Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241013
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/10; af te handelen vanaf 27/10
bewerken- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Is het zijn van “Belgisch kampioen Viennoiserie” werkelijk voldoende voor een biografie op wikipedia? Sietske | Reageren? 13 okt 2024 09:47 (CEST)
- Een korte zoektocht levert niks op, behalve de eenmalige aandacht voor deze prijs. Verdere publicaties over hem kom ik zo snel niet tegen. Dat is m.i. dus echt te weinig om in een encyclopedie thuis te horen. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2024 10:34 (CEST)
- Als hij nou voetballer was geworden dan had hij met een eenvoudig kampioenschap zo EW bevonden geworden, maar als kampioen koekenbakker mis je de boot.
Erik Wannee (overleg) 13 okt 2024 11:27 (CEST)
- Wat mij betreft gaat daar de bezem ook een keertje doorheen. Sietske | Reageren? 13 okt 2024 11:36 (CEST)
- Wat mij betreft ook. Mondo (overleg) 13 okt 2024 17:31 (CEST)
- Wat mij betreft gaat daar de bezem ook een keertje doorheen. Sietske | Reageren? 13 okt 2024 11:36 (CEST)
- Als hij nou voetballer was geworden dan had hij met een eenvoudig kampioenschap zo EW bevonden geworden, maar als kampioen koekenbakker mis je de boot.
Voor verwijderen. Over de titel/wedstrijd zijn wel wat artikels te vinden, maar hier een artikel aan een winnaar wijden is een beetje te veel van het goede. MLTRock (overleg) 21 okt 2024 08:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - cv van een persoon die actief is als vrijwilliger en zich inzet voor zijn geloof via een beweging, kandidaat was voor een provinciaal bestuur en plaatselijk bestuurslid is van een politieke partij. Hoyanova (overleg) 13 okt 2024 10:57 (CEST)
- Vreemd dat de voorzitter van een politieke beweging, die plus twintig jaar bestaat, en als beweging stichtend lid is, en momenteel, gezien géén 'partij' geassocieerd lid is - https://ecpm.info/members-and-associates.html- met een door de EU gesubsidieerd Europese politieke partij de ECPM - https://ecpm.info/history.html- en waar o.a. een aantal Vlaamse verkozen christendemocraten (van o.a. CD&V - zie de pagina zelf) zich aan committeerden, in aanmerking komt om als Wikipedia-pagina te worden verwijderd. Als secretaris van die beweging heb ik die pagina op last van het bestuur aangemaakt. Omdat Kris Vleugels - Kris Vleugels- na jaren vervangen werd als voorzitter door deze persoon dhr. david Monjaerts. Een bescheiden politieke bijdrage via een beweging is een relevante bijdrage. Misschien niet in overeenstemming met de mening van hr./mevr. 'Hoyanova'; 'voor zijn geloof' wordt geïsoleerd van de concrete maatschappelijke inbreng van Dhr. Monjaerts, lijkt het... Maar als een minderheid, die structureel de samenleving vanuit hun visie wil dienen, en die een Wikipediapagina aanmaakt voor hun voorzitter, 'wordt verwijderd', is m.i. het hek van de dam' als het over 'democratische inbreng' gaat. Mvg LB330633 (overleg) 13 okt 2024 11:59 (CEST)
- Sowieso is het niet verstandig om als betrokkene zo'n artikel te gaan schrijven. De ervaring leert dat betrokkenen zelden tot nooit een uitgebalanceerd artikel kunnen schrijven en dikwijls blijven hangen in details (voorbeelden uit dit artikel: Hij werkte mee aan een verkiezingsbrochure met negen speerpunten en een folder en hij zet zich soms in als vrijwilliger bij een lokale sportvereniging en jeugdbeweging. Serieus? Horen dit soort 'wapenfeiten' echt in een encyclopedie thuis? Nee toch? Leuk voor op je CV, maar verder......). Doorgaans is alle inhoud ook vooral gebaseerd op primaire bronnen en eigen waarneming, dus we lezen alleen wat de betrokkene graag wil horen.
- Dat het artikel op last van het bestuur is aangemaakt, doet mijn tenen krommen: dit is een encyclopedie, geen facebook of linkedin waar je onbekommerd je promotionele en politieke activiteiten kunt ontplooien. Uiteraard heeft het ook allemaal niks met het tegengaan van democratische inbreng te maken of Hoyanova's politieke mening: wikipedia is gewoon geen verlengstuk van de overheid of politieke partijen, hoe graag de gemiddelde politicus dat ook wil (en zelfs eist).
- Dit gezegd hebbende: als er onafhankelijke, secundaire bronnen over Monjaerts zijn die duidelijk zijn leven en werk beschrijven, dan kan het artikel best gered worden. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2024 12:51 (CEST)
- De reden waarom ik schrijf ´ op last van het bestuur´ is niét om me in te dekken w.b. ´gezag´ of zo, zodat er ´niets aan kan doen´ o.i.d. , maar omdat ons wordt verweten dat er één auteur is. En inderdaad, ik ben betrokken. En: géén specialist in deze dingen. En ´die wapenfeiten´ kunnen voor ons best verwijderd worden. Zero problemen daarmee. Ik heb deze pagina vandaag aangemaakt - verkiezingsdag- om een ´start´ te maken binnen ´Wilipedia´ voor onze nieuwe voorzitter. Niets meer en niets minder. En ik heb diverse bronnen geraadpleegd om dat te doen. Als dit artikel ´gered´ kan worden door een betere, professionele, een door buitenstaanders gecorrigeerde/ geschreven en getoetste versie,.... zijn wij daar enkel blij mee. Mvg Namens C'axent LB330633 (overleg) 13 okt 2024 13:46 (CEST)
- Dat kan zeker en er zijn genoeg mensen die hier willen helpen (waaronder ik), maar het is strikt genomen wel aan de aanmaker om een goed basisartikel neer te zetten. Mondo (overleg) 13 okt 2024 17:33 (CEST)
- Als u tips heeft, graag... LB330633 (overleg) 14 okt 2024 18:45 (CEST)
- Dat kan zeker en er zijn genoeg mensen die hier willen helpen (waaronder ik), maar het is strikt genomen wel aan de aanmaker om een goed basisartikel neer te zetten. Mondo (overleg) 13 okt 2024 17:33 (CEST)
- De reden waarom ik schrijf ´ op last van het bestuur´ is niét om me in te dekken w.b. ´gezag´ of zo, zodat er ´niets aan kan doen´ o.i.d. , maar omdat ons wordt verweten dat er één auteur is. En inderdaad, ik ben betrokken. En: géén specialist in deze dingen. En ´die wapenfeiten´ kunnen voor ons best verwijderd worden. Zero problemen daarmee. Ik heb deze pagina vandaag aangemaakt - verkiezingsdag- om een ´start´ te maken binnen ´Wilipedia´ voor onze nieuwe voorzitter. Niets meer en niets minder. En ik heb diverse bronnen geraadpleegd om dat te doen. Als dit artikel ´gered´ kan worden door een betere, professionele, een door buitenstaanders gecorrigeerde/ geschreven en getoetste versie,.... zijn wij daar enkel blij mee. Mvg Namens C'axent LB330633 (overleg) 13 okt 2024 13:46 (CEST)
- Wat er nu staat is nog steeds hetzelfde - dat dit een persoon is die "politicus" zou zijn (maar dit niet is gezien de tekst), zich katholiek liet dopen en daarna voorzitter werd van een organisatie die conservatieve standpunten hun interpretatie van het katholicisme wil promoten, zogenaamd "jarenlang ervaring in de socio-culturele sector" zou hebben (bronloos) en daarna "de overstap naar het onderwijs maakte"(eufemisme - hij is van beroep onderwijsassistent slechts). Daarna volgt een cv verhaal van nevenactiviteiten als voorzitter van een plaatselijke afdeling van een politieke partij, niet verkozen zijn voor de provincieraad en daarna bestuurslid van de provinciale afdeling van dezelfde partij en toen schreef hij nog wat open brieven omdat hij godsdienstonderwijs op scholen belangrijk vindt en voerde daarna nog meer actie daarvoor in een brochure waaraan hij meeschreef en als voorzitter van de organisatie ter promotie van christelijke waarden. Kortom - een cv van iemand die iets belangrijk vindt te doen slechts en geen biografie waaruit enige encyclopedische relevantie helder wordt. Hoyanova (overleg) 20 okt 2024 09:45 (CEST)
- Beste, als de beweging waarvan hij voorzitter is 'encyclopedische waarde' heeft, wat niet -meer- betwist wordt, dan is het logisch dat de voorzitter daarvan in dat plaatje past. Ik heb voor mijzelf -als secretaris van die beweging- géén 'eigen poging tot 'wikipediapagina' gedaan... De voorzitter bepaalt het gezicht van die politieke beweging, met encyclopedische waarde. mvg LB330633 (overleg) 20 okt 2024 11:26 (CEST)
- Encyclopedische waarde is niet overerfbaar. Een voorzitter is niet automatisch geschikt voor wikipedia omdat-ie werkt voor een organisatie die dat kennelijk wél is. Monjaert is alleen relevant als hij meer dan triviaal voorkomt in onafhankelijke, secundaire bronnen. Tot nu toe zie ik die eigenlijk niet: bronnen van eigen makelij, een vraaggesprekje, een vermelding hier en daar, het is niet echt indrukwekkend te noemen. Hoeft ook niet, want niet heel Nederland en Vlaanderen hoort thuis in een encyclopedie. Maar kennelijk vinden jullie - de naast betrokkenen van Monjaerts en dus verre van objectief - dat hij zo belangrijk is dat hij echt zijn CV op wikipedia moet hebben staan. Tsja, toon dat dan aan, met goed bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2024 11:47 (CEST)
- Beste, als de beweging waarvan hij voorzitter is 'encyclopedische waarde' heeft, wat niet -meer- betwist wordt, dan is het logisch dat de voorzitter daarvan in dat plaatje past. Ik heb voor mijzelf -als secretaris van die beweging- géén 'eigen poging tot 'wikipediapagina' gedaan... De voorzitter bepaalt het gezicht van die politieke beweging, met encyclopedische waarde. mvg LB330633 (overleg) 20 okt 2024 11:26 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME/EW? - Enorme lap tekst die bedoeld lijkt om deze beweging te promoten. Heel veel referenties maar weinig secundaire onafhankelijke bronnen daarbij die relevantie aangeven. Bestaat al langer maar eigenlijk enkel bewerkt door een one-issue account. Hoyanova (overleg) 13 okt 2024 11:03 (CEST)
- Vreemd dat een politieke beweging, die plus twintig jaar bestaat, stichtend lid is, en als beweging geassocieerd lid is - https://ecpm.info/members-and-associates.html- met een door de EU gesubsidieerd Europese politieke partij de ECPM - https://ecpm.info/history.html- en waar o.a. een aantal Vlaamse verkozen christendemocraten (van o.a. CD&V - zie de pagina zelf) zich aan committeerden, in aanmerking komt om als Wikipedia-pagina worden verwijderd. Als secretaris van die beweging hield ik deze pagina op last van het bestuur bij. Dat was mijn taak. Niet de taak van iemand anders. De feiten de beschreven worden kloppen. Het is géén 'propaganda'. Aan de betwister te bewijzen dat het anders is. Een bescheiden politieke bijdrage via een beweging is een relevante bijdrage. De bronnen die aangehaald worden zijn 'niet onafhankelijk' omdat het bv. 'katholieke' bronnen betreft? Bv. Tertio - https://tertio.be/ - is al sinds méér dan twee decennia een relevante bron van informatie. Custodes Instituut - https://custodes.be/ - is vrij recent opgezet en richt discussieforums in; publiceert. Misschien niet in overeenstemming met de mening van hr./mevr. 'Hoyanova' . Maar als minderheden, die structureel de samenleving vanuit hun visie willen dienen, en een Wikipediapagina aanmaken, 'worden verwijderd', is m.i. het hek van de dam' als het over 'democratische inbreng' gaat. Mvg LB330633 (overleg) 13 okt 2024 11:45 (CEST)
- Na een vluchtige zoektocht op google heb ik wel de indruk dat c’axent van encyclopedische waarde is, want er wordt door secundaire partijen redelijk naar gerefereerd, maar het artikel straalt wel aan alle kanten uit dat het door een medewerker van c’axent geschreven is. Het had zo op de eigen website van de organisatie kunnen staan. Sietske | Reageren? 13 okt 2024 11:53 (CEST)
- Ik probeer een poging tot herschrijven te doen, heb in krantenarchieven al meerdere artikelen gevonden, maar die verrekte Vlamingen steken alle nuttige artikelen achter een betaalmuur :-( Sietske | Reageren? 13 okt 2024 12:04 (CEST)
- Dat is wat hè.. Succes ermee... mvg L. Borkes , secr; C'axent LB330633 (overleg) 13 okt 2024 12:06 (CEST)
- Beste, we beschikken over een archief met gedownloade artikelen. Als u de titel geeft kunnen we mogelijk de volledige inhoud aan u toesturen. Dat zal niet altijd het geval zijn. Maar vraag gerust... mvg LB330633 (overleg) 13 okt 2024 12:12 (CEST)
- Beste, Ik ben géén specialist wat dit betreft. En we staan open voor wijzigingen, die het 'wezen' overeind houden... Ik heb wel degelijk getracht zo objectief mogelijk te zijn... Dat is uiteraard moeilijk als je zelf betrokken bent... Uw hulp en voorstellen worden gewaardeerd. Dank voor uw repliek alvast. Op deze manier komen we er wel uit, hoop ik van harte... mvg LB330633 (overleg) 13 okt 2024 12:04 (CEST)
- Ik heb een aantal vragen op je overlegpagina gezet en zal zo ook met een eerste lijstje bronnen komen. Sietske | Reageren? 13 okt 2024 12:25 (CEST)
- beste, ik zie nog niks of kijk ik verkeerd? LB330633 (overleg) 13 okt 2024 13:48 (CEST)
- Klik op de blauwe link (overleg) die achter je rode gebruikersnaam staat. Johanraymond (overleg) 13 okt 2024 14:06 (CEST)
- Krijgen gebruikers van de desktopweergave tegenwoordig geen oranje waarschuwingsbalk meer, als er wat op hun overlegpagina staat? Sietske | Reageren? 13 okt 2024 14:52 (CEST)
- Een balk niet, maar wel een rood embleem bij het belletje rechts bovenin. Mondo (overleg) 13 okt 2024 17:32 (CEST)
- Ah, net als in de mobiele weergave dus? Wel jammer, die oranje balk valt een pak meer op, op zo’n groot scherm. Sietske | Reageren? 14 okt 2024 07:24 (CEST)
- Een balk niet, maar wel een rood embleem bij het belletje rechts bovenin. Mondo (overleg) 13 okt 2024 17:32 (CEST)
- thxs! LB330633 (overleg) 13 okt 2024 16:22 (CEST)
- Krijgen gebruikers van de desktopweergave tegenwoordig geen oranje waarschuwingsbalk meer, als er wat op hun overlegpagina staat? Sietske | Reageren? 13 okt 2024 14:52 (CEST)
- Klik op de blauwe link (overleg) die achter je rode gebruikersnaam staat. Johanraymond (overleg) 13 okt 2024 14:06 (CEST)
- beste, ik zie nog niks of kijk ik verkeerd? LB330633 (overleg) 13 okt 2024 13:48 (CEST)
- Ik heb een aantal vragen op je overlegpagina gezet en zal zo ook met een eerste lijstje bronnen komen. Sietske | Reageren? 13 okt 2024 12:25 (CEST)
- Ik probeer een poging tot herschrijven te doen, heb in krantenarchieven al meerdere artikelen gevonden, maar die verrekte Vlamingen steken alle nuttige artikelen achter een betaalmuur :-( Sietske | Reageren? 13 okt 2024 12:04 (CEST)
- Na een vluchtige zoektocht op google heb ik wel de indruk dat c’axent van encyclopedische waarde is, want er wordt door secundaire partijen redelijk naar gerefereerd, maar het artikel straalt wel aan alle kanten uit dat het door een medewerker van c’axent geschreven is. Het had zo op de eigen website van de organisatie kunnen staan. Sietske | Reageren? 13 okt 2024 11:53 (CEST)
- Opgepoetst. Denk zelf dat het zo voldoende is voor behoud, maar daar mag een ander over oordelen. Sietske | Reageren? 14 okt 2024 14:26 (CEST)
- superbedankt voor de moeite! Mvg LB330633 (overleg) 14 okt 2024 18:42 (CEST)
- Graag gedaan hoor! Sietske | Reageren? 15 okt 2024 17:47 (CEST)
- superbedankt voor de moeite! Mvg LB330633 (overleg) 14 okt 2024 18:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met grote dank aan Sietske voor het herschrijven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2024 13:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Radioprogramma dat in 2010 een jaartje op QMusic te horen was, en verder totaal geen maatschappelijke relevantie heeft. Sietske | Reageren? 13 okt 2024 11:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vertaling van een Engels lemma met het fringetheoriewaarschuwingssjabloon erop. Het importeren van artikels die neigen naar fringe theories is niet gewenst natuurlijk. 87.211.188.37 13 okt 2024 15:43 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
Het heliocentrisch model van Galileo Galilei zal in de 17e eeuw vast ook een fringe theory zijn geweest - Het Engelstalige artikel heb ik meer gebruikt als inspiratiebron, dus ik heb het niet echt per se vertaald. Het was echt meer om ideeën op te doen in welke hoek ik zou kunnen zoeken. Zo heb ik bijvoorbeeld inspiratie opgedaan om de zienswijzen van Chu Ch'an, Ernest Holmes en Charles Haanel beter te verkennen. Ik twijfelde inderdaad nog of ik het moest vermelden bij de bronnen, noten en/of referenties, maar ik dacht: je kunt beter het zekere voor het onzekere nemen. De teksten die in het Nederlandstalige artikel staan, heb ik allemaal op feiten gecheckt. Je kunt ook precies zien uit welke bronnen ik het heb gehaald – zo kun je zelf checken of het allemaal klopt. Maar als je tot andere conclusies zou komen wat betreft de feiten, dan hoor ik dat graag! Het is beter om artikelen te verbeteren in plaats van het maar gelijk te verwijderen omdat één of twee dingen niet kloppen, zeg ik altijd maar zo. Dus als er iets inhoudelijk niet klopt, geef het dan meteen aan! Verder lees ik overigens dat een fringe theory een idee of gezichtspunt is dat aanzienlijk afwijkt van de gangbare wetenschap binnen het vakgebied. Zou dat dan betekenen dat mensen niet meer theorieën mogen bedenken en verspreiden omdat het ingaat tegen de dogma's (of het paradigma) van de tijd? Maar goed. Ik zie het misschien anders. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 13 okt 2024 16:16 (CEST)
- Als iets onwaarschijnlijk is of door een meerderheid als dwaalleer of complottheorie wordt beschouwd, hoeft dat geen reden voor verwijdering te zijn. Als er maar genoeg relevante en gezaghebbende secundaire bronnen over zijn. Sietske | Reageren? 13 okt 2024 21:47 (CEST)
- Er wordt ook gegooid met namen (meestal onbekend in WP), zoals: Deskundoloog Xyz beweert dat …666 (dan volgt een onwaarschijnlijke bewering). Dat maakt me toch iets huiverig. PAvdK (overleg) 14 okt 2024 10:55 (CEST)
- Bij iedere naam leg ik echter wel uit wat iemands functie, beroep of kennisgebied is. Bijvoorbeeld Philip Goff (filosoof en hoogleraar aan de Universiteit van Durham), Bernardo Kastrup (filosoof en computertechnoloog) en Ernest Holmes (oprichter van de Science of Mind-beweging). Het is natuurlijk altijd de afweging hoeveel informatie je moet geven voordat mensen een klein beetje een beeld hebben van wat iemand precies betekent. Eigenlijk zouden alle genoemde personen een eigen Wikipedia-artikel moeten krijgen, zodat lezers zelf verder kunnen lezen en informatie kunnen krijgen over die persoon. Als je een oplossing hebt voor dat namedropping, dan hoor ik het graag! Ik denk wel dat het belangrijk en relevant is om de beweringen van al die personen te benoemen, omdat ze inzichten geven over hoe iedereen er op een andere manier over denkt. Nergens staat ook "het is zo", "dit is een feit" of "dit is de waarheid". Het zijn slechts beweringen die personen geven, en lezers kunnen daar dan zelf een oordeel over vellen ("ben ik het ermee eens of oneens?"). Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 14 okt 2024 11:18 (CEST)
- Mij lijkt het handig de bewering te noemen, met een referentie naar het artikel en auteur (voor de litteratuurlijst), daar wordt het artikel aanzienlijk (imho) leesbaarder van en wordt je niet platgeslagen met namen van al die onbekende schrijvers. PAvdK (overleg) 14 okt 2024 12:00 (CEST)
- Dat is nu toch ook? Achter elke bewering staat een referentie waaruit die bewering afkomstig is. Alleen ontbreken de Wikipedia-artikelen nog van de personen die het beweren (want het zijn nog rode links). Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 14 okt 2024 14:34 (CEST)
- Zojuist heb ik de inleiding herschreven en onderbouwd met goede bronnen. Nu is het veel duidelijker en makkelijker te volgen en te begrijpen, vind ik zelf. Mochten er nog andere verbeterpunten zijn, geef het dan aan! Dan kan ik ernaar kijken. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 14 okt 2024 19:27 (CEST)
- Het Universeel bewustzijn is een erg vaag begrip. Het wordt in de eerste bron toegelicht waarbij alles erbij gehaald wordt, zoals de gelijktijdige ontdekkingen van wetenschappers en de ontwikkeling van Mandala’s, noem het maar op. Een citaat uit de eerste bron:
- A similar concept, known as multiple discovery or simultaneous invention, has shown us examples of collective consciousness that are hard to ignore. Examples include the simultaneous discovery of calculus in the late 1600s by Isaac Newton and two others, the theory of evolution by both Darwin and Wallace in the 1800s, and the independent discovery of magnetism by China, Greece, and India.
- Deze ontdekkingen worden ook wel ‘Zeitgeist’ genoemd maar hebben niets met rondwarende, universele of neerdalende geesten te maken. Het zijn ontdekkingen of methoden die tot stand komen via culturele uitwisseling. Het is een potpourri aan fenomenen. Een interessante vraag zou kunnen zijn, wanneer in de evolutie van het leven kwam dit universeel bewustzijn tot stand? Bij de eerste mensen zo’n 300.000 jaar geleden of later, in het stenen tijdperk met de ontwikkeling van de eerste werktuigen? Of bestond het al voordat de mens evolueerde? Bestaan daar ook theorieën over? Want bewustzijn vergt toch een minimum aan hersencellen. Ik vind het artikel wel E en ben dus tegen verwijdering ook omdat het nu eenmaal een bekend concept is. Het probleem is wel dat iedereen zijn eigen invulling geeft aan wat een universeel bewustzijn is, dus wordt het lastig encyclopedisch te zijn. Het artikel kan veel uitgebreider en misschien zelfs wat wetenschappelijker, door wat dieper in te gaan op bovengenoemde wetenschappers en op Jung bijvoorbeeld in plaats van aandacht te schenken aan de mensen waar velen nog nooit van gehoord hebben. Met vriendelijke groet, Phacelias overleg🐝 18 okt 2024 22:43 (CEST)
- Ik heb zojuist een aanvulling gemaakt die het wetenschappelijke aspect wat meer belicht met een referentie naar een wetenschappelijk artikel uit een tijdschrift over neurowetenschappen. Phacelias overleg🐝 19 okt 2024 00:11 (CEST)
- Bedankt voor je aanvulling, Phacelias! Zelf denk ik dat het Wikipedia-artikel best concreet is als het gaat om metafysica. Je moet de universele geest niet zien als een geest als in "geesten en spoken", maar als een bewustzijn dat iedereen met elkaar verbindt. Zowel jouw bewustzijn als mijn bewustzijn als alle andere bewustzijnen zouden volgens deze metafysische theorie uit hetzelfde gemeenschappelijke bewustzijn komen en dus met elkaar verbonden zijn. Ik vind dat elke bron elkaar goed aanvult in plaats van dat het elkaar zou tegenspreken. Wat betreft wetenschappelijke artikelen – dat zal mijns inziens nog wel eens lastig worden. Het is een concept uit de metafysica (dus wat de natuur overstijgt) en dus niet de fysica. Er zal dus ook weinig tot geen wetenschappelijk "bewijs" zijn die deze theorie ondersteunt. Het is en blijft metafysisch. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 19 okt 2024 10:32 (CEST)
- Volgens mij heeft het artikel dat je vertaalde (iets wat je overigens hebt nagelaten te vermelden) niets te maken met het metafysische (spirituele?) idee van een universeel bewustzijn. Een universele theorie van bewustzijn is een wetenschappelijke poging om een allesomvattend (universeel) en objectief verklaarbaar model van bewustzijn te ontwikkelen. Dat gaat heel niet over een 'gemeenschappelijk' bewustzijn.
- Overigens vraag ik mij af waarom voor de definitie (ook een vertaling) een blog op de website van een kapper als bron wordt opgevoerd. Jeroen N (overleg) 19 okt 2024 11:38 (CEST)
- Hebben jullie de referentie naar Scientific American gelezen? Daar staat veel vermeld over wat Perquin heeft geschreven in dit lemma. Interessant is het citaat van Galileo waarin hij stelt dat niet alles is te kwantificeren, zoals smaak, kleur en geur. Deze bestaan alleen in het bewustzijn. Wordt het wezen dat ze waarneemt weggehaald dan zijn ook deze waarnemingen verdwenen. Sindsdien zijn wetenschappers en filosofen verdergegaan en stellen nu dat zelfs een foton een primitieve voorloper van bewustzijn heeft (Chalmers). De neurowetenschapper Christof Koch betoogt dat als bewustzijn een werkelijk fenomeen en onafhankelijk is van iedere materie, dan is het een kleine stap om te erkennen dat de hele kosmos bewustzijn bezit. (Dat is precies wat momenteel vermeld staat onder het nieuwe Kopje ‘Moderne Wetenschap’).
- Sean Carroll, een bekend natuurkundige, kosmoloog, betoogde dat de fysica het eigenlijk heel goed doet. Hij stelt dat op microscopisch niveau het bewustzijn niet kan worden afgeleid maar dat het een reëel, opkomend kenmerk van de macroscopische wereld is. Dit was een gesprek tussen Goff en Carroll, waarbij Carroll beweert dat de fysica best kan beschrijven wat bewustzijn is, terwijl Goff vasthoudt aan de onmogelijkheid van de fysica om universeel bewustzijn te verklaren. Je ziet, Perquin, dat dit een discussiepunt is tussen wetenschappers en filosofen. Dus ik zou dit feit wel ergens een plekje geven in het lemma. Je kunt nu wel willen dat het uitsluitend een onderwerp voor de metafysica en de filosofen is, maar het blijkt uit de discussies dat dit niet zo is.
Zie het boeiende artikel in Scientific American Phacelias overleg🐝 19 okt 2024 14:20 (CEST)- Je lijkt panpsychisme (de opvatting dat bewustzijn een fundamentele eigenschap van de werkelijkheid is, en dat alle fysieke dingen in bepaalde mate bewustzijn bezitten) en universeel bewustzijn (de opvatting dat er een allesomvattend, onverdeeld kosmisch bewustzijn is dat ten grondslag ligt aan de hele werkelijkheid) door elkaar te halen. In het artikel in Scientific American komt het onderwerp universeel bewustzijn, voor zover ik kan zien, heel niet aan bod.
Dat is precies wat momenteel vermeld staat onder het nieuwe Kopje ‘Moderne Wetenschap’[.]
Ik lees daar niets van dit alles in terug. Zoals gezegd is dat een gedeeltelijke vertaling van een artikel dat gaat over een universele theorie van bewustzijn, weer een heel ander onderwerp. Ik begrijp dan ook niet wat die verwijzing naar Scientific American daar te zoeken heeft: het gaat niet over hetzelfde onderwerp, en je hebt het niet als bron gebruikt. Jeroen N (overleg) 19 okt 2024 15:24 (CEST)- Jeroen N, je schrijft twee keer hetzelfde en zegt dat ik die twee dingen door elkaar haal, je schrijft namelijk:
- panpsychisme (de opvatting dat bewustzijn een fundamentele eigenschap van de werkelijkheid is, en dat alle fysieke dingen in bepaalde mate bewustzijn bezitten) en universeel bewustzijn (de opvatting dat er een allesomvattend, onverdeeld kosmisch bewustzijn is dat ten grondslag ligt aan de hele werkelijkheid) door elkaar te halen.
- Ik haal dat niet door elkaar. Ik denk dat jij de overeenkomst niet ziet. S. Perquin zelf definieert het lemma als volgt in de tweede alinea:
- Het concept suggereert dat er een onderliggende essentie is van alle wezens en veranderingen in het universum. De kosmos zou onderling verbonden zijn, waarin elk wezen, van het kleinste deeltje tot het grootste sterrenstelsel, deel uitmaakt van een groter bewust geheel.
- Nou, als dat geen allesomvattend, onverdeeld kosmisch bewustzijn is, dan weet ik het ook niet meer. En daarmee definieert Perquin zelf het Universeel bewustzijn, de titel van dit artikel.
Sterrenstelsels en kleine deeltjes zijn fysieke dingen, waarvan zowel jouw eerste als je tweede ‘definitie’ zeggen dat ze bewustzijn bezitten.- De referentie naar Scientific American staat al bijna 24 uur in het artikel onder referentienummer 7. Ik heb de referentie ook onder het kopje Moderne Wetenschap gezet omdat dit 1. een wetenschappelijk blad is, 2. het onderwerp wel degelijk aangekaart wordt.
- Zie bijvoorbeeld wat de neurowetenschapper stelt:
- Christof Koch, who noted in his 2012 book Consciousness that if one accepts consciousness as a real phenomenon that’s not dependent on any particular material—that it’s “substrate-independent,” as philosophers put it—then “it is a simple step to conclude that the entire cosmos is suffused with sentience.”
Met vriendelijke groet, Phacelias overleg🐝 19 okt 2024 17:23 (CEST)- Ik schrijf niet twee keer hetzelfde – de definities verschillen wezenlijk van elkaar, lees ze nog maar eens goed – maar als jij denkt dat panpsychisme en universeel bewustzijn hetzelfde onderwerp behandelen, stel ik voor dat je een voorstel tot samenvoeging doet. Ik denk niet dat je daar veel steun voor zult krijgen. Jeroen N (overleg) 19 okt 2024 17:32 (CEST)
- Jeroen N, Ik heb geprobeerd iets meer grond onder de voeten te krijgen, maar als het lemma zweverig gehouden wil worden, dan mag dat stukje over de wetenschap best weg. Dat maakt me niet zoveel uit. Als je verschil ziet in je eerste definitie en je tweede, dan zou ook S. Perquin eens moeten kijken naar het verschil tussen zijn eerste en tweede alinea. Ook daar worden verschillende omschrijvingen gebruikt.
- (Mocht deze discussie voortgaan dan is het misschien beter om naar de overlegpagina van het lemma te gaan.)
- Met vriendelijke groet, Phacelias overleg🐝 19 okt 2024 18:23 (CEST)
- Ik zie de tweede alinea juist als een aanvulling op de eerste alinea. In de eerste alinea wordt gezegd dat iedereen met elkaar verbonden is, en in de tweede alinea wordt daaraan toegevoegd dat ook andere dingen in de kosmos met elkaar verbonden zijn door bewustzijn. Het panpsychisme heeft denk ik veel te maken met het universeel bewustzijn, zo ook het pantheïsme. Die drie gaan er over het algemeen over dat alles bewustzijn is en dat dus alles met elkaar verbonden is. Sommigen noemen dat universeel bewustzijn misschien God of Brahman. Zelf vind ik de theorie van het universeel bewustzijn zeer interessant en ik begrijp ook goed wat ermee bedoeld wordt. Als iets niet duidelijk is, dan wil ik het best beter proberen te beschrijven, bijvoorbeeld met andere bronnen. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 19 okt 2024 20:46 (CEST)
- Dankjewel S. Perquin voor de toelichting. Nog even terug naar het kopje Wetenschap. De wetenschappers proberen in het artikel een universeel bewustzijn te beschrijven en zeggen daarbij dat dat niet door een externe waarnemer gedefinieerd kan worden. Daaruit kun je afleiden dat de enige mogelijke externe waarnemer die dan overblijft (een) God is. Het is daarom te begrijpen dat ook wetenschappers het universele bewustzijn gelijkstellen met iets goddelijks of met God.
- Goed beschouwd een heel boeiend lemma, bedankt daarvoor. Ook de referentie naar Bernardo Kastrup is erg interessant. Daar zou je misschien nog wat meer uit kunnen halen, want wat hij stelt is heel bijzonder. Met vriendelijke groet, Phacelias overleg🐝 19 okt 2024 21:23 (CEST)
- Beste Phacelias, bedankt voor je reactie! En fijn dat je het ook een boeiend lemma vindt! 😄 Ik zal eens kijken of ik dat stukje van Kastrup nog iets kan uitbreiden! Maar het moet ook weer niet te veel worden, denk ik, want dan is dat stuk langer dan de andere stukjes waar weer korter op ingegaan wordt. Tenzij ik alle stukken verder uitbreid. Maar dan wordt het misschien weer te langdradig en is het niet meer interessant om te lezen. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 19 okt 2024 21:28 (CEST)
De wetenschappers proberen in het artikel een universeel bewustzijn te beschrijven[.]
Dat klopt niet, zoals ik hierboven al heb uitgelegd. Ze proberen een universele theorie van bewustzijn te ontwikkelen. Dat is iets wezenlijk anders. Volgens mij heb je ook niet verder gelezen dan het abstract. De lezing... en zeggen daarbij dat dat niet door een externe waarnemer gedefinieerd kan worden
klopt van geen kant. Dat kun je helemaal niet uit dat artikel halen. De conclusies over goden die je aan de verkeerde lezing van het abstract verbindt zijn bovendien origineel onderzoek. Jeroen N (overleg) 20 okt 2024 10:00 (CEST)
- Ik zie de tweede alinea juist als een aanvulling op de eerste alinea. In de eerste alinea wordt gezegd dat iedereen met elkaar verbonden is, en in de tweede alinea wordt daaraan toegevoegd dat ook andere dingen in de kosmos met elkaar verbonden zijn door bewustzijn. Het panpsychisme heeft denk ik veel te maken met het universeel bewustzijn, zo ook het pantheïsme. Die drie gaan er over het algemeen over dat alles bewustzijn is en dat dus alles met elkaar verbonden is. Sommigen noemen dat universeel bewustzijn misschien God of Brahman. Zelf vind ik de theorie van het universeel bewustzijn zeer interessant en ik begrijp ook goed wat ermee bedoeld wordt. Als iets niet duidelijk is, dan wil ik het best beter proberen te beschrijven, bijvoorbeeld met andere bronnen. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 19 okt 2024 20:46 (CEST)
- Ik schrijf niet twee keer hetzelfde – de definities verschillen wezenlijk van elkaar, lees ze nog maar eens goed – maar als jij denkt dat panpsychisme en universeel bewustzijn hetzelfde onderwerp behandelen, stel ik voor dat je een voorstel tot samenvoeging doet. Ik denk niet dat je daar veel steun voor zult krijgen. Jeroen N (overleg) 19 okt 2024 17:32 (CEST)
- Ik heb zojuist een aanvulling gemaakt die het wetenschappelijke aspect wat meer belicht met een referentie naar een wetenschappelijk artikel uit een tijdschrift over neurowetenschappen. Phacelias overleg🐝 19 okt 2024 00:11 (CEST)
- Het Universeel bewustzijn is een erg vaag begrip. Het wordt in de eerste bron toegelicht waarbij alles erbij gehaald wordt, zoals de gelijktijdige ontdekkingen van wetenschappers en de ontwikkeling van Mandala’s, noem het maar op. Een citaat uit de eerste bron:
- Mij lijkt het handig de bewering te noemen, met een referentie naar het artikel en auteur (voor de litteratuurlijst), daar wordt het artikel aanzienlijk (imho) leesbaarder van en wordt je niet platgeslagen met namen van al die onbekende schrijvers. PAvdK (overleg) 14 okt 2024 12:00 (CEST)
- Bij iedere naam leg ik echter wel uit wat iemands functie, beroep of kennisgebied is. Bijvoorbeeld Philip Goff (filosoof en hoogleraar aan de Universiteit van Durham), Bernardo Kastrup (filosoof en computertechnoloog) en Ernest Holmes (oprichter van de Science of Mind-beweging). Het is natuurlijk altijd de afweging hoeveel informatie je moet geven voordat mensen een klein beetje een beeld hebben van wat iemand precies betekent. Eigenlijk zouden alle genoemde personen een eigen Wikipedia-artikel moeten krijgen, zodat lezers zelf verder kunnen lezen en informatie kunnen krijgen over die persoon. Als je een oplossing hebt voor dat namedropping, dan hoor ik het graag! Ik denk wel dat het belangrijk en relevant is om de beweringen van al die personen te benoemen, omdat ze inzichten geven over hoe iedereen er op een andere manier over denkt. Nergens staat ook "het is zo", "dit is een feit" of "dit is de waarheid". Het zijn slechts beweringen die personen geven, en lezers kunnen daar dan zelf een oordeel over vellen ("ben ik het ermee eens of oneens?"). Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 14 okt 2024 11:18 (CEST)
- Er wordt ook gegooid met namen (meestal onbekend in WP), zoals: Deskundoloog Xyz beweert dat …666 (dan volgt een onwaarschijnlijke bewering). Dat maakt me toch iets huiverig. PAvdK (overleg) 14 okt 2024 10:55 (CEST)
- Als iets onwaarschijnlijk is of door een meerderheid als dwaalleer of complottheorie wordt beschouwd, hoeft dat geen reden voor verwijdering te zijn. Als er maar genoeg relevante en gezaghebbende secundaire bronnen over zijn. Sietske | Reageren? 13 okt 2024 21:47 (CEST)
- Het artikel is nu door diverse gebruikers aangescherpt, dus ik ben benieuwd of het artikel nu wél goed is. Mochten er nog verbeterpunten zijn, dan hoor ik het graag! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 29 okt 2024 08:48 (CET)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/reclame/POV: jubelend reclameverhaal over bedrijf, voornamelijk gebaseerd op interviews met oprichter van betreffend bedrijf en zo goed als niet op gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Rode Boekje (overleg) 13 okt 2024 15:54 (CEST)
- Dank voor je feedback @Rode Boekje. Het artikel is herzien om het neutraler en feitelijker te maken. Jubelende of promotionele uitspraken zijn verwijderd, en het artikel is nu gebaseerd op een evenwichtiger weergave van zowel de successen als de uitdagingen van het bedrijf. Hoewel er geen extra bronnen zijn toegevoegd, is het bestaande materiaal herschreven om meer in lijn te zijn met de richtlijnen voor neutraliteit (NPOV). Het artikel bevat nu een feitelijke beschrijving van de gebeurtenissen zonder promotionele inslag.
- Daarnaast wil ik opmerken dat het gebruikelijk is om de maker van een artikel te notificeren wanneer het voor verwijdering wordt voorgedragen, zodat er tijdig verbeteringen kunnen worden aangebracht. In dit geval is dat niet gebeurd, maar de nodige aanpassingen zijn inmiddels doorgevoerd. Crazyphunk 13 okt 2024 17:02 (CEST)
- Ik heb Rode Boekje dat bij anderen ook niet zien doen. Wellicht is het handig, @Rode Boekje, om gebruik te maken van Twinkle? Dan wordt er automatisch een melding op de OP van de aanmaker geplaatst. 🙂 Mondo (overleg) 13 okt 2024 17:35 (CEST)
- Dienstmededeling: De eerste versie is waarschijnlijk aan de hand van AI geschreven, de gebruiker die het artikel aanmaakte gaf in de discussie Wikipedia:De kroeg#AI en Wikipedia: begin je voorbereiding voor de gesprekken tijdens de feestdagen alvast daaraan Chat-GTP te gebruiken voor het maken van artikelen. Dat aan de hand hoe het dan werkte. Bij controle blijkt er toch een en ander niet altijd te kloppen met de bronnen en terugkoppelen naar de geschreven tekst. Mogelijk dat dat hier ook het geval is. Er staat een open vraag/opmerking nog open erover. Misschien even daar rekening mee houden tijdens de beoordeling. Buggymam (overleg) 26 okt 2024 12:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Allereerst zijn er weinig bruikbare bronnen. En dat maakt het ook lastig om bepaalde feiten te controleren. Er wordt in de inleiding gemeld dat het bedrijf bekend staat om evenementen als A State of Trance. Maar na verder onderzoek ging dat alleen om 1 avond in de jaarbeurs in Utrecht. Dit soort zinnen lijken het dus allemaal groter te doen lijken dat het in werkelijkheid is. Daarmee is er dus ook zeer sterke twijfel aan de neutraliteit van het artikel. Slotsom: verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2024 10:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: lijkt persoon met baan van wie het encyclopedisch belang bij gebrek aan enige onafhankelijke, gezaghebbende bron niet is te bepalen; indien dat laatste er dus niet is, dan voor verwijdering. Rode Boekje (overleg) 13 okt 2024 16:33 (CEST)
- Ik heb het artikel gewikificeerd en er wat referenties bij gezocht. Kattiel (overleg) 14 okt 2024 10:38 (CEST)
- Al die bronnen lijken niet onafhankelijk want betreffen eigenlijk alleen interviews met Tielman, en 1 gaat niet over hem maar over een Rotterdamse wethouder (waarbij Tielmans onderzoek slechts aanleiding is en 1 keer wordt genoemd). Rode Boekje (overleg) 14 okt 2024 10:57 (CEST)
- Eens na lezing reactie Rode Boekje. Blijft een cv van een persoon met werkzaamheden. Gegeven referenties geven geen ew aan noch zijn het onafhankelijke secundaire bronnen over hem. Hoyanova (overleg) 9 nov 2024 14:51 (CET)
- Al die bronnen lijken niet onafhankelijk want betreffen eigenlijk alleen interviews met Tielman, en 1 gaat niet over hem maar over een Rotterdamse wethouder (waarbij Tielmans onderzoek slechts aanleiding is en 1 keer wordt genoemd). Rode Boekje (overleg) 14 okt 2024 10:57 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – In de huidige vorm gast dit over een man met een beroep. Bronnen en informatie over wat hij ontworpen heeft ontbreken. – 
Zoetermeerder (overleg) 13 okt 2024 20:39 (CEST)
- Bij nader inzien is WIU wellicht meer van toepassing.
Zoetermeerder (overleg) 13 okt 2024 20:42 (CEST) - Ja, die was ik net aan het toevoegen. Mrtijn 2007 (overleg) 13 okt 2024 20:43 (CEST)
- In dat geval zou ik het sjabloon Meebezig toevoegen. Dan is het voor iedereen duidelijk dat er nog aan gewerkt wordt. 🙂 Zoetermeerder (overleg) 13 okt 2024 20:54 (CEST)
- Zal ik voortaan doen. Maar je hoeft ook niet een pagina binnen een minuut na zijn creatie voor te dragen voor verwijdering. Da's niet bepaald motiverend voor iemand die wat probeert bij te dragen. Het is niet dat ik hier over een maatschappelijk gevoelig onderwerp schrijf ofzo. Mrtijn 2007 (overleg) 13 okt 2024 21:02 (CEST)
- @Mrtijn 2007: Normaal gesproken wachten we daar idd minstens een uurtje of twee mee. Ik denk dat @Zoetermeerder dat nog niet wist. Bij deze weet hij/zij het wel 😉 Al doende leert men. Succes nog met je artikel! Sietske | Reageren? 13 okt 2024 21:50 (CEST)
- Ik meen dat het inmiddels een encylopedie-waardig lemma is. Het belang van deze architect is voldoende aangetoond met de Rijks- en gemeentelijke monumenten die hij heeft ontworpen. Wat mij betreft is er ook geen sprake meer van "WIU", mede dankzij de waardevolle toevoegingen van anderen. Als anderen dit ook vinden, wil iemand dan de nominatie voor verwijdering weghalen? Mrtijn 2007 (overleg) 14 okt 2024 22:15 (CEST)
- @Mrtijn 2007: Volgens de geldende etiquette op deze verwijderpagina’s kan in principe alleen de oorspronkelijke nominator deze nominatie voortijdig intrekken. @Zoetermeerder, ik vind het artikel er zo wel goed bij liggen voor behoud. Wat vind jij? Sietske | Reageren? 14 okt 2024 23:11 (CEST)
- Ja hoor, ziet er prima uit zo. Zoetermeerder (overleg) 15 okt 2024 15:28 (CEST)
- Ja hoor, ziet er prima uit zo.
- @Mrtijn 2007: Volgens de geldende etiquette op deze verwijderpagina’s kan in principe alleen de oorspronkelijke nominator deze nominatie voortijdig intrekken. @Zoetermeerder, ik vind het artikel er zo wel goed bij liggen voor behoud. Wat vind jij? Sietske | Reageren? 14 okt 2024 23:11 (CEST)
- Ik meen dat het inmiddels een encylopedie-waardig lemma is. Het belang van deze architect is voldoende aangetoond met de Rijks- en gemeentelijke monumenten die hij heeft ontworpen. Wat mij betreft is er ook geen sprake meer van "WIU", mede dankzij de waardevolle toevoegingen van anderen. Als anderen dit ook vinden, wil iemand dan de nominatie voor verwijdering weghalen? Mrtijn 2007 (overleg) 14 okt 2024 22:15 (CEST)
- @Mrtijn 2007: Normaal gesproken wachten we daar idd minstens een uurtje of twee mee. Ik denk dat @Zoetermeerder dat nog niet wist. Bij deze weet hij/zij het wel 😉 Al doende leert men. Succes nog met je artikel! Sietske | Reageren? 13 okt 2024 21:50 (CEST)
- Zal ik voortaan doen. Maar je hoeft ook niet een pagina binnen een minuut na zijn creatie voor te dragen voor verwijdering. Da's niet bepaald motiverend voor iemand die wat probeert bij te dragen. Het is niet dat ik hier over een maatschappelijk gevoelig onderwerp schrijf ofzo. Mrtijn 2007 (overleg) 13 okt 2024 21:02 (CEST)
- In dat geval zou ik het sjabloon Meebezig toevoegen. Dan is het voor iedereen duidelijk dat er nog aan gewerkt wordt. 🙂
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE/WB: bronloos artikel geeft niet meer dan infobox en nietszeggende informatie. Rode Boekje (overleg) 13 okt 2024 20:46 (CEST)
- Voor verwijderen Als het hierbij blijft vind ik het te mager, en schept het t precedent om over ieder willekeurig liedje een artikel te maken. Wat ik graag zou willen lezen: Wat is de maatschappelijke relevantie van het nummer? Waarom is het geschreven? Waar gaat het over? Hoe werd het ontvangen? Sietske | Reageren? 13 okt 2024 21:53 (CEST)
- Artikel uitgebreid BasFCT (overleg) 16 okt 2024 12:57 (CEST)
- Flink uitgebreid zie ik! Heel goed, ook fijn dat er bronnen verzameld zijn. Maar kun je ook nog iets vertellen over waar het lied over gaat, waarom het geschreven is, en hoe het ontvangen werd? De argeloze lezer die het lied niet kent, zal daarin meer geïnteresseerd zijn dan in hoe het lied werd uitgegeven, verwacht ik. Sietske | Reageren? 16 okt 2024 14:45 (CEST)
- Eens, kan alleen moeilijk bronnen daarover vinden. Zal nog een poging wagen, maar dat er geen enkele interwiki is maakt de klus niet eenvoudiger BasFCT (overleg) 18 okt 2024 20:56 (CEST)
- Flink uitgebreid zie ik! Heel goed, ook fijn dat er bronnen verzameld zijn. Maar kun je ook nog iets vertellen over waar het lied over gaat, waarom het geschreven is, en hoe het ontvangen werd? De argeloze lezer die het lied niet kent, zal daarin meer geïnteresseerd zijn dan in hoe het lied werd uitgegeven, verwacht ik. Sietske | Reageren? 16 okt 2024 14:45 (CEST)
- Artikel uitgebreid BasFCT (overleg) 16 okt 2024 12:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2024 06:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE/WB: bronloos artikel geeft niet meer dan infobox en nietszeggende informatie. Rode Boekje (overleg) 13 okt 2024 20:48 (CEST)
- Wat wel zorgelijk is: een nominator die referenties die geen relevantie aantonen uit artikelen verwijdert. Een bron die niet meetelt voor de relevantie is ook een bron, ik heb artikelen gezien met sjablonen vol van zulke referenties. Dat zo'n referentie geen bron is, is geen reden om een artikel kaal te snoeien. Bronloos (overleg) 14 okt 2024 06:22 (CEST)
- De nominator heeft helemaal niks verwijderd. De enige bron is het artikel is door @Perryxv toegevoegd én weer weggehaald. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2024 09:10 (CEST)
- Volgens mij is gebruiker Bronloos scheel, of hij plaatste dit onder het verkeerde kopje ;-) Die verwijdering door de nominator lijkt bij 15 MINUTES te zijn geweest. Kuddekop (overleg) 14 okt 2024 12:00 (CEST)
- Ik plaatste de bron en haalde het weer weg omdat ik niet wist hoe ik het op de juiste manier op de pagina kon plaatsen. Perryxv (overleg) 14 okt 2024 09:45 (CEST)
- Ah. Ik heb de bron weer teruggeplaatst, en meteen wat info aan het artikeltje toegevoegd. Overigens biedt het Engelstalige artikel meer dan genoeg inspiratie, zag ik. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2024 09:51 (CEST)
- Ik maakte het artikel ook aan met behulp van het Engelstalige artikel omdat ik dacht van waarom zijn er wel artikelen van in het Engels maar bijna niet in het Nederlands, datzelfde geld voor de pagina voor 15 MINUTES van Madison Beer, daar zijn ook voor veel liedjes een pagina in het Engels maar niet in het Nederlands. Perryxv (overleg) 14 okt 2024 09:54 (CEST)
- Ik zou dan adviseren om het artikel in zijn geheel te vertalen. Het Engelstalig artikel is informatief, het Nederlandstalig artikel is in deze vorm van geen enkele waarde. Sietske | Reageren? 14 okt 2024 10:13 (CEST)
- Opgeknapt BasFCT (overleg) 16 okt 2024 01:21 (CEST)
- Ik zou dan adviseren om het artikel in zijn geheel te vertalen. Het Engelstalig artikel is informatief, het Nederlandstalig artikel is in deze vorm van geen enkele waarde. Sietske | Reageren? 14 okt 2024 10:13 (CEST)
- Ik maakte het artikel ook aan met behulp van het Engelstalige artikel omdat ik dacht van waarom zijn er wel artikelen van in het Engels maar bijna niet in het Nederlands, datzelfde geld voor de pagina voor 15 MINUTES van Madison Beer, daar zijn ook voor veel liedjes een pagina in het Engels maar niet in het Nederlands. Perryxv (overleg) 14 okt 2024 09:54 (CEST)
- Ah. Ik heb de bron weer teruggeplaatst, en meteen wat info aan het artikeltje toegevoegd. Overigens biedt het Engelstalige artikel meer dan genoeg inspiratie, zag ik. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2024 09:51 (CEST)
- De nominator heeft helemaal niks verwijderd. De enige bron is het artikel is door @Perryxv toegevoegd én weer weggehaald. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2024 09:10 (CEST)
- Wat wel zorgelijk is: een nominator die referenties die geen relevantie aantonen uit artikelen verwijdert. Een bron die niet meetelt voor de relevantie is ook een bron, ik heb artikelen gezien met sjablonen vol van zulke referenties. Dat zo'n referentie geen bron is, is geen reden om een artikel kaal te snoeien. Bronloos (overleg) 14 okt 2024 06:22 (CEST)
Tegen verwijderen Goed opgeknapt nu. Zitten nog een paar spelfoutjes in, maar dat lijkt me geen reden voor verwijdering. Sietske | Reageren? 16 okt 2024 14:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 15:28 (CET)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- FC Surhusterfean (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- FC Surhústerfean (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: bronloos artikel over amateurvereniging en zonder onafhankelijke bronnen kan het encyclopedisch belang van deze vorig jaar ontstane club niet worden aangetoond. Rode Boekje (overleg) 13 okt 2024 20:56 (CEST)
- Beste Rode Boekje,
- Op het gebied van bronnen ga ik met je mee. Maar wat is er minder waard aan deze club dan aan haar voorgangers die gefuseerd zijn? Sam.elharkati (overleg) 14 okt 2024 07:26 (CEST)
- De naam moet worden verbeterd: FC Surhústerfean. PAvdK (overleg) 14 okt 2024 11:47 (CEST)
- @PAvdK ga ik doen Sam.elharkati (overleg) 14 okt 2024 14:51 (CEST)
- De naam moet worden verbeterd: FC Surhústerfean. PAvdK (overleg) 14 okt 2024 11:47 (CEST)
- Ik heb even in de categorie gekeken waar deze FC S. ook onder valt, en "bronloos" lijkt analoog te zijn aan "amateur". Volgens mij spelen al die clubs in dezelfde competitie(klassen), dus zou ik niet weten waarom we met twee maten meten. De *spelers* van deze clubs zijn meestal wel van generlei encyclodisch belang, maar dat zegt niets over de club. Kuddekop (overleg) 14 okt 2024 14:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit artikel kan niet los gezien worden van de voorgangers. De relevantie wordt dan ook grotendeels overgenomen van de voorgangers. Aangezien het echt een fusie is vind ik de keuze voor een nieuw artikel beter dan een van beide voorgangers 'ombouwen' tot de gefuseerde club. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2024 10:41 (CET)