Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090403

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/04 te verwijderen vanaf 17/04

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 03/04: Deel 1

• Ilario Bandini Te kort, en stond eerst ook vol met opmaakfouten. Verbetering gevraagd. -- Sjorskingma vraagje? 14 apr 2009 16:41 (CEST) 16 apr 2009 16:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hoop verbeterd aan het artikel en kan nu beter als beginnetje gelden dan als een wiu. «BKannen» 16 apr 2009 18:06 (CEST)
• Business Innovatie - wiu - geschreven als essay, met een visie - Kvdh 3 apr 2009 00:11 (CEST)
  • Kan dat hele artikel niet naar Wikibooks verplaatst worden. Die opzet omwerken tot artikel is volgens mij geen doen. Een artikel over dit onderwerp kan je beter geheel opnieuw opgezetten. -- Marcel Douwe Dekker 3 apr 2009 00:57 (CEST)
• Goeievraag.nl ne|onlangs werd spiriwiki gewijgerd omdat het ne was, voor mij is goeievraag.nl daarmee in vergelijking. Ponkel 3 apr 2009 00:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - In maart 2009 gelanceerd, dus meer tijd nodig om encyclopedisch te kunnen zijn. - Simeon 3 apr 2009 00:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen NE = "niet belangrijk genoeg". Dat is uiteraard erg subjectief. Daar ben ik 't niet mee eens, want 't is na een korte periode nu al een populaire website. Afgezien van het NE argument, zijn de overige argumenten tegen spiriwiki: "Met 100 bewerkingen in de laatste 12 dagen is dit een niet zo relevante wiki." en "Bovendien is de enige gebruiker Gebruiker:Beheerder" totaal niet te vergelijken. GoeieVraag.nl bestaat nog maar net en heeft nu al meer dan 2000 users en 3000 vragen. Verder was ponkel tegen 't verwijderen van spiriwiki, en haalt hij juist die pagina (die verwijderd is) als voorbeeld aan dat Goeievraag.nl ook verwijderd moet worden. Zonder dat er meer personen die achter hem staan vind ik zijn mening dan ook veel te partijdig. Meer tijd is ook niet nodig, want 't is nu al te zien hoe hard die pagina groeit.--Mpm 3 apr 2009 00:37 (CEST)
    • En zie; de pagina is door iemand anders opnieuw aangemaakt en blijft nu wel staan. Achteraf concludeer ik dat de pagina vooral is verwijderd vanwege rancune van ponkel.Mpm (overleg) 10 feb 2013 11:41 (CET)
  •  Voor verwijderen vooralsnog NE site, als het ook na de hype langer hoog scoort in de rankings kan het misschien wel maar nu extra promo Agora 3 apr 2009 09:13 (CEST)
    • Eerder een rage dan een hype. Bij hype gaat 't om bovenmatige aandacht - terwijl ik slechts één klein krantenartikel totnutoe ben tegengekomen (zonder op zoek te gaan naar een referentie). De 'extra promo' vind ik een onzinargument, omdat de aantrekking via Wikipedia totaal in 't niet valt vergeleken met andere vormen van bekendheid verkrijgen zoals via mond-op-mond 'reclame'. Wikipedia heeft geen structuur zoals Startpagina.nl waar 't wel om promo zou gaan als een site daar zou verschijnen. En zo wordt Wikipedia ook niet gebruikt: wie zou in hemelsnaam uit zichzelf 'goeievraag' (zonder spatie) in 't zoekvenster van Wikipedia intikken zonder al te weten dat die site bestaat? (Verder is wel duidelijk dat de community 't nu sowieso te vroeg vind voor dit artikel. Dat betwist ik niet.)--Mpm 5 apr 2009 18:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volslagen NE website - Wikipedia is een encyclopedie, dus geen startpagina en al helemaal geen medium om meer populariteit te genereren - Erik'80 · 3 apr 2009 16:16 (CEST)
    • De site heeft Wikipedia helemaal niet nodig om meer populariteit te genereren. Het aantal mensen die van Goeievraag.nl naar Wikipedia gaan i.p.v. andersom zal zeker 1000-voudig zijn.--Mpm 5 apr 2009 18:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - een site is NE. Wikipedia is geen lijst met allerlei websites. Dit is voorlopig aangemaakt zodat de site bekend zal worden - Diamant | ? 3 apr 2009 22:53 (CEST)
    • Ik zie (nu) wel in dat deze site (nog) geen kans maakt vanwege alle reacties. Maar "een site is NE" is onjuist. Dan kan je bijv. ook de artikels over tweakers.net, startpagina.nl, overheid.nl, nu.nl, marktplaats.nl, nieuws.nl, 9292ov.nl, schoolbank.nl, phayul.com etc. er wel afgooien.--Mpm 5 apr 2009 18:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zou eigenlijk zelfs genuwegged moeten worden wegens (zelf)promotie. Ik ben het overigens wel met Agora eens. - Puck 4 apr 2009 22:34 (CEST)
    • "(zelf)promotie": voor de duidelijkheid, ik ben geen medewerker van Ilse media. (Maar daar hoef je ook niet perse op gedoeld te hebben.) Ik denk trouwens dat (zelf)promotie op zich geen enkel argument is. Het argument zou moeten zijn of 't onderwerp een artikel verdient, of niet. Dat is subjectief. In dit geval is die gemiddelde subjectieve mening duidelijk: weg ermee (totdat de site in populariteit vergelijkbaar is met Tweakers.net?). Voorbeeld: een fan van B. Gates zou uit promotie best 't artikel 'B. Gates' kunnen aanmaken (als dat nog niet bestond, uiteraard). 'T argument tegen die site kan dan niet zijn: '(zelf)promotie'. 'T enige wat telt is of de wikipedia-community 't onderwerp 'B. Gates' voldoende belangrijk vindt. Of de oorzaak van 't ontstaan van een artikel 'promotie' is of niet, doet er niet toe.--Mpm 5 apr 2009 18:35 (CEST)
      • Dat doet er nu net wel toe. Stel dat het artikel over Bill Gates nog niet had bestaan en hij (of een fan) was een ongenuanceerd artikel begonnen, dan had ik het ook genomineerd wegens (zelf)promotie. Ik ben het er wel mee eens dat de ontstaansgeschiedenis an sich geen reden is voor NE; in het geval van Gates is het onderwerp wel E, maar was de door hem geschreven tekst (de inhoud) mogelijk wel NE geweest. In dit geval vind ik zowel onderwerp als (huidige) inhoud NE. - Puck 6 apr 2009 23:16 (CEST)
        • Ik snap niet precies waar die vergelijking met een 'ongenuanceerd artikel' vandaan komt. Als een zin in 't artikel ongenuanceerd overkomt, let natuurlijk niks je om 't te verbeteren (ipv het artikel te verwijderen). Verder: de term {NE} is toch nooit van toepassing op de inhoud zelf? Indien toch: die inhoud kan natuurlijk aangepast worden zodat het niet meer NE is. Dan blijft alleen over 't argument: 't onderwerp = NE. En de community totnutoe geeft je daar gelijk in. Dus heb ik momenteel de gedachte laten varen om 't artikel nog te verbeteren.--Mpm 7 apr 2009 02:01 (CEST)
          • Jammer, want als de inhoud NE is, is het lastig(er) te bepalen of het onderwerp E is... Puck 8 apr 2009 23:12 (CEST)
            • Ik denk dat 't de community niet om de inhoud ging, maar om 't onderwerp. Aldus de motivatie om er verder geen energie in te steken. Mpm 5 mei 2009 05:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kwiki overleg 5 apr 2009 17:35 (CEST)
    • Mag ik u vragen ook uw motivatie te plaatsen? Alvast bedankt.--Mpm 5 apr 2009 18:44 (CEST)
      • Uiteraard! Mijn gedachtengang was als volgt: "Er zijn duizenden websites die een Encyclopedisch feit zijn en/of bevatten maar die geen eigen artikel hebben en waar zelfs niet aan gerefereerd wordt. Van deze site is het E gehalte in mijn ogen betwistbaar. De inhoud van het artikel is van lage kwaliteit; en de stijl waarin het geschreven is past niet echt goed bij de rest van de wiki. Ik kan de sitestatistieken niet inzien maar door het recente vragen lijstje blijkt dat de site nog niet erg veel bezocht/gebruikt wordt. Verder is het moeilijk om over een site als dit een NPOV artikel te schrijven omdat er geen E feit is om erover te vermelden." Daarom stemde ik tegen een artikel over deze website. Kwiki overleg 7 apr 2009 01:28 (CEST)
        • Dank voor de toelichting.--Mpm 7 apr 2009 18:06 (CEST)
• Lijst landen 1995 - wiu - wat is de bedoeling van dit lemma ? (onaf?) Ponkel 3 apr 2009 00:19 (CEST)
  • Ken je deze lijst? Lijst van landen in 2008.Hsf-toshiba 3 apr 2009 00:29 (CEST)
  • Zie ook: Categorie:Lijst van landen naar jaar. 1996 t/m 2008 is wel compleet. - Maiella 3 apr 2009 01:16 (CEST)
• HCZ-gebouw - ne; zelfbenoemd "cultureel bolwerk" (staat letterlijk zo in de tekst) - Puck 3 apr 2009 02:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Je moet niet alleen het huidige gebruik beoordelen, maar ook architectuur en geschiedenis van het gebouw. De categorie:Industrieel erfgoed maak al duidelijk dat het niet om een willekeurig gebouw gaat. Het is een groot, dominant, voormalig Philips-kantoor in het centrum van Eindhoven dat aldaar het stadsbeeld beheerst. Zie de foto in de 4e referentie. «zelfbenoemd "cultureel bolwerk"» is een feitelijke constatering, wat is daar mis mee? Dat vind ik juist een goede formulering. Ook als kraakpand is het gebouw van enige importantie: het is een van de grotere kraakpanden (de grootste?) in Nederland. Conclusie: het gebouw is m.i. stellig E. - Maiella 3 apr 2009 04:21 (CEST)
    • Die categorie heb ik zelf toegevoegd, omdat als het encyclopedisch/wikiwaardig (E) zou zijn, dat het dan in die categorie thuishoort. Het is dus niet zo dat nu het artikel in die categorie staat, het daarom E zou zijn . Verder ging het mij er niet om dat «zelfbenoemd "cultureel bolwerk"» geen feitelijke constatering zou zijn, maar dat het juist om die reden niet-encyclopedisch is. Als het gebouw in de omgeving Eindhoven net zo belangrijk is als de andere gebouwen in genoemde categorie (zoals de Van Nellefabriek of de Heineken Brouwerij), dan zou het mogelijk nog E kunnen zijn, maar imho zou het dan in de rest van Nederland net zo belangrijk moeten zijn... Puck 4 apr 2009 22:34 (CEST)
• EclecticRadio - ne; te klein en bovendien reclame (ik had 't artikel bijna genuwegged wegens zelfpromotie, maar bij twijfel toch maar op deze lijst geplaatst) - Puck 3 apr 2009 03:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen MADe 11 apr 2009 16:21 (CEST)
• Theo Kley -wiu-Poetsbeurt!Jarii94^Overleg 3 apr 2009 07:09 (CEST)
  • Geef dan op z'n minst aan wat er niet aan deugt, of poets zelf. Dit slaat nergens op. Muijz 3 apr 2009 21:57 (CEST)
    • Mee eens. De eerste (en genomineerde) versie was al prima en de huidige versie is dat ook nog steeds. Ik heb het wiu-sjabloon verwijderd. - Puck 6 apr 2009 23:06 (CEST)
      •  Opmerking Je was me voor,de huidige versie is namelijk wel oké in mijn ogen maar de eerste versie niet! zie ook mijn overlegJarii94^Overleg 7 apr 2009 06:51 (CEST)

Lucy Moos - wiu - weer een van de actief bijdragende anonieme kunstkenner, dus het zal vast kloppen, maar de relevantie blijkt in dit geval compleet niet uit het lemma. Agora 3 apr 2009 09:11 (CEST)

• • blijkt om andere anoniem te gaan, dus gewoon NE Agora 3 apr 2009 09:45 (CEST)
    • het is wel degelijk dezelfde zeer bekende kunsthistoricus die dit artikel aangemaakt heeft. Vorig jaar had hij inderdaad een ander IP-adres. Ik ben het wel met je eens dat hij op dit moment teveel afglijdt naar schilders die weinig bekend zijn en waarover weinig te vertellen is. Zonneschijn 3 apr 2009 10:46 (CEST)
• Teradata - wiu - Door veelvuldig gebruik van jargon nauwelijks te volgen. Lymantria _overleg 3 apr 2009 09:45 (CEST)
  • Het is grotendeels een vertaling van de en-wiki. Ik heb de inleiding een klein beetje veranderd om het iets gemakkelijker toegangbaar te maken. Ik geloof niet dat het probleem het gebruikt van jargon is, maar de hoogdravende marketingtaal ("dat gebaseerd is op een zogeheten shared nothing-architectuur. Het databasemanagementsysteem (DBMS) van Teradata is een lineaire toepassing op basis van voorspelbare schaalbaarheid, op alle gebieden van de system workload"). Je hebt het gevoel dat je een tekst op de Teradata website leest in plaats van een encyclopedie die alleen neutrale informatie geeft. - Jos-uit-boston 3 apr 2009 20:36 (CEST)
• Fernando Waldmüller - ne? - zie ook de twijfel op overlegpagina, overlijden wordt gemeld op één pagina, verder geen hits te vinden: [1]. Het is of een hoax, of een persoon die niet relevant is. Gertjan 3 apr 2009 10:26 (CEST)
  • Lijkt me een Aprilscherz.  Voor verwijderen. Luctor 3 apr 2009 10:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zonneschijn 3 apr 2009 11:05 (CEST)
    • Is aprilgrap. Of bewaren wegens verwijzing op lijst van 1 aprilgrappen of nuweg. Guusb 3 apr 2009 15:24 (CEST)
• Taj Muhammad Jamali - wiu - is kennelijk aangemaakt omdat deze persoon overleden zou zijn (zie Lijst van personen overleden in 2009), maar artikel is zeer minimaal, het wordt niet echt duidelijk wat en wanneer deze persoon precies gedaan heeft in zijn leven en waarom hij relevant zou zijn. Als bron wordt in de bewerkingsgeschiedenis de Engelse wikipedia aangehaald, het lijkt me echter dat feiten ondersteund moeten worden door bronnen buiten wikipedia. Gertjan 3 apr 2009 10:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Artikel is misschien minimaal, maar voldoet aan de minimum normen. Dat een artikel wordt aangemaakt omdat iemand dood is gegaan, is geen reden om het te nomineren. Het is juist een mooie aanleiding om de (dan vaak makkelijk) beschikbare info te gebruiken voor een artikel. De man blijkt een bekend (landelijk) politicus in Pakistan en was vorig jaar nog gekozen in het Pakistaans Nationaal Assemblee. Zie ook de door mij toegevoegde externe bronnen. Ik heb het een en ander iets duidelijker omschreven in het artikel Magalhães 7 apr 2009 10:21 (CEST)
• Marie Pillet - ne? - relevantie blijkt in ieder geval niet uit artikel, lijst van filmrollen betreft zo te zien enkel minieme bijrollen. Gertjan 3 apr 2009 10:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen 37.400 Google-hits. Zonneschijn 3 apr 2009 11:04 (CEST)
    • Ik heb verschillende pagina's hits doorgebladerd, maar het zijn vrijwel enkel lijstjes en geen inhoudelijke info over deze persoon. Het artikel op de Franse wiki geeft ook al weinig aanknopingspunten. Wat maakt haar relevant? Gertjan 3 apr 2009 20:49 (CEST)
• Biostick - wiu - Ruikt erg naar reclame. JeroenvanVeen 3 apr 2009 11:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad, weinig E opgesteld. --Kafir 7 apr 2009 18:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen, bevat bijv. geen uitleg van de werking, nogal reclamegericht MADe 11 apr 2009 16:21 (CEST)

Dicussie over Jonathan Kuck 

Toegevoegd 03/04: Deel 1b - junior schaatser

• Jonathan Kuck - ne - is nog een junior en heeft nog niet mee gedaan aan een (mondiaal) belangrijke wedstrijd bij het schaatsen. We moeten ergens een grens trekken, maar het lijkt mij dat we bij het schaatsen dezelfde criteria moeten hanteren als bij het voetballen. Hsf-toshiba 3 apr 2009 00:28 (CEST)
  • Hij heeft twee keer deelgenomen aan het Continentaal Kampioenschap schaatsen (Noord-Amerika & Oceanië), wat de Noord-Amerikaanse evenknie is van het Europese kampioenschappen schaatsen. Gertjan 3 apr 2009 01:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen En hij heeft meegedaan aan een Wereldbekerwedstrijd, bovendien als we het artikel nu verwijderen, grote kans dat we het artikel het komend seizoen weer aan moeten maken. Kafir 3 apr 2009 12:58 (CEST)
    • Dat laatste kan natuurlijk geen reden zijn voor behoud. Wikipedia is geen glazen bol, het gaat erom of iemand nu voldoende relevant is. Gertjan 3 apr 2009 20:50 (CEST)
      • Je hebt gelijk dat talent opzich geen reden is, maar deelname aan een wereldbekerwedstrijd én medailles op het WK junioren lijkt me reden genoeg. Kafir 3 apr 2009 22:13 (CEST)
        • Dat laatste dus niet. Hsf-toshiba 3 apr 2009 22:56 (CEST)
          • In het totaal al zes medailles op het WK Junioren lijkt me juist wel E, het is duidelijk een groot talent, óf we gaan nog veel van hem zien de komende tijd, óf er gebeurt iets geks en hij breekt nooit door. Maar vind je deelname aan de wereldbeker wedstrijd wel genoeg reden om het artikel E te maken? Als dat niet zo is kunnen er nog wel meer artikelen over schaatsers weg. --Kafir 4 apr 2009 11:26 (CEST)
            • Bij een wereldbekerwedstrijd zou er denk ik minimaal sprake moeten zijn van deelname in de A-groep. Maar dat is mijn persoonlijke mening, volgens mij zijn hier geen afspraken over. Deelname aan het Continentaal Kampioenschap schaatsen (Noord-Amerika & Oceanië) lijkt me echter zeker encyclopedisch. Het staat daarmee buiten kijf dat deze persoon is uitgekomen op een internationaal toernooi op seniorenniveau. Gertjan 4 apr 2009 11:30 (CEST)
              •  Tegen verwijderen. Ik ben de oorspronkelijke auteur van dit artikel en ik snap niet dat dit lemma ter verwijdering is genomineerd. Ten eerste is Kuck geen junior meer. Ten tweede heeft hij aan het continentale kampioenschap meegedaan. Ten derde heeft hij meegedaan aan verschillende NK's. Ten vierde heeft hij verschillende medailles behaald op junioren WK's. Ten vijfde is bij schaatsers net als bij voetballers de regel dat een sporter voldoende E is wanneer hij/zij op het hoogste nationale niveau is uitgekomen en dat is bij Kuck zeker het geval. Rododendron 6 apr 2009 16:11 (CEST)
                • Ik vond het ook een belachelijke nominatie en ben het dus vrijwel geheel met je eens. Alleen je eerste puntje is niet waar. Tot en met het "einde van dit seizoen" op 30 juni 2009 is Kuck een junior-schaatser. Even ter informatie. --Kafir 6 apr 2009 16:42 (CEST)

Eén blik op de tabel in het sportcafé is genoeg om te zien dat deelname aan een Continentaal Kampioenschap genoeg E is. Dus bij deze houden we Jonathan Kuck erin. --Kafir 7 apr 2009 18:39 (CEST)

Toegevoegd 03/04: Deel 2

• Carlos-Manuel Alho Guerreiro - wiu - **Man!agO** 3 apr 2009 11:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - artikel is niet meer wiu en heeft 2 interwiki's (is dus ook niet NE, zoals de nominatie op de pagina zelf suggereert) - Puck 6 apr 2009 23:18 (CEST)
    • Nominatie ingetrokken. **Man!agO** 16 apr 2009 09:14 (CEST)
• Jeugdtheater De Toverlantaarn - ne - relevantie blijkt nog zeer onvoldoende Agora 3 apr 2009 11:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderenEen volwassen theatergroep met eenzelfde productie zou E zijn. Ze hebben een behoorlijke productie gehad. Ponkel 3 apr 2009 21:02 (CEST)
• Generiek - wb, op grens van nuweg - **Man!agO** 3 apr 2009 11:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen Woordenboek? Klavertwee | Zeg het eens... 3 apr 2009 16:29 (CEST)
• Edmond Rottie - wiu - relevantie in lemma vooralsnog wel erg mager Agora 3 apr 2009 12:23 (CEST)
• Voetbalvereniging Ternaard - weg, in huidige staat in ieder geval niet encyclopedisch Sustructu 3 apr 2009 13:39 (CEST)
• Teambuilding - wiu - Sustructu 3 apr 2009 13:40 (CEST)
• Richard Steegmans - wiu - pov, zelfpromo, zie ook overlegpagina voor waar de oorspronkelijke tekst van overgenomen is Agora 3 apr 2009 14:43 (CEST)
  • Waar haal je de pov vandaan? Ik kan het namelijk niet vinden. Sustructu 3 apr 2009 14:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie mijn (tweede) reactie op de overlegpagina. Ik geef toe dat mijn opmerking enigszins vaag was, maar het was ook in de bewerkingsgeschiedenis te zien dat mijn berichtje ging over wat ik gedaan heb (in plaats van wat nog gedaan moet worden). Dus tekst is niet meer gekopieerd, maar inmiddels herschreven, verder is het artikel geWikificeert (zie hier voor de bewerking in kwestie. –Krinkle 4 apr 2009 02:59 (CEST)

PS: Ik ben het eens met Sustructu, ook naar mijn mening is POV niet van toepassing –Krinkle 4 apr 2009 02:59 (CEST)

vooruit dan maar, streep Agora 16 apr 2009 09:24 (CEST)

• Halliwick - weg - Niet encyclopedisch (NE) Jacob _overleg 3 apr 2009 14:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen bovendien in het Engels. Kafir 3 apr 2009 14:59 (CEST)
  • Daarom "nuweg" van gemaakt. **Man!agO** 3 apr 2009 15:00 (CEST)
• Bas van Bommel - weg: NE - Erik'80 · 3 apr 2009 16:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Helemaal oneens met verwijderen. Deze pianist kan gerekend worden tot de beste Nederlandse pianisten van dit moment. Rigoletto 6 apr 2009 21:20(CEST)
  •  Tegen verwijderen Tegen verwijderen. Iemand die zelfs tot tweemaal toe de eerste prijs op het Prinses Christina concours wint is wel zeer degelijk waard om op te nemen in Wikipedia. Er staan heel wat mindere grootheden opgenomen in Wikipedia. Yuana 12 apr 2009 12:55(CEST)
• Waterrobuust Bouwen - wiu/promotint, neerlandocentrisch MoiraMoira _overleg 3 apr 2009 16:14 (CEST)
• Weblog Zwolle - NE, promo voor weblog. Mag van mij nuweg - RenéV 3 apr 2009 16:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geen promo, informatief. Nergens staat promo, juist uitleg. Klavertwee | Zeg het eens... 3 apr 2009 16:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen niet alles wat informatief is, is ook E. In dit geval zwaar NE en promo voor een site en NE stichting Agora 3 apr 2009 19:55 (CEST)
• Lhabia (band)-wiu-Mist Opmaak e.d.Jarii94^Overleg 3 apr 2009 16:47 (CEST)
  • Let ook op redirect Lhabia(band) bij verwijdering -Bas 3 apr 2009 16:50 (CEST)
  • Ik heb even wat opgepoetst en de titel gewijzigd. Er stond Lhabia(band) als titel. Maar ik heb het gewijzigd in Lhabia (band). Maar wel nog wiu voorlopig - Diamant | ? 3 apr 2009 16:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen 'Bekend in Leopoldsburg en omstreken', dus onbekend, dus NE, dus weg. Muijz 3 apr 2009 21:57 (CEST)
• Vertrekstaat - wiu - nog niet goed genoeg (cats etc.) - Bas 3 apr 2009 16:49 (CEST)
  • Wat moet hier precies aan verbeterd worden? Is mij niet geheel duidelijk. Joepie91 4 apr 2009 21:42 (CEST)
  • Ik vraag mij af of er wel een apart artikel voor nodig is. Kan dit niet geïntegreerd worden in dienstregeling? - Puck 8 apr 2009 23:21 (CEST)
• Barry Hartveld - wiu - Diamant | ? 3 apr 2009 16:56 (CEST)
• Egyptische cobra - wiu - onopgemaakte tekst - Diamant | ? 3 apr 2009 17:16 (CEST)
• Tiet van Ter Aar - wiu - kan beter - Diamant | ? 3 apr 2009 17:18 (CEST)
• Sportmedische Instellingen - wiu - toch moet het opgekuist worden - Diamant | ? 3 apr 2009 17:26 (CEST)`- Lijkt een tekstdump. - Maiella 3 apr 2009 18:38 (CEST)
• Embracement - wiu - onopgemaakte tekst - Diamant | ? 3 apr 2009 17:35 (CEST)
• Gunter Verspecht - wiu, precies 1 zinnetje... Of-ie E-waardig is weet ik niet. Lexw 3 apr 2009 17:38 (CEST)
  • De info van die ene zin staat ook als in het lemma Stash. - Maiella 3 apr 2009 18:18 (CEST)
  • Redirect naar Stash - Diamant | ? 3 apr 2009 22:22 (CEST)
  • Een redirect zal niet noig zijn - Diamant | ? 3 apr 2009 22:25 (CEST)
• Hal van de Twee Waarheden - wiu - kan uitgebreid worden - Diamant | ? 3 apr 2009 17:47 (CEST)
• Historische Toponymi van Nederland - In deze vorm m.i. niet geschikt voor Wikipedia; zie ook de discussie op de overlegpagina. Elvenpath 3 apr 2009 19:35 (CEST)
  • Ik heb er een ABC-lijst van gemaakt. De waarde zou nog flink worden verhoogd als de huidige plaatsnamen als interne link worden opgenomen, maar dat is moeilijk half-automatisch te doen en handmatig is het veel werk (ruim 2700 regels). Theobald Tiger 4 apr 2009 09:37 (CEST)
    • Dit artikel is eerder op 23 maart genomineerd voor verwijdering met als titel Historische Topografie van Nederland.Guusb 4 apr 2009 11:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen niks mis mee zo. groet Druifkes 5 apr 2009 23:30 (CEST)
  • Acceptabel zo, dan maar. Wel zouden de Engelse termen verwijderd moeten worden, en de titel gewijzigd in het correct gespelde Historische toponymie van Nederland. Elvenpath 6 apr 2009 13:59 (CEST)
    • Heb de hernoeming uitgevoerd. Elvenpath 6 apr 2009 14:10 (CEST)
      •  Voor verwijderen De lijst is nog steeds weinig bruikbaar. Om eenvoudiger te kunnen zoeken moet er uit worden gegaan van de huidige plaatsnamen. De titel kan beter "Historische toponiemen van Nederland" zijn, aangezien het een opsomming van namen is, zonder enige vorm van analyse. Tot slot wordt de Rijmkroniek van Klaas Kolijn opgevoerd als bron, terwijl deze vrij algemeen als een vervalsing bekend staat. Guusb 6 apr 2009 21:36 (CEST)
  • Pagina is op basis van de eerdere nominatie vandaag (niet door mij) verwijderd. Elvenpath 7 apr 2009 18:28 (CEST)
    • Vreemd is alleen wel dat we nog steeds kunnen discussiëren op de overlegpagina en dat de oorspronkelijke pagina nog steeds bestaat als dp naar de verwijderde pagina.Guusb 8 apr 2009 00:37 (CEST)
      • Aan verwijdering van het woud van dp's wordt gewerkt. Elvenpath 8 apr 2009 09:21 (CEST)

Toegevoegd 03/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• HomeKonvent Gent - NE - relevantie zeer onduidelijk. Wat zijn dit? Huisdisputen? Huurdersbelangen? Agora 3 apr 2009 19:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik denk dat het duidelijk is dat dit om een studentenvereniging gaat, zowel in de uitleg als in de categorieën. Daarnaast bestaan er ook pagina's over het FK en SK. Bmesuere 5 apr 2009 14:02 (CEST)
  • het lemma is wel verbeterd, maar onduidelijk blijft over wat voor studentenkoepel dit gaat. Homes?? Agora 6 apr 2009 11:37 (CEST)
    • Een studentenhome is een gebouw van een onderwijsinstelling waarin voorzien wordt in de huisvesting van studenten. Meestal wonen er enkel honderden studenten samen. Google leert me dat het een woord is die enkel in vlaanderen bekend is, maar het wordt ook vernoemd in het lemma van de Universiteit Gent. Ik heb geen idee hoe men dit in Nederland noemt. Een studentenhuis van een universiteit?Bmesuere 6 apr 2009 13:05 (CEST)
      • In Nederland zijn de stichtingen die deze woningen beheren veelal verzelfstandigd; universiteiten beheren deze eigenlijk niet meer zelf. Dan spreken we eenvoudig over studentenflats. Zie bijvoorbeeld Sterflats (Wageningen). Elvenpath 6 apr 2009 14:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - prima artikel. Trouwens prima dat er meteen van bovenuit een overkoepelend overzichtsartikel over het Konvent en de homes wordt geschreven, i.p.v. onderaan te beginnen met aparte artikels en losse flodders over aparte kleine studentenvereniging. --LimoWreck 6 apr 2009 18:36 (CEST)
  • Kijk, we komen er wel. Nu een duidelijker verhaal en dus doorgehaald. Of ook de individuele homes een lemma moeten krijgen, weet ik zo net overigens nog niet. Als het gaat om losse studentenhuizen die toevallig ook een soort vereniging zijn (huisdispuut zou de NL term zijn) dan gaat dat te ver, gaat het echter over hele flats of complexen met ruim 100 studentenwoningen, dan is het uiteraard een ander verhaal. Agora 16 apr 2009 09:31 (CEST)
• Marcel Verheggen - wiu - cv, wat pov en relevantie niet duidelijk belicht Agora 3 apr 2009 19:58 (CEST)
• Kevin Rudolf - wiu - te mager, NE geschreven Agora 3 apr 2009 20:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Verbeterd. RichV 4 apr 2009 23:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kwiki overleg 5 apr 2009 17:17 (CEST)
  • Prima opgeknapt, streep er door Agora 6 apr 2009 11:34 (CEST)
• John Bakker - wellicht E, maar niet op deze manier Ponkel 3 apr 2009 20:46 (CEST)
  • Haha, wel een geinig stukje. Maar niet voor een encyclopedie. Elvenpath 3 apr 2009 21:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kwiki overleg 5 apr 2009 17:22 (CEST)
• Tineke Hamel - Twijfel over E, komt in ieder geval niet naar voren in deze lemma Ponkel 3 apr 2009 20:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen relevantie ontbreekt in lemma Agora 16 apr 2009 09:34 (CEST)
• Taakeenheid Ongepast Spreukgebruik - Is echt elke 'dingetje' uit 'Harry potter' E ? Dit heeft 3 zinnen... Ponkel 3 apr 2009 21:13 (CEST)
  • Nee, dit is inderdaad niet encyclopedisch. Het benoemen ervan in Ministerie van Toverkunst is afdoende. eVe ￨ Roept u maar! 3 apr 2009 21:23 (CEST)
  • We mogen hier sowieso wel eens wat minder snel overal nieuwe pagina's voor aanmaken, zeker als die zo karig zijn. Je moet er bij een papieren encyclopedie toch ook niet aan denken dat je bij elk zelfstandig naamwoord doorverwezen wordt naar een andere pagina met een tekstje van vier zinnen erop. Er is zoveel wat gewoon prima samen op één pagina kan (veel boekpersonages op het lemma van het boek, de meeste liedjes op de pagina van de cd waar ze op staan, fanclubs op de pagina van hetgene ze aanhangen etc. Toth 4 apr 2009 04:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kwiki overleg 5 apr 2009 17:13 (CEST)
• Vocht van de levende dood - weg, niet encyclopedisch - eVe ￨ Roept u maar! 3 apr 2009 21:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kwiki overleg 5 apr 2009 17:15 (CEST)
• Remmers design - wiu/ne. Kattenkruid 3 apr 2009 21:39 (CEST)
  • Promo  Voor verwijderen Kwiki overleg 5 apr 2009 17:14 (CEST)
• Red Dot sight - wiu - ik denk nuweg - Diamant | ? 3 apr 2009 22:18 (CEST)
  • Zie en:Reflex sight. - Maiella 3 apr 2009 22:52 (CEST)
• Tom Dwan - wiu - tekst is onduidelijk en bevat nogal wat fouten, encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst Gouwenaar 3 apr 2009 22:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik zie niet wat hier E aan is, tenzij we als stelregel hebben dat alle professionele sporters E zijn. Die weddenschap mag er sowieso wel uit. Elvenpath 3 apr 2009 23:08 (CEST)
• WilleWike (verhuisd van Direct te verwijderen) - indien E, dan wiu - Wutsje 3 apr 2009 22:54 (CEST)