Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100629
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/06 te verwijderen vanaf 13/07
bewerkenToegevoegd 29/06: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Etna (bedrijf)- wiu, denk ik. Of kan een redirect worden. --ErikvanB 29 jun 2010 00:42 (CEST)- Etna lijkt mij oud en interessant genoeg voor een eigen artikel. Maar dan moet er wel veel gebeuren... Eddy Landzaat 29 jun 2010 03:21 (CEST)
- Etna verdient zeker een eigen artikel, maar het kan veel beter dan dit! Fred 29 jun 2010 11:13 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wel erg wiu Wikiice 29 jun 2010 13:16 (CEST)
- Als ik tijd heb zal ik er het alombekende ijzergieterijenboek eens op naslaan! Fred 29 jun 2010 14:42 (CEST)
- Voilà, de vulkaan is uitgebarsten. Er is genoeg leuks over dit bedrijf bekend. Volledig herschreven en de vrijheid genomen om de nominatie te verwijderen. Fred 29 jun 2010 22:58 (CEST)
- Hmm. Nou, omdat jij het bent. Is wel erg mooi geworden. --ErikvanB 30 jun 2010 00:38 (CEST)
- stukken beter Wikiice 30 jun 2010 07:30 (CEST)
- Ik had de pagina aangemaakt, omdat ik een 'rode link' tegen was gekomen en ik van plan was een mooie pagina er van te maken. Het was inderdaad nog niet veel, maar ik zie dat Fred me voor is geweest, hier kan ik niks meer aan toevoegen...... Bedankt. Met vriendelijke groet, John 30 jun 2010 16:29 (CEST)
- Hoi John, probeer Pelgrim dan maar eens. Daar hadden we vroeger petroleumkachels van! Lijkt me ook iets leuks van gemaakt te kunnen worden. Succes! Fred 30 jun 2010 21:21 (CEST)
- Voilà, de vulkaan is uitgebarsten. Er is genoeg leuks over dit bedrijf bekend. Volledig herschreven en de vrijheid genomen om de nominatie te verwijderen. Fred 29 jun 2010 22:58 (CEST)
- Als ik tijd heb zal ik er het alombekende ijzergieterijenboek eens op naslaan! Fred 29 jun 2010 14:42 (CEST)
- Hier ga ik van glunderen... of glimjuichen! EdoOverleg 30 jun 2010 23:31 (CEST)
- Gerrit Brand - ne? - Zou "romans en verhalen" schrijven, maar dat moet dan wel blijken uit de bibliografie of anderszins. Er is in ieder geval geen sprake, lijkt me, van zaken als "een prijs hebben gewonnen of een boek hebben geschreven dat stof deed opwaaien". --ErikvanB 29 jun 2010 00:51 (CEST)
- één publicatie in KB. --ErikvanB 29 jun 2010 01:08 (CEST)
- Is een publicatie in de KB niet voldoende om als serieus schrijver door het leven te gaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Susuhaila (overleg · bijdragen) 29 jun 2010 08:49 (CEST)
- Wil je oppassen dat je niet dwars door iemands commentaar heen schrijft, zoals hier? Nu leek het of mijn handtekening achter jouw commentaar stond. Dank je wel. --ErikvanB 29 jun 2010 15:15 (CEST)
- Nee, je kunt ook boeken kado doen aan een bibliotheek en zeker de KB verzamelt alles. Maar dit staat volgens Picarta in meerdere bibliotheken, dus het telt volgens de inmiddels informeel ontstane regel dat 1 roman bij een uitgever genoeg is wel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jun 2010 08:58 (CEST).
- Nee, de Koninklijke Bibliotheek heeft de wettelijk Nationaal Depot-functie. Uitgevers zijn verplicht een exemplaar van een uitgave te leveren aan dit depot. Dat zegt dus helemaal niets. Verkoopcijfers, verspreiding onder bibliotheken en publicaties over een boek zeggen veel meer over het belang van een boek. Eddy Landzaat 29 jun 2010 10:11 (CEST)
- Is een publicatie in de KB niet voldoende om als serieus schrijver door het leven te gaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Susuhaila (overleg · bijdragen) 29 jun 2010 08:49 (CEST)
- Deze reclameachtige toevoeging vond ik niet erg geslaagd. --ErikvanB 29 jun 2010 15:18 (CEST)
- Sorry, ik probeer niet door iemands commentaar heen te schrijven. Wil toch nog een keer een lans breken voor de schrijver die ik in Wikipedia heb ingebracht. Het boek Tolvlucht is niet alleen bij de KB geregistreerd maar ook door de Openbare Bibliotheken in Nederland gerecenseerd en aangekocht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.214.172.15 (overleg · bijdragen)
- Dit argument zal ongetwijfeld worden meegewogen in de uiteindelijke beslissing. (En bedankt voor je excuus, hoor. Geen probleem.) --ErikvanB 29 jun 2010 21:08 (CEST)
- Verzoeke niet overal reclamespam voor zijn boek te plaatsen:
- één publicatie in KB. --ErikvanB 29 jun 2010 01:08 (CEST)
- Parship - Als reclame genomineerd door Joris Loghausen. --ErikvanB 29 jun 2010 01:11 (CEST)
- De interwiki's en de 46 miljoen euro omzet ten spijt vind ik dit zelf ook nogal reclameachtig. --ErikvanB 29 jun 2010 01:11 (CEST)
Nou zeg dat wel.
- 3x verwijderd als reclame. --ErikvanB 29 jun 2010 02:02 (CEST)
- Opgewaardeerd naar nuweg. Teruggeplaatst zonder terugplaatsverzoek en nog op 26 juni jl. verwijderd wegens reclame. Eddy Landzaat 29 jun 2010 03:19 (CEST)
- Soms heb je best wel goeie ideeën. ;) PS: de mysterynominant, die de weg naar het verwijdersjabloon ogenblikkelijk wist te vinden en zelfs wist te melden (in het sjabloon) dat het om terugkerende reclame ging, heeft nul cross-wiki contribs. Hij kwam uit het niets, overwon, en zoef... hij was weer weg. --ErikvanB 29 jun 2010 03:57 (CEST)
- Pfff, ik ben gewoon goed. Alleen wordt mijn genialiteit lang niet altijd begrepen. Eddy Landzaat 29 jun 2010 10:11 (CEST)
- :) Arme jij... --ErikvanB 29 jun 2010 14:41 (CEST)
- Ik zie hier de reclame niet in. Het is informatie over een bedrijf dat marktleider in Europa is, op haar gebied. Dat er aan de wetenschappelijke methode wordt getwijfeld, zegt niks (wie twijfelt eraan, wat is zijn/haar authoriteit). Dan kunnen we half Wikipedia leeghalen. Misschien kan de nominator aangeven wát er exact reclame aan is? --82.148.206.82 29 jun 2010 15:30 (CEST)
- Ik vrees dat de mysterynominant voorgoed in het niets is verdwenen. --ErikvanB 29 jun 2010 15:45 (CEST)
- Ik zie hier de reclame niet in. Het is informatie over een bedrijf dat marktleider in Europa is, op haar gebied. Dat er aan de wetenschappelijke methode wordt getwijfeld, zegt niks (wie twijfelt eraan, wat is zijn/haar authoriteit). Dan kunnen we half Wikipedia leeghalen. Misschien kan de nominator aangeven wát er exact reclame aan is? --82.148.206.82 29 jun 2010 15:30 (CEST)
- :) Arme jij... --ErikvanB 29 jun 2010 14:41 (CEST)
- Pfff, ik ben gewoon goed. Alleen wordt mijn genialiteit lang niet altijd begrepen. Eddy Landzaat 29 jun 2010 10:11 (CEST)
- Soms heb je best wel goeie ideeën. ;) PS: de mysterynominant, die de weg naar het verwijdersjabloon ogenblikkelijk wist te vinden en zelfs wist te melden (in het sjabloon) dat het om terugkerende reclame ging, heeft nul cross-wiki contribs. Hij kwam uit het niets, overwon, en zoef... hij was weer weg. --ErikvanB 29 jun 2010 03:57 (CEST)
- Opgewaardeerd naar nuweg. Teruggeplaatst zonder terugplaatsverzoek en nog op 26 juni jl. verwijderd wegens reclame. Eddy Landzaat 29 jun 2010 03:19 (CEST)
- 3x verwijderd als reclame. --ErikvanB 29 jun 2010 02:02 (CEST)
- Occultfest - wiu/zp/ne. Kattenkruid 29 jun 2010 01:43 (CEST)
- Homeless Mustard - Ew niet duidelijk/wiu. Kattenkruid 29 jun 2010 01:43 (CEST)
- Sluit me aan bij "Ew niet duidelijk". --ErikvanB 29 jun 2010 01:54 (CEST)
- Hmm, het feit dat ie in de google "related searches" zo hoog scoort geeft toch wel te denken. Is de National Post goed genoeg als referentie? Milliped 29 jun 2010 13:33 (CEST)
- Tja, NME vindt hem in ieder geval relevant genoeg om naar te verwijzen, maar ik vrees dat hij bij gebrek aan uitgegeven materiaal nog niet vatbaar is voor een eigen artikel... Deze kwestie doet mij trouwens denken aan de recente discussie in de Kroeg, over 'E-waarde van nieuwe media-artiesten' of iets dergelijks. Misschien kunnen we deze zanger kort vermelden in het lemma straatmuzikant? Mathonius 30 jun 2010 02:29 (CEST)
- Dames en heren, ik weet dat jullie Wikipedia graag helemaal leeg willen hebben, maar kijk eens naar het volgende: Alleen het nummer Creep van deze man scoort op YouTube al bijna 1,5 miljoen kijkers, op Facebook heeft Homeless Mustard een grote schare fans (in totaal ongeveer 4500), in Amerika is hij in bepaalde kringen op een enorm voetstuk gezet en een eigen CD is zelfs op komst. Dat toont aan dat tenminste 1,5 miljoen mensen zich met de man bezig houden (waarschijnlijk meer dan mensen die naar Jannes luisteren, en die heeft hier ook een artikel) en ik kan mezelf voorstellen dat ik deze man op Wikipedia op zou willen zoeken (zeker gezien het feit dat hij op zoveel verschillende plekken op internet al eens is genoemd). Waarom zouden we dit artikel zo graag weg willen hebben? En is de reden wel juist? Op het moment dat die CD van hem verschijnt (over 2 maanden), is het artikel wel rechtvaardig? Dan kunnen we er immers niet meer omheen dat de beste man een professioneel artiest is geworden. Juni 30 jun 2010 13:08 (CEST)
- WSV De Heikneuters vzw Genk - wiu - niet encyclopedisch geschreven Agora 29 jun 2010 08:07 (CEST)
- En lidnummer 006 van de 17 leden? Weg Michiel1972 29 jun 2010 11:21 (CEST)
- Dana Ponec - wiu - niet erg neutraal, cv-achtig en de Ew blijft wat onderbelicht in het lemma Agora 29 jun 2010 09:37 (CEST)
- Vraagje, wat betekent ew? Ben nieuw op wikipedia, moet dus nog wat leren. Heb veel bij andere nederlandse architecten gelezen en op dezelfde korte wijze omschreven. BellaMacchina 29 jun 2010 10:07 (CEST)
- encyclopedische waarde, hetgeen wat de persoon opnamewaardig maakt voor een encyclopedie: in het geval van een architect dus belangrijk werk, prijzen etc. Agora 29 jun 2010 10:35 (CEST)
- Voor verwijderen Gevalletje zp (zp = zelfpromo), architect mogelijk e, maar dit artikel is niet-neutraal. Fred 29 jun 2010 11:11 (CEST)
- Die mag je even toelichten want ik zie dat niet. Eddy Landzaat 29 jun 2010 14:11 (CEST)
- Nou, vooral het C.V.-achtige met zinnen als: Dana Ponec is lid van de welstandscommissie Zaanstreek Noord Holland. Dat is niet erg encyclopedische informatie. Fred 29 jun 2010 14:41 (CEST)
- Die mag je even toelichten want ik zie dat niet. Eddy Landzaat 29 jun 2010 14:11 (CEST)
- Vraagje, wat betekent ew? Ben nieuw op wikipedia, moet dus nog wat leren. Heb veel bij andere nederlandse architecten gelezen en op dezelfde korte wijze omschreven. BellaMacchina 29 jun 2010 10:07 (CEST)
- King boo - + King Boo + Baby Yoshi - ne, personages uit de computerspelletjes rond Mario Bros - MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jun 2010 11:05 (CEST)
- Blijkbaar al totaal NE verklaard :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jun 2010 11:06 (CEST)
- Cascaruda - opsomming van losse feiten, E-waarde blijkt nergens uit - MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jun 2010 12:21 (CEST)
Toegevoegd 29/06: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kenia staatsvorm - tekst hoort eerder thuis in Kenia, onder deze vorm eveneens niet encyclopedisch - MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jun 2010 12:25 (CEST)
- Voor samenvoegen - wiu/ne - Wikiice 29 jun 2010 14:17 (CEST)
- Google sites - E-waardig, maar niet onder deze vorm - MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jun 2010 13:05 (CEST)
- Young entrepreneurs are here - reclame - promotioneel lemma geschreven door de oprichter met onduidelijke Ew Agora 29 jun 2010 13:36 (CEST)
- De teeme - ne - een straat als duizenden anderen ook. Kleuske 29 jun 2010 14:24 (CEST)
- Voor verwijderen - Gelijk heb je. Volstrekt NE. --ErikvanB 30 jun 2010 05:34 (CEST)
- Bosse (band) -wiu- Babelvisje, barst dan ook van de spel- en stijlfouten, veel ne informatie (ne namen van bandleden en dergelijke). E-waarde van de band wordt niet erg duidelijk gemaakt, en -inderdaad- wikificaktie meer dan nodig. Fred 29 jun 2010 14:39 (CEST)
- Namen van bandleden horen gewoon in een artikel. Verder rammelt dit. Kattenkruid 29 jun 2010 15:05 (CEST)
- Dieser Babelfisch-artikel ist auch schlecht aufgemacht, mit zu grosse Köpfen. --ErikvanB 29 jun 2010 15:53 (CEST)
- Van mij kreeg dit artikel de voordeel van de twijfel en de hoop dat het uitgebreid en verbeterd zou worden, maar wiu is wel terecht. Gezien het duitse artikel, is de band op zich E, denk ik. Kleuske 29 jun 2010 16:08 (CEST)
- Arie de Rooij - NE - een leraar die ook deel uitmaakt van het team van scriptschrijvers voor gtst. Agora 29 jun 2010 15:14 (CEST)
- Lei (naam) -NE/WIU - Nog nooit van een ome Lei gehoord, vol boude beweringen zonder verdere ondersteuning, encyclopedische waarde twijfelachtig. Kleuske 29 jun 2010 16:03 (CEST)
- Tegen - Gekeken op de site van Meertens. Artikel enigszins aangepast. Hsf-toshiba 29 jun 2010 17:14 (CEST)
- " dat "enigzins" is kostelijk... Kleuske 29 jun 2010 23:19 (CEST)
- toch maar weer van een sjabloon voorzien; ik vind EW twijfelachtig - Advance 30 jun 2010 00:03 (CEST)
- Kleuske, heb met jouw welnemen even de doorhaling ongedaan gemaakt. --ErikvanB 30 jun 2010 00:31 (CEST)
- Prima, maakt op zich ook niet zoveel uit, maar het is in ieder geval beter, dan dat het was. Hsf-toshiba 30 jun 2010 00:44 (CEST)
- Kleuske, heb met jouw welnemen even de doorhaling ongedaan gemaakt. --ErikvanB 30 jun 2010 00:31 (CEST)
- toch maar weer van een sjabloon voorzien; ik vind EW twijfelachtig - Advance 30 jun 2010 00:03 (CEST)
- Tegen - er staan 375 artikelen in de categorie:Jongensnaam. Het opnemen van een voornaam als lemma van een artikel kan dus als gemeengoed worden beschouwd. Daarmee zijn alle voornamen E geworden, want op grond waarvan zou je onderscheid willen maken? - Skuipers 4 jul 2010 11:17 (CEST)
Resol-hardschuim- auteursrechtenschending. --Sonty 29 jun 2010 16:25 (CEST)- Doorgehaald nadat de tekst is herschreven. --Sonty 30 jun 2010 15:24 (CEST)
Regionale verkiezingen- wiu: titel komt niet voor in inleiding, dus verwarrend - MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jun 2010 17:06 (CEST)- Tegen verwijderen - niet veel mis mee, zeker geen verwijdernominatie waard imho. --Beachcomber 1 jul 2010 00:01 (CEST)
- Het is dan ook opgeknapt intussen. Titel en inleiding komen overeen nu. Wiu weg, prima opgelost. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jul 2010 09:01 (CEST)
- Tegen verwijderen - niet veel mis mee, zeker geen verwijdernominatie waard imho. --Beachcomber 1 jul 2010 00:01 (CEST)
Toegevoegd 29/06: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Purren Mag weg - Purren komt niet voor in de Nederlandse taal, zie ook Wikipedia:Taalcafé#Purren --Davv69overleg 29 jun 2010 18:34 (CEST)
- Voor verwijderen wat mij betreft zelfs nuweg Patio 29 jun 2010 20:12 (CEST)
- Purren is volgens mij wat Britse katten doen. --ErikvanB 29 jun 2010 20:39 (CEST)
- Voor verwijderen trouwens. Dit woord deed me er overigens aan herinneren dat wij vroeger op de drukkerij het lijmen van boeken "lumbecken" noemden. Ik geloof omdat de lijm Lumbeck heette. En ik heb net even gekeken op de Duitse wiki en heb geconstateerd dat wij nog geen artikel hebben over Emil Lumbeck en Klebebindung. Ideetje voor de liefhebbers? --ErikvanB 29 jun 2010 21:30 (CEST)
- voor redirecten naar purschuim - het woord bestaat natuurlijk wel in Nederlandse taal. Een -n/-en uitgang aan een woord plakken is vrij gangbaar, zo hebben we Googlen zelfs recentelijk mogen verwelkomen in woordenboeken, maar we moeten niet gaan doen alsof dat woord pas bestaat sinds het voor het eerst in een woordenboek werd opgenomen. Vind het mooi, vind het lelijk, maar taal is communicatie en purren scheelt qua jargon een hoop adem tov het gebruiken van purschuim etc. Verder dan een redirect zou ik tot slot het woord purren niet laten lopen in Wikipedia. --Sonty 29 jun 2010 22:04 (CEST)
- J.B van Witsen - verkeerde titel (kan voluit) en E-waarde blijkt niet echt uit artikel, schreef een handleiding - MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jun 2010 20:07 (CEST)
- Voor verwijderen als er niet meer duidelijkheid komt over de Ew. Riekt naar zp, de uitgever staat er al bij, alleen de winkelprijs ontbreekt nog. --ErikvanB 29 jun 2010 20:42 (CEST)
- Stadsbrand 1421 - weg - doorverwijzing naar algemeen lemma met slechte titel. Kleuske 29 jun 2010 17:09 (CEST)
- Azerbeidzjan en het Junior Eurovisiesongfestival - NE, nog nooit meegedaan en slechts waarschijnlijk debuterend dit jaar. Heeft het wel uitgezonden..... --Kalsermar 29 jun 2010 20:58 (CEST)
- Volgens mij minimaal de derde keer dat dit wordt aangemaakt door dezelfde gebruiker. Deze en soortgelijke artikelen zijn steeds opnieuw verwijderd omdat het als niet relevant wordt beschouwd. Nuweg? Gertjan 29 jun 2010 21:12 (CEST)
- Voor verwijderen Dit artikel is wel erg "zou" en "als". Dan kan je, met enige overdrijving, net zo goed een lemma aanmaken over "De Sioux en het Junior Eurovisiesongfestival", waarin je schrijft dat de indianen nog nooit hebben meegedaan. Waarom dit artikel niet pas geschreven zodra ze wél hebben gedebuteerd of het festival georganiseerd? --ErikvanB 29 jun 2010 21:15 (CEST)
- Opmerking nuweg van gemaakt: recent al 2* verwijderd en deze aanmaker had daar zelfs als een waarschuwing voor ontvangen. Recidive Agora 30 jun 2010 10:54 (CEST)
- Nelis Lambertus Verkar - onduidelijk over wie het gaat, geen inleiding - MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jun 2010 21:32 (CEST)
- Op het eerste gezicht totaal onbekend en inderdaad erg vaag artikel. De laatste zin is mooi voor in een roman, maar niet voor in een encyclopedie: "Hierna hebben wij niks meer gehoord over Nelis Lambertus Verkar. Tot zijn stefdatum 11 April 1741." --ErikvanB 29 jun 2010 21:56 (CEST)
- Lijkt een voorvader van de aanmaker. --ErikvanB 29 jun 2010 21:56 (CEST)
- Turfmarkt (Leeuwarden) - wb - Buitengewoon informatief, maar helaas te kort om te voldoen aan de criteria voor een beginnetje. --Mathonius 29 jun 2010 21:50 (CEST)
- Voor verwijderen Het ein ige zinnetje is nog fout ook. --Casimir 29 jun 2010 23:11 (CEST)
- Daan Bxxxx - wiu - De beroemde Drie Feiten zijn er, maar het wel errug mager. Kleuske 29 jun 2010 23:14 (CEST)
- Waarom zijn er voor deze meneer zo weinig treffers? --ErikvanB 29 jun 2010 23:49 (CEST)
- Waarschijnlijk omdat zijn Amerikaanse avontuur uit de duim gezogen is. Is aspirant en NE. Kattenkruid 30 jun 2010 00:05 (CEST)
- Dat idee begin ik ook te krijgen. --ErikvanB 30 jun 2010 00:10 (CEST)
- Grapjas, hoor: 1995 (tot tweemaal toe). Hij is 15 jaar. --ErikvanB 30 jun 2010 00:19 (CEST)
- Genuwegd. --ErikvanB 30 jun 2010 00:22 (CEST)
- Oeps. Toch maar niet. Ik zag net je link in de commentaarregel op dit lemma. --ErikvanB 30 jun 2010 00:25 (CEST)
- Waarschijnlijk omdat zijn Amerikaanse avontuur uit de duim gezogen is. Is aspirant en NE. Kattenkruid 30 jun 2010 00:05 (CEST)
- joch speelt in een jeugdteam bij de flying petrels. is ofwel wishful thinking ofwel pesten van een teamgenoot. Als honkbalkenner nagezocht en als mod verwijderd en geanonimiseerd. MoiraMoira overleg 30 jun 2010 12:50 (CEST)
- Waarom zijn er voor deze meneer zo weinig treffers? --ErikvanB 29 jun 2010 23:49 (CEST)
- Guitar Hero: Warriors of Rock -weg- Toekomstmuziek Fred 29 jun 2010 21:20 (CEST)
- Tegen verwijderen Voldoende referenties om "toekomstmuziek" uit te sluiten, daarnaast lijkt het spel mij relevant (niet eerder uitgebrachte nummers, zoals "Black Rain" van Soundgarden). Dit neemt echter niet weg dat de interne links grotendeels incorrect zijn ("[[The Outsider (A Perfect Circle song)|The Outsider]]"), ik heb daarom hier een lijstje geplaatst van de nummers mét juiste interne links. --Mathonius 29 jun 2010 22:49 (CEST)
- Jij zit ook nooit stil, hè? Je bent onvermoeibaar. ;) --ErikvanB 30 jun 2010 01:12 (CEST)
- Tegen verwijderen Bij Guitar Hero: Warriors of Rock is het zeker dat de game op 28 september uitkomt, en valt dus niet onder toekomstmuziek. Ik verwijs je bovendien graag door naar de pagina van Assassins creed: Brotherhood, die ook dit najaar pas wordt uitgegeven en ook niet verwijderd hoeft te worden. --Thepowerbass 29 juni 22:11 (CEST)
- Tegen verwijderen Voldoende referenties om "toekomstmuziek" uit te sluiten, daarnaast lijkt het spel mij relevant (niet eerder uitgebrachte nummers, zoals "Black Rain" van Soundgarden). Dit neemt echter niet weg dat de interne links grotendeels incorrect zijn ("[[The Outsider (A Perfect Circle song)|The Outsider]]"), ik heb daarom hier een lijstje geplaatst van de nummers mét juiste interne links. --Mathonius 29 jun 2010 22:49 (CEST)
- De Grote Vijf - ne - zeker in huidige vorm. - Hsf-toshiba 29 jun 2010 17:07 (CEST)
- Voor verwijderen Op z'n minst meer uitleg, vooral reden waarom ze op deze lijst staan. Voorbeeld: bedrijven: omzet? aantal werknemers? Ik denk dat KPN inclusief Getronics groter is. Bovendien is Shell geen Nederlands, maar Brits-Nederlands bedrijf. Ik zou eerder zeggen WIU Patio 29 jun 2010 20:31 (CEST)
- Tegen verwijderen - In deze vorm nog wat stuntelig (sommige "Grote Vijf" mogen er van mijn part uit), maar om nu tabula rasa te gaan maken ... - C (o) 29 jun 2010 18:13 (CEST)
- Op zich een leuk lemma, maar wat ik wel een beetje mis (ook in de De Grote Vier en andere) is de zekerheid dat "de vijf grootste dit" en "de vijf grootste dat" niet aan de fantasie van de aanmaker zijn ontsproten, en dus slechts zijn smaak weergeven. Met andere woorden, een bondig notenapparaat als verantwoording is geen overbodige luxe. --ErikvanB 29 jun 2010 20:36 (CEST)
- Voor verwijderen Tenzij - Voorweg tenzij aanmaker met bronnen kan aantonten dat behalve die van de dieren de anderen ook werkelijk de Grote Vijf worden genoemd. Wikiice 29 jun 2010 22:00 (CEST)
- Voor verwijderen op dit moment, en ook grote twijfels bij de andere De Grote X om hierboven genoemde redenen. Een Grote Twee zou ook kunnen, en een Grote Zes, etc. met meestal veel alleen in sommige kringen tijdelijk gebruikte aanduidingen voor enkele belangrijke personen of zaken, maar soms ook zelf bedachte De grote X. De Grote Vier die voetballer Persie onlangs lanceerde is bijvoorbeeld achterhaald. Discussie over 'De Grote X' gewenst!henriduvent
- Paardenrassen in de Oudheid - Niet als apart lemma, zeker als er al gezegd wordt dat er weinig bekend is over het onderwerp. Typisch iets dat beter in een hoofdartikel kan, in dit geval paard.--Kalsermar 29 jun 2010 20:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Nou, ik geef toch keurig gedrukte bronnen? En Kalsermar citeerde verkeerd, er staat: "er is weinig met zekerheid" bekend. Eerlijk gezeggd is er een hoop over geschreven. Hele geleerde boeken met reeksen speculaties en citaten van klassieke auteurs. Er zijn ook bekende rassen. Het past ook goed als uitwerking van de overzichtspagina paardenrassen en bij de in het artikel genoemde paarden. Robert Prummel 29 jun 2010 21:07 (CEST)
- Lastig dat overleg dat op de overlegpagina thuishoort nu hier staat... ik heb de vier bekende paardenrassen benoemd en uitgewerkt. Daarnaast nog wat Bijbelse info over paarden en hun kleur. Robert Prummel 5 jul 2010 12:00 (CEST)
- Dat zou m.i. een betere hoofdpagina zijn om dit in te passen. --Kalsermar 29 jun 2010 21:04 (CEST)
- De door Kalsermar gesuggereerde pagina is niet echt geschikt voor de toevoeging van nog vijf pagina's met rassen en paardenrassen is alleen een opsomming, daar staat helemaal geen tekst bij! Vandaar deze verzameling.Robert Prummel 29 jun 2010 22:30 (CEST)
- Robert, bedoel je niet geschikt in "paard (dier)" of niet in "paardenrassen". Ik kreeg de indruk dat jij die laatste voorstelde. Hoe dan ook, het is niet zozeer de inhoud als wel de status als apart lemma dat ik in deze NE vindt. Verplaatsen in een geschikt lemma lijkt mij het beste in deze. Met vr. gr. --Kalsermar 30 jun 2010 17:52 (CEST)
- Misschien een idee dat er wat meer up-to-date info in komt. Paardenskeletten (bijv. uit de Oudheid) worden oa archeogenetisch onderzocht (zie bijv. hier [1]. --Sonty 30 jun 2010 16:01 (CEST)
- Bedankt Sonty! Ik heb het artikel geciteerd. Robert Prummel 3 jul 2010 11:45 (CEST)
- Tegen verwijderen Al vind ik dat er wel erg veel legenden en weinig rassen ter sprake komen. Verder blijkt dat één derde van de tekst ook al letterlijk zo (inclusief taalfouten) voorkomt in Borysthenes (paard). En is het nou een Kolaxaian of een Kolaxaiaan? Hoewel ik de tekst van dit moment zeer lezenswaardig en informatief vind, kan wat mij betreft het artikel niet in de huidige vorm behouden blijven, omdat de vlag de lading (nog) niet dekt. Maar als we nou eens gewoon aan de auteur vragen of-ie plannen heeft er ook nog een lijst met namen en beschrijvingen van echte rassen aan toe te voegen. Als dat zo is, dan wordt dit volgens mij een prima zelfstandig artikel. Dan kan het beter een zelfstandig lemma blijven dan het in te voegen in de pagina paardenrassen die daarmee dan onhandig lang zou worden en bovendien ook een heel ander karakter zou krijgen. En ik heb al wel eens eerder gezegd dat ik een verwijderingsnominatie een heel slecht middel vind als er ook nog veel andere opties voor verbetering/verandering openstaan. Wikiklaas 1 jul 2010 15:28 (CEST)
- Beste Klaas, "Kolaxiaan" is mijn vertaling van het Engelse Kolaxian, een herkomstbenaming. "Kolaxian" komt letterlijk zo voor in de bron, in de zin van "the Kolaxaian horse".
- Tegen verwijderen Nou, ik geef toch keurig gedrukte bronnen? En Kalsermar citeerde verkeerd, er staat: "er is weinig met zekerheid" bekend. Eerlijk gezeggd is er een hoop over geschreven. Hele geleerde boeken met reeksen speculaties en citaten van klassieke auteurs. Er zijn ook bekende rassen. Het past ook goed als uitwerking van de overzichtspagina paardenrassen en bij de in het artikel genoemde paarden. Robert Prummel 29 jun 2010 21:07 (CEST)
Overigens vindt ik deze werkwijze van Kalsermar betreurenswaardig! Geen woord op de overlegpagina, maar wèl voordrtragen voor verwijdering op basis van een verkeerd citaat! Dat laatste is beneden peil. Bij de mythische paarden moet je bedenken dat de Griekse bron, Alkman, nog geen onderscheid maakte tussen mythe en werkelijkheid. Ik citeer hem nauwkeurig en daarom komt ook het gevleugelde paard voor als "paardenras in de oudheid".Robert Prummel 3 jul 2010 11:24 (CEST)
- Jammer dat je zo reageert Robert, ten tijde van de nominatie stond er toch echt: "Over de paarden in de Oudheid is niet veel met zekerheid bekend". Dat je mijn statement dat het artikel zegt dat er weinig over het onderwerp bekend is "beneden peil" noemt vindt ik dan wat vreemd en onnodig hard. Als er niet veel met zekerheid bekend is, is er m.i. weinig bekend maar goed. Het lemma is nu al veel uitgebreider dan toen al ben ik nog steeds van mening dat een apart lemma hier niet nodig is en dat het wmb toch beter in "paard" oid kan maar goed, zo'n uitgebreid stuk in een ander lemma onderbrengen is mischien niet zo heel erg handig. Ten tijde van de nominatie was het artikel nmm zodanig pover dat ik overleg erover niet nuttig vondt op de OP. Als men elke verwijdernominatie eerst met overleg op de OP wilt vergezellen loopt het hele verwijdersysteem veel stroever dan het nu al doet soms. De titel dekt trouwens wmb niet meer de lading en zou "paarden in de oudheid" nu een betere titel zijn. Met vrolijke groet --Kalsermar 5 jul 2010 20:07 (CEST)
- Ook wanneer er over een onderwerp niet veel met zekerheid bekend is kan het wel degelijk een goed artikel opleveren, neem Jezus of Salomo.. Veel personen en onderwerpen in de oudheid zijn omgeven door twijfel, vaagheden en elkaar tegensprekende bronnen. Ik meende overigens serieus dat Kalsermar niet goed citeerde. Heb ik me vergist? Hoe het ook zij, een discussie op de overlegpagina zou beter zijn geweest dan de botte bijl van de verwijderingsnominatie! Met even vrolijke groet, Robert Prummel 6 jul 2010 01:28 (CEST)
- Interessant, al ken ik niet veel van paarden. Tegen verwijderen tenzij de inhoud fout Jack Ver 12 jul 2010 18:25 (CEST) (vergeten)
- Man-vrouw-standpunt van de Staatkundig Gereformeerde Partij - NE - een partijstandpunt is m.i. geen lemma - )°///< 29 jun 2010 22:43 (CEST)
- Dit lijkt me (mits veel beknopter) meer passen in het lemma omtrent de SGP dan in een afzonderlijk lemma. Fred 29 jun 2010 23:08 (CEST)
- De eerste alinea's zijn de beknopte samenvatting die Fred vraagt en die staat dan ook al in het lemma over de SGP. De rest van het lemma komt ook het artikel over de SGP. Het lange betoog was mijns inziens in eerste instantie nodig als achtergrondinformatie gezien de onjuiste en tendentieuze informatie die in het artikel was geplaatst over een aantal acties tegen de SGP. Hierdoor werd het artikel echter topzwaar - de SGP is immers meer dan het vrouwenstandpunt - zodat ik op de overlegpagina gemeld heb dat ik de informatie in een apart artikel wilde plaatsen. Daar is geen negatieve reactie op gekomen. Toen de rust was weergekeerd na een omvangrijke discussie heb ik vanavond besloten mijn plan maar uit te voeren. Gezien de omvangrijke discussie op de overlegpagina lijkt me wel dat er enige belangstelling voor het onderwerp is en dat een afzonderlijk artikel geen kwaad kan. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jun 2010 23:46 (CEST).
- Een partijstandpunt kan prima stof voor een lemma zijn. Over dit partijstandpunt zijn kranten en vermoedelijk boeken volgeschreven, dus veel encyclopedischer kan het niet. Ik zie geen enkele reden dit artikel te vernietigen. Paul B 30 jun 2010 02:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik heb op bescheiden schaal deelgenomen aan het overleg waarnaar Gasthuis verwijst en ik ben het eens met zijn argumenten. Theobald Tiger (overleg) 30 jun 2010 09:19 (CEST)
- Dit is een essay over actuele politiek geworden, geen encyclopedisch artikel. Het kan beter ingevoegd worden in emancipatie, vrouwenkiesrecht en SGP. Robert Prummel 30 jun 2010 11:01 (CEST)
- Tegen verwijderen - veel waardering voor de wijze waarop Gasthuis dit onderwerp heeft behandeld, dit thema moet juist niet ingevoegd worden in SGP, zie het aldaar gevoerde overleg. Gouwenaar 30 jun 2010 14:26 (CEST)
- Gezien de merkwaardigheid van dit standpunt, zeker in Nl. is dit wel relevant als lemma, tenminste volgens mijn bescheiden mening, dus Tegen verwijderen Jack Ver 12 jul 2010 18:30 (CEST)