Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241027

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/10; af te handelen vanaf 10/11

Rembert Vromant

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRembert Vromant)

NE/WIU - persoon met werkzaamheden die "gelauwerd werd". De referenties zijn slechts links naar andere wikipedia-artikelen. Hoyanova (overleg) 27 okt 2024 09:28 (CET)

Op Wikipedia lauweren we jou ook. Tijd voor een artikel over jou. 😁

Maar zonder dollen:  Voor verwijderen Mondo (overleg) 27 okt 2024 16:56 (CET)

Bedevaartstoerisme

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBedevaartstoerisme)

Uiterst magere doublure van het artikel bedevaart. Een bedevaart kan gezien worden als een vorm van toerisme. De term bedevaartstoerisme voegt daar niets aan toe. Er bestaan ook geen equivalenten in andere talen. Eventueel omzetten in doorverwijzing naar bedevaart? kleon3 (overleg) 27 okt 2024 09:33 (CET)

Is een beetje als en:Religious tourism? Hobbema (overleg) 27 okt 2024 10:32 (CET)

Zou een mooi onderwerp kunnen zijn. Maar daar is bedevaartstoerisme niet eens een beginnetje voor. kleon3 (overleg) 27 okt 2024 10:40 (CET)

In dit artikel staan slechts een aantal algemeenheden. Bedevaart is (al sinds jaar en dag) verbonden met jaarmarkten, kermissen en wat dies meer zij. De bedevaart naar Mekka is trouwens een slecht voorbeeld. De bedevaartgangers gaan daar gewoonlijk niet heen om toerisme te bedrijven. Fred (overleg) 28 okt 2024 10:17 (CET)

Miss Grace Benelux

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMiss Grace Benelux)

Zelfpromotie, E waardig? Saschaporsche (overleg) 27 okt 2024 09:34 (CET)

Gezien het aantal vermeldingen in de media, zou ik het E noemen, maar de inhoud is gewoon pure promotalk, dus in huidige vorm:  Voor verwijderen. MLTRock (overleg) 27 okt 2024 11:54 (CET)

 Voor verwijderen "Voorheen noemde deze verkiezing Miss Batjesprinses" zegt mij al genoeg. Uit mijn verleden in Roermond ben ik waarschijnlijk een van de weinigen die weet waar de benaming "batje" vandaan komt... Joostik (overleg) 27 okt 2024 13:14 (CET)

Zie batjes? Hobbema (overleg) 27 okt 2024 17:36 (CET)

Ik zie zowaar wel wat bronnen: hier (even F9 indrukken om het te kunnen lezen), hier en hier. Misschien moet ik nog even door zoeken, maar het is opmerkelijk dat het vooral Vlaamse bronnen zijn. Of ligt dat misschien aan het gebrek aan Nederlandse deelneemsters? Heel erg 'Benelux' komt het me op dit moment dus niet over. Maar hoe dan ook: er zijn dus wel heel wat bronnen in vrij grote media, dus E-waarde zou er wel kunnen zijn. Alleen is het huidige artikel vooral een advertorial. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 19:20 (CET)

Nou, lekker flatteus: 'een uitzonderlijk geprijsde doch goede koopwaar', 'beschadigde waren', haha. Maar goed, als er een verband is tussen de Batjesprinses en de huidige Miss-verkiezing, zou dat wel een interessant gegeven zijn om nader uit te werken. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 19:23 (CET)

Zie hier. Hobbema (overleg) 27 okt 2024 22:12 (CET)

Dank je. Ik heb geprobeerd die info te verwerken en tevens de inleiding zakelijker te maken. Nu de rest van het artikel nog, want het is nog steeds te veel een advertorial. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 22:47 (CET)

Discodel

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDiscodel)

NE -- Snack die volgens de gegeven bronnen in één snackbar in Nijmegen verkocht wordt. Volgens deze snackbar daar nog steeds erg populair. Joostik (overleg) 27 okt 2024 13:09 (CET)

Tegen verwijderen: De Discodel word op veel verscheidene plaatsen in het land verkocht, en is een net zo grote hype geweest als bijvoorbeeld de Crompouce die ook een artikel heeft hier op Wikipedia. Een kleine google sessie zal veel ophelderen. Avos97 (overleg) 27 okt 2024 14:15 (CET)

 Opmerking Tip: als je nog iets helderder wilt maken of je voor of tegen verwijderen bent, kun je {{voorweg}}, {{tegenweg}} of {{neutraal}} gebruiken. Je krijgt dan respectievelijk  Voor verwijderen,  Tegen verwijderen en  Neutraal. 🙂 Mondo (overleg) 27 okt 2024 16:54 (CET)

Nog een tip: gebruik ze niet, want er wordt hier niet gestemd. Je kunt argumenten geven voor behoud of voor verwijderen. De dienstdoende Wikipediaan kan die dan meenemen, en voor- of tegenstemmen tellen niet (hoop ik tenminste)! Het wordt er dus niet helderder door. PAvdK (overleg) 28 okt 2024 09:16 (CET)

Ik heb het woord stemmen dan ook nergens gebruikt… Maar het gebruik van die sjablonen is gemeengoed hier. Mondo (overleg) 28 okt 2024 12:14 (CET)

Het gaat hier om mening geven tegenover argumenten geven. Maar als je graag meningen wilt verkondigen kan dat natuurlijk, maar het lijkt me niet de bedoeling. Gemeengoed is zoiets als: lekker toch door rood licht rijden waar je als fietser geacht wordt te stoppen. PAvdK (overleg) 28 okt 2024 19:13 (CET)

Fysieke wereld

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFysieke wereld)

Dit artikel heeft als onderwerp niet de fysieke wereld. Slechts de eerste zin heeft betrekking hierop. Een artikel dat niet over het onderwerp handelt hoort niet op Wikipedia thuis. De rest is een potpourri van ideeën uit de alternatieve hoek, die erop neerkomen dat de er meer is dan de fysieke wereld. Het eigenlijke onderwerp: "Enige alternatieve wijsheden die beweren dat er meer is dan de wereld zoals wij deze waarnemen" is niet E of nE, het valt buiten zulke indelingen. Het is geheel ongeschikt, want het is in wezen een onderwerp voor een essay. Het is een bijeengeraapt artikel, de selectie van specifiek deze alternatieve concepten is door S. Perquin gebeurd, er is geen bron aanwezig die deze arbitraire selectie verantwoordt. Dit volkomen nE-essay vol van OO dient a.s.a.p. weggegooid te worden. 87.211.188.37 27 okt 2024 14:13 (CET) (voorheen Leo de Beo)

Noem eens concrete dingen die u uit het artikel zou willen verwijderen, wijzigen of aanvullen. Ik zie niet zo goed in waarom het artikel niet relevant zou zijn. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 27 okt 2024 14:48 (CET)

Eens met de kritiek. De titel lijkt slechts een alibi om allerlei esoterische ideeën de revue te kunnen laten passeren. Opmerkelijk (of veelzeggend?) trouwens dat het artikel doorlinkt naar dit Engelstalige artikel. Marrakech (overleg) 27 okt 2024 15:08 (CET)

Misschien zou het artikel wat steviger staan als het Materiële wereld heette zoals tegenover de immateriële wereld. De visie van Albert Einstein is heel mooi en interessant en geeft duidelijk aan hoe hij de fysieke wereld zag. Het is erg jammer dat dat nu weg is. Het stukje over de frequenties met de trillingen dat je weggehaald hebt is inderdaad niet duidelijk. Wat voor trillingen zijn dat? Brownse beweging? Ik denk het niet, maar wat dan wel? Misschien heb je een bron of iets anders waar je naar kunt verwijzen? Ik ben nieuwsgierig geworden.

Het artikel Fysieke wereld verwijst, zoals Marrakech al opmerkt, in het Engels naar Plane (esoterism) en dat verwijst weer terug naar het Nederlands naar Bestaansvlak. Bij esoterisme past geen Einstein. Daar klopt iets niet. Phacelias _overleg🐝‍ 27 okt 2024 23:58 (CET)

Ik zal het artikel hernoemen naar Materiële wereld en het stukje van Einstein weer terugplaatsen! Over die trillingsfrequentie had ik ook ooit een artikel geschreven, maar die was (helaas) verwijderd (dat was dit artikel). Zelf vind ik het een erg interessante theorie, maar daar was niet iedereen het mee eens. De taallink naar het Engelstalige artikel was overigens een bijproduct van de link naar het Franstalige artikel Monde physique. Ik had gelinkt met het Franstalige artikel. Maar ik zal het Engelstalige artikel ontlinken uit Wikidata. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 28 okt 2024 09:20 (CET)

In een artikel over de materiële/fysieke wereld verwacht je te lezen wat die wereld is, hoe die in elkaar zit enzovoort. Maar het gaat juist voornamelijk over hypothetische andere werelden waar bepaalde personen geloof aan hechten. En in het stukje over Einsten wordt niet eens van een fysieke wereld gerept (ik vraag me bovendien af wat de relevantie van dat citaat daar is). Dat slaat allemaal nergens op. Een artikel als dit zou gebaseerd moeten worden op wat gezaghebbende bronnen over het begrip fysieke/materiële wereld hebben geschreven. Marrakech (overleg) 28 okt 2024 12:37 (CET)

Ik denk dat vrijwel héél Wikipedia de materiële of fysieke wereld beschrijft (behalve dan alle artikelen over abstracte of esoterische concepten). Iedereen weet dat in de materiële wereld bomen, huizen en stoelen bestaan, dus dát allemaal benoemen lijkt me niet relevant (je kunt tenslotte zien wat je ziet, voelen wat je voelt, horen wat je hoort, enz.). Juist wat er náást de materiële wereld zou bestaan, is interessant om te vertellen, mijns inziens. Maar je kunt het lemma moeilijk "Verhouding tussen de materiële wereld en de immateriële wereld" noemen of iets dergelijks. Ik vind "Materiële wereld" (of "Fysieke wereld") juist een logischere naam voor het lemma. Maar als je ideeën hebt over dingen die nog in het artikel behandeld zouden kunnen worden omtrent de materiële wereld, mag je het zeker aangeven of zelf aanvullen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 28 okt 2024 14:31 (CET)

 Tegen verwijderen - We maken een encyclopedie over alle kennis in de wereld, ook kennis die niet van wetenschappelijke aard is. Ik heb de grootste moeite met bepaalde alternatieve zienswijzen, maar wat ik persoonlijk ervan vindt doet er niet toe, het gaat hier daadwerkelijk om een concreet concept dat door diverse bekende mensen over gefilosofeerd en geschreven is, wat het onderwerp E maakt. Of het onderwerp gaat over iets wat bestaat of niet, bewezen is of niet, doet er niet toe, net zoals dat we een artikel hebben over god, kabouters en het Vliegend Spaghettimonster. Het onderwerp is geen essay, maar een beschrijving van het onderwerp op basis van bekende auteurs die hierover geschreven hebben en waar in de maatschappij talloze keren naar verwezen wordt. Een essay is het duidelijk niet, dat heeft een andere opzet en een heel andere schrijfstijl. In principe kan ieder onderwerp gekozen worden voor een essay, "onderwerp voor een essay" beschrijft een vooroordeel van de nominator. Origineel onderzoek is het ook niet, want de schrijver heeft geen eigen onderzoek ingebracht, maar beschrijft wat andere auteurs erover geschreven hebben. Dit onderwerp zal vast en zeker uitgebreider kunnen, maar dat geldt voor alle onderwerpen in Wikipedia. Romaine (overleg) 28 okt 2024 00:53 (CET)

Het blijft lastig om een grens vast te stellen tussen onzinnige verzinsels enerzijds, en pseudowetenschap of religie die door groepen mensen wordt aangehangen. Gisteren sprak ik met iemand die beweerde dat er tienduizenden jaren geleden 'hogere wezens' waren die uit de zevende dimensie waren afgedaald naar de huidige drie dimensies op deze aardkloot, en als het zou lukken die zevende dimensie weer te bereiken dan zou je allerlei ziekten kunnen genezen. Tja, is dat nou een religie of volslagen gezwets? Het hangt er dan maar weer van af hoeveel erover geschreven wordt in de bekende 'gezaghebbende externe bronnen'. Erik Wannee (overleg) 28 okt 2024 11:17 (CET)

@Erik Wannee, ja, daar heb je gelijk in. Ik heb ook weleens van die theorie over hogere wezens uit de zevende dimensie gehoord. Was dat ook niet iets van de theosofie ofzo? Maar inderdaad, het gaat ook over relevantie van onderwerpen. En iedereen vindt daar ook weer iets van – wat voor de één irrelevant is, kan voor de ander heel relevant zijn. Ik geloof ook niet in alles (ik zit zelfs vol met twijfel – het enige wat ik zeker weet is dat ik niets weet), maar dat maakt bepaalde theorieën of hypothesen nog niet oninteressant! Wie weet blijkt de oerknaltheorie over 100 jaar ook achterhaald te zijn. En wat heeft Wikipedia dan al die tijd verkondigd? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 28 okt 2024 12:03 (CET)

 Tegen verwijderen Los van de vraag of wij vandaag de dag vinden dat iets bestaat of niet, waar is of niet, is het beeld van de fysieke of materiële wereld op een bepaalde tijd en plaats (mede)bepalend voor de manier waarop mensen handelen, plannen maken en elkaar beoordelen. De verschillende ideeën hierover naast elkaar zetten kan een glim- of schaterlach ontlokken, maar maakt ze in de tijd-ruimte-zetting niet minder waar, echt of aanwezig.T.vanschaik (overleg) 28 okt 2024 14:02 (CET)

Donuttheorie van het universum

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDonuttheorie van het universum)

Geschreven door meerdere auteurs die duidelijk niet voldoende verstand van het onderwerp hebben. Het plaatje van de donut is natuurlijk hilarisch. Bronnen die gebruikt zijn, zijn niet van voldoende niveau. Deze hypothese heeft geen ondersteuning gekregen: niet in de vorm van bewijs, niet in de vorm van bevestiging van theoretische waarschijnlijkheid. Dit ontbreekt in het artikel. De hypothese wordt niet geplaatst binnen de eigenlijke context, die ook gewoon erg lastig is. Dit is niet een onderwerp voor de gemiddelde Wikipediaan, die even wat googelt. 87.211.188.37 27 okt 2024 14:13 (CET) (voorheen Leo de Beo)

Ik vind het wel gewoon een interessant artikel. Als u aanvulling of verbeterpunten heeft, kunt u het artikel ook gewoon aanvullen of wijzigen in plaats van systematisch alles te willen verwijderen wat ook maar enigszins niet goed genoeg geschreven zou zijn. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 27 okt 2024 14:47 (CET)

Nou, iets inhoudelijk dan: het is niet zozeer een theorie, maar een hypothese. Donut is een verkeerd woord, en moet je hier vermijden. Een torus is een tweedimensionaal vlak in een 3D-ruimte. De buitenkant van een donut ook. De driedimensionale torus is iets totaal anders, en heeft vrij weinig met een donut van doen. Het is lastig om een 3-torus af te beelden, want hiervoor zijn 4 dimensies nodig. Maar File:2x2x2torus.svg vind ik een zeer geslaagde simpele, uitleg (zie ook en:Torus interconnect). Die donut moet echt overboord, dat is slechts misleidende populaire praat. Is er geen bewijs, zijn er geen aanwijzingen. Dat verdient uiteraard een betere bron dan een youtube-filmpje. Waarom futurism als bron, terwijl Livescience de eigenlijke bron is? Deze bron vertelt het verhaal op een andere wijze. Er staan nu een aantal losse uitspraken in dit artikel, zo van 1 gebeurde, 2 gebeurde, 3 gebeurde, maar de samenhang ontbreekt geheel. Ondersteunen sommige ideeën elkaar toch, is een gesloten heelal toch wel enigszins waarschijnlijk? De samenhang mist totaal. Wat Thomas Buchert nu eigenlijk bedoelt is totaal onduidelijk. De laatste alinea is niet helder geschreven. Wat betekent ingewikkelder? Ingewikkelder ten opzichte van wat dan? Er rijzen meer vragen door deze regels, dan dat deze iets toevoegen. De afbeelding tot slot bewijst wel dat je er echt de ballen verstand van hebt. Mijn grootste bezwaar tegen dit soort artikels is dat fysica van een zeer hoog niveau als dit niet overgelaten kan worden aan Wikipedianen die er niets van begrijpen, maar even wat knippen en plakken en vervolgens gaan zeuren als een ander hun rommel opgeruimd wil zien in plaats van de bagger te verbeteren. Werkelijk waar, je zelfreflectie is nagenoeg nul. 87.211.188.37 27 okt 2024 20:26 (CET)

Gelieve niet op de persoon te spelen maar op de bal. Erik Wannee (overleg) 27 okt 2024 22:57 (CET)

Beste Leo, ik zou zeggen: voel je vrij en ga je gang. Hier en daar zal ik het artikel proberen te verbeteren naar aanleiding van jouw adviezen, maar je kunt het natuurlijk ook gewoon zelf doen! Dan kun je zelf gewoon meehelpen aan het verbeteren van het artikel! Ondanks dat ik het artikel begonnen ben, is het niet míjn artikel. Iedereen kan en mag het aanpassen; dat is het hele idee van Wikipedia. Persoon A begint iets, persoon B vult aan, dan wijzigt persoon A weer iets, persoon C heeft kritiek en verwijderd een stukje en vult weer aan, persoon B ziet dat en is weer kritisch en wijzigt iets, persoon A controleert dat weer, dan komt persoon D met een geheel nieuw stuk, enz. Zo bouwen we samen een encyclopedie op! En zoals ik al eerder eens zei: ik ben juist hartstikke blij als veel mensen meehelpen aan het verbeteren van een artikel dat ik ben begonnen! Dan voel ik me gesteund! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 28 okt 2024 09:37 (CET)

Ik heb nu Bestand:2x2x2torus.svg als plaatje gebruikt in plaats van Bestand:Simple Torus.svg. Zelf denk ik dat het plaatje te ingewikkeld is – zelf moest ik ook een paar keer kijken hoe het precies in elkaar zat. Wikipedia-artikelen zouden naar mijn mening simpel moeten zijn, zodat iedereen het zou kunnen begrijpen. Als men verdieping zoekt, kan men altijd wetenschappelijke artikelen raadplegen. Soms zoek ik ook weleens iets natuurkundigs op Wikipedia op waar ik op dat moment interesse in heb, en vaak is het dan eenvoudig geschreven. Maar soms is het ook dat artikelen extreem ingewikkeld zijn geschreven en dat het onduidelijk is uitgelegd, met hele complexe berekeningen en schematische weergaven enz. Dan heb ik behoefte aan een versimpeld plaatje, een vergelijking met iets anders, een metafoor of iets dergelijks. Maar goed, dan begrijp je waarom ik dus van eenvoudige weergaven van complexe concepten houd. Verder zal ik het artikel anders wel hernoemen naar "Theorie van het toroïdale universum". Op deze website wordt de term Toroidal Universe Theory gebruikt. En in dit artikel wordt die specifieke vorm van het universum ook wel "toroidal universe" genoemd. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 28 okt 2024 10:00 (CET)

 Tegen verwijderen, alleen al om de reden dat erover gepubliceerd wordt en getheoretiseerd wordt door populaire resp. academische wetenschappers. Ik heb het nog wat aangescherpt en ockams scheermes er ook nog maar eens bijgehaald. Wie weet, wordt het ooit nog wat, al zijn er geen waarnemingen die de hypothese ondersteunen, gefalsificeerd is het ook (nog) niet voor zover ik weet.

Lola Cedès

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLola Cedès)

Ik betwijfel of de pagina over Lola Cedès encyclopedie waardig is. Het artikel is niet geheel objectief en feitelijk geschreven, tevens is de vraag of iemand die 1 van de mogelijk 75 artiesten bij de popronde zonder hit al een plek verdient op Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Avos97 (overleg · bijdragen) 27 okt 2024 14:29 (CET)

Een paar zinnen kunnen beter, maar verder vind ik het een prima artikel. Je hoeft geen hit te scoren om een artikel te “verdienen”. Bovendien zie ik voldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 27 okt 2024 16:25 (CET)

@Avos97, volgende keer graag mij als aanmaker op de hoogte stellen van de nominatie. Nu kwam ik deze bij toeval tegen. Verder laat ik het aan de deskundigen om te bepalen in hoeverre de bronnen in het artikel de relevantie aantonen BasFCT (overleg) 27 okt 2024 16:58 (CET)

Excuses! Ik zal de volgende keer de aanmaker vermelden. Avos97 (overleg) 27 okt 2024 17:01 (CET)

Geen probleem :) De juiste plek daarvoor is op zijn of haar overlegpagina, niet hier op de nominatielijst. BasFCT (overleg) 27 okt 2024 17:02 (CET)

Deze zangeres is niet NE en de aanwezige bronnen tonen dat aan.  Tegen verwijderen S9H (overleg) 28 okt 2024 10:01 (CET)

Cheikh Tidiane Gaye

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCheikh Tidiane Gaye)

Werd genomineerd voor directe verwijdering met als reden:

machinevertaling, gepubliceerd zonder kennis van de Nederlandse taal

Maar de nuwegreden voldoet niet aan de richtlijnen. – XXBlackburnXx (overleg) 27 okt 2024 15:40 (CET)

cc @Joostik Even de nuwegnominator pingen; wel zo netjes. 🙂 Mondo (overleg) 27 okt 2024 16:20 (CET)

Mieke Smit-Croon

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMieke Smit-Croon)

NE: Iemand die kinderarts is geweest en die maatschappelijk actief was. Een bronloos in memoriam, vermoedelijk geschreven door een naast familielid, over een persoon waarvan de encyclopedische relevantie niet uit de tekst blijkt. Er is al het nodige verwijderd dat te persoonlijk was. Zo'n foto waarop ze op een bankje aan de waterkant zit te genieten is zo uit het familie-fotoboek gehaald, vermoed ik. Erik Wannee (overleg) 27 okt 2024 22:54 (CET)

Ik had inderdaad al wat gesnoeid, want het was onvoldoende zakelijk en bovendien was de info soms wel erg triviaal.

Ik heb ook gezocht naar bronnen, maar kon niks vinden, behalve het overlijdensbericht. Vandaar de diverse bronvragen in het artikel, en mijn vraag op de OP van de aanmaker. Zonder bronnen komt de verifieerbaarheid in het gedrang en kun je je ook afvragen hoe encyclopedisch relevant deze arts is. Ik vrees dat de informatie vooral afkomstig is uit eerste hand en eigen herinneringen en niet uit secundaire bronnen.

Al met al leest het artikel als een eerbetoon aan een persoon die goed werk heeft verricht, maar niet meer dan een lokale bekende was. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 22:59 (CET)

 Voor verwijderen - Precies wat jij en Thieu zeggen dacht ik ook toen ik de pagina zag. Thieu heeft de pagina zodoende opgeknapt dat het nog enigszins zakelijk is maar dat is het dan ook vooralsnog. - AT (overleg) 27 okt 2024 23:09 (CET)

 Neutraal Geen idee hoe relevant deze persoon is, ik heb enkele bronnen toegevoegd en bron? verwijderd op meerdere plekken. Er valt hier en daar op het web wel het e.e.a te vinden over Mieke Smit-Croon, maar of het voldoende en encyclopedie waardig is... Avos97 (overleg) 28 okt 2024 01:09 (CET)

Die bronnen geven geen relevantie. Ze bevestigen alleen een datum of dat ze lid was van een club. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 05:43 (CET)

• ik kan mij voorstellen dat in een maatschappij in opbouw (Emmeloord was dat in de jaren 40/50) aan specialisten een gebrek was - dus als er een specialist er zich vestigde, dat dat een bijzonderheid was - vanuit dat licht zal zij voor Emmeloord van grote betekenis zijn geweest - maar is dat genoeg voor een encyclopedie? - vis →  )°///<  ← overleg 28 okt 2024 12:12 (CET)

Even naar mijn eigen beroep kijkend: Er is momenteel een groot tekort aan forensisch artsen. In regio's zoals Zeeland ontbreken ze bijna helemaal. Er worden nu collega's vanuit het hele land ingevlogen om de nood te lenigen. Stel dat ik dan zou besluiten om daar te gaan wonen - word ik daardoor dan plotseling, naast mijn verenigings-activiteiten, EW? Ik dacht van niet. Erik Wannee (overleg) 28 okt 2024 13:10 (CET)

Misschien als er dan ook een Erik Wanneestraat komt ;-) Een straatvernoeming door de gemeente maakt iemand in principe wel net iets interessanter dan een doorsnee arts. Alleen: elke gemeente gebruikt de namen van lokale bekenden om straten te benoemen, en de lat ligt dan relatief laag. Ik zie om me heen ook allerlei straatnamen die verwijzen naar volslagen onbekende beroemdheden uit de eigen gemeente. Over de meesten is nog geen stukje in een schoolkrant geschreven. Er zal - neem ik aan - wel een screening zijn geweest of iemand niet een duister pad heeft bewandeld, maar verder hoeft er niet heel veel aan publicaties te bestaan over zo iemand. Voor een encyclopedie is het dan wel heel magertjes. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 13:37 (CET)

Voor verwijderen: Het blijkt dat haar dochter deze pagina heeft aangemaakt om haar moeder te vereeuwigen op wikipedia, zonder relevantie aan te kunnen tonen en bronnen te hebben (behalve volgens haar archiefstukken). Tevens had haar dochter de pagina over haarzelf ook aangepast, met de info dat haar vader piet is en haar moeder mieke + beroepen. Avos97 (overleg) 28 okt 2024 18:40 (CET)