Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241120: verschil tussen versies
Geen bewerkingssamenvatting |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
| Regel 51: | Regel 51: | ||
{{tbp-links|Arpin Lusène}} |
{{tbp-links|Arpin Lusène}} |
||
Dit is het navertellen wat iemand in de Donald Duck heeft gelezen. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage, dat in slechts drie (!) verhalen een rol heeft gespeeld. [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 20 nov 2024 20:28 (CET) |
Dit is het navertellen wat iemand in de Donald Duck heeft gelezen. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage, dat in slechts drie (!) verhalen een rol heeft gespeeld. [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 20 nov 2024 20:28 (CET) |
||
== [[Pa Paardepoot]] == |
|||
{{tbp-links|Pa Paardepoot}} |
|||
Dit is het navertellen wat iemand in de Donald Duck heeft gelezen. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 20 nov 2024 20:31 (CET) |
|||
Versie van 20 nov 2024 20:31
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/11; af te handelen vanaf 04/12
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Computervertaling vol spelfouten, foute sjablonen en onvertaalde koppelingen. – S9H (overleg) 20 nov 2024 10:29 (CET)
- Los van de slechte staat van het artikel is het de vraag waar het een vertaling van is. Ik zocht gisteravond al even op Wikidata en een paar interwiki's, maar kon geen ander artikel ontdekken. Mondo (overleg) 20 nov 2024 11:52 (CET)
- Vertaling van hier, het is op de Engstalige Wikipedia nog een kladversie. S9H (overleg) 20 nov 2024 14:10 (CET)
- A, goed gevonden van je!
Dan moet dat wel vermeld worden, denk ik? Al lijkt het me lastig, omdat het mogelijk niet eeuwig in de conceptruimte daar blijft staan. Mondo (overleg) 20 nov 2024 18:17 (CET)
- A, goed gevonden van je!
- Vertaling van hier, het is op de Engstalige Wikipedia nog een kladversie. S9H (overleg) 20 nov 2024 14:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik twijfel al of deze term een eigen artikel verdient, maar op deze manier kan het sowieso beter weg. Wartaal is het niet, maar de lezer schiet er bar weinig mee op. Vinvlugt (overleg) 20 nov 2024 15:57 (CET)
- Het lijkt wel geschreven voor een educatief boek omtrent kennismanagement. In de huidige vorm
Voor verwijderen Mondo (overleg) 20 nov 2024 18:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame: de zoveelste studentenorganisatie waarvan door geen enkele onafhankelijke en gezaghebbende bron het encyclopedisch belang wordt aangetoond. Rode Boekje (overleg) 20 nov 2024 18:55 (CET)
- (ook aan @Gebruiker:Mondo) Volgens mij zijn media die alleen een stem geven aan die 'partij' (interviews, zonder verder commentaar) of aan die groep gelieerde media geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het encyclopedisch belang kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 20 nov 2024 20:01 (CET)
- Ik heb wel eens gelezen dat moderators bepaalde interviews, zeker van normaliter gezaghebbende kranten, wel e-waardig vinden. Maar goed, waarom je bovenstaande mededeling doet ontgaat me, want ik heb nergens iets over de kwaliteit van de bronnen gezegd. Mondo (overleg) 20 nov 2024 20:07 (CET)
- Dat heb je ook niet, en het bericht was dan ook, en dus niet per se aan jou gericht. Die opmerking is bedoeld inderdaad voor moderators om bij een afweging ook te letten op de 'kwaliteit' van de bronnen. Rode Boekje (overleg) 20 nov 2024 20:21 (CET)
- Ik heb wel eens gelezen dat moderators bepaalde interviews, zeker van normaliter gezaghebbende kranten, wel e-waardig vinden. Maar goed, waarom je bovenstaande mededeling doet ontgaat me, want ik heb nergens iets over de kwaliteit van de bronnen gezegd. Mondo (overleg) 20 nov 2024 20:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen onafhankelijke bronnen. Relevantie onduidelijk maar lijkt vrij beperkt. Agora (overleg) 20 nov 2024 19:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen wat iemand in de Donald Duck heeft gelezen. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 20 nov 2024 20:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen wat iemand in de Donald Duck heeft gelezen. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 20 nov 2024 20:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen wat iemand in de Donald Duck heeft gelezen. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage, dat in slechts drie (!) verhalen een rol heeft gespeeld. Vinvlugt (overleg) 20 nov 2024 20:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen wat iemand in de Donald Duck heeft gelezen. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 20 nov 2024 20:31 (CET)