Wikipedia:De kroeg/Archief 20070602

Interwiki Kortjakje

Zie Altijd_is_Kortjakje_ziek

De interwiki's in dit artikel gaan (voor zover mijn talenkennis reikt) naar artikelen over liedjes met dezelfde melodie. Niet naar artikelen over Altijd_is_Kortjakje_ziek... Dat klopt toch niet? Een liedje met dezelfde melodie maar met een andere tekst is niet hetzelfde liedje, toch? Op zich zijn liedjes interessant voor ìn het artikel, aangezien ze een geschiedenis (en componist) delen, maar als interwiki lijkt het me onzin. Wie overtuigt me van mijn ongelijk of bevestigt mijn oordeel....? - QuicHot 25 mei 2007 22:11 (CEST)

*bevestig* Mig de Jong 25 mei 2007 22:20 (CEST)

Ik ga ze maar es lomp verwijderen, met de mededeling dat evt interwiki's naar artiklen in anderstalige Wikipedia's moeten verwijzen naar die anderstalige artikelen over Altijd is Kortjakje ziek en niet over liedjes die de melodie delen. - QuicHot 25 mei 2007 22:50 (CEST)

Is er dan een manier om de lezer met één klik bij bijvoorbeeld Twinkle twinkle little star te brengen? Ik probeerde een wikilink met en: er voor in de lopende tekst, maar dan ontstaat er automagisch weer een interwiki. Balko 25 mei 2007 23:09 (CEST)

Zo kan het. [[:en:Twinkle twinkle little star]] - - QuicHot 25 mei 2007 23:31 (CEST) (en:Twinkle twinkle little star)

Ta! Balko 26 mei 2007 01:24 (CEST)

Vader Jacob

Op Vader_Jacob staan de interwiki's naar de artikelen die dan weer wel over hetzelfde lied gaan. Of toch niet? Is een vertaling (want in dit geval zijn het allemaal dezelfde teksten in verschillende talen) genoeg om het hetzelfde lied te laten zijn? Ja toch. Hier blijf ik dan maar lekker af! - QuicHot 25 mei 2007 23:09 (CEST)

noten erbij

ik zie dat er nog geen muzieknotatie in staat; hmm onder andere op Ros Beiaard heb ik dat indertijd gemaakt, ik wil daar wel aan werken als ik eraan toekom, maar zijn er inmiddels misschien ook nog wat meer mensen die notenvoorbeelden kunnen maken? groetjes, oscar 26 mei 2007 12:39 (CEST)

heb je daar speciale software voor, of teken je alles met de hand (copy-paste enz) - QuicHot 26 mei 2007 17:09 (CEST)

Of je gebruikt

HenkvD 26 mei 2007 19:36 (CEST)

'k Wist niet dat dat kon. Heb ik voor niks zitten zwoegen om deze partituur te maken. Handige Harrie 26 mei 2007 20:52 (CEST)

Dit is wel handig, maar wellicht niet voor een partituur. Er is wel software voor, ik heb het vroeger wel gebruikt. Het is duur, of zeer moeilijk aan te komen (via mininova), en tijdrovend om een partij in te voeren. Maar het resultaat is wel leesbaar, iets dat bij handgeschreven partituren vaak niet het geval is. Een programma dat ik vroeger gebruikte: Encore Edo_Overleg 27 mei 2007 14:42 (CEST)

Zeer veelzijdig is Lilypond. Er is ook een mediawiki-extensie waarmee je zoals net zoals de wiskunde-opmaak muziek kunt invoegen. — Zanaq (?) 27 mei 2007 22:20 (CEST)

Aankomend portaal:Klassieke muziek

Beste iedereen,

ik ben bezig met het neerzetten van een nieuw portaal:Klassieke muziek : Gebruiker:Celloman/Portaal:Klassieke muziek. De voorbereidingen staan op deze pagina. Dit is de eerste keer dat ik het erop waag een portaal te beginnen. Ik heb nog een aantal te verhelpen euvels, misschien kan iemand me ermee helpen:

1. Verder dan Paint ben ik nooit gekomen, maar een mooie balk bovenaan zal de boel mooi opfleuren. Is er een artistiekeling in de kroeg die goed overweg kan met dergelijke computerschilderprogramma's?
2. Nog weer een grijze balk om alle infoblokken heen zou mooi zijn, net als bij Portaal:Tachtigjarige Oorlog. Ik heb het geprobeerd, maar dat gaat fout.
3. Ik heb tevens het idee dat er iets niet goed loopt bij de "Weetjes" en de "Uitgelicht". Kan een techneut daar misschien naar kijken?
4. Ik heb geprobeerd een pakkende tekst te schrijven met wat ideeen voor het schrijven van een nieuw artikel over Klassieke muziek; kun je daarin nou de lezen het beste tutoyeren of vous-voyeren. Zelf zet ik in op tutoyeren, maar ik weet niet zeker of dat zo is.
5. Oww, de plaatjes in de uitgelictsectie zijn te groot, door iets aan het Xpx te veranderen bij het plaatje lukt niet.

Nog excuses voor alle bezorgde overlast, maar ik ben ook een leek ;) Alvast bedankt, Celloman 27 mei 2007 11:32 (CEST)

Ik heb op Overleg gebruiker:Celloman/Portaal:Klassieke muziek wat jatwerk gepubliceerd.... — Zanaq (?) 27 mei 2007 18:02 (CEST)

Beter goed gejat dan slecht bedacht toch, of was dat andersom? In ieder geval heel erg bedankt voor de tip! Die afbeelding van Pythagoras heb ik weggehaald, want behalve muziektheorie over stemming heeft hij verder niet veel met klassieke muziek te maken ;). Er zijn nog een paar kleine euvels te verhelpen, waar ik zelf geen idee van heb "hoe":

• Het embleem in het kopje "etalageartikelen" verschijnt niet.
• De afbeelding in de "Uitgelicht" valt over de tekst of over de tabel heen.

Mvg, Celloman 27 mei 2007 23:33 (CEST)

Artikelen over Televisieprogramma's

Toen ik net dit artikel in de kroeg las over dat de Nederlandstalige editie van Wikipedia bijna 300.000 artikelen heeft en dat het een goed moment is om artikelen over overleden personen te maken kom ik ook maar even met reclame om met een ander project mee te helpen waardoor we ook sneller bij de 300.000 komen :)

Help met aanvullen van Nederlandse en Vlaamse televisieprogramma's

Dit idee kwam bij me op door Gebruiker:Daka met zijn rode links over overleden personen. Liveshop 27 mei 2007 14:19 (CEST)

Leuk idee. Toch passeer ik liever de 300.000 met veel uitgebreide artikelen dan met duizenden beginnetjes. Hopelijk stellen de artikelen over televisieprogramma's dus wat voor. TOM 27 mei 2007 15:51 (CEST)

Zijn televisieprogramma's per definitie encyclopedisch/wikiwaardig? Volgens mij niet. Michiel1972 27 mei 2007 15:53 (CEST)

die discussie is allang een keer geweest Crazyphunk 27 mei 2007 16:49 (CEST)

Ik heb er eentje aangemaakt: Yacht Vision. Kun je gelijk nog een lijst maken met presentatoren die geen artikel hebben ([[Epco Ongering) en Marilou Le Grand) Celloman 27 mei 2007 16:00 (CEST)

Wat mij betreft zijn televisieprogramma's per definitie encyclopedisch wanneer het gaat om een landelijke televisiezender. Tukka 27 mei 2007 16:14 (CEST)

Waarom vergeet je bij de Vlaamse zenders de VRT? Eén en Canvas/Ketnet? En Sporza, er gekomen n.a.v. de Olympische Spelen 2004, wordt in minder drukke sporttijden nu eens op Eén en dan weer op Canvas geprogrammeerd. Het is een van je gebruikerspagina's, dus ik heb het zelf niet aangevuld. --Dartelaar [schrijf me!] 27 mei 2007 16:54 (CEST)

Mag ik trouwens vragen waarom alleen de Nederlandse en Vlaamse televisieprogramma`s? Zijn de Amerikaanse, Duitse, Franse, Australische programma`s niet belangrijk? Crazyphunk 27 mei 2007 17:04 (CEST)

In de Nederlandstalige Wikipedia niet, nee! --Dartelaar [schrijf me!] 27 mei 2007 20:18 (CEST)

Of de Thaise, Cambodjaanse. Laotiaanse, Indiase, Chinese, Japanse, Indonesische enz? Om maar eens het westerse brilletje af te doen! Maar even zonder gein, je moet ergens beginnen en dan maken programma's dicht bij huis (voor jullie dan) een goed begin! Wae®th^tm©2007 | overleg 27 mei 2007 20:18 (CEST)

Dit project begint inderdaad met Nederlandse programma's, maar je kunt natuurlijk ook buiten het project om programma's uit andere talen beschrijven. Wat Dartelaar zegt is natuurlijk onzin, beschrijvingen van Japanse programma's horen hier net zo goed thuis. Tukka 27 mei 2007 22:37 (CEST)

Wel handig, ik kijk bijna nooit TV, als er artikelen over televisieprogramma's zijn, kan ik daar tenminste ook over meepraten ;-) Flyingbird 27 may 2007 20:43 (CEST)

Email

Er is een paar keer naar mijn email-adres gevraagd, maar vanwege spam heb ik dat tot dusver niet opgegeven. Nu heb ik mijn adres inmiddels gewijzigd, zodat ik met een schone lei kan beginnen. Mijn vraag is alleen: als ik dat invul in mijn voorkeuren, kan dat dan niet gewoon worden ingelezen door een of andere extractie-bot? Er worden nl. wereldwijd pakketten adressen verkocht bij miljoenen tegelijk, als je daarin terechtkomt, kom je er nooit meer uit (is mijn ervaring). Hoe zit dat? - Art Unbound 27 mei 2007 14:45 (CEST)

Nee, je adres kan niet ingelezen worden. Het wordt alleen gebruikt voor de E-mail gebruiker-functie (waarbij je adres alleen zichtbaar wordt voor de ontvanger van de mail) en ik geloof ook bij foundation stemmingen. - Dammit 27 mei 2007 14:52 (CEST)

Ik heb nog nooit spam gehad op mijn wiki-adres, behalve dan van bepaalde gebruikers, dus nog geen automatische spam ;-p Venullian (overleg) 27 mei 2007 14:59 (CEST)

Heb er ook geen slechte ervaring mee. Ik krijg veel meer spam op mijn "gewone" e-mailadres dan op mijn "wiki-adres". Fruggo 27 mei 2007 16:00 (CEST)

ik krijg ook zoveel spam maar dat word automatisch afgevoerd naar een verwijder map Crazyphunk 27 mei 2007 16:51 (CEST)

OK, ik heb even gewacht op een second opinion, maar in het vervolg kun je mij mailen via 'Email deze gebruiker'. Eventueel kan ik trouwens een extra filter via mijn provider installeren. Met "porn", "dollar" en "viagra" kun je mij dus niet bereiken. :D Verder hopend op een goede samenwerking, - Art Unbound 27 mei 2007 19:07 (CEST)

Nieuwe Etalage

Hoi mensen,

naar aanleiding van deze posting op de Overlegpagina van de Etalage ben ik eens gaan hobbyen, met resultaat! Ik heb een nieuwe Etalage gemaakt met als voorbeeld de hoofdpagina. Zie: Gebruiker:Joep Vullings/Test12. Ik houd me aanbevolen voor op- en aanmerkingen!

Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 26 mei 2007 22:10 (CEST)

Ik vind hem heel mooi. Rudolphous 26 mei 2007 22:11 (CEST)

ik vind hem ook mooi, maar toch zou ik het niet doen: het lijkt gewoon teveel op de voorpagina. Ik heb liever wat diversiteit. Londenp _{zeg't maar} 26 mei 2007 22:24 (CEST)

Nee, aub niet. Hou toch gewoon de huidige versie. Annabel_(overleg) 26 mei 2007 22:25 (CEST)

Liever eerst wat extra etalage-artikelen genereren en dan vervolgens de etalage aanpassen aan de nieuwe situatie. Niet omgekeerd. - Phidias 26 mei 2007 22:51 (CEST)

ik vind het ook erg mooi, maar ik heb liever dat het wat meer lijkt op het ook nieuwe Gebruikersportaal Crazyphunk 26 mei 2007 22:53 (CEST)

Oh, ik vind een zekere uniformiteit in vormgeving juist wel cool. De nieuwe Gebruikerspagina vind ik ook veel beter dan de vorige. Maar dan zou je de Etalage daarop moeten laten aansluiten. Eén Rietveldstoel, dan allemaal Rietveldstoelen. Lijkt me wel wat. - Art Unbound 26 mei 2007 23:23 (CEST)

Rood-blauwe stoel: meer dan 2,5 euroton voor een nieuwe etalage zie ik niet helemaal zitten hoor.... Nee, alle frivoliteit op een stokje, ik vind het mooi!Celloman 26 mei 2007 23:34 (CEST)

Ik vind 2,5 euroton voor de eerste versie van de beroemdste en een van de bijzonderste stoelen aller tijden, van Rietveld himzelf niet veel geld. Het verbaast me eerlijk gezegd dat het zo goedkoop was. Het voorstel voor de etalage is daarentegen precies hetzelfde als de voorpagina. En die vind ik al niet mooi, onelegant en teletubbieachtig. Een etalage moet klasse uitstralen net als de stoel van Rietveld. Mig de Jong 26 mei 2007 23:49 (CEST)

(na bwc) Ik vind dat een etalage ook echt iets moet laten zien. Naar mijn mening worden de artikelen een beetje in een hoekje gedrukt. De linkerkolom trekt meer aandacht, terwijl daar de "minder belangrijke zaken" staan. Het ziet er mooi uit, maar de etalegartikelen zouden meer aandacht mogen krijgen. TOM 26 mei 2007 23:52 (CEST)

Gaan we nou alles in dezelfde lelijke stijl doen? Alstjeblieft niet zeg. Dat gebruikersportaal is echt ronduit afschuwelijk. Waarom moet alle nu opeens net zo lelijk worden als onze voorpagina, die niet eens origineel is, maar gejat van de Italiaanse wikipedia. Een beetje creativiteit mensen! Bedenk eens wat nieuws, iets moois liefst. Mig de Jong 27 mei 2007 00:11 (CEST)

Voor 300% eensch met Mig. Als je jat jat dan goed ;-), maar nog beter is zelf iets goeds bedenken. Je kan ook téveel aandacht aan uiterlijk besteden. De zuurstokteletubbiemaffia heeft weer eens toegeslagen :-S. «Niels» zeg het eens.. 27 mei 2007 00:16 (CEST)

Ik vind de stijl ook niks, alhoewel ik hem voor de hoofdpagina nog wel vindt werken. Maar ergens anders wil ik hem niet zien hier. ;) Yorian 27 mei 2007 10:06 (CEST)

@MigdeJong en NielsF: de hoofdpagina is volgens jullie lelijk, en vast ook nog wel voor meer mensen, maar de meerderheid heeft gekozen voor deze stijl dus misschien is het eens tijd om je daarbij neer te leggen? Crazyphunk 27 mei 2007 11:15 (CEST)

Correctie: men heeft gekozen voor een nieuwe hoofdpagina (waar ik me verder dan ook bij neerleg, al mag ik best zeggen dat ik hem niet mooi vind, hoef je verder ook niets mee te doen). De stelling was niet "zuurstokteletubbiestijl is de nieuwe huisstijl van nl.wikipedia". «Niels» zeg het eens.. 27 mei 2007 11:25 (CEST)

Misschien kunnen de opmerkingen wat constructiever, zodat ik (en misschien anderen) weten wat er aan het ontwerp moet veranderen om de Etalage 'Etalagewaardig' te maken. Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 27 mei 2007 12:20 (CEST)

Misschien een ietwat andere kleurenstelling, beetje andere opmaak? Joep ^{(Let's Talk?!)} 27 mei 2007 12:21 (CEST)

De nieuwe versie vind ik veel te druk, dat heel groot ETALAGE heb ik eigenlijk geen behoefte aan en het neemt erg veel plek in die ook gebruikt zou kunnen worden om de artikelen weer te geven. Als je per sé die layout wilt zou ik die bovenste vakken gebruiken voor de uitleg wat etalage is en de hoeveelheid artikelen en direct daaronder de 2 of 4 (2 lijkt me persoonlijk beter) nieuwste artikelen doen. Verder zou ik daaronder de huidige layout gebruiken voor de lijsten van artikelen. Om de een of andere reden oogt die nieuwe wat druk. Hou er rekening mee dat er over een jaar een stuk meer artikelen in moeten kunnen staan (of dat ook zo zal gaan zijn is een andere kwestie). - Dammit 27 mei 2007 12:33 (CEST)

(na bwc) Nee, ik vind die nieuwe lay-out niet goed, niet onder de huidige vorm, noch met een andere kleureninstelling, noch met een andere opmaak. Op de hoofdpagina daar kan het nog. Maar laten we dit niet exporteren naar andere belangrijke pagina's. Annabel_(overleg) 27 mei 2007 12:33 (CEST)

Misschien kan een nieuw ontwerp voor de Etalage in een etalagestijl worden gedaan? Evil berry 27 mei 2007 16:02 (CEST)

Uiterlijk is op wikipedia belangrijker dan inhoud. Dat is mij bewezen door de gangbangers hier op wikipedia. Dus dat het voorstel voor een nieuwe etalage er gelikt uit moet zien zonder te dienen waarvoor het was namelijk een opsomming van etalgeartikelen is logisch en het liefst in dezelfde stijl alles, geen ruimte voor afwijkingen, een boom zou wel eens hoger dan het bos kunnen zijn! Wae®th^tm©2007 | overleg 27 mei 2007 20:22 (CEST)

Ik vind het er wel mooi uitzien. Verder lijkt het me juist wel makkelijk als alle pagina's er hetzelfde uitzien. Dan weet je tenminste waar je aan toe bent; dan houd je de opmaak tenminste functioneel. Emiel 28 mei 2007 16:34 (CEST)

Edit-war?

Geachte moderatoren, Naar mijn mening woedt er momenteel iets dat veel op een edit-war lijkt op meerdere artikelen tussen Gebruiker:Daniel575 en Gebruiker:Porcius. Zelf kan ik niet goed overzien wat er allemaal gebeurt. Gebruiker:Brimz heeft dit vanmorgen al gemeld op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel-bewaken#Joodse mythologie, maar ik heb niet de indruk dat er al naar gekeken is. Bij voorbaat dank! Sorry als ik mij vergis. met vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2007 20:01 (CEST)

Als het geen editwar is, begint het er verdacht veel op te gelijken. Artikel in de huidige staat beveiligd voor een week (beide artikels waar het om gaat). Als er na overleg eerder een consensus zou zijn mag ze voor mijn part terug ontveiligd worden. Kameraad Pjotr 27 mei 2007 20:28 (CEST)

Geachte Kameraad Pjotr, Hartelijk dank! De oorspronkelijke tekst van Ben Pirard e.a. kan ik zelfs helemaal niet meer vinden. Het lijkt wel of de gehele geschiedenis van het artikel verdwenen is. Ik verwacht trouwens niet dat hierover binnen een jaar concensus bereikt wordt. met vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2007 20:36 (CEST)

Inmiddels heb ik de geschiedenis teruggevonden. Het oorspronkelijke artikel heette Hebreeuwse mythologie. Vervolgens heeft Daniel575 tweemaal een titelwijziging doorgevoerd en er een totaal ander lemma van gemaakt onder de titel Joodse mystiek. Dit vind ik buitengewoon vandalistische gedrag. De tekst van Ben Pirard is in een nieuw artikel geplaatst met als titel Kritiek op het jodendom. Deze titel is volledig misplaatst en dekt in het geheel niet de lading. Bovendien: zo gaan we toch niet met elkaar om? Ook teksten op overleg e.d. zijn gewist. met vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2007 21:04 (CEST)

Volgens de traditie heb ik deze Daniel zelf ook maar eens voorgedragen voor een regblok, in het volste ongerief dat het daar toch nooit van komt. Wel hoop ik erop dat zijn vandalistische redirects (zo spoedig mogelijk) nog zullen worden opgeheven, zodat de titel van het artikel weer gewoon Hebreeuwse mythologie wordt, zoals het was. Porcius 27 mei 2007 21:20 (CEST)

Tip: de redirect kun je zelf opheffen op [1]. Guido den Broeder 27 mei 2007 21:48 (CEST)

Als ik het goed begrijp, moet ik de Hebreeuwse mythologie weggooien? Dat is zo gedaan... Ik heb totaal geen zicht meer op de juiste artikelen en geschiedenissen, maar roept u maar als u dat wel heeft.... Ciell 27 mei 2007 22:08 (CEST)

(na bwc) Tja... In dit geval zou ik iedere gebruiker maar zijn eigen artikel laten... mythologie, mystiek en kritiek (of i.d.) zijn toch niet verenigbaar. Als de heren klaar zijn kan er misschien geïnterlinkt worden. - Art Unbound 27 mei 2007 22:19 (CEST)

Zolang de vandalen nog vrij rondlopen is het onmogelijk om een serieuze poging te ondernemen om een artikel te verbeteren. Helaas ... vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2007 22:23 (CEST)

@Ciell: Pjotr heeft al actie ondernomen. Nu is het wachten op een blok waarna de pagina ontveiligd kan worden en het vandalisme kan worden teruggedraaid. Guido den Broeder 27 mei 2007 22:26 (CEST)

Ik bedoel: Daniel575 doet Joodse mystiek, Porcius doet Hebreeuwse mythologie en Ben Pirard doet wat hij wil al dan niet onder de titel Kritiek op het Jodendom. Alle heren gaan voorlopig niet onder elkaars duiven schieten. Mocht een andere (vierde) gebruiker bijzonder veel weten van een van deze onderwerpen wordt hij/zij verzocht zich te melden op de resp. overlegpagina's. Er worden geen RegBloks toegepast, in plaats daarvan doen we iets geheel nieuws, te weten: rivaliserende redacteuren roeren niet in elkaars potje. Eventueel wel in elkaars artikel-overleg. - Art Unbound 27 mei 2007 22:33 (CEST)

Geachte Art Unbound, Indien u de discussie ook maar enigszins gevolgd zou hebben dan zou het u duidelijk zijn dat Ben Pirard een lemma had geschreven met als titel Hebreeuwse mythologie. Op zijn versie is uiteraard kritiek mogelijk. Maar het was wel de juiste titel voor datgene dat hij in dat lemma wilde behandelen. Daniel575 wenst echter niet te accepteren dat de Hebreeuwen ooit meerdere goden vereerden, onder andere een moedergodin, zoals bijna alle volkeren in die tijd in het Midden-Oosten. Uw compromisvoorstel zou dus vandalisme belonen. De tekst van Ben Pirard heeft totaal NIETS met kritiek op joden, Joden of jodendom te maken. Noch is het antisemitisch om te beweren dat Hebreeuwen ooit een polytheïstische religie hadden. Ik weet wel dat u altijd de kool en de geit wilt sparen maar dat houdt dus in dat religieuze fanatici hun zin krijgen. vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2007 22:42 (CEST)

PS: Wat is er mis met deze tekst: [2]? Waarom zou dit niet Hebreeuwse mythologie mogen heten? vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2007 23:05 (CEST)

Hoezo kool en geit? Ik hoef echt niet precies te weten wat de contestanten hier precies willen, dat weet ik al. Laat kool aan de een en geit aan de ander, en geef ze in dit geval hun eigen lemma. Overigens ben ik nu al drie keer een tekst kwijtgeraakt aan bwc, het is mijn zaak niet. - Art Unbound 27 mei 2007 23:23 (CEST)

Wordt MS Windows in het Hebreeuws trouwens MS Challonim genoemd? Just curious... Thor NL^{AMAZE ME} 27 mei 2007 23:19 (CEST)

Wikipedia is je vriend: חלונות - Balko 28 mei 2007 02:45 (CEST)

Pl. van chalon is chalonot. Flyingbird 28 may 2007 03:02 (CEST)

Oeps, ik pluk het ook maar gewoon uit het woordenboek, hoor... sorry..

chalav, chalavim          [cha:la:v, chala:vi:m]    milk (n) s, pl
challah, challot          [challa:, challo:t]       Shabbat-bread (s, pl)
choleh, cholah,           [cho:le:, cho:la:,        sick, ill (m, f,
  cholim, cholot            cho:li:m, cho:lo:t]       pl. m, f)
challon, challonim        [challo:n, challo:ni:m]   window (s, pl)
cheleq, chalaqim,         [chelek, chala:ki:m,      part (n) s, pl,
  chelqey-                  chelkei]                  cpl
cham, chammah,            [cham, chamma:,           warm, hot (m, f,
  chammim, chammot          chammi:m, chammo:t]       pl. m, f)
chum, chumah,             [chum, chu:ma:,           brown (m, f,
  chumim, chumot            chu:mi:m, chu:mo:t]       pl m, f)

Thor NL^{AMAZE ME} 28 mei 2007 03:21 (CEST)

Oh dat woordenboek heeft ook gelijk, maar is niet volledig, het kan inderdaad ook op -im 🙂 maar bij M$ is het op -ot. Je gebruikte deze zeker? http://www.777life.com/dictionary/text/heb_eng.txt Die lijst is heel beknopt, maar evengoed wel handig. Flyingbird 28 may 2007 03:28 (CEST)

That's the one, exactly!. Thor NL^{AMAZE ME} 28 mei 2007 14:02 (CEST)

Borrelen met de Board

De Board van de Wikimedia Foundation komt weer naar Nederland. Borrelen kan op zaterdag 2 juni vanaf 19.00 in Amsterdam; zie ook WP:O. Ciell 27 mei 2007 22:13 (CEST)

Waarom kan er nooit een bijeenkomst in België worden georganiseerd? - Warddr _(overleg) 28 mei 2007 12:25 (CEST)

Dit is niet zozeer een bijeenkomst als in "een ontmoeting van Wikipedianen": de Board komt naar Nederland voor een vergadering en wil dan ook wel eens met gebruikers babbelen. Iets helderder? Een ontmoeting in België voor Wikipedianen kun je uiteraard zelf organiseren... Ciell 28 mei 2007 13:03 (CEST)

Komt Jimbo ook? JacobH 28 mei 2007 13:40 (CEST)

Tenzij hij om één of andere reden ook niet naar de vergadering komen kan, lijkt het me van wel... Ciell 28 mei 2007 14:02 (CEST)

JacobH: speciaal voor jouw nog even ge(checkcheckdubbel)checked: "Big J" heeft bevestigd. Grz, Ciell 28 mei 2007 17:42 (CEST)

Dat klinkt als een offer you can't refuse, en komt Big C ook dan? JacobH 28 mei 2007 17:49 (CEST)

Hahaha, zou wel willen, maar zoals het er nu uitziet zal ik gewoon werken moeten... En jij? Je komt dus?? Ciell 28 mei 2007 18:09 (CEST)

Kan iemand nog even de eerste mooie rechtenvrije foto schieten van Dhr. Wales ;) Tukka 28 mei 2007 18:22 (CEST)