Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's

 Archiefoverzicht

• Archief1

 Nieuwe archiefpagina

Afgehandelde nominaties niet transcluderen?

De overzichtspagina wordt weer aan de lange kant; is het een idee en mogelijkheid om de reeds afgehandelde nominaties niet te transcluderen? Dan zou er in {{su}} en {{einde}} (of een nieuw aan te maken sjabloon) <noinclude> en </noinclude> kunnen komen te staan (tenzij ik er te makkelijk over denk). Encycloon (overleg) 4 jun 2019 20:20 (CEST)

Archieven

Kan er op alle dagpagina's in het kadertje Overzicht een link Alle archieven worden toegevoegd? En ook even een verwijzing onder het kopje Onterecht verwijderd? Wickey (overleg) 29 nov 2019 13:03 (CET)

Samenvatting invullen

Hierbij het verzoek aan moderatoren om de bewerkingssamenvatting in te vullen bij het afhandelen. Graag tenminste een link naar de afgehandelde lijst, en liefst ook naar de weggehaalde lijst. Alvast bedankt. — Zanaq (?) 15 dec 2019 15:34 (CET)

Op deze manier bedoel je? Encycloon (overleg) 15 dec 2019 15:39 (CET)

Dat is inderdaad vrij perfect. — Zanaq (?) 15 dec 2019 15:44 (CET)

Dat gaat toch redelijk automatisch, bij 'reden van verwijdering/behoud'? Thieu1972 (overleg) 15 dec 2019 18:18 (CET)

Zie mijn link voor wat Zanaq bedoelt. (Terzijde: het is nog een beetje gissen waarom hij dit verzoek doet, al kan ik wel wat bedenken. Bijvoorbeeld dat de bewerkingsgeschiedenis van WP:TBP sneller laadt dan de pagina zelf.) Encycloon (overleg) 15 dec 2019 18:31 (CET)

Dat, en dat de code voor links in diffs niet aanklikbaar zijn en dat het handig is vanaf de volglijst. — Zanaq (?) 15 dec 2019 19:00 (CET)

Is het een probleem om aan dit verzoek te voldoen? Waarom zou je niet aan dit verzoek voldoen? (En als je dan geen link plaatst: noem niet de datum van afhandeling maar de datum van nominatie.) — Zanaq (?) 18 dec 2019 16:58 (CET)

Mogelijk heeft DirkVE deze overlegpagina niet op zijn volglijst staan? Encycloon (overleg) 18 dec 2019 17:07 (CET)

Een andere moderator heeft het wel gezien, maar ik wilde geen namen noemen. In het verleden heb ik wel eens moderatoren op hun overlegpagina aangesproken. Dat werd ook niet altijd in dank afgenomen. Sommige moderatoren doen het, andere niet, maar de laatste tijd voornamelijk niet, dus ik hoop dat men het nut ervan inziet en daarmee (een deel van) de gemeenschap zou willen dienen. — Zanaq (?) 18 dec 2019 17:12 (CET)

Aaah, suf genoeg dringt het nu pas tot me door wat je precies bedoelt. Als ik zo de afhandelingen zie van afgelopen maand, heeft echter alleen Dqfn13 het op die manier ingevuld. Zal nog lastig worden om iedereen zo ver te krijgen dat-ie het én invult én niet vergeet. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2019 17:37 (CET)

Ik deed het ook niet op die manier, maar als ik zo zie is het weinig werk en doen we er anderen een plezier mee. Dus ik zal bij een volgende keer het is proberen. MatthijsWiki (overleg) 18 dec 2019 20:23 (CET)

Bedankt Encycloon, voor het pingen, inderdaad discussie niet gevolgd. Indien gewenst wil ik dit ook wel doen, geen probleem, zal er volgende keer op letten. DirkVE overleg 19 dec 2019 06:34 (CET)

Mijn dank is groot. — Zanaq (?) 20 dec 2019 19:40 (CET)

Ouwe meuk

Het artikel Malastare is op de beoordelingspagina groen gekleurd, i.e. de beoordelaar heeft eindoordeel gegeven op 24 maart 2019. Dat oordeel luidt: "relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven". Dan kan/moet dat artikel toch verwijderd worden? VanBuren (overleg) 6 jan 2020 21:34 (CET)

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 6 jan 2020 21:41 (CET)

Wikipedia:Labels/Kwaliteit van artikelen

Hi,

Ik mag jullie goed nieuws brengen vanuit het ORES-front: we hopen nog deze maand de eerste inschaling van de kwaliteit van onze artikelen op basis van computerintelligentie te kunnen gaan testen, en daarmee het systeem beter af te kunnen gaan stellen.
Net als vier jaar geleden bij de vorige label-campagne over de kwaliteit van bewerkingen, zijn er vrijwilligers nodig die de artikelen die gekeurd zijn door de AI te controleren, en eventueel bij te stellen.

Wil je hiermee helpen? Schrijf je dan hier in, dan zal ik je benaderen wanneer de ontwikkelaars ons nodig hebben.  Opmerking Belangrijk is wel dat je kennis hebt van artikelkwaliteit op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarom roep ik vooral de mensen op die zich bijvoorbeeld ook al inzetten voor de Wikipedia:Review, Wikipedia:Etalage, en mensen die zich frequent bezig houden met WP:TBP.

Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 6 nov 2020 10:05 (CET)

Gebruikers informeren over afgehandelde nominaties

Beste collega's, aanmakers van en soms belangrijke bijdragers aan artikelen worden op de hoogte gebracht van beoordelingsnominaties. Maar de uitkomst van een nominatie moet men maar opmaken uit een rode link op de overlegpagina, in/onder het kopje dat is aangemaakt naar aanleiding van de nominatie, of juist het feit dat een blauwe link ook na twee weken nog blauw is. Is het een idee om gebruikers te informeren over afgehandelde nominaties? Ik begrijp dat dat een administratieve last met zich meebrengt. Misschien kunnen alleen anonieme bijdragers geïnformeerd worden. De motivatie achter alleen anoniemen informeren is dat degenen die de moeite hebben genomen om een account aan te maken, voldoende bekend zijn met het reilen en zeilen en best zelf TBP in de gaten kunnen houden, terwijl anonieme gebruikers misschien juist schrikken van een nominatie en niet meer verder willen/durven. hiro the club is open 11 nov 2020 23:17 (CET)

Als hier een scriptje voor geschreven zou kunnen worden, of als het via een extra parameter in het sjabloon op TBP kan, prima. Ik ga mensen niet ook nog apart op hun OP verwittigen van mijn besluit. Dat brengt een onnodige handeling met zich mee. TBP is al zwaar genoeg om af te handelen, daar wil ik geen extra handelingen bij krijgen. Veel mensen lezen de beoordeling op TBP al niet eens en veel nieuwe mensen reageren na een nominatie al niet meer, dan ga ik dus niet een beoordeling op een OP van zo iemand vermelden. Ook loop je het risico dat mensen dan in discussie daar gaan, terwijl ze niet of nauwelijks op TBP gereageerd hebben. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2020 11:55 (CET)

We hebben toch tegenwoordig (en dat is positief) een melding over de afhandeling onder elke afgehandelde nominatie en een lelijke maar duidelijke groene kleur? — Zanaq (?) 12 nov 2020 15:45 (CET)

@Zanaq:, ik heb uit de tekst begrepen dat Hiro wilt dat moderatoren na de beoordeling ook een bericht op de OP van de auteur plaatsen over de beoordeling. Misschien heb ik dat verkeerd begrepen. Ik weet wel dat ik altijd op TBP in ieder geval wat uitleg geef en daar sta ik volledig achter en zal ik dus ook blijven doen. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2020 16:35 (CET)

Ik heb het ook zo begrepen, vandaar de vraag. — Zanaq (?) 12 nov 2020 16:37 (CET)

Och, dat ik het "wil" klinkt meteen zo hard. Het is maar een idee. Ik vraag me namelijk af of anoniemen hun weg naar TBP ook na twee weken nog weten te vinden. Ja, ze hoeven slechts te klikken op een link op hun overlegpagina. Maar als je bijvoorbeeld ziet dat overlegbijdragen redelijk vaak niet door nieuwelingen ondertekend worden, terwijl de vier tildes genoemd worden in het welkomstsjabloon, dan kan ik het me voorstellen dat ze ook TBP niet weten te vinden. hiro the club is open‍ 12 nov 2020 17:09 (CET)

Ze hebben ook de bijdragen op TBP kunnen lezen en daar misschien een conclusie uit kunnen trekken. Ik ga er niet aan beginnen omdat ik heel erg vaak zie dat mensen niet eens reageren op de nominatie. Ik zie te vaak artikelen die hier gedumpt worden en dat de aanmakers er daarna nooit meer naar omkijken. Voor mij heeft het in die gevallen al zeer zeker geen nut om mijn beslissing ook nog eens op hun OP uit te gaan leggen. Ik doe dat alleen op TBP, ik ga het niet ook nog eens kopiëren naar de OPs. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2020 17:29 (CET)

Ik denk niet dat het effectief zal zijn, de redenen daarvoor staan hierboven al beschreven. Maar ik zou wel graag zien dat er - botmatig - een notificatie geplaatst wordt op de overlegpagina dat het artikel eerder genomineerd was compleet met datum. Dat maakt het terug zoeken van eerdere nominaties en de daarbij gegeven argumenten veel eenvoudiger. The Banner Overleg 12 nov 2020 18:02 (CET)

Dat is er toch al dat de historie makkelijk terug te vinden is van een reeds eerder verwijderd lemma! Zie (hier) als voorbeeld Cubecraft. De naam (in dit geval dus Cubecraft) rechts bovenin in het zoekveld enter en vervolgens op de rode link links "Cubecraft" klikken en de historie is zichtbaar. Antoine.01_overleg(Antoine) 12 nov 2020 20:59 (CET)

Ter informatie

Op Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding loopt overleg over de vraag of we het aanmaken van artikelen zouden moeten voorbehouden aan een bepaalde gebruikersgroep (alleen geregistreerde gebruikers, of alleen automatisch bevestigde gebruikers, dat staat ook nog open). Encycloon (overleg) 7 feb 2021 20:19 (CET)

Losse link

Afkomstig van de reeds verwijderde pagina Tim Kusters staat sinds 10 oktober op deze pagina onder "Nominaties voor directe verwijdering" nog een losse externe link. De losse link weghalen lukt helaas niet via de gewone weg. Zou iemand daar ven naar kunnen kijken (en oplossen)? Tulp8 (overleg) 26 okt 2021 07:55 (CEST)

Opgelost, er ontbrak een sjabloon op een eind van de subpagina, dus in dit geval {{References}}. DagneyGirl (overleg) 26 okt 2021 08:04 (CEST)

Intrekking nominatie

Is intrekking van een nominatie uitgelegd? Misschien lees ik er naast, lol... Bedankt Wackotaku (overleg) 31 mrt 2022 20:08 (CEST)

Niet dat ik weet. Dat komt doordat er ook wat ongeschreven regels bij zitten. Mocht jij een nominatie gedaan hebben en weer in willen trekken, dan kan dat zo'n beetje ten alle tijden. Je haalt dan het sjabloon (dat kader helemaal bovenaan) van het artikel en op de beoordelingspagina streep je het kopje door. Ook plaats je onderaan het kopje de uitleg waarom je de nominatie ongedaan maakt. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2022 15:17 (CEST)

@Dqfn13: "Intrekking nominatie door nominator" wordt vaak genoeg toegepast om toch te vermelden bij de procedure dan. Wackotaku (overleg) 2 apr 2022 19:47 (CEST)

Er een "regel" van maken... Wackotaku (overleg) 2 apr 2022 19:49 (CEST)

Zoeken in TBP-archief

Hoi allemaal, weet iemand hoe ik kan zoeken in het volledige TBP-archief naar een bepaald woord? Alvast bedankt, Laurier (xij/die) (overleg) 1 jun 2023 14:16 (CEST)

Gebruik van sjablonen  Tegen verwijderen en  Voor verwijderen

Gekopieerd van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230523 met onderstaande discussie over het gebruik (misbruik?) van de sjablonen  Tegen verwijderen en  Voor verwijderen. Mogelijk kunnen er conclusies aan worden verbonden.

Ik meen dat dit geen stempagina is; het gaat om argumenten. Ik snap  Tegen verwijderen en  Voor verwijderen bij dit soort nominaties dan ook niet (maar dat terzijde). PAvdK (overleg) 4 jun 2023 21:16 (CEST) Ik noem het een voorstem, maar bedoede het niet zo. Ik typte het op dat moment even snel en wist even geen beter woord. Daarna niet meer aan deze pagina gedacht om het nog te wijzigen. Maar ja, mensen moeten eens leren niet alles zo letterlijk te nemen… Mondo (overleg) 4 jun 2023 21:30 (CEST) (nogmaals terzijde) Mijn opmerking was in het geheel niet persoonlijk bedoeld, maar meer als waarneming van een tegenstrijdigheid bij veel nominaties. Ik had het dus overal kunnen neerzetten. Het zou mogelijk een meer algemene opmerking waard zijn bovenaan deze pagina, waar al het een en ander genoemd staat. Het advies zou er bij kunnen om  Tegen verwijderen en  Voor verwijderen dan ook maar liever niet te gebruiken omdat dit geen stempagina is, maar dat je hoogstens de afhandelaar kan helpen met argumenten voor of tegen te formuleren. (Gezien de zich vaak herhalende patronen zou je soms wensen dat er een checklist is met standaard voorkomende ongeldige argumenten en geldige argumenten, zodat je er simpel naar kunt verwijzen - leve de bureaucratie. Dit moet je ook niet letterlijk opvatten.;-) PAvdK (overleg) 5 jun 2023 11:04 (CEST) Áls voor en tegen al niet meer moet mogen, dan liever die sjablonen helemaal verwijderen dan alleen afraden. Maar goed, dit is behoorlijk offtopic. Mondo (overleg) 5 jun 2023 11:15 (CEST) Verbieden is ook weer zo wat. Misschien de sjablonen iets minder opvallend maken of iets anders formuleren, omdat het gaat om met argumenten al of niet steunen van het voorstel van de indiener (Argumenten voor behoud: en Argumenten tegen behoud:). Een voor- of tegenstem zonder argumenten helpt de afhandelaar niet zo erg. PAvdK (overleg) 5 jun 2023 11:58 (CEST)

Die sjablonen gebruik ik nooit, omdat ze inderdaad de indruk wekken dat er gestemd wordt. Sterker nog, ik krijg ze al jaren niet meer te zien, dankzij de regel .afb_stemsjabloon {display: none;} in mijn common.css. Wutsje 19 jun 2023 17:18 (CEST)

Ik heb geen moeite met de sjablonen. Soms zegt een plaatje meer dan woorden. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2023 17:40 (CEST)

Inderdaad. Maar het zegt de verkeerde dingen. PAvdK (overleg) 19 jun 2023 18:55 (CEST)

Ach, er zijn grotere problemen in de TBP-discussies dan een plaatje voor/tegen. Ik zou liever zien dat het artikel wordt becommentarieerd i.p.v. dat men elkaar volledig afbrandt of over procedures bakkeleit. Te vaak kun je helemaal niks aanvangen met de 'discussie' omdat die gaat over van alles, behalve over het artikel. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2023 20:42 (CEST)

 Voor PAvdK (overleg) 20 jun 2023 16:45 (CEST)

Tekst bij 'Dit is geen stempagina'

Een deel van de tekst bij 'Dit is geen stempagina' luidt, na de uitleg dat er wordt gediscussieerd op basis van argumenten nu: U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Nu mijn spijker op laag water: Dat woord 'niettemin' wekt enigszins de verkeerde indruk, namelijk dat mening geven minder zinvol zou zijn dan stemmen. Dat het gaat om het geven van argumenten mag hier best benadrukt worden, vind ik. Zou de tekst U wordt daarom uitgenodigd om mee te discussiëren en is uw mening welkom niet beter zijn? (Overigens blijf ik van mening dat die sjablonen 'Tegen verwijderen' en 'Voor verwijderen' ondingen zijn, omdat die vorm van autoriteit suggereren …). PAvdK (overleg) 26 okt 2023 11:41 (CEST)

Tekstuele wijziging ben ik zeker voor. De sjablonen kan je ook gebruiken om de mening te verduidelijken. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2023 12:04 (CEST)

Meningen zijn geen argumenten. Meningen moeten je hier koud laten. PAvdK (overleg) 7 nov 2023 10:15 (CET) Dat is dus mijn mening. PAvdK (overleg) 7 nov 2023 10:15 (CET)

Indexering van WP:TBP door zoekmachines

N.a.v. een vraag op mijn overlegpagina kregen we het over de indexering van WP:TBP door zoekmachines. Volgens @Bertux zou dat niet gebeuren, maar de praktijk laat zien dat dat (soms) wel gebeurt. Ik heb de broncodes van beide pagina's even vergeleken, ik zie bij geen van beide het gebruik van het magische woord NOINDEX en ook zie ik geen verschil in aangeroepen sjablonen in de koptekst, die NOINDEX via transclusie hadden kunnen toevoegen. Op {{Hoofding te beoordelen}} staat inderdaad geen NOINDEX, ook niet op de gebruikte {{Te beoordelen pagina's}} en {{Hoofding beheerpagina}}. Het verschil komt misschien door Google, maar kan iemand hier wat meer over zeggen? Volgens Bertux zouden ze niet geïndexeerd worden, maar ik kan nergens NOINDEX vinden. Ik hoor het graag. Even over {{Hoofding te beoordelen}}: vanwaar Speciaal:Prefixindex/asdfghjkl als het later is dan 22 u? Ennomien (overleg) 28 okt 2024 13:24 (CET)

Uit mijn hoofd (kan zo de discussies hierover niet terugvinden) zeg ik dat dit besloten was omdat de interne zoekmachine zo slecht was dat de meerderheid ervoor was om Google te kunnen blijven gebruiken bij het zoeken naar oude overeenkomstige verwijdernominaties. Er is toen afgesproken om eventueel gevoelige nominaties te anonimiseren.

Ik bedoel mijn reactie enkel als toelichting: uiteraard kan dit heroverwogen worden: de invoering van no-index, en dus ook de uitkomst van deze discussies, is al wel een jaar of 8 oud, en de interne zoekmachine is sindsdien danig verbeterd. Ciell need me? ping me! 28 okt 2024 13:39 (CET)

Ik vind nominaties wel degelijk terug. En dat kan best pijnlijk zijn voor betrokkenen. Dus wat mij betreft: NOINDEX. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 13:41 (CET)

@Ennomien heb de op je overleg aangehaalde verwijdernominatie vast geanonimiseerd. Ciell need me? ping me! 28 okt 2024 13:46 (CET)

Ze zouden niet geïndexeerd mogen worden: https://nl.wikipedia.org/robots.txt

Maar gebeurt inderdaad wel. Dan is NOINDEX toevoegen aan het sjabloon misschien nog niet zo'n slecht idee. Mbch331 (overleg) 28 okt 2024 13:41 (CET)

Vanaf nu wordt automatisch noindex toegevoegd aan alle Te beoordelen pagina's, categorieën, sjablonen etc. Ik heb {{Hoofding te beoordelen}} hiervoor aangepast. Mbch331 (overleg) 28 okt 2024 13:47 (CET)

Dank! Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 13:55 (CET)

Bedankt voor de reacties en het oplossen en anonimiseren. Toch nog wel nieuwsgierig naar die Speciaal:Prefixindex/asdfghjkl. :) Ennomien (overleg) 28 okt 2024 13:55 (CET)

De reden om het destijds (toen nog niet tijdgebonden) die PrefixIndex toe te voegen: "Speciaal:Prefixindex/asdfghjkl" ingevoegd om telkens een refresh van datum en tijd te forceren. Dit is gedaan door @Erik Baas. Die heeft het later veranderd naar 22 uur met als reden: hoeft niet de hele dag; serverload verminderen. Lijkt een soort anti-caching truukje te zijn. Mbch331 (overleg) 28 okt 2024 13:56 (CET)

Bedankt, interessant! Ik had even wat verder terug moeten zoeken blijkbaar. Ennomien (overleg) 28 okt 2024 14:42 (CET)

Dank!  →bertux 28 okt 2024 15:03 (CET)