Wikipedia:Dugnadskontor/Legge til mellomrom rundt overskrifter

Legge til mellomrom rundt overskrifter

Lagt inn av: Wikijens (diskusjon) 24. mar. 2016 kl. 22:24 (CET)
Forslaget går ut på at vi legger inn mellomrom mellom == og selve overskriften (før og etter) i seksjoner, altså tilsvarende denne endringen. Jeg tolker det som at dette må kunne regnes som "standard" ettersom det er det man får ved bruk av "Titler" under "Avansert" i redigeringsmenyen, og også det som anbefales på Wikipedia:Stilmanual#Grunnleggende formatering. Er det eventuelt noen uforutsette ulemper/problemer? --Wikijens (diskusjon) 24. mar. 2016 kl. 22:24 (CET)

Tekniske detaljer på foreslått kjøring

Hvilket script som kjøres med lenke til kildekode/hjemmeside.

• mw:Manual:Pywikibot/replace.py

Hvilke parametre som benyttes.

• python pwb.py replace.py -fix:section-space-fix -recursive -xml:nowiki-20160305-pages-articles.xml

fixes['section-space-fix']= { # run with -recursive
	'regex': True,
	'recursive': True,
	'allowoverlap': False,
	'msg': {
		'_default':u'[[WP:D/Botjobb/3|mellomrom i overskrift]]',
	},
	'replacements': [
		(ur'(?P<preamble>(?:\n|^))(?P<marker>===*) *(?P<section>[^=].*?) *(?P=marker)(?P<suff>\s+)', 
			lambda m:( m.group('preamble') + m.group('marker') + ' ' + m.group('section') + ' ' + m.group('marker') + m.group('suff') )), # fix spaces
	],
	'exceptions': {
		'inside-tags': [
			'nowiki', 
			'source',
			'pre',
			'comment',
		],
	}
}

Lenke til eventuelt datagrunnlag der dette er mulig å fremvise.

Testkjøring

Bevis på testkjøring uten at noen faktiske endringer er utført. Legges helst inn som en underside av denne jobben

• Wikipedia:Dugnadskontor/Legge til mellomrom rundt overskrifter/Testkjøring

Diskusjon

Hvis konsensus er for kjøringen, skal det settes en dato / tid for når kjøringen i henhold til retningslinjene kan utføres tidligst.

Jeg har noen tanker om å lage en bot som trigger på nye artikler etter en viss tid og kjører over med en rekke utbedringer, hvor dette da kan være en av disse fiksene. Jeg ser ikke helt ulempene med å rette på dette, men jeg har sett tilfeller hvor det har blitt rettet andre veien også, så dette er nok en smakssak for en del, og kan derfor være upopulært. Stigmj (diskusjon) 24. mar. 2016 kl. 23:30 (CET)

Ok. Kanskje lufte på ting eller torg? --Wikijens (diskusjon) 24. mar. 2016 kl. 23:37 (CET)

Har nå i hvert fall lagt ut en notis om det, så kan vi se om det dukker opp noen med meninger. Stigmj (diskusjon) 24. mar. 2016 kl. 23:49 (CET)

Enten det er med eller uten mellomrom så skaper det en overskrift. Hva vinner man på å legge til mellomrommet? Jeg synes slike botjobber bør prioritere endringer som medfører en forbedring på ett eller annet vis. Og det ser jeg ikke helt her, så jeg trenger det forklart. – Ordensherre (diskusjon) 24. mar. 2016 kl. 23:59 (CET)

På samme måte som vi etterstreber en viss "stil" og layout av våre artikler, ihht. Wikipedia:Stilmanual, så er det for mange av oss også et mål at selve wikikoden også følger et standardisert oppsett. Dette er både for vår egen del med tanke på lesbarhet og forventninger til layout, men også for å la kildekoden være så forutsigbar som mulig til annen bruk (analyser, tredjepart etc.). Så det er en "forbedring", men ikke noe direkte synlig sådan. Stigmj (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 00:23 (CET)

(red. koll.)For min del dreier det seg om ryddigere og mer enhetlig presentasjon også i redigeringsmodus. Uten at det nødvendigvis er tilfelle med akkurat denne standardiseringen, er det også mitt inntrykk at tilsynelatende uvesentlig inkonsistens på sikt allikevel kan føre til uønsket resultat som man ikke forutså. Videre vil sekundære botjobber eller senere manuell rydding kanskje forenkles: Sett at jeg vil rydde unna alle forekomster av "Ekstern lenke"-seksjon i entall, behøver jeg ikke ta høyde for både denne og denne søkestrengen (veldig hypotetisk, men bare for å vise prinsippet). Botene går vel uansett endel på tomgang, så ser ikke at den ene botjobben behøver å gå på bekostning av den andre. --Wikijens (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 00:27 (CET)

Er enig med Ordensherre i dette tilfellet, jeg har problemer med å se nytteverdien. Et problem som oppstår er at en ikke kan være sikker på at en bestemt form er brukt, dermed må en alltid bruke regulæruttrykk som tar høyde for (manglende) bruk av space. Det er mulig å legge inn dette i en standard IME, men så lenge en ikke kan stoppe brukere fra å overstyre dette er en like langt. — Jeblad 25. mar. 2016 kl. 01:08 (CET)

Skjønner det Stigmj og Wikijens skriver. Som skribent ser jeg at flere løsninger gir samme resultat (annet eksempel: asterisk med eller uten mellomrom etter gir også kulepunkt) og da oppfatter jeg det lett som sidestilte løsninger. Dersom det er slik at det teknisk er å foretrekke med én måte å kode, burde vel den andre avskaffes slik at den ikke produserer samme resultat? – Ordensherre (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 09:31 (CET)

Selve tilførselen av et mellomrom her og der plager meg ikke, men jeg synes dette er flisespikking, og at det begynner å bli mye av denslags. Det fokuseres mye på "stil" (som det knapt er noen konsensus for) for tida, og lite på innhold. Hvis det var viktig å ha så forutsigbar kildekode som mulig, ville vi ikke ha innført en haug med maler. Kanskje er det på tide å roe ned bot-aktiviteten nå. Blue Elf (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 11:24 (CET)

Det ser ut til at noen glemmer at Wikipedia først og fremst skal leses, forstås og redigeres av mennesker. Jeg ser også fordeler ved at visse ting kan gjøres automatisk, at data enkelt kan hentes ut og brukes i andre sammenhenger, gjerne analyseres, og at enkle, monotone oppgaver kan utføres med en bot. Langt på vei greier vi det, med litt enkel tilpasning og velvilje. Men at et dataprogram skal kunne håndtere innholdet, må ikke gå på bekostning av forståelsen og brukervennligheten for menneskene som leser eller redigerer Wikipedia. Om noe må vike, så er det automatikken. Blue Elf (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 11:55 (CET)

Først av alt, hva er problemet med at noen driver med flisespikking? Vi gjør alle våre bidrag til Wikipedia på vår egen måte. Noen driver med innholdsproduksjon mens andre driver med rettskriving. Andre bidrar til at kildekoden blir bedre/mer lesbar mens andre igjen driver med annet vedlikeholdsarbeid. Vi gjør alle det vi selv mener vi er best egnet til og det er helheten som gjør oss gode til slutt.

Når du sier at "noen glemmer" så vil jeg påpeke at jeg også er et menneske og jeg har mine meninger og synes det er mye enklere å lese, forstå og redigere en wikitekst når den har et ryddig innhold. Når det er sagt, så er jeg helt enig med deg om at dersom vi må velge mellom brukervennlighet mellom de som leser (altså ser på sluttproduktet) og de som redigerer wikipedia, så er det leserene vi skal prioritere. Hvis vi må velge mellom mennesker som redigerer wikipedia og script/botter som redigerer wikipedia, så skal vi selvsagt prioritere menneskene, men det bør innrømmes noe goodwill til å ikke direkte motarbeide robotenes oppgaver.

Vedrørende motvilje til å la botter kjøre på grunn av det er "flisespikking" er for meg ikke noe annet enn et stråargument for at "de fyller opp overvåkingslistene eller siste endringer" og det har jeg relativt liten forståelse for. Det er fullt mulig for brukerne å fjerne alle bot-endringer fra overvåkingslistene med et enkelt valg i innstillingene, det er én av poengene med å ha bot-flagget. Hvis man bruker en alternativ måte å overvåke endringer på, så kan ikke vi lastes for dette, og brukere bør ikke "blokkere" ønskede endringer med det som grunn så lenge selve endringen i seg selv er ukontroversiell. Stigmj (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 13:30 (CET)

Jeg vil bare nevne at jeg ikke nødvendigvis hadde tenkt til å kjøre dette som en helt separat botjobb, men inkludere den i andre kjøringer, slik at når det først gjøres en rettelse i forbindelse med noe annet, så går botten samtidig over og retter overskriftene. Jeg vet at i hvert fall Jeblad ikke liker å kombinere jobber på denne måten, men jeg mener at aldri vil få noe til hvis man ikke begynner et sted for å komme i mål. Ved å lage gode regelsett/fixer for forskjellige "problemer", kan man kombinere disse i andre kjøringer og lage mindre støy og et potensielt "bedre" produkt. Se også mitt første innlegg i denne seksjonen som hinter om noe tilsvarende.

Videre så vil jeg snu denne problemstillingen litt på hodet (som også Wikijens gjorde i sitt innlegg på Torget) og si at det er fullt mulig å lage wikikoden så uforståelig og vanskelig å redigere for et menneske at det blir tilnærmet håpløst, men samtidig så vil den vises frem på akkurat den samme måten fordi mediawiki-programvaren klarer å lese ut hva som skal gjøres. Det vi prøver å gjøre med disse endringene, som for flere kan virke som "flisespikking", er å omforme wikiteksten til et standardisert oppsett som gjør det lettere og ryddigere for mennesker å tolke og forstå innholdet.

I akkurat dette tilfellet, så er det oppfordret til at mellomrom introduseres mellom seksjonstittel og markørene i alle våre hjelpesider, manualer og hjelpemidler: Wikipedia:Stilmanual#Grunnleggende_formatering, Hjelp:Redigering#Seksjoner.2C_avsnitt.2C_lister_og_linjer, Wikipedia:Hvordan_skrive_bedre_artikler#Overskrifter, Wikipedia:Oppsettsveiledning#Artikkelens_struktur (denne endret jeg nå), ved innsetting av overskrifter fra verktøylinjen i wikitekst-modus, ved innsetting av overskrifter fra VisualEditor. Det er altså oppfordret til dette i "alle kanaler". Legg merke til at vi ikke tvinger bidragsyterene til å gjøre noe som helst, men vi retter ofte opp dette i etterkant og i god wikipedia-ånd så er konseptet med at innholdet kan endre seg i henhold til alle våre retningslinjer. Stigmj (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 13:30 (CET)

Jeg er bare for dette, støy kan jeg leve med. Ihvertfall for hvis den tas med i andre kjøringer.--Telaneo (Diskusjonsside) 25. mar. 2016 kl. 13:35 (CET)

Har ikke egentlig noe særlig å tilføye til det Stigmj skriver. Den type stråmannsargumentasjonen som dukker opp til stadighet og prøver å gjøre det til kamp mellom menneske og maskin, kan som nevnt like gjerne snus på hodet: Maskinen har ingen problemer med å ignorere x antall påfølgende mellomrom, hvis den er programmert til det – et menneske vil intuitivt prøve å legge en eller annen tolkning i det. En vanlig bruker uten veldig datakyndighet vil kanskje stusse og lure «hvorfor er disse loddrette strekene på slutten av linjene i denne infoboksen, de pleier da å stå først... nei best å la denne være så jeg ikke klusser til noe». Maskinen vet selvfølgelig godt at det er hipp som happ om den står først, sist, med ett eller mange mellomrom bak eller foran osv. Men bør vi ikke strebe etter å gjøre ting forståelig for folk også uten høyere utdanning innen IT? Er det et ønske noen har om å holde på så uforutsigbar kode som mulig slik at man holder uinnvidde på armlengdes avstand? Det skal ikke være for enkelt å fikle med «mine» artikler? --Wikijens (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 14:50 (CET)

Synes forklaringene som er gitt på hvorfor denne kjøringen har noe for seg er grei, så den må gjerne gå for min del. – Ordensherre (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 15:02 (CET)

Det virker ihvertfall bortkastet tid å bruke masse tid på å diskutere dette, og jobben gjør ingen skade, så den må gjerne kjøres for min del. VisualEditor legger også inn mellomrom, så det må vel kunne kalles en slags standard. – Danmichaelo (δ) 27. mar. 2016 kl. 22:30 (CEST)

Det er vel folk som gjerne vil kunne følge med på overvåkninfgssiden hva som foregår, og det inkluderer å holde øye med boter som dukker opp. (Av og til gjør botene ugagn, som f.eks. ved å standardisere/ "rette" rettskriving inne i sitater. Mye rart har foregått.) Når det skjer ikke-essensielle pirkejobber, så mister man muligheten til å følge med (ser ikke skogen for bare trær). Ctande (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 22:45 (CEST)