Wikipedia

Wikipedia:Sletting/Hilde Brunvoll

< Wikipedia:Sletting

Hilde Brunvoll

rediger

Norsk billedkunstner og lærer. Ingen betydelige separatutstillinger, ingen betydelig mediaomtale. Saken er også helt referanseløs. Vurdert merket til hurtigsletting. Asav (diskusjon) 22. feb. 2016 kl. 03:57 (CET)[svar]

  •   Behold – Jeg har nå endret på det dere sier. Jeg mener på ingen måte at dette er en skryteside/reklame, men fakta om Brunvoll som en kunstner. Hun har hatt flere utstillinger og har nylig åpnet et eget galleri i samarbeid med to andre kunstnere, med fokus på at blant annet unge kunstnere kan stille ut sine maleri, for å holde kulturlivet og bildeutstillinger levende i Møre og Romsdal. Jeg har nå lagt ved alle utstillingene hennes, og flere relevante kilder og medieoppslag. Fribru31 (diskusjon) 23. feb. 2016 kl. 23:41 (CET)[svar]
  •   Slett. Innfrir tilsynelatende ikke kravene til kunstnere slik Gunnar Danbolt har formulert dem, selv om separatutstilling i Molde kunstforening og Kunsthuset i Ørsta kanskje er meritterende. Den viktigste innvendingen mot artikkelen er likevel at den framstår som en egenerklæring, særlig i seksjonen «Uttrykk». M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 07:47 (CET)[svar]


  •   Nøytral Jeg synes denne er vrien. Den lange listen med utstillinger inneholder mye gallerier, og det er vel salgsutstillinger som ikke er "meritterende" i seg selv. Dessuten har fremstillingen et subjektivt preg. For å ende opp med behold må teksten bearbeides og kildebruken styrkes. --Mvh Erik d.y. 24. feb. 2016 kl. 12:38 (CET)[svar]
  • Generell kommentar: Selvom jeg fortsatt mener denne kunstneren faller utenfor rimelige inklusjonskriterier, syns jeg M O Haugens sitat bør være et godt utgangspunkt for å formulere (noenlunde) klare inklusjonskriterier; riktignok med en caveat mht. utdannelse og bakgrunn. Det sier seg selv at Picasso, van Gogh eller Miró ville være inklusjonsverdige uansett hvilken skolegang de måtte ha. Asav (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 16:43 (CET)[svar]
  •   Behold Jeg mener artikkelen definitivt bør stå fordi Brunvoll åpenbart er en etablert norsk kunstner med et bredt spekter av utstillinger å vise til. Jeg ser ingen spor av skryt eller reklame, og dessuten er det flere referanser som er lenket til. I tillegg så er det en kjensgjerning at kvinner omtales i offentlige rom i langt mindre grad enn menn, også her på Wikipedia, ref "Wikipedia has been criticized by some academics and journalists for having primarily male contributors,[4][5][6] and for having fewer and less extensive articles about women or topics important to women" https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_bias_on_Wikipedia Artikkelen er derfor med på å balansere kjønnsbalansen av innhold som er på Wikipedia. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Gekko1512 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Det er ikke sikkert at noen har fortalt deg det, Gekko1512 (diskusjon · bidrag), men når noen oppretter en ny brukerkonto og deres første redigering er å «stemme behold» i en slettediskusjon, så inngår det i et mønster vi har sett før. Det er forutsigbart. Du har riktignok et godt poeng om kjønnsubalanse i bidrag og dekning på Wikipedia, men dette handler om kunstneriske meritter. En mann med samme kunsteriske CV ville ha blitt slettet på samme måte. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 22:27 (CET)[svar]
Ser poenget ditt Orland (diskusjon · bidrag) , men jeg ser for eksempel ikke hvordan siden om kunstneren Jan Olav Forberg https://no.wikipedia.org/wiki/Jan_Olav_Forberg er innenfor retningslinjene til Wikipedia, og ikke denne om kunsteren Hilde Brunvoll? Jeg har forøvrig ikke noen personlige preferanser til Brunvoll (kjenner henne ikke). Glemte helt å signere forrige kommentar så gjør det nå Gekko1512 (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 11:15 (CET) Lene Pettersen - på twitter er jeg LeneJBP[svar]
  •   Behold – Hun er kunstner med noen offentlige utstillinger, noe som i mine øyne tilsvarer publikasjoner av bøker for en romankunstner. Hun er også gallerieier og kurator. Hvis Wikipedia skal gi samme plass til billedkunstnere som til romankunstnere og fjernsynskjendiser, er en artikkel om Brunvoll godt innenfor. Men jeg er enig i at hennes egen fortolkning av verkene sine kan tas bort fra artikkelen. Til slutt vil jeg si takk til Gekko1512 for gode innspill allerede på første forsøk.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 14:39 (CET)[svar]
  •   Slett, får assosiasjoner til Stian Skjæveland her. Hilsen Kjetil_r 25. feb. 2016 kl. 22:14 (CET)[svar]
  • Kommentar: Jan Olav Forberg er efter min oppfatning helt på grensen til å være relevant. Han synes å ha hatt noen separatutstillinger (bl.a. Aalesunds Kunstforening), og hvis det er riktig at han i tillegg har vært representert på Høstutstillingen, er det tilsammen meritterende nok, mener jeg. (Jeg er imidlertid litt i tvil om det siste er tilfelle, det kan være Stavern kunst og kulturs høstutstilling 2015 det dreier seg om, og da blir det i tynneste laget. Uansett er det et tilfelle av Other stuff exists og ikke relevant for denne slettediskusjonen. Asav (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 05:36 (CET)[svar]
  •   Behold Kildebelagt og til interesse for en betydelig gruppe. Fått offentlig støtte. Kvinne. Har hatt separatutstillinger utenfor Norge. Dersom denne skal slettes, så mener jeg at det må det gjøres av en administrator som er identifisert som kvinne, med begrunnelse ut fra Gender Gap. Hogne (diskusjon) 3. mar. 2016 kl. 16:07 (CET)[svar]
@Hogne:. Kjønnsresonnementet er et kapittel for seg, det synes jeg ikke noe om. Hvis vi skal utjevne Gender Gap må det gjøres gjennom å bruke mer tid på å skrive om kvinner som er leksikonrelevante; ikke ved å senke terskelen.
Men la oss se på påstanden om separatutstillinger utenfor Norge. Det er riktignok listet opp en slik utstilling i 2002. Men opplysningen har liten verdi når vi ikke vet hvor separatutstillingen har vært vist. En svensk eller tysk maler blir ikke automatisk en anerkjent kunstner i sitt hjemland av å ha stilt ut bildene sine på en kafé, et bydelshus eller en bibliotekfilial i Trondheim. Det er med gallerier som med forlag; noen er meritterende, og noen er ikke. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 00:04 (CET)[svar]
  •   Slett - Hvis lokalavisa fra der hun har galleri er den mest notable referansen, da gir ikke det en god pekepinn om notabilitet. Et fylkeskommunalt stipend som deles med en annen - det lukter det næringspolitikk av. Jeg ser ikke svakheter i de andre sletteargumentene. 178.232.215.89 4. mar. 2016 kl. 01:33 (CET)[svar]
  •   Slett - Alt for lite omtale og ingen i riksdekkende medier som kunstner som jeg klarer å finne norske aviser i Retriever/Atekst. Den omtalen som fins er i hovedsak Romsdals Budstikke eller dreier seg om at hun stillte til valg i Bispedømmerådet og ble valgt i alle fall to ganger. Tre personer hvorav hun er den ene har fått 500 000 kr av fylkeskommunen for 2015 og 2016 for å etablere galleri. Dette er ikke et kunstnerstipend. Hun er ikke notabel som gallerist, enda (hun kan bli det, men det får fremtiden vise). Galleriet er rent for ungt til å være notabelt. Listen over utstillinger ser ut som en CV og er uten referanser. Listen ser privat ut siden den inneholder studentarbeider helt tilbake til 1984. Artikkelen inneholder en del eksterne lenker som er mer eller mindre relevante og nok ikke hører hjemme som eksterne lenker. Det at hun er kvinne kvalifiserer henne ikke for artikkel alene. Vi trenger flere kvinner som skriver, men de må selv få velge hva de vil skrive om og det de skriver om må som for menn være notable artikkeltema. Brunvoll er vesentlig mindre kjent enn Wikipedia:Sletting/Solveig Egeland som ble slettet. At andre artikler eksisterer er ikke et beholdargument, men ut over det så deltok Jan Olav Forberg på Høstutstillingen både i 1996 og i 1997 og terskelen for å la kunstnere få delta på Høstutstillingen er høy. Hovedbidragsyter Bruker:Fribru31 har ikke redigert i andre artikler og burde oppgitt om brukeren har noen forbindelse til Hilde Brunvoll som kan tilsi interessekonflikt. Det er ikke forbudt å redigere artikler om nærstående eller om seg selv, men det er høflig å oppgi det når det gjøres. Å være kunstner er vanskelig og innebærer kritikk. Det er fullt mulig å være en god og habil kunstner uten at det er tilstrekkelig til å ha egen artikkel på Wikipedia. Hun kan også utvikle seg og bli mer berømt og i så fall er det mulig å revurdere om noen år. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 5. mar. 2016 kl. 19:08 (CET)[svar]
  •   Behold Anerkjent kunstner med flere utstillinger bak seg. --Hovde (diskusjon) 9. mar. 2016 kl. 17:26 (CET)[svar]

Kommentar. Har tatt ut listen over utstillinger. Det var for alle praktiske formål en CV. Etter å ha gått gjennom det som var av treff i Retriever/Atekst (norske aviser) så var inntrykket at en liten del av CVen kan dokumenteres med å være nevnt i en norsk avis og da som et lokalt arrangement. En utstilling var anmeldt og det var av anmelder i den lokale kunstforeningen hvor hun holder til og som arrangerte utstillingen. Stedene som var nevnt var ikke notable gallerier. En hadde egen artikkel, men var ikke et spesielt kjent galleri. Hun er en lokal kunstner som er temmelig ukjent. Hun er antagelig nå i hjembyen mer kjent for å være gallerist enn kunstner. Hun kan fortsatt bli kjent og da kan artikkel vurderes på det nye grunnlaget. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. mar. 2016 kl. 18:48 (CET)[svar]

  Slettet, ingen meritterende utstillinger dokumentert. Heller ingen uavhengig kunstfaglig omtale. M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 00:38 (CET)[svar]

  • kommentar Denne bør legges tilbake, dette er ingen opplagt slettekandidat. Den er også slettet i strid med etablerte brukeres ønsker. Slettet sekunder etter at jeg skrev innlegget. ;/ — Jeblad 10. mar. 2016 kl. 00:41 (CET)[svar]
slettediskusjonene handler ikke om ønsker, men om argumenter, kriterier og tilførsel av kilder. M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 00:45 (CET)[svar]
Denne ble slettet sekunder etter at jeg skrev innlegget. Tør påstå at slettingen kom fordi jeg skrev hvaa jeg mente. — Jeblad 10. mar. 2016 kl. 02:44 (CET)[svar]
Såpass, ja. Da tror jeg du overvurderer både min evne til å redigere raskt fra iPad og din rolle som inspirasjon for mine handlinger. Prøv heller denne: sen kveld på konferansehotell; Haugen skumleser slettediskusjoner; logger seg inn for å kommentere annen slettediskusjon; titter på denne, tenker «greit å få arkivert denne også; her er det et presedensprinsipp som er greit å vedlikeholde»; sletter - etter å ha skumlest redigeringshistorikken for å se om noen har tilføyd kilder i de siste dagene; kommer tilbake hit og ser at du har rukket å legge inn {{sb}}; tenker «auda, det var litt flaut og litt dumt, men her er verken ny informasjon eller nye argumenter; så jeg lar det stå til og fullfører sletting.»; svarer på spørsmål fra deg; legger meg til å sove, og våkner til din antagelse om at dette handler om deg. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 07:50 (CET)[svar]
  • Vennligst legg artikkelen tilbake - det er ingen konsensus for sletting!--Hovde (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 21:48 (CET)[svar]
    • Slettediskusjoner er ikke avstemninger og det kreves ikke konsensus. Det er administrators oppgave å lese argumentene og veie argumentene, se Wikipedia:Sletting/Veiledning «Slettediskusjoner avgjøres av argumentene som presenteres, ikke av antall personer som ytrer seg for eller mot sletting, eller av hvem som maser mest. Slettediskusjoner er ikke avstemminger.» --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. mar. 2016 kl. 22:22 (CET)[svar]
      • Det er jeg fullstendig klar over, og trenger (som vanlig) ingen leksjon fra deg. Jeg merker meg imidlertid Jeblads kommentar ovenfor - og at artikkelen ble slettet like etter at du hadde drevet vandalisme ved å fjerne listen over utstillinger. Se for øvrig min redegjørelse ovenfor. --Hovde (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 22:25 (CET)[svar]
        • Dette er en kunstner i grenseland i forhold til våre kriterier, fordi noen utstillinger/gallerier i beste fall kan oppfattes som meritterende. En slettediskusjon bør bidra til å belyse og avklare det. Behold-stemmer med kildeløse påstander om «anerkjent kunster» bidrar ikke til avklaring. Hvem er det som har anerkjent henne? Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2016 kl. 08:03 (CET)[svar]

Det kan være at denne kunstneren er i grenseland i forhold til kriteriene, og dersom den er i grenseland og flere bruker med lang fartstid sier 'behold' så bør grensen trekkes etter dette. Se også Klassekampen i dag om hvordan gutta i Wikipedia framstår. Når du ser det utenfra er dette flaut! Hogne (diskusjon) 11. mar. 2016 kl. 16:16 (CET)[svar]

Fant ett galleri med egen artikkel og veldig mange uten. Ikke ett av de store galleriene. Her hadde hun deltatt på en eller to utstilliger og det er ikke meriterende. Jeg fant ikke meriterende utstillinger og ikke vesentlig medieomtale som kunstner.
Når det gjelder Klassekampen i dag så er det en artikkel om at det er bra at WP forsøker å rekruttere kvinner og selvfølgelig må dette vinkles på en som avisen antar at er interressant måte for leseren. Her blir nevnt artikkelen om Hedy Lamarr og ut fra beskrivelsen må det henvise til den engelske artikkelen w:en:Hedy Lamarr som er omfattende, men en britiske tech-lærer (Zara Rahman (26)) har i et intervju i The New Statesman i fjor hevdet at hun ble overrumplet av mannlige wikipedianere som stadig redigerte bort alt hun skreiv. Hvordan hun kunne vite at de var mannlige fremgår ikke. Hun var ikke fornøyd med omtalen av Hedy Lamarr som oppfinner (se avsnitt tre i ingressen) og ikke fornøyd med omtalen som filmskuespiller og det faktum at hun hadde opptrådt naken var hun heller ikke fornøyd med. Men her står jo mye mye mer om WPs arbeid for å rekruttere enn det som omtales fra intervjuet med Zara Rahman. Aviser må imidlertid vinkle slik at de får noen konflikt, finn en konflikt og legg fokus på den har jo vært helt vanlig form for journalistikk i årevis. Det at budskapet slik kommer i bakgrunnen er synd, men sånn er det med aviser. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 17:33 (CET)[svar]
I tillegg har KK en artikkel om Nina Grünfeld hvor de skriver: «De er glemte helter: Verken Tove Filseth eller Nina Hasvoll Meyer har oppføringer på Wikipedia eller Store norske leksikon. » og «Filmen og boka om Nina Hasvoll Meyer forteller også en historie om flyktninger.» Her finnes altså en bok som inneholder biografisk materiale om to kvinner som såvidt jeg kan se er notable og fortjener egne artikler. La hos heller skrive om notable kvinner enn å diskutere kvinner som må vente til de blir notable. La Hilde Brunvoll å få fred for denne diskusjonen og la den gå i arkivet. Hun er en levende person, et bra menneske og fortjener såpass hensyn at slettediskusjonen nå får gå i arkivet. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 17:45 (CET)[svar]
@Hogne:. Siden nyttår har no:wp gjennomført 134 ulike slettediskusjoner og slettet 10-11 artikler om kvinner, uten at verken du eller andre har brukt Gender Gap som argument i de andre kvinne-sakene. Det tolker jeg som at heller ikke du ønsker deg en situasjon hvor vi skal ha egne inklusjonskriterier for kvinner; alle artikler må prøves mot relevante inklusjonskriterier.
Denne diskusjonen pågikk i 18-19 dager, og selv om flere ønsket å beholde artikkelen, fant jeg ingen relevante begrunnelser for dette. Slettediskusjonene er, som du vet, ikke egentlige avstemninger, men begrunnede diskusjoner. Jeg ønsker en slettediskusjon med {{behold}}-stemmer med kvalitative argument som «Jeg ser at hun hadde separatutstilling i Fjordvik kunstforening sommeren 2013. Hvis vi ser på hvem som har hatt sommerutstilling hos dem i årene 2010-2015, så ser jeg at vi har artikler om de fem andre, som alle er kjente kunstnere som er innkjøpt av kunstmuseene. Det må kunne tolkes som at denne kunstforeningen har ambisjoner om høyt nivå for sin sommerutstilling.» For eksempel. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 18:19 (CET)[svar]
M O Haugen, Wikipedia blir beskyldt for å være nærmest kvinnefiendtlig. Inklusjonskriteriene er stort sett er utarbeidet av menn og blir stort sett blir tolket av menn. Kan det være at de hadde sett annerledes ut dersom flere kvinner hadde blitt hørt? Sammenligningen med fotballspillere er grim. Og det kan være at også artikler i aviser og såkalla "riksmedia" også blir valgt ut av menn. Derfor mener jeg at de få artiklene som blir skrevet om kvinner her skal bedømmes av kvinner. Dersom det er 11 artikler det dreier seg om, bør det være en oppnåelig oppgave.Hogne (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 09:00 (CET)[svar]
Å kreve at bare kvinner skal få si sin mening i slettedebatter om kvinner er nok å gjøre kvinner en stor bjørnetjeneste, og i alle ikke slik Wikipedia fungerer. --Bjerrebæk (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 13:31 (CET)[svar]
Romsdals Budstikke publiserte i mars i fjor en artikkel der det går fram at Brunvoll er tildelt en halv million kroner av Møre og Romsdal fylkeskommune til galleridrift. Bevillingen skjedde selvsagt etter en søknadsprosess - der fylkeskommunen har vurdert Brunvoll og medsøkere som meritterte nok til prosjektet. Bør ikke det tilsi at hun er inklusjonsverdig også her? Sitat: "Møre og Romsdal fylkeskommune ønsker å gi unge kunstnere flere muligheter for å stille ut i de tre byene i fylket. De etablerte derfor prosjektet «Frå gråpapir til galleri», og ba folk om å søke om støttemidler for å etablere galleri i de tre byene. Nå er søknadene behandlet, og i Molde var det Maria Sandsmark, Bente Sellevoll og Hilde Brunvoll som ble valgt ut. – Søknaden fra de tre var den mest gjennomtenkte. En veldig sterk søknad, sier Carina Stokke, rådgiver i fylket. Hun forteller at prosjektstøtten de skal få, på 500.000 kroner, forutsetter at galleriet skal drives i to år." --Hovde (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 16:04 (CET)[svar]
Galleridriften er allerede vurdert i diskusjonen ovenfor Hovde . Da er det galleriet som evt er notabelt og ikke galleristen/e og etter litt mindre enn ett års drift er det for tidlig. Det gjenstår å se om galleriet overlever uten støtte. Dette er tildelt 3 personer for to år 2015 + 2016. Hvis galleriet overlever og blir kjent og anerkjent så kan det på sikt om noen år føre til at grunderne også blir notable. Dette er rett og slett for tidlig.
Kvinneargumentet til Hogne . Ingen vet hvem som er kvinne her på Wikipedia. Når du registerer deg kan du velge mellom tre "kjønn": kvinne, mann og ønsker ikke å oppgi. Å starte en praksis på norsk WP hvor kun de få som velger å "stå frem" som kvinne er meningsberettiget er ærlig talt spissformulert å sammenligne med å ha "høl i hue", hvorfor i allverden skal kvinner presses/tvinges/manipuleres til å oppgi kjønn på brukersidene sine eller på annen måte. Forslaget hadde blitt avvist tvert hvis det ble foreslått at menn skulle oppgi at de er menn. Forslaget er rett og slett kvinnediskriminerende. Kvinner har samme rett som menn til å være anonyme og kvinner skal ikke tvinges til å «skrive med kjønnet sitt». Videre så ser jeg absolutt ingen grunn til at det er noen egenskap ved kvinnekjønnet som tilsier at det er unaturlig for kvinner å være interessert i fotball. Det er ufattelig gammeldags, en gang i en ikke alt for fjern fortid fikk ikke kvinner spille fotball, nå får de det og blir applaudert. Når det er sagt så har ikke kvinner noen plikt til å interessere seg for kvinnelige fotballspillere, de kan like gjærne være interessert i merittene til de mannlige. Det er imidlertid ikke et særkjenne ved mannekjønnet at bare menn er interessert i fotball. Når har jeg brukt opptil flere retoriske knep og spissformuleringer for å vise frem hvor lite lurt jeg synes kvinneargumentet til Hogne er. Noen synes kanskje jeg var skarp i kantene, men denne gangen har jeg valgt en ikke nøktern debattstil. SUMMASUMMARUM så synes jeg det er et helt ufattelig gammeldags argument Hogne presenterer. Bestemora mi hadde rotert i grava hvis hun hadde hørt det. Kvinner og menn er like mye verdt, det er det som ligger i likeverd og likestilling. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 14. mar. 2016 kl. 18:23 (CET)[svar]

Før denne tråden nå klargjøres for arkivering enda en gang er det på tide at diskutantene husker på at det er aldri behagelig å bli utsatt for slettediskusjoner. Hilde Brunvoll er et høyst levende menneske og dere må regne med at denne diskusjonen har flere gjort henne oppmerksom på. Når først den ene så den andre og så videre legger inn innlegg etter at tråden er klargjort så forhindrer de boten i å arkivere diskusjonen. Jeg kan vanskelig forestille meg at den kvinnen som altså har fått en artikkel om seg selv slettet synes det er spesielt gøy. Jeg er sikker på at vi snakker om en dyktig kvinne som kan komme til å bli notabel, men altså i fremtiden. Nå er det på tide å slutte å plage henne med å forlenge denne diskusjonen. Når tråden blir avsluttet av rette vedkommende (hvilket dessverre ikke er meg) så bør dere la tråden være i fred slik at boten kan arkivere og Hilde Brunvoll får være i fred.ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 14. mar. 2016 kl. 21:06 (CET)[svar]

Til Stallo: Når du har engasjert deg så sterkt i slettingen av denne artikkelen, er det merkelig at du samtidig skal opptre som dommer over debatten. Jeg takker for det som kanskje er velmente råd, men opplever din oppførsel som upassende. --Hovde (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 23:39 (CET)[svar]
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Hilde_Brunvoll&oldid=15956030»