Wikipedia:Sletting/Markedsføringsgjengen (Studentersamfundet i Trondhjem)

Markedsføringsgjengen (Studentersamfundet i Trondhjem)

Studentforening med 80 medlemmer. Det er allerede (for mange og, som denne, altfor detaljerte) artikler om norske studentforeninger, mener jeg, så det er på tide å begynne å rydde opp. Ni år er en ganske kort historie for en slik forening, som bør være adskillig eldre før den blir relevant for et internasjonalt leksikon. Det er altså manglende relevans jeg vil angi som slettegrunn. Generelt bør det heller opprettes samleartikler for studentforeningene ved de enkelte universitetene/høyskolene. Asav (diskusjon) 10. apr. 2019 kl. 23:36 (CEST)

1) Ser at du mener denne er alt for detaljert. Dersom du mener det er nødvendig, kan jeg korte ned artikkelen.

2) Gjengen er 30 år gammel (men som du kan lese har det vært navneendringer + en sammenslåing, der den ene gjenværende personen i Respons ble med i LIM)

Studentkulturen i Trondheim er tuftet på frivillighet. Studentersamfundet i Trondhjem er Norges største studentersamfund. Artikler som omhandler driften til Samfundet er dermed relevant ettersom de gir et perspektiv på en unik frivillighetskultur.

Fører også opp noen av punktene jeg tok opp på din brukerdiskusjon.

1) MG er en av de største gruppene tilknyttet Samfundet, som både er Trondheims største utested, og den største og mest historiske fritidsarenaen for studenter i Trondheim. Den er med andre ord ikke en "nyopprettet studentklubb", og å dokumentere driften til Trondheims største kulturarena framstår for meg som svært relevant.

2) Utover dette, ser den ut til å være egnet for wikipedia basert på det som står her: «Wikipedia er ikke et papirleksikon. Det betyr at det ikke er noen praktisk grense for antallet temaer vi kan dekke, utover de punktene som er gitt ellers på denne siden».

Håper du skjønner hva jeg prøver å formidle! Eirikeve (diskusjon) 10. apr. 2019 kl. 23:54 (CEST)

•  Slett det er rimelig og legitimt å ha artikler om studentforeninger, herunder også linjeforeninger og studentkor. Men Wikipedia trenger ikke å ha separate artikler om alle arbeidsgrupper og driftsenheter innenfor Studentersamfundet. Teksten gjenspeiler også dette: ut over dette å fortelle at Markedsføringsgjengen finnes, er resten av teksten hjemmesidestoff og interne prosedyrer. Wikipedia er et leksikon som skal fortelle leserne om fenomen som er av allmenn interesse. Driftsrutiner og intern arbeidsfordeling i det runde huset er ikke av allmenn interesse. Jeg mener at Regi også bør slettes, mens artikler om kor, orkester og revy kan beholdes. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2019 kl. 23:57 (CEST)

Ja, slettenomineringen er tildels av prinsipiell art. Jeg mener man bør gjennomgå de mindre klubbene (ikke bare i Trondhjem) og de som ikke har en betydelig levetid å vise til, slik at man evt. kan opprette samleartikler. En forening som denne, med åtti medlemmer, er simpelthen for liten til å ha almen interesse, syns jeg. (Og det gjelder antageligvis flere i samme kategori.) Asav (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:09 (CEST)

Hei M O Haugen, hva mener du er det store skillet mellom f.eks. et studentkor, og denne gruppen? Til informasjon så er det ikke utelukkende snakk om arbeid - gjengene innad på Samfundet er for mange frivillige den største sosiale arenaen og har samme rolle for dem som linjeforeninger har for andre studenter. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:03 (CEST)

En ting til: Er det et mål at wikipedia kun skal ha artikler av «allmenn» interesse som du beskriver? Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:05 (CEST)

Ja. Asav (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:09 (CEST)

Hvor står dette, Asav? Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:17 (CEST)

For det første er det åpenbart, siden dette er et almenleksikon, og for det annet heter det at Wikipedia ikke skal være en samling av tilfeldig informasjon. At noe eksisterer, er ikke ensbetydende med at det trenger en artikkel i et internasjonalt oppslagsverk. Asav (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:19 (CEST)

Asav: Fra Wikipedia:OSS, «Vårt mål med Wikipedia er å skape en fri encyklopedi. Den største encyklopedi i historien både i bredden og i dybden.». Jeg ser hva du mener, men samtidig er det en stor forskjell mellom å eksistere og å være en sentral del av landets største kulturarena for studenter. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:29 (CEST)

@Eirikeve: ja, det er et udiskutabelt kriterium at Wikipedia bare skal ha artikler av allmenn interesse. Alt annet kan folk skrive på hjemmesidene sine, i bloggene sine og på oppslagstavler i møterommene sine. At det er «den største sosiale arenaen» for noen er viktig og hyggelig for dem. Men det er ikke et kriterium for å bli omtalt på Wikipedia. At gjengene er viktige «for de med tilknytning til Samfundet» er lett å forstå. Men det er ikke noe kriterium. Jeg er sikker på at kantina i realfagbygget er viktig for de med tilknytning til realfagbygget, men det er ikke grunnlag for en artikkel om kantina. Og nå skal jeg bruke en hersketeknikk: Vi er mange her som har vært med på å skrive, drive og utvikle norsk Wikipedia i flere år. Tenker du at du skal lære oss hvordan vi skal forstå reglene våre og den presedensen vi har jobbet med å utvikle? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 08:07 (CEST)

Hei igjen @Orland:, jeg ser dere gjentatte ganger hevder dette du sier om allmenn interesse, men såvidt jeg kan se stemmer det ikke overens med sidene om Wikipedia jeg tidligere har linket til: Wikipedia:OSS, «Vårt mål med Wikipedia er å skape en fri encyklopedi. Den største encyklopedi i historien både i bredden og i dybden.», og her: «Wikipedia er ikke et papirleksikon. Det betyr at det ikke er noen praktisk grense for antallet temaer vi kan dekke, utover de punktene som er gitt ellers på denne siden».

Setter pris på om du kan vise til en link som viser til det du sier om regler/presedens. For om målet til Wikipedia er den «største encyklopedi i historien både i bredden og i dybden», oppnås ikke dette ved at alle artikler som ikke er av det du beskriver som allmenn interesse slettes.

Ang. det du skriver her: Vi er mange her som har vært med på å skrive, drive og utvikle norsk Wikipedia i flere år. Tenker du at du skal lære oss hvordan vi skal forstå reglene våre og den presedensen vi har jobbet med å utvikle? Ja, jeg kan skjønne at dere legger mye arbeid inn i forbedring/utbedring av innholdet her. Dette betyr ikke at meningen til en som ikke har gjort endringer på Wikipedia ikke burde tas hensyn til - snarere tvert i mot: For verdien av en Wiki som alle kan bidra til, blir jo åpenbart langt mindre dersom en lukket gruppe dominerer den. Verdien og relevansen til kunnskap, deriblant denne Wiki-siden, er klart en svært subjektiv sak. Dette mener jeg er viktig: For som det kommer klart fram, har vi svært ulike oppfatninger om verdien av denne artikkelen. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 08:53 (CEST)

•  Behold betydningen av gjengene på Samfundet er svært stor for de med tilknytning til Samfundet, og jeg mener dette er en god grunn for å beholde artikkelen. Jeg kan korte ned på den om det er ønskelig. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:07 (CEST)
  • Fører også inn dette, som jeg skrev lengre oppe: Studentkulturen i Trondheim er tuftet på frivillighet. Studentersamfundet i Trondhjem er Norges største studentersamfund. Artikler som omhandler driften til Samfundet er dermed relevante ettersom de gir et perspektiv på en unik frivillighetskultur. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 09:51 (CEST)
  • Vil også ta opp en ting jeg erfarer i denne diskusjonen. Dette blir et litt mer generelt svar på det som tas opp ang. relevans, retningslinjer, og allmenninteresse.
    • Jeg har ikke sett noen henvisninger til faktiske retningslinjer som begrunner at denne wiki-siden er uegnet/urelevant. Derimot, som jeg har lagt inn flere steder, er det flere sider som (i alle fall jeg oppfatter at) tyder på at denne siden passer godt inn:
      • Wikipedia:OSS: «Vårt mål med Wikipedia er å skape en fri encyklopedi. Den største encyklopedi i historien både i bredden og i dybden.», og
      • Wikipedia_er_ikke_et_papirleksikon: «Wikipedia er ikke et papirleksikon. Det betyr at det ikke er noen praktisk grense for antallet temaer vi kan dekke, utover de punktene som er gitt ellers på denne siden».
    • Det refereres til w:en:Wikipedia:Other stuff exists, men som nevnt står det der «This page is an essay. It contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. This page is not one of Wikipedia's policies or guidelines».
    • Hvorvidt en artikkel er av allmenn interesse er definitivt vanskelig å avgjøre. Utover at (basert på min forstelse av (Hva wikipedia ikke er) og Wikipedia:OSS), ikke allmenn interesse er et krav for en artikkel: Snarere tvert i mot - jeg mener oppriktig at det kan argumenteres for at ingen artikkel er av allmenn interesse. Om jeg trykker på "Tilfeldig artikkel", blir jeg som regel tatt til en artikkel om et tema jeg ikke kjenner til, og som jeg ofte ikke har særlig interesse for. Dette betyr selvfølgelig ikke at artikkelen ikke har noen verdi: For dersom noen skulle ønske å lære om nettopp dette temaet er det klart en god ting at den finnes.
    • Som nevnt av Asav var slettenomineringen "til dels av prinsipiell art". Mens det framstår som at hans bruk av prinsipiell referer til sidens tema/omfang (studentforening), mener jeg at slettenomineringen blir en prinsipiell diskusjon av en helt annen årsak: Nemlig at den setter en farlig presedens. For å forhåndsdømme relevansen til en slik artikkel allerede første dagen den eksisterer, vil jeg argumentere for at fører til nettopp det motsatte av målet til Wikipedia, fra Wikipedia:OSS.
  • En viktig side å ta i betraktning, er at det er sannsynlig at mange av brukerene her har svært ulike bakgrunner/verdigrunnlag når de vurderer denne slettenomineringen. Jeg skal ikke legge skjul på at jeg er student og tar del i studentmiljøet i Trondheim. Selv om det åpenbart gjør at visse ting (som Samfundet) fra mitt perspektiv framstår som langt mer viktig enn fra visse andre sitt perspektiv, betyr det også at jeg opplever studentkulturen i Trondheim som den er akkurat nå. Jeg skal ikke hevde å vite noe om bagrunnen til de som argumenterer for sletting - men jeg vil allikevel si at den nåværende situasjonen innen studentkulturen burde vektlegges når artikkelens relevans vurderes - og studenter er jo de som har best kjennskap til denne.
  • Håper dette gir klarhet i mine oppfatninger. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 10:48 (CEST)

Det som taler mot denne er Wikipedia:Fem søyler, se «Wikipedia er ikke en ordbok, en propagandamaskin, en avis, en markedsplass, et annonsemarked, en bedriftskatalog, et eksperiment i anarki eller demokrati eller en samling lenker (hverken interne eller eksterne).». Det er det vi mener når vi henviser til at dette er hjemmesidestoff. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 11. apr. 2019 kl. 10:57 (CEST)

Jeg kan ikke se hvordan denne artikkelen faller inn under de fem nevnte punktene. Igjen: Om dere mener det behøves, kan jeg korte ned på informasjonen (selv om jeg personlig ikke ser verdien i dette). Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 11:05 (CEST)

•  Behold Dersom denne artikkelen skal slettes, hva er kravene for å ha en artikkel om en studentforening? Hvor mange år må den ha eksistert for at den kan være av "relevans" for alle mennesker som snakker norsk? 30 er ikke nok? Hva med 50? Eller 85? Dersom wikipedia skal slette artikler om historiske studentforeninger på grunnlag av at de ikke er "gamle nok", bør det stilles konkrete krav, hvis ikke blir dette veldig inkonsekvent. Når det gjelder størrelsen, hvor stor må en forening være for at den er av "relevans" siden 80 nåværende, aktive medlemmer tydeligvis ikke er nok. Skal vi forresten slette alt på wikipedia som betegnes som undergrupper? Det at alt som er på wikipedia skal være av relevans for alle mennesker som snakker språket, tviler jeg sterkt på, hvor står dette? Eliasbjornel (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 01:13 (CEST)
  • @Eliasbjornel: dette er ikke første gangen noen oppretter en ny brukeridentitet for å «stemme» i en slettediskusjon. Det gjør ikke så veldig inntrykk på oss. M O Haugen (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 08:07 (CEST)
    • @Orland: Nå blir jeg frustrert: For nei, det var ikke meg, og du hopper ekstremt raskt til den konklusjonen. Samfundet har 1700 frivillige og av dem er 80 frivillige i MG. Da jeg var ferdig med å legge inn informasjon på artikkelen, sa jeg ifra til de frivillige i gjengen. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 08:53 (CEST)
    • Forresten: Om du tviler på dette kan jeg selvfølgelig sende et skjermbilde av innlegget som bekrefter det. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 09:38 (CEST)
      • Dette var morsomt, og det er faktisk Eirikeve som hopper til konklusjoner. Jeg tviler ikke på at Eirikeve (diskusjon · bidrag) og Eliasbjornel (diskusjon · bidrag) er to forskjellige personer. I Wikipedias terminologi er det forskjell på Sokkedukker – én person med mange brukeridentiteter, og «Kjøtt-dukker» – venner og kjente som oppretter brukerkontoer for å støtte en annen bidragsyter. Nå ser jeg at også Anderscs (diskusjon · bidrag) er mobilisert fra vennegjengen til Eirik. Dere kan være trygge på at Wikipedia ikke kommer til å endre sin praksis med utgangspunkt i hvor mange nye brukere dere klarer å rekruttere internt i Markedsføringsgjengen. (Og hvis dere tenker dere om, så forstår dere at det må være slik.) Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 10:29 (CEST) M O Haugen Jeg kan bekrefte at de er to forskjellige personer fra Markedsføringsgjengen på Samfundet (og jeg og forresten). Det gjør oss selvfølgelig litt partiske, men jeg kan ikke tenke meg at noen andre ville deltatt i en slik diskusjon. Det er argumentene som skal gjelde Anderscs (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 12:10 (CEST)

Vi er vel heller i det som beskrives i Wikipedia:Sletting/Veiledning. Det hjelper ikke om alle 80 nåværende eller alle tidligere medlemmer av gjengen registrerer seg for å "avgi stemme". «Slettediskusjoner avgjøres av argumentene som presenteres, ikke av antall personer som ytrer seg for eller mot sletting, eller av hvem som maser mest. Slettediskusjoner er ikke avstemminger.» --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 11. apr. 2019 kl. 10:33 (CEST)

•  Slett Enig i det som allerede er påpekt i denne slettediskusjonen: dette er altfor intern informasjon til å høre hjemme i et leksikon. Det indre liv i et studentmiljø har stor interesse for de involverte, men er irrelevant for utenforstående. Man kan produsere artikler om absolutt alt mellom himmel og jord, men det betyr ikke at alt skal beskrives på Wikipedia. Annelingua (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 01:24 (CEST)
•  Slett - dette er ikke en forening, det er en gruppe i en forening som har egen artikkel, Studentersamfundet i Trondhjem. Som hovedregel skal ikke underavdelinger av foreninger ha egen artikkel. Se f eks Wikipedia:Sletting/Norsk Folkehjelp Narvik, Wikipedia:Sletting/Gjøvik AmCar Klubb og Wikipedia:Relevanskriterier/kladd_fra_svensk_Wikipedia#Ideelle_organisasjoner_og_foreninger

- Generelt for foreninger så er mindre enn 1000 medlemmer lite. Alderen har kan ha betydning hvis noen har skrevet historien til foreningen og at det er mulig ved hjelp av uavhengige referanser å skrive en historie på Wikipedia. En del av linjeforeningene ved gamle NTH er stiftet på 20- og 30-tallet og det er både laget jubileumsskrift og andre har skrevet om dem. Denne artikkelen fremstår som en hjemmeside og har da også kun egen hjemmeside som referanse.

- Det at det kan finnes andre artikler som burde vært slettenominert er ikke en grunn til å beholde, se w:en:Wikipedia:Other stuff exists som vi ofte henviser til. Regi (Studentersamfundet i Trondhjem) mangler referanser og slik den står så er den som ovenfor påpekt også en slettekandidat.

- Dette er et internasjonalt leksikon på norsk og ikke en Wikipedia for Norge. Relevanskravene gjelder for alle foreninger i hele verden og er ikke begrenset til Norge. Lokalhistoriewiki er en wiki for Norge hvor det publiseres artikler om lokale forhold i Norge. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 11. apr. 2019 kl. 07:43 (CEST)

@Dyveldi: Jeg kan ikke fatte hvordan foreninger med mindre enn 1000 medlemmer skal regnes som ikke relevante for wikipedia. Er dette din personlige oppfatning, en praksis, eller en faktisk retningslinje?

Edit: jeg så det om relevans for antall medlemmer her nå. Min personlige oppfatning er at dette er et ekstremt (/alt for) høyt krav.

Det finnes en jubileumsbok om Samfundet der det bl.a. står om MG (omtalt som LIM, siden det var før navnebytte). Jeg kan finne den fram og legge inn referanse til den dersom det hjelper. :) Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 08:53 (CEST)

•  Behold Jeg synes nå dette blir veldig pedantisk. Det er jo ikke snakk om en begrenset ressurs man prøver å beskytte her, vi lever ikke på nittitallet - data er så og si gratis. Kanskje dere er redd for en slippery slope, men jeg tror ikke det er mye å frykte. Jeg synes at det blir helt absurd å begrense omfangspekteret til Wikipedia til en standard som høres ut som om den kommer fra en annen tid. Denne foreningen er vel vel så relevant som mye annet?Anderscs (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 09:18 (CEST)
  • Anders er den tredje i kategorien Ensporede brukerkontoer i denne diskusjonen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 10:29 (CEST)
    • Nå vil jeg si at det må være lov å uttale seg kritisk på Wikipedia uten å ha bidratt voldsomt fra før. Kan jo skjønne det virker irriterende at folk som ikke har gjort noe begynner å argumentere, men det er en lite trivelig måte å ta imot nye brukere på. Det gjør det lite fristende å bli en del av miljøet. Er ikke dette uansett irrelevant hvis argumentenes tyngde skal legges til grunn for konsensus? Anderscs (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 12:05 (CEST)

For eksempel har flere andre gjenger på Samfundet egen artikkel: Studentersamfundets Orkester, Studentersamfundets Interne Teater, Strindens Promenade Orchester, Trondhjems Studentersangforening og Trondhjems Kvinnelige Studentersangforening. Ser ingen grunn til forskjellsbehandling. Anderscs (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 09:36 (CEST)

Se w:en:Wikipedia:Other stuff exists. (Som allerede nevnt.) Asav (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 09:43 (CEST)

@Asav: Direkte sitert fra siden du linker til: «This page is an essay. It contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. This page is not one of Wikipedia's policies or guidelines, as it has not been thoroughly vetted by the community. Some essays represent widespread norms; others only represent minority viewpoints.». Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 09:53 (CEST)

Den er med andre ord ikke et grunnlag for å si at denne Wiki-siden ikke er relevant. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 09:55 (CEST)

Men det er ikke desto mindre noe norske Wikipedia har brukt som retningslinje i en årrekke. Argumentet om at «det er plass nok» og «Jamen, hva med artikkelen om...» dukker opp rett som det er, og da er altså svaret w:en:Wikipedia:Other stuff exists. Om du på prinsipielt grunnlag mener Wikipedia skal gi plass til artikler som denne, må du skape konsensus for det, f.eks. ved å ta det opp på Tinget. (Men nå vil jeg ikke bruke mer tid på denne diskusjonen.) Asav (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 10:00 (CEST)

@Asav: Full forståelse for at du ikke er interessert i å ta denne diskusjonen videre (ikke jeg heller for å være ærlig - burde virkelig heller brukt tiden på å studere) - Men å vise til en side som sier rett ut at den ikke er en retningslinje, og samtidig presentere den på en måte som får den til å framstå som en retningslinje, er misledende. Det oppleves fra min side som at det her er snakk om et ønske om sletting basert på mangel på personlig interesse for temaet - men at dette kamufleres med henvisninger til retningslinjer som ikke er reelle. Hvorfor det er såpass med motvilje for å ha akkurat denne siden på Wikipedia forundrer meg: Hva tjener storsamfunnet (og ikke minst, dere) på å tilbakeholde denne informasjonen fra offentligheten? Den er ikke til skade for noen, men kan derimot være til stor glede for de med noen tilknytning til huset. Samtidig er det svært aktuelt å ta opp det faktum at det her (spesielt fra min side, som kommer tydelig fram) finnes personer med stort ønske om at informasjonen er tilgjengelig. Som tidligere nevnt, er jeg svært tilbøyelig til å omskrive dersom dere mener det er nødvendig. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 10:16 (CEST)

Det er ikke et spørsmål om personlig interesse for tema. Det er et spørsmål om interesse for leksikon og leksikalsk skriving. Se f eks [[1]] som har en lang historie (siden sagatiden) og hvor uavhengig og pålitelig referanse har beskrevet hva det er. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 11. apr. 2019 kl. 10:45 (CEST)

Igjen referer jeg til Wikipedia:OSS: «(...) en fri encyklopedi. Den største encyklopedi i historien både i bredden og i dybden», og vil argumentere for at dette ikke samsvarer med det du sier. Jeg innser fullt og helt at jeg kverulerer @Dyveldi:, men jeg håper du ser at det ikke er grunnet dårlige intensjoner. Her kommer et litt frekt spørsmål: Sett vekk ifra mangelen på kilder og dybden (som du har pekt ut, og kan utbedres) - er det på grunnlag av wikipedia sine retningslinjer at du er kritisk til denne artikkelen, eller er det knyttet til din oppfatning av hvordan retningslinjene burde vært? Igjen - ja det er et frekt spørsmål, håper det går greit. Selv om det hittil har vært godt argumentert ang. kilder (selv om jeg vil påstå at FS-Bok er en pålitelig kilde - noe jeg forstår at du antakeligvis har en annen oppfatning om), er jeg sterkt uenig i alt som har blitt fremmet når det gjelder relevans og allmenninteresse. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 11:16 (CEST)

•  Kommentar Dette er ikke et spørsmål om plass. Det er et spørsmål om Wikipedia skal brukes til hjemmeside stoff som ingen utenfor gruppa selv har skrevet om. Wikipedia baserer seg på Wikipedia:Verifiserbarhet, dvs «En nøkkel til å skrive gode encyklopediartikler er å forstå at de kun må referere fakta, antakelser, teorier, idéer, påstander, meninger og argumenter som allerede har blitt publisert av velrenommerte publisister. ». Egen hjemmeside er ikke nok til å skape relevans for en artikkel. Wikipedia tilbyr ikke plass til hjemmesidestoff og relevanskravene er blant annet til for å beskytte Wikipedia mot å utvikle seg til en hjemmeside. Det er ikke en rettighet å ha artikler om alt på Wikipedia. Vi tilbakeholder ikke informasjon fra offentligheten. Organisasjonen Studentersamfunnet har sin egen hjemmeside og står fritt til å omtale alle aktivitetene og gruppene sine der.

- For at en underavdeling av en større organisasjon skal være relevant må den kunne vise frem hvorfor. Den må ha en dokumenterbar historie som ikke hører hjemme i artikkelen om organisasjonen, se f eks Røde Kors Hjelpekorps og Norsk Folkehjelp Sanitetsungdom. Det er sjelden at en aktivitet i en organisasjon skal ha egen artikkel. Det vi leter etter er uavhengige og nøytrale referanser som viser frem historien.

- Nesten alle norske bøker og aviser er skannet av Nasjonalbiblioteket og er elektronisk søkbare i Bokhylla deres (nb.no). Bøker som er falt i det fri er lesbare for alle, bøker som er utgitt år 2000 eller tidligere er i hovedsak lesbare for alle som har en norsk ip-adresse og nyere bøker er søkbare og du får treff i dem, men man må møte hos Nasjonalbiblioteket på Solli plass for å se teksten du fikk treff i. Avisene som er skannet er alle søkbare og veldig mange er lesbare fra et norsk bibliotek. Når man får treff i en avis får du se et lite tekstutdrag og kan vurdere sammenhengen treffet står i. Søk på "Layout Info Marked" i Bokhylla [[2]] gir 1 treff i en avis hvor det opplyses at en person har hatt verv og det er 4 treff i bøker som man må på Nasjonalbiblioteket for å lese. Dette er ikke det vi kaller vesentlig omtale i norske aviser eller bøker som har gjennomgått redaksjonell vurdering i et forlag.

- Av disse 4 bør ISBN 9788251926591 leses, den er om «Studentersamfundet i Trondhjem 1910-2010» og er utgitt på Tapir Akademisk Forlag. Boka skal skrive mye om "Layout Info Marked" for at gruppen skal ha selvstendig relevans.

- Videre så viser ikke søk i Bokhylla på Markedsføringsgjengen frem relevans [[3]]. Legg merke til at du får treff i 5 bøker og to av dem kan leses fra norsk ip-adresse. Ingen av disse to bøkene viser relevans. Videre får du treff i 14 aviser hvor du kan se utdraget og 10 av avisene kan leses fra et norsk bibliotek. Ingen av treffene viser frem relevans for denne undergruppa i Studentersamfundet i Trondhjem

- Det må kunne dokumenteres stifelse, navneskifter, beskrivelser av aktivitet osv. Per nå er det kun egen hjemmeside som er brukt som referanse. Det som mangler her er uavhengige referanser som viser frem relevans. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 11. apr. 2019 kl. 10:39 (CEST)

@Dyvaldi: FS-Bok, som er offentlig tilgjengelig, utgis årlig, og linket til på wiki-siden, dokumenterer dette. Har dere sett på den? I tillegg, som nevnt tidligere kan jeg godt legge inn sitat fra historieboken om Samfundet. For moro skyld trykket jeg på "Tilfeldig artikkel", og kom da inn på denne siden (0 kilder). Jeg vet at det tidligere har blitt sagt at det ikke er et argument at noe annet eksisterer, men det burde tas i betraktning at det her er snakk om en side som faktisk har kilder - og som nevnt, kan jeg ordne en til. Det blir ila. dagen :)

Du sier at «Det er ikke en rettighet å ha artikler om alt på Wikipedia», og det har jeg full forståelse for. Samtidig: Skillet mellom en réell forening av moderat størrelse, og alt/hva som helst, er ikke neglisjerbart. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 11:00 (CEST) 

Hei @Dyveldi:, en ting som ikke er direkte relevant, men som er viktig å påpeke: For mindre utgivelser (f.eks. linjeforeningsmagasinet jeg har skrevet i), er man avhengig at de som publiserer (dvs. studentene i dette tilfellet) sender inn utgaver til Nasjonalbiblioteket. Ikke overraskende, er vi studenter ikke alltid like gode på det (merk at her snakker jeg utelukkende av personlig erfaring). En mulig konsekvens av dette, er at omfanget av litteratur/magasinger/utgivelser knyttet til studentaktiviteter hos Nasjonalbiblioteket er langt mindre enn den réelle mengden publisert materiale. Eksempelvis, har Samfundet et arkiv der det store mengder informasjon om huset (og gjengenes) virke dokumenteres og arkiveres. Der inngår bl.a. materiale produsert av Markedsføringsgjengen/LIM/Informasjonsgjengen osv. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 11:26 (CEST)

For det første er det lov å være ny og ikke kunne alt fra før. Vi som har vært her en stund vi kan ikke alt vi heller. Videre så har Eirikeve opprettet artikkelen og min mening er at du bør få en skikkelig forklaring. Det hender da at slettediskusjonene blir lange.

- Når det gjelder avleveringsplikten til Nasjonalbiblioteket så ja det finnes materiale som ikke er avlevert (og det er ikke bare studenter som har oversett eller overser dette, samt så har den ikke eksistert alltid), men den er et glimrende sted å forsøke å finne ting siden den er elektronisk søkbar og NB har vært gode boksamlere. Hos NB så finner jeg også i en del tilfelle henvisninger til skrifter/avhandliger/artikler osv som jeg da kan bruke til å finne skriftet på annen måte. Det gjør jeg når noen har undersøkt og skrevet om det jeg leter etter samt laga en skikkelig referanseliste. Da er jeg tilbake i nøkkelen til relevans; at noen som er uavhengige har undersøkt og skrevet om det jeg leter etter.

- FS-Bok er en kilde for eksempel til navneendring i 2010, men den skaper ikke relevans. Den vil kunne brukes når relevans er etablert.

- Den tilfeldige siden du viser frem er et typisk eksempel på w:en:Wikipedia:Other stuff exists. Hvorvidt denne Vegard_Blomberg (det fins flere og minst to har tilknytning til Satyricon (band) [[4]]) skal ha egen artikkel er ikke tema for denne diskusjonen. Den diskusjonen går på Wikipedia:Sletting/Vegard Blomberg. Det er helt riktig at vi har mange artikler som burde vært utbedret og noen av dem antagelig slettet.

- Det Eirikeve har mulighet til er å be om å få denne som underside og jobbe videre med artikkelen der. Undersider er personlige sandkasser/kladdesider som vi kan bruke til å jobbe med utkast eller andre ting. Og jeg ba om å få en som skulle slettes som underside, se Bruker:Dyveldi/Tåkeprat. Litt for å selv huske at noen ganger så var det ikke en god idé å opprette en artikkel. Det kan ligge mye nyttig læring i å jobbe på undersider og du har jo lagt en del arbeid i denne artikkelen så det er synd om hele jobben blir borte. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 11. apr. 2019 kl. 12:02 (CEST)

Takk for svar Dyveldi, setter pris på at du tar det tid til det. Ang. det du nevner om undersider: takk for informasjon om det. Jeg lager en kommentar nedenfor for å oppklare litt / lage litt mer oversikt. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 13:10 (CEST)

•  Kommentar (fra han som har skrevet siden) om uenighet ang. relevans + evt. forslag dersom sletting vil finne sted:
  • Relevans: Det virker som at uenigheten her hovedsaklig er knyttet til artikkelens relevans. Jeg skal ikke hevde å ha god kjennskap til hvordan Wikipedia driftes, men jeg stiller meg svært kritisk til skillet mellom målet med WP beskrevet i Wikipedia:OSS og de argumentene som blir presentert mot artikkelens relevans. Å basere valg på enkeltindividers skjønn framfor veldefinerte rammer/regelverk er en praksis som for meg framstår som uheldig, gitt målene til Wikipedia. Oppfatningen av relevans for et gitt tema er svært subjektiv. Dette, kombinert med mangelen på retningslinjer, frykter jeg at potensielt kan føre til at artikkeltematikken som prioriteres på WP ikke nødvendigvis gjenspeiler hva som er av allmenn interesse (edit: selv om dette er noe jeg strengt tatt ikke skjønner at skal etterstrebes Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 13:33 (CEST) ), men heller hva som forfatterbasen på WP har interesse av. Kort sagt: Siden det (framstår som at det) ikke finnes klare retningslinjer, frykter jeg at artikler som faktisk burde beholdes, slettes. Allikevel, dette er nok ikke stedet for den diskusjonen, så jeg lar det ligge der.
  • Ved en eventuell sletting: Dersom det går, vil jeg gjerne i så fall ha siden som en underside på min bruker (Takk til Dyveldi som nevnte at det går an). Merk at dette ikke betyr at jeg mener siden burde slettes! :) Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 13:10 (CEST)
    • Jeg er forresten mer positiv til forslag om fletting enn forslag om sletting. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 13:12 (CEST)
• Flytt til artikkelnavnet «Bruker:Eirikeve/Markedsføringsgjengen» i tråd med innlegg rett ovenfor. Siden diskusjonen er lang så markerer jeg forslaget slik at det skal synes godt. Da vil det også være lett å konsultere artikkelen og bruke stoff derfra til å utvide artikkelen om Studentersamfundet. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 11. apr. 2019 kl. 14:06 (CEST)

Flett til artikkelen Studentersamfundet i Trondhjem Før fletting bør artikkelen strammes, den er for detaljert. En klar sak etter mitt skjønn, dette er en intern gjeng i Samfundet. Det skal mye til før slike er berettiget til omtale med egen artikkel. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. apr. 2019 kl. 13:02 (CEST)

•  Slett, mange kaster bort mye tid her på å diskutere noe som åpenbart ikke skal ha egen artikkel. Jeg hadde hurtigslettet denne om jeg hadde kommet over den først. Hilsen Kjetil_r 12. apr. 2019 kl. 00:13 (CEST)

Ja, jeg merket saken faktisk til hurtigsletting, men merket ble fjernet av forfatteren, så jeg måtte gå «den lange marsjen gjennom institusjonene» og legge den inn her. Asav (diskusjon) 12. apr. 2019 kl. 12:17 (CEST)

Slettet. Hilsen Kjetil_r 21. apr. 2019 kl. 11:47 (CEST)