Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne: Różnice pomiędzy wersjami

Przeglądaj historię interaktywnie

← poprzednia edycja następna edycja →

Usunięta treść Dodana treść

WizualnieWikikod

Dodaj temat

Wersja z 23:05, 14 wrz 2024 edytuj Nadzik (dyskusja \| edycje) Twórcy kont, Automatycznie przeglądający 22 387 edycji →‎Nadzik w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation: Odpowiedź Znacznik: Odpowiedź ← poprzednia edycja		Wersja z 11:32, 23 wrz 2024 edytuj anuluj edycję AshOregano (dyskusja \| edycje) Redaktorzy 1510 edycji →‎Userbox nieadmin: Odpowiedź Znacznik: Odpowiedź następna edycja →
(Nie pokazano 45 wersji utworzonych przez 25 użytkowników)
Linia 174: Wiem, że dyskusja już minęła i konsensus został osiągnięty (gdyby dalej trwała debata to też zagłosowałbym ''za'' wprowadzeniem edit checka) ale mimo wszystko mam pytanie: Jak wyglądałaby sytuacja w przypadku stron ujednoznaczniających? Czasem się zdarzy, że jest disambig i jest krótka definicja wieloznacznego terminu; gdy ktoś doda tam więcej niż 50 znaków, np. poprzez dodanie większej liczby alternatywnych terminów albo poprawi definicję o 50 znaków to też się pojawi Edit Check z zapytaniem o źródła/przypisy? [[Wikipedysta:Dawid2009\|Dawid2009]] /[[Dyskusja Wikipedysty:Dawid2009\|--->✉]] 13:16, 30 sie 2024 (CEST) :Przed chwilą przetestowałem, dodając do strony ujednoznaczniającej kilka elementów listy na łącznie powyżej 50 znaków i funkcja się nie aktywowała. Jeśli chodzi o poprawienie definicji, to trzeba dodać 50 znaków ciągiem, nie wystarczy zmodyfikować w kilku miejscach po kilka/kilkanaście. PS. Można przetestować samemu, dodając <code>?veaction=edit&ecenable=1</code> do adresu WWW. [[Wikipedysta:Msz2001\|Msz2001]] ([[Dyskusja wikipedysty:Msz2001\|dyskusja]]) 14:26, 30 sie 2024 (CEST) ~~== Nadużycie przenoszenia do brudnopisu ==~~ Sytuacja jest taka: postanawiam stworzyć artykuł o Dominice Baniewicz, srebrnej medalistce z Paryża reprezentującej Litwę, a będącej polskiego pochodzenia. Piszę artykuł, w którym zbieram podstawowe informacje, opatruję źródłami. Kilkiam "Opublikuj" o 21:30. Mam zamiar pracować dalej nad artykułem (dodać infobox itd.) W momencie dodawania kategorii dostaję informację, że artykuł nie istnieje, admin @[[Wikipedysta:Masti\|Masti]] przeniósł go do mojego brudnopisu. To chyba nie tak powinno wyglądać? Dla mnie to jest po prostu irytujące, nowego użytkownika może odstraszyć. Trzeba założyć, że edytor wciąż nad artykułem pracuje, odczekać chociaż chwilę, dać mu czas. Pół godziny, godzinę, według mnie nawet 24 godziny, jeśli artykuł nie byłby szkodliwy, nie byłoby ryzyka, że wprowadza w błąd. Zastanówmy się też czy artykuł w ogóle nadawał się do przeniesienia do brudnopisu (wyglądał tak: [[Wikipedysta:Marcelus/Dominika Baniewicz]]). Są źródła, formatowanie jest prawidłowe, są podstawowe informacje biograficzne. Jedyne czego brakuje to kategorie, ale tego nie można zrobić w brudnopisie. Przedstawiam ten przypadek do rozwagi dla społeczności, w szczególności koledze @[[Wikipedysta:Masti\|Masti]]. [[Wikipedysta:Marcelus\|Marcelus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marcelus\|dyskusja]]) 22:23, 11 sie 2024 (CEST) * Jako tako miejscem na dopracowanie artykułu jest brudnopis. Jeśli mało co z niego wynika, to właściwym miejscem na niego jest właśnie brudnopis, a nie przestrzeń główna (zwłaszcza, że jak sam wspominasz, wciąż nad nim pracujesz). [[Wikipedysta:AramilFeraxa\|<strong><span style="color:sienna; font-weight:bold">AramilFeraxa</span></strong>]] ([[Dyskusja wikipedysty:AramilFeraxa\|<span style="color:#BB0FFF">Napisz do mnie!</span>]]) 22:27, 11 sie 2024 (CEST) * artykuł jest zdecydowanie niedopracowany, bez źródeł na podstawowe dane, źle sformatowany itd. Dlatego wylaðował w Twoim brudnopisie. [[Wikipedysta:masti\|masti]] [[Dyskusja_wikipedysty:masti\|<dyskusja>]] 22:33, 11 sie 2024 (CEST) : dodam jesze tylko, że minęły 2 dni i nie poprawiłeś nic w tym brudnopisie. I zapewne tak samo byłoby w przestrzeni głównej. [[Wikipedysta:masti\|masti]] [[Dyskusja_wikipedysty:masti\|<dyskusja>]] 22:52, 11 sie 2024 (CEST) ::Przypomnę, że zgodnie ze [[Wikipedystka:Gytha/przenoszenie\|szkicem zasad przenoszenia do brudnopisu]] stworzonym na podstawie dyskusji w kawiarence ''nie zaleca się przenosić artykułów, które do przestrzeni głównej trafiły kilka lub kilkanaście minut wcześniej, jeżeli zachodzi podejrzenie, że autor może dopracowywać treść, a strona nie łamie rażąco obowiązujących zasad''. ~[[Wikipedysta:Cybularny\|<span style="font-family:Comic Sans MS; color:#0000CD">'''Cybularny'''</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Cybularny\|<u><sup><span style="font-family:Book Antiqua; color:#f00;">'''''Napisz coś ✉'''''</span></sup></u>]] 22:54, 11 sie 2024 (CEST) ::: to jest szkic, wiec nie jest podstawą działania. a brak przypisów do kluczowych danych łamie [[WP:WER]] [[Wikipedysta:masti\|masti]] [[Dyskusja_wikipedysty:masti\|<dyskusja>]] 23:11, 11 sie 2024 (CEST) ::::Ten szkic jest praktycznie skończony i jedyne czego mu brakuje to dyskusja i/lub głosowanie w celu przyjęcia przez społeczność przekształcenia go w zasadę, zalecenie lub stronę pomocy. Powstał i był redagowany w ramach dyskusji w kawiarence. ~[[Wikipedysta:Cybularny\|<span style="font-family:Comic Sans MS; color:#0000CD">'''Cybularny'''</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Cybularny\|<u><sup><span style="font-family:Book Antiqua; color:#f00;">'''''Napisz coś ✉'''''</span></sup></u>]] 23:17, 11 sie 2024 (CEST) :::::No właśnie. Głosowanie lub nawet dyskusja zakończona konsensusem jest podstawową rzeczą odróżniającą szkic od zasady. [[Wikipedysta:Karol739\|Karol739]] ([[Dyskusja wikipedysty:Karol739\|dyskusja]]) 23:23, 11 sie 2024 (CEST) ::::::Ostatnio dość często jakieś robocze propozycje, szkice, podaje się jako coś obowiązującego. Jest to zwykłe wprowadzanie w błąd. Jak propozycja/szkoc nie zostały formalnie przyjęte, to ich znaczenie dla zasad Wikipedii jest zerowe. I nie istotne jest, czy nie było nigdy przyjmowane, czy w głosowaniu przegrało jednym głosem lub zbrakło kworum głosujących. Jak dane rozwiązanie zostanie przyjęte, to wtedy można sie na nie powoływać, a do tego czasu ono nie istnieje. [[Wikipedysta:Aotearoa\|Aotearoa]] [[Dyskusja Wikipedysty:Aotearoa\| dyskusja]] 11:00, 12 sie 2024 (CEST) * Hej. Rzeczy, które rzucają się w oczy podczas przeglądania tego artykułu, to m.in. brak infoboksu, kategorii (ten problem jest rozwiązywany, stawiając dwukropek przed nazwą „Kategoria”), infoboksu, w leadzie widnieje słowo "to" zamiast półpauzy, a także kropki postawione są za przypisami, nie zaś przed nimi, pomijając, że to samo źródło użyte zostało dwa razy. I choć to przypadek graniczny, którego sam bym do brudnopisu nie przeniósł, lecz raczej pomógł autorowi poprawić ten artykuł (wystarczy 5-10 minut pracy), to jego przeniesienie było w pełni uzasadnione. Jestem jednak w stanie zgodzić się z częścią Twojej wypowiedzi odnoszącą się do odstraszania nowicjuszy. Podobne rozwiązanie (zostawienie artykułu na godzinie) figuruje już na en wiki i jest w mojej ocenie dobrym i przydatnym pomysłem. Niezbędne w takim przypadku byłoby wg mnie jednak oznaczanie go przez OZ-owców jakimś szablonem, który zwracałby uwagę na możliwą konieczność rychłego przeniesienia go do brudnopisu. [[Wikipedysta:Karol739\|Karol739]] ([[Dyskusja wikipedysty:Karol739\|dyskusja]]) 22:35, 11 sie 2024 (CEST) Marcelus nie jest nowicjuszem. ~[[Wikipedysta:Malarz pl\|<span style="color:blue; font-weight:bold;">malarz pl</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Malarz pl\|<sup style="color:red; font-style:italic;">PISZ</sup>]] 22:37, 11 sie 2024 (CEST) :Tak, wiem, przed napisaniem tego wpisu zajrzałem na jego stronę z wkładem :) [[Wikipedysta:Karol739\|Karol739]] ([[Dyskusja wikipedysty:Karol739\|dyskusja]]) 22:38, 11 sie 2024 (CEST) *: Tylko Tobie zajęło 8 edycji napisanie odpowiedzi. I zdecydowanie piszesz o czynnościach, które byś zrobił przy artykule nowicjusza. A jest IMO znaczne bardziej doświadczony od Ciebie. ~[[Wikipedysta:Malarz pl\|<span style="color:blue; font-weight:bold;">malarz pl</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Malarz pl\|<sup style="color:red; font-style:italic;">PISZ</sup>]] 22:43, 11 sie 2024 (CEST) *::Czasem zdarzają się pomyłki, jak widać na [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Og%C3%B3lne&diff=prev&oldid=74525732 załączonym obrazku]. Cóż, jak widać nowiki nie pokonało mnie pierwszego, i zapewne nie będę również ostatni... ;) [[Wikipedysta:Karol739\|Karol739]] ([[Dyskusja wikipedysty:Karol739\|dyskusja]]) 22:49, 11 sie 2024 (CEST) * [konflikt] [konflikt] Dwa zdania, jeden przypis (powtórzony) i brak kategorii. Poza tym brak kluczowej informacji, którą została podana dopiero tutaj. W sam raz nadaje się do brudnopisu. ~[[Wikipedysta:Malarz pl\|<span style="color:blue; font-weight:bold;">malarz pl</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Malarz pl\|<sup style="color:red; font-style:italic;">PISZ</sup>]] 22:34, 11 sie 2024 (CEST) :@[[Wikipedysta:Malarz pl\|Malarz pl]] czyli uważasz, że prawidłowo praktyką jest usuwanie artykuły minutę po jego utworzeniu? A może lepiej jest założyć, że autor wciąż nad artykułem pracuje i w przeciągu kilkudziesięciu minut już tych drobnych mankamentów nie będzie? [[Wikipedysta:Marcelus\|Marcelus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marcelus\|dyskusja]]) 21:08, 12 sie 2024 (CEST) :Kiedyś by uszło jako stub. Pewnie ktoś by to kiedyś zwikizował i puścił wp:sk. Z drugiej strony jednak temat artykułu teraz akurat popularny, więc dosyć łatwo ktoś mógłby na niego trafić (w tej niedopracowanej jednak formie) i pod tym względem myślę, że to przeniesienie do brudnopisu było uzasadnione. [[Wikipedysta:Nux\|Nux]] <small>([[Dyskusja wikipedysty:Nux\|dyskusja]])</small> 23:43, 11 sie 2024 (CEST) Nie że ''nowego użytkownika może odstraszyć'' tylko pytanie, ile dziesiątek nowych użytkowników odstraszyło, bo komuś się nie podobała niepoprawna interpunkcja. Łatwiej przecież przenieść niż poprosić, wytłumaczyć (jak człowiekowi, a nie szablonami) albo poprawić samemu. Przenoszenie do brudnopisu jest zdecydowanie nadużywaną funkcjonalnością. Ale co ja tam wiem. A co do haseł biograficznych, to o ile wiem, bezwzględnie wymagane są źródła, nie infoboks. [[Wikipedysta:Yurek88\|Yurek88]] ([[Dyskusja wikipedysty:Yurek88\|vitalap]]) 23:51, 11 sie 2024 (CEST) : no właśnie. A widzisz tam źródła choćby na litewską pisownię czy datę urodzenia? Co do przenoszenia do brudnopisu to alternatywą jest usunięcie artykułu. To ja jednak wolę dać autorowi szansę na poprawę. [[Wikipedysta:masti\|masti]] [[Dyskusja_wikipedysty:masti\|<dyskusja>]] 10:18, 12 sie 2024 (CEST) :: Usuwanie artykułu za brak przypisu do daty urodzenia to nadgorliwość, nie znajduję innego słowa. Wątpliwe/nieuźródłowione informacje można usunąć albo ofaktować, ale komu by się chciało, prawda? [[Wikipedysta:Yurek88\|Yurek88]] ([[Dyskusja wikipedysty:Yurek88\|vitalap]]) 12:29, 12 sie 2024 (CEST) ::: nikt artykułu nie usunął. Przeniesienie do brudnopisu pozwala zwrócić uwagę autorowi na wszystkie niedociągnięcia naraz. Pominę już to, że osoba edytująca od lat nie powinn tworzyć artykułu, który ma podstawowe błedy. Nawet w formatowaniu. [[Wikipedysta:masti\|masti]] [[Dyskusja_wikipedysty:masti\|<dyskusja>]] 16:55, 12 sie 2024 (CEST) Artykuł nie powinien polecieć do brudnopisu. Z drugiej strony trochę rozumiem działających na OZ. Brakuje bowiem narzędzia podobnego do stron 'Obserwowanych', które dodawałoby artykuł do 'Podręcznej listy artykułów użytkownika' z możliwością tagowania np. "do sprawdzenia za dobę/tydzień/dwa tygodnie". Łatwo napisać, że nie można nowych artykułów przenosić do brudnopisu, ale przecież sprawdzający OZ nie działając od razu za jakiś czas straci taki artykuł z oczu. Zdecydowanie jednak art do zostawienia + ew. wpis do autora z prośbą o dodanie brakujących źródeł i kategorii. [[Wikipedysta:Kenraiz\|Kenraiz]] .ꓘ <small>([[Dyskusja_Wikipedysty:Kenraiz\|dyskusja]])</small> 01:03, 12 sie 2024 (CEST) :Istnieje możliwość dodania artykułu do obserwowanych na tydzień z automatycznym wygaśnięciem obserwowania po tym czasie. ~[[Wikipedysta:Cybularny\|<span style="font-family:Comic Sans MS; color:#0000CD">'''Cybularny'''</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Cybularny\|<u><sup><span style="font-family:Book Antiqua; color:#f00;">'''''Napisz coś ✉'''''</span></sup></u>]] 01:06, 12 sie 2024 (CEST) :: Chodzi mi o możliwość generowania listy artykułów do sprawdzenia za jakiś czas i ew. przeniesienia do brudnopisu. Dodanie do "obserwowanych" nie jest w tym kontekście funkcjonalne – powoduje tylko wyświetlenie informacji o edycji. W przypadku nowych stron, które należałoby sprawdzić za jakiś czas (czy autor je dopracował), dodanie do Obserwowanych nie daje nic (nieedytowany artykuł znika z oczu i po tygodniu też z obserwowanych). [[Wikipedysta:Kenraiz\|Kenraiz]] .ꓘ <small>([[Dyskusja_Wikipedysty:Kenraiz\|dyskusja]])</small> 01:20, 12 sie 2024 (CEST) :Odpowiadam zbiorczo wszystkim. Artykuł celowo pozostawiłem nienaruszony w brudnopisie po to żeby przedstawić ten case w kawiarence. Ten biogram nie jest stubem, to są zasadniczo wszystkie informacje o Dominice Baniewicz, które są na tyle istotne żeby znaleźć się w jej biogramie. Infoboks nie jest wymagany, jego brak nie może być podstawą do usunięcia lub przeniesienia do brudnopisu. Kategorię dodaję za pomocą narzędzia HotCat, czyli już po utworzeniu artykułu. Każdy powinien mieć też pewną swobodę stylu edycji, ja na przykład lubię opublikować artykuł w wersji niemal gotowej, a następnie doszlifowywać ją już w kolejnej edycji. Nie ma w tym zasadniczo nic zdrożnego. Nie ma wymogu używania więcej niż jednego źródła, jeśli źródło użyte jest godne zaufania i weryfikowalne, podobnie nie należy umieszczać przypisu do każdej, najdrobniejszej informacji. Prosiłbym o nieużywanie tego typu argumentów w charakterze ustalonych zasad. :Poza wszystkim apeluję po prostu o rozwagę. Przenoszenie do brudnopisu minutę po utworzeniu artykułu, który mam drobne niedociągnięcia, wydłuża niepotrzebnie prace nad nim, a na nowicjuszy działa odstraszająco.[[Wikipedysta:Marcelus\|Marcelus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marcelus\|dyskusja]]) 15:23, 12 sie 2024 (CEST) ::@[[Wikipedysta:Marcelus\|Marcelus]], nie pochwalam nadgorliwości w przenoszeniu artykułów do brudnopisu, ale chciałbym również przypomnieć, że istnieją [[Szablon:W edycji]] i [[Szablon:W edycji 2]]. Stosując je dajemy innym użytkownikom znać, że pracujemy nad danym artykułem. [[Wikipedysta:Gabriel3\|Gabriel3]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gabriel3\|dyskusja]]) 21:18, 12 sie 2024 (CEST) :::@[[Wikipedysta:Gabriel3\|Gabriel3]] ale przecież to zupełnie nie o to chodzi. Te szablony służą do oznaczenia artykułów nad którymi jakiś użytkownik prowadzi gruntowną pracę, rozciągniętą na dni lub tygodnie. Ja proszę po prostu o rozsądek: nie usuwanie artykułu po minucie (!) od jego utworzenia. [[Wikipedysta:Marcelus\|Marcelus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marcelus\|dyskusja]]) 21:20, 12 sie 2024 (CEST) ::::A przeczytałeś opis tych szablonów? <blockquote>Szablon w edycji umieść na górze strony, którą masz zamiar często edytować przez krótki czas. Zamierzeniem szablonu jest informowanie innych ludzi, że ktoś obecnie pracuje nad artykułem, tym samym redukując liczbę konfliktów edycji. '''Nie zostawiaj tej wiadomości na więcej niż parę godzin''' nic nie robiąc, ponieważ robiąc tak możesz zniechęcić innych do edycji artykułu. Jeśli szablon jest w artykule, w którym nie było edycji od dwóch godzin, powinien on zostać usunięty. Określanie czasu na okres '''paru dni jest w sprzeczności z celem powstania tego szablonu'''</blockquote> Czyli dokładnie '''nie tak''', jak piszesz. [[Wikipedysta:AramilFeraxa\|<strong><span style="color:sienna; font-weight:bold">AramilFeraxa</span></strong>]] ([[Dyskusja wikipedysty:AramilFeraxa\|<span style="color:#BB0FFF">Napisz do mnie!</span>]]) 21:24, 12 sie 2024 (CEST) :::::@[[Wikipedysta:AramilFeraxa\|AramilFeraxa]] a możemy założyć, że nad artykułem świeżo utworzonym ktoś wciąż pracuje? [[Wikipedysta:Marcelus\|Marcelus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marcelus\|dyskusja]]) 21:36, 12 sie 2024 (CEST) ::::::Nijak ma się to do tego, co napisałem. [[Wikipedysta:AramilFeraxa\|<strong><span style="color:sienna; font-weight:bold">AramilFeraxa</span></strong>]] ([[Dyskusja wikipedysty:AramilFeraxa\|<span style="color:#BB0FFF">Napisz do mnie!</span>]]) 21:37, 12 sie 2024 (CEST) :::@[[Wikipedysta:Marcelus\|Marcelus]] myślę, że ogólny wniosek z powyższej dyskusji jest taki, że jeśli pracujesz nad artykułem, to po prostu popracuj nad nim w brudnopisie. Przy oficjalnym narzędziu do tłumaczeń jest opcja zapisania w brudnopisie. Na stronie: [[Pomoc:Jak napisać nowy artykuł]] jest formularzyk, który również powoduje najpierw utworzenie brudnopisu. Taka praca w brudnopisie wyeliminuje klika problemów: ~~:::* Ryzyko, że ktoś uzna twój szkic za zły i usunie. To bardziej nowicjuszy dotyczy.~~ ~~:::* Ryzyko, że ktoś uzna twój szkic za niewystarczający i zbrudnopisuje (i potem będziesz miał problem który opisałeś).~~ :::* Wyeliminuje ryzyko konfliktów edycji. Ktoś siedzący na OZ i chcący pomóc puści WP:SK i już konflikt edycji gotowy. Bot siedzący na OZ może dodać np. szablon o brakującej kategorii i również masz konflikt edycji... :::Sam zresztą dosyć często powyższych konfliktów edycji doświadczałem i dlatego wolę zaczynać w brudnopisie. [[Wikipedysta:Nux\|Nux]] <small>([[Dyskusja wikipedysty:Nux\|dyskusja]])</small> 21:27, 12 sie 2024 (CEST) ::::@[[Wikipedysta:Nux\|Nux]] Dla mnie oczywistym wnioskiem jest to, że można zachowywać się racjonalnie i empatycznie i po prostu nie usuwać artykułów po minucie od utworzenia. Choćby dla samej efektywności procesu. Zasada, która jak wspomniano istnieje na angielskiej Wikipedii. [[Wikipedysta:Marcelus\|Marcelus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marcelus\|dyskusja]]) 21:31, 12 sie 2024 (CEST) ::::* "można zachowywać się racjonalnie i empatycznie" – racjonalność i empatia nie jest mierzalna co sprawia, że to co dla Ciebie jest np. nieracjonalne z brakiem empatii, nie musi być takież samo dla innych, zatem zapewne wg części dyskutantów przenoszący do brudnopisu, czyniąc to, zachował się racjonalnie. Czas przeniesienia "po minucie" również niekoniecznie musi być nieprawidłowy – wszystko zależy od stanu hasła. Uważam również, że "efektywność procesu", przy dopracowaniu hasła w brudnopisie vs. dopracowaniu w przestrzeni głównej, nie zmienia się. Wszystkie edycje, które wykonałeś po przeniesieniu hasła do brudnopisu, są tak samo efektywne jak w mainie – różnicy nie ma, natomiast różnica jakościowa jest ogromna – z '''[https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Marcelus/Dominika_Baniewicz&oldid=74513967 takiej wersji]''' na '''[https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Marcelus/Dominika_Baniewicz&oldid=74529916 taką]'''. [[Wikipedysta:Ented\|Ented]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ented\|dyskusja]]) 21:55, 12 sie 2024 (CEST) :::::Z całym szacunkiem ale to jest zwykła mowa trawa. Po prostu gdyby przyjąć zasadę, że artykułów nie usuwamy/nie przenosimy do brudnopisu to cały proces powstawania hasła byłby prostszy. I to jest jak najbardziej mierzalne. [[Wikipedysta:Marcelus\|Marcelus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marcelus\|dyskusja]]) 22:06, 12 sie 2024 (CEST) :::::: @[[Wikipedysta:Marcelus\|Marcelus]] Przecież odniosłem się tylko do Twoich argumentów więc skąd ten brak szacunku do mojej osoby w postaci oceny argumentów jako "mowa-trawa"? Jak widzisz mam inne spojrzenie - krytyczne w stosunku do Twojego, ale '''to nie powód''' aby moją odpowiedź określać mianem mowa-trawa, czyli '''''[https://sjp.pwn.pl/sjp/mowa-trawa;2484851.html słowami bez pokrycia, bez treści]'''''. Powstają artykuły tworzone przez m.in. nowicjuszy, które ze względu na styl, język, naruszenia zasad, pomimo encyklopedyczności tematu, muszą być przenoszone do brudnopisu, bo w takim niedopracowanym kształcie nie powinny być prezentowane czytelnikom. [[Wikipedysta:Ented\|Ented]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ented\|dyskusja]]) 22:36, 12 sie 2024 (CEST) :::::::Z całym szacunkiem nie odniosłeś się do moich argumentów. Ocenia twojej wypowiedzi nie jest oznaką braku szacunku dla ciebie. Pozdrawiam. [[Wikipedysta:Marcelus\|Marcelus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marcelus\|dyskusja]]) 22:49, 12 sie 2024 (CEST) :::::@[[Wikipedysta:Marcelus\|Marcelus]] obawiam się, że masz przestarzałe dane dotycząc en.wiki. Obecnie nowicjusze w ogóle nie mogą tworzyć nowych artykułów i muszą korzystać z brudnopisu. Jest nawet specjalnie stworzona do tego przestrzeń. Zobacz: [[:en:Wikipedia:Articles for creation]]. Tak że może kiedyś była taka zasada jak mówisz, ale teraz już jej nie ma. Myślę, że na enwiki nastąpiło już przepełnienie... Przeszedłem sobie zresztą ten ich wizard. Nie jest to najgorsze, bo przynajmniej pokazuje podstawowe zasady i rozwiewa wątpliwości, które często mają nowicjusze... Ciekawe czy robili badania na ile to zniechęca wartościowe edycje, a na ile zniechęca złe edycje... [[Wikipedysta:Nux\|Nux]] <small>([[Dyskusja wikipedysty:Nux\|dyskusja]])</small> 22:29, 12 sie 2024 (CEST) ::::::Dodam jeszcze, że w przypadku en.wiki wpis może trafić do przestrzeni Draft, która jest takim czyśćcem, z którego nowicjusz praktycznie nie ma szansy go wyciągnąć. No, ale oni mogą sobie pozwolić na odstraszanie newbies. [[Wikipedysta:Rdrozd\|rdrozd]] ([[Dyskusja wikipedysty:Rdrozd\|dysk.]]) 23:35, 16 sie 2024 (CEST) Z pewnością nie jestem jakimś wzorem, ale niedopracowane artykuły nowicjuszy (brak źródeł, brak wykazania encyklopedyczności, brak formatowania przy dużej ścianie tekstu) przenoszę do brudnopisu, bo jest duże prawdopodobieństwo, że artykuł nie zostanie poprawiony w przestrzeni głównej. Albo autor nie ma źródeł, albo uważa się za autoency (nie znając tego pojęcia), albo zamieścił i ma sprawę z głowy (pieniądze/ocena są). Jeżeli widzę pół artykułu, bez logicznego zakończenia lub bez przypisów, a autorem jest doświadczony Wikipedysta, przenoszę do brudnopisu, bo najprawdopodobniej albo przez pomyłkę zapisał/ła, albo coś przerwało. [[Wikipedysta:Ciacho5\|Ciacho5]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ciacho5\|dyskusja]]) 22:17, 12 sie 2024 (CEST) * Ok, kończę te dyskusję. Ale dużo mi ona powiedziała o tym dlaczego polska Wikipedia jest tu gdzie jest... Strasznie to przykre na pewnym poziomie. [[Wikipedysta:Marcelus\|Marcelus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marcelus\|dyskusja]]) 22:30, 12 sie 2024 (CEST) :[[Wikipedysta:Marcelus\|Marcelus]]: dla mnie zdumiewające jest, że tak doświadczony wikipedysta jak Ty, wstawia do przestrzeni artykułów hasła kompletnie niedopracowane (brak przypisów) i dziwi się, że takie edycje nie są akceptowane. Mnie Twoje podejście także dużo powiedziało o tym, dlaczego polska Wikipedia jest tu gdzie jest... [[Wikipedysta:Michał Ski\|Michał Ski]] ([[Dyskusja wikipedysty:Michał Ski\|dyskusja]]) 14:42, 17 sie 2024 (CEST) ::@[[Wikipedysta:Michał Ski\|Michał Ski]] hasło miało przypisy. Poza tym przeczytaj na czym polega problem. [[Wikipedysta:Marcelus\|Marcelus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marcelus\|dyskusja]]) 21:27, 18 sie 2024 (CEST) == Nadchodzi nowa funkcja rozszerzania przypisów – wypróbujcie ją! == Linia 292 ⟶ 233: * Jedna drobna rzecz, której mi brakuje, to sortowanie przypisów. Obecnie są one podawane w kolejności jaka wynika z pojawiania się w treści kodu źródłowego. Jeśli pierwszy przypis wskazuje na artykuł, który napisał jakiś Ziemian, a drugi jakiś Ącki, to oczekiwałbym, że Ącki bedzie pod <sup>[1]</sup> a Ziemian pod <sup>[2]</sup> lub dalej. Gdyby była taka opcja, to można by również rozważyć zmianę nazwy sekcji na ''Źródła''. Tylko trzeba będzie pilnować, aby nie wpisywać tam przypisów rzeczowych. [[Wikipedysta:Paweł Ziemian\|Paweł Ziemian]] ([[Dyskusja wikipedysty:Paweł Ziemian\|dyskusja]]) 20:22, 21 sie 2024 (CEST) :Raczej niewykonalne, biorąc pod uwagę jak bardzo zróżnicowane są opisy bibliograficzne. Trzeba by było pewnie dodawać osobny klucz sortowania dla każdego opisu bibliograficznego, czego nie dałoby się łatwo i szybko zrobić dla tych, które mamy już obecne w artykułach. ''[[Wikipedysta:Wostr\|Wostr]]'' <small>([[Dyskusja wikipedysty:Wostr\|dyskusja]])</small> 14:37, 2 wrz 2024 (CEST) ~~== Użytkownicy deklarujący podpisanie zasad poufności ==~~ Wspólnie z @[[Wikipedysta:Msz2001\|Msz2001]] opracowaliśmy nowy szablon: {{s\|user NDA}}, dzięki któremu użytkownicy mogą zadeklarować na stronie wikipedysty fakt podpisania umowy o zachowaniu poufności z WMF. Może to w przyszłości pomóc w poszukiwaniu ewentualnych nowych kandydatur na wyższe funkcje (CU, OS, stewardzi oraz członkowie KA muszą mieć to podpisane). Zachęcam do korzystania. :) [[Wikipedysta:Ptjackyll\|<span style="color: teal">'''ptjackyll'''</span>]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll\|<span style="color: chocolate">''zostaw wiadomość''</span>]]) 21:26, 19 sie 2024 (CEST) :Bardzo fajny pomysł. Może warto dodać jeszcze do userboksu odpowiednią kategorię? [[Wikipedysta:AramilFeraxa\|<strong><span style="color:sienna; font-weight:bold">AramilFeraxa</span></strong>]] ([[Dyskusja wikipedysty:AramilFeraxa\|<span style="color:#BB0FFF">Napisz do mnie!</span>]]) 21:36, 19 sie 2024 (CEST) ::Jest to w planach, ale chciałbym żeby choć 3 osoby mogły się w tej kategorii znaleźć (analogicznie jak z user admin wer). Zgodnie z zasadami kategoryzacji, nie należy tworzyć kategorii dla mniej niż trzech elementów. :) [[Wikipedysta:Ptjackyll\|<span style="color: teal">'''ptjackyll'''</span>]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll\|<span style="color: chocolate">''zostaw wiadomość''</span>]]) 21:42, 19 sie 2024 (CEST) :::Racja, no to mamy już Waszą dwójkę i mnie, co najmniej trójka jest, pewnie będzie więcej :) [[Wikipedysta:AramilFeraxa\|<strong><span style="color:sienna; font-weight:bold">AramilFeraxa</span></strong>]] ([[Dyskusja wikipedysty:AramilFeraxa\|<span style="color:#BB0FFF">Napisz do mnie!</span>]]) 21:43, 19 sie 2024 (CEST) ::::Msz2001 jeszcze nie ma. :) [[Wikipedysta:Ptjackyll\|<span style="color: teal">'''ptjackyll'''</span>]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll\|<span style="color: chocolate">''zostaw wiadomość''</span>]]) 21:44, 19 sie 2024 (CEST) :::::Dodałem jeszcze siebie, ma też na pewno @[[Wikipedysta:Wojciech Pędzich\|Wojciech Pędzich]]. Tylko jedna uwaga: NDA-ka NDA-ce nierówna, są szersze i węższe, o różnych tematykach (lub zawierające wiele). [[Wikipedysta:Nadzik\|Nadzik]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nadzik\|dyskusja]]) 09:54, 20 sie 2024 (CEST) ::::::Mam ich wręcz kilka - jak pisał {{re\|Nadzik}}, są opracowywane pod określone zadania, projekty, wydarzenia, komitety, co tam podlega poufności, więc znajdzie się sporo użytkowników, którzy coś tam z WMF podpisali (VTRS choćby). [[Wikipedysta:Wojciech Pędzich\|Wojciech Pędzich]] ''[[Dyskusja wikipedysty:Wojciech Pędzich\|Dyskusja]]'' 11:31, 20 sie 2024 (CEST) :::::::Ten szablon w zamyśle ma grupować użytkowników, którzy podpisali klauzulę warunkującą dostęp do zaawansowanych narzędzi czyli usługi checkuser, oversight, funkcji stewarda i arbitra. A te cztery podpisują właśnie [[:foundation:Special:MyLanguage/Legal:Confidentiality agreement for nonpublic information\|ten dokument]]. [[Wikipedysta:Ptjackyll\|<span style="color: teal">'''ptjackyll'''</span>]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll\|<span style="color: chocolate">''zostaw wiadomość''</span>]]) 20:13, 20 sie 2024 (CEST) ::::::::Ten dokument podpisują też m.in. agenci VRT, globalni renamerzy (jeśli chcą dostęp do kolejek mailowych). Także jest to o wiele szersze grono niż tylko te 4 wymienione przez Ciebie. Dodatkowo, lista osób znajduje się [[meta:Access_to_nonpublic_personal_data_policy/Noticeboard\|tutaj na Meta-wiki]]. [[Wikipedysta:Nadzik\|Nadzik]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nadzik\|dyskusja]]) 22:13, 20 sie 2024 (CEST) :::::::::O VRT wiedziałem, ale o renamerach toś mnie zaskoczył. :) Nie przypuszczałem że muszą to podpisywać. [[Wikipedysta:Ptjackyll\|<span style="color: teal">'''ptjackyll'''</span>]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll\|<span style="color: chocolate">''zostaw wiadomość''</span>]]) 22:37, 20 sie 2024 (CEST) ::::::::::@[[Wikipedysta:Ptjackyll\|Ptjackyll]], nie muszą jeśli chcą korzystać tylko z rzeczy publicznie dostępnych. Jednak jeśli chcą dostęp do VRT-wiki lub do kolejek mailowych, to muszą. [[Wikipedysta:Nadzik\|Nadzik]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nadzik\|dyskusja]]) 22:42, 20 sie 2024 (CEST) :::::::::::Tylko dla VRT jest osobny dokument (zob. [https://foundation.wikimedia.org/wiki/Legal:Confidentiality_agreement_for_nonpublic_information/How_to_sign#Step_3:_Sign_the_confidentiality_agreement_on_Phabricator tu]). Ja podpisywałem w 2023 jako renamer, a na tę podaną przez Ciebie listę dopisano mnie dopiero gdy podpisywałem jako członek KA. [[Wikipedysta:AramilFeraxa\|<strong><span style="color:sienna; font-weight:bold">AramilFeraxa</span></strong>]] ([[Dyskusja wikipedysty:AramilFeraxa\|<span style="color:#BB0FFF">Napisz do mnie!</span>]]) 22:46, 20 sie 2024 (CEST) ::::: dopisałem się. Natomiast "niemanie" NDA nie wpływa na wybieralność i inne rzeczy. To się podpisuje przed nadaniem uprawnień. Aczkolwiek kandydat musi pamiętać, że jest to warunek konieczny objęcia wielu funkcji. [[Wikipedysta:masti\|masti]] [[Dyskusja_wikipedysty:masti\|<dyskusja>]] 11:36, 20 sie 2024 (CEST) Jest gdzieś polskojęzyczna treść tego, co podpisujecie? [[Wikipedysta:Lukasz Lukomski\|Lukasz Lukomski]] ([[Dyskusja wikipedysty:Lukasz Lukomski\|dyskusja]]) 09:48, 20 sie 2024 (CEST) :@[[Wikipedysta:Lukasz Lukomski\|Lukasz Lukomski]], bardzo ogólna wersja (i taka jaką podpisuje większość osób) jest dostępna [[foundation:Legal:Confidentiality_agreement_for_nonpublic_information\|na wiki WMF]]. Niektóre osoby mogą mieć treść dostosowaną do swoich stanowisk lub zajęć (zwłaszcza jeśli musza mieć więcej konkretnych informacji), ale główna część i zasady pozostają te same. [[Wikipedysta:Nadzik\|Nadzik]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nadzik\|dyskusja]]) 10:02, 20 sie 2024 (CEST) :[https://phabricator.wikimedia.org/L37 Techniczne, ogólne NDA jest w legalpadzie jako L37]. Nie ma wersji polskiej, ale jest parę języków. Pewnie auto-tłumacz jakiś da radę, żeby sens złapać. [[Wikipedysta:Nux\|Nux]] <small>([[Dyskusja wikipedysty:Nux\|dyskusja]])</small> 18:01, 21 sie 2024 (CEST) * {{re\|Lukasz Lukomski}} z polskojęzycznej wersji wynika jasno, że NDA jest dostępne wyłącznie dla bogatych ludzi: "Usuniesz lub w inny sposób zniszczysz wszystkie dane osobowe niepubliczne w swojej posiadłości". Twórcy wiki nieposiadający nadań ziemskich, rancz, zamków itp. mogą kolokwialnie spadać na drzewo:) Uwaga: całość tekstu w języku polskawotranslatorawym tylko dla osób o mocnych nerwach:) Czytasz na własne ryzyko. --[[Wikipedysta:Piotr967\|Piotr967]] [[Dyskusja wikipedysty:Piotr967\|''podyskutujmy'']] 22:44, 20 sie 2024 (CEST) * Szczerze mówiąc nie bardzo wiem w czym ten szablon, czy kategoria mogłyby pomóc? Msz2001, Ptjackyll, wybaczcie, ale wybór kandydatur np. do CU, KA, etc zupełnie nie zależy od tego, czy ktoś już w przeszłości podpisał zasady poufności (NDA). Najpierw następuje wybór kandydata pod względem merytorycznym, czy zaufania społeczności, a ta osoba po ewentualnym wyborze musi spełnić taką formalność. Jako ciekawostka dla ozdobienia strony użytkownika – OK, ale jakiejś praktycznej korzyści nie widzę. [[Wikipedysta:Jacek555\|Jacek555]] [[Dyskusja wikipedysty:Jacek555\|✉]] 20:51, 21 sie 2024 (CEST) == [[Wikipedia:Akcje edycyjne]] == Linia 326 ⟶ 245: :::::@[[Wikipedysta:Piotrus\|Piotrus]], niegdyś WMPL angażowała się w Tygodnie Tematyczne też (kojarzę, że były jakieś konkursy i nagrody związane z tym wikiprojektem 🤔), ale to było ładnych parę lat temu. [[Wikipedysta:Gabriel3\|Gabriel3]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gabriel3\|dyskusja]]) 12:49, 31 sie 2024 (CEST) :::::: A tak a’propos akcji edycyjnych – będzie w tym roku [[Wikipedia:Miesiąc Wyróżnionego Artykułu\|MWA]]? [[Wikipedysta:Zala\|Zala]] ([[Dyskusja wikipedysty:Zala\|dyskusja]]) 20:52, 31 sie 2024 (CEST) ~~== [[Wikipedia:Prawo do odejścia]] ==~~ Witam. Chciałbym do strony [[Wikipedia:Prawo do odejścia]] dodać kilka zdań na temat wymazywania konta (account vanishing). Nie znalazłem u nas nic na ten temat, a to dosyć istotna kwestia, którą wypadałoby poruszyć w zestawieniu z niemożliwością usunięcia konta. Wszystko oczywiście zgodnie z [[meta:Account vanishing]] oraz [[:en:Wikipedia:Courtesy vanishing]]. Co o tym myślicie, czy ktoś ma coś przeciwko temu? Wydaje mi się, że szerszej dyskusji na ten temat nie potrzeba, wolałem jednak zapytać, żeby nie budzić swoimi działaniami ewentualnych kontrowersji. [[Wikipedysta:BZPN\|<strong><span style="color:black; font-weight:bold; font-family: 'Linux Libertine', serif;">BZPN</span></strong>]] ([[Dyskusja wikipedysty:BZPN\|<span style="color:black; font-family: 'Linux Libertine', serif;">dyskusja</span>]]) 20:26, 21 sie 2024 (CEST) ~~:Śmiało edytuj. [[User:Tufor\|tufor]] ([[User talk:Tufor\|dyskusja]]) 20:50, 21 sie 2024 (CEST)~~ ::W takim razie przedstawiam moją propozycję: [[Wikipedysta:BZPN/brudnopis2]]. [[Wikipedysta:BZPN\|<strong><span style="color:black; font-weight:bold; font-family: 'Linux Libertine', serif;">BZPN</span></strong>]] ([[Dyskusja wikipedysty:BZPN\|<span style="color:black; font-family: 'Linux Libertine', serif;">dyskusja</span>]]) 21:12, 21 sie 2024 (CEST) :::Brzmi sensownie. Warto by było dorzucić jeszcze linki do oryginału (m.in. w razie gdyby procedura lub adres mailowy się zmienił). Nie wiem tylko czy lepiej w treści, czy jako zobacz też... [[Wikipedysta:Nux\|Nux]] <small>([[Dyskusja wikipedysty:Nux\|dyskusja]])</small> 22:04, 21 sie 2024 (CEST) ::::{{Załatwione}} szablonem <code><nowiki>{{</nowiki>[[Szablon:Zobacz też\|Zobacz też]]<nowiki>}}</nowiki></code> w tej sekcji. [[Wikipedysta:BZPN\|<strong><span style="color:black; font-weight:bold; font-family: 'Linux Libertine', serif;">BZPN</span></strong>]] ([[Dyskusja wikipedysty:BZPN\|<span style="color:black; font-family: 'Linux Libertine', serif;">dyskusja</span>]]) 22:19, 21 sie 2024 (CEST) ~~== Sign up for the language community meeting on August 30th, 15:00 UTC ==~~ ~~Hi all,~~ The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can [https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#30_August_2024 sign up on this wiki page]. This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites. Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document [https://etherpad.wikimedia.org/p/language-community-meeting-aug-2024 here] and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation! ~~[[Wikipedysta:MediaWiki message delivery\|MediaWiki message delivery]] ([[Dyskusja wikipedysty:MediaWiki message delivery\|dyskusja]]) 01:19, 23 sie 2024 (CEST)~~ <!-- Wiadomość wysłana przez User:SSethi (WMF)@metawiki przy użyciu listy na https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Distribution_list/Global_message_delivery&oldid=27183190 --> == Wiki Lubi Zabytki i sprawdzenie niemieckiego tłumaczenia == Linia 517 ⟶ 415: ::I vice versa za odpowiedzi. Jestem pod wrażeniem. Ich obfitością. Wg mnie znakomicie uszczegółowiłeś swój polityczny program wyborczy. Podając zarówno konkrety - nt. długu, komunikacji czy Sejmu, czy nie unikając przewrotnego pytania o minusy Wikimanii'24 (przy okazji niezobowiązująco - kto z COT odpowiadał za współpracę wizową z MSZ?). Czy wreszcie zręcznie zasłaniając się NDA na inne podchwytliwe pytanie. Tym jednocześnie dałeś do zrozumienia, że znasz szczegóły pod to NDA podpadające i np. dotyczące niedopuszczania na konfę konkretnej osoby, która fakt niedopuszczania sama ujawniła (cóż, w Internecie trudno jest coś odzobaczyć nawet jeśli pod wpływem Wujka Dobra Rada się to coś usunie), co pod NDA siłą rzeczy nie podpada, ale bez podania jej powodów niedopuszczenia jak mniemam pod NDA podpadające. W sumie, pomimo zdolności do udanych czy nie uników w pewnych kwestiach politycznych, to biorąc pod uwagę w pewnych sprawach konkrety, w innych otwarte uznanie niedoskonałości, rokuje to dobrze, też pamiętając o dotychczasowym, bez pytań, gremialnym poparciu, nie negując jego uzasadnienia. Oczywiście program programem, bo po owocach ich poznacie, ale jeśli wejdziesz na umowne miejsce kol. Mędrca, to sądzę, że twoje przełożenie na sprawy Wikimediów - globalne, ale lokalne polskojęzyczne, będzie b. podobny jak jego. Głosuje za, z poparciem nie tylko tu. Przy okazji, dobrze że rozumiesz wagę przejrzystości afiliacji z jej anonsowaniem i uprzednim uzgadnianiem, co - uzgadnianie - zapewne zawsze miało miejsce. Z uszanowaniem, [[Wikipedysta:Ency\|Ency]] ([[Dyskusja_Wikipedysty:Ency\|<small>replika?</small>]]) 22:30, 8 wrz 2024 (CEST) :::@[[Wikipedysta:Ency\|Ency]], dziękuję bardzo! Co do odpowiedzi o współpracę wizową, nie było jednego punktu kontaktowego. Za pomoc w uzyskiwaniu wiz odpowiedzialna była jedna z pracownic WMF (Gisca), która pomagała przy organizacji transportu dla stypendystów; stypendia ze strony COT koordynowała Kabi Laan. Pomagał też dział prawny w WMF. Na podstawie umowy z Wikimedia Polska, dużą pomocą był też zespół WMPL. Co do szczegółów zapraszam do Grzegorza, który koordynował proces ze strony naszego afilianta. [[Wikipedysta:Nadzik\|Nadzik]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nadzik\|dyskusja]]) 23:05, 14 wrz 2024 (CEST) : {{re\|Nadzik}} "ma stosunek płci bohaterów biogramów 5:1 mężczyzn do kobiet, a adminek czy redaktorek jest o wiele mniej niż wypadałoby to z rachunku statystycznego" byłbym ciekaw tego rachunku statystycznego np. redaktorek - zwłaszcza biorąc pod uwagę konieczność uwzględnienia, że b. wiele nicków nie określa płci i nie ma jej zdeklarowanej w preferencjach, a nawet jeśli ma, to nie wiemy czy prawdziwie. Można tylko policzyć proporcje wśród deklarujących płeć wśród redaktorów, ale to nic nie mówi o stosunku płci wśród redaktorów wiki. I pytanie - z Twego "bohaterów biogramów 5:1" wynika, że to niewłaściwa proporcja? Domyślam się (czy słusznie), że powinna oddawać proporcję obu płci biologicznych, która zdecydowanie nie jest 5:1? Ale jak ten "rachunek statystyczny" uwzględnia 1. powszechnie podnoszony np. przez feministki (i nie tylko - prawdziwy historycznie) fakt, że historia ludzkości od neolitu do czasów sukcesów sufrażystek to historia totalnej dyskryminacji pań, również w zakresie możliwości działalności kobiet na polach encydajnych. 2. wymóg, że biografie na wiki zostają tylko wtedy, gdy dana osoba dowolnej płci miała ency osiągnięcia. Czyli jak ów rachunek statystyczny oblicza wg Ciebie właściwą (zalecaną do osiągnięcia) proporcję ency kobiet do ency panów dla okresu antyk-I poł. XX w.? --[[Wikipedysta:Piotr967\|Piotr967]] [[Dyskusja wikipedysty:Piotr967\|''podyskutujmy'']] 00:05, 7 wrz 2024 (CEST) :: @[[Wikipedysta:Piotr967\|Piotr967]], co do redaktorek, ich ilość możemy szacować (m.in. na podstawie badań społeczności [[meta:Community Insights/Community Insights 2023 Report#Gender\|Community Insights (na Meta)]] – z których wynika, że jest to ok. 14%). Co do adminek, na pl.wiki WP:A jest na tyle małą i znaną sobie grupą, że mniej więcej znamy rozkład płciowy (swego czasu jak liczyłem to 10 na 90-parę). Wspominany przeze mnie rachunek statystyczny nie zakłada 50/50, z tego powodu, który sam wspominasz. Historycznie płeć kobieca miała o wiele mnie szans na wykazanie się osiągnięciami "ency". Swoje oczekiwania bazuję więc na wyliczeniach [[:en:Wikipedia:WikiProject Women in Red\|osób, które się na tym znają]] bardziej ode mnie. Francuskojęzyczna Wikipedia niedawno świętowała próg 20% biogramów kobiecych (stosunek 4:1), a za kolejny próg wyznaczyli sobie jeśli dobrze pamiętam 30%-33% (czyli 7:3 lub 2:1). Z "dużych wiki" rekordowa jest hiszpańskojęzyczna z 23,41%. Na polskojęzycznej Wikipedii mamy na dzisiaj 17,299% biogramów kobiecych (per [https://humaniki.wmcloud.org/gender-by-language HumanIki – Gender by language]). Świetnie byłoby osiągnąć próg co najmniej 20%, jednak z szacunkiem do naszych zasad, bez obniżania ich tylko po to, aby ten próg osiągnąć. [[Wikipedysta:Nadzik\|Nadzik]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nadzik\|dyskusja]]) 14:31, 7 wrz 2024 (CEST) * Dziękuję bardzo za wsparcie! Do końca wyborów pozostały 2 dni, '''ostatnie głosy trzeba oddać do północy w poniedziałek.''' Z sylwetkami pozostałych kandydatów (również po polsku) można zapoznać się [[meta:Wikimedia Foundation elections/2024/Candidates\|na stronie Meta]]. Są też dostępne "[[meta:Wikimedia Foundation elections/2024/Community voting guides\|przewodniki po kandydatach]]". WMF powinna w ostatnich dniach poinformować uprawnionych do głosu o tym fakcie. Sam wysłałem też trochę maili przez Wikipedię aktywnym użytkownikom przypominając o wyborach, jutro również. Zapraszam do głosowania pod linkiem '''[[Specjalna:Bezpieczne głosowanie/vote/385]]'''. Pozdrawiam! [[Wikipedysta:Nadzik\|Nadzik]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nadzik\|dyskusja]]) 23:15, 14 wrz 2024 (CEST) == Twój głos ma znaczenie: Zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation! == Linia 596 ⟶ 495: * Nic już nas nie uratuje przed tą liczbą, która powinna pojawić się w niedzielę (o ile Jacek nie będzie na wycieczce ;). {{re\|Jamnik z Tarnowa\|Magalia\|Marek Mazurkiewicz}}, chyba już możecie uruchamiać dziennikarzy, ewentualnie jakieś interview z wyżej wymienionymi. No i zapraszam do cyzelowania tekstu: [[Wikipedia:5000 wyróżnionych artykułów w polskojęzycznej Wikipedii]]. [[Wikipedysta:Hedger z Castleton\|Hedger z Castleton]] ([[Dyskusja wikipedysty:Hedger z Castleton\|dyskusja]]) 09:59, 12 wrz 2024 (CEST) :@[[Wikipedysta:Hedger z Castleton\|Hedger z Castleton]], poinformowałem Wikimedia Polska na początku tygodnia o tym wątku, może @[[Wikipedysta:Jolanta Drzewakowska (WMPL)\|rzeczniczka]] też nad tym pracuje. Podeślę info kilku znajomym dziennikarzom też. [[Wikipedysta:Nadzik\|Nadzik]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nadzik\|dyskusja]]) 13:44, 12 wrz 2024 (CEST) ::{{re\|Nadzik\|Jolanta Drzewakowska (WMPL)}}, ok, wczoraj przekroczyliśmy tę magiczną barierę. Można rozsyłać! Niech się coś pozytywnego zaświeci wśród tej powodzi. [[Wikipedysta:Hedger z Castleton\|Hedger z Castleton]] ([[Dyskusja wikipedysty:Hedger z Castleton\|dyskusja]]) 11:18, 16 wrz 2024 (CEST) :::tak, wiem, byłam w kontakcie z MSZ od początku zeszłego tygodnia :) na pewno w komunikacji oprę się na ww. tekście [[Wikipedysta:Jolanta Drzewakowska (WMPL)\|Jolanta Drzewakowska (WMPL)]] ([[Dyskusja wikipedysty:Jolanta Drzewakowska (WMPL)\|dyskusja]]) 11:27, 16 wrz 2024 (CEST) Na początku lista była tworzona spontanicznie na zasadzie, że każdy wikipedysta z kontem mógł dopisać artykuł do listy, tylko była zasada, że nie może to być artykuł napisany głównie przez danego wikipedystę. Poźniej wprowadzono spontanicznie zasadę, że jak ktoś uważa, że dany artykuł się nie nadaje, to go po prostu usuwa. Lista medalowych powstała przed utworzeniem listy dyskusyjnej mailowej, bo ta powstała w listopadzie 2002, a lista medalowa pierwsza została utworzona 18 października 2002: [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Artyku%C5%82y_na_Medal&oldid=425]. Przed powstaniem listy dyskusyjnej - większość dyskusji była wprost w Wikipedii lub na IRC. Więc możliwe, że koncepcja tych artykułów medalowych została przegadana na IRC i potem Youdname jak widać utworzył tę stronę z pierwszą listą artykułów, z których być może część mu podsunął w jakiej dyskusji Kpjas. W każdym razie można uznać, że przed 18 października 2022 nie istniało nic takiego. I jak można też sprawdzić, 23 października, czyli rok później, Kpjas utworzył stronę do propozycji na medal: [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artyku%C5%82%C3%B3w_na_Medal&oldid=83213], z tymże nie było obowiązku tam tych propozycji początkowo wstawiać, tylko można w ten sposób było proponować swoje artykuły i ew. jak się miało wątpliwość, to zgłaszać je w ten sposób, ale też wciąż można było po prostu wpisać od razu na listę artykułów. Z tymże ponieważ wszyscy uznali, że Kpjas ma autorytet opieki na medalowymi, no to stworzył się uzus, że tylko on wpisuje na "oficjalną listę" a reszta składa propozycje pod dyskusję. [[Wikipedysta:Polimerek\|Polimerek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Polimerek\|dyskusja]]) 13:10, 15 wrz 2024 (CEST) == Dyskusje zmarłych edytorów == Proponuję, by wpisy pożegnalne (kondolencyjne) zostawiać na podstronie dyskusji zmarłego użytkownika. Chodzi mi o to, jak to zostało rozwiązane w przypadku Halibutta czy Joymastera - podstrona dyskusji do składania kondolencji. Tutaj żaden gadżet czy bot nie zostawi wiadomości , bo one generują wiadomości tylko na macierzystej stronie dyskusji (czyli <code>User talk:Nazwa użytkownika</code>/<code>Dyskusja wikipedysty:Nazwa użytkownika</code>). Ba, po wprowadzeniu zmian to konto nie będzie miało nawet żółtego paska, bo tylko modyfikacje macierzystej strony dyskusji danego użytkownika przez osoby trzecie (np. wpisywanie się w dyskusje) powodują wyświetlenie tego powiadomienia. Po śmierci edytora najlepiej zabezpieczyć zarówno dyskusję, jak i SU czerwoną kłódką. Parę minut temu [[Special:Diff/74767335\|wycofałem]] wiadomość , którą [[Special:Contribs/MediaWiki message delivery\|bot od masowego wysyłania wiadomości]] zostawił u ś.p. Litwina Gorliwego. Nie wiem, jakie kryteria musi tu spełniać dane konto, by otrzymało wpis od tego bota, ale uważam to za coś nietaktownego. A może listę użytkowników redaguje jakaś osoba odpowiedzialna za wysyłanie masówek? <code>[[User:XaxeLoled\|<span style="font-family:Arial Black; color: #4cb1ef;"><b>XaxeLoled</b></span>]] <span style="font-family:Courier New;">⸤ [[User talk:XaxeLoled\|<span style="color:#178ab5">AmA</span>]] ⸣</span></code> 13:33, 15 wrz 2024 (CEST) :Wiadomość wysyłałem ja na podstawie listy automatycznie wygenerowanej przez Quarry. No i cóż, jakby nie liczyć, konto Litwina Gorliwego ma prawo głosu, dlatego się załapało do zestawienia... Teoretycznie można było najpierw przejrzeć prawie 2 tys. uprawnionych pod kątem, czy wypada, ale w ogólności nie jest powiedziane, że uda się wszystkie takie przypadki wychwycić, szczególnie że są też MassMessage globalne, gdzie operator nie musi znać użytkowników (z listy odbiorców kasowałem ''vanished'', ale też tylko dlatego, że taki rzucił mi się w oczy, tu musiałoby być podobnie). Zabezpieczenie strony dyskusji wydaje się dobrym rozwiązaniem (na pewno żółta i czerwona kłódka powstrzymają masowe wiadomości), również z uwagi na wyłączenie powiadomień wszelkiego rodzaju u zmarłego. :W niektórych gadżetach mamy zaimplementowane wyłączenie powiadomienia, jeśli użytkownik należy do odpowiedniej kategorii, ale to jest rozwiązanie oddolne, które działa tylko tam, gdzie wprost jest zaimplementowane, a uniwersalnie niekoniecznie (choć i ono pozostanie przydatne nawet przy zabezpieczaniu dyskusji zmarłych czerwoną kłódką, bo wyeliminuje powiadomienia od gadżetów, którymi operują administratorzy). [[Wikipedysta:Msz2001\|Msz2001]] ([[Dyskusja wikipedysty:Msz2001\|dyskusja]]) 13:51, 15 wrz 2024 (CEST) == Userbox nieadmin == Jeszcze raz pozwolę sobie podnieść temat userboxu {{s\|User:Userboksy/nieadmin}}, bo [[Special:Diff/74590361#.7B.7BUser:Userboksy.2Fnieadmin.7D.7D\|poprzednia dyskusja]] nie cieszyła się jakimś wielkim zainteresowaniem i została już zarchiwizowana. Tak się zastanawiam, czy jest sens trzymania tego szablonu u nas. Jest to jedyny tego typu szablon (inne uprawnienia w plwiki nie mają swojego "anty" odpowiednika), w dodatku utworzony w przestrzeni <code>User</code>, a nie - jak reszta userboxów informujących o konkretnych uprawnieniach - w przestrzeni <code>Szablon</code>. Bo - moim zdaniem - ten szablon , wstawiony na stronę użytkownika, który nie posiada takowych uprawnień, jest na równi z sytuacją, jakby tego szablonu na stronie takowego użytkownika nie było. Jedyna sytuacja , która mi przychodzi do głowy , gdzie zastosowanie tego szablonu miałoby sens, to taka, kiedy konkretny użytkownik ma uprawnienia CU, OS, B, jak i tych bardziej technicznych: operator filtra nadużyć czy Admin interfejsu, jednakże nie posiada uprawnień Admina. Bo mi się wydaje , iż jest tak, że jak któryś użytkownik wejdzie na stronę danego użytkownika , to po zobaczeniu informacji, że jest np. checkuserem, to pewnie odruchowo sobie pomyśli, że jest również Adminem, skoro w projekcie posiada też "te wyższe" uprawnienia. No ale tutaj w sumie mogę wspomnieć o tym , o czym napisałem wcześniej - zarówno obecność w/w szablonu, jak i jego brak na stronie takowego użytkownika, niosłyby tę samą wartość informacyjną. Bo każdy Admin jest zobowiązany do podawania informacji nt. swoich uprawnień na swojej stronie użytkownika. <code>[[User:XaxeLoled\|<span style="font-family:Arial Black; color: #4cb1ef;"><b>XaxeLoled</b></span>]] <span style="font-family:Courier New;">⸤ [[User talk:XaxeLoled\|<span style="color:#178ab5">AmA</span>]] ⸣</span></code> 16:46, 17 wrz 2024 (CEST) * {{usunąć}} Kiedyś go utworzyłem jako efekt znalezienia kodu na wielu stronach użytkowników. Teraz uważam to za błąd i zgadzam się całkowicie z tym co napisali {{ping\|Tar Lócesilion\|Nedops\|Chrumps}} kiedyś w DNU. Informacją o nie byciu adminem jest brak {{s\|user admin}} (i to w zupełności wystarcza). Do szukania administratora wystarczą [[WP:A]] i [[:Kategoria:User admin]]. A większość próśb od nowicjuszy do adminów powinna i tak trafić do [[WP:PdA]] a nie na stronę przypadkowego admina, bo w ten sposób można trafić np. na "Alę z". ~[[Wikipedysta:Malarz pl\|<span style="color:blue; font-weight:bold;">malarz pl</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Malarz pl\|<sup style="color:red; font-style:italic;">PISZ</sup>]] 17:34, 17 wrz 2024 (CEST) :Ewentualnie można stworzyć coś podobnego np. user były admin na wzór [[Szablon:user były komar\|user były komar]] [[Wikipedysta:AshOregano\|AshOregano]] ([[Dyskusja wikipedysty:AshOregano\|dyskusja]]) 11:12, 23 wrz 2024 (CEST) Jak wyżej - były admin byłby ewentualnie ok. Poza tym userbox raczej zbędny, choć akceptujemy wszelkie dziwactwa, więc i to teoretycznie mogłoby zostać. Skłaniam się jednak za usunięciem. [[Wikipedysta:Emptywords\|Emptywords]] ([[Dyskusja wikipedysty:Emptywords\|dyskusja]]) 11:14, 23 wrz 2024 (CEST) :@[[Wikipedysta:Emptywords\|Emptywords]], @[[Wikipedysta:AshOregano\|AshOregano]] mamy już przecież {{S\|User były admin}} :) [[Wikipedysta:AramilFeraxa\|<strong><span style="color:sienna; font-weight:bold">AramilFeraxa</span></strong>]] ([[Dyskusja wikipedysty:AramilFeraxa\|<span style="color:#BB0FFF">Napisz do mnie!</span>]]) 11:32, 23 wrz 2024 (CEST) ::ojej, faktycznie. jakoś nie znalazłem jak szukałem :p [[Wikipedysta:AshOregano\|AshOregano]] ([[Dyskusja wikipedysty:AshOregano\|dyskusja]]) 11:32, 23 wrz 2024 (CEST) == Wikidata Metryka Ruska == Na wikidata mamy dwa numery dla tego samego artykułu po polsku i ukraińsku, tzn. Metryka Ruska Q60836075 oraz Руська метрика Q28703796? Czy mógłby to ktoś połączyć? Ja nigdy łączeń nie robiłem i obawiam się, że narobię więcej błędów, niż to jest warte. [[Wikipedysta:Alexus93\|Alexus93]] ([[Dyskusja wikipedysty:Alexus93\|dyskusja]]) 00:23, 18 wrz 2024 (CEST) :{{załatwione}} [[Wikipedysta:Nux\|Nux]] <small>([[Dyskusja wikipedysty:Nux\|dyskusja]])</small> 00:29, 18 wrz 2024 (CEST) == Naruszenie zasady "uznania autorstwa" w publikacji książkowej == Mam prośbę o opinię – czy jakoś reagujemy w przypadku stwierdzenia użycia w publikacji książkowej treści zaczerpniętych wprost z artykułów utworzonych na Wikipedii, bez uznania autorstwa i wskazania źródła? W konkretnym przypadku – podczas pobieżnego przejrzenia wydanej książki – stwierdziłem, że w poszczególnych rozdziałach autor wkleił wprost po kilka-kilkanaście zdań z napisanych przeze mnie artykułów, a w innych miejscach użył zdań lekko zmodyfikowanych. Autorem przedmiotowej książki jest osoba mająca biogram w naszej Wiki. Opublikowała kilkaset artykułów i kilkadziesiąt książek, w tym leksykonów. Celowo nie podaje danych, bo nie chodzi mi o publiczny ''lincz'', czy sensację. Książka wydana rok temu, a edycje z których skopiowano treść były umieszczone w polskojęzycznej wersji Wikipedii już ładnych kilka lat temu. Więc wątpliwości nie ma. Trochę mnie to skonsternowało. [[Wikipedysta:Jacek555\|Jacek555]] [[Dyskusja wikipedysty:Jacek555\|✉]] 14:13, 18 wrz 2024 (CEST) :Kilka lat temu uznany militarny autor jednego z serwisów internetowych zaczerpnął chyba z 80% tekstu z mojego artykułu na wiki. Napisałem maila do redakcji z opisem zdarzenia i artykuł został wycofany. To było łatwe, bo w Internecie, ale jak zrobić z wydaniem książkowym to chyba jakichś prawników trzeba poprosić o solucję... [[Wikipedysta:Zala\|Zala]] ([[Dyskusja wikipedysty:Zala\|dyskusja]]) 14:17, 18 wrz 2024 (CEST) :A czy te zaczerpnięte zdania były ujęte w cudzysłowy? [[Wikipedysta:Gżdacz\|Gżdacz]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gżdacz\|dyskusja]]) 14:22, 18 wrz 2024 (CEST) ::{{re\|Gżdacz}} No gdzie tam ;) [[Wikipedysta:Zala\|Zala]] ([[Dyskusja wikipedysty:Zala\|dyskusja]]) 19:03, 18 wrz 2024 (CEST) :: Gdyby były cudzysłowy, to byłby cytat. Ale oczywiście nie ma. [[Wikipedysta:Jacek555\|Jacek555]] [[Dyskusja wikipedysty:Jacek555\|✉]] 20:17, 18 wrz 2024 (CEST) * {{ping\|Jacek555}} Nie widzę problemu, żeby pokazać - na początek tutaj - materiał porównawczy. Autor nie będzie się przecież mógł poskarżyć o naruszenie copyrightu, bo te treści były już na wolnej licencji wcześniej ;) --[[Wikipedysta:Felis domestica\|Felis domestica]] ([[Dyskusja wikipedysty:Felis domestica\|dyskusja]]) 14:25, 18 wrz 2024 (CEST) :* Książka jest wydana w 2023, a moje edycje są z 2017-19, więc nie występuje wątpliwość skąd dokąd tekst przepłynął. [[Wikipedysta:Jacek555\|Jacek555]] [[Dyskusja wikipedysty:Jacek555\|✉]] 20:17, 18 wrz 2024 (CEST) :To i ja może na marginesie dorzucę się do tematu, już konkretniej. Niedawno w pewnym piśmie filmoznawczym ukazał się [https://studiamedioznawcze.eu/index.php/studiamedioznawcze/article/download/739/653 artykuł o twórczości Agnieszki Holland], gdzie autorka tekstu słowo w słowo przepisała fragment redagowanego przeze mnie [[Agnieszka Holland\|hasła o Holland]] (por. przypis 12 artykułu naukowego + te same cytaty w przypisach 13-15 artykułu naukowego i [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Agnieszka_Holland&oldid=61722456 wersję hasła z 2020 roku] ). Zorientowałem się w tym dużo później, gdy z kolei ja zacytowałem lekkomyślnie artykuł badaczki, w związku z tym nie ruszałem tematu. [[Wikipedysta:Ironupiwada\|Ironupiwada]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ironupiwada\|dyskusja]]) 19:58, 18 wrz 2024 (CEST) Swego czasu po publikacji pewnej głośnej książki [[Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne_dyskusja/Archiwum/2022-2_półrocze#Piracki_HiT\|sugerowałem]] wytoczenie procesu w przypadku plagiatu "z bezpłatnej Wikipedii". {{ping\|Gdarin\|Natalia Ćwik (WMPL)}} W procesie moim zdaniem powinno pomóc WMPL. IMO będzie to można wykorzystać w uświadomieniu ludziom co to znaczy "bezpłatna Wikipedia", co to jest PA i kiedy zaczyna się '''kradzież'''. {{ping\|Jacek555}} Ruch po Twojej stronie, bo to Twoje PA zostały naruszone. A potem poczytamy sobie w internecie "Wikipedia pozywa za kradzież treści". Widziałem też zdjęcie {{ping\|Przykuta}} na egzaminie maturalnym z j. polskiego (i to jeszcze na dodatek zdeformowane) podpisane "fot. Wikipedia" (zresztą w wielu zadaniach CKE podpisuje dane/ilustracje/treści w ten sposób, choć prywatnie zwracałem im uwagę na niezgodność z prawem takiego opisu). Ten przypadek jest IMO groźniejszy (warty walki) bo jak rozumiem to złodziej w tym przypadku pobiera pieniądze ze sprzedaży książki (albo ewentualnie inne korzyści natury naukowej, ale podejrzewam raczej te bardziej przyziemne). ~[[Wikipedysta:Malarz pl\|<span style="color:blue; font-weight:bold;">malarz pl</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Malarz pl\|<sup style="color:red; font-style:italic;">PISZ</sup>]] 18:28, 18 wrz 2024 (CEST) Poprawiam pinga: {{ping\|Przykuta}}. ~[[Wikipedysta:Malarz pl\|<span style="color:blue; font-weight:bold;">malarz pl</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Malarz pl\|<sup style="color:red; font-style:italic;">PISZ</sup>]] 18:30, 18 wrz 2024 (CEST) * Póki co napiszę do wydawnictwa, przedstawiając zauważone fragmenty i poproszę o wyjaśnienie. Nie są to bardzo duże fragmenty – na jednej stronie to 6 wersów, na innej około 8, na kolejnej 4. Ale nie przeszukiwałem całej publikacji. Swoje sformułowania poznałem przeglądając tekst. Są zgodne w 100%, łącznie z interpunkcją. Część z informacji to treści zaczerpnięte przeze mnie z jednego ze słowników i pamiętam, że musiałem się wysilić, by ułożyć zdania różniące się od użytych tam sformułowań. Ale tutaj autor książki wziął z Wiki 1:1. [[Wikipedysta:Jacek555\|Jacek555]] [[Dyskusja wikipedysty:Jacek555\|✉]] 20:17, 18 wrz 2024 (CEST) * W zasadzie to co jest opisane przez Jacka to jest przywłaszczenie aka plagiat (Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych, Art. 115. zagrożony odpowiedzialnością karną). Na moje oko w pełni wypełnia opisanego tam przywłaszczenia. [[Wikipedysta:Nux\|Nux]] <small>([[Dyskusja wikipedysty:Nux\|dyskusja]])</small> 19:29, 18 wrz 2024 (CEST) * tylko Jacek jest właścicielem osobowych i majątkowych praw (te ostatnie zawieszone, ale pod rygorem warunków licencji, którą tu autor książki złamał), więc tylko on może skutecznie pozywać. Stowarzyszenie zapewne mogłoby pomóc prawnie i organizacyjnie, choć czy to zrobi, hm ... zobaczymy. Natomiast nie można tego nazywać z powołaniem na ustawę o PA plagiatem (przecież tam nie ma takiego terminu), również nie można nazywać oficjalnie złodziejem lub kradzieżą, a npa (w UoPA nie ma kradzieży). Osobiście bym namawiał Jacka do sądowego nadania biegu sprawie, choć bez pomocy Stowarzyszenie będzie to mocno kłopotliwe. Inna ścieżka, to o ile ów autor pracuje na uczelni i jest tam naukowcem to nagłośnić sprawę w mediach (tu też Stowarzyszenie by mogło pomóc) i złożyć skargę do władz uczelni, nawet jeśli to nie jest praca naukowa, a prywatna, to naukowy pracownik uczelni ma obowiązek przestrzegać standardów naukowych również publikując poza uczelnią. Współcześnie w nauce plagiat to rzecz b. poważna. Tyle, że tu, w odróżnieniu od pozwu nie ma możności odszkodowania itp. --[[Wikipedysta:Piotr967\|Piotr967]] [[Dyskusja wikipedysty:Piotr967\|''podyskutujmy'']] 19:58, 18 wrz 2024 (CEST) :* Tak jak piszę na Wikipedii dla przyjemności, tak też nie mam jakiś roszczeń w stosunku do tego autora. Do publikacji zajrzałem z ciekawości, czy nie zawiera informacji o które można by uzupełnić artykuły. W pierwszym odruchu przyjąłem, że miał spostrzeżenia bardzo podobne do moich, a potem dopiero zauważyłem że to kopia. Zdumiewa mnie tylko jak osoba, która w przeszłości była wykładowcą na jednej z zachodnioeuropejskich uczelni, może w taki sposób iść na skróty. [[Wikipedysta:Jacek555\|Jacek555]] [[Dyskusja wikipedysty:Jacek555\|✉]] 22:34, 18 wrz 2024 (CEST) :Ja w trybie sprostowania ;). W UoPA jest opisane przywłaszczenie (tak jak pisałem), a potocznie przywłaszczenie i kradzież to właściwie to samo. Zobacz też: [[Plagiat]]. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Nux\|Nux]] <small>([[Dyskusja wikipedysty:Nux\|dyskusja]])</small> 20:25, 18 wrz 2024 (CEST) Ale czy gra warta świeczki? Bo w orzecznictwie spotyka się linię, że "zaczerpnięte" treści nie stanowiły dużej cześci blablabla i koniec. A z cywilnego można pozywać... Na uczelniach nagminnie zamiatają sprawy pod dywan właśnie wg takich interpretacji. [[Wikipedysta:Masur\|Masur]] <small>''[[Dyskusja wikipedysty:Masur\|juhu?]]''</small> 20:48, 18 wrz 2024 (CEST) :Całkiem niedawno u Usańczyków miała miejsce dość słynna podobna sprawa: [https://slate.com/technology/2024/01/is-copying-from-wikipedia-plagiarism.html Yes, Copying From '''Wikipedia''' Is Plagiarism]: ''The question of whether Neri Oxman’s'' [żona słynnego miliardera, imć [https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bill_Ackman Ackmana], gromiącego wcześniej (z dobrym skutkiem) innych za plagiaty] '''''Wikipedia use is plagiarism''' has a pretty simple answer... Business Insider reported that its investigative team '''had found numerous instances of plagiarism in the doctoral dissertation''' of Ackman’s wife, Neri Oxman, formerly a tenured professor of design at MIT. In addition to copying from fellow scholars and her academic mentee, BI noted '''15 instances in which Oxman copied sentences and whole paragraphs from Wikipedia without providing any attribution'''. For instance, Oxman copied '''hundreds of words from the Wikipedia entry on “Weaving” without adding quotation marks'''. (To conduct its analysis, BI used '''archived versions of Wikipedia''' to review the exact language that appeared on the site in 2010, when Oxman published her dissertation.)'' itp. :W skrócie: presja społeczna często działa: w Polsce taką nieformalną rolę pełni np. stała rubryka o plagiatach w Forum Akademickim (od dekad prowadzona przez pewnego autoplagiatora, co smaczku jej dodaje) - nie trzeba nawet tu sądów. : :Tu stosowny cały artykuł u nas o tym: [https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plagiarism_from_Wikipedia Plagiarism_from_Wikipedia] :[[Wikipedysta:Zezen\|Zezen]] ([[Dyskusja wikipedysty:Zezen\|dyskusja]]) 21:36, 18 wrz 2024 (CEST) :: dzięki {{ping\|Zezen}}ie, za post w Twoim tradycyjnym stylu: nieużyteczny, nie na temat, przegadany, niezrozumiały (Usańczycy) i w obcym języku. Wszystkie sprawy, czy to sądowe w Polsce (a z postu Jacka wynika, że o Polskę chodzi), czy uczelniane muszą się toczyć wg polskiego prawa i polskich definicji, stąd to co w enwiki piszą o plagiatach ma zerowe znaczenie, podobnie jak czyją żoną jest jakaś pani. A autoplagiat z plagiatem ma bardzo niewiele wspólnego, a z danym wątkiem jeszcze mniej - nikt chyba nie sądzi, że Jacek skarży się na samego siebie i pyta co ma z tym zrobić? --[[Wikipedysta:Piotr967\|Piotr967]] [[Dyskusja wikipedysty:Piotr967\|''podyskutujmy'']] 22:02, 18 wrz 2024 (CEST) ** Generalnie chyba powinniśmy przetłumaczyć {{link-interwiki\|Plagiaty z anglojęzycznej Wikipedii\|Q=Q48814703}} i stworzyć analogiczny [[Plagiaty z polskojęzycznej Wikipedii]]. Aby stworzyć ten drugi potrzebne są źródła. Aby były źródła trzeba sprawę nagłośnić i to pole popisu dla WMPL. Tłumaczenie pierwszego artykułu może w tym tylko pomóc. ~[[Wikipedysta:Malarz pl\|<span style="color:blue; font-weight:bold;">malarz pl</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Malarz pl\|<sup style="color:red; font-style:italic;">PISZ</sup>]] 22:19, 18 wrz 2024 (CEST) :Uważam, że WMPL to powinna być także [[organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi]], żeby mogła sama interweniować w takich sytuacjach. Będzie to coraz istotniejsze wraz z odchodzeniem z tego świata wikipedystów z dużym dorobkiem. W takich sytuacjach działać by musieli ich spadkobiercy, czego trudno oczekiwać. WMPL mogła by wówczas ich zastąpić, podobnie zresztą jak wikipedystów żyjących. [[Wikipedysta:Gżdacz\|Gżdacz]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gżdacz\|dyskusja]]) 10:05, 20 wrz 2024 (CEST) :Nawet jeżeli tego rodzaju sytuacje nie znajdują zakończenia sądowego, byłoby całkiem właściwe, gdyby znajdowały chociażby zakończenie w postaci opisu na odpowiedniej stronie w Wikipedii, w tym np. zawierając ew. odpowiedź wydawnictwa i dalszy ciąg sprawy. Może niewiele to wniesie w konkretnej sprawie, ale zostać zostanie i przedostać się do mediów może. Problemem oczywiście może być wciąż niestety obecny w kk art. 212. ''[[Wikipedysta:Wostr\|Wostr]]'' <small>([[Dyskusja wikipedysty:Wostr\|dyskusja]])</small> 22:26, 18 wrz 2024 (CEST) Rozmawiałem z właścicielem wydawnictwa. To małe wydawnictwo, jednoosobowa działalność. Przejął się, wykazał 100% zrozumienia i zapewnił, że odbija moją wiadomość do autora, by się odniósł do zarzutów (w mailu wysłałem skan przykładowych 5 stron, na których znalazłem skopiowane fragmenty moich edycji). Po chwili oddzwonił, by zapytać czy ma wycofać nakład. Przyznam, że tym mnie pozytywnie ujął. Wyjaśniłem, że nie mam takich żądań. Prosił by mu pomóc znaleźć program antyplagiatowy. A autor? Autor jest osobą w bardzo podeszłym wieku. Też do mnie dzwonił. Powoli wyjaśniłem kwestie licencji i praw autorskich. Mam nadzieję, że aspekt pedagogizujący tej sprawy uprzytomni mu, że nie można tak łatwo korzystać z cudzej pracy. [[Wikipedysta:Jacek555\|Jacek555]] [[Dyskusja wikipedysty:Jacek555\|✉]] 21:45, 19 wrz 2024 (CEST) == Świadków "pomaganie" (swoim) i czym się zajmują w Niemczech. Oraz innych krajach == [[Świadkowie Jehowy w województwie dolnośląskim]] ''Od końca lutego 2022 roku rozpoczęto organizowanie pomocy dla Świadków Jehowy z Ukrainy, uchodźców – ofiar inwazji Rosji (zorganizowano całodobowe dyżury na dworcu w Katowicach i dodatkowo kilka razy na stacji w Sławkowie, aby móc ich odebrać, zapewnić im bezpłatne zakwaterowanie i wyżywienie w mieszkaniach i w Centrum Kongresowym w Sosnowcu)'' [[Świadkowie Jehowy w województwie podlaskim]] ''Od końca lutego 2022 roku rozpoczęto organizowanie pomocy dla Świadków Jehowy z Ukrainy, uchodźców – ofiar inwazji Rosji. W tym celu na terenie województwa powołano jeden z 16 Komitetów Pomocy Doraźnej działających w Polsce, składający się z przeszkolonych wolontariuszy'' I tak dalej, i tak dalej... Od kraju, do poziomu powiatu i gminy. Teraz zapytajcie, jak ta "pomoc" wyglądała, czy była i KOMU była udzielana? Bo od lutego 2022 r. widziałem to na własne oczy na dworcach, przejściach granicznych, w halach sportowych i domach kultury. Jak w piosence Kaczmarskiego: ''katolik z kalwinem, z mrocznym gnostykiem i ateistą'' solidarnie ręka w rękę organizowali punkty pomocy, wydawali jedzenie, wodę, pomagali znaleźć zakwaterowanie. Świadków też widziałem. Stali obok z tabliczką JW.ORG, czekając na odebranie "swoich" i dupy nie ruszyli, żeby razem z innymi popracować w punkcie pomocowym. Wyrabiali co najwyżej godziny dla organizacji, rozdając gazetki. Zaraz pewnie przeczytamy, jak to "pomagali" w czasie powodzi. Jak kto z terenów dotkniętych powodzią spotka jehowitów, co to wszystkim bez względu na różnice wyznania i pochodzenia, solidarnie u boku z pomocą rządową, samorządową, diecezjalną, caritasowską, luterańską, zielonoświątkową, adwentystyczną, stoją razem i pomagają, to niech cyknie zdjęcie na dowód... [[Świadkowie Jehowy w Niemczech]] czym się zajmują? Według tego rozdmuchanego kalendarium rok w rok tylko upamiętnianiem, jak to cierpieli za nazizmu. Mokry sen polskiego nacjonalisty, hasło [[Polacy w Niemczech]] powinno się analogicznie składać z kalendarium wyliczającego rok w rok, jaka to rocznica męki Polaków w obozach przypada. [[Świadkowie Jehowy w Turcji]] ''W lutym 2023 roku zorganizowano pomoc dla współwyznawców poszkodowanych przez trzęsienia ziemi. Świadkowie Jehowy powołali dwa Komitety Pomocy Doraźnej w celu wspierania akcji poszukiwawczo-ratowniczych i niesienia praktycznej pomocy. Na terenie dotkniętym trzęsieniem ziemi mieszka ponad 500 głosicieli, z tego ponad 120 musiało opuścić domy'' Tu się chociaż przyznali, że "pomoc" dotyczyła wyłącznie współwyznawców. Ale reszta tekstu czemu ma służyć? Teraz wyobraźcie sobie, że w haśle [[Archidiecezja wrocławska]] napiszemy, że pomogła powodzianom. A potem, że ''na terenie zagrożonym powodzią mieszka 1500 księży, 100 zakonników i 50 świeckich szafarzy''. Czemu to ma miałoby służyć, JAKĄ "wiedzę" by to wniosło? Zaraz by to było wycofane. I tak się bawimy z durnymi pseudo-informacjami, tworzonymi hurtowo i w postaci kilometrów tekstu przez {{lw\|Per excellence}}. Problem zgłaszany wielokrotnie nie tylko przeze mnie, ale i przez wiele innych osób. Ponad 40 tys. edycji, brak uprawnień redaktora za NPOV, WAGA i WP:CWNJ#MÓWNICA, a tu znowu widzę autopatrol od {{ping\|AramilFeraxa}} na jakąś "próbę". Jego wciskanie świadków wszędzie ([https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hades&diff=70198845&oldid=70197971]), totalna cenzura jakichkolwiek treści krytycznych wobec ŚJ (Przypominam [[Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:04:24:Postępowanie Świadków Jehowy w przypadku wykorzystywania seksualnego dzieci]], nikt z tego nie wyciągnął żadnych wniosków, jak zawsze). Kto będzie po nim sprząta, jak się w końcu ktoś zorientuje, że kolejny propagandysta od świadków to chyba jednak nie? [[Wikipedysta:Hoa binh\|Hoa binh]] ([[Dyskusja wikipedysty:Hoa binh\|dyskusja]]) 20:25, 20 wrz 2024 (CEST) :Wywaliłem kiedyś [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Obajtek&diff=61899540&oldid=61899019 3k PR'u z Obajtka], [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Agenderyzm&diff=57226531&oldid=57226382 3,2k treści z pseudoźródłami z Agenderyzmu], [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brak_to%C5%BCsamo%C5%9Bci_rodzajowych&diff=57226632&oldid=57226385 2k bzdur i fałszywych źródeł] z [[:Brak tożsamości rodzajowych]]. Nie ma innej metody - jak widzisz PR, trivia, marketing, to go usuwaj. Blokada nic nie da - wyślą na misję kolejnych. [[Wikipedysta:IOIOI\|IOIOI]][[Dyskusja wikipedysty:IOIOI\|<sub><small>2</small></sub>]] 22:21, 20 wrz 2024 (CEST) ::Sprawa prosta – źródła zewnętrzne na działalność są, to można ją opisać. Jeśli informacja pochodzi tylko z źródeł wewnętrznych, to traktujemy ją jako autopromocję (a w tym wypadku wiemy, że często jest to zwykłe robienie z niezauważalnych rzeczy czegoś niesamowicie ważnego i wielkiego) i z artykułu wywalamy. [[Wikipedysta:Aotearoa\|Aotearoa]] [[Dyskusja Wikipedysty:Aotearoa\| dyskusja]] 09:42, 21 wrz 2024 (CEST)