Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

Mapki

Zrobiłem coś do generowania mapek z położeniem miejscowości na mapie Polski. Formularz jest tu: [1]. Przyda się do generacji pojednynczych pliczków,a do seryjnej może skrypt. Może by to ożywiło trochę stuby i artykuły o polskich miejscowościach. Wallenrod 22:41, 28 lut 2006 (CET) Jest już przezroczystość... Wallenrod 20:30, 1 mar 2006 (CET)

• :) Nareszcie, o tym była już gdzieś mowa ale zdawało się jakby to był martwy projekt. D_T_G 17:58, 1 mar 2006 (CET)
• Jest i przezroczystość i SVG... jakby kogoś to interesowało. Pozdrawiam Wallenrod 00:28, 2 mar 2006 (CET).

Jedno bardzo istotne pytanie: a na jakiej licencji jest ta oryginalna mapka, tudziez na jakiej licencji sa te mapki wyprodukowane tym skryptem? -- kocio ✉ 19:28, 2 mar 2006 (CET)

Ależ nie martw się Kocio: Wikipedia:WikiProjekt polskie miejscowości i gminy/mapki. Obiecuję, że jak będę miał 1 (słownie: jeden) weekend wolny, to zrobię podkład fizyczny w svg. Ale na razie mamy to, co mamy. Wulfstan 21:46, 2 mar 2006 (CET)

Ależ ja się nie martwię, tylko nie wiem co wpisywać w opisie... Ale skoro mamy taki automat, to niech on jeszcze od razu pokazuje na dole szablon do wstawienia na Commons z ladnie przygotowanym opisem (np. po polsku i angielsku) i bedzie git! =} Czekam niecierpliwie, bedzie mozna maszynowo powrzucac mnostwo mapek. -- kocio ✉ 14:13, 3 mar 2006 (CET)

Ech tylko te kolorki w SVG może lekko poprawić na mniej agresywne ? A tak pozxa tym genialne narzędzie :)--WarX <talk> 21:22, 2 mar 2006 (CET)

Czy "kropeczka" nie jest ciut za duża ? Chyba zajmuje całą gminę, albo dwie. Kpjas ⇔ 20:13, 3 mar 2006 (CET)

Odpowiem zbiorowo, gdyż nie było mnie na ncie przez parę dni. Nie znam się zbytnio na kwestiach licencyjnych, ale stan faktyczny jest taki, że wszystkie grafiki wzięte są z Wikipedia:WikiProjekt polskie miejscowości i gminy/mapki, wersja SVG jest zwektoryzowana (darmowym wektoryzerkiem, jeśli by to miałoby jakieś znaczenie) i wszystko jest GFDL (chyba tak to się nazywa, w każdym razie róbcie co chcecie;)). Co do kropeczki, to chyba mniejsza jest niepotrzebna, gdyż w mniejszym rozmiarze (taki jak w infoboksie o wsaich byłaby chyba niewidoczna). Co do kolorków mogę zmienić na mniej agresywne (np. takie jak są w standardowych mapkach położenia, albo sparametryzować po kolorakach). Mogę też dopisać łądowanie na Commons, jednak wstrzymałbym się z tym do momentu uzgodnienia podkładu, bo chyba fizyczny byłby lepszy. I jeszcze pytanie z mojej strony... Czy technicznie byłoby możliwe generowanie takich mapek na bieżąco, tzn. aby taki srypt leżał sobie na serwerze Wikipedii i z szblonu wstawiał mapkę do infoboksu. Bo jeśli wygenerujemy to i wrzucimy na Commons to będziemy mieć mnóstwo obrazków, które będą się różnić tylko położeniem kropeczki... nie wiem czy to ma sens?? Pozdrawiam!! Wallenrod 18:07, 5 mar 2006 (CET)

Chyba lepiej, żeby było mnóstwo mapek na commons różniących się drobnym szczegółem niż miałby być nękany serwer przetwarzaniem próśb wytworzenia tej samej grafiki, zresztą on i tak taką wytworzoną grafikę wrzucił by sobie do cache'u jak automatyczne generowane miniaturki. To co za różnica czy w cache'u czy na stałe na commons, a dodatkowo w tym drugim to by było dostępne dla wszystkich wiki. No i to by był czysty miód, gdyby ten skrypt wrzucał to od razu na commons :) Nawet nie potrafię sobie wyobrazić ile by to było żmudnej roboty... Pozdrawiam, D_T_G 22:26, 8 mar 2006 (CET)

To jest fajny pomysl (very sexy), ale mysle, ze tu juz trzeba by rozmawiac z obsluga Commons. -- kocio ✉ 01:38, 12 mar 2006 (CET)

Domena wikipedia.pl

Czy mi się tylko wydaje czy też adres wikipedia.pl przestał odpowiadać. 83.144.67.157 23:20, 14 kwi 2006 (CEST)

- Niestety, to fakt. Problem z utrzymaniem rejestracji w domenie pl widocznie przerasta wikipedystów...:( Klapaucjusz 07:21, 15 kwi 2006 (CEST)

$ ping wikipedia.pl
ping: unknown host wikipedia.pl
$ date -Is
2006-04-15T07:10:03+0200

No coż, nie wydaje mi się, że to ich wina... W każdym bądż razie już działa --83.144.67.157 12:56, 15 kwi 2006 (CEST)

Opis zmian + edittoolsy

Może to i ogłoszenie a może i nie. Od paru dni aby zapisać zmiany trzeba podać opis zmian. Część osób to denerwuje, część nie. A ja mam propozycję: aby usprawnić wpisywanie zmian małych można do edittoolsów dodać linki wstawiające wybrany opis zmian. Da się to zrobić, ale jest potrzebna osoba znająca się na JavaScripcie :)

Coś takiego:

<a href="#" onClick="document.editform.wpSummary.value='literówka, '">Lit</a>
<a href="#" onClick="document.editform.wpSummary.value='ort., '">ort</a>

Ale by musiało to dodawać a nie zastępować tekst... Podejmnie się ktoś? Można skorzystać z pomysłów fińskiej Wikipedii. Ale tam nie dodają opisu tylko zastępują go. Adam Dziura 10:35, 15 kwi 2006 (CEST)

Ja bym tutaj spróbował zamiast

onClick="document.editform.wpSummary.value='literówka, '"

dać

onClick="document.editform.wpSummary.value=document.editform.wpSummary.value+'literówka, '"

Nie znam się świetnie na JScript, ale wg mnie to powinno wtedy zadziałać, i zamiast zastępować powinno dodawać tekst. Hołek ҉ 14:30, 15 kwi 2006 (CEST)

Takie coś:

<a href="#" onClick="document.editform.wpSummary.value +='literówka, '">Lit</a>
<a href="#" onClick="document.editform.wpSummary.value +='ort, '">ort</a>

stv ✉ 14:53, 15 kwi 2006 (CEST)

To ja mam jeszcze lepsze:

<a href="#" onClick="if (document.editform.wpSummary.value != '') document.editform.wpSummary.value +=', literówka' else document.editform.wpSummary.value +='literówka'">Lit</a>

Hołek ҉ 15:46, 15 kwi 2006 (CEST)

Jeszcze lepiej byłoby dodać poniższe do MediaWiki:Monobook.js...

function dodajOpis(opis) {
 	if (document.editform.wpSummary.value != '') {
 		document.editform.wpSummary.value += ', ' + opis
 	}
 	else {
 		document.editform.wpSummary.value += opis
 	}
 }

...by móc później korzystać z:

<a href="javascript:dodajOpis('ort.')">ort.</a>
lub
<span onClick="dodajOpis('ort.')">ort.</span>

stv ✉ 19:41, 15 kwi 2006 (CEST) Wstawiłem do Edittools takie coś:

Opis zmian:  
ort., 
lit., 
drobne, 
linki, 
kat., 
grafika, 
stub, 
dopracować,

I nie działa bo Mediawiki zmienia ort. na ort.. Trzeba pomyśleć jak to wstawić przez jakiegos diva. A kod z wstawianiem wrzucić do mediawiki.js. Kto pomyśli? Adam Dziura 21:09, 19 kwi 2006 (CEST)

Zwijane szablony nawigacyjne

Gdzie się podziała opcja zwijania/rozwijania szablonu na polskiej wikipedii, jeszcze kilka tygodni temu działała ? Vindur 14:59, 15 kwi 2006 (CEST)

Rzuć jakiś przykład + opisz jaka to przeglądarka - bo u mnie działa, na ten przykład, w haśle Kazimierz Marcinkiewicz działają wszystkie 3. Mlepicki Dyskusja 23:23, 15 kwi 2006 (CEST)

No faktycznie, u mnie też pod IE choć prawie z niej nie korzystam. Pamiętam, że wcześniej chodziło także pod FireFoxem. Pod FF sprawdzałem szablon nawigacyjny ten - niemiecki, angielski i rumuński chodzą bez zastrzeżeń (porównałem przez interlinki) a polski ani drgnie. Vindur 23:41, 15 kwi 2006 (CEST)

Dla przykładu działa u mnie, na FFoxie 1.5.0.2 na WinXP, niestety tutaj nie mam dostępu do Linuxa więc nie sprawdzę. Mówię o tym podsyłanym przez Ciebie. Mlepicki Dyskusja 01:14, 16 kwi 2006 (CEST)

Firefox 1.5.0.2 na XP nie działa żaden.. hmm.. A na IE 7.0 działają wszystkie.. już nic nie wiem. I zgadza się, nie działają tylko na pl Wiki, w innojęzycznych Wiki są OK. Szablon:Roo72

Ja mam FF 1.5.0.2 na linie i nie działa! Hurra Hurra Hurra! brawo dla Adziury za zepsucie tego dziadostwa :) --WarX <talk> 11:27, 19 kwi 2006 (CEST)

Co znowu ja? ;) Działały przecież... Ja się tylko przyznaje do zrobienie tak, że marudzenie o opis zmian nie działa w IE. Przynajmniej moim. Chyba by się musiał ktoś zająć tym js ktos kto sie na tym zna ;) Adam Dziura 20:15, 19 kwi 2006 (CEST)

Działa już Vindur 22:06, 19 kwi 2006 (CEST)

Awaria

Awaria, że ho ho dzisiaj była od 12 do 18. Co to ma być? Na dodatek ktoś spieprzył niektóre MediaWiki w polskiej Wikipedii (np. zamiast "Portal Wikipedystów" pisze "Community Portal") Proszę o szybkie załatanie dziur.

Poprawione. Adam Dziura 20:15, 19 kwi 2006 (CEST)

Szablon WEdycji -- odsłona druga

(Druga, bo pierwszy kawałek publicznej dyskusji znajdziecie w archiwach kawiarenki z grudnia 2005)

Z dyskusji archiwalnej i z uzusu widać, że szablon "WEdycji" jest potrzebny, ale nadużywany czy po prostu źle używany. Mlepicki odwalił ostatnio sporą robotę konserwacyjną, przeglądając artykuły z tym szablonem i próbując ustalić, kto co edytuje i przede wszystkim, czy aby na pewno edytuje. Żeby takiej roboty nie trzeba było powtarzać cyklicznie, warto może coś wspólnie ustalić i radośnie tego przestrzegać, a jednocześnie sobie to przestrzeganie maksymalnie ułatwić.

Sprawa nr 1, techniczna, dla speca od szablonów

W dyskusji szablonu Polimerek przedstawił pomysł wrzucenia do tego szablonu licznika/datownika pokazującego moment wstawienia go do hasła. Myślę, że z uwagi na znaczenie tego szablonu, ta data powinna równać się dacie ostatniej edycji hasła, więc sprawa powinna być łatwa do implementacji. Czy jakiś szpec szablonowy mógłby może coś takiego sporządzić? Dobrze by było, żeby ten licznik od razu pokazywał, czy czas, który minął od ostatniej edycji przekroczył limit, w którym szablon nadaje hasłu immunitet przed edycjami, czyli tekst miałby brzmieć np. "Szablon wstawiono <czas-wstawienia>. Obowiązuje do <czas-wstawienia+x>", albo nawet tylko "Obowiązuje do <czas-wstawienia+x>". I to prowadzi do sedna sprawy: jaki ma być ten "x"?

Sprawa nr 2, do dyskusji dla wszystkich: na którą nastawić budzik

Szablon -- "według niektórych", czyli teraz przedstawiam własny pogląd -- powinien być używany do zabezpieczenia artykułu w krytycznych momentach edycji dokonywanej z jakichś powodów na żywo. Kluczowe frazy to "krytyczne momenty" i "na żywo".

• Z uwagi na pierwsze chcemy zapewne, żeby szablon jasno ostrzegał, że jakikolwiek konflikt edycji czy zmiana treści będą nadpisane (czyli usunięte/zignorowane) przez osobę, która wstawiła szablon. Innymi słowy, szablon ten ma wirtualnie zabezpieczać hasło przed edycjami.
• Z uwagi na to, że wieloetapowa, przedłużona edycja na żywo z jednoczesnym (wirtualnym) zabezpieczeniem hasła nie jest kompatybilna z ideą systemów wiki, stosowanie szablonu powinno być dopuszczalne jedynie na krótki czas. Do edycji grożących rozbabraniem treści czy też edycji wymagających dłuższego czasu, powinien być stosowany albo brudnopis, albo (dla edycji nierozbabranych) szablon:WTworzeniu -- w obydwu przypadkach oczekuje się od autora, że sprawdzi on, czy dokonano w haśle świeżych wpisów i że je uwzględni.

Żeby nam było trudniej, przytoczę cytat z wypowiedzi Przykuty, zawierający dwie sprzeczne propozycje, obie warte rozważenia: "odchodzisz od kompa (od artykułu), ściągnij ten szablon. Ewentualnie 24 godziny, bo ktoś moze mieć pomysł na rozbudowę artykułu i nie chce, nawet gdy robi to offline, aby ktoś [inny] wprowadził zmiany, bo wtedy musiałby je usunąć, albo zrezygnować z własnej wersji, nad którą długo pracował."

Zakładam jeszcze jedną rzecz, zapewne oczywistą dla wszystkich: szablonu nie należy stosować w hasłach, w których toczą się wojny edycyjne -- to byłoby nadużyciem. Sprawa trywialna, ale wolałem o tym wspomnieć.

Czy moglibyśmy ostatecznie ustalić, na jaki czas ten szablon ma nadawać hasłu immunitet przed obcymi edycjami? Ponieważ nie znam się na przeprowadzaniu głosowań, nie jest to miejsce na głosowania i ponieważ być może głosowanie nie jest tu w ogóle potrzebne, ograniczę się na razie do rozpisania sondażu -- może to wystarczy. Opcje, które pojawiały się w dyskusjach to 4h, 6h, 12h, 24h oraz tydzień. Pozwolę sobie odrzucić z góry opcję dwutygodniową, ponieważ nie sądzę, aby ktokolwiek chciał na serio pozwolić na zabezpieczenie i rozbabranie hasła na tak długo. Opcję tygodniową pozostawiam jako skrajną. Pamiętajmy, że szablon powinien służyć do przeprowadzenia krytycznych edycji na żywo. Oczywiście zapraszam do dyskusji (poniżej) wszystkiego, co powyżej napisałem. Bansp 04:05, 24 kwi 2006 (CEST)

Sondaż

Na jak długi czas szablon WEdycji powinien zabezpieczać hasło przed edycjami? Albo: po jakim czasie od wstawienia tego szablonu każdy użytkownik może z czystym sumieniem dokonać edycji danego hasła, usuwając jednocześnie ten szablon?

Opcja 4 h

Opcja 6 h

Opcja 12 h

Opcja 24 h

1. Mlepicki Dyskusja 20:56, 24 kwi 2006 (CEST) - wydaje mi się to wystarczająco długim okresem czasu, by wprowadzić spokojnie zmiany, zostawiając czas na zweryfikowanie informacji, sięgnięcie do źródeł. Zdrowy rozsądek podpowiada mi jednak, że powinniśmy pozostawić możliwość wcześniejszego zdejmowania szablonu - w sytuacjach wyjątkowych, przy aktualnie trwających wydarzeniach itd. W obu przypadkach zasadą powinno być poinformowanie zainteresowanego (wstawiającego) o usunięciu szablonu. Aha, i wcale tak dużo nie zrobiłem przy tym szablonie - usunęłem kilka najbardziej "przeterminowanych". Jeśli się dobrze zastanowić to jest to ciekawe zadanie dla bota - tydzień proponowany niżej przez Przykutę jest niezłym rozwiązaniem, i wcale nie sprzecznym z tymi 24 godzinami.
2. Kondzio1990 20:03, 25 kwi 2006 (CEST)

A dlaczego jesteś za tą opcją? Przykuta 20:14, 25 kwi 2006 (CEST)

Opcja 1 tydzień (168 h)

Dyskusja

Do szablonu dodałem kategorię, teraz możliwe, że będzie można mieć większą kontrolę nad szablonem. Przykuta 08:13, 24 kwi 2006 (CEST)

Co do tego, jak długo ma wisieć szablon WEdycji, myślę, że po 24 godzinach mozna go spokojnie zdejmować. jeżeli ktos bedzie chciał znowu usiąść do hasła, wówczas może szablon na nowo wstawić. Raczej jest mało prawdopodobne, by w ciągu 24 godzin dwie osoby chciały dorzucić znaczną ilość treści. Ale może to być też tydzień. W tej chwili znajdują się hasła z tym szablonem, które nie były edytowane od ponad miesiąca. Jeżeli to możliwe, dobrze byłoby botem powiadomić wszystkich, którzy ten szablon wsatwiali ponad tydzień temu, czyli po 168 godzinach bot wysyła powiadomienia i zdejmuje szablon WEdycji.

Inne rozwiązanie jest takie, że jeżeli ktoś chce wprowadzić treści, kontaktuje się z osobą, która szablon wsatwiła, a po 168 godzinach sam może go ściągnąć. Wtedy by trzeba dodać doszablonu komunikat Jeżeli chcesz dodać nowe treści, a strona nie była edytowana od ponad tygodnia, ściągnij ten szablon i powiadom o tym osobę, która go wstawiła. I gdzieś tam musiałby być wbudowany link do historii strony. Na razie nie musimy być aż tak restrykcyjni, by usuwać szablon po 24 godzinach, skoro czasami wisi kilka tygodni. Można też dać zalecenie, by zamiast szablonu WEdycji wstawiać Doposzerzenia, jeżeli ktoś wie, że przez dłuższy czas nie będzie mógł hasła edytować. Przykuta 09:20, 24 kwi 2006 (CEST)

Uważam, że najlepiej sprawdza się praca nad hasłem w brudnopisie. Gdy próbowalem rozbudować haslo (od dłuższego czasu nie ruszane) na raty, wiecznie ktoś mi coś przestawiał i w żaden sposob nie mogłem wprowdzić w życie swojej wizji. Po skupieniu się na brudnopisie, w którym nad hasłem pracowalem ok. tygodnia, gdy wrzucilem jego gotową wersję na stronę macierzystą, poza nielicznymi literówkami i drobną kosmetyką nikt nic nie robił. Szablon:WB20:20, 25 kwi 2006 (CEST)

No tak, tylko, że jak pracujesz nad wersją artykułu w brudnopisie, a w tym czasie pojawiają się edycje w haśle, to dodane treści musisz też umieścić w swojej wersji, a czasami to jest trudne. Są osoby, które codziennie np. rozbudowują hasło i codziennie jest ono w formie niedokończonej, aż w końcu np. po tygodniu jest ono gotowe. Wydaje mi się, że zdrowy rozsądek powinien zwyciężyć. Tzn. powinno się liczyć czas nie od wstawienia szablonu, tylko od ostatniej edycji tego hasła. Przykuta 21:17, 25 kwi 2006 (CEST)