Szalony Mnich

Witaj w polskojęzycznej Wikipedii!

Witaj!

W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków

• Przewodnicy – skorzystaj z pomocy przewodnika w świecie Wikipedii.
• Poradnik autora Wikipedii – podstawowe informacje o Wikipedii, jej strukturach, filozofii, zasadach, składni i formatowania tekstu.
• Panel główny pomocy – tutaj znajdziesz odpowiedzi na wszystkie pytania.
• Administratorzy – zawsze możesz poprosić ich o pomoc
• Słowniczek – lista używanych przez nas skrótów.
• Zalecenia edycyjne – wypracowane zalecenia dotyczące edytowania.
• Najczęstsze nieporozumienia – nieporozumienia, które mogą się przytrafić każdemu.
• Wersje oznaczone – tutaj znajdziesz informacje o wersjach oznaczonych.

Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.

Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.

Z kolei na naszym kanale IRC (irc://chat.freenode.net/wikipedia-pl) znajdziesz doświadczonych Wikipedystów.

W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

• Czym Wikipedia nie jest

  Wikipedia to encyklopedia – nie słownik, forum dyskusyjne, miejsce do prezentacji własnych poglądów ani prospekt reklamowy;

• Neutralny punkt widzenia

  Przedstawiaj bezstronnie wszystkie możliwe punkty widzenia, bez wskazywania słuszności żadnego z nich;

• Prawa autorskie

  Nie kopiuj tekstów z innych publikacji lub stron internetowych, nie umieszczaj grafik objętych prawami autorskimi;

• Weryfikowalność

  Każdy Twój wpis do artykułu musi być poparty wiarygodnym źródłem;

• Unikaj wyrażeń zwodniczych

  Unikaj nieprecyzyjnych wyrażeń typu niektórzy ludzie mówią czy badania dowodzą, że bez podania konkretnych źródeł;

• Unikaj pustosłowia

  Zamiast mówić czytelnikowi, że coś jest ważne, piękne, głębokie, klasyczne, unikalne – użyj faktów, by to pokazać.

• Nie przedstawiamy twórczości własnej

  Wszystkie wpisy powinny opierać się na cytowaniu źródeł, a nie na własnych przemyśleniach;

• Zasady wstawiania linków zewnętrznych

  Linki zewnętrzne muszą być bezpośrednio związane z artykułem, oraz go znacząco poszerzać.

Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

Życzę owocnych edycji i... Śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii!

Doctore_→∞ 00:46, 5 mar 2016 (CET)

Odp:al czy as?

Odp:al czy as?

Cześć, w Wikipedi w zasadzie jesteśmy na Ty, także śmiało tak się zwracaj :) Co do transkrypcji: "saad" jest literą słoneczną więc w polskiej transkrypcji powinno być as-Sadik. Nazywa się to chyba asymilacją ale, przyznaję, językoznawstwo jest mi dość obce. Pzdr, Doctore_→∞ 01:04, 4 sie 2016 (CEST)

Mój arabski jest mocno początkujący ale mamy na szczęście na Wiki aktywnych edytorów z dobrą znajomością tego języka. Niestety, anglojęzyczni stosują pełną dowolność w arabskiej tranksrypcji i nie do końca można ufać anglojęzycznej Wikipedii, jeśli chodzi o nazwy arabskie. W razie czego tutaj jest przydatna tabela transkrypcji. Cieszę się dołączyłeś do Wikipedii, obszar artykułów około-arabskich i -muzułmańskich jest trochę zapuszczony. Doctore_→∞ 01:16, 4 sie 2016 (CEST)

Ad:Szkoła dżafarycka

Ad:Szkoła dżafarycka

Witam piątkowo! Kawał porządnej roboty z tym i pozostałymi artykułami ! Pozwolę sobie na zwrócenie uwagi na parę drobnostek: unikaj pustosłowia w postaci niektórzy, największa, wielcy, odległe (rejony) itp. Wyjątkami są tematy, które bez najmniejszych wątpliwości są wielkie (największe, najokazalsze itp.). Chomejni w Iranie zapewne "wielkim Ajatollahem był" ale już Saudowie mogą mieć inne zdanie :) A jeśli faktycznie jakieś zjawisko było największe (np. Od końca osiemnastego wieku, jest to największa gałąź szkoły dżafaryckiej.) to bezwzględnie powinien potwierdzać to przypis. Pzdr, Doctore_→∞ 17:18, 5 sie 2016 (CEST)

Man la yahduruhu al-Faqih

Bardzo interesujący artykulik, ale... praktycznie kopia z cytowanego źródła :( z minimalnymi zmianami. Bardzo proszę - przeredaguj gruntownie tekst, przepisując go własnymi słowami, bo w obecnej postaci nadaje się on do natychmiastowego usunięcia ze względu na naruszenie praw autorskich! Byłaby wielka szkoda, bo takich specjalistycznych artykułów bardzo brakuje--Felis domestica (dyskusja) 03:15, 24 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz – Wali (islam)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 18:56, 24 sie 2016 (CEST)

Uwaga do uwagi

Witaj. Piszemy polskojęzyczną encyklopedię, więc ten długi zapis po angielsku pod "uwagą" nie ma sensu. I jeszcze uwaga techniczna - sekcję "Uwagi" umieszczamy zawsze powyżej sekcji przypisów. Przy okazji dziękuję za tworzenie ciekawych haseł, ciągle mamy dużo pracy i dużo luk w opisywaniu rzeczywistości, więc każde ciekawe hasło jest na wagę złota. Pozdrawiam. Jckowal piszże 19:07, 24 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz – Musa al-Kazim

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 19:20, 24 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz – Ajatollah

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 13:13, 25 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz – Hawza

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 14:22, 25 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz

Witaj. Odnośnie haseł do czywiesza mamy regulamin, więc możemy zgłaszać hasła które spełniają określone wymagania. Podstawowym kryterium jest hasło nowe lub znacząco rozbudowane w ciągu ostatnich 10 dni. Więc te które zaproponowałeś nie mogę wystawić do czywiesza ponieważ są starsze niż to wymagane 10 dni, oprócz hasła Ajatollah. Zgłosiłem jeszcze Ajatollaha i Hawze. Następne kryterium to pojemność hasła, powinno mieć co najmniej 2 kb treści, nie licząc szablonów, przypisów itp. (a więc tej treści do poczytania). No i jeszcze sprawa arcy ważna - hasło do czywiesza musi być bardzo dobrze uźródłowione, powinno mieć przypisy do każdego większego akapitu. To muszą być źródła rzetelne, każda informacja musi być weryfikowalna. Wszystko to po to , aby na stronę główną, na wizytówkę Wikipedii nie trafiały przypadkiem żadne "bzdury" ani twórczość własna. Przejrzyj jeszcze raz te hasła które zgłosiłem do czywiesza i uzupełnij źródła tam gdzie ich brak, ponieważ jeśli ich nie będzie hasła mogą nie zostać sprawdzone. Ogólnie jest ok, chodzi mi o to abyś dokonał weryfikacji i uzupełnień. Pamiętaj, do każdego rozdziału i do każdej kluczowej informacji powinien być przypis. Pozdrawiam. Jckowal piszże 14:49, 25 sie 2016 (CEST)

Źródła

Cześć. Dzięki za nowe informacje w artykule herezja, ale czy mogę prosić o dodanie źródeł? Będzie znacznie lepiej. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:58, 26 sie 2016 (CEST)

• Dziękuję! :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:33, 27 sie 2016 (CEST)

Odp:Muhammad Bakir al-Madżlisi

Odp:Muhammad Bakir al-Madżlisi

Witam. Przeniosłem pod Al-Madżlisi, bo tak jest m.in. w przytoczonym w przypisie haśle z encyklopedii PWN, choć może niepotrzebnie, bo widzę, że funkcjonuje też forma bez rodzajnika. Jeśli chodzi o pisownię tytułu allama też wszystko rozbija się o rodzajnik. Tytuły usunąłem, bo ich nadmiar wprowadza chaos w infoboksie. Pełne imię przywróciłem, ale zapisałem je w polskiej transkrypcji, do korzystania z której zachęcam przy kolejnych edycjach. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 02:46, 28 sie 2016 (CEST)

• Tak jest w przytoczonych źródłach (PWN i Iranica), ale chyba generalnie tytuły dzieł tak się zapisuje, że tylko na początku jest wielka litera, a później już tylko małe, o ile dalej nie występuje w nich jakaś nazwa własna. Khan Tengri (dyskusja) 03:20, 28 sie 2016 (CEST)

Alawizm

Cześć. Zdjęłam szablon Dopracować z tego hasła, bo on powstał do oznaczania artykułów ewidentnie sprzecznych z zasadami (zero źródeł, nieencyklopedyczny styl itp.). To, że hasło oparte jest na 2-3 źródłach (bo jeszcze słownik Landowskiego jest), jest jeszcze do przyjęcia, bo źródła to porządne, co oczywiście nie oznacza, że nie mogłoby być lepiej. Niestety rozbudowując to hasło niemalże z niczego nie miałam więcej opracowań specjalistów do dyspozycji. Teraz co nieco dopisuję na podstawie Daneckiego. Będziesz miał coś więcej - śmiało dopisuj. Robisz świetną rzecz, uzupełniając hasła o islamie :) Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 14:47, 30 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz – Oblężenie domu Usmana

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 23:11, 31 sie 2016 (CEST)

Abu Bakr

To, że w artykule brakuje przypisów (co jest faktem, powstawał dawno temu gdy takie rygory nie obowiązywały), nie znaczy że ty także możesz sobie pozwolić na nie podawanie źródeł. Jeśli korzystasz z Ibn Sa'da, to popełniasz twórczość własną, bo sam interpretujesz źródła pierwotne. Ale problemem nie jest tak naprawdę to imię, tylko transkrypcja jaką zastosowałeś (a raczej dwie transkrypcje). Więc spytam wprost - co to były za transkrypcje i dlaczego je właśnie zastosowałeś? P.S. Podział na sekcje też mi się nie podobał--Nous (dyskusja) 10:02, 1 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Sanktuarium Imama Husajna

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 12:20, 1 wrz 2016 (CEST)

Abu Bakr

Dobry wieczór. Nie tyle chodzi o cytowanie arabskich tekstów wyłącznie po arabsku, co o fakt, że hasła w Wikipedii powinny opierać się w pierwszej kolejności na naukowych opracowaniach tematu. Podział źródeł jest szerzej opisany na Wikipedii angielskiej: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_secondary_and_tertiary_sources . Dzieło Ibn Sa'da w świetle naszych zasad to typowe primary source, z którego raczej korzystać nie należy. Co innego, jeśli imię Abu Bakra w takim samym brzmieniu znajdzie się w opracowaniu naukowym. Poza tym, jeśli chodzi o cytowanie źródeł, masz oczywiście rację, że w artykule źródeł brakuje. Kiedyś nie było na to takiego nacisku i wiele napisanych w dawnych latach Wikipedii leży bez przypisów, z samą bibliografią lub nawet bez tego, ale obecnie, żeby trzymać poziom, wymaga się od nowych edycji, żeby źródła jednak były. Jeśli wreszcie chodzi o sekcje - Nous pisze w opisie zmian, że hasło jest na tyle krótkie, że nie widzi sensu jego dzielenia. Ja bym więc założyła dobrą wolę użytkownika, a nie chęć narzucania, jakie informacje mogą być w artykule, a jakie nie. Najlepiej chyba zrobicie, jeśli podyskutujecie o tym artykule na jego stronie dyskusji. Wierzę, że się porozumiecie. A gdyby jeszcze wystąpiły problemy, możesz zawsze poprosić o pomoc tutaj: Wikipedia:Prośby do administratorów. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 21:25, 1 wrz 2016 (CEST)

Na pewno Nous mógł - i powinien był - najpierw zapytać o źródło, a potem cofać. Niemniej nie uważam, że powinieneś rezygnować z edytowania tego hasła. Twoje edycje nie zostaną cofnięte, jeśli poprzesz je przypisami do wiarygodnych źródeł. Loraine (dyskusja) 10:18, 2 wrz 2016 (CEST)

Nie tak. Angielska Wikipedia nie może być przywoływana jako wiarygodne źródło. W ogóle jedna Wikipedia nie może odwoływać się w swoich artykułach do drugiej jako do źródła informacji, chociaż mamy wspólne zasady. Poza tym tworzenie z założenia niekompletnej listy to nienajlepszy pomysł, ponieważ od razu pojawia się pytanie, dlaczego są na niej te osoby, a nie inne. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 21:26, 6 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Muhammad Bakir al-Madżlisi

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 22:49, 5 wrz 2016 (CEST)

Mahomet

Po pierwsze tydzień temu napisałem ci odnośnie hasła Abu Bakr: "Ale problemem nie jest tak naprawdę to imię, tylko transkrypcja jaką zastosowałeś (a raczej dwie transkrypcje). Więc spytam wprost - co to były za transkrypcje i dlaczego je właśnie zastosowałeś?" Nadal czekam na odpowiedź.

A teraz odnośnie tego szablonu co wstawiłeś do hasła Mahomet. Hasło jest w pełni opatrzone przypisami, do wszystkiego. Więc wstawianie "dodać przypisy" to po prostu akt złej woli.

Po drugie - hasło nie jest oparte "na źródłach sunnickich" ale na naukowej bibliografii podanej na końcu artykułu. To czy ci autorzy korzystali ze źródeł sunnickich, szyickich czy charydżyckich (jeśli taka terminologia ma w ogóle sens co do rzeczy z VIII i IX wieku) nie nam to rozsądzać. Jest to twój zarzut, "z głowy", uważasz się po prostu za mądrzejszego niż oni wszyscy, twoim zdaniem to zbyt sunnickie więc pewnie tak jest. Więc przypominam jeszcze raz o zakazie twórczości własnej.

I po trzecie, zmieniałeś treść artykułu, tzn. zamieniałeś np. "najwcześniejsze źródła do biografii Mahometa" na "Najwcześniejsze sunnickie źródła do biografii Mahomet". Tzn. wkładałeś w usta Wima Ravena, do którego odsyłał przypis, słowa, których on nie powiedział. Tzn. fałszowałeś źródła.

To co robiłeś wcześniej to były takie raczej zwykłe problemy początków edytowania na wiki, gdy się nie zna jeszcze jej zasad. Ale teraz przekraczasz pewną granicę, bo zaczynasz działać z ewidentną złą wolą.--Nous (dyskusja) 16:09, 7 wrz 2016 (CEST)

Oblężenie domu Usmana

Wycofałeś wszystkie moje edycje, uźródłowione odwołaniami do Encyclopedia of Islam, bez podania powodu. Może jednak jakoś byś to uzasadnił? Co w nich było nie tak? To, że to jest łamanie zasad wikipedii chyba nie muszę pisać, ale spróbuj chociaż z siebie coś wydusić. P.S. Nadal czekam na odpowiedź czemu zastosowałeś takie właśnie transkrypcje w haśle Abu Bakr--Nous (dyskusja) 10:06, 10 wrz 2016 (CEST)

A tak konkretnie o tej edycji i o tych transkrypcjach, o które cię pytałem, bo niczego się z twojej odpowiedzi nie dowiedziałem, poza tym że zły jestem i nie znam zasad wikipedii?--Nous (dyskusja) 10:35, 10 wrz 2016 (CEST)

Pozwolę się podpiąć pod powyższą wypowiedź, jednak w trochę innym sensie. Przycisku szybkiego cofania zmian ("cofnij edycję") używamy wyłącznie do ewidentnych wandalizmów (np. wulgaryzmy, bezsensowne ciągi znaków, kocham Jolę). Inne edycje należy przywracać przez "anuluj edycję" z uzasadnieniem cofnięcia. Czyli np. tu nadużyłeś rollbacku. Proszę o stosowanie się do tej zasady. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 11:14, 10 wrz 2016 (CEST)

Po otrzymaniu uprawnień redaktora wypadałoby się zapoznać z tym, a zwłaszcza z tym. To powinno rozwiać wszelkie wątpliwości. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 11:34, 10 wrz 2016 (CEST)

Szoltys przywołał ci zasady, wyjaśnił tak jak ja bym nie potrafił, ty się z nim zgodziłeś, pisząc na jego stronie dyskusji: "Nie mam zamiaru łamać regulaminu Wikipedii i będę się stosować do wszystkich jej zasad." [1]. To jak, rozumiem że za chwilę przywrócisz moje edycje? Bo przecież te jakże piękne deklaracje o stosowaniu się do zasad wikipedii to chyba nie były puste słowa?--Nous (dyskusja) 17:49, 10 wrz 2016 (CEST)

To znaczy, bo chciałbym zrozumieć, moje edycje w tym artykule to był "jawny wandalizm naruszający neutralny punkt widzenia"? Ale może niepotrzebnie się pytam, przecież w gruncie rzeczy wiedziałem że stosujesz się do zasad, ale przecież nie wtedy gdy nie masz na to ochoty, prawda? Swoją drogą, ponad 16 tys. edycji na wikipedii, a wszystko to to: "przepychanie braku NPW, wojny edycyjne, usuwanie uźródłowionych fragmentów itd". I nikt tego przed tobą nie zauważył. Muszę być wyjątkowo sprytny, albo ty wyjątkowo bystry. Pewnie to drugie.--Nous (dyskusja) 19:11, 10 wrz 2016 (CEST)

Oblężenie domu Usmana i inne

Witaj. Tłumaczyłam Ci już, co może być źródłem w rozumieniu Wikipedii. Pisząc o dziejach islamu nie możesz opierać się na hadisach, bo to są źródła pierwotne, z ang. primary sources. Wikipedia opiera się na opracowaniach uznanych specjalistów od tematu. Dlatego Nous miał rację, uzupełniając hasło o informacje z Encyclopedia of Islam, a wykreślając odnośniki wprost do hadisów. Jeśli chodzi o artykuł Mahomet - widzę w nim przypis na końcu każdego akapitu, czyli należy domniemywać, że wszystkie informacje w akapicie potwierdza właśnie podane źródło. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:48, 10 wrz 2016 (CEST)

Encyclopaedia of Islam jest jednym z najlepszych źródeł naukowych dotyczących islamu. Dlatego opieranie na niej edycji jest zgodne z zasadami. Nie masz racji twierdząc, że zawarto w niej opis wydarzeń z punktu widzenia części sunnitów. Poza tym - różnice między postrzeganiem tych wydarzeń przez różne odłamy islamu z pewnością zostały opisane w naukowej literaturze. Są opracowania, które w naukowy sposób przedstawiają punkt widzenia szyitów na różne kwestie. Przecież możesz dokonać uzupełnień na ich podstawie, zgodnie z WP:WER. Tego ci nikt nie wykreśli. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 11:01, 11 wrz 2016 (CEST)

Praca Humphreysa to nie jest opracowanie, tylko tłumaczenie at-Tabariego (strona tytułowa). W dalszym ciągu źródło pierwotne. Susan Wise Bauer natomiast ma wykształcenie teologiczne i amerykanistyczne i nie jest specjalistką od islamu, tylko autorką popularnonaukowych prac historycznych. Encyclopaedia of Islam, powtórzę to jeszcze raz, jest nieporównywalnie lepszym źródłem dla tego hasła. A Madelunga nikt nie wyrzucił, oparte na nim informacje i przypisy są tam, gdzie były. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:30, 11 wrz 2016 (CEST)

Przeprosiny i zasady

Drogi SzalonyMnichu! Loraine zrobiła to co musiała zrobić, w świetle zakazu twórczości własnej. Mam nadzieję że jakoś nie weźmiesz tego do siebie - przecież hasło nadal w jakichś 80% zawiera tą samą treść (nie mówiąc już o tym że nie jest twoją własnością). Nie kwestionuje tego, że posiadasz całkiem sporą wiedzę na temat świata islamu (choć wybiórczą). Niemniej, nie możesz tutaj pisać rzeczy na podstawie własnych przemyśleń w oparciu o źródła pierwotne. To się wiąże także z tym że zachowywanie neutralnego punktu widzenia nie polega na uzgadnianiu hadisów szyickich z sunnickimi, bo to znowu byłaby twórczość własna, tylko co najwyżej uzgadnianiu tego co napisał powiedzmy Madelung z tym co napisał Danecki. Punkt widzenia szyitów, sunnitów czy charydżytów właściwie w ogóle nas nie interesuje, bo piszemy na podstawie naukowych opracowań, a nie źródeł konfesyjnych. O takim konfesyjnym punkcie widzenia piszemy tylko wtedy, gdy chcemy go zrelacjonować. Krótko mówiąc - koniec z twórczością własną i mam nadzieję że zaczniesz tutaj funkcjonować jakoś normalnie. Na koniec przepraszam za wszelkie uszczypliwości i inne nieprzyjemne słowa, które padły pod twoim adresem.--Nous (dyskusja) 21:52, 10 wrz 2016 (CEST)

Raczej wolałbym żebyś założył trochę dobrej woli jeśli chodzi o te przeprosiny. Jeśli nadal będziesz starał się "przedstawić obraz danej sytuacji w rozumieniu obu szkół" to nic z tego nie będzie. Bo to znaczy że będziesz pisał o danych faktach godząc sunnicki czy szyicki punkt widzenia (a czemu nie charydżycki? Albo alewicki?), a nie punkt widzenia religioznawców. Tam gdzie piszemy o jakichś wydarzeniach specyficznie ważnych dla szyizmu czy sunnizmu, oczywiście trzeba wspomnieć o tym jak oni teologicznie to interpretują, jaki jest ich pogląd na te sprawy, zwłaszcza gdy piszemy hasła typu "szyizm". Ale to wszystko. Oznacza to m.in. że piszemy o Abu Bakrze to co pisze w Encyclopedia of Islam, czy to co pisze Madelung, i nawet w takim haśle jak szyizm zaledwie wspominamy jak przedstawiają te wydarzenia szyici. Przykro mi, ale to co piszesz to właściwie wyznanie że zamierzasz kontynuować to co robiłeś dotychczas. A na to po prostu nie ma miejsca na wikipedii. P.S. Szyitów jest co najwyżej 200 milionów. 500 milionów to liczba wzięta z księżyca--Nous (dyskusja) 10:23, 11 wrz 2016 (CEST)

Tak jeszcze zajrzałem do tego co napisałeś Loraine. Nazwałeś tam Encyclopedia of Islam (najbardziej prestiżową encyklopedię poświęconą islamowi) "przedstawiającą wersję tylko jednej grupy ludzi" i "z punktu widzenia części sunnitów". Tzn., ni mniej ni więcej, uważasz ją za jakąś "sunnicką" encyklopedię. Może to i prawda że "Szyici nie wierzą iż według najstarszej zachowanej w tradycji mowy obrończej kalifa" miał on odpowiedzieć to i to. Tylko co z tego? Autora tego hasła nie interesowało w co szyici (czy sunnici) wierzą lub nie wierzą, ale jak jest. Miał do dyspozycji pewien tekst, zweryfikował go jako najstarszy, i koniec. Wybacz, ale twoja perspektywa jest całkowicie wypaczona. Jeszcze raz powtórzę - utrzymując neutralny punkt widzenia godzimy jakoś ze sobą poglądy różnych religioznawców, a nie grup religijnych. P.S. Nie uważam żeby pisanie o bitwie wielbłądziej w tym miejscu miało koniecznie sens, ale możesz to oczywiście dopisać. To że Usman np. leżał trzy dni niepochowany to kwestia odosobnionej tradycji, która jest sprzeczna z innymi, dlatego to usunąłem. P.S.2. Przepraszam, Encyclopedia of Islam napisana "w konsultacji z sunnitami"? To już brzmi jak jakaś paranoja--Nous (dyskusja) 10:35, 11 wrz 2016 (CEST)

Współpraca

Cieszę się że zmieniłeś nastawienie, co po tym jak z mojej strony padło wobec ciebie tyle gorzkich i nieprzyjemnych słów na pewno nie było łatwe. Naprawdę to doceniam. Ale myślę że tym bardziej, przez szacunek do ciebie, muszę być szczery. Kiedy pisałem o współpracy, od razu napisałem że "nie możesz tutaj pisać rzeczy na podstawie własnych przemyśleń w oparciu o źródła pierwotne. To się wiąże także z tym że zachowywanie neutralnego punktu widzenia nie polega na uzgadnianiu hadisów szyickich z sunnickimi, bo to znowu byłaby twórczość własna, tylko co najwyżej uzgadnianiu tego co napisał powiedzmy Madelung z tym co napisał Danecki. Punkt widzenia szyitów, sunnitów czy charydżytów właściwie w ogóle nas nie interesuje, bo piszemy na podstawie naukowych opracowań, a nie źródeł konfesyjnych". Kiedy to pisałem, wydawało mi się że właściwie już to zrozumiałeś, z całej naszej dyskusji powyżej wynika jednak że myliłem się. Napisałeś na przykład Loraine iż zmian w haśle dokonano "na rzecz jednego wpisu encyklopedycznego napisanego na podstawie hadisów sunnickich". Zakładając nawet że tak było (w co wątpię, bo wątpię w sens używania słowa sunnizm w stosunku do źródeł z VII czy VIII wieku), to na czym ma polegać problem? Religioznawcę nie interesuje czy to jest hadis sunnicki, szyicki czy charydżycki. Interesuje go na ile jest wiarygodny. Będzie on badał każdą tradycję i wybierał z nich wszystkich to, co uzna za wiarygodne. Ty zaś wprost oświadczasz że zamierzasz dbać o to by "mniejszości [czyli w tym przypadku szyici] miały prawo głosu". Tzn. wprost piszesz, że zamierzasz dbać o to by na wikipedii był szerzej przedstawiany jakiś konfesyjny punkt widzenia. Nie interesuję cię prawda, jak było, tylko to by punkt widzenia szyitów również był przedstawiony, nawet w haśle, które dotyczy szyizmu w sposób dosyć poboczny, bo w końcu Usman nie był imamem a okoliczności jego śmierci z punktu widzenia szyizmu nie mają jakiegoś szczególnego znaczenia. Wszystko byłoby w porządku, gdybyś napisał że np. chcesz by na wikipedii było więcej dobrych haseł o szyitach, że ta mniejszość jest nie reprezentowana tak jakby się jej to należało. Ale dałeś do zrozumienia bardzo wyraźnie, kilka razy, zarówno w dyskusji mojej, jak i Loraine, że nie o to ci chodzi. Że grzechem jakiegoś źródła może być opieranie czegoś na tradycji sunnickiej samo w sobie. Dlatego właśnie muszę napisać wprost, że z takim podejściem, którego tak kurczowo się trzymasz, to ja nie widzę miejsca dla ciebie na wikipedii. Wiki nie jest od przedstawiania jakiegokolwiek konfesyjnego punktu widzenia, choćby to była uciskana mniejszość. Jeśli będziesz kontynuował swoje edytowanie wikipedii w ten sposób, to się po prostu skończy tym że prędzej czy później dostaniesz blokadę. Co oczywiste, w związku z powyższym nie widzę też miejsca na współpracę.

Może zbyt czarno to widzę, bo np. twoje ostatnie poprawki do hasła szyizm, gdzie wykorzystałeś część mojego tekstu, gdzie potem dodałeś na podstawie na pierwszy rzut oka porządnych źródeł to co ciebie interesuje, sugeruje że jednak się czegoś nauczyłeś, zrozumiałeś jak wikipedia funkcjonuje (zauważam jednak że nadal wrzucasz coś, co stara się przedstawić imama Hasana z jasnej strony, np. żądanie zakończenia prześladowań rodziny Mahometa. A może byś na podstawie tych samych źródeł napisał też że wziął za zrzeczenie się praw ogromną sumę pieniędzy od Mu'awiji?). Ja nie mam też zastrzeżeń np. do tego co napisałeś w haśle Al-Azhar. Więc może twoja praktyka zaczyna być lepsza niż teoretyczne deklaracje. Ale niemniej te deklaracje mnie przerażają. I wybacz, ale pisanie o Encyclopedia of Islam że jest w jakimś sensie "sunnicka" sugeruje jakąś bezbrzeżną ignorancję czy konfesyjne zacietrzewienie, co też wzbudza strach i nie skłania do współpracy. Co można napisać o islamie z kimś kto neguje Encyclopedia of Islam, w sytuacji gdy ja właściwie pisanie każdego hasła rozpoczynam od lektury tego, co tam jest napisane na dany temat? Dlatego, tak jak napisałem powyżej, ja na razie nie widzę miejsca na współpracę i pozostaje mi liczyć na to, że tak jak w ostatnich edycjach twoja praktyka będzie różna od twoich deklaracji ideowych. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 10:39, 12 wrz 2016 (CEST)

Nigdzie nie pisałem o dawaniu tobie szansy. Pisałem też właśnie że Al-Azhar jest w porządku, czego ty zdaje się nawet nie zrozumiałeś. Poza tym mam poczucie że nie ma z tobą sensu dalsza rozmowa, ostatecznym argumentem i tak zawsze pozostaje "szyici w to nie wierzą". Cóż, pora przede wszystkim żebyś uwierzył że nie ty jeden znasz zachodnią literaturę na temat szyizmu. Taa, co by tu jeszcze... Pozdrawiam mimo wszystko.--Nous (dyskusja) 10:31, 13 wrz 2016 (CEST)

Prośba o niezatwierdzanie zmian bez źródeł

Drogi Szalony Mnichu! Proszę nie zatwierdzać zmian bez źródeł. Proszę też nie wpisywać w opisie zmian innych niż dokonywane. Jako powód zatwierdzenia zmian bez przypisów wpisałeś poprawa błędu ortograficznego, wojna edycyjna, błędu ortograficznego nie było podobnie jak wojny edycyjnej. Proszę w opisie zmian wpisywać dokładnie to co kolega zmienił. Pozdrawiam--Xedexer (dyskusja) 10:15, 13 wrz 2016 (CEST)

Szukam ewidentnego wandalizmu...

... w tej edycji i nie mogę znaleźć. Proszę raz jeszcze zapoznać się z zasadami cofania zmian i opisywania edycji. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 04:08, 14 wrz 2016 (CEST)