Dyskusja:Węglowodory

Węglowodory aromatyczne

Status:	wykonane

Sprawa jest taka: czy węglowodory aromatyczne zaliczyć do nienasyconych czy wydzielić jako osobną grupę.

Spotkałem się już z oboma systemami. Wydzielenie jako osobna grupa wydaje się mieć więcej sensu ponieważ tak "naprawdę" nie ma w nich ani jednego wiązania nienasyconego i nie wchodzą one w reakcje charakterystyczne dla węglowodorów nienasyconych (polimeryzacja, addycja) --Taw

Aromatyczne to oczywiście podgrupa nienasyconych. Definicja nienasyconych i pochodzenie tej nazwy jest takie, że to są węglowodory, które można nasycać wodorem, chlorem i innymi związakami, czyli tak jak napisalem są to te które są w stanie ulegac reakcjom addycji a więc aromatyczne też się do tej grupy zaliczają. Np: benzen można katalitycznie uwodornic do cykloheksanu, a cykloheksanu juz sie dalej uwadarniac nie da. Różne podgrupy nienasyconych mają też różne własności np: inne są własnosci acetylenu i etylenu. Polimerek

Alkeny

Status:	wykonane

"# alkeny (olefiny) - zawierające wiązania podwójne (np. etylen), które ponownie dzielą się na:

   * dieny - zawierające dwa wiązania podwójne, które po raz kolejny dzielą się na:
         o alleny - w których występują skumulowane układy wiązań podwójnych (C=C=C)
         o dieny sprzężone - w których występują dwa wiązania podwójne przedzielone jednym pojedynczym: (C=C-C=C) (np. butadien
   * polieny - w których występuje więcej niż dwa wiązania podwójne."

Z tego wynika, że nie istnieją alkeny mające jedno podwójne wiązanie. Nie znam się na chemii, ale ktoś mógłby to sprawdzić... JoanM 20:31, 12 gru 2006 (CET)

• Większość alkenów, przynajmniej tych najprostszych, ma jedno podwójne wiązanie, np. eten CH2=CH2 Metufit (dyskusja) 21:41, 11 sty 2023 (CET)
• Taki podział wprowadzał w błąd. Poprawiłem. Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 23:37, 11 sty 2023 (CET)

@Michał Ski usunąłeś przy okazji zdanie, że węgiel nie jest węglowodorem. Dlaczego? Artykuł jest niejasny, bo wspomina o wiązaniach węgiel-węgiel, ale nie mówi o innych pierwiastkach. Może dlatego premier jakiś czas temu chciał importować węglowodory w postaci węgla ;). Czasem nawet oczywiste rzeczy warto powiedzieć, żeby było to jasne. Nux (dyskusja) 01:17, 12 sty 2023 (CET)

W razie gdybyś już nie pamiętał, to jest jedna z wielu wypowiedzi, które potem powtarzali niektórzy dziennikarze: „my przedstawimy na początku przyszłego tygodnia z panią minister Anną Moskwą plan, jak najszybszego, niemal natychmiastowego odejścia od węglowodorów – węgiel, ropa, gaz” – powiedział premier Morawiecki [1] Nux (dyskusja) 01:22, 12 sty 2023 (CET)

Uproszczony schemat fragmentu struktury chemicznej węgla kamiennego

Nux: usunąłem, bo to jak informowanie, że kot nie jest psem. Po pierwsze, węgiel jest pierwiastkiem, a węglowodory to związki chemiczne, więc z definicji węgiel nie może być węglowodorem. Po drugie, drugie zdanie brzmi: „Wszystkie one składają się z podstawowego szkieletu węglowego (powiązanych z sobą atomów węgla) i przyłączonych do tego szkieletu atomów wodoru”, co również jednoznacznie wyklucza węgiel. Natomiast wypowiedź Morawieckiego nie jest aż tak absurdalna, jak można by pomyśleć, bo mówi on nie o węglu-pierwiastku, tylko o węglu-kopalinie, który może zawierać całkiem sporo węglowodorów, vide rysunek obok. Michał Ski (dyskusja) 09:37, 12 sty 2023 (CET)

Jeśli w Polsce ludzie by powszechnie uważali, że psy to koty, to bym napisał o tym w artykule 😉. Zresztą kojarzę w artykułach formułkę w rodzaju „nie mylić z“ / „nie należy mylić z”. A z tym węglem kamiennym... Jestem pewien, że politykom nie chodziło o śladowe ilości węgla, ale może się nie znam 😉 Nux (dyskusja) 11:10, 13 sty 2023 (CET)

A czy w Polsce ludzie powszechnie uważają, że węgiel to węglowodór? Szablon {{Nie mylić z}} byłby dla mnie zdumiewający. „Węglowodory. Nie mylić z węglem”??? No nie...

Politykom niewątpliwie chodziło o paliwa kopalne, których spalanie powoduje emisję CO2 i innych zanieczyszczeń. Zaliczenie węgla do węglowodorów było zapewne błędnym skrótem myślowym. Te moje wywody o węglowodorach w węglu to nie chęć obrony zaliczenia węgla do węglowodorów, tylko o pokazanie, że tkwiło w tym ziarenko prawdy, czego autor zapewne nie był świadom. Michał Ski (dyskusja) 14:17, 13 sty 2023 (CET)

Mam na myśli to, że jak mówisz o sprowadzaniu węgla na dużą skalę, to masz na myśli pierwiastek. No bo chcesz to używać jako węgiel. Pozostałe rzeczy to w zasadzie zanieczyszczenia. Nux (dyskusja) 11:23, 13 sty 2023 (CET)

• Jeżeli w przestrzeni publicznej pojawia się słowo „węgiel” to w ponad 99% przypadków nie będzie chodziło o pierwiastek, tylko o kopalinę. Wostr (dyskusja) 13:34, 13 sty 2023 (CET)
• No akurat ja, jeśli mówię o sprowadzaniu węgla na dużą skalę, to mam na myśli kopalinę — węgiel kamienny, a nie pierwiastek! :-) Czyli stałe paliwo kopalne o dużej – kilkadziesiąt % - zawartości węgla-pierwiastka. No i nie myślę o węglu kamiennym jako o węglowodorze. Tym niemniej węgiel kamienny zazwyczaj zawiera kilkadziesiąt % wagowych węglowodorów i innych związków organicznych, i nie są to w żadnej mierze zanieczyszczenia. Tak sobie myślę, że może ten szablon {{Nie mylić z}} warto by dać właśnie w haśle węgiel kamienny - "nie mylić z węglem-pierwiastkiem chemicznym". Michał Ski (dyskusja) 14:17, 13 sty 2023 (CET)