Dyskusja wikipedysty:Chepry/CC-BY-SA

W przypadku zdjęć zdanie "Proszę zwrócić uwagę na to, że inni Wikipedyści mogą nie udostępniać swojego dorobku w ten sam sposób... itd" chyba nie jest potrzebne, za to rozmywa całość i czyni sytuację prawną trudniejszą do zrozumienia. Proponuję uprościć.
--tsca 22:23, 27 lip 2004 (CEST)Odpowiedz

Słusznie - dla wygody zrobiłem dwie wersje: ogólną Szablon:PLCC i skróconą dla zdjęć Szablon:Z-PLCC. Pozdrawiam Chepry 22:35, 27 lip 2004 (CEST)Odpowiedz

Fajnie. Mam jeszcze takie wątpliwości:

W szablonie jest napisane: "Przed wykorzystaniem (zdjęcia) proszę przeczytać informacje o podwójnej licencji Creative Commons (po angielsku)." Wydaje mi się, że nie jest to informacja do przeczytania "przed wykorzystaniem zdjęcia", tylko przed podjęciem decyzji o publikowaniu swoich prac na podwójnej licencji. Jako kierowany nie do publiczności, a do edytorów, ten link do dyskusji powinien znaleźć się gdzieś na stronach Wikipedia:, a nie w szablonie.
Nie o Twoim szablonie, a o samej licencji: miała być prosta, a dotarcie do niej jest zagmatwane. Link musi odwoływać się do strony CC, są ograniczenia na logo, itd. A przecież cała licencja sprowadza się do (i taki można stworzyć szablon - myślałem o tym):
You are free: to copy, distribute, display, and perform the work, to make derivative works, to make commercial use of the work under the following conditions: 1) You must give the original author credit, 2) If you alter, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under a license identical to this one.
...i na tym skończyć biurokrację. Jak sądzisz?
--tsca 23:03, 27 lip 2004 (CEST)Odpowiedz

Konkretnie, myślałem o takim szablonie:

Licencja: Zezwala się na rozpowszechnianie, użycie i modyfikacje tej 
fotografii pod warunkiem podania informacji o fotografie; ten sam wymóg
musi dotyczyć wszystkich kolejnych kopii i modyfikacji tej pracy.

Dozwolone jest również użycie tej pracy na warunkach licencji GNU FDL 1.2
i nowszych.

Licence: You are free to distribute, reuse and modify this photograph as 
long as you credit the photographer and impose this requirement on your
and all following copies and modifications of this work.

You may also use this work according to the GNU FDL licence 1.2 or above.

Wydaje mi się, że jest to bardzo proste. Masz jakieś uwagi? (To nie jest sugestia zmiany Twojego szablonu, a prośba o opinię).
--tsca 23:29, 27 lip 2004 (CEST)Odpowiedz

Zgadzam się z Tobą całkowicie; to była prowizorka (ktoś mi na to zwrócił uwagę na Wiki:DE, a potem zauważyłem na Metawiki że jest też wersja EN i FR, dlatego zrobiłem i polską.

Może zróbmy tak - ja szybko wprowadzę zmianę w Szablon:Z-PLCC (zaraz będzie zrobione), a Ty mi jeszcze powiedz, czy robimy to po polsku i angielsku, tylko po polsku, a może jeszcze jeden szablon Szablon:Z-PLCCen z wersją angielską?

Zresztą poczekaj - zaraz coś wymyślę w szablonie... Chepry 23:36, 27 lip 2004 (CEST)Odpowiedz

IMO w obu językach. Z tekstów niekoniecznie, ale z obrazków korzystają też ludzie z innych Wikipedii i ci, którzy szukają grafiki przez Google w domenie wikipedia.org; poza tym trafią te grafiki kiedyś do wspólnego dla wszyskich Wikipedia serwera grafiki. Opis po angielsku się przyda.
--tsca 23:47, 27 lip 2004 (CEST)Odpowiedz

Ja też jestem za rozwiązaniem dwujęzycznym: najprościej i najwygodniej. Zmiany wprowadzone - co o tym teraz myślisz? Chepry 00:17, 28 lip 2004 (CEST)Odpowiedz

Moim zamysłem było uproszczenie tej informacji. Dlatego podałem całą (krótką) treść licencji, aby nie wprowadzać zamieszania podawaniem linków do CC (to już nie jest CC, to jest nasza, prostsza, licencja). Ani autorzy ani korzystający nie wiedzą, co to jest CC i nie mają ochoty tego czytać. Dwa zdania opisujące licencję wprost są lepsze.

Podobnie z odnośnikiem do dyskusji na meta -- osobom, które chcą z grafiki skorzystać zgodnie z prawem, ta dyskusja nic nie da, a tylko wprowadzi szum informacyjny.

Podumowując: należy wyrzucić obrazek, link i jakiekolwiek nawiązanie do CC. Niepotrzebny jest również link do dyskusji.

Chcę jednak zaznaczyć, że wcale nie musisz się z tym zgadzać. Nie musi być tak, że istnieje jeden jedynie słuszny szablon. Jednak zaraz zaproponuję swoją wersję. Nie musimy się spieszyć, bo prawdopodobnie tylko my dwaj na polskiej Wikipedii jesteśmy zainteresowani wypracowaniem tego szablonu. :-)

Pozdrawiam,
--tsca 00:34, 28 lip 2004 (CEST)Odpowiedz

Licencja: Zezwala się na rozpowszechnianie, użycie i modyfikacje tej fotografii pod warunkiem podania informacji o fotografie; ten sam wymóg musi dotyczyć wszystkich kolejnych kopii i modyfikacji tej pracy.

Dozwolone jest również użycie tej pracy na warunkach licencji GNU FDL w wersji 1.2 lub nowszej.

Licence: You are free to distribute, reuse and modify this photograph as long as you credit the photographer and impose this requirement on your and all following copies and modifications of this work.

You may also use this work under the terms of the GNU FDL licence 1.2 or any later one.

Postanowiłem po prostu zrobić dwie wersje: tę co była dla - powiedzmy - bardziej zapobiegliwych i wersję light, małą i sympatyczną.

To ja na razię poprzestanę na takich dwóch wersjach - z przyjemnością wysłucham jednak twoich porad/sugestii, może po prostu wypracujemy jakiś wspólny szablon. Chepry 00:55, 28 lip 2004 (CEST)Odpowiedz

Już prawie mamy to samo. :-) Twoja wersja jest trochę "ciężka" graficznie, może wystarczy sama ramka? Zmieniłeś też 'pracę' na 'oryginał', co istotnie zmienia warunki licencji. Przy 'pracy' wymóg podania pierwszego autora dotyczy też modyfikacji modyfikacji oraz kopii kopii; przy 'oryginału' - tylko pierwszej modyfikacji i kopii...

Natomiast co do wersji "heavy" - dlaczego uważasz, że potrzebny jest link do CC i tej dyskusji? Ja już napisałem, dlaczego uważam, że są niepotrzebne. :-)
--tsca 01:21, 28 lip 2004 (CEST)Odpowiedz

Dodaj temat