Dyskusja wikipedysty:SolLuna/Archiwum1

Dyskusja wikipedysty:SolLuna/Archiwum1 (15.06.2009–11.06.2010)

Jeśli ta strona jest osadzona w serwisie innym niż Wikipedia, jest tylko kopią, która może już być nieaktualna. Jej użytkownik jest związany z Wikipedią i prawdopodobnie nie jest w żaden sposób związany z serwisem zawierającym kopię. Oryginał jego strony znajduje się pod adresem: pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja wikipedysty:SolLuna/Archiwum1.

Pomoc:Strona dyskusji

Dyskusja

„Strony dyskusji użytkowników są bardzo ważnym sposobem komunikacji użytkowników. Strony dyskusyjne użytkowników są dostępne po wejściu na stronę osobistą użytkownika, kliknięciu na zakładkę „Dyskusja” i „Edytuj”. Ze stron tych korzysta się tak samo jak z ogólnych stron dyskusyjnych, tyle, że napisanie tam czegokolwiek powoduje, że „właścicielowi” tej strony pojawi się duży, pomarańczowy komunikat „Masz nowe wiadomości”.

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Beau (dyskusja) 20:04, 21 cze 2009 (CEST)

Archiwum dyskusji archiwum 2 archiwum 3 archiwum 4 archiwum 5 archiwum 6

Wikipedysta:SolLuna/Notatnik

Witam.

Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna – odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 21 cze 2009 (CEST)

Drobnostki

Hej!

Greki się nie zapisuje kursywą, jak zrobiłeś np. w Eos – już poprawiłem. Poważniejszy problem jest z pierwszym przypsiem w Selene: nowogrecki i greka klasyczna róznią się bardzo znacznie i słownik noworecki pod żadnym pozorem nie może być źródłem do hasła o starożytności. Zresztą uważam, że takie przypisy, tzn. przypisy do słowników, nie są rzeczywiście potrzebne. Laforgue (niam) 20:44, 13 lip 2009 (CEST)

• Z tą Eos się pomyliłem, przepraszam. Natomiast problem ze słownikiem w hasłach Helios i Selene pozostaje: nie można używać słownika nowogreckiego w tego rodzaju artykułach. Laforgue (niam) 21:20, 13 lip 2009 (CEST)

Odp:Argo

Odp:Argo

W tym przypadku wystarczyło poszukać innego źródła. Zrobił to Adamt i zastąpił tamten link dwoma innymi. Gdyby jednak było to jedyne źródło na ten temat, to sprawa nie byłaby taka oczywista. Serwis, na którym znajduje się artykuł będący źródłem hasła, jest ogólnie znanym i raczej szanowanym portalem, to nie jakaś przypadkowa prywatna strona, więc na pewno taki link sam w sobie nie podpadałby pod spam. Z drugiej strony masz rację, wygląda to nieciekawie. Jednak deprecjonowanie źródła tylko ze względu na sąsiadujące z nim treści nie wydaje mi się fachowym podejściem. Nie odpowiadamy za reklamy na innych stronach. Chyba trzeba pogodzić się z tym, że taka właśnie jest współczesna rzeczywistość. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:34, 2 sie 2009 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. maikking dyskusja 12:12, 14 sie 2009 (CEST)

dałem, znaczy możesz. ;) maikking dyskusja 20:32, 14 sie 2009 (CEST)

Wikipedysta:SolLuna

Witam ;)

Mam małą uwagę n.t. Pańskiej strony użytkownika. Ponieważ nie życzy sobie Pan, aby użytkownicy dokonywali zmian w tej stronie, zwracam się do Pana w dyskusji. W infoboksie, w miejscu "wikipedysta od" oraz "pierwsza edycja" napisał Pan "15 czerwiec" oraz "31 maj". Poprawna forma w języku polskim to "15 czerwca" oraz "31 maja". Wiem, że jest to mało istotne, ale uważam, że na polskiej Wikipedii powinniśmy dbać o poprawną polszczyznę ;).

Serdecznie pozdrawiam, MichGe (dyskusja) 13:38, 20 sie 2009 (CEST)

Odp:Klára Jarunková

przekierowanie usunąłem, przecież sam napisałeś: "błąd ortograficzny w j.słowackim". Gdarin dyskusja 21:43, 14 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:Bohrisch Brauerei AG

Dyskusja:Bohrisch Brauerei AG

Dzięki/Ďakujem :c) 212.14.56.38 (dyskusja) 22:20, 21 wrz 2009 (CEST)

Re:Potos

Witaj!

Przekierowanie Potos zostało już usunięte, możesz w to miejsce stworzyć hasło mitologiczne :) Pozostałe przekierowania czeka podobny los – tak, ich istnienie jest wysoce niezrozumiałe ;) Dziękuję za zgłoszenie i pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 21:52, 11 paź 2009 (CEST)

Cieszę się, że sprawa załatwiona. Nie było mnie w sieci przez dwa dni. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:05, 12 paź 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ludmiła Pilecka

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ludmiła Pilecka

Encyklopedia onetu nie jest najlepszym źródłem, więc usunięcie refa do niej nie jest wielką stratą do hasła. IMHO jednak lepiej byłoby zastąpić taki ref "poważniejszym" niż tylko usuwać. Jeśli zaś chodzi o Białczyńskiego, to jest to rzeczywiście OR :-) Nie można zatem podawać jego teorii jako naukowych źródeł do poważnego artykułu, chyba że z odpowiednim komentarzem, a tu wyraźnie tego zabrakło. Tak więc postaraj się znaleźć bardziej naukowe źródła, w przeciwnym razie usuwanie tych treści może się powtórzyć i wcale nie być uznane za wandalizm. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:44, 13 paź 2009 (CEST)

Przykro mi, że poczułeś się urażony, ale zupełnie nie rozumiem Twojej gwałtownej reakcji. Pisałam o informacjach usuniętych w linku, który podałeś mi poprzednim razem i do tych informacji się odniosłam. W połowie zgodziłam się z Tobą, że lepiej zmienić ref do onetu zamiast całkowicie usuwać, ale w sprawie Białczyńskiego jako historyk nie mogę mieć innego zdania. Ten temat był zresztą poruszany na Wikipedii w kilku dyskusjach. Beletrystyka nie może być źródłem naukowego artykułu, podobnie nie uźródławiamy artykułów z czasów wczesnopiastowskich powieściami Nienackiego czy Starą Baśnią ;-) To nie jest powód, żeby się obrażać, a tym bardziej demonstracyjnie "rzucać" artykułem. Mam nadzieję, że jak ochłoniesz, to przyjrzysz się jeszcze raz, temu co napisałam wyżej i zrozumiesz, że moja wypowiedź miała na celu dbałość o poziom artykułu, a także o to, by Twoje edycje w przyszłości nie były usuwane. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:22, 13 paź 2009 (CEST)

Re:Pytanie nowicjuszy

Witaj!

Przywitać nowego wikipedystę możesz poprzez wstawienie takiego kodu na stronę dyskusji wikipedysty:
{{subst:witam cię|twójlogin}}~~~~
Pozdrawiam :) Patrol110 dyskusja 17:56, 21 paź 2009 (CEST)

Przywitanie

Ahoj!

Ďakujem --Kentaur (dyskusja) 18:09, 22 paź 2009 (CEST)

Re: Kleopatra, Tetyda...

Witaj!

Strony usunięto zgodnie z prośbą. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 21:04, 10 lis 2009 (CET)

Re: Idaja...

Zrobione Patrol110 dyskusja 19:07, 18 lis 2009 (CET)

Re: Cefeusz, Asterion, Echion

Zrobione. Pozdrawiam :) Patrol110 dyskusja 21:26, 7 gru 2009 (CET)

Podsumowanie: --SolLuna dyskusja 23:33, 1 sty 2010 (CET)

---

Wikiprojekt Starożytność

Hej! Powstał nowy wikiprojekt dotyczący starożytności Wikiprojekt:Starożytność, obecnie faza początkowa. Jeśli jesteś zainteresowany tą tematyką (a Twoja strona wikipedysty na to wskazuje) zapraszamy do współpracy. Obecnie rozwijamy nową/lepszą wersję artykułu "Starożytność". Getoryk (dyskusja) 18:06, 1 sty 2010 (CET)

Re: Pajan

Cześć! Bardzo dobrze się zachowałeś (wstawiłeś NPA do hasła oraz na WP:NPA) i Twoja rola powinna się na tym zakończyć, gdyż wykryłeś naruszenie prawu autorskich i dalsze działania powinna podjąć administracja. Zatem mam do Ciebie pytanie: czy hasło "Pajan" jest żywcem przepisane z tej publikacji, którą podałeś? Jeśli tak, to hasło natychmiast usuwam. Ponadto proszę przejrzyj hasła edytowane stworzone lub edytowane przez tego wikipedystę [1]. Wygląda bowiem, że interesował się tylko mitologią i tylko tymi trzema hasłami. Dziękuję za pomoc i pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 17:53, 7 sty 2010 (CET)

Serdecznie dziękuję za pomoc! Oba hasła zostały już usunięte z Wikipedii. Za rozbudowę tego trzeciego hasła już teraz dziękuję! Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 21:51, 7 sty 2010 (CET)

Józef Ciągwa

Witaj. Pierwotnie biogram pisałem na podstawie następujących źródeł: portalu ludzie nauki, Katalogu Internetowego Biblioteki Narodowej (wykaz publikacji) i artykułu w "Gazecie Wyborczej", później doprecyzowałem o publikację dr. Nijakowskiego z 1995 r. Rzeczywiście znaczna część biogramu w Wiki pokrywa się z przedstawionym mi przez Ciebie, ale gwarantuję, że nie mamy do czynienia z NPA. Sytuacja jest odwrotna, to tekst z Wiki został najprawdopodobniej przez kogoś skopiowany bez podania źródła. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 00:29, 8 sty 2010 (CET)

Cześć! Pozwól, że sprawie przyjrzę się po południu, a pewnie bliżej wieczora, gdyż za chwilę wychodzę z domu. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 10:00, 8 sty 2010 (CET)

Cześć! Zapoznałem się z problemem i przychylam się do wyjaśnień Warschauera. Natomiast słowacki serwis internetowy trzeba upomnieć, korzystając najlepiej z gotowego tekstu, dostępnego tutaj: Wikipedia:Korzystają z Wikipedii/szablon upomnienia. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 17:59, 8 sty 2010 (CET)

Cześć! Dobrze, że napisałeś do nich list. Możliwe, że nigdy nie odpowiedzą, ale my ze swojej strony wszystko zrobiliśmy. To oni grają nieuczciwie i oszukują. Dziękuję za zaąngażowanie w sprawę i życzę udanych ferii zimowych (o ile takowe będziesz mieć :) Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 19:29, 22 sty 2010 (CET)

Re: Zbędne przekierowania

Cześć! Wszystkie zgłoszone strony usunąłem :) Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 18:13, 27 sty 2010 (CET)

szablon "źródła"

Witam, bardzo proszę o stosowanie szablonu {{źródła}} jedynie w artykułach, które zawierają rzeczywiście kontrowersyjne i trudno weryfikowalne treści. Było to już omawiane wiele razy przez społeczność przy różnych okazjach. Ten szablon nie służy do oznaczania każdego artykułu bez źródeł. Ponadto oznaczone przez Ciebie artykuły zostały utworzone w okresie, kiedy dodawanie źródeł nie było bezwzględnie wymagane. Bukaj Dyskusja 20:26, 31 sty 2010 (CET)

Tak uzupełniająco: Brak źródeł widać i bez szablonu. Wstawianie go do każdego hasła bez źróeł powoduje, że kategoria z artykułami o mocno wątpliwych treściach zasypywana jest wszystkimi artykułami bez źródeł, nawet gdy informacje są pewne. Zamiast wstawiać szablon źródła proponowałbym: samodzielną próbę uzupełnienia artykułu, zwrócenie się do aktywnego wciąż autora hasła o uzupełnienie źródła, zwrócenie się do aktywnego wikiprojektu z danej dziedziny o uźródłowienie hasła czy względnie przy kwestionowaniu wiarygodności hasła o zgłaszanie go np. do usunięcia na DNU. Samo wstawianie szablonu źródła korzyści Wikipedii nie przynosi, jako że kategoria haseł z tym szablonem jest na tyle znaczna, że jego skuteczność jest niewielka i nie działa to motywująco. Bukaj Dyskusja 20:32, 31 sty 2010 (CET)

Jeszcze raz powtarzam – ten szablon nie służy do oznaczania każdego artykułu bez źródeł. Szablon wstawiony niezasadnie będę usuwał, proszę więc o uwzględnienie powyższych próśb w swoich kolejnych edycjach i proszę o wypróbowanie najpierw innych wskazanych przeze mnie sposobów uzupełnienia danego hasła w źródła. Co do wandalizmu – jest raczej odwrotnie, były przypadki, gdy osoby nagminnie nadużywające tego szablonu były najpierw ostrzegane, a następnie blokowane. Absolutnie nie twierdzę, że tak jest w Twoim przypadku, a mój wpis nie miał być żadnym ostrzeżeniem, lecz prośbą, bo zauważyłem, że wstawiłeś ten szablon do artykułów napisanych jeszcze w czasach, gdy podawanie źródeł nie było wymagane, a treść artykułów jest łatwa do zweryfikowania. Ja również pozdrawiam. Bukaj Dyskusja 22:00, 31 sty 2010 (CET)

Jeżeli artykuły wymagają dopracowania, istnieje właściwy szablon: {{dopracować}} – wraz z odpowiednim opisem. Nie zarzucałem Ci, że edytujesz w złej wierze. Oczywiste jest, że każdy edytuje dla swojej satysfakcji i że nikt nie musi edytować Wikipedii, jeżeli jednak decyduje się to robić, powinien stosować się do pewnych przyjętych przez społeczność zasad czy zaleceń edycyjnych. Jeżeli życzliwe zwrócenie uwagi na zalecenia dotyczące stosowania szablonu {{źródła}} uważasz za "brzydkie", to problem leży raczej po Twojej stronie. Proponuję więcej dystansu w stosunku do własnej osoby i wielu udanych edycji życzę Bukaj Dyskusja 17:10, 1 lut 2010 (CET)

Józef Ciągwa

Witaj. Rozumiem zatem, że musimy czekać. Przy okazji zwracam uwagę na datę powstania artykułu i datę opublikowania notki na portalu Słowackiej Macierzy, może to będzie jakaś wskazówka. Warschauer (dyskusja) 12:39, 1 lut 2010 (CET)

Re: Kilka kwestii

Cześć! Ad.1. Jeśli liczba znaczeń jest niewielka i nie trzeba tworzyć nowej strony ujednoznaczniającej, wówczas wstawiamy szablon {{Inne znaczenia}} do obu haseł (zasada wzajemności). Ad.2. W tej kwestii nie ma ustalonego zwyczaju, należy każdy przypadek rozpatrywać indywidualnie. Ad.3. W haśle o błędnej nazwie (Phantasos) należy zastąpić całą treść przekierowaniem do hasła o poprawnej nazwie. Ad.4. W haśle drugim (Tytan (bóg)) nie widzę żadnej wzmianki o córkach ze związku z Gają, dlatego nie widzę powodów, by tworzyć przekierowanie. W ostateczności można oba hasła zintegrować. Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 23:15, 13 mar 2010 (CET)

Cześć! Ad.1. Na stronie Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca jest wyraźnie opisane jak należy stosować szablon {{Inne znaczenia}}. Przypadki świadczące o nieprzestrzegani tych zaleceń nie mogą powodować zaniedbań u innych wikipedystów. Ad.3. Strony nie trzeba koniecznie usuwać. Wystarczy, że treść dotychczasowego hasła zostanie zastąpiona stosownym szablonem REDIRECT. Pozdrawiam :) Patrol110 dyskusja 11:36, 14 mar 2010 (CET)

"więc mogę sprzątnąć szablon DisambigR, w art. "Eos (pismo)". Kategorycznie nie. Niby jak czytelnik bez szablonów disambigR w tych hasłach ma dowiedzieć się o innych znaczeniach. Proszę zapoznaj się ponownie ze stroną Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca, gdyż najprawdopodobniej opacznie zrozumiałaś te zapisy. Patrol110 dyskusja 17:06, 14 mar 2010 (CET)

Cześć! Możliwe, że czegoś nie dopowiedziałem i wyciągnąłeś takie wnioski. Tak to już jest, jak trzeba myśleć nad tak rozbudowaną wypowiedzią ze swojej strony dyskusji ;) Prosiłbym na przyszłość, żebyś zadawał pojedynczo pytania :-) Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 18:58, 14 mar 2010 (CET)

Ad:Historia edycji „Jan Slota”

Ad:Historia edycji „Jan Slota”

Witaj, Jesteś pewien, że tego typu przekierowania należy usuwać? Bo biorąc pod uwagę, że różnica polega na zastosowaniu słowackich znaków diakrytycznych, wydaje się dosyć prawdopodobne, że ktoś nie znajdując artykułu pod ta nazwą, utworzy w tym miejscu nowy. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 06:42, 18 mar 2010 (CET)

• Z kolei forma "Jan Czarnogurski" pojawia się dosyć często w polskiej publicystyce, łącznie z encyklopedią onetu [2]. Pozdrawiam jeszcze raz Margoz Dyskusja 07:04, 18 mar 2010 (CET)

re:Połączenie

Helo, u mnie wszystko OK, ale łączę się z Francji. Paterm >Odpisz< 20:54, 24 mar 2010 (CET)

ja mam podobny problem. więcej powiem: nie działała również wikipedia na stronach wp.pl, choć sama wp działała w tym czasie. nie jest to więc wina ani Twojego komputera ani dostawcy netu – John Belushi -- komentarz 21:02, 24 mar 2010 (CET)

Japet (tytan)

"Ok, zapoznałam się, tylko nie rozumiem czemu cofnąłeś moją edycję. Chodzi o brak źródła"? [3] 11:58, 18 kwi 2010

Re: "Driady" (zmiana nazwy strony)

Cześć! Akurat jestem na wykładzie, mam konspekty, więc mogę trochę podziałać na wiki :) Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 11:28, 11 maj 2010 (CEST)

Leta

Hej, wiedziałam, że istnieje artykuł Leta, ale uznałam, że hasło to, miało dotyczyć wyłącznie rzeki, nie bogini i dlatego utworzyłam nowe. Kasjopea faktycznie prowadzi do ujednoznaczniającej. Mylą mi trochę pojęcia umieszczone w Wikiprojekcie: Mitologia grecka, w "Poszerzanie bazy artykułów z zakresu mitologii greckiej", w tym wypadku konkretnie; punkt 8 "Inni". Przepraszam. Pozdrawiam. Rosenarium (dyskusja) 14:11, 16 maj 2010 (CEST)

odp

Tak, jest taki raper, jednakże brak podstawowego biogramu (na tyle na ile widze) i jedna płyta oficjalna wydana w ramach działalności zespołu HiFi Banda wyskazują na nieencyklopedyczność. DX Dyskusja 19:43, 17 maj 2010 (CEST)

Re: Gorgofona i inne

Cześć! Jeśli to jest tylko podejrzenie, nie można podejmować żadnych kroków, w tym reprymend. Osobiście nie widziałem tej publikacji na oczy i moralnie nie mogę oskarżać tego wikipedystę, że przepisał fragment książki. Należy bowiem do samego końca zakładać dobrą wolę drugiej strony, a dopiero w przypadku złapania za rękę na NPA, można podejmować działania. Zatem jeśli dotrzesz do tej publikacji i potwierdzą się twoje słowa, to zacznę działać. PS w przypadku NPA zawsze proszę osobę zgłaszającą (w tym przypadku Ciebie), żebyś zeskanował przykładowy fragment książki w celu weryfikacji zgłoszenia. To moja wewnętrzna zasada, którą spraktykowałem, a która pozwala uniknąć nieporozumień. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 21:51, 17 maj 2010 (CEST)

Jeśli posiadasz ową publikację i w wyniku weryfikacji stwierdzasz naruszenie praw autorskich, to rzeczywiście masz podstawy do interwencji. W takiej sytuacji możesz spytać autora tego tekstu, czy źródło na które się powołuje było przez niego opracowywane, czy po prostu przepisane/przetłumaczone i wstawione do hasła w Wikipedii. W zależności jaką odpowiedź otrzymasz, będziemy stosownie interweniować. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 23:08, 17 maj 2010 (CEST)

Przejąłem sprawę :) Dziękuję za pomoc! Patrol110 dyskusja 00:00, 20 maj 2010 (CEST)

Re: Zadanie dla AlohaBot

Cześć! Robot już poprawia. Pozdrawiam :) Patrol110 dyskusja 10:33, 18 maj 2010 (CEST)

Zrobione Patrol110 dyskusja 11:21, 18 maj 2010 (CEST)

Cześć! Zajmę się tym, ale dopiero jutro, późno w nocy. Patrol110 dyskusja 23:55, 20 maj 2010 (CEST)

Zrobione Patrol110 dyskusja 10:44, 22 maj 2010 (CEST)

Odp

Faktycznie są przepisane, wydawało mi się, że jeżeli podaję źródło to jest to zgodne z prawem, tym bardziej, że widziałam już artykuły "wyjęte" prosto z książek, w tym momencie przychodzi mi do głowy "Empusa". Rozumiem, że w ten sposób złamałam prawa autorskie...? Rosenarium (dyskusja) 09:44, 19 maj 2010 (CEST)

Rodos

Przeniosłem stronę i stworzyłem disambig, popraw jeżeli widzisz coś jeszcze nie tak. Viatoro (dyskusja) 18:59, 23 maj 2010 (CEST)

Re: Zadanie dla AlohaBOTa (nr 3)

Cześć! Aloha może to wykonać, jednak nie ma czego poprawiać [4]. Mam taką uwagę na przyszłość, żebyś przygotowywał dużych rozmiarów listy dla robota. To znaczy, że poprawienie 10 czy 20 linków można wykonać samodzielnie i nie ma wówczas potrzeby angażowania robota. Jak wynika z nazwy, robot jest przeznaczony do masowych edycji, nie zaś edytowania po trochu ;-) Pozdrawiam i oczekuję dłuższych zleceń :) Patrol110 (dyskusja) 20:39, 24 maj 2010 (CEST)

W sprawie Rodos nadal nie widzę, co robot miałby poprawiać. Zero zbędnych przekierowań. Może masz stare cache w przeglądarce i masz jakieś wyniki, proponuję Ctrl+R. Odnośnie monobooka, to możesz go edytować tylko Ty jako właściciel. Dla porównania możesz zobaczyć mój monobook[5]. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 23:14, 24 maj 2010 (CEST)

Acha. To musisz ręcznie te linki do Rodos poprawić, bo robot taki mądry nie jest. Odnośnie Popups to proponuję przeczytać dokumentację, bo nie wiem, czego dokładnie potrzebujesz. Na pewno potrzebujesz tego: popupFixRedirs=true; popupFixDabs=true;, co więcej – nie wiem. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 00:02, 25 maj 2010 (CEST)

Integracja

Nie można skasować artykułu z taką bogatą historią edycji. Do tego służy procedura łączenia historii, którą przeprowadza wyłącznie administrator. Gdy już zintegrujesz oba teksty, daj znać administratorowi, by połączył historie. Jak szybko się uwiniesz, mogę to zrobić, ale zaraz idę spać więc musisz poprosić innego admina. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 06:44, 3 cze 2010 (CEST)

Ergo: dointegrować historię strony Gwiazdozbiór Erydanu do strony Erydan? BTW istotnie bajzlu narobili nieziemskiego... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:23, 3 cze 2010 (CEST)

Przeprowadzono łączenie historii. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:32, 3 cze 2010 (CEST)

Wiedziałem że coś sknociłem :) Zrobiłem "na krzyż", czyli dointegrowałem do złej strony. Ale summa summarum na jedno wyszło, przeniosłaś prawidłowo i główne hasło możesz wykorzystać na disambig lub cokolwiek. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:47, 3 cze 2010 (CEST)

Odp:Muza

Odp:Muza

Hej :) Posprzątałam tam – faktycznie Kochanowski Muzę napisał, ale był to tylko jeden utwór, nie zbiór trenów. Dzięki za podsunięcie tego i pozdrowienia serdeczne :) Magalia (dyskusja) 12:16, 4 cze 2010 (CEST)

Rząd Roberta Fico

Witam. Czy mogę prosić o wyjaśnienie tego przekierowania? W którym języku nazwisko Ficy jest nieodmienne? Polskie publikacje na temat Słowacji sugerują coś wręcz przeciwnego. Warschauer (dyskusja) 11:56, 8 cze 2010 (CEST)

Odp:Archiwizacja

Odp:Archiwizacja

Hej :) Przede wszystkim zastosowana przez ciebie wcześniej archiwizacja nie jest błędem – istnieje kilka szkół archiwizowania i ta metoda również jest uznawana za poprawną (bo nie traci się historii strony – ona nadal zostaje w historii strony dyskusji, wpisy natomiast są w archiwum). Możesz więc spokojnie archiwizować w ten sposób dalej, jeśli chcesz i nie będzie to absolutnie żaden problem :) (zob. np. tutaj – taka metoda archiwizowania jest podana jako poprawna). Jeśli natomiast chcesz przejść na metodę z przeniesieniem strony, to oczywiście da się to zrobić, ale nie wymyśliłam żadnego sposobu, przy którym nie narobimy trochę bałaganu :) Najprostszy sposób, na jaki wpadłam (dodatkowo konsultując z Awersowym) polegałby mniej więcej na tym: 1) otwierasz ostatnią wersję strony dyskusji sprzed archiwizacji 2) kopiujesz wszystkie wpisy i wklejasz je na górę swojej aktualnej strony dyskusji, w opisie zmian pisząc „przywrócenie starszych wpisów” 3) ja przenoszę całą stronę na miejsce twojego archiwum, kasując jednocześnie stare archiwum (albo tylko kasuję ci stare archiwum, a ty przenosisz tam stronę dyskusji). Jeśli ten opis jest dla ciebie niejasny (bo trochę trudno to w miarę zwięźle wytłumaczyć), to mogę po prostu zrobić to za ciebie. Lepszego pomysłu nie mam, szczerze mówiąc. Ponieważ jest to trochę bałaganiarskie, to ja zalecałabym po prostu dalej archiwizowanie przez kopiuj-wklej. Ale oczywiście jeśli zależy ci na zmianie metody archiwizowania, to możemy przeprowadzić opisaną wyżej operację i też nie będzie z tym większego problemu :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 17:37, 11 cze 2010 (CEST)

---

Podsumowanie: --SolLuna 05:37, 12 cze 2010 (CEST)