Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 101231

Archiwum dyskusji:

1. do 2006.11.30 Dyskusja Wikipedysty:Stok/archiwum1
2. do 2007.03.31 Dyskusja Wikipedysty:Stok/archiwum2
3. do 2007.06.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 070601
4. do 2007.11.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 071101
5. do 2008.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080101
6. do 2008.04.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 080401
7. do 2008.09.01 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 080901
8. do 2008.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 081231
9. do 2009.05.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/090502
10. do 2010.02.28 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 100228

odp. Metallica

A dlaczego? Hasło jest o minialbumie ("Some Kind of Monster - minialbum wydany 13 lipca 2004"), w szablonie występuje w rubryce "minialbumy". W czym problem? Gytha (dyskusja) 22:33, 4 mar 2010 (CET)

O faktycznie, musiałam źle popatrzeć, zrewertuj. Choć IMHO dwa hasła (a może nawet 3) o (chyba) prawie tym samym to jednak za dużo szczęścia. Gytha (dyskusja) 23:03, 4 mar 2010 (CET)

Konflikt zbrojny

Dzięki za skasowanie tego przekierowania bo po prostu wrowadzało ono w błąd konflikt zbrojny to co innego niż wojna tak wiec takie przekierowanie nie ma po prostu racji bytu. Konflikt zbrojny jest rodzajem przemocy a wojna sama w sobie moze sobie istnieć bez potrzeby używania sił zbrojnych bezpośrednio vide "Dziwna wojna" tocozna na przełomie 1939/1940. Wojna formalnie trwała od 3 wrzesnia choć nie miała dla Aliantów charakteru konfliktu zbrojnego.Japanriver (dyskusja) 19:57, 10 mar 2010 (CET)

Rekuperator

No nie podoba mi sie ta wklejka o rekuperatorze entalpicznym. To znaczy - nie mam nic przeciwko w stworzeniu hasła rekuperator entalkpiczny ale, nie jakoi doklejka komentarza dyskusji z jakiejs strony. Wikipedysta:borys_bond (Dyskusja wikipedysty: Borys_bond 10.12, 11 mar 2010 (CET)

Masa Plancka

"masa pchły wynosi około 4000 do 5000 mas Plancka". Kiedyś to skasowałeś, ale to wydaje się rozsądne i tak jest również na enWiki, więc przywróciłem--zu. Mpfiz (dyskusja) 22:45, 12 mar 2010 (CET)

osiedle słoneczne opole wykasowanie forum

Pozwoliłem sobie przejrzeć kilka haseł i na wielu jest zamieszczany link do stron, forów osiedli. http://pl.wikipedia.org/wiki/Osiedle_Przylesie_%28Opole%29 http://pl.wikipedia.org/wiki/Osiedle_Arcadia_Park_%28Opole%29 http://pl.wikipedia.org/wiki/Psie_Pole_%28osiedle_Wroc%C5%82awia%29 http://pl.wikipedia.org/wiki/Kozan%C3%B3w

Ja szukając informacji o inwestycji w jadnym z pierwszych kroków skierowałem sie na wiki ale zednej inforamcji poza lakoniczna o zamiarze wybudowanie nie odnalazlem a forum osiedlowe to chyba jednak jak najbardziej wiarygodne i obiektywne zrodlo informacji. Narazie jeszcze nie dorobilismy sie strony na ktorej umiescil bym link do forum wiec narazie prosił bym o nie usuwanie linka do forum poenieważ osiedle sie rozbudowuje i infmacja na wiki przyspieszy proces odnalezienia szerszej informacji na temat osiedla. Pozdrawiam

Elektryzacja

A dlaczego zniknął generator i maszyna? --zu. Mpfiz (dyskusja) 20:32, 15 mar 2010 (CET)

Ewolucja

Nie wiem czemu przywróciłeś wersję poprzednią. "Ewolucja " jest tylko teorią, może i najlepiej (?) udokumentowaną ale tylko teorią Planiew69

Wniosek

Uczyniłem jak radziłeś, pozdrawiam RJB1 (dyskusja) 18:40, 22 mar 2010 (CET)

Odp:PUA

Odp:PUA

Witaj

Jakoś się udało. :) Dziękuję za gratulacje. mam nadzieję, że się przydam.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 06:44, 23 mar 2010 (CET)

Azbest

Witaj,natrafiłem na anulowaną przez Ciebie edycję dot. składowania azbestu. Pomyślałem, że warto by było jakoś na wiki zaznaczyć fakt, iż wszystkie włókna respirobilne są kancerogenne, w tym wata szklana, która wyparła z rynku azbest dzięki finansowaniu przez firmy od waty badań nad szkodliwością azbestu. Niemniej jednak w poprzedniej edycji nie dopatrzyłem się treści lobbystycznych :) Pzdr Petros _(interes?) 20:09, 23 mar 2010 (CET)

Ekopark

To jest duża sprawa w Ekoparku gdyż to wpływa na całą ekologię która tam jest, więc wzmianka o katastrofie ekologicznej raczej może być. Pozdrawiam

Re

Witam. Wczoraj już późno było i nie miałem czasu poprawić. Poza tym przy oznaczaniu nie jest konieczna znajomość ortografii, a jeszcze poza tym to nie ja oznaczyłem jako przejrzany, co jasno z historii wynika. Ja tylko szablon dodałem, bo obawiałem się, że mogę zapomnieć później o tym artykule i ktoś inny by wtedy poprawił. Pisałem już w tej sprawie do kolegi Omegi, który oznaczył go jako pierwszy. Pzdr, Refycul (dyskusja) 11:03, 28 mar 2010 (CEST)

• Bez przesady. I bez obrazy, ale niektórzy mają tu problemy z interpretacją tego co piszę. A jak miałem mu napisać? "Czy mógłbyś łaskawie kochany Przyjacielu poprawiać błędy ortograficzne?" Wyjaśniłem o co chodziło i co ja nieraz robię w takiej sytuacji. Mówię nieraz, czyli kiedy np. nie mam już czasu na dalsze poprawki. A zarzut o wstawienie szablonu i nie poprawienie błędów też dla mnie kompletnie niezrozumiały, bo właśnie tym się tu zajmuję (poprawianiem błędów) i widząc, że Omega nie poprawił wstawiłem ten szablon, bo szedłem na film i bałem się, że mogę zapomnieć, to wtedy ktoś inny by przecież poprawił. Chyba lepiej wstawić sam szablon i może kto inny by poprawił nawet jak ja bym zapomniał niż jakby to miało wisieć miesiącami niepoprawione? Piszesz, że ja stwarzam jakąś złą atmosferę i że szybciej jest poprawić 2 błędy ortograficzne niż nad tym dyskutować, więc czemu sam tego rano nie poprawiłeś? Mogłem faktycznie te 2 błędy wczoraj poprawić, ale po co poprawiać dwa błędy skoro tam było ich łącznie ze 20 razem z interpunkcyjnymi. Nie rozumiem o co Ci chodzi teraz. Refycul (dyskusja) 12:59, 28 mar 2010 (CEST)
  • Jeszcze jedno - "sam wczoraj ort. poprawiałeś, więc pewnie umiesz pisać poprawnie" wcale nie oznacza jakiejś ironii, tylko logiczny wywód na podstawie braku w wieży babel ten użytkownik deklaruje chęć poprawiania ortografii i poprawienia przez tego użytkownika błędu ortograficznego wczoraj wieczorem. A więc gdy zobaczyłem, że w wieży babel tego nie zadeklarował, a błąd ortograficzny poprawił, to wyciągnąłem wniosek, że poprawnie pisać umie, a po prostu nie umieścił tego w swojej wieży. Wg mnie to komplement, a nie niegrzeczny sposób pisania. Refycul (dyskusja) 13:09, 28 mar 2010 (CEST)

Mapa wektorowa

1. podstawą zmiany Służby Topograficznej WP na Wojskowy Ośrodek Geodezji i Telededekcji było autorstwo baz danych - proszę popatrzeć do linków zewnętrznych w tym artykule

2. od wielu lat Służba Topograficzna (L)WP już nie istnieje tak samo jak Wojskowy Instytut Geograficzny - to już historia... http://www.sgwp.wp.mil.pl/aktualnosc.php?idaktualnosc=142

... ale może się mylę

i to tyle kij (dyskusja) 19:38, 29 mar 2010 (CEST)

Rodney Strasser

Cofnąłeś mojego eka, więc napisz proszę, dlaczego Strasser jest encyklopedyczny i potwierdź to wiarygodnymi linkami. Pozdrawiam – Roddick (dyskusja) 21:46, 29 mar 2010 (CEST)

• Polecam przeczytać WP:PILKA. Strasser jest do usunięcia. Jedyne co może mu zapewnić encyklopedyczność to punkt 3, ale o występach tego gracza w reprezentacji do lat 21 nie ma nigdzie żadnej informacji, jedynie niepotwierdzona niczym notka na Wikipedii. Roddick (dyskusja) 09:37, 30 mar 2010 (CEST)

Odp:O cofaniu

Odp:O cofaniu

Cześć! A może zrozumiemy to tak, że tylko cofania wandalizmów nie trzeba uzasadniać, gdyż cofany dobrze zdaje sobie sprawę z tego, że jego edycja nie była słuszna? Zwróć też proszę uwagę, że na stronie Wikipedia:Cofanie zmian wyrażenie oczywistych wandalizmów zostało nawet podkreślone. Uważam, że używanie rollbacka należy ograniczyć tylko do przypadku wandalizmów, gdyż: 1) cofanie rollbackiem może być przykre dla użytkownika, którego edycja została zniweczona, 2) nawet w przypadku cofnięcia błędu interpunkcyjnego użytkownik może nie zrozumieć motywów cofającego i go cofnąć. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 19:33, 31 mar 2010 (CEST)

Wszystkiego świątecznego

j.w. --zu. Mpfiz (dyskusja) 21:11, 3 kwi 2010 (CEST)

Dzika przyszłość

Witaj. Czy mógłbyś zerknąć na ten artykuł, a konkretnie na różnicę między wersją przejrzaną a nieprzejrzaną? Użytkownik ten wykonuje dziwne edycje, które wyglądają mi na wandalizm, tylko tego nie jestem pewien. Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 18:45, 8 kwi 2010 (CEST)

Korczyna (podkarpackie)

Hm... no popatrz, nie wiedziałem, że siedziba gminy może leżeć poza gminą, widać nawet przy edycji można się czegoś nauczyć :) Pzdr, --Torero (dyskusja) 03:38, 10 kwi 2010 (CEST)

Młynek Franklina

Dzięki. To pocieszające w tych trudnych czasach, że gdy Mpfiz coś palnie, to przyjdzie Stok wyprostuje. Świat się jeszcze nie skończył. --zu. Mpfiz (dyskusja) 19:13, 12 kwi 2010 (CEST)

temperatury

Zob. Słownik języka polskiego, PWN Warszawa 1981, ISBN 83-01-00284-0 --zu. Mpfiz (dyskusja) 16:28, 15 kwi 2010 (CEST)

Agronom

OK, Twoja decyzja i też się zastanawiałem, ale biorąc pod uwagę, że były tu kasowane podobnie napisane hasła o nieco bardziej skomplikowanych tytułach... Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 08:14, 18 kwi 2010 (CEST)

The Quarry Men

The Quarry Men

Pomijając fakt, że artykuł jest krótki i nieścisły, nie piszę się "beetles" tylko "beatles". Przez bardzo krótki czas posiadali wiele nazw typu: "The Beatals", "Long John and The Beetles", aż w końcu "The Beatles". W każdym razie nie wydali płyt jako "The Silver Beetles", ale "The Silver Beatles" - proszę sprawdzić jaka nazwa widnieje na okładce ich płyt (Google): http://images.google.pl/ Pobieżne weryfikacje, które mają niestety często miejsce, są krzywdzące dla Wikipedii :)

ad:ek-a Gandhiego

• Witaj. Ja jako "świeży" nie muszę znać tajników o których wspominasz. Za to Ty jako "doświadczony" powinieneś wykonać to a następnie mnie pouczyć - nie odwrotnie. Ja wskazałem - reszta nie do mnie należy. Jardinar (dyskusja) 17:34, 22 kwi 2010 (CEST)
  • Nie ja prosiłem się o przyznanie mi uprawnień!! Za to teraz proszę o ich odebranie. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 18:17, 22 kwi 2010 (CEST)
    • Jeżeli coś postanawiam to się nie wycofuję z tego tak jak inni. Zanim się kogoś o coś posądzi należy również mieć na uwadze efekty takiego postępowania. Zatem skoro Tobie moje uprawnienia przeszkadzały, proszę o ich usunięcie. Jardinar (dyskusja) 18:32, 22 kwi 2010 (CEST)

szara woda

A cemu , a cemu? mi to cofasz? Cały artykuł ok a jedno zdanie fe... Nie poważnie , to uzasadnij mi proszę cofnięcie mojej ostatniej edycji, bo umieram z ciekawości. Poproszę. dyskusja

Yusuke Kawaguchi

Dlaczego wpis został uznany za nieencyklopedyczny i usunięty? Praktycznie identyczny jest wpis o Tim Sylvia i nadal istnieje! (dyskusja)

Proces R

Witaj!

Zauważyłem, że akceptowałeś jako przejżane ostatnie wersje artukułu Proces_r. Jest fajny, ale krótki. Zacząłem robić adaptację z angielskiej wiki (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Sfp/brudnopis/proces-r) -- na razie jest to szkic wymagający dokończenia tłumaczenia i wygładzenia językowego itp. Pytanie do Ciebie jako doświadczonego użytkownika i jakoś opiekującego się tym artykułem: jak się zapatrujesz na podmienienie tego co jest w tej chwili na rozszerzoną i poprawioną wersję tego, co w szkicu. Innymi słowy, czy jest sens wkładać w to pracę, czy potem komuś będzie przykro jak to, co jest zostanie podmienione czymś całkiem nowym?

I jak się zapatrujesz na pomysł: "skoro i tak muszę coś opracować, to po drobnej adaptacji wrzucę w Wiki"? W moim przypadku: do rozdziałów wstępnych magisterki (a więc nic oryginalnego, tylko opracowania w oparciu o wykłady, wiedzę "środowiska", publikacje naukowe) muszę opisać parę rzeczy które, jak pamiętam, w wiki chyba ino stubami.

Sfp (dyskusja) 14:15, 30 kwi 2010 (CEST)

Na razie utknąłem w magisterce i rzadko tu zaglądam. To, co napisałem na moje potrzeby chyba nie jest wiele bogatsze od aktualnej zawartości. Jeśli kiedyś zrobię głębsze studia literaturowe to nieomieszkam zamieścić wyników. Na razie zobaczę jaki będzie los moich edycji artykułu o efekcie Dopplera. Przy okazji pięknie proszę o zaopiniowanie (na stronie dyskusji) pomysłu połączenia z nim artykułów Zależności_opisujące_prawo_Dopplera i Relatywistyczny_efekt_Dopplera. Moim zdaniem zwiększy to wygodę i uniknie się mylnego wrażenia, że są dwa efekty (szeguły na wspomnianej stronie dyskusji)

Sfp (dyskusja) 14:50, 19 maj 2010 (CEST)

USS S-25 (SS-130)

Witam

Dlaczego usunąłeś USS S-25 (SS-130) ? PMG (dyskusja) 22:56, 30 kwi 2010 (CEST)

Korki

W dyskusji Dyskusja_wikipedysty:Batwingwashere wyjaśniłem dlaczego jest to informacja encyklopedyczna. Wyrzucanie tych informacji to prowadzenie wojny edycyjnej, a wyrzucanie czyjeś pracy bez uzasadnienia to brak co najmniej kultury, jeśli nie zaleceń i wikietykiety także. PawełS (dyskusja) 00:47, 1 maj 2010 (CEST)

Badanie TomToma to nie jest sondaż opinii wśród kierowców. Wtedy rzeczywiście byłoby to mało wartościowe. Niestety w polskich mediach internetowych nie znalazłem dokładniejszych informacji o metodologii, ale w anglojęzycznych jest, że dane zbierano od 2006 i obliczeń dokonano na podstawie 1,8 mld. podróży. Tak więc posługując się analogią, nie jest to stan pogody, tylko stan klimatu. Jeśli kilka osób, to znaczy dwie, wycofują edycję, bez uzasadnienia, to oznacza, że podstawy są na tyle słabe, że trudno je przekonująco wyartykułować. Gdybym nie pyskował chanom Wikipedii, to status redaktora miałbym od dawna... ,,tu nie o pracę chodzi ale o rezultat tej pracy którym powinien być zgodny z tematem, spójny i logiczny artykuł." Cel nie uświęca środków, a droga do celu jest równie ważna jak cel, moim zdaniem. PawełS (dyskusja) 14:41, 1 maj 2010 (CEST)

Podtrzymujesz opinię, że obliczenia liczone od 2006 są ulotne i bieżące? Interesujące... Nie przypominam sobie zarzutu wandalizmów. W sumie uprawnienia redaktora to nie mi są najbardziej potrzebne, bo to inni redaktorzy wcześniej czy później będą musieli przejrzeć moje edycje. PawełS (dyskusja) 15:29, 1 maj 2010 (CEST)

W kawiarence rozpocząłem wątek na ten temat. PawełS (dyskusja) 19:37, 2 maj 2010 (CEST)

Cyklofrenia

W artykule o CHaD, nie ma słowa o cyklofrenii. Cyklofrenia może odnosić się tak samo do zaburzenia jedno jak i dwubiegunowego, więc redir jest zły. Pozdrawiam Psyche ~ 15:10, 10 maj 2010 (CEST)

Poprawił bym, ale nie mam źródeł, a internetowe podają różne definicje (jedna że jest to epizod depresyjny nawracający oraz ChAD, a inne że tylko ChAD). Zadam pytanie na pewnym serwisie dotyczącym depresji na którym odpowiadają eksperci i może się dowiem i wtedy poprawie. Pozdrawiam Psyche ~ 19:01, 10 maj 2010 (CEST)

Czyszczenie historii

Witam. Mam pytanie i ew. prośbę. Czy jest możliwa kasacja części historii w danym artykule z pozostawieniem dalszej.? Konkret to ten [1]. Mój artykuł był przenaszany z budnopisu, nie wiedziałem, że poprzednie artykuły też się przenoszą. Jest to możliwe wykasowanie początku historii? Pozdrawiam Hodowlaniec (dyskusja) 15:30, 14 maj 2010 (CEST)

• OK. Zrozumiałem. cały art został umieszczony u mnie w brudnopisie. [2] Proszę zatem o kasację a za chwilę odtworzę art. Hodowlaniec (dyskusja) 16:04, 14 maj 2010 (CEST)
  • Rozumiem, czekam Hodowlaniec (dyskusja) 16:11, 14 maj 2010 (CEST)
    • Dziękuję za zrozumienie i pomoc "w potrzebie" Artykuł jest odtworzony Choroba zasadowa. Pozdrawiam Hodowlaniec (dyskusja) 16:13, 14 maj 2010 (CEST)

Jeśli możesz wejdź proszę ponownie do artykułu. Bot- pozostawił szablon myśląc, że jest to NPA. Ja osobiście nie chcę wycofywać szablonu (autor nie powinien sam usuwać) Hodowlaniec (dyskusja) 16:53, 14 maj 2010 (CEST)

• Jesteś w błędzie. Proszę odzyskaj to co kasowałeś na moją prośbę w artykule Choroba zasadowa. Tam sam zobaczyłeś, że to moja robota. Zresztą sam popatrz tutaj [3] To niby z tej strony skopiowałem? :) przyjrzyj się na wszystkie artykuły tam na niebiesko (oprócz art. Chilodonelloza ) ta ja na Wikipedii jestem ich autorem a oni tylko posiadają kopię z Wikipedii i beszczelnie nie podają, że to kopia z Wikipedii. Hodowlaniec (dyskusja) 17:33, 14 maj 2010 (CEST)
  • Zrobiłeś coś o co nie prosiłem szanowny Adminie. Jeżeli ozdyskujesz w ten sposób, proszę o całość historii gdyż ja nie mam zamiaru tego tak pozostawić i występuję za pomocą Stwowarzyszenia Wikipedia o odzyskanie moich praw autorskich i praw Wikipedii do tego artykułu. Pozostawienie w ten sposób spowoduję, że to ja jestem autorem ściągania z innych stron a na to nie mogę pozwolić. Histria w całości pozwoli mi udowodnić moją rację i do tego będe zmierzał (również historia mojego brudnopisu jest dowodem w sprawie). Proszę o bezwględne całościowe przywrócenie historii Hodowlaniec (dyskusja) 18:45, 14 maj 2010 (CEST)
• P.s Proszę o cofnięcie całej historii ze względu na to, że znikła mi ona również z historii mojego brudnopisu zostawiając tylko redirect [4] Z poważaniem Hodowlaniec (dyskusja) 18:59, 14 maj 2010 (CEST)
  • Ok. rozumiem i na razie dziękuję. Wysłałem do nich e-meila z "żądaniem" sprostowania i dopisania źródła skąd pochodzi artykuł ( a raczej te wszystkie artykuły). Nie zostawię tego :). Mój honor by na tym ucierpiał. A jak nie zrobią?....jest jeszcze inna droga, bardziej urzędowa. Pozdrawiam Hodowlaniec (dyskusja) 20:27, 14 maj 2010 (CEST)

Karkonoski Park Narodowy

Dzień dobry Stoku! Kiedyś gdzieś przeczytałam, że zajmujesz się geolokalizacją miast i wsi w Wikipedii. Czy zechciałbyś znaleźć do hasła o Karkonoskim Parku Narodowym na NL-Wikipedii takie parametry lokalizacyjne? Mnie udało się dotrzeć jedynie do parametrów Szklarskiej Poręby i te chwilowo wstawiłam do infoboksu, ale gdybyś znalazł lepsze dane i bardziej oficjalne źródło, to byłabym Ci bardzo wdzięczna, bo ja nie wiem, gdzie szukać (geografia to nie jest moja działka, a hasło robię na zamówienie:-))). Mam nadzieję, że u Ciebie wszystko w porządku. Widzę, że edytujesz, chociaż już od dawna nie widziałam Cię na stronach społecznościowych, ale to być może dlatego, że sama rzadko tam zaglądam. Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:24, 14 maj 2010 (CEST)

Stoku! Bardzo serdecznie Ci dziękuję za wyczerpujące wyjaśnienia, ale mam nadzieję, że nie będę musiała często szukać koordynatów, bo to dla mnie za trudne. Dla takich matołków, jak ja, miejsca w garażach parkingowych są oznaczane symbolami truskawki lub jabłka:-))), a i tak później nie mogą znaleźć swojego samochodu. Wstawiłam podane przez Ciebie dane do hasła. Z nowinek, które być może Cię zainteresują, dodam, że w Holandii mieszkańcy Barendrechtu sprzeciwiają się eksperymentalnemu magazynowaniu CO2 w pozostałych po wyeksploatowaniu gazu podziemnych szczelinach. CO2 byłby transportowany rurociągiem z rafinerii, gdzie powstaje jako produkt uboczny przy produkcji wodoru. W chwili obecnej CO2 jest wykorzystywany w szklarniach jako środek stymulujący wzrost roślin – metoda pożyteczna i bezpieczna. Jeszcze raz dzięki za koordynaty. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:44, 15 maj 2010 (CEST)

e-meil

Witam. Tą drogą wysłałem do Ciebie info. Może będzie to potrzebne w dalszej konfrontacji, gdyby okazało się, że trzeba odtwarzać całość historii. Pozdrawiam Hodowlaniec (dyskusja) 09:19, 15 maj 2010 (CEST) * sorki za błąd w tytule :)

• Wysłałem :)... ale nie dotarł (jakiś wewn. błąd). Będę w poniedziałek osobiście dzwonił do nich i wówczas zastosuję Twoją sugestię. Oczywiście, masz rację, lepiej najpierw próba potem inne drogi. Spokojnego dnia życzę. Hodowlaniec (dyskusja) 09:48, 15 maj 2010 (CEST)

Czy mógłbyś

fachowym okiem rzucić na Odległość prostych równoległych i Wzór Kirchhoffa? Mają sens? I gdzie je kategoryzować, bo Nauki ścisłe to trochę zbyt ogólna dla nich kategoria. I wkład [5]. Ciacho5 (dyskusja) 16:52, 17 maj 2010 (CEST)

Kyrie

Witam serdecznie! A może przekierowanie zostawić ? Pozdrawiam, --Paterm >Odpisz< 00:17, 18 maj 2010 (CEST)

OK, dziękuję za wyjaśnienie. Pozdrawiam,--Paterm >Odpisz< 09:51, 18 maj 2010 (CEST)

Zabity w akcji

Wielokrotnie podnoszono, że interwiki nie usprawiedliwia istnienia artykułu. Na en-Wiki oznaczony jako ograniczony do amerykańskiego zwyczaju, tytuł to tłumaczenie, prawdopodobnie nie istniejące na poważnie w Polsce, brak informacji. W ten sposób możemy szybko podnieść ilość artykułów, ale jakość? Ciacho5 (dyskusja) 12:47, 18 maj 2010 (CEST)

Odległość prostych równoległych

Hasło z PSIA Batory 2010. Nie wiem, czy opiekun akcepował tematy, ale w ramach tego projektu wczoraj i dzisiaj powstało kilka innych artykułów matematycznych. Gdy pisali o zabytkach Warszawy, doglądałem trochę, najgorsze błędy prostując. Tutaj niestety poziom przekracza moje wiadmości matematyczne, nawet nie wiem, gdzie kategoryzować. Czy mógłbyś przejrzeć ich arty i brudnopisy? Ciacho5 (dyskusja) 22:11, 18 maj 2010 (CEST)

Gra

Bywały takie, nawet czasopisma komputerowe je klasyfikowały. Co nie zmienia faktu, ze opisywani poszczególnych typów gier osobnymi artykułami jakiś nikły sens dla mnie ma. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:47, 23 maj 2010 (CEST)

Efekt cieplarniany

Witam, uważam iż nie zastosował się Pan do powszechnie przyjętych reguł: "W przypadku zasadnego zaznaczenia podejrzanego fragmentu autor fragmentu tekstu powinien podać źródło, a jeśli przez dłuższy czas tego nie robi, może to zrobić każdy inny redaktor Wikipedii. Gdy nikt długo nie odpowiada na wezwania do podania źródła, można podejrzany fragment usunąć ze stosownym uzasadnieniem."

Uprzejmie domagam się przywrócenia edycji dokonanych przeze mnie. Wydaję mi się również, że owe stwierdzenia wymagają bezapelacyjnego podania rzetelnych źródeł. Pozdrawiam!

Dwóch wikipedystów

Piszę do ciebie, bo akurat jesteś pod ręką :) Chodzi mi o tych dwóch: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:62.141.208.18 i http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:95.51.40.74 . Sorry, ale mógłbyś sprawdzić ich wkład? Na moje oko są to wandalizmy. Marcgal (dyskusja) 15:09, 28 maj 2010 (CEST)

Pomówienia

Cześć! Ukryj to proszę, bo strasznie wali po oczach. I przy okazji przyblokuj wandala ;). Pzdr, Matvilho (dyskusja) 18:46, 28 maj 2010 (CEST)

Lupa i Plantoskop.

Witaj. Czy możesz coś zrobić, jako administrator, żeby Masur nie usuwał zdjęć dodanych w Lupa oraz Planktoskop ? Dyskusja toczy się tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Masur#Lupy_-_zdj.C4.99cia.

Książka jest z 1962 roku - autor Kazimierz Greb. Zdjęcia są nieznanego autora. Nie ma w tej książce żadnych zastrzeżeń autorski - ani na początku, ani na końcu. Jest to do zweryfikowania, dysponuję tą książką. Taki zdjęcia są przydatne gdyż dają pewne wyobrażenia ludziom którzy nie wiedzą jak takie np. lupy wyglądają, a nie każdy ma możliwość dysponowania tak rzadkimi pozycjami. Nie wiem też czy warto robić zdjęcia układów optycznych z książki Pluty "Mikroskopia optyczna" z 1982r. Chciałem uzupełnić informację zdjęciami przekrojów obiektywów, mikroskopów, różnych dodatków, których nigdzie indziej nie ma tak szczegółowo opisanych. No ale jeśli sytuacja tak się przedstawia, że prawa autorski nieżyjących już od lat autorów (i na pewno nie dochodzących już ich) są ważniejsze niż dzielenie się idącą już w zapomnienie wiedzą specjalistyczną z ludźmi, więc nie warto poświęcać ani czasu, ani nerwów. Co do mikrodruku to nie mam pojęcia dlaczego zostały zdjęcia usunięte.

Re. Tu są zdjęcia banknotów i nikt ich nie usuw: http://pl.wikipedia.org/wiki/Banknoty_polskie_po_denominacji Dlaczego więc moje zdjęcia zostały usunięte? PanSG

Przekierowania

Usunąłeś w lutym Łańcuch (mechanika) jako zbędne przekierowanie (oznaczone przez kogoś "ek"), a tam było ponad 20 linkujących haseł (i zapewne nie powstały od lutego). Zwróć na to uwagę w przyszłości. Pozdrawiam! Pibwl ←« 12:07, 4 cze 2010 (CEST)

Moim zdaniem przekierowania z zasady nie są zbędne, bo ułatwiają szukanie, ale to inna kwestia. W każdym razie, chyba nie muszę tłumaczyć oczywistości, że skoro były tam linki do artykułów, to chcąc usunąć przekierowanie, należało manualnie poprawić każdy artykuł, żeby nie było czerwonych linków. Pozdrawiam. Pibwl ←« 19:23, 4 cze 2010 (CEST)

Bez urazy - chodziło mi tylko o zwrócenie Ci uwagi na niedopatrzenie, w konstruktywnych celach na przyszłość. Ja się nie zająłem poprawianiem tych 20+ artykułów, bo 1) nie widzę w redirectach nic wymagającego koniecznie interwencji, 2) mam inne rzeczy do zrobienia, a przywrócona strona była potrzebna, skoro bez niej są czerwone linki. Myślę, że to EOT. Pozdrawiam. Pibwl ←« 21:36, 4 cze 2010 (CEST)

Głupi pies

Ty! Nie wtrącaj się do moich artykułów, psie! Może potrzebujesz wirusa na komputer?

Blokada

Proszę o blokadę tego użytkownika, oraz zabezpieczenie przed utworzeniem strony Nietoperz34. Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 08:24, 5 cze 2010 (CEST)

Nawozy

Witam, powiedz co to są nawozy ? Proszę o odpowiedź Maria Nowak (dyskusja) 22:35, 8 cze 2010 (CEST)

"Środki" - zob. http://sjp.pwn.pl/slownik/2528069/%C5%9Brodek, punkty 4 i 6. IMHO to właściwe słowo. Tylko nie wiem, czy Marii chodzi o "środki", czy o coś innego. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:59, 9 cze 2010 (CEST)

Junkers D.I

Uważam, że postąpiłeś niesłusznie. Zasady Wikipedii nie zakazują dedykowania artykułów znajomym w prezencie np. na ich urodziny i opisywania tego na stronie dyskusji danego artykułu. Poza tym wikietykieta wymaga, żeby zanim wyrzuci się stworzoną przez kogoś stronę dyskusji, to należy go o tym wcześniej powiadomić, a ty tego nie zrobiłeś. Karolus (zaprasza do dyskusji) 08:33, 11 cze 2010 (CEST)

Ad:Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień

Ad:Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień

No, to "spełnia kryteria", to nie do końca, bo ma dopiero 2/3 z wymaganych 2 miesięcy edytowania. :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:01, 16 cze 2010 (CEST)

Ja to interpretuję jako obwarowania co do składania wniosku o uprawnienia, natomiast IMHO uprawnienia admin może nadać wg swojego uznania każdej osobie, do której ma zaufanie. Pewnie paru osobom porządnie edytującym hasła chemiczne włączyłem zgodnie z powyższym uprawnienia, jeśli jednak kogoś nie znam, to odrzucam wnioski niespełniające wymagań. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 09:00, 16 cze 2010 (CEST)

Ad:Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień

Napiszę tutaj, nie tworząc nowej sekcji. Chciałbym zauważyć, że Wikipedysta:Lukasz19930915 to prawdopodobnie ta sama osoba co Wikipedysta:Vooodzu oraz jego pacynki Wikipedysta:Lukaszyk i Wikipedysta:Szykman93, który troche nabroił i konsekwentnie omijał blokady. Dlatego nie jestem pewny, czy na przyznawanie uprawnień redaktora nie jest za wcześnie, tymbardziej, że także jako Lukasz19930915 zdarza mu się tworzyć nieprzemyślane, także nieencyklopedyczne edycje, które wymagają poprawek. Dodatkowo warto zapoznać się ze stroną dyskusji użytkownika, gdzie dwukrotnie był wstawiany szablon test. Pemo (dyskusja) 13:11, 16 cze 2010 (CEST)

80286

Mam płytę główną 286 z układem Headland a nie Hetland. Jaki link pokazuje na takie płyty "Hetland" bo nie mogę znależć ?

Prośba

Proszę o poprawki w zabezpieczonym szablonie na SG - w wyświetlającej się dziś zajawce artykułu Mistrzostwa Świata w snookerze 2010.

Należy

• usunąć przecinek stąd: "ostatnim, turniejem"
• zamienić łączniki w przedziałach dat "17 kwietnia - 3 maja" i "24 lutego - 9 marca" na półpauzy
• zgodnie z zasadami polskiej ortografii i fleksji zamienić "Stevem Davisem" na "Steve'em Davisem" i "Graeme Dotta" na "Graeme'a Dotta"
• dla uniknięcia nieładnego stylistycznie powtórzenia zamienić "który został zdobywcą tytułu Mistrza Świata" na "który zdobył tytuł Mistrza Świata"

Z góry dziękuję i pozdrawiam. Tilia (dyskusja) 07:25, 19 cze 2010 (CEST)

Nie mam uprawnień do edytowania tej strony. Wiem to już od dawna - dlatego każdorazowo proszę administratorów - vide moja dyskusja. Muszę teraz wyjść - nic nie zdążę już sama zrobić. Pozdrawiam. Tilia (dyskusja) 07:41, 19 cze 2010 (CEST)

Oto tekst z uwzględnionymi poprawkami - przekopiuj, proszę. T.

Mistrzostwa Świata w Snookerze 2010 – odbyły się w dniach 17 kwietnia – 3 maja 2010 w Crucible Theatre w Sheffield. Były szóstym, ostatnim turniejem rankingowym sezonu snookerowego 2009/2010. Mecze kwalifikacyjne odbyły się w dniach 24 lutego – 9 marca 2010 w English Institute of Sport w Sheffield. Obrońcą tytułu mistrzowskiego był John Higgins, który przegrał w meczu drugiej rundy ze Steve'em Davisem 11:13. Mistrzem Świata został Australijczycy Neil Robertson, który w finale pokonał Szkota Graeme'a Dotta 18:13. Robertson został w ten sposób drugim reprezentantem swojego kraju, który zdobył tytuł Mistrza Świata w snookerze.

Homeopatia a fizyka

Hej. Dłubiąc w homeopatii trafiłem na taki wpis:

Zasada minimalnej dawki wynika z prawa sformułowanego w XVIII wieku przez francuskiego matematyka Maupertuisa, które mówi, że ilość akcji potrzebna do wywołania zmiany/reakcji w naturze jest najmniejsza z możliwych.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Skonsultowałem na IRCu i usłyszałem, że to nadużycie. Na razie ukryłem w tekście, ale nigdzie nie mogłem znaleźć źródeł na takie wynikanie. Skomentowałbyś? Dzięki, pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:32, 19 cze 2010 (CEST)

Problem-user

Wklejam tobie, bos mat-fiz (ode mnie z dyskusji): Chciałbym żeby ktoś zainteresował się problemem Konradka, który tłumaczy bez elementarnego zrozumienia z enwiki wszystko co się da a później opartuje to źródłami, których nie widział na oczy. Ja mam już kilka artykułów po nim do poprawy, które zawierają masę błędów, nieścisłości i niegramatycznego języka (zob. np. różniczka). Konradek sam przyznaje, że nie korzysta z żadnych książek. (dotyczylo Kategoria przestrzeni topologicznych). Masur juhu? 23:41, 19 cze 2010 (CEST)

skale

Tak, masz rację, zaburza to trochę "układ artykułu" ale biorąc pod uwagę, że artykuł mimo powszechności tematu nie jest zbyt wyczerpujący wydaje się dosyć pozytywnym wstawienie dodatkowych danych odnośnie innych skal, przynajmniej w charakterze poglądowym. Jeśli jednak jesteś zdania że w żadnym wypadku nie pasuje i psuje to prostotę definicji encyklopedii kieszonkowej to możesz skasować ten szablon z artykułów. En,Węgrzy (i inni?) też używają tego szablonu. (-> Skala Fahrenheita ) Onegumas (dyskusja)

Anatol Fejgin

Witaj. Proszę o większą uwagę przy oznaczaniu stron jako przejrzane. Ta edycja była wandalizmem, użytkownik kilkukrotnie dodał grafikę bez licencji (zapewne bez zgody autora; jest to jedna z pierwszych grafik, które wyskakują w images.google.com). Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 11:09, 25 cze 2010 (CEST)

Turbogenerator

78.8.105.172 poprawił ewidentny błąd. Topory (dyskusja) 00:22, 27 cze 2010 (CEST)

Gminy departamentu Essonne i inne

Witam. Czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby nazwanie tych artykułów "Gminy departamentu... " lub "Lista gmin departamentu... "? Nazwa byłaby wtedy zgodna z innymi podobnymi artykułami np. Gminy Finlandii, Gminy kantonu Ticino, Lista gmin prowincji Badajoz, Lista gmin w stanie Hidalgo. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 17:27, 1 lip 2010 (CEST)

widzę, że już o to Ciebie pytano :-) czytałem Twoją argumentację i wydaje mi się jednak, że obecna nazwa jest niegramatyczna. jeśli już to raczej z obecnych tytułów powinno być utworzone przekierowanie do właściwego tytułu. - John Belushi -- komentarz 14:11, 5 lip 2010 (CEST) ps. jeśli wpiszesz nazwę gminy i użyjesz opcji szukaj to również hasło pod tytułem "Gminy Depratamentu XXX" znajdzie się na liście.

Java w RIADach

Przeglądając jedną zmianę w artykule zatwierdziłeś też inną będącą dobrym dowcipem: [6] Qu3a (dyskusja) 13:13, 7 lip 2010 (CEST)

Connectivity project

Hello, Mr. Stok. Tell me, please, where can i get your photo to show your portrait to Wikimania 2010 participants? --Alex Rave (dyskusja) 19:57, 9 lip 2010 (CEST)

• Please, answer something, i see, that you're maknig edits. This question is very important for me. --Alex Rave (dyskusja) 21:44, 9 lip 2010 (CEST)

Wyspy Liparyjskie

Witaj, możesz zerknąć na edycję [7]? Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 10:13, 21 lip 2010 (CEST)

Re: Kategoria:Głosowania nad Dobrymi Artykułami

Poprawiłem. Winą był szablon {{Weryfikacja wyróżnienia}}. Dziękuję za zwrócenie uwagi. PS Discussion 16:07, 23 lip 2010 (CEST)

Armin

Witaj. Spojrz prosze na historie hasla Armin van Buuren i argumentacje w opisach zmian. Rodzi sie konflikt (kolejny), a mi szkoda czasu na wojny edycyjne i utarczki slowne. Moim zdaniem polonocentryzm to nie jest lista występów w Polsce, podobnie jest w setkach innych hasel. Pozdrawiam Rafostry (dyskusja) 15:27, 25 lip 2010 (CEST)

Pojemność cieplna

Witaj,
Zabieram się za tłumaczenie artykułu heat capacity z angielskiej wiki, na razie przetłumaczyłem do paragrafu 3.2. Z faktu, że po przetłumaczeniu zamierzam usunąć prawie całkowicie zawartość obecnego artykułu, bo prawdę mówiąc wydaje mi się zawstydzająco skromny, polecam nieedytowanie na razie tego artykułu, chyba że będzie to coś dobrego co zostawię.
Pozdrawiam, Onegumas (dyskusja) 12:36, 29 lip 2010 (CEST)

Prędkość fali, a jej długość i częstotliwość

Witam, wzór na prędkość fali elektromagnetycznej wygląda następująco c = λ/t [m/s] = λν, gdzie λ-długość fali, a ν- częstotliwość fali. Jeżeli zmienia się prędkość fali przy przejściu z jednego ośrodka do drugiego to zmienia się również jej długość i częstotliwość. Pozdrawiam.

Jak rozpatrujemy falę monochromatyczną sinusoidalną w ośrodku liniowym, to fala przechodząc między ośrodkami nie zmienia częstotliwości. W przypadku paczki falowej rozchodzącej się w ośrodu dyspersyjnym i do tego jeszcze pochłaniającym, niejednorodnym i co mu tam jeszcze to może zmienić się częstotliwość.

Pozdrawiam StoK (dyskusja) 19:29, 29 lip 2010 (CEST)

Odp:Oj nieładnie

Odp:Oj nieładnie

W siedmiu art. dodał link do prognozy pogody, w ósmym zaproponował to samo w dyskusji. O czym tu dyskutować na stronie dyskusji artykułu? Że jest to niezgodne z WP:LZ? Jedno wyjaśnienie na na jego stronie dyskusji przecież wystarczy. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 23:06, 1 sie 2010 (CEST)

Wrażenia i ich rodzaje

Zintegrowałem z Wrażenie. Chciałbym prosić o zintegrowanie historii i usunięcie. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 06:35, 2 sie 2010 (CEST)

Szczerze, to nie bardzo wiem co się tam stało i dlaczego "strona nie istnieje". A poza tym O.K.-- zu. Mpfiz (dyskusja) 13:52, 2 sie 2010 (CEST)

Egzamin na prawo jazdy w Polsce

Właśnie kończę pisać ten artykuł. PozdrawiamPatryk91 (dyskusja) 16:00, 4 sie 2010 (CEST)

Mimo wszystko miałeś rację co do linku, najpierw napiszę, a dopiero potem cofnę Twoje zmiany :) Patryk91 (dyskusja) 16:09, 4 sie 2010 (CEST)

Stanisław Gielarek

Witam. W czerwcu z mojego eka usunąłeś hasło Stanisław Gielarek. Popełniłem duży błąd wstawiając ek, gdyż ten trener prowadził jednak Siarkę Tarnobrzeg w I lidze (obecnie Ekstraklasa), a więc jest encyklopedyczny. Jeśli możesz to proszę przywróć to hasło. Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 10:34, 6 sie 2010 (CEST)

• Dzięki i przepraszam za kłopot :) Nonander (dyskusja) 12:12, 6 sie 2010 (CEST)

Re: DNU

To co dałeś nie było argumentem tak samo wiele artykułów już było usuwane i przywracane. Jak chcesz usuwać to podaj argument a nie wnioski które nie są brane pod uwagę wikipedystów. Lispir słowa to potęga 10:48, 7 sie 2010 (CEST)

to chyba nie jest zasadą by przypominać o dyskusjach. Jak samu można sprawdzić ale było to przypomniane przez kogoś z początku dyskusji która pewnie nic nie da. Lispir słowa to potęga 17:30, 7 sie 2010 (CEST)

Bascom

Na stronie producenta napisane jest "BASCOM-AVR© is the original Windows BASIC COMPILER for the AVR family." i nie ma ani słowa o języku bascom więc dlaczego cofnąłeś edycję? I dlaczego ten link do systemu operacyjnego jest istotny dla tego artykułu?

---

Zrobiłem to w oparciu o zapisy używane w helpie do BASCOMa, w którym słowo BASIC znalazłem tylko raz, a zawsze używa się BASCOM. StoK (dyskusja) 13:50, 7 sie 2010 (CEST)

Halowe Mistrzostwa Świata w Lekkoatletyce 2010

Witaj! Nie jestem pewien czy jest sens wymieniania pozostałych haseł, jest sekcja Zobacz też, teraz te linki jakoś tak dominują nad całym artykułem, ale to tylko moje subiektywne odczucie ;) Ideałem byłby pewnie szablonik grupujący wszystkie reprezentacje które wystąpiły na hmś, ale jest tego od groma, a tworzenie tych haseł nie jest niestety takie proste jak tych z tego szablonu (gorsze źródła) i w uzupełnienie ponad 100 czerwonych linków nie wierzę. Z resztą (z uwagi na kiepskie źródła) stan tych niebieskich linków też nie jest taki jak przy mś na stadionie. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 21:47, 10 sie 2010 (CEST)

Nie czuję się co prawda przekonany, ale nie jest to sprawa życia i śmierci :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:10, 10 sie 2010 (CEST)

Ad:Historia edycji „Deltoid”

Ad:Historia edycji „Deltoid”

W anulowanej edycji chciałem rozwiać wątpliwość wyrażoną przez kogoś w dyskusji. Pisząc: "Deltoid – czworokąt, którego jedna z przekątnych leży na jego osi symetrii. Zawiera się ona wówczas w symetralnej drugiej przekątnej. " miałem zamiar wyrazić, że odcinek (przekątna) zawiera się (leży na) w prostej (symetralnej). Teraz jednak widzę, że "ona" w drugim zdaniu może oznaczać osi symetrii a nie przekątną więc tamten problem znika a powstaje nowy: czy da się zastąpić słowo ona unikając powarzenia. Jeśli się nie da to proponuje zastosować powtórzenie. Marek M (dyskusja) 09:31, 14 sie 2010 (CEST)

Dyskietka 1 MB

A propos tego występu pana wikipedysty, polecam szanownej uwadze hasło Dyskietka, tabela z prawej, czwarta pozycja od góry. Zresztą, nawet gdyby jej nie było, każdy jako tako zorientowany z temacie wie, że 2 strony * 77 ścieżek * 26 sektorów * 256 bajtów (format ośmiocalowy dwustronny MFM) to właśnie ~ 1 MB. Pozostaję pod głębokim wrażeniem WPana kompetencji. Z poważaniem. 95.49.90.220 (dyskusja) 00:57, 15 sie 2010 (CEST)

Pytanie

Skoro przeglądasz Polskie partie polityczne , to czy nie mógłbyś przejrzeć też Rosyjskich??? 100mk (dyskusja) 07:10, 16 sie 2010 (CEST)

Re: PAnM

Autorem zgłoszenia jest BenArfa, ja tylko dodałem artykuł do listy głosowań i szablon do hasła. Nie zauważyłem, że ma za mało edycji. PS Discussion 18:37, 27 sie 2010 (CEST)

Odp:Kopie, Kąpie (województwo wielkopolskie)

Odp:Kopie, Kąpie (województwo wielkopolskie)

Witaj

Wygląda na to, że chodzi o dwie miejscowości, z czego Kąpie chyba zostało zniesione. Na mapie w Szukaczu są obydwie nazwy. Obawiam się że nie ustalę losów miejscowości Kąpie, w każdym razie wg mnie TERYT jest ważniejszym źródłem od tego co pisze gmina. Problem w tym, że nie wiem czy przekierowanie z Kąpie na Kopie byłoby poprawne (obawiam się, że nie), nie sposób ustalić, czy gmina zachowała nazwę sołectwa pochodzącą od nazwy zniesionej miejscowości - wówczas można by zmienić opis na "zniesiona miejscowość (...), jej nazwa mimo zniesienia miejscowości pozostała nazwą sołectwa" czy coś podobnego. Niezły węzeł gordyjski. Poszperam jeszcze.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:02, 30 sie 2010 (CEST)

Prośba o interwencję

Hydroautomatyka mechaniczna - proszę to usunąć, jakieś ktoś napisał!

Twarda spacja przy stosowaniu liczb, zamiast kropki

Witaj }8-) proszę o zapoznanie się z: spacja w zapisie cyfrowym liczb, czy choćby z wiki. Odnośnie oddzielania jedności od tysięcy itp. Przy zapisie ekonomicznym (w bilansach, czy CF itp.) stosowanie wersji: 10.120,02 zł z kropką jest poprawne, ale już w języku angielskim, czy niemieckim zamiast kropki jest przecinek: 10,120.02 i kropka zamiast przecinka. Dla polonistów twarda spacja jest rozwiązaniem optymalnym (pisałem wcześniej jak ekonomista, poproszono mnie jednak o zapis polonistyczny i stosuje się do niego) pozdro };-) Anso os (dyskusja) 15:35, 2 wrz 2010 (CEST)

• ponadto stosowanie zapisów w bilansach z kropką unika fałszerstw (gdyż można w te luki wpisywać nowe cyfry) — co jest zresztą częsta praktyką; przy tekstach redakcyjny, gdzie nie są te dane, aż tak ważne — twarda spacja wystarczy. Anulowanie mojej redakcji — nie wiem, czy do końca było słuszne (uznam jednak siłę rozsądnych argumentów, za wyższą — poza tym jesteś redaktorem i ty rządzisz). pozdro };-) Anso os (dyskusja) 16:40, 2 wrz 2010 (CEST)
  • ok. zapoznałem się z tymi argumentami (zmienię na słowny skrót: % = proc.), i wtedy spacja jest wskazana. Może rzeczywiści przy tysiącu wygląda to dziko, ale łatwiej się czyta. Nie będę oddzielał liczb. pozdro };-) Anso os (dyskusja) 22:23, 2 wrz 2010 (CEST)

Excess & Symfoincznie

Dlaczego usunąłeś art o płycie Comy? Przecież spełnia zasady encyklopedyczności. Maciekced (dyskusja) 21:16, 6 wrz 2010 (CEST)

Również się pytam dlaczego został usunięty artykuł o albumie Comy "Symfonicznie" ?? Dałem stosowne argumenty w dyskusji. Chciałbym też dodać, że choćby na angielskiej wiki, hasła o przyszłych albumach ukazują się na miesiące przed ich ukazaniem. Zero jakiegokolwiek kontaktu w tej sprawie. Tak się nie robi Panie Kolego... Mela_90 (dyskusja) 23:37, 6 wrz 2010 (CEST)

Odp:Re Excess

Odp:Re Excess

Ale w zasad encyklopedyczności Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne jest napisane, cytuję: "Encyklopedyczne są jeszcze niewydane albumy pod warunkiem, że informacja na ich temat została opublikowana na oficjalnej stronie artysty (jeżeli ma taką), znana jest dokładna lub przybliżona data wydania, album można zamówić w przynajmniej dwóch sklepach internetowych takich jak: amazon.com, play.com, cduniverse.com, merlin.pl, rockserwis.pl.". Więc o co chodzi? Excess spełnia te wymagania. Maciekced (dyskusja) 13:43, 7 wrz 2010 (CEST)

Efekt Dopplera

Witaj. Zajrzałem na stronę Efektu Dopplera i odruchowo przeedytowałem dwie sekcje, kiedy zorientowałem się, że problemów jest więcej i poważniejsze. Nie chodzi tylko o drobne (przeważnie) usterki językowe, ale o to, że są 3 artykuły o Efekcie Dopplera. Zerknąłem na strony dyskusji i widzę, że temat był poruszany, ale zamarł na okres wakacyjny. Ostatnio tematem zajmowaliście się Ty, Wikipedysta:Sfp i Wikipedysta:Bartek444. Co radzisz zrobić teraz? Zostawić info na stronie dyskusji i poczekać na zdanie zainteresowanych (o ile ktoś tam zajrzy)? Zmieniać, co uważam, wg uznania? Jeszcze coś innego? Edon (dyskusja) 10:55, 9 wrz 2010 (CEST)

Odnośnie podziału na kilka artykułów lub połączenia, to przyznaję rację obu stronom ;-) Osobiście uważam, że:

• warto, by istniały dwie (raczej nie trzy) strony opisujące to zjawisko:
  • jedna strona „ogólna“ (dla „zwykłych śmiertelników“) z obrazkami plikiem dźwiękowym karetki mijającej przechodnia i dwoma wzorami na krzyż, oparta o obecny kształt strony Efekt Dopplera
  • druga strona „zaawansowana“ (dla „dociekliwych“), oparta o strony Zależności opisujące prawo Dopplera i Relatywistyczny efekt Dopplera;
• powinno być klarowne linkowanie pomiędzy tymi stronami (najlepiej i w pierwszym akapicie, i na końcu artykułu)
• treść stron, w miarę możliwości, nie powinna się powielać (trudno wprowadzać zmiany, czy eliminować błędy w kilku miejscach równocześnie)

Dzięki takiemu układowi o efekcie Dopplera będzie mógł przeczytać zarówno pacjent po wykonaniu badań (jak np. „USG dopplerowskie“, czy „echo serca z dopplerem“) nie będąc przerażonym rozmiarem artykułu i mnogością wzorów, jak również uczeń, czy student poszukujący wiedzy dokładniejszej i obszerniejszej niż potoczna okraszonej ponadto gotowymi formułami na różne (np. relatywistyczne) okazje. Edon (dyskusja) 11:55, 9 wrz 2010 (CEST)

Opis zdjęcia "styropian"

To nie był granulat polistyrenu (twardy, dość ciężki), ale kulki styropianu (lekki, ustępuje pod naciskiem palca), które nie były po prostu ze sobą połączone w procesie. Zanim zmienisz tego typu podpis (gdzie nie jesteś pewny co to jest naprawdę) warto wcześniej uzgodnić to z autorem, a nie informować po fakcie. Sei (dyskusja) 00:22, 13 wrz 2010 (CEST)

Liceum Ogólnokształcące w Kłodawie

Pozwoliłem sobie na usunięcie Twego zgłoszenia do DNU z uwagi na niepowiadomienie autorki hasła. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:52, 14 wrz 2010 (CEST)

Kategorie Ofiary..

Witam, poprawiłem zgodnie z Twoimi zaleceniami. Wówczas miałem dużo edycji i kategoria Ofiary represji Niemiec nazistowskich w Europie 1933-1945 pomyliła mi się z kategorią Ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych. Dzięki za uwagę i serdeczności Pehazet (dyskusja) 08:31, 17 wrz 2010 (CEST)

Ponadto dodaję kategorię Ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych, gdzie jej nie ma. Ku pamięci ofiar. Udanego weekendu Pehazet (dyskusja) 09:16, 17 wrz 2010 (CEST)

Atom

Usunąłem jedną z Twoich zmian, ponieważ była niegramatyczna. Wstawiłeś zdanie "określającą prawdopodobieństwo znalezienia elektronu w określonym obszarze w studni potencjału funkcja ta jest funkcją". To sugerowało, że nie przejrzałeś tej zmiany ani przed jej zatwierdzeniem, ani po (usunąłem ją dzień później). Co do konkretów:

• pochłaniając foton o wystarczającej energii. - przekazywanie energii w układach o dyskretnych poziomach energii jest silnie rezonansowe i energia musi być dość dokładnie równa energii przejścia a nie tylko wystarczająca.

• Słusznie, powinno być "dokładnie równej".

• Zbiór orbitali - jak ognia należy unikać słów wytrychów typu obiekt, zbiór itp.

• Czemu? Zdanie "X jest zbiorem Y o własności Z" jest podstawowym sposobem definiowania pojęć. W tym przypadku "powłoka" jest dokładnie "zbiorem orbitali", a nie "orbitale nazywane są powłoką".

• posiadających - także to słowo używać z rozwagą,

• Słusznie, tam nie ma potrzeby używania tego słowa.

Pozostałe Twoje uwagi odnoszą się do nie moich fragmentów tekstu, tylko dodanych przez kogoś innego w międzyczasie. Jak najbardziej popieram ich poprawianie. --AI (dyskusja) 10:31, 17 wrz 2010 (CEST)

• Znów musiałem usunąć jedną z twoich zmian. Proszę, bądź ostrożniejszy przy tym artykule. Przy okazji poprawiania stylu usunąłeś ze wstępu istotną informację o izotopach, dublując zamiast tego informację o właściwościach chemicznych (ona już się we wstępie znajduje). Nie wiem też czemu usunąłeś z diagramu informację o rozmiarach jądra atomowego. --AI (dyskusja) 10:40, 20 wrz 2010 (CEST)

• Jeśli widzę coś nieprawidłowego, to najpierw zawsze usiłuję to poprawić. Usuwam twoje zmiany tylko w ostateczności, gdy ocierają się już o wandalizmy. Wygląda na to, że nie czytasz swoich zmian przed ich wprowadzeniem. Poza usuwaniem istotnych informacji, wstawiasz takie kwiatki jak "ujemne elektrony" (to chyba jest żargon). Informacja o tym, że struktura chmury elektronowej determinuje właściwości chemiczne jest poprawna. Informacja o tym, że ilość protonów determinuje te właściwości, jest już sporym uproszczeniem i dodawanie jej w tym miejscu tylko pogarsza czytelność wstępu. Za to informacja o tym że jądro atomowe jest 100 000 razy mniejsze od rozmiarów chmury, jak najbardziej powinna być przy opisie diagramu. Podobnie jak informacja w przypisie o tym, że funkcje falowe nukleonów są w tym przypadku sferycznie symetryczne. Ogólnie, twoje "ulepszenia" w tym artykule zbyt często pogarszają jego jakość. Dlatego jeśli masz jakieś uwagi, raczej zgłaszaj je na stronie dyskusji, zamiast psuć artykuł. --AI (dyskusja) 14:38, 20 wrz 2010 (CEST)
• Przepraszam za formę tej wypowiedzi, ale włożyłem w ten artykuł sporo pracy, a ostatnio wśród wielu zmian wprowadzanych przez różnych autorów ciągle znajduję niegramatyczne sformułowania, które drastycznie obniżają jego jakość. Dlatego jestem wyczulony na wszelkie większe przeróbki. Wspominałeś, że masz zastrzeżenia co do aktualnej formy wstępu, więc proponuję żebyśmy je przedyskutowali na stronie do tego przeznaczonej, zamiast zmieniać wstęp w chaotyczny sposób. --AI (dyskusja) 16:29, 20 wrz 2010 (CEST)

• Za bezsensowne uznałem wstawienie zdania Są to najmniejsze elementy, na które można rozłożyć materią przez działanie chemiczne lub mechaniczne. I to dokładnie uzasadniłem. Więc jeśli nie akceptujesz mojego uzasadnienia, to napisz dlaczego. Co do reszty:

1. Tak, ładunek jądra determinuje strukturę chmury i w konsekwencji własności chemiczne. Ale sformułowanie którego użyłeś sugeruje, że to jądro w jakiś sposób bierze udział w reakcjach chemicznych. Lepiej połączyć te dwie informacje tak, żeby to było jednoznaczne.
2. Usunąłeś jądro atomowe jest wielkości Fermiego, które właśnie informowało o wielkości jądra. Tego nie należy usuwać, tylko prościej napisać, tak żeby nie trzeba było klikać na "wielkość Fermiego", żeby zrozumieć czemu to jest ważne. Zastanowię się nad tym.
3. Informacja o sferyczności funkcji falowych nukleonów wydaje mi się ważna. Jeśli nikt nie czyta przypisów, to być może powinna być w samym opisie diagramu, żeby zaznaczyć w czym diagram fałszuje obraz atomu.
4. Usunąłeś informację o izotopach i napisałeś że "zastanawiasz się na ile i w jaki sposób napisać o neutronach we wstępie". To niewłaściwa kolejność. W ten sposób każde usunięcie można uzasadnić "zastanawianiem się", co napisać zamiast tego.
5. Co do informacji o tym że obrazek jest schematyczny, być może masz rację.

Ogólnie, na tym etapie proponuję robienie mniejszych zmian, tak żeby dało się je rozpatrywać osobno. W szczególności część twoich zmian (poprawka stylistyczna w opisie diagramu i zamiana chmury elektronów na chmurę elektronową) potem przywróciłem. Ale ogólnie twoja zmiana rozwaliła sporo wstępu i dlatego ją usunąłem. --AI (dyskusja) 17:13, 20 wrz 2010 (CEST)

Re:Wzór Rydberga

Nie rozumiem pytania, spróbój je przeformułować, Maria Nowak (dyskusja) 22:06, 18 wrz 2010 (CEST) Eponimem jest w znaczeniu pierwotnym, nie ma innego znaczenia Maria Nowak (dyskusja) 22:31, 18 wrz 2010 (CEST)

efekt Meissnera

Dodałem: Efekt Meissnera (lub efekt Meissnera-Ochsenfelda) – zjawisko polegające na całkowitym wypychaniu pola magnetycznego z nadprzewodnika, następujące po jego przejściu z stanu zwykłego w nadprzewodzący (fizycznie wystarczy oziębić materiał do stanu nadprzewodnictwa w polu magnetycznym). Ale ktoś mi to usuną. Ważność informacji o przejściu w stan nadprzewodnictwa potwerdza encyklopwdia wiem Meissnera-Ochsenfelda efekt, zjawisko zaniku ("wypchnięcia na zewnątrz") pola magnetycznego w nadprzewodniku przy przejściu w stan nadprzewodzący.

potwierdza wikien: The Meissner effect is the expulsion of a magnetic field from a superconductor during its transition to the superconducting state. oraz wikiru: Эффект Мейснера — полное вытеснение магнитного поля из материала при переходе в сверхпроводящее состояние

Jeszcze o wikien: Note that a perfect conductor will prevent any change to magnetic flux passing through its surface. This can be explained as ordinary electromagnetic induction and should be distinguished from the Meissner effect. Czyli idealny przewodnik i nadprzewodnk beda lewitować. Ale tylko nadprzewodnik w czasie przechodzenia w stan nadprzewodzący w polu wypchnie te pole, idealny przewodnik zachowa się inaczej1. I właśnie na tym polega efekt Meissnera. Turbos10 (dyskusja) 11:35, 19 wrz 2010 (CEST)

Wikipedysta:Stok/Porzucone1

Cześć. Mógłbyś przerzucić tę i pozostałe do przestrzeni meta. Teraz przy tworzeniu podstron beau.bot z przestrzeni wikipedysty wycina kategorie. To jest nadal aktualne, bo widzę tam sporo czerwonych linków, przekierowań itp. Wikipedia:Porzucone strony albo lepiej Wikiprojekt:Porzucone strony, bo na meta można opisać - co to jest. Przykuta (dyskusja) 07:23, 22 wrz 2010 (CEST)

Podobno znasz sią na fizyce zerknij proszę na

Drgacz w kontekście tego link - czy to jest przyjęta potoczna nazwa oscylatora. czy tylko dowcip wikipedysty. --Tenautomatix (dyskusja) 21:49, 24 wrz 2010 (CEST)

Saturn

Witaj. Widzę, że poprawiasz to hasło, oznaczysz na koniec? Bo tam jakieś dziwy się pojawiły i 32 edycje oczekują na przejrzenie. Viatoro (dyskusja) 17:57, 25 wrz 2010 (CEST)

Zasady są po Twojej stronie, tylko jawne wandalizmy. :) Jeśli ktoś się przyczepi, możesz go napuścić na mnie. :P Viatoro (dyskusja) 18:13, 25 wrz 2010 (CEST)

Lipno

Lipno (sołectwa: Lipno I i Lipno II) - czyli miejscowość (miasto) Lipno ma podział na dwa sołectwa. To samo potwierdza Strona Gminy Lipno, baza TERYT jak i Targeo. Nie ma osobnej miejscowości - wieś Lipno. Dalej wnoszę o usunięcie feralnego artykułu.

Odp:taki drobiazg

Odp:taki drobiazg

Trochę zmieniłem, zobacz, czy lepiej się czyta. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:19, 27 wrz 2010 (CEST)

Kasowanie dyskusji

Mimo wszystko uważam, że jeżeli dyskusja jest merytoryczna to z reguły nie powinna być kasowana. Dokumentuje przebieg pracy nad hasłem, a poza tym, jeżeli jeden człowiek miał jakieś wątpliwości, to inny potencjalnie może mieć takie same. Skasować można kawałki dotyczące spraw techniczno-redaktorskich, jeżeli zostały załatwione.

Poza tym bardzo mi się nie podoba styl pracy tego człowieka: ja normalnie najpierw czytam, potem myślę co chcę napisać, a potem piszę. A on najwyraźniej najpierw pisze, potem myśli, a potem wstydzi się tego co napisał i kasuje... Powinien się nauczyć najpierw myśleć i czytać - inaczej angażuje strasznie dużo cudzego czasu na poprawianie po nim i tłumaczenie co robi źle. Popatrz ile to już czasu mi poszło na artykuł na strasznie niszowy temat, którego nawet nie ma na żadnej innej wikipedii (a przeszukałem kilka, w tym dość egzotycznych - na przykład ukraińską, bo rozumowałem że ten Tkaczenko mógł być Ukraińcem - ale tam też takiego człowieka ani jego fal nie znają) i który powinien był być zamknięty tydzień temu. Dobrze, że chce dać wkład, ale źle, że robi to w taki sposób. JoteMPe dyskusja 08:15, 1 paź 2010 (CEST)

Układ strony

Dziękuję za wskazówki.Pozytywny robert (dyskusja) 08:50, 1 paź 2010 (CEST)

Cewka

Zmieniłeś prąd zmienny na stały, ale tylko częściowo masz rację. W tym samym akapicie jest mowa o rozmagnesowywaniu gdzie cewka musi być zasilana prądem przemiennym. Sobol2222 -- Dyskusja 09:45, 3 paź 2010 (CEST)

Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Mars

Witam! Mam prośbe pomożesz mi w tłumaczeniu tego artykułu? Na pl wiki jest medalowy a u nas ma tylko 10 przypisów i mimo ze jest medalowy to nie bardzo się nadaje. Zaczęłam jego tłumaczenie ale nie wyrobię się z tym bo dziś mam ostatni dzień wolnego i dlatego proszę o pomoc. Zależy mi by wszystkie planety były medalowe.Jill Tarter (dyskusja) 09:56, 3 paź 2010 (CEST)

Odp:kilka zbędnych "enterów"

Odp:kilka zbędnych "enterów"

No właśnie się nad tym zastanawiałem, bo ogólnie miałem wrażenie nieporządku - akapity poszatkowane "enterami". Były zastosowane wewnątrz refów, i to na dodatek nie wszystkich, dlatego je usunąłem, ale nie upieram się przy swoim stanowisku. Dodam tylko, że nie jest to częsta praktyka i sytuacjach, gdy trzeba zrobić jakieś poprawki za pomocą bota, to różnorodność w kodzie mocno przeszkadza, bo trzeba ją przewidzieć, a jak się coś pominie, to maszyna nie działa prawidłowo i jest z tym sporo problemów, a czas pracy znacznie się potrafi wydłużyć.

A przy okazji, zastanawiam się nad użyciem szablonu {{uwagi}}, który powstał jako kompromis po wielu innych i po to by sekcje końcowe zachowywały stałe nazewnictwo we wszystkich artykułach, niezależnie od dziedziny. Nie mam nic przeciw adnotacjom, ale jestem zwolennikiem spójności w kilku kwestiach w obrębie całego projektu, a tak właśnie jest w przypadku sekcji końcowych. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 09:59, 8 paź 2010 (CEST)

Jare Święto

W zasadzie nie był to brudnopis, ale nie ma sprawy bo sprawa mocno nieaktualna. Mógłbyś mi tylko napisać kto to zaEKował? Marmale (dyskusja) 08:01, 9 paź 2010 (CEST)

Hej, nie wiem czy nie zauważyłeś tej prośby, czy nie masz może możliwości podejrzenia kto zaekował tą stronę? Tak, czy siak liczę na odpowiedź. Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 07:49, 11 paź 2010 (CEST)

Tak z ciekawości chciałem się tylko zorientować. Jeżeli to ma być na tyle skomplikowane, że musiałbyś to odtwarzać i potem znów usuwać, to faktycznie nie ma to sensu. Myślałem, że jest jakiś inny prosty sposób sprawdzenia kto ekował. Dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam :) Marmale (dyskusja) 08:08, 11 paź 2010 (CEST)

Tak, wiem, tylko nie podoba mi się podejście pewnego Wikipedysty, nazwijmy go "S", który jak podejrzewam oznaczył to do usunięcia. Jak powiedziałem, nie mam żadnych zastrzeżeń do samego usunięcia, bo o tym przekierowaniu już zapomniałem i było mi do szczęścia zbędne. Jedynie irytuje mnie sam fakt zgłoszenia - ingerencji w moją przestrzeń osobistą bez powiadomienia mnie o tym. Marmale (dyskusja) 09:30, 11 paź 2010 (CEST)

przypis

Przypis nie chce wejść dasz radę go poprawić?Jill Tarter (dyskusja) 00:04, 10 paź 2010 (CEST)

Mars

Już skończyłam tłumaczenie na dziś więc jak chcesz mozesz dodać sowje poprawkiJill Tarter (dyskusja) 23:57, 12 paź 2010 (CEST)

Witaj! co sądzisz o tym by po zakończeniu prac przeprowadzić procedurę odbieranie medalu na zasadzie analogicznej do jego dawania by sie zobaczyło czego jeszcze nie uwzględniliśmy w tym artykukle?tzn AnM z pozytywnym głosowaniem przeciw Jill Tarter (dyskusja) 21:06, 16 paź 2010 (CEST)

Top co napisałeś to jest jedna sprawa, gramatykę tak czy inaczej trzeba będzie poprawić. Co do medalu to moja propozycja odbierania medalu sprowadza sie do ponownego udzielenia artykułowi wotum zaufania z braku innej procedury.

Na strony NASA trzeba będzie zajrzeć i tak. Niestety od poniedziałku bedę niedostępna na wiki tak więc w miare mozliwości jesli dasz rade to pobzaw sie z tym Marsem. W ciągu kilku dni powinnam wrócić ale nigdy nic nie wiadomoJill Tarter (dyskusja) 22:07, 16 paź 2010 (CEST)

Odp:Charbielin (powiat wolsztyński)

Odp:Charbielin (powiat wolsztyński)

Skasowałem. Prawdopodobnie chodzi o jakiś wysiółek czy kolonię Charbielina, ale źródło za słabe by się ostało, skoro w TERYT nie ma. Może zniesione.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:38, 26 paź 2010 (CEST)

Mój brudnopis

Witaj. Jeśli możesz to przywróc mój brudnopis który usunęłes bo nie zauwazyłam ze znajdują się tam również 2 inne hasła z przypisami Jill Tarter (dyskusja) 19:47, 29 paź 2010 (CEST)

Wielka Mgławica w Orionie

Przy oakzji warto przejrzeć hasło Wielka Mgławica w Orionie moje zgłoszenie do DA. Jill Tarter (dyskusja) 19:49, 29 paź 2010 (CEST)

Rzepak

Nie usuwaj mojego zgłoszenia ek do tego przekierowania. Rzepak to nie to samo, co kapusta rzepak - to jedna z 3 odmian kapusty rzepak i właśnie piszę oddzielny artykuł (na razie zalążek, ale przecież będzie się rozwijał bo rzepak to roślina o dużym znaczeniu użytkowym) pod tytułem rzepak. Mogę go wstawić zamiast przekierowania - ale to nie jest prawidłowe, gdyż nie zostanie wtedy uwzględniony przy zliczaniu nowych artykułów. Najpierw trzeba usunąć przekierowanie. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 21:12, 29 paź 2010 (CEST)

Zasada d'Alemberta

Mam prośbę. Był sobie na Wikipedii artykuł Zasada d'Alemberta, który był bardzo luźno związany z tą mechaniczną zasadą a napisany przez jakiegoś robotyka (robotykologa?). Bardzo kiepsko zresztą, bez wyjaśniania uzywanych oznaczeń i pojęć. Wygląda trochę jak skopiowany z książki bez większego zrozumienia tematu. Ale niech sobie będzie, ja się na tym nie znam. Tylko, że zasada d'Alemberta to klasyka mechaniki, mnóstwo linków, w tym inter..., a wszystkie odnoszą się oczywiście do tej fizycznej a nie robotycznej, do której teraz są kierowane. Najlepiej byłoby podmienić na mój nowy artykuł "Zasada d'Alemberta (fizyka)". Wszystkie linki pasowałyby do nowego jak ulał. Przygotowałem nawet grunt: dotychczasową "Zasadę d'Alemberta" przeniosłem do "Zasada d'Alemberta (robotyka)". Ale jeśli teraz skopiuję swój artykuł do "Zasada d'Alemberta", to będzie się ciągnęła za mną historia tamtego, zupełnie przecież innego artykułu. Najlepiej byłoby usunąć tego redirecta "Zasada d'Alemberta" i utworzyć nowy pod starą nazwą z nową treścią zawartą teraz w dość sztucznym "Zasada d'Alemberta (fizyka)". Nie wiem, czy wyłożyłem się jasno? pozdrawiam-- zu. Mpfiz (dyskusja) 17:06, 4 lis 2010 (CET)

W. dzięki. Włos na głowie mi się zjeżył, jak zobaczyłem tamten artykuł. Ja tego nie rozumiem i wydaje mi się, że artykuł zawiera fałsze (drugie zdanie). Podobnie 2 pierwsze wzory zdają się sugerować, że autor nie odróżnia przesunięcia wirtualnego (czyli możliwego wzdłuż więzów - delta q) w pierwszym wzorze od przesunięcia rzeczywistego dq w drugim. Ja bym jednak tego może nie ruszał. Autor od 2 lat nieobecny. Może poczekamy na jakiegoś pasjonata robotyki, który rozprawi się z tym artykułem (i innymi z tej dziedziny), nawet, jeśli będzie używał przy tym niezbyt pochlebnych epitetów. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 19:21, 4 lis 2010 (CET)

Gruntowy wymiennik ciepła

Dlaczego nie używacie skrótu GWC? My w prasie branżowej z ciepłownictwa używamy i jest to poprawna terminologia? Pozdrawiam Wikipedysta:Mazaki

Gruntowy wymiennik ciepła

Nie zrozumiałem Twojej intencji, dlatego napisałem uzasadnienie. Niedługo ktoś znowu to zmieni, bo ten termin już dawno przeszedł do użytku zewnętrznego. Pozdrawiam Wikipedysta:Mazaki

Ętropia

W podręcznikach fizyki statystycznej dość konsekwentnie mówi się o stopniu nie- lub uporządkowania. Encyklopedia PWN powtarza to sformułowanie. Ja rozumiem to tak: samo niuporządkowanie ma sens zerojedynkowy. Albo jest (chaos) albo go nie ma (jest porządek). Wprowadzając stopień informujemy o stopniowaniu tego stanu. W pewnym stopniu ma to trochę inne znaczenie niż stopień w znaczeniu ściśle określonego schodka. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 16:33, 8 lis 2010 (CET)

Kraje według PKB (PPP)

Witam i z góry przepraszam, że zawracam tzw. gitarę, ale w temacie jak wyżej mam mały problem z edycją. Poprawiłem drobne błędy, ale przede wszystkim, dodałem istotny przypis, a po tej operacji cała tabelka "wyjechała" z lewa na środek. Zmiana parametru align na align="lef" niewiele daje, bo do lewej schodzi tylko tytuł tabeli, a reszta z powrotem tkwi na środku. Dodanie kolejnego parametru align oczywiście niczego nie zmienia, poza błędną edycją. Po dwóch godzinach męczenia problemu ręce mi opadły, pomocy please :) Chyba, że tak jak jest, może zostać. Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (dyskusja) 18:55, 9 lis 2010 (CET)

6502

[8] - i pewnie dlatego zamiast dobrego przykładu ma tam wisieć ten nonsens. Gratuluję Szanownemu Panu bycia niekompetentnym matołem. Dziwne potem, że pl.wiki to pośmiewisko i amatorszczyzna. --212.87.13.78 (dyskusja) 15:43, 12 lis 2010 (CET)

Uran

Chciałam naprawić trochę uwagi w haśle ale nie wyszło. linki zewnętrzne to z zasady sprawdzam zazwyczaj rano a po południu wstawiam daty dostepu. 9.06 to byla pomyłka chyba. wynikająca ze zautomatyzowanego wstawania dat dostępu. Na zasady pisowni w 1965 nie spojrzałam i stąd może być wpadka, ale jest jeszcze tydzień na naprawę artykułu. Ewentualnie zgłosi się Neptun i Uran razem. Jill Tarter (dyskusja) 17:59, 13 lis 2010 (CET)

Dasz radę sformatować i ujednolicić daty w przypisach? trochę mnie się zamieszało i nie chcę narobić bałaganu Jill Tarter (dyskusja) 18:50, 14 lis 2010 (CET)

To dobrze bo głupio by było aby głosowania popadały jak muchy. Z dośc błahych powodów. Dobrze że można na Ciebie liczyć.Jill Tarter (dyskusja) 19:11, 14 lis 2010 (CET)

Jaskinia lodowa

Witaj! Wstawiłam do propozycji Czywiesza jaskinię lodową. Jeżeli masz czas, to proszę zerknij na hasło. Zgłoszono drobną uwagę, ale ja nie jestem w stanie poprawić. Może Ty? Pozdr. --Hortensja (dyskusja) 13:39, 19 lis 2010 (CET)

Bardzo serdecznie dziękuję. --Hortensja (dyskusja) 23:38, 19 lis 2010 (CET)

Niestety nie zdawałam sobie z tego wcześniej sprawy i dostałam po nosie. No cóż, takie jest życie. Trzymaj się. --Hortensja (dyskusja) 00:01, 20 lis 2010 (CET)

Daty Dostępu

Witaj! Jeśli uważasz to za stosowne to wyscofaj moją edycję nie będę z tego powodu robić problemu wpadki sie zdarzają. Jeśli zrtobiłam coś źle to zawsze to można wycofać Jill Tarter (dyskusja) 21:54, 20 lis 2010 (CET)

Jeśli możesz to zarchiwizuj Urana bo jako kolejna planeta dołączył dziś do Dobrych Artykułów. zostały jeszcze Wenus, Neptun i Pluton Jill Tarter (dyskusja) 22:10, 20 lis 2010 (CET)

Siedmiu samurajów (grupa astronomów)

Witam! Chciałam utworzyć takie hasło jak w tytule. Tylko mam wątpliwości czy ta grupa jako osobne hasło byłaby encyklopedczna Siedmiu samurajów jest odpowiedzialnych za odkrycie Wielkiego Atraktora ale z drugioej strony nie jest podlinkowana w tym haśle stąd moje wątpliwości.Jill Tarter (dyskusja) 19:44, 21 lis 2010 (CET)

Mam Cały Ten Kram Timothy Ferrisa. Zrobię w brudnopisie zobaczymyzy nie będzie substubJill Tarter (dyskusja) 20:38, 21 lis 2010 (CET)

Bot

Cześć,

te zmiany to siłą rozmachu w zasadzie - kontroluję kontekst, tytuł mniej się przy botowaniu rzuca w oczy. Można ustawić, żeby poprawiane były tylko hasła w przestrzeni głównej, ale zadziwiająco dużo jest błędnych linków wszędzie indziej też. A im więcej się poprawi, tym większa przejrzystość tych list. Fakt, nie jest to niezbędne, ale w niczym też nie szkodzi. Pozdrawiam ToSter→¿? 22:55, 22 lis 2010 (CET)

Wenus

Cześć, wczoraj z grusza dokończyłem (zostały zobacz-teże) tłumaczenie Wenus, widziałem że naniosłeś poprawki na obecną wersję artykułu; teraz chcę wrzucić tłumaczenie w przestrzeń główną, a wolę nie psuć Twojej roboty. Sprawdź, czy nie przeoczyłem czegoś co Ty wcześniej poprawiałeś i zrób z nową wersją co uważasz za stosowne. Szczureq (dyskusja) 11:35, 24 lis 2010 (CET)

Witaj Dasz rade dodać źródło do tego zdania "W nowoczesnej kulturze chińskiej, korańskiej, japońskiej i wietnamskiej planeta jest określana jako “metalowa gwiazda” (金星), w oparciu o filozofię Wu xing".Jill Tarter (dyskusja) 08:31, 27 lis 2010 (CET)

To co zrobić z tym zdaniem? Chyba trzeba będzie je usunąć bo inaczej nici z DA.Jill Tarter (dyskusja) 09:00, 27 lis 2010 (CET)

Ponadto jeśli dasz radę to spróbun coś zrobić ze sprzeciwem Sebka w haśle Układ Słoneczny skoda by było aby to hasło padło.Jill Tarter (dyskusja) 09:02, 27 lis 2010 (CET)

Dielektryki i nie tylko.

• Najpierw sprawy szczegółowe.

• Przenikalność i podatność dielektryczna to są wielkości zespolone i żadne zaklinanie rzeczywistości tego nie zmieni.

• Na prostej zasadzie: (jeżeli podatność opisuje zależność polaryzacji od przyłożonego pola) i (pole się zmienia) i (przechodzimy z dziedziny czasu do dziedziny częstotliwości) => (podatność jest zespoloną funkcją częstotliwości).

• Fakt bycia wielkością zespoloną pociąga za sobą przecież nie tylko dwie składowe, ale również i wszystkie pozostałe właściwości liczb zespolonych, choćby zasady wykonywania działań. One jak najbardziej obowiązują przenikalność i podatność. Nawet w tak prostym przypadku jak liczenie odwrotności (a na przykład odwrotność przenikalności nazywa się modułem dielektrycznym, jest jak najbardziej używana, a nawet mierzona).
• Możesz teraz składowe różnie interpretować (i nazywać), ale nie zmienia to wcale faktu, że są składowymi wielkości zespolonej (to miałem na myśli mówiąc, że nazywa się je różnie, ale otrzymuje tak samo...)

• Nazywanie składowych przenikalności dielektrycznej "czynną" i "pozorną" to tak, jakby od neurologa chcieć by używał nomenklatury blacharza samochodowego - wszak obaj stukają gumowym młotkiem. Interpretacje składowych przenikalności i tego co elektryk znajduje w gniazdku, to przecież zupełnie inne sprawy. Jeżeli zaś bardzo się uprzesz, to będziesz musiał zastosować konwencję odwrotną niż elektryk - wszak w dielektryku to składowa urojona przenikalności "grzeje", a w gniazdku rzeczywista ;-). Liczb zespolonych używa się w różnych dziedzinach, do różnych rzeczy i przecież nie ma sensu przenosić między nimi nomenklatury.

• Co więcej, skoro obie składowe podatności są wyznaczone z tej samej funkcji odpowiedzi w czasie, to nie są niezależne, ale jedna jednoznacznie wyznacza drugą (en:Kramers–Kronig relation). Traktowanie ich jako dwóch niezależnych wielkości rzeczywistych to poważny błąd merytoryczny.

• Jak widać właściwości dielektryka nie da się otrzymać rysując "idealny kondensator" i opornik, a następnie przykładając do tego prąd zmienny (niezależnie od jego postaci). W niektórych sytuacjach elektrykowi taki model może wystarczać, ale gdy zastosujesz go do opisu samego materiału to ipki będą się śmiały (i będą miały rację), a szybko znajdziesz guza (o ile nie napiszesz, że ten kondensator to nie żaden kondensator, ale Havriliak-Negami). Myślisz, że to cokolwiek wyjaśni? BTW: ciekawy jestem skąd ten Havriliak-Negami się tu przyplątał. W Polsce jest pewnie raptem kilkadziesiąt osób, które tak naprawdę wiedzą do czego on służy...

• Widzę, że nie lubisz liczb zespolonych. Ja też nie. Czasem jednak nie ma wyjścia.
• Natura nie używa liczb zespolonych. Niestety, nie używa też przebiegów w funkcji częstotliwości - zadowala się przebiegami w funkcji czasu. Ludzie wymyślili "nienaturalną" reprezentację "od omega", to otrzymują i "nienaturalne" liczby zespolone. Podobno jest to uproszczenie :-?

Chciałbym tez trochę ogólnie porozmawiać o pisaniu haseł z fizyki.

• Widzę, że chciałbyś napisać tak, by gimnazjalista mógł przynieść coś nauczycielowi, a nawet to i owo zrozumieć.
• Ja zaś chciałbym, by student pierwszego roku nie wylatywał z egzaminu z tekstem "Panie, znowu jakieś pier... z Wikipedii".

Myślę, że da to się połączyć, ale o tym później - Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 08:05, 6 gru 2010 (CET)

No to jeszcze szczegółowo:

• Najważniejszy w akapicie powyżej jest akapit o relacji Kramers–Kroniga. Zarówno straty dielektryczne, jak i składowa rzeczywista podatności (nazywana dyspersją) mają tą samą przyczynę (zależność polaryzacji od czasu). W wyniku nie są to nie są to dwie niezależne składowe, ale funkcja zespolona, której składowe muszą być związane w określony sposób. Nie musimy się upierać, że będziemy ten temat rozwijać (i go nie rozwinąłem - choć to niewątpliwie ciekawy fakt opisu matematycznego przyczynowości/skutkowości), ale nie należy napisać (albo sugerować) że jest inaczej. Rysuneczek z opornikiem sugeruje, że straty dielektryczne biorą się z przewodzenia prądu, a za to na egzaminie wylatuje się z hukiem.
• W opisie prądu elektrycznego możemy jego obie składowe potraktować jako niezależne (a ściślej mówiąc, na jednym rysunku pokazać skąd się biorą) i nie ma problemu. Z dielektrykami tak się po prostu nie da.

Bardziej ogólnie: Dyskusja wyszła przy dielektrykach chyba nie bez powodu - od wielu lat nie wydano żadnego podręcznika, a ostatni (Chełkowski) jakoś ciężko się czyta.

• W nowym Hallidayu rozdział o prawie Faradaya zaczyna się od gitary elektrycznej. Czy to znaczy, że wolno napisać, że "Prawo Faradaya polega na tym, że Jimi Hendrix grał na gitarze?". Dokładnie w takim samym celu rozdział o dielektrykach może się zaczynać od rysunku kondensatora i oporniczka - by pokazać na prostym i zrozumiałym układzie działanie zespolonej przenikalności. Zupełnie inną sprawą (ale na to przychodzi czas w dalszej części rozdziału) jest skąd ona się bierze i jakie naprawdę są jej właściwości.

• Nie zmienia to faktu, że gdy zacznę wykład o prawie Faradaya mówiąc "a teraz Wam powiem jak działa gitara elektryczna...", to tłumy walą i słuchają, a po "a teraz opowiem o rotacji pola magnetycznego", to pojawią się dyżurni i będą spali. Niestety, piszemy encyklopedię i trzeba się ograniczyć do informacji istotnych.

• By uniknąć siły nośnej, a jednocześnie napisać porządnie - myślę, że można:
• Hasła "podstawowe" (zostając przy dielektrykach: Dielektryk), napisać podstawowo (definicja zastosowania, grupy, itd, itp), ale by było porządnie musimy:

• Tam gdzie jest to uproszczenie napisać, że jest uproszczenie (i odesłać dalej, jeżeli jest gdzie).
• Pilnować by uproszczenia nie doprowadziły do zwyczajnych błędów.
• Pisać je uwzględniając aktualny stan wiedzy i nomenklaturę, ewentualnie zaznaczając, że kiedyś było inaczej.

• Hasła "drugiego rzutu" (pozostając: polaryzacja dielektryczna) powinny wyjaśnić więcej i porządniej, ale IMO zupełnie bez zadęcia matematycznego i specjalistycznego (i tak staram się to napisać, nie wnikam w subtelności mechanizmu polaryzacji jonowej...)
• Hasła "trzeciego rzutu" (Tu na przykład: relaksacja dielektryczna, straty dielektryczne) powinny być napisane dla szczególnie zainteresowanego (choć oczywiście przytaczanie całych wyprowadzeń matematycznych nie ma sensu).
• Haseł "czwartego rzędu" (na przykład Havriliak-Negami) mogło by nie być wcale. Szkoda pary na hasła, które będą miały więcej piszących niż czytających (przynajmniej na razie). Skoro zaś się zjawiły, to można gdzieś napisać skąd się wzięły i do czego służą.

Osobną sprawą są wielkości typu podatności dielektrycznej, używane na wielu stopniach wtajemniczenia w różnej formie. Akurat w przypadku podatności da się wybrnąć (choć w innych wypadkach będzie trudniej):

• definicja (tu na szczęście akurat tu da się napisać tak, by była zawsze prawdziwa i zrozumiała)
• w jednorodnym dielektryku izotropowym...
• w prądzie zmiennym...
• w przypadku nieliniowym...

itd. Fizyk oczywiście woli od ogółów do szczegółów, ale tu lepiej odwrotnie, by nie straszyć mniej wtajemniczonych.

O przesunięciu dielektrycznym, ładunkach związanych (eterze, dualizmie korpuskularno-falowym) - później. Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 07:16, 8 gru 2010 (CET)

Zostańmy jeszcze przy dielektrykach.

• Gdzieś około 1835 Faraday wsadził dielektryk w kondensator. Stwierdził, że pojemność wzrosła, wymyślił "stałą dielektryczną" i pewnie ładunki związane.
• Maxwell to rozwinął i napisał swoje równania ruchu wirów eteru.
• Dziś mamy 2010. Czy naprawdę chcesz opisywać materię tak, jak widział ją Faraday? Czy nie lepiej:

• napisać, że Faraday stwierdził, wymyślił itd, ale
• skoro piszemy w 2010, to interpretacja zjawisk powinna być aktualna, historia nazwana historią, a celowe uproszczenie celowym uproszczeniem.

Hmmmm... Właśnie piszę do Ciebie odpowiedź, a przyszło do mnie "nie widzę sensu dyskusji". OK, kończę, skoro nie chcesz, nie będę dyskutował. Szkoda, myślałem, że zależy Ci na jakości tego projektu. Tylko jeszcze jedno pytanie:

• Dlaczego wyrzucenie z egzaminu kogoś, kto wykazuje się kompletną nieznajomością zagadnienia ma świadczyć o złej jakości kadr? Nie nauczyli go? Może. A może nie chciał się nauczyć? A może jego widzenie świata zakończyło się na gimnazjalnym podręczniku opisującym dziewiętnastowieczną fizykę? A może zajrzał do Wikipedii i uwierzył w jakiegoś pajacyka? RJB1 (dyskusja) 17:20, 8 gru 2010 (CET)

klasyfikacja ruchów

witam! wydaje mi się, że zebranie ich w artykułach dotyczących toru, prędkości i przyspieszenia jest ok – jasno widać jak nazywa się ruch, gdy dany parametr się zmienia. myślę, że dobrym pomysłem byłoby zebranie całej klasyfikacji w artykule o ruchu, gdzie jest to częściowo zrobione. pozdrowienia, konrad ^mów! 18:26, 11 gru 2010 (CET)

ale co to znaczy „nie”? chciałbym prosić o jakieś konstruktywne wytłumaczenie powodu; przecież opisanie ruchów o zmiennej prędkości w artykule o prędkościach ma sens – bo co ma w nim być? podobnie ma się rzecz z przyspieszeniem. jeżeli gimnazjalista/licealista będzie chciał znaleźć informacje o odpowiednich ruchach, to z pewnością ją znajdzie: mamy przecież do czynienia z encyklopedią, a uważam, że opisy nie są wcale źle napisane (może zawierają jakieś nieścisłości, ale metodycznie są bez zarzutu). mam nadzieję, że udało mi się przekazać mój punkt widzenia, o to samo chciałbym prosić i pana. konrad ^mów! 18:50, 11 gru 2010 (CET)

muszę przyznać, że nadal nie wskazał pan dlaczego klasyfikacja ruchów w artykule o ruchach jest złym pomysłem (choć wiem już, że się pan nie zgadza z tą myślą). nie zgadza się pan z moimi argumentami, ale nie pisze pan dlaczego ‒ rozumiem, że stare jest dobre i nie trzeba psuć, otóż uważam, że nie jest dobre i dlatego dążę do zmian: rozparcelowanie opisu podobnych ruchów prowadzi jedynie do powtarzania się argumentów uwzględnionych przeze mnie w jednym miejscu i do zatracenia rzeczywistej możliwości wskazania różnic między podobnymi ruchami.

pogrubienie wyróżnia wektory, mógłbym powiedzieć to samo o poprzednich oznaczeniach (strzałka), które nie były stosowane konsekwetnie ‒ rozumiem, że początkowo mogą zdawać się krzykliwe, ale oznaczanie w druku oznaczeń stosowanymi w piśmie ręcznym mija się wg mnie z celem (dlatego np. nie poleca się wyróżniania tekstu podkreśleniem, jest wiele innych możliwości, właśnie pogrubienie, czy pochylenie). rzeczone „serie wzorów” są może i wprawkami, a dla tego, kto zna już te wszystkie ruchy – jeśli encyklopedia ma być kompletna, to powinna w jakiś sposób wyjaśniać pochodzenie poszczególnych wzorów; jeżeli są one wg pana zbędne, to można usunąć je zostawiając suche fakty, wtedy istotnie w artykule o prędkości będzie jedno zdanie, o przyspieszeniu dwa, a w artykułach o ruchach jednostajnym, zmiennym, jednostajnie przyspieszonym, jednostajnie opóźnionym, jednostajnie zmiennym, itp. itd. będzie mnóstwo powtarzających się informacji. przedstawiłem panu swoje argumenty, raz jeszcze proszę pana o poważne potraktowanie mojej osoby i wskazanie kilku argumentów przeciw: bywam odporny na argumenty, ale zależy mi na konsensusie – w końcu piszemy wikipedię! pozdrawiam, konrad ^mów! 17:44, 12 gru 2010 (CET)

O dyskusji

Nie mam ochoty dyskutować o tym za co wylatuje student z egzaminu. O treści artykułów na Wikipedii mogę dyskutować. Już wiele razy w Twoim wykonaniu spotykałem "gimnazjalista nie znajdzie" "niezrozumiałe dla licealisty"... Czym student jest gorszy od licealisty czy gimnazjalisty? Odnoszę wrażenie, że to raczej Twoja konwencja, choć rzeczywiście niepotrzebnie w nią wszedłem. Nie będę więcej, ale też proszę o wzajemność.

Zaś nazywanie drgań jonów sieci krystalicznej "prądem elektrycznym"? Napiszmy po prostu, że nie jest to przyjętym zwyczajem - przeto do encyklopedii trafiać nie powinno ;-)

Zaproponowałem również bardzo konkretną propozycję skojarzenia szczegółowości artykułu z jego poziomem trudności - nie zostało to nawet skomentowane. Szkoda, IMO przede wszystkim takie ustalenia są istotne, oszczędzą wielu zderzeń. Kiedyś myślałem, że od takich dyskusji portal jest "Fizyka", ale on wydaje się zupełnie martwy.

Dałeś przykład "siły nośnej". W mojej opinii - oczywiście fatalny, ale jest tam materiał na ze trzy dobre artykuły, na przykład: "siła nośna" (prościutka), "powstawanie siły nośnej" (albo coś w ten deseń, z rachunkami), "profile lotnicze"... i może coś jeszcze. Co by trzeba było zrobić by do takiego podziału doprowadzić?

O całe niebo gorszy od siły nośnej gorsze jest zaś... Ładunek związany - definicja: ładunek elektryczny, który powstaje w dielektryku. Dielektryk - a tu tak: W dielektrykach ładunki związane mogą w pewnym zakresie przemieszczać się. Idąc tym tropem - kran: rura, z której cieknie woda, woda: substancja mogąca wyciekać z kranu... Przecież to pajacyk, prawda? Da się napisać porządnie (a myślę, że mam i niezbędną literaturę, i trochę ochoty, i kompetencje by to zrobić), ale nie broń jak lew takiego "stanu zastanego", bo tu akurat zupełnie nie warto. Jak coś będzie niezrozumiałe, po prostu napisz że jest niezrozumiałe, a ja na pewno potraktuję to bardzo, ale to bardzo poważnie. Jestem belfrem i mam ambicje być belfrem dobrym, a do tego zrozumiałym być trzeba.

Ważne. Proponuję hasła pisać korzystając z książek "na temat", czyli o dielektrykach z książek o dielektrykach, a nie jako spontaniczną twórczość opartą na pojedynczych zdaniach wyciętych z podręczników fizyki ogólnej różnego autoramentu, albo podręczników podstaw elektrotechniki. Te ostatnie zostawmy sobie do pisania o kondensatorach. Wtedy będziemy - używając Twoich słów - "stali obok dielektryka". Teraz opisujemy konkretne materiały - dielektryki i "stoimy obok kondensatora".

Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 10:47, 12 gru 2010 (CET)

Grupy artykułów Układ Słoneczny

Witam! Dziś zgłosiłam kolejne planety do medalu. Jeśli wszystko dobrze pójdzie to wszystkie z wyjątkiem Neptuna będą mieć Medal. Przydałoby się zgłosić grupę artykułów bowiem sytuacja wygląda następujaco:

• Układ Słoneczny - DA /głosowanie
• Merkury Medal
• Wenus -
• Ziemia - Medal
• Mars - Medal/Odbieranie
• Pas planetoid -
• Jowisz- Medal/głosowanie
• Saturn - Medal/głosowanie
• Uran- Medal/głosowanie
• Obłok Oorta

Wśród haseł brakuje jedynie Neptuna i planet karłowatych ale chyba jako grupa dobrych artykułów mogą być.Jill Tarter (dyskusja) 17:55, 12 gru 2010 (CET)

Prąd w dielektrykach

Witaj

W takim razie, pytam czy prąd przesunięcia spełnia definicję prądu elektrycznego?

Nie. Prąd elektryczny to skierowany ruch nośników ładunków. "Prąd przesunięcia" to nazwa historyczna (u Maxwella przesuwały się wiry eteru, to podobnie myląca nazwa jak "przesunięcie dielektryczne" - teraz eteru już nie ma i nic się nie przesuwa). Dotyczy zmian pola elektrycznego w czasie. Natomiast straty energii pola elektrycznego mogą zachodzić na skutek wszystkich jego zmian - zarówno przy przepływie ładunków prądu elektrycznego, jak i przy subtelniejszych przyczynach (oczywiście można twierdzić, że nawet spin elektronu to przepływ ładunku, bo naładowany i się kręci - proponuję jednak nie iść tym tropem). Zmiany pola za Maxwellem można opisywać jako prąd przesunięcia - i dobrze, bo w przeciwnym razie czekała by tu nas dorosła elektrodynamika z paskudnymi cząstkowymi równaniami różniczkowymi, a wynik ten sam.

To wyprowadzenie to (niestety! ;-) ) nie mój pomysł, ale s.p. A.Jonschera (pochodził z Polski, jest zasłużony dla tej dziedziny fizyki i u nas - należy Mu się porządna notka w Wiki, miał jakieś doktoraty h.c. polskich uczelni). Jest zaadoptowane w książkach o dielektrykach, które nie chcą się skupiać na równaniach Laplace'a (również spotykane w polskich).

Czy Twoje rozterki nie biorą się z tego, że identyfikujesz "straty w dielektrykach" ze "stratami dielektrycznymi"? - to dwie różne rzeczy. Te drugie to jedna z kilku przyczyn tych pierwszych. Inny mechanizm to prąd przewodzenia. Dla elektryków mechanizm strat może nie mieć znaczenia - to i nie odróżniają. Dla elektryków subtelniejszych ma, to i odróżniają - inaczej zmieniają się z temperaturą, z częstotliwością, straty dielektryczne nie rozładują kondensatora. Dla fizyków od ciał stałych to po prostu coś zupełnie innego.

Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 09:00, 13 gru 2010 (CET)

Nie prosiłem o wykład na temat Maxwella i A.Jonschera.

Przyczyna Twego wzburzenia nie jest dla mnie jasna.

• Prosiłeś o wyjaśnienie pojęcia "prąd przesunięcia". Wyjaśniłem, że nazwa jest historyczna, pochodzi od Maxwella, wprowadzona dla opisu skutków zmian pola elektrycznego, a została nawet po usunięciu eteru, mimo że już nie ma się co przesuwać (samo pojęcie jest przecież stosowane w próżni i nie wymaga ani ładunków, ani dielektryków).
• Wyjaśniłem skąd się wziął formalizm, i że jest powszechnie używany.

Czy to nie jest po prostu odpowiedź na Twoje pytanie?

Widzisz dla A.Jonschera skutkiem działania zmiennego pola elektrycznego w dielektryku jest zmienny (przemienny) prąd elektryczny,

Hmmm... Przeczytaj dokładnie książkę, zanim zaczniesz się na jej temat wypowiadać. Całą ideą formalizmu jest pokazanie, że straty występują zawsze gdy jest przesunięcie między przyczyną (polem) i skutkiem (wektorem polaryzacji) - tak właśnie w fizyce dielektryków się określa skutek i przyczynę polaryzacji. Detale - czyli poszczególne mechanizmy polaryzacji wpisują się w ten ogólny opis. Jego siła polega właśnie na tym, że jest ogólny - na przykład pasuje nawet do współczesnych metamateriałów z ujemną częścią rzeczywistą przenikalności dielektrycznej.

By odróżnić ten prąd od prądu ładunków swobodnych nazywa się go prądem przesunięcia, choć to określenie odpowiada bardziej elektrostatyce niż oscylacyjnemu ruchowi ładunków elektrycznych w dielektryku, ale jest to uporządkowany ruch ładunków elektrycznych.

Nie ciągnij... Jonscher już, nie żyje, ale Jego książki pozostały. Przeczytaj i wykorzystaj, albo daruj sobie. Piszemy encyklopedię na podstawie formalizmów, definicji i interpretacji powszechnie akceptowanych w literaturze przedmiotu, a nie na podstawie naszego "wydajemisię".

I tu znowu nasuwa się porównanie z huśtawką, jeżeli Twoim zdaniem nie jest to prąd, z takim razie ruch drgający nie może być uznawany za ruch, to wahadło nie porusza się?

• Rozumie się, że prąd przesunięcia w próżni to będzie dla ciebie taki "ruch huśtawki, tylko że bez huśtawki"? Zresztą darujmy sobie wyjaśnianie zjawisk w ciele stałym za pomocą huśtawek.
• Jeszcze raz - nazywanie drgań sieci krystalicznej "prądem elektrycznym" nie jest zwyczajem przyjętym w środowisku fizyków, zatem do encyklopedii trafiać nie powinno. Podobnie jak zmiana kształtu chmur elektronowych. Nawet gdy wydaje nam się ładne :-). W ciele stałym zaś ładunki przemieszczają się dosyć nieintuicyjnie. Może fajnie (i bardzo intuicyjnie) byłoby opisać polaryzację jako jakieś "pole lokalnego ruchu efektywnego ładunku", ale paskudni fizycy zrobili to jakoś inaczej i nie pozostaje nam nic innego niż przyjąć do wiadomości.

Przeczytaj pierwsze zdanie sekcji Straty dielektryczne#Przyczyny, przenieś to na model mechaniczny ruchu wahadła i wyjaśnij przyczynę strat tłumionego wahadła wymuszonego. Bo mi to za nic nie pasuje. Stoku, mogę Ci dokładnie i w punktach napisać jakie widzę różnice między praktycznie stosowanym opisem huśtawki, a dielektryka, ale pod jednym warunkiem - nie oburzysz się, że robię wykład. Ponieważ nie chcę tracić czasu i zostać za to opierniczony proszę o uprzednią zgodę ;-)

Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 11:52, 13 gru 2010 (CET)

Czołem.

Napisałeś, że przyczyną strat jest masa, co oczywiście nie jest prawdą. A teraz analogia. Jeżeli zawiesisz masę na nitce lub sprężynce, to istnienie masy nie spowoduje rozpraszania energii. Uzyskasz oscylator drgający nietłumiony. Energia będzie okresowo dostarczana do oscylatora i w drugą stronę, oscylator będzie ją oddawał źródłu pobudzającemu. Tak samo jest z pobudzanymi elektronami, pole będzie je przyspieszało by potem zahamować i dla fali harmonicznej tak w kółko. Średnio nie będzie przekazywania energii ani jej rozpraszania.

• Z faktu istnienia masy => przesunięcia fazy między polem i pobieranie energii od pola elektrycznego (siły tego pola wykonują pracę). Rozpraszanie tej energii to następna sprawa. Może niezgrabnie jest to wszystko napisane, sprawdzę.
• Oczywiście nie ma tu żadnego tarcia. Rozpraszanie energii dipoli następuje na skutek drgań termicznych (zderzeń z fononami) - cała energia dipola traci się w jednorazowym akcie, a wszystko razem nosi nazwę relaksacji.
• Jakiś "efektywny współczynnik tłumienia" można napisać, ale nie ma on specjalnie sensu fizycznego.
• Nawet mówić o "drganiach dipoli" pod wpływem pola zmiennego w takim mechanizmie elektronowym to uproszczenie - amplitudy drgań termicznych są o wiele rzędów wielkości większe od odchyleń, które się praktycznie daje uzyskać w polu elektrycznym, częstotliwość drgań termicznych (fononów) to rząd częstotliwości 10¹⁴ Hz, czyli przenosząc na Twoją huśtawkę w parku:

• Ledwie zdążymy ją wychylić o jakieś mikrony, przylatuje niesforny Kazio Fonon i buja ją w przypadkowym kierunku (i nieharmonicznie to robi, drań). O tym by zdążyć huśtawkę jeszcze "cofnąć" i swoją energię odzyskać raczej nie ma co marzyć.
• Przebieg strat energii w funkcji częstotliwości jest jakościowo podobny do harmonicznego rezonansu tłumionego, ale jednak materia i huśtawka to niezupełnie to samo.
• Nie opisuję dielektryka jako klasyczny oscylator by ktoś, kto zna się na rzeczy nie podejrzewał następnego pajacyka. Nie znaczy, że nie można (i warto) napisać kiedyś sekcji o takich modelach, są przecież używane, ale nie tłumaczą właściwości materiałów, a jedynie w uproszczony sposób je opisują. Akurat w tej chwili znalazły się na dalszych miejscach listy priorytetów.

By opisać analogie między drganiami ładunków w dielektryku i ciężarkiem na sprężynkach nie trzeba wykładu. A to się dzieciaki ucieszą! Po co wszyscy tracimy tyle czasu na wykłady, skoro wystarczy poczytać Wikipedię? Elektrony i atomy bujają się, i trą się, a dipole niczym kije bejsbolowe okładają sąsiednie atomy: Mikrofale.

Zostawmy prąd w spokoju. A nawet prąd przesunięcia, który nie jest tym o czym piszesz w artykule straty dielektryczne. Przytoczyłem tylko formalizm z powszechnie akceptowanej książki. Taka interpretacja prądu przesunięcia jest również na przykład tu: A.K. Wróblewski, Historia Fizyki, str. 368 i następne - w skrócie: Faraday (ładunki związane w dielektryku i prąd polaryzacji), Maxwell (eter jako specjalny rodzaj dielektryka i prąd przesunięcia) i Lorentz (to nie eter, ale pole). Jeżeli masz na ten temat coś lepszego, to bardzo proszę, powiedz - zależało by mi na tym, bo historią fizyki i techniki interesuję się szczególnie.

Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 16:32, 15 gru 2010 (CET)

Wikipedia:Czy wiesz - rotacja

Witam. Wpisałem się w dyskusji u Karol007, ale nie wiem, czy będzie szybko dostępny. Może wiesz, o co chodzi z tym Czywieszem? Z góry dziękuję za pomoc. Wiklol (dyskusja) 21:13, 13 gru 2010 (CET)

• Ja myślę, że to jakaś drobna awaria serwera dodała te wpisy i uszkodziła funkcjonalność strony. Pewnie Karol będzie wiedział, jak to naprawić ;) Wiklol (dyskusja) 21:25, 13 gru 2010 (CET)

strona GAZ-SYSTEM

Proszę o wyjaśnienie dlaczego strona GAZ-SYSTEM została skasowana? Gazsystem(dyskusja)

Proszę o przywrócenie brudnopisu strony GAZ-SYSTEM. --Gazsystem (dyskusja) 10:51, 21 gru 2010 (CET)

Brudnopis został poprawiony- konkretnie akapit Historia, który wg Ciebie naruszał prawa autorskie i był powodem do usunięcia strony. Do strony www.gaz-system.pl prawa autorskie ma GAZ-SYSTEM, który założył hasło GAZ-SYSTEM w Wikipedii. --Gazsystem (dyskusja) 09:29, 27 gru 2010 (CET)

Neptun

Witam! Wstawiłam hasło o Neptunie do przestrzeni głównej wymaga jeszcze szlifu w parumiejscach jeśli mózesz to spróbuj je dobić to nastepnie zgłosi się je do DA.Jill Tarter (dyskusja) 20:56, 21 gru 2010 (CET)

Lubomia

Witaj. Przejrzałeś nową wersję hasła Fr. Smuda i zaakceptowałeś błąd ortograficzny! Lubomi piszemy JEDNO "i". Pozdrawiam. Nie ma sprawy. To wyjątek więc każdy może się pomylić :) --Swd (dyskusja) 11:45, 29 gru 2010 (CET)