Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (czerwiec 2010)

< Wikipedia:Poczekalnia
Najnowszy komentarz napisał 14 lat temu Bukaj
Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Mairis Briedis

  • Zdecydowanie za wcześnie na encyklopedię. Zaledwie 5 pojedynków zawodowych. 2 z nich z "bokserami" (?), którzy przed pojedynkiem z Briedisem nie stoczyli ani jednej walki, kolejne 2 z bokserami którzy mają odpowiednio 4 i 5 stoczonych walk. A ta ostatnia, piąta, z Gaborem Zsalekiem, który ma ujemny bilans walk - 7 wygrał, 8 przegrał. Póki co Briedis stawia pierwsze kroki w karierze bokserskiej, a jego rywale są dobierani na przetarcie i napompowanie bilansu bokserskiego. Briedis nic nie osiągnął (ten cypryjski turniej to marginalna impreza, w której wystąpili właśnie tacy bokserzy-kelnerzy). O encyklopedyczności można będzie mówić za kilka/kilkanaście walk, kiedy zacznie walczyć z prawdziwymi bokserami i będzie odnotowywany w rankingach największych orgaganizacji bokserskich. Bukaj (dyskusja) 12:18, 13 cze 2010 (CEST)
  • Obecnie ciężko, żeby Mairis Briedis wskoczył do rankingu WBC, WBA czy IBF, popatrzmy chociażby na Wawrzyka, które jest poza czołowymi "15-stkami" owych rankingów. Poza tym, ów bokser, jest najbardziej obiecującym pięściarzem w wadze ciężkiej z Łotwy, a pod opieką KnockOut Promotions ma szansę na zrobienie kariery przynajmniej w Europie. Turniej, który wygrał nie jest taki marginalny. Był pokazywany na Eurosporcie (a to już o czymś świadczy), było też o nim głośno na bokserskich portalach, nie tylko polskich ale również zagranicznych. Sam bokser otrzymał również pochlebne recenzje od innych pięściarzy czy komentatorów sportowych, a dzięki wygranej w cypryjskim turnieju oraz wczorajszej gali Wojaka jego nazwisko nie jest anonimowe na portalach. Jako kick-boxer zdobył Mistrzostwo Europy w 2008 roku (odbyły się w Warnie), w formule full-contact do 86 kilogramów. Myślę, że bycie Mistrzem Europy pozwala na to, by Briedis miał swoje hasła na wiki. Mela_90 (dyskusja) 15:45, 13 cze 2010 (CEST)
    Ma szansę na zrobienie kariery - no pewnie że ma, ale za szanse do encyklopedii się nie trafia. Prawidłowa kolejność - najpierw osiągnięcia, później encyklopedia. Najbardziej obiecujący pięściarz w wadze ciężkiej z Łotwy - pomijając, że to tylko Twoja opinia, to generalnie boks na Łotwie to marginalny sport, ponadto tu znowu mowa o szansach, a nie o osiągnięciach ("obiecujący" itp.). Turniej był marginalny - stoczył na nim 3 walki: kolejno z niejakim Żurawljowem (zaledwie 5 walk zawodowych), z Diakosem (pojedynek z Briedisem to była jego jedyna zawodowa walka) i z Timanowem (4 zawodowe walki). To są zupełnie nieznani "bokserzy", a Eurosport pokazuje różne mniej lub bardziej encyklopedyczne zawody sportowe, pokazanie go w jednym małym turnieju na Cyprze to zdecydowanie za mało. Jedynie to mistrzostwo Europy w kickboxingu go ratuje, ale dopisałeś to dopiero po zgłoszeniu artykułu do poczekalni. Obecnie zresztą artykuł wygląda dziwnie, bo ten jedyny rzeczywisty sukces Briedisa to zaledwie jedno zdanie, a cała ta "kariera bokserska" to 3/4 artykułu. Bukaj (dyskusja) 16:06, 13 cze 2010 (CEST)
  •   Zostawić Według mnie tekst jest w porządku i jak najbardziej nadaje się do zamieszczenia. Jak widać Bokser ma już jakieś osiągnięcia choćby w tym kickboxingu, więc dlaczego ma się tu nie pojawić ?

User:Otorek 19:19, 14 cze 2010 (CEST)

  • Jeśli jest MEW w KB to jest ency. Jeśli by to od razu było w arcie, w ogóle byśmy go tu nie dyskutowali. --Svetomir (dyskusja) 18:32, 15 cze 2010 (CEST)
    Nie miałem dobrego źródła, ale jak znalazłem to od razu dodałem o informacje oraz przypisy dotyczący jego sukcesów w kickboxingu. Poza tym, troszkę rozbudowałem artykuł. Myślę, że teraz nie powinno już być z encyklopedycznością Mairisa Briedisa.--Mela_90 (dyskusja) 2:11, 16 cze 2010 (CEST)
  • Po dodaniu kariery kickboksera i przeredagowaniu wygląda ok. Bukaj (dyskusja) 22:33, 17 cze 2010 (CEST)

Barbara Śleszyńska

  • Encyklopedyczność poetów ostatnio była kwestionowana więc na wszelki wypadek tutaj + Autopromo + brak źródeł. Plushy (dyskusja) 18:02, 5 cze 2010 (CEST)
    • No póki nie mamy jakiś sztywnych kryteriów encyklopedyczności pisarzy musimy brać pod uwagę to, czy dane dzieła pisarza są dostępne na rynku. W tym przypadku jest to warunek spełniony vide [1]. Co do autopromo - artykuł jest suchy, nie jest laurką - więc można przymknąć oko, co do źródeł - to fakt, muszą się jakieś znaleźć. Generalnie jednak przy obecnej sytuacji jest to biogram do zostawienia. Andrzej19@. 18:15, 5 cze 2010 (CEST)
  • Jeden tomik wydany w takim sobie wydawnictwie - http://www.adoculos.pl/index.php?s=oferta Oba jakoś niedostrzeżone przez krytykę. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:21, 5 cze 2010 (CEST)
  • Brak recenzji, brak biogramu w publikacji zwartej. 2 tomiki w tym jeden w marginalnym wydawnictwie. Usunąć. No tak wygląda że to kolejna osoba, której nikt nie dostrzegł, więc trzeba było samemu o sobie napisać. Takie hasła ekiem powinny iść (źródeł i tak nie ma). Elfhelm (dyskusja) 12:46, 6 cze 2010 (CEST)
  • Moim zdaniem do usunięcia. Publikacja tomiku poetyckiego nie jest osiągnięciem samym w sobie (np. Kalendarium życia literackiego Czaplińskiego podaje, że w takim np. 1999 roku opublikowano 845 tomików poetyckich, co pokazuje, że szczególnie trudne to nie jest); przydałyby się jakieś nagrody, recenzje w znaczących czasopismach itp., a tego nie ma. W dodatku kuriozalne zdanie "przedstawicielka literatury współczesnej", które kompletnie nic nie wnosi. Magalia (dyskusja) 13:40, 6 cze 2010 (CEST)
    • A czy to były same tomiki debiutantów? Bo sama liczba nic mówi. Powieści w 1999 wydano zapewne o wiele więcej. Hebius (dyskusja) 15:11, 6 cze 2010 (CEST)
      • 1187 powieści w 1999 roku :) Wskazuję jedynie, że przy kilkuset publikacjach poetyckich pojawiających się na rynku co roku samo wydanie tomiku nie czyni autora z definicji encyklopedycznym. Sytuacja jest inna, jeśli za taką publikacją idzie uwaga krytyki, znaczące recenzje itp., ale w tym biogramie tego nie ma. Magalia (dyskusja) 16:30, 6 cze 2010 (CEST)
        • Tylko czy takie wykaszenie poetów, pisarzy pod pretekstem braku encyklopedyczności czyni Wikipedię lepszym źródłem informacji? W wydanym 20 lat temu leksykonie polskiej fantastyki jest więcej autorów, niż obecnie mamy ich w kategorii Polscy autorzy fantastyki. Co jest dla mnie sytuacją dość dziwaczną. Hebius (dyskusja) 01:43, 7 cze 2010 (CEST)
          • A nie uważasz, że ważniejsza jest jakość, a nie ilość? Alessia (dyskusja) 01:25, 16 cze 2010 (CEST)
            • Nie rozumiem - brak informacji ma świadczyć o jakości Wikipedii? czy może chodzi Ci o jakość twórczości pisarskiej? Ale to też się nie broni. W encyklopediach się pisze również pisarzach, których nikt już nie czyta. Hebius (dyskusja) 15:57, 16 cze 2010 (CEST)
            • Chodzi o jakość hasła – poprawność językową i merytoryczną, a także źródła... O jakości Wikipedii świadczą dobrze napisane i uźródłowione artykuły, ten – niestety – takim nie jest. Wychodzę z założenia, że lepiej, żeby haseł było mniej, ale były przyzwoicie napisane. Alessia (dyskusja) 20:54, 16 cze 2010 (CEST)
    • Przede wszystkim brak źródeł, wyrażenie ”przedstawicielka literatury współczesnej” faktycznie do bani, brak nagród, odzewu w krytyce lub społeczeństwie, nie wiadomo, kto śpiewa piosenki jej autorstwa ani jakiej tematyce poświęca swoje utwory. (Nawiasem mówiąc, to niekoniecznie musi być autopromocja (choć oczywiście nie można tego wykluczyć), nieraz ktoś chce utworzyć hasło, a nie ma pomysłu na nick, więc podaje podobny do nazwiska opisanej postaci, a czasem po prostu podszywa się pod znaną osobę, żeby „uwiarygodnić” podawane przez siebie informacje). Hasło w tej postaci mnie nie przekonuje, sama znam (osobiście) kilkadziesiąt osób, których wiersze opublikowano, na biogram w Wikipedii zasługują dwie (i go mają bez mojego udziału). Jeśli ktoś ma możliwości, aby poprawić hasło, nie będę miała nic przeciwko, ale nie widzę sensu w tworzeniu hasła dla hasła, to już lepsza była zwykła lista „Polscy poeci współcześni” i wymienienie nazwisk + daty urodzenia, niewiele mniej dowiedziałabym się o tej autorce niż z tego hasła. Alessia (dyskusja) 01:25, 16 cze 2010 (CEST)
  • Opinie i argumenty Alessii i Magalii, osób w temacie będących są dość jednoznaczne. Może warto poczekać, poetka młoda i piękna, na jej znaczniejsze dokonania literackie. wobec argumentów powyższych biogram usuwam --Adamt rzeknij słowo 20:41, 17 cze 2010 (CEST)

Clive Temperton

Brak źródeł, ciężko znaleźć też coś w internecie. Na angielskiej Wiki także cicho. Raczej nie hoax jednak ciężko określić czy faktycznie zasługuje na artykuł. Dlatego poddaje pod ocenę tutaj. Matek M (dyskusja) 15:34, 2 cze 2010 (CEST)

Skoro zrobił coś najlepszego na świecie z zakresu metod numerycznych, opublikował około 40 artykułów i przyczynił się do powstania najlepszego modelu prognozy pogody na świecie to załuguje na biogram. No może nie aż tak, toutes proportions gardées, jak Cezary Baca. 137.110.34.36 (dyskusja) 00:16, 3 cze 2010 (CEST)

Brak daty urodzenia, jego prace kwalifikują się do opisana w czasopiśmie popularnonaukowym, ale na encyklopedię to chyba jednak nie... Raczej do usunięcia chyba że się znajdą jakieś źródła no i data urodzenia chyba powinna być..--Falun2015 (dyskusja) 21:01, 16 cze 2010 (CEST)

Anna Cyzon

Było DNU w styczniu, wywalone. Nic się nie zmieniło - płyty brak, źródeł brak, do Eurowizji nie weszła. Elfhelm (dyskusja) 16:27, 30 maj 2010 (CEST)

moze nawet codziennie gościć w telewizjach śniadaniowych, śpiewać gdzie tylko się da, ale bez namacalnych osiągnieć w postaci płyt, a nie singli nie ma mowy o artykule na wiki DX Dyskusja 20:37, 30 maj 2010 (CEST)
  • Płyta niedługo ma być, poza tym brała udział w wielu festiwalach ważnych na polskiej scenie. Niema sensu wyrzucać, żeby za miesiąc, góra 2, powracać z artykułem. --Lazar5 (dyskusja) 08:37, 31 maj 2010 (CEST)
    • Lazar ma rację. Nie ma snsu. Udział w Top Trendach. Płyta ma być w liccu. --83.8.6.201 (dyskusja) 14:22, 31 maj 2010 (CEST)
    • Dodalem informacje o kontrakcie w QM Music (wydawnictwo w ktorym nagrywa Malenczuk, Kukiz, Flinta, Soyka). Byc moze to pomoze w pozostawieniu w ency. Mysle, ze prowadzenie programow telewizyjnych w powszechnie znanej stacji MTV powinno klasyfikowac wokalistke jako ency.
  • To moze wrzucic pod strone uzytkownika, a przeniesc jak plyta i wiecej zrodel / ency bedzie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:04, 1 cze 2010 (CEST)
  •   Zostawić Eurowizja, Top Trendy, kontrakt z wytwornia muzyczna, prowadzenie programu w MTV. Nie ma sensu kasowac, zeby przywracac za miesiac czy dwa jak dziewczyna wyda plyte. Moim zdaniem ency mimo braku krazka.
  • Zosytawić. Nawet, jeśli płyty jeszcze nie ma, to udział w preliminacjach ESC i festiwalu TT dają ency, a prowadzenie programu w MTV ją wzmacnia--Svetomir (dyskusja) 15:02, 11 cze 2010 (CEST)
  • Płyta nie czyni ency muzyka a raczej nie powinna. To jej wydźwięk, sukces, daje przesłanki za pozostawieniem. Jednakże piosenkarka ma warunki i pewnie będzie miała swój biogram ale poczekajmy jednak do czasu wydania jej pierwszej płyty. Artykuł znajduje się w brudnopisie autora łatwo będzie go wieć przywrócić. --Adamt rzeknij słowo 20:18, 17 cze 2010 (CEST)

Władysław Dąbrowski (ur. 1906)

Było na DNU w styczniu, zostawione na brak konsensusu. Kapitan poległy w walce. Większość hasła jednak o działaniach pułku, w którym dowodził jedną z kompanii. Brak odznaczeń (lub informacji o nich). Ładnie napisane, jednak nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 22:20, 24 maj 2010 (CEST)

Drogi Elfhelm, wszystko zależy od punktu widzenia. Sylwetka Władysława Dąbrowskiego i jego służba w Wojsku Polskim jest mi bliższa niż dokonania rumuńskich polityków Dumitru Oprea i Petru Filip, których biogramy byłeś łaskawy umieścić w Wikipedii. Czyny maltańskiego polityka Glenn Bedingfield są porażające, ale dla mnie całkowicie obojętne. --grzes1966 (dyskusja) 09:44, 29 maj 2010 (CEST)
Jestem za zostawieniem. Rzadko który biogram jest tak dobrze uźródłowiony poprawnie napisany i nie łamie podstawowych zasad Wikipedii Wikipedia:Encyklopedyczność, ani zasad szczegółowych. Do przemyślenia. --Pablo000 (dyskusja) 10:37, 29 maj 2010 (CEST)
Drogi Grzegorzu, eurodeputowanych z danego kraju na kadencję jest kilkunastu, oficerów dość niskiego szczebla setki, jeśli stosujemy Twoją populistyczną retorykę. Z hasła o samym bohaterze nie wynika nic poza tym, że zginął na froncie jak niestety wielu podobnych. Zostawienie tego hasła będzie musiało skutkować zostawianiem haseł o gestapowcu w podobnym stopniu, który zginął w jakichś walkach. Tu dowódca jednostki niewymieniony nawet w haśle o dywizji. Do tego brak odznaczeń. Wikipedia nie jest od upamiętniania każdego, kto tragicznie zginął. Od tego są branżowe publikacje. Elfhelm (dyskusja) 13:49, 30 maj 2010 (CEST)
  • Popieram argumenty Elfhelma, a artykuł można zintegrować z artykułem o pułku (o ile są tu jakieś informacje, których tam nie ma). Poprawność czy uźródłowienie to nie jest argument za zostawieniem artykułu. Odnośnie przywołanej tu jako argument za zostawieniem zasady encyklopedyczności: Temat artykułu powinien być odpowiednio istotny, aby być wart wzmianki w Wikipedii. oraz: Warunkiem koniecznym, ale nie zawsze wystarczającym, aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny, jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł. Można napisać całkiem długi i uźródłowiony artykuł o nieencyklopedycznym radnym jakiejś małej miejscowości, i co z tego - o encyklopedyczności powinny przesądzać argumenty merytoryczne. Oczywiście tym bardziej nie przesądza o encyklopedyczności okoliczność, czy opisywana osoba jest "bliższa" koledze Grzesowi1966 czy też zupełnie obojętna. Bukaj (dyskusja) 18:00, 1 cze 2010 (CEST)
  • No to mamy problem. Z jednej strony jest to biogram osoby, która w świetle zasady encyklopedyczności nie może być uznana za takową, z drugiej mamy zdrowy rozsądek, który mówi, iż Czasem zalecenia trzeba zlekceważyć, jeżeli jest to konieczne dla dobra encyklopedii. W tym przypadku wydaje mi się, że usunięcie uźródłowionego przypisami biogramu z fotografią niestety nie podziała dla dobra projektu. Szat rozdzierać nie będę, ale urodzony sto lat temu późniejszy kapitan piechoty to nie to samo co współczesny radny jakiejś miejscowości. — Awersowy <talk> 19:39, 1 cze 2010 (CEST)
    • No tak, ale rozumując w ten sposób - artykuł o tym samym nieencyklopedycznym radnym, o takiej samej treści, utworzony za kilkadziesiąt lat będzie już encyklopedyczny? O encyklopedyczności ma zatem decydować rok urodzenia opisywanej osoby? Autoencyklopedyczność wskutek upływu czasu? Bukaj (dyskusja) 20:01, 1 cze 2010 (CEST)
      • Myślę, że ująłeś to w sposób rewelacyjny. Upływ czasu jest najlepszym czasem na nasze frustracje i spojrzenie na różne sprawy. Od dawna uważam, że powinna być jakaś granica czasowa co do encyklopedyczności haseł. Taki biogram, jak ten tylko wzbogaca naszą wiedzę o historii. Nie ma w nim żadnej promocji, interesów własnych, firmowych, jedyne co można "zarzucić" to chęć upamiętnienia ojca przez ponad 70 letniego syna? A zasady zostały wymyślone po to, żeby odsiać ziarno od plew. Ta postać to ziarno. --Pablo000 (dyskusja) 20:07, 1 cze 2010 (CEST)
        • I tu się nie zgadzam - argumentem za encyklopedycznością nie może być jedynie brak tekstów promocyjnych. To raczej "istotność" tematu jest decydująca. Wikipedia to nie miejsce na upamiętnianie członków rodziny (nie rozumiem przy tym, jakie znaczenie ma wiek autora artykułu?). Treść artykułu można spokojnie zintegrować z artykułem o pułku, bo prawdę mówiąc większość tekstu jest właśnie o pułku, nie o Dąbrowskim - do tego, aby tekst wzbogacał naszą wiedzę o historii nie jest konieczne istnienie osobnego artykułu. Bukaj (dyskusja) 21:19, 1 cze 2010 (CEST)
    • Tak, oczywiście że autoencyklopedyczność z powodu upływu czasu funkcjonuje, i to nie od dzisiaj. Najlepszym tego przykładem jest Elżbieta, opatka w Pustiměřu. Gdyby to był biogram o jakiejś np. nieślubnej, zmarłej niedawno córce hiszpańskiego króla Juana Carlosa, o której w sumie nic nie wiadomo, to poleciałby z EKa. — Awersowy <talk> 20:12, 1 cze 2010 (CEST)
      • To zupełnie inna sytuacja, chociażby ze względu na status opatek w tamtym czasie, ich liczbę, do tego historię z pochodzeniem Elżbiety itd. W tamtym czasie nieślubna córka królewska będąca opatką to historia wyjątkowa, nie możesz tego bezpośrednio porównywać do czasów dzisiejszych - król i opatka w średniowieczu to nie to samo co król i opatka w XXI wieku :). Natomiast podczas II WŚ kapitanów poległych w boju było tysiące. Kapitan z II WŚ i opatka z przełomu XIII i XIV wieku to zupełnie nieprzystające do siebie przykłady. Bukaj (dyskusja) 21:19, 1 cze 2010 (CEST)
        • Wcale nie było to rzadkie. Nieślubne dzieci panujących bardzo często kierowane były na karierę koscielna umiarkowanego stopnia. Wielu opatów i opatek w tamtych czasach to właśnie takie osoby. Czasami nawet kariery takich osób rozwijały sie dużo lepiej, na przykład Jana z książąt litewskich. Olśniewające kariery świeckie były dużo rzadsze, tu mozna dać przykład stryja tej opatki, Mikołaja opawskiego, który dał początek Przemyślidom opawsko-raciborskim.--Svetomir (dyskusja) 15:11, 11 cze 2010 (CEST)
      • Opatka Elżbieta jest przedmiotem badań historyków i genealogów posiadających stopnie naukowe i to jest dla mnie powodem do uznania jej za postać encyklopedyczną. Nie rozumiałbym sytuacji, w której całka Riemanna-Stieltjesa (obiekt badań matematyków) jest encyklopedyczna, a opatka Elżbieta nie jest. Wiktoryn <odpowiedź> 21:39, 1 cze 2010 (CEST)
      • Radni żadnego szczebla encyklopedyczni nie są. A co do kapitana, to przy zostawieniu wynikałoby, że każdy kapitan (odpowiednik) z IIWW będzie ency z każdej armii. Sama śmierć nie jest przesłanką encyklopedyczności - chyba że wiąże się z określonym bohaterstwem (ale to ma z reguły wyróżnik w odznaczeniu) lub szczególnością. Przecież nie o to chodzi w encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 22:09, 2 cze 2010 (CEST)
    • Trochę się tu wsunę: poza warunkami koniecznymi wynikającymi z innych zasad (np. WP:WER) - zalecenia/zasady ENCY dotyczące konkretnych typów haseł nie mówią kiedy hasło można usunąć, tylko 'kiedy hasło może zostać. Mówią one "jeśli są te a te warunki spełnione, to hasło zostaje". Czyli określone przez nas, na szczegółowych stronach zaleceń, warunki co do ency, mówią o autoency - w innych przypadkach - możemy wziąć co innego pod uwagę (jeśli coś pod uwagę wziąć można). Przykuta (dyskusja) 21:25, 1 cze 2010 (CEST)
  • To może trzeba także wykasować dawno temu stworzone biogramy innych oficerów występujących na stronie Szkoły Podchorążych Piechoty, którzy nie zostali odznaczeni, ani nie zapisali się w dalszej historii Polski Ludowej? Np. Henryk Pohoski, albo Jan Kamiński (oficer II RP) - o którym strona jest właściwie pusta?
  • Kapitan, dowodca niskiego szczebla, nie odznaczony zadnym wybitnym medalem. Informacje dotyczace 71. PP winny oczywiscie znalezc sie w hasle o tym pulku (i tak nie widze zadnych informacji, ktorych juz by tam nie bylo). Jak je wyciac i zostawic rzeczywiscie te dotyczace samej osoby W. Dabrowskiego, to haslo skurczy sie do doslownie trzech zdan. Czyli nabijamy slowa piszac nie na temat. Ja bym sie zapytal tak: ile faktow o Dąbrowskim pozwalaja podac istniejace zrodla i czy to wystarczy, zeby haslo nie bylo stubem? Imo pozwalaja na podanie faktu urodzenia, smierci i widnienia na tablicy. Czyli w skrocie - urodzil sie, zginal, jest na tablicy. Czy takie haslo to nie bedzie mimo wszystko nieencyklopedyczny stub? W podobny sposob mozna by opisac tysiace innych osob (takze za zrodlami!). Nie wszystko co dotknie bytu ency samo staje sie ency. Masur juhu? 11:25, 2 cze 2010 (CEST)
  • W zasadzie jak przedmówcy – celem wikipedii nie jest upamiętnianie kogokolwiek, nie jesteśmy katalogiem grupujących tych co zginęli za ojczyznę. Niski stopień wojskowy, do tego hasło faktycznie głównie o odzdziale, a nie samej osobie. Wiem, że żal usuwać hasło napisane zgodnie z zasadami, ale niestety postać wydaje się nieency. Nedops (dyskusja) 11:48, 2 cze 2010 (CEST)
  • Ja się przychylam do zdania Awersowego; rzeczywiście, z punktu widzenia sztywnych zasad nieency, ale skoro z powodu wyższych celów zasady można czasem łamać, to w tym przypadku są argumenty za ich złamaniem (poza tym to nie jest tylko wymienienie na tablicy pamiątkowej, ale także wzmianka w artykule Pluty-Czachowskiego). Uzasadnienie: w Wikipedii brak hasła Bitwa pod Zambrowem i tym artykule są informacje, których nie ma nigdzie indziej, toteż usunięcie tego hasła zubożyłoby encyklopedię. Ewentualnie można by też stworzyć hasło Bitwa pod Zambrowem i przenieść tam biografię Dąbrowskiego wraz z fotografią (moim zdaniem szkoda byłoby tej fotografii): mógłby posłużyć jako przykład jednego z polskich oficerów poległych w bitwie pod Zambrowem. Dodsosk (dyskusja) 12:30, 2 cze 2010 (CEST)
    • W kwestii fotografii - nikt jej nie zamierza usuwać z Commons, cały czas będzie dostępna, również po ewentualnym usunięciu artykułu o Dąbrowskim. Bukaj (dyskusja) 17:55, 2 cze 2010 (CEST)
      • Oczywiście, że nie, tylko moim zdaniem byłaby wtedy trudniej dostępna, mniej widoczna; pisząc "szkoda", miałem na myśli to, że nie byłoby jej w Wikipedii. Dodsosk (dyskusja) 22:05, 2 cze 2010 (CEST)
  •   Zostawić W normalnych encyklopediach też się trafia na masę wojskowych bez żadnych zauważalnych bitewnych osiągnięć, jedyne co ich różni od tego kapitana to fakt, ze polegli 200 czy 300 lat temu. Nie warto zubażać Wikipedii usuwając tak ładnie opracowane hasło. Hebius (dyskusja) 20:23, 5 cze 2010 (CEST)
  • Po raz kolejny dyskusja nad tym biogramem pokazuje jak odmienne są zdania wikipedystów i co jest dla nich ważniejsze :zalecenia, zdrowy rozsadek, wiek, funkcja. Brak konsensusu w dyskusji powoduje pozostawienie biogramu i mozliwośc ponownego zgłoszenia za 30 dni tylko czy powtarzanie dyskusji ma sens ?--Adamt rzeknij słowo 20:07, 17 cze 2010 (CEST)

Dominik Amborski

Było na SDU (Wikipedia:SDU/Dominik Amborski) i usunięto po 24h. Raczej niewiele więcej treści. Brak odznaczeń. Jeżeli ma zostać, powinno być umocowanie społeczności. Elfhelm (dyskusja) 18:57, 24 maj 2010 (CEST)

Nic się nie zmieniło. Do usunięcia z hasła nie wynikają osiągnięcia na miarę Wikipedii. --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 24 maj 2010 (CEST)
Brak encyklopedyczności, nic tu po takim haśle. Chrumps ► 17:08, 25 maj 2010 (CEST)

Biogram trochę nieskładny gramatycznie, ale tajne nauczanie... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:46, 31 maj 2010 (CEST)

  •   Zostawić Encyklopedyczny z racji obecności w Górnośląskim Leksykonie Biograficzny. Hebius (dyskusja) 19:31, 13 cze 2010 (CEST)
    • O ile pamiętam, wg zwyczaju autoency daje hasło w PSB, nie w lokalnych leksykonach, bo te nierzadko zawierają całe spisy lokalnych radnych/sołtysów/innych niskiej rangi samorządowców, które to funkcje autoency nie dają. Jeśli się mylę, to proszę mnie poprawić. Morg (dyskusja) 19:59, 13 cze 2010 (CEST)
      • Zwyczaj, a nie przegłosowana norma. Hebius (dyskusja) 02:36, 14 cze 2010 (CEST)
        • Owszem, ale pisząc, że "encyklopedyczny z racji obecności w Górnośląskim Leksykonie Biograficznym" nie kwestionujesz tego zwyczaju (obecność w PSB = ency), a stwarzasz (w mojej opinii oczywiście) wrażenie tak jakby obecność w w/w leksykonie dawała autoency. Nie daje. Oprócz tego większych osiągnięć nie widzę. Picus wspomina o tajnym nauczaniu, ale czy to wystarcza (nie znam się na tym)? Lekko skłaniałbym się ku usunięciu. Morg (dyskusja) 14:20, 14 cze 2010 (CEST)
  • trudno dopatrzyć się dokonań encyklopedycznych potwierdzonych źródłem Nauczyciel wykonujący swój zawód, dobrze wykonujący. I tyle a może aż tyle. Biogram kasuje --Adamt rzeknij słowo 19:50, 17 cze 2010 (CEST)

Leszek Soliński

Już kila razy zgłaszany był, nigdy nie osiągnięto konsensusu Jego rzekoma encyklopedyczność nie wynika z własnych dokonań ale z dokonań kogoś innego - Mirona Białoszewskiego. Sam nie zasłużył się niczym, bo bycie homoseksualnym partnerem znanego pisarza żądnym osiągnięciem nie jest --Falun2015 (dyskusja) 21:08, 16 cze 2010 (CEST)

Dopiero co wałkowane hasło, koniec dyskusji. LeinaD dyskusja 21:33, 16 cze 2010 (CEST)

Henryk Abbe

Aktor głównie teatralny a ci chyba są nie ency, Nagrody niby ma ale za role teatralne a te są nienecy. Raczej do sunięcia chyba że znajdą się jakieś poważne argumenty za pozostawieniem.--83.30.130.60 (dyskusja) 19:25, 15 cze 2010 (CEST) czyli user:Falun2015 dopisał --Adamt rzeknij słowo 22:04, 15 cze 2010 (CEST)

Może i tak, ale chciałbym wiedzieć co powoduje encyklopedyczność w takiej sytuacji.--Falun2015 (dyskusja) 20:05, 15 cze 2010 (CEST)

  • Encyklopedyczny jest aktor znany lub wybitny. Wybitność dokumentują nagrody i recenzje (poważne, bo jeżeli o kimś, kto wystąpił w szkolnym przedstawieniu napiszą w kronice szkoły, to się nie liczy). Ciacho5 (dyskusja) 20:10, 15 cze 2010 (CEST)

Nagrody państwowe jeszcze za komuny dostał, inne nagrody są dość niszowe. Encyklopedyczność nie może polegać na pracowaniu w encyklopedycznym teatrze. Bo co sprzątaczka z encyklopedycznego teatru też jest encyklopedyczna??? upierać się nie będę - chciałem tylko dowiedzieć się o encyklopedyczność aktorów teatralnych. Falun2015 (dyskusja)

A masz coś przeciw sprzątaczkom? Jak ency wynika z innych osiągnięć, to co to ma znaczenie? --Pablo000 (dyskusja) 22:24, 15 cze 2010 (CEST)

Zgłoszenie należy potraktować nie jako pomyłkę, ale chyba raczej jako niesmaczny żart i żenujący popis ignorancji. Tezę o rzekomej nieencyklopedyczności aktorów teatralnych pozostawię bez komentarza. Kimodin (dyskusja) 23:15, 15 cze 2010 (CEST)

Zakończmy czym prędzej tę dyskusję, bo wystawiamy się na pośmiewisko. Kimodin (dyskusja) 23:18, 15 cze 2010 (CEST)
Zgłoszenie śmiechu warte. Dlaczego niby teatr ma być gorszy od filmu czy telewizji (których zresztą kiedyś nie było)? Dla mnie np. stoi wyżej w hierarchii osiągnięć aktora (jak również dla większości aktorów, zwłaszcza tych dojrzalszych). Henryk Abbe zagrał kilkadziesiąt ról (może nawet ok. 100, bo e-teatr na pewno nie wymienia wszystkich), w tym główne i pierwszoplanowe, współpracował z najwybitniejszymi reżyserami teatralnymi, często pojawiał się w tzw. repertuarze wysokim; z wyjątkiem pierwszych kroków na scenie nie grał ogonów. Skoro najważniejsze swoje role zagrał w PRL-u, to niby kiedy miały zostać nagrodzone? Dzisiaj? Może Twoim zdaniem Helena Modrzejewska też nie jest ency, bo nie grała w serialu? Alessia (dyskusja) 00:31, 16 cze 2010 (CEST)
Do załatwionych. Bez dalszego komentarza. --Pablo000 (dyskusja) 07:05, 16 cze 2010 (CEST)

Aleksandra Kwaśniewska

Raz usuwane na niesławnym SDU, raz zostawiono. Przede wszystkim brak źródeł. Poza tym brak rzeczywistych osiągnięć encyklopedycznych - typowy przykład celebrytki (TzG, udział w dubbingu mało znaczącej postaci). Zostawmy pudelki pudelkom. Elfhelm (dyskusja) 23:35, 1 cze 2010 (CEST)

  • Za usunięciem. Brak osiągnięć do uznania za osobę encyklopedyczną: udział w "TzG" nie czyni autoencym, nieporywająca kariera dziennikarska, epizody filmowe, nieistotna nagroda miesięcznika. Wiktoryn <odpowiedź> 23:38, 1 cze 2010 (CEST)
    Osiągnięć faktycznie brak, ale spodziewam się gorącej dyskusji... Nedops (dyskusja) 23:54, 1 cze 2010 (CEST)
  • Celebrytka znana z tego że jest znana, ale jestem za zostawieniem. Było i jest o niej głośno, nie tylko ze względu na TzG. Oczywiście, że "zostawmy pudelki pudelkom", Formułę 1 serwisom F1, futbol serwisom piłkarskim, aż kiedyś dojdziemy do momentu, gdy na SG będzie napis: Polska wersja ma już 0 haseł. Yurek88 (dyskusja) 00:00, 2 cze 2010 (CEST)
    Byłoby miło gdybyś nie kasował czyiś głosów przy okazji wpisywania swojego ;) Nedops (dyskusja) 00:23, 2 cze 2010 (CEST)
    • Mocno przesadziłeś w drugiej części swojego komentarza i dobrze zdajesz sobie z tego sprawę. O Joli Rutowicz i Sarze May też jest głośno, ale na szczęście żadna z nich nie ma na Wikipedii hasła. Na encyklopedyczność wpływ mają dokonania, a nie szum wokół osoby. Wiktoryn <odpowiedź> 00:10, 2 cze 2010 (CEST)
  • celebrytka, znana ale wynika to raczej z "pokazywania" sie w odpowiednio medilanych miejscach jak np. TzG a nie z osiągnięć i dokonań plus odpowiedni rodzice. Osoba, o której jest wystarczająco głośno na poświęconym tego typu osobom/plotkom/ploteczkom/kto/gdzie/z kim stronom....ale Wiki mam nadzieje do nich sie nie zalicza. Z drugiej jednak strony jej popularność jest już na tyle ugruntowana, że nie będe płakał jak zostanie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:30, 2 cze 2010 (CEST)
  • Usunąc, brak osiągnięć ency jak na dzienniakrza czy artystę. Oczywiście dziennikarz i artysta z racji zawodu zawsze ma jakieś role, artykuły w prasie, wyróznienienia więc ma znaczniejszą popularnośc niż szary człowiek. Ale póki nie zrobimy zasady, że kazdy dziennikarz/artysta jest autoency, to na razie osoba ta ma zbyt mało ency osiągnięcia jak na oba zawody.””””” --Piotr967 podyskutujmy 15:16, 2 cze 2010 (CEST)
  • Jako dziennikarka nie jest ency (audycje w marginalnych mediach), jako aktorka też nie - więc nieency. To jest dobry materiał do integracji z ojcem, ale niestety na samodzielną encyklopedyczność trochę za mało. Dodatkowym minusem tego artykułu jest brak źródeł. Andrzej19@. 16:54, 2 cze 2010 (CEST)
  • Brak encyklopedyczności ze względu na jej dokonania jest niepodważalny, natomiast bycie córką byłej pary prezydenckiej również o encyklopedyczności nie świadczy. Zdecydowanie za usunięciem Alfons6669 (dyskusja) 19:47, 2 cze 2010 (CEST)
  • Z tego co widzę to już czwarta dyskusja w tej sprawie. Moim zdaniem należy zintegrować z ojcem. Przecież nie ma żadnych realnych osiągnięć, które czyniłyby encyklopedycznym (w każdym razie w haśle takowych nie odnajduję). Chyba jedyne, co przemawiałoby za pozostawieniem to fakt, że współprowadzi jakiś program w TV, no ale to jednak dość mało. TR (dyskusja) 22:16, 2 cze 2010 (CEST)
  • zostawić i dopracować stylistykę skoro mamy biogramy innych synów i córek par prezydentów, którzy nie specjale się wyróżnili (np. Makgatho Mandela jedynym jego odnotowanym osiągnięciem jest to ze umarł na ADIS) i one nie przeszkadzają więc to zgłoszenie do DNU nie ma podstaw. 83.27.37.162 (dyskusja) 10:52, 3 cze 2010 (CEST)
    To że w Wikipedii znajduje się podobny artykuł nie może być argumentem w dyskusji. Istnienie jakiegoś hasła nie jest zalegalizowaniem określonego porządku. Być może funkcjonuje znajduje się ono w Wikipedii tylko dlatego, że nie zostało zauważone przez osoby wykazujące się wyczuciem encyklopedyczności. Wskazany przez Ciebie artykuł został zgłoszony do dyskusji nad usunięciem. Wiktoryn <odpowiedź> 12:22, 3 cze 2010 (CEST)
  • Jak czegoś dokona to ktoś napisze o niej. Pomimo tego, że ma znanych rodziców niczym się nie wyróżnia. Usunąć Szymon Żywicki Podyskutujemy? 21:34, 4 cze 2010 (CEST)
    • Integracja z ojcem + przekierowanie. Niewątpliwie ktoś będzie szukał o niej informacji (2695 wyświetleń strony w maju 2010) i takie powinny się znaleźć w Wikipedii, natomiast niekoniecznie w osobnym haśle. Chociaż fakt, że jest bardziej znana od wielu postaci, co do których encyklopedyczności nikt nie wątpliwości... Alessia (dyskusja) 23:41, 4 cze 2010 (CEST)
  •   Usunąć Brak osiągnięć na miarę encyklopedii. Warschauer (dyskusja) 01:45, 5 cze 2010 (CEST)

Generalnie usunąć ale nie jednokrotnie zgłaszano osoby o wiele mniejszym dorobkiem lub porównywalnym a usunąć się nie dało...--83.4.254.167 (dyskusja) 20:46, 5 cze 2010 (CEST)omijanie blokady --Adamt rzeknij słowo 17:53, 6 cze 2010 (CEST)

  • Zostawić. Typowa celebrytka w stylu Dody czy Mandaryny, czy Samuela Palmera, czy Paris Hilton. Możemy się zastanowić nad kryteriami "celebryckości", ale jednak osoba, o której jest mnóstwo wzmianek regularnie w prasie powinna być encyklopedyczna. Pundit | mówże 18:45, 6 cze 2010 (CEST)
    • W odróżnieniu od wymienionych wyżej pań Aleksandra Kwaśniewska nie realizuje się jako artystka, nie wydała płyty, jej twórczość nie była puszczana w rozgłośniach radiowych, nie zdobyła nagród czy wyróżnień muzycznych. Ja wolałbym, żeby za encyklopedycznością osób przemawiały ich dokonania, których Kwaśniewskiej jednak brakuje. Opisywanie osób funkcjonujących w mediach pozostawmy innym projektom. Niech Wikipedia prezentuje jakiś niepudelkowy poziom encyklopedyczności. Wiktoryn <odpowiedź> 13:47, 8 cze 2010 (CEST)
    • Porównanie Kwaśniewskiej do Paris Hilton czy Dody to niesmaczny żart, który nie powinien się tutaj pojawić. Paris Hilton pomimo, że jest celebrytką to spełnia kryteria encyklopedyczności na kilku polach - jako aktorka ma kilka filmów z głównymi rolami, jako piosenkarka ma płytę. A Kwaśniewska po prostu ma za sobą kilka niuansów medialnych - co ją ency nie czyni (brak płyty, brak ency filmowego dorobku). Przypominam, iż prawie ency aktorka, prawie ency dziennikarka nie sumują się na ency. Andrzej19@. 16:51, 8 cze 2010 (CEST)
      • Moim zdaniem po prostu celebrytki i celebryci powinni mieć biogramy na wiki. W końcu gdzie indziej ma przyjść czytelnik po rzetelną informację na temat tych osób, do Gali? Jeżeli czytelnicy pragną wiedzy o takich osobach, powinni je dostać, z zachowaniem jakości i standarów Wikipedii, a nie na poziomie Pudelka. Nie chcę zaczynać dyskusji na wysokim poziomie abstrakcji, ale nie bardzo rozumiem, czemu żywa osoba, którą interesują się masy, jest mniej encyklopedyczna niż Darth Plagueis. Przyjmuję Twoją krytykę i wypowiedzi o "niesmacznym żarcie" z pokorą, ale i pewnym zdumieniem - Paris Hilton pojawiła się w en-wiki dosłownie parę tygodni po tym, jak zaczął lecieć show telewizyjny z nią jako jedną z bohaterek. Nie był to może "Taniec na lodzie", ale nastąpiło to znacznie wcześniej, niż rozpoczęła karierę aktorską, czy wokalną. Pundit | mówże 19:01, 8 cze 2010 (CEST)
        • Ja mam trochę inne zdanie, w tej sprawie. Celebryci i celebrytki tak, ale po wypełnieniu jakiegoś kryterium encyklopedyczności. Przykładowo: Edyta Herbuś wygrała Eurowizję taneczną i ma masę innych nagród z tego powodu jest ency. Ale np. Jola Rutowicz już nie, ponieważ nie spełnia kryteriów jako dziennikarka, piosenkarka, aktorka, pisarka etc. Jeżeli ktoś jest znany z tego, że jest znany i od czasu do czasu jest wspominany na Pudelku i podobnych (np. Sławek Oborski po tym jak nie został wpuszczony na imprezę Polsatu) to sorry, ale nie łapie się na Wikipedię, ze względu na brak ency dorobku. Pomimo, iż jestem zwolennikiem opisywania kultury masowej w szerokim aspekcie, to uważam że nie powinniśmy nigdy opisywać osób, które poza tym że się pojawiają na jakiś imprezach (lub są odprawiane przy wejściu) nie wydały płyty, nie zagrały w kilku filmach lub serialach itp. W innym przypadku stalibyśmy się portalem plotkarskim, a mimo wszystko wolę o jakiś głupotach związanych z gwiazdami dowiadywać się (gdy mi się nudzi) z Pudelka aniżeli z Wikipedii. Andrzej19@. 19:51, 9 cze 2010 (CEST)
          • Hmm, portalem plotkarskim stać się możemy z uwagi na treść, a nie z powodu opisywanych osób. Na tym właśnie polega różnica - Wikipedia jest źródłem rzetelnych informacji. Oczywiście na pewno nie można posuwać się do przesady z opisywaniem byle kogo, ale akurat o Kwaśniewskiej ludzie mogą chcieć zasadnie się czegoś dowiedzieć. Pundit | mówże 22:49, 9 cze 2010 (CEST)
            • Podejrzewam, że tak samo o Kwaśniewskiej jak i o Joli Rutowicz. To jest prawda, że fajnie by było jakby na Wikipedii można było zaspokoić ciekawość na każdy temat, ale z drugiej strony jednak jesteśmy encyklopedią, to troszkę zobowiązuje do stawiania mierzalnych kryteriów encyklopedyczności. Na pewno kryterium "znaności" nie jest obiektywnie mierzalne, dlatego zbudować na nim wiele się nie da. Andrzej19@. 00:21, 10 cze 2010 (CEST)
              • No ja się próbowałem czegoś o Joli Rutowicz dowiedzieć, niestety z braku pełnego hasła na Wiki nic nie wiem :/ a to jest bardzo ciekawe - czy ma profesjonalnego spin-doktora, czy to jest po prostu prawdziwa kretynka... Kryteria istotnej liczby wzmianek w mediach są mimo wszystko mierzalne. Zresztą, jest jeszcze zdrowy rozsądek - jeżeli większość z nas bez sprawdzania wie, o kim jest mowa, to zasadniczo taka osoba powinna być encyklopedyczna (zwłaszcza, że jest realna, słyszało o niej pewnie więcej osób, niż o wspomnianym Darth Plagueisie, no i miała większy wpływ na świadomość społeczno-kulturową). Pundit | mówże 07:20, 10 cze 2010 (CEST)

Nie,nie brylowanie w brukowcach nie czyni ency - inaczej zrobimy tu jakiegoś pudelka z wiki. Usunąć Kwaśniewską jak i osoby przez ciebie wymienione (a ja bym jeszcze dołożył Miley Cyrus) , wszyscy są tak samo nienecy, to że są znani ze skandali powinno dyskredytować a nie nobilitować do obecność w encyklopedii.polaris13 (dyskusja)omijanie blokady wikipedysta nie zarejestrowany fałszywy login --Adamt rzeknij słowo 16:08, 7 cze 2010 (CEST)

Adrian Żuchewicz

Dubbing, etiuda szkolna i dwa lata w tasiemcu. Franciszek Przybylski, który grał Łukasza Mostowiaka (przynajmniej tak wynika z Wiki), wyleciał przez poczekalnię. Herr Kriss ✉ 15:39, 11 cze 2010 (CEST)

Brak nagród, osiągnięć... Może kiedyś, ale teraz zdecydowanie do skasowania. Nedops (dyskusja) 15:55, 11 cze 2010 (CEST)

Usunąć, pod warunkiem że tak samo będziemy traktować wszystkich aktorów jednej roli(chyba że mają inne poza aktorskie osiągnięcia czyniące ency). --83.28.192.225 (dyskusja) 16:45, 11 cze 2010 (CEST)omijanie blokady --Adamt rzeknij słowo 22:52, 11 cze 2010 (CEST)

No jeśli nie była to jakaś wiekopomna rola, to czemu nie. Herr Kriss ✉ 16:56, 11 cze 2010 (CEST)

Ja bym zostawił go - niczym się nie rożni z dorobkiem filmowym od Emilii Stachurskiej a ona została na wikipedii--Falun2015 (dyskusja) 19:54, 14 cze 2010 (CEST)

  • Jeśli dla pana Faluna vel wielokrotnie blokowanego ipka nie ma różnicy miedzy rolą pierwszoplanową a epizodyczną, to ja więcej pytań nie mam. A co do meritum, skoro poleciał aktor grajacy ŁM wtedy, gdy ta postac cos znaczyła w serialu, to tym bardziej powinien polecieć ten--Svetomir (dyskusja) 20:29, 14 cze 2010 (CEST)

Osiągnięcia praktycznie żadne. Również moim zdaniem zdecydowanie do usunięcia. Alfons6669 (dyskusja) 22:12, 14 cze 2010 (CEST) Sądzę że jednak ta rola mieści w kategorii pierwszoplanowych serialu M jak miłość" Ale skoro Franciszek Przybylski wypadł to on też powinien. Myślę że w przyszłości będzie łatwiej usuwać aktorów jednej roli tylko tyle. Nieency jest Adrian oczywiście.--Falun2015 (dyskusja) 14:23, 15 cze 2010 (CEST)

Luminiţa Solcan

Zacytuję całe hasło "rumuńska absolwentka studiów elektrotechnicznych, zabójczyni brata Rogera z Taizé. Niedoszła zakonnica cierpiąca na głębokie stany depresyjne." Koniec. Dodanie zdania do hasła o Bracie Rogerze w zupełności by wystarczyło. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:57, 10 cze 2010 (CEST)

Zdecydowana wikszość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 22:21, 14 cze 2010 (CEST)

Zdzisław Sochacki

Andrej Mosejcuk

Ponawiam DNU sprzed pół roku. Hasło niepoprawione. Brak informacji o konkursie, z którego miało być "wicemistrz. Europy" (kto to organizuje). Dalej niezweryfikowana pisownia nazwiska. Elfhelm (dyskusja) 22:27, 24 maj 2010 (CEST)

  • według źródła jest wicemistrzem Europy, mistrzem Polski. Zwycięzył Taniec z gwiazdami, program o bardzo dużej popularności (choc to nie jest argument IMO mocny). To w sumie daje jakies przesłanki. A że nie znamy organizatora mistrzostw ? A jak poznamy to co ? Mnie jak i zgłaszajacemu duzo to nie powie raczej. Tu sa jego wynki z ost. partnerka [4] Adamt rzeknij słowo 23:14, 24 maj 2010 (CEST)
  • Nie do końca rozumiem to zgłoszenie. Jeżeli mamy się czepiać każdego zdania, to za pół roku zostanie 30% haseł. Według mnie Pan Andrej Mosejcuk jest postacią encyklopedyczną. Jeżeli są wątpliwości co do pisowni nazwiska, to raczej nie miejsce w Poczekalni do usunięcia, a do naprawy. --Pablo000 (dyskusja) 23:20, 24 maj 2010 (CEST)
    • Chodzi mi o wyjaśnienie wątpliwości. Co do nazwiska, ale też co do kwestii wicemistrzostwa Europy. Bo z tego to ja widzę 2. miejsce w turnieju w kategorii tańców latynoamerykańskich. Elfhelm (dyskusja) 23:31, 24 maj 2010 (CEST)

Remigiusz Spólny

Autor trzech powieści, z artykułu nie wynika szczególne znaczenie/popularność/wpływ. Wyrzuciłam z hasła trochę eseistycznych wstawek (m.in. streszczenia książek) i parę ciepłych komplementów na temat bohatera. Niewiele zostało. Ency? Magalia (dyskusja) 15:54, 3 cze 2010 (CEST)

Brak konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 18:30, 13 cze 2010 (CEST)

Adam Chrząstowski

  • Prowadzący program na niszowej stacji, nie jestem pewien czy jako osobowość medialna ency (leciało już raz ekiem). Plushy (dyskusja) 14:25, 30 maj 2010 (CEST)
  • Jest jeszcze "Był pierwszym trenerem Kulinarnej Reprezentacji Polski Juniorów, jako juror uczestniczył w wielu konkursach i pokazach kulinarnych", ale czy to ency? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:05, 1 cze 2010 (CEST)
  • "Niszowa" stacja Kuchnia.tv ma większą oglądalność niż TVN Turbo, której Wiki poświęca obszerną notkę. A Międzynarodowa Olimpiada Kulinarna to wydarzenie rangi światowej, w której Polska - poza sukcesami ekipy Chrząstwoskiego - niestety wciąż jeszcze nie ma wiele do powiedzenia... Wg mnie jest to osobowość bardzo znacząca, choć żeby go znać trzeba interesowac sie kulinariami.

Samuel Palmer (aktor)

Szczerze mówiąc, nie wiem, co ma być encyklopedycznego w tym biogramie. Jedna nawet nie drugoplanowa rola w tasiemcu i trochę typowego celebrytowania to za mało. Elfhelm (dyskusja) 00:33, 8 cze 2010 (CEST)

Zdecydowana większość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 23:09, 11 cze 2010 (CEST)

Ralek Gracie

Ma bardzo znanych krewnych, jednak znaczących osiągnięć brak. Tylko 3 walki w MMA. Największy sukces to pokonanie Sakuraby, ale to moim zdaniem trochę za mało, żeby znaleźć się w encyklopedii.--Chrzanko (dyskusja) 11:38, 5 cze 2010 (CEST)

Weronika Parys

Aktorka dziecięca, póki co bez ważniejszych ról. Omega933 (dyskusja) 19:29, 9 cze 2010 (CEST)

Oczywiście nieency, nawet o wykonywaniu zawodu nie można powiedzieć, bo to (jeszcze?) nie zawód. No i korzystając z okazji wyrażę krytyczny pogląd na temat umieszczania w sekcji Zobacz też haseł, które i tak są podlinkowane w treści artykułu... Nedops (dyskusja) 20:37, 9 cze 2010 (CEST)

Oczywiście nency ale proszę w takim razie usunąć Aleksandrę Gietner, Emilię Stachurską, Rogera Karwińskiego, Karolinę Sawkę wszyscy mają ten sam mianownik – aktorzy jednej roli.Falun2015 (dyskusja)omijnie blokady --Adamt rzeknij słowo 23:15, 10 cze 2010 (CEST)

lecz zauważ, że Aleksandra Gietner czy Karolina Sawka to grały w filmach pełnometrażowych, a nie w serialach. Ptaq dyskusja 15:57, 10 cze 2010 (CEST)

Jasne ale zasada jest jedna – jedna rola i nic więcej = nieency. Zresztą Gietner jest nieency także z innych powodów .Falun2015 (dyskusja)omijanie blokady, zarejestruj sie a nie wstawiaj sobie fałszywe nicki--Adamt rzeknij słowo 23:15, 10 cze 2010 (CEST)

  • Chwileczkę. Wspomniane grały główne role (chociaż Nel chwilami podpada pod drugoplanową) i zostało to nagrodzone jakimiś nagrodami/wyróżnieniami. Nie Oskary to co prawda, ale też nie dyplomy z Domu Kultury (bez obrażania Domów Kultury). Dziecko pokazywane w iluś odcinkach to inny kaliber, nawet, jeżeli kwestii kilka powie. Ciacho5 (dyskusja) 17:15, 10 cze 2010 (CEST)
  • Bez żartów, Gietner i inni zostali uhonorowani masą nagród, nie mówiąc już o tym, że "nieency z innych powodów" to jak dla mnie cytat dnia :) Poczekajmy te dwie godzinki, żeby było superformalnie i kasujemy. Nedops (dyskusja) 17:27, 10 cze 2010 (CEST)

To znaczy że zasady sa arbitralne?? Jeśli mi się podoba to je zastosuję do jednego a jeśli nie do do drugiego (spełniającego te same kryteria!!) już nie.... Zasady powinny wszystkich traktować równo. Falun2015 (dyskusja)omijanie blokady, zarejestruj sie a nie wstawiaj sobie fałszywe nicki--Adamt rzeknij słowo 23:15, 10 cze 2010 (CEST)

Zasady są takie (z grubsza), że encyklopedyczne są te osoby, które mają znaczące osiągnięcia. Występowanie w serialu takim osiągnięciem nie jest, liczne prestiżowe nagrody – tak. Nedops (dyskusja) 18:17, 10 cze 2010 (CEST)

Powinna zostać – powód?? Wielu aktorów jednej roli pozostało. Jeżeli usuniemy wszystkich aktorów jednej roli tow porządku, jeśli nie to Weronika powinna zostać.--Falun2015 (dyskusja) 13:59, 11 cze 2010 (CEST)jak wyżej raz pod fałszywym nikiem raz pod IP--Adamt rzeknij słowo 22:57, 11 cze 2010 (CEST)

  • po za opinią Ciacha pozostali argumentują za skasowaniem biogramu

--Adamt rzeknij słowo 22:57, 11 cze 2010 (CEST)

Maciej Czapski

Usunięty z DNU w grudniu. Nic konkretnego od tego czasu, co by uzasadniało pozostawienie biogramu. Elfhelm (dyskusja) 22:56, 24 maj 2010 (CEST)

  • Może będzie miał swoje 5 minut, na razie "statysta" przed swoją wielką karierą.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:19, 24 maj 2010 (CEST)
  • Reżyser dubbingu i trochę się w nim poudzielał, nagroda teatralna (nie wiem, za co, bo te role wymienione przez e-teatr raczej nie są zbyt znaczące), twarz znana (ale to akurat o niczym nie świadczy). Dużo różnych rzeczy robi, bo i radio, i teatr, i filmy, i seriale, i dubbing, i jeszcze inne dziedziny pozaartystyczne. Tak bez wielkiego przekonania - słabe za zostawieniem (bo Iglica to dość ważna nagroda teatralna), ale płakać nie będę, jak się go usunie. Alessia (dyskusja) 10:47, 25 maj 2010 (CEST)
Większość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 22:11, 11 cze 2010 (CEST)

Wojciech Węgrzyn

Nieencyklopedyczna postać, niesformatowany tekst, ale nie znalazłem npa. Elfhelm (dyskusja) 20:58, 31 maj 2010 (CEST)

Nie rozśmieszajcie, nagrody które dostał są niszowe, zdecydowanie nieency chyba że są jakieś kryteria encyklopedyczności na reżyserów....--83.30.131.162 (dyskusja) 07:52, 7 cze 2010 (CEST)omijanie blokady --Adamt rzeknij słowo 16:05, 7 cze 2010 (CEST)

Same jakieś nielinkowalne nagrody i jak się w się wczyta, to wygląda bardziej na promocję niż hasło w encyklopedii. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:34, 11 cze 2010 (CEST)

Franciszek Przybylski

Kolejny dziecięcy aktor, znany z m jak miłość oraz jakieś krótkiej rólki w Galeriankach. Ptaq dyskusja 19:14, 10 cze 2010 (CEST)

Sir Michu

Usuwam brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 22:31, 9 cze 2010 (CEST)

Joanna Duchnowska

Aktora dziecięca z przed pół wieku zagrała epizody w kilku znanych produkcjach dziś nie ma o niej żadnej pewnej wzmianki ani nawet tego czy żyje. Nieency wedle mnie--83.30.181.35 (dyskusja) 15:18, 23 maj 2010 (CEST)

Tu rzeczywiście do usunięcia - epizody w wieku dziecięcym czy nastoletnim. Gytha (dyskusja) 20:40, 24 maj 2010 (CEST)
W Wakacjach z duchami to nie był epizod, tylko porządna rola, właściwie główna żeńska. Mimo wszystko to chyba za mało na encyklopedyczność. Alessia (dyskusja) 11:07, 25 maj 2010 (CEST)
  • Jedna rola, jedna książka, jedna płyta nie czynią autoency. Każde z tych osiągnięć musi mieć jakieś większe, głębsze znaczenie. W tym przypadku to nie wynika z hasła. --Pablo000 (dyskusja) 21:38, 25 maj 2010 (CEST)
  • IMHO jeden, choćby znaczący epizod, musi znaleźć potwierdzenie w dalszych istotnych angażach, rozwoju kariery itp. Tutaj nie widzę. Tak więc za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:27, 9 cze 2010 (CEST)

Dj Driver

Wstawiłem EKa, Kicior zgłosił wątpliwości. Jak dla mnie autopromocja i brak osiągnięć na miarę Wiki. Yurek88 (dyskusja) 10:42, 7 cze 2010 (CEST)

Autopromocja - na pewno. Natomiast jeśli chodzi o muzykę klubową - mało o niej wiem i być może to jakieś nowe bożyszcze. Niech wypowiedzą się ludzie znający się na rzeczy. No i oczywiście źródła, źródła, źródła... kićor wrzuć jakiś txt! 10:44, 7 cze 2010 (CEST)
Zrodel na notability brak. Wyobrazam sobie doniesienie z branzowej prasy/www, recenzje, etc. Masur juhu? 12:50, 7 cze 2010 (CEST)

DJ Driver Styl Muzyki Klubowej "Hardstyle" jest bardzo molody w naszym kraju ,jestem jednym z pionierow w tej dziedzinie,naleze rowniez do scislej czolowki tego gatunku w Polsce Swiadcza o tym najwieksze ewenty na jakich gram. Organizowane miedzy innymi przez takie agecje jak Mayday Polska czy Q - Dance / NL Chcialem dostac sie do kategorii "Polscy producenci muzyczni • Urodzeni w 1976 • Polscy didżeje" W tych dzialach sa juz podbne hasla... Pozdrawiam i Mam nadzieje ze pozytywnie rozpatrzycie moja posbe.

  • Chciałoby się napisać, co żal ściska, jak coraz więcej osób musi się samemu docenić, ale pewnie mogłoby nie skończyć się na skreśleniu ;> Brak źródeł na istotność osiągnięć. Do szybkiego usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 17:31, 7 cze 2010 (CEST)
  • W branży, gdzie nagrania naprawdę robi się na pęczki (akurat tak jest w muzyce klubowej, gdzie co i rusz wychodzą nowe remiksy) nagranie kilkunastu jest niewielkim osiągnięciem. Stanowczo za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:07, 7 cze 2010 (CEST)

Robert Zawadzki

Aktor. W serialach ogony (brak linkujących, co na pl wiki jest niespotykane). W teatrze role jako student lub parę lokalnie. Było pozytywne SdU 2 lata temu. Tak czy inaczej brak głównych ról, nagród. Rzemiosło. Elfhelm (dyskusja) 01:03, 3 cze 2010 (CEST)

Brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 23:21, 7 cze 2010 (CEST)

Paweł Kaczorowski

Siatkarz, nie rozegrał żadnego meczu w najwyższej lidze. Według mnie nieency. Nonander (dyskusja) 20:22, 7 cze 2010 (CEST)

Co prawda nie ma oficjalnych zasad encyklopedycznośći siatkarzy, ale według: Wikiprojekt:Piłka siatkowa/Głosowania/Encyklopedyczność siatkarzy - ten siatkarz jest nieency. ArturM dyskusja 21:19, 7 cze 2010 (CEST)
Usuwam. Nieency --Pablo000 (dyskusja) 21:22, 7 cze 2010 (CEST)

Gottlieb Klotz, Arnold Büscher

Otto Kulessa

Friedrich Hildebrand

Melinda Shankar

Role w serialach telewizyjnych, brak źródeł na dane bio, brak treści. Zbędne na Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 22:32, 29 maj 2010 (CEST)

Wacław Stępień

Julia Kerner

Z cyklu "oddajmy dzieciom dzieciństwo". Podrzędne rólki. Elfhelm (dyskusja) 23:51, 1 cze 2010 (CEST)

Maria Cyranowicz

Brak źródeł, nikłe osiągnięcia, brak popularności. Nie wydaje mi się, żeby wikipedia była miejscem dla kolejnej osoby zamieszczającej swoje wiersze na youtube. 77.113.231.39 (dyskusja) 17:29, 2 cze 2010 (CEST) .

Nie sprowadzałbym jednak dorobku tej osoby do wrzucania wierszy na Youtube'a. Jakoś w poprzednim SDU nie było potrzeby do tego się odwoływać, bo ta pani przecież, jak wynika z hasła, parę tomików wydała. Problemem jest natomiast brak źródeł, ale myślę, że coś by się dało znaleźć. Sugerowałbym zatem raczej przeniesienie tego zgłoszenia do sekcji naprawa. TR (dyskusja) 22:03, 2 cze 2010 (CEST)
  • No bez jaj! Widzę, że poetka pracuje teraz jako nauczycielka - można więc śmiało podejrzewać, że o skasowanie tego hasła wnioskuje jakiś skrzywdzony przez nią na lekcji polskiego uczeń. Osoba encyklopedyczna -   Zostawić Hebius (dyskusja) 16:54, 5 cze 2010 (CEST)

Brandi Belle

Makgatho Mandela

Teresa Kramarczyk

Starosta jednej kadencji. Brak źródeł. Brak treści. Starostowie niekoniecznie są encyklopedyczni. Elfhelm (dyskusja) 22:21, 3 cze 2010 (CEST)

Tadeusz Pagiński

Kimitoshi Nōgawa

Nie wygląda na encyklopedycznego. Dla pewności zgłaszam tutaj. 99kerob (dyskusja) 15:54, 28 maj 2010 (CEST)

Osiągnięcia rzeczywiście skromne ale jest w czymś wyjątkowy - był pierwszym Japończykiem w lidze polskiej piłkarskiej. Wedle mnie ency o ile są też inne artykuły o takich "pierwszych"--83.28.189.223 (dyskusja) 17:30, 28 maj 2010 (CEST)

  • Pamiętam, jak w 2004 roku, gdy przychodził do Górnika, było o nim głośno. Ze względu na narodowość jednak - wszak pierwszy Japończyk w ekstraklasie - a nie na umiejętności. Media zastanawiały się, czy aby czasem japońskiego nie będzie musiał uczyć się trener czwartologiwych rezerw Górnika. I dlaczego ściągnięto Nogawę - podobno stała za tym Toyota (nie pamiętam, czy w owym czasie Toyota czy też jakiś salon tejże marki były jakimś mniejszym sponsorem Górnika). Ponadto Nogawa był pierwszym Japończykiem grającym w lidze kraju afrykańskiego. A może w Canonie Yaoundé rozegrał odpowiednią ilość meczów (w myśl kryteriów miałbym szukać, na którym miejscu w jakimś durnym rankingu jest liga Kamerunu, wolne żarty). Jestem neutralny, ale wahałbym się raczej ku "ency". Yurek88 (dyskusja) 10:36, 31 maj 2010 (CEST)
  • to ze pierwszy piłkarz to raczej nie jest nic encyklopedycznego. Tak samo mozna napisac o pierwszym Rosjaninie greku, peruwiańczyku itp Mamy z miejsca kilkaset artykułów. Bycie pierwszym na księzycu może być ency ale nie piłkarzem w polskiej lidze. Brak innych argumentów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 23:53, 3 cze 2010 (CEST)

Patrycja Tomaszczyk

Znikoma działalność, biogram substub, nieency usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:02, 3 cze 2010 (CEST)

Łukasz Jurkowski

Brak encyklopedycznych osiągnięć. Nienajgorszy zawodnik, ale do czołówki światowej, czy choćby europejskiej nigdy nie należał - typowy "średniak". Znany z występów w KSW (gdzie wygrał 1. edycję) i to wszystko.--Chrzanko (dyskusja) 18:36, 23 maj 2010 (CEST)

  • W takim razie dorzucam: Tim Sylvia, Thiago Silva, Zuluzinho, Vitor Belfort, których osiągnięcia są porównywalne do "Jurasa" (poza Sylvią, jednak jego art ogranicza się do tabelki z walkami). Pozdrawiam - daVixx (dyskusja) 19:45, 23 maj 2010 (CEST)
    • Porównywalne?? Sylvia - były dwukrotny mistrz UFC (stub, do rozbudowy a nie usunięcia), Silva - wg rankingów sherdoga czołowy zawodnik wagi półciężkiej na świecie od jakichś 3 lat, Belfort - były mistrz UFC, wg rankingow czołowy zawodnik wagi średniej na świecie, a wcześniej wagi półciężkiej. Co do Zuluzinho się zgodzę, ale ten przynajmniej miał występy w renomowanej PRIDE i walczył przeciwko paru czołowym zawodnikom.--Chrzanko (dyskusja) 11:56, 25 maj 2010 (CEST)
    • Nie widzę powodu do usuwania. Kariera zawodnika się rozwija, sporo wygranych walk. Omega933 (dyskusja) 15:09, 25 maj 2010 (CEST)

Zgadzam się ze zgłaszającym. Jurkowski to typowy "średniak" jakich jest wielu. Nie ma żadnych osiągnieć które czyniłyby go encyklopedycznym. Miał po prostu okazję wystąpić na tej samej gali co Pudzianowski.--Oleola (dyskusja) 15:34, 25 maj 2010 (CEST)

Alexandre Coste

Nie ślubny syn księcia Alberta z Monako - nie muszę dodawać bez prawa sukcesji a więc normalne zwykłe dziecko bez znamion encyklopedyczności. Drugie z nieślubnych dzieci Albert wypadło z wiki (integracja z biogramem ojca) on też powinien być zintegrowany--83.30.184.12 (dyskusja) 15:51, 3 cze 2010 (CEST)

Hans Adolf Prützmann

  • Tyle tylko, że działamy na pl:wiki i dyskutujemy hasło znajdujące się w polskojęzycznej wersji. Autor hasła oparł się o nieakceptowalne źródła, chyba nikt nie zarzuca ma mijania się z prawdą ale na pewno nie w oparciu o takie "źródła"--Tokyotown8 (dyskusja) 01:26, 23 maj 2010 (CEST)
Tych polskich źródeł bronić nie mam zamiaru, ale samo hasło powinno po niezbędnych poprawkach zostać Hebius (dyskusja) 02:04, 23 maj 2010 (CEST)
Tak jak mówiłem (a może i nie). Biogram moim zdaniem ency ale nie w oparciu o takie źródła, dodać wiarygodne a forum takowym nie jest i nikt nie powinien mieć wątpliwości--Tokyotown8 (dyskusja) 12:04, 23 maj 2010 (CEST)
To w takim razie po co dyskusja nad jego usunięciem? Hebius (dyskusja) 18:22, 23 maj 2010 (CEST)
Bo łamie podstawową zasadę weryfikowalności. O ile się orientuje, hasło najlepiej usunąć przenosząc do brudnopisu autora i niech tam spokojnie nad nim popracuje uzupełniając źródła. Chyba "problemem" jest to, że to nie pierwszy biogram napisany w oparciu o forum a raczej recydywa.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:48, 23 maj 2010 (CEST)
Sporo haseł łamie tą zasadę :) Kwestia jej rozumienia. Znam takie portale, które są pewniejsze niż niektóre źródła drukowane np. to. Dziwi upór autora, w nieumieszczaniu info o źródłach np. z innych wersji Wiki. Jeszcze niedawno hasła tłumaczone z en:Wiki były w pełni uznawalne za wiarygodne, o ile sama postać była ency. --Pablo000 (dyskusja) 22:52, 31 maj 2010 (CEST)
Akcja Tokyotowna jest dla mnie dość dziwna, choć bliska mi z punktu widzenia podejścia do zasady wer. Ale dlaczego daje do usunięcia tylko biogramy nazistów bez źródeł (lub ze źródłami nieency), a nie wstawia do usunięcia 40 % plwiki pozbawionych źródeł? Czy hitlerowscy socjaliści czymś się wyróżniają jeśli chodzi o konieczność uźrdławiania? W tym przypadku jest to postać bezdyskusyjnie ency, jeden z wyższych oficerów SS, szef tej struktury na całej Ukrainie, wysokie odznaczenia itp. itd. Inna sprawa - jak to się dzieje, że prawie wszystkie medale z enwiki spokojnie się tłumaczy i nagradza medalem polskiej wiki, choć tłumacze nie widzieli na oczy bibliografii, na którą się powołują ! , a jednocześnie nie można podać bibliografii z dewiki wobec nazisty? Wg mnie taka wybiórczość w stosowaniu zasad jest b. niedobra. --Piotr967 podyskutujmy 15:33, 2 cze 2010 (CEST)
Postać rzeczywista, a brak przepisanych z innych wersji językowych "źródeł" nie dyskwalifikuje hasła. Zgłaszający mógłby je dodać :) DO załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 16:07, 2 cze 2010 (CEST)

Abdel Frasheri

Czy on w ogóle istniał? Jedynym bowiem źródłem informacji na jego temat jest strona www.skijumping.pl zaś ta strona powołuje się na wikiepdie pisząc o tym skoczku.... mam więc poważne wątpliwości czy w góle istniał. Tak czy siak jest nieencyklopedyczny

  • Nie, nie. Tak czy siak encyklopedyczny, jako jedyny i tam samym najlepszy skoczek w swoim kraju. Natomiast co do kwestii istnienia, owszem, to przydałoby się wyjaśnić, bo hoaxów nam nie potrzeba :) Avtandil (dyskusja) 10:31, 20 maj 2010 (CEST)
    • Ku uwadze - Abdul Frashëri był głównym przywódca albańskiego ruchu narodowego, związanego z kręgami stambulskimi. Dotyczy Ligi Albańskiej,lata 1878-1879. Czyżby ktoś wykorzystał dawną postać jako materiał na hoax? Byłoby dobrze, gdyby ktoś miał jakieś źródła nieinternetowe... Avtandil (dyskusja) 10:41, 20 maj 2010 (CEST)

To prawda że byłby encyklopedyczny jako jedyny przedstawiciel swego kraju. ale mnie interesuje czy w ogóle istniał bo mam spore wątpliwości (brak solidnych źródeł)??

Brak źródeł, substub,   Usunąć. 99kerob (dyskusja) 14:04, 21 maj 2010 (CEST)

  • Nie ma pewności, czy skijumping faktycznie sugerował się hasłem z wiki, zwróciłem się mailowo do autora (nieaktywnego od dawna na naszej wiki) z prośbą o podanie źródeł, na które z resztą powoływał się na en wiki: [10]. Przy uźródłowieniu hasło moim zdaniem zasługuje na pozostawienie. Nedops (dyskusja) 15:23, 21 maj 2010 (CEST)

Na skijumping.pl były dwa artykuły o outsiderach jeden jako źródło jest podany w biogramie nad którym dyskutujemy i tam nie wiadomo czy użyto wikipedię. i drugi oto link: [[11]] i tam jest wprost powiedziane że informacje o Abdelu wzięto z Wikipedii. Autorem obu jest ten sam człowiek więc najprawdopodobniej informację wzięto z wikipedii!! A sam abdel nigdy nie istniał. Ale z drugiej strony abdel był kiedyś na en wiki więc skąd się tam wziął??--83.30.183.133 (dyskusja) 17:07, 21 maj 2010 (CEST)

1.Nie jest to hoax, zresztą serwis skijumping.pl wspomniał kiedyś o tym Albańczyku w jednym ze swoich artykułów, jednak nie potrafię go teraz znaleźć... 2.Długo nie było mnie na Wikipedii. Po powrocie mam nieodparte wrażenie, że społeczność zaczęła realizować niechlubną zasadę: jak nie googluje, to nie istnieje. Szkoda... 3.Stubik powstał na podstawie "Kroniki Sportu" z jakiegoś brytyjskiego wydawnictwa, ale posiadałem wypożyczoną z biblioteki książkę w wersji polskojęzycznej. Mogę tylko powiedzieć, że kronika (a raczej wypożyczony przeze mnie jej tom) zawierała szczegółowe informacje, dotyczące historii różnych sportów, w tym skoków. Niestety nie jestem w stanie teraz dotrzeć do źródła. Pisałem ten artykulik ok. 4 lata temu, a wtedy nie było wymogu dodawania źródeł do każdego hasła, więc nie wymagajcie proszę zbyt wiele. Szoltys [DIGA] 08:50, 22 maj 2010 (CEST)

Proponuję aby suunąc do czasu znalezienia wiarygodnych źródeł na jego temat.--83.28.177.172 (dyskusja) 15:57, 22 maj 2010 (CEST)

  • Skijumping.pl jest wiarygodnym źródłem, poza tym hasło było pisane na podstawie pozycji książkowej, o czym napisał Szoltys. Zostawić szablony do czasu pełnego uźródłowienia, ale nie widzę argumentów za usunięciem. Nedops (dyskusja) 18:04, 22 maj 2010 (CEST)

Owszem skijamping.pl jest rzetelne ale ono powoływało się na wikipedię... Jak dla mnie jest to hoax dopóki nie ma porządnego źródła. --83.28.177.172 (dyskusja) 22:10, 22 maj 2010 (CEST)

Joan Chen

Jedno zdanie o treści "amerykańska aktorka" to chyba stanowczo za mało jak na biogram. Stoigniew >pogadaj< 12:47, 30 maj 2010 (CEST)

Devon Wilson

  • Konsekwentnie uważam, że Devon jest encyklopedyczny, Wilson też, jednak jakaś lafi..., oops, groupie już nie bardzo. Znam osoby, ktre spały z większymi osobistościami. Też są ency? kićor wrzuć jakiś txt! 17:24, 18 maj 2010 (CEST)
  • Potrafię sobie wyobrazić encyklopedyczną gropie, ale tutaj brak przesłanek o jakimś jej większym znaczeniu (choćby odbiciu w twórczości artystów). Swoją drogą to dodanie jej biogramu do kategorii Prostytucja nie wydaje się zbyt trafne... Tak czy inaczej – w tej formie do usunięca jako nieency. Nedops (dyskusja) 18:39, 18 maj 2010 (CEST)
  • Odbicie w twórczości to chociażby bycie tematem utworu. Kategorię uzasadnię zdaniem z artykułu: "W wieku 15 lat opuściła rodzinny dom w Milwaukee i przeniosła się do Las Vegas, została wtedy prostytutką". Kategorii "Ladacznice" nie ma :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:37, 18 maj 2010 (CEST)
  • Ale ona chyba nie była tematem utworu, tylko Hendrix go dla niej napisał, to jednak coś innego. A w kategorii Prostytucja po prostu nie mamy biogramów, poza podkategorią Francuskie kurtyzany ;). Nedops (dyskusja) 20:06, 18 maj 2010 (CEST)
Ponownie bez konsensusu. Do trzech razy sztuka? --Pablo000 (dyskusja) 23:34, 1 cze 2010 (CEST)

Jakub Majoch

Nie sądzę, by ten producent muzyczny miał takei osiągnięcia, by musiał mieć hasło na Wiki. Elfhelm (dyskusja) 16:34, 1 maj 2010 (CEST)

Witaj, to producent takich wokalistow jak Malenczuk, Kukiz, Kayah, Flinta, Przemyk, Rinn. Kazde haslo poszerza wikipednie i czyni ja bogatsza. Uwazam, ze to haslo powinno sie na Wikipedii znalezc zwlaszcza, ze jest to osoba, ktora bardzo wiele znaczy w branzy muzycznej.

Witaj Elfhelm, Dodalem informacje o nominacji do Fryderyka dla Jakuba Majoch za wyprodukowana plyte plus przypis potwierdzajacy. Nagroda Fryderyk to najbardzioej cenione wyroznienie w branzy muzycznej przyznawane przez zwiazek producentow audio video. Mam nadzieje, ze tym udalo mi sie przekonac Ciebie, ze warto aby to haslo znalazlo sie na Wikipedii. Z gory bardzo dziekuje Ci za akceptacje.

http://dziennik.pl/kultura/article52223/Violetta_Villas_juz_nie_zaspiewa.html -> wypowiedzi jako szefa wytworni muzycznej.

Jednak większość za pozostawieniem. Hasło z przypisami, uźródłowione, imponująca jakościowa lista wykonawców. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 23:31, 1 cze 2010 (CEST)

Gala jest transmitowana. Tegoroczna gala transmitowana byla przez TVP1. Nagrode wrecza Akademia Fonograficzna zlozona z najwybitniejszych muzykow i krytykow muzycznych w Polsce. Nagroda uwazana jest za najwyzsze uhonorowanie tworczosci. Szczegolowe informacje o nagrodzie znajduja sie na stronie: http://zpav.pl/fryderyk/index.php Cytowane z Wikipedii : ¨Nagroda Muzyczna Fryderyk – nagrody muzyczne przyznawane w Polsce od roku 1995. Od 1999 przyznaje je powołana przez Związek Producentów Audio-Video Akademia Fonograficzna. W jej skład wchodzi ponad 800 artystów, dziennikarzy muzycznych i profesjonalistów z polskiej branży fonograficznej¨. W srodowisku muzycznym Fryderyk uwazany jest za najwieksze osiagniecie na polskim rynku muzycznym. Jest to najbardziej prestizowe wyroznienie dla producentow, wokalistow i kompozytorow.

  • Mysle, ze ktos kto jest nominowany do takiej nagrody jak Fryderyk i produkuje plyty dla takich osob jak Malenczuk, Kayah, Przemyk, Flinta, Kukiz powinien sie znalezc na Wikipedii.
  • Ja byłbym za zostawieniem, jednak nie wszyscy są nominowani do takich nagród.Plushy (dyskusja) 13:18, 2 maj 2010 (CEST)
  • Nominacja do frycka i wypromowanie ważnych muzyków daje ency --Svetomir (dyskusja) 21:16, 2 maj 2010 (CEST)
  • przede wszystkim sugeruję się dobrze wczytać bo to nie jest nominacja dla poducenta tylko nominacja w kategorii album roku, a w końcu przynaje się tą pseudonagrodę w kategorii produkcja, wtedy można mówić że to producent był nominowany, takie podpinanie się jak ta złota płyta którą otrzymał wykonawca świadczy tylko o manipulowaniu treścią, pięć płyt dla producenta to tyle co splunąć tak naprawdę, tym bardziej że w krajowych realiach nikt nie produkuje płyty pół roku, nie wspomnę że brakuje źródeł, możliwe autopromo, wywalić DX Dyskusja 00:25, 3 maj 2010 (CEST)
  • DK, jestes w bledzie. Fryderyki przyznawane sa przez ZPAV - czyli zwiazek producentow... I fryderyka za album zawsze dostaje producent, wytwornia i wokalista. Nie jest to pseudonagroda, ma ogromna wartosc dla muzykow - jest ceniona rownie mocno, jak otrzymanie zlotej czy platynowej plyty (ktore zreszta takze przyznawane sa przez zpav). Plyte produkuje sie od pol do poltora roku.
    • nie wiem kim jest DK, ale mniejsza z tym, podaj mi jakieś źródło potwierdzające że nagrodę otrzymują wszystkie wymienione przez ciebie osoby, bo jeśli tak jest nie rozumiem jaki jest sens istnienia kategorii dla producentów, poza tym nie musisz usilnie pisać że ta nagroda jest tak ważna bo nie jest, niestety dla ciebie tutaj każdy wie czym jest ZPAV, czym jest Fryderyk, kto je przyznaje i jak to wygląda, w mniejszym lub większym stopniu DX Dyskusja 00:46, 3 maj 2010 (CEST)
      • DX podaj może polską nagrodę muzyczną ważniejszą od Fryderyków? Obawiam się że tutaj przesadzasz. Fryderyki zawsze były ważne i są cenione wśród artystów. Twoja opinia na temat Fryderyków i ZPAV nie ma tu znaczenia, ważniejsza jest jego znaczenie w środowisku muzycznym. Adamt rzeknij słowo 19:08, 3 maj 2010 (CEST)
        • może dla "artystów" ma, ale z tego co ja wiem znaczenia jednak nie ma, a ważniejsza jest każda nagroda którą przyznali fani, każdy ci to powie DX Dyskusja 19:30, 3 maj 2010 (CEST) PS poza tym zwróciłem uwage że nie dostał tej nominacji, a jej wartość to kwestia poboczna DX Dyskusja 19:33, 3 maj 2010 (CEST)
      • DX, (przepraszam za literowke). Sam jestem pracownikiem wytworni muzycznej i pracuje w branzy muzycznej od 20 lat. Dodatkowo jestem czlonkiem ZPAV, a przez pewien czas zasiadalem w jego wladzach. Stad wiem, jaka wartosc maja nagrody wydawane ^rzez te organizacje. Link, o ktory prosisz jest tutaj: http://zpav.pl/fryderyk/onagrodach.php

Szczerze mowiac i abstrahujac od hasla, o ktorym rozmawiamy - mysle, ze Twoja negatywna ocena dotyczaca nagrody jest niesprawiedliwa. Zobacz prosze jakie srodowiska ja przyznaja i jacy artysci angazuja sie w jej tworzenie. W dyskografii w hasle podalem wylacznie najwazniejsze plyty. Moge dopisac takze te mniej wazne. Producent otrzymal poza Fryderykiem takze zlota plyte we Francji a nowy album "Starsi Panowie" wlasnie wczoraj pokryl sie zlotem. Czekam, az na stronie ZPAV pojawi sie o tym oficjalna informacja, aby moc umiescic te nagrode w nagrodach na wiki. Z gory dziekuje za przeanalizowanie moich argumentow. Spokojnej nocy.

        • tylko że w podanym przez ciebie adresie nie ma nic o czym pisałeś, poza tym zmartwie cię, ale na Wikipedii posługujemy się źródłami, a nie tytułami i własnymi osiągnieciami zawodowymi w celu uwiarygodnienia czegokolwiek DX Dyskusja 11:06, 3 maj 2010 (CEST)
          • To tez przy kazdym punkcie dodane zostalo zrodlo.
  • Fryderyki z początku znaczenie miały, teraz to po prostu jakaś nagroda. A tu mamy TYLKO nominację. Elfhelm (dyskusja) 21:15, 4 maj 2010 (CEST)
  • To jedyna nagroda przyznawana przez rynek fonograficzny. Mozesz powiedziec na czym opierasz swoje zdanie, ze nagroda ta nie ma znaczenia? Poza tym bez sensu uczepilismy sie Fryderyka. Kazdy z nas ma prawo pozostac przy swoim zdaniu. W biogramie podano inne osiagniecia i nagrody. Odszukuje cala baze plyt, aby uaktualnic. Do zlotcyh plyt moge dodac juz dwa albumy: Canitrot we Francji i Malenczuk&Kukiz w Polsce tylko czekam na oficjalne informacje na stronach zwiazkow, ktore je podaja aby zalaczyc zrodlo. Dodatkowo w chwili obecnej producent ten robi nowa plyte Kayah w PL i Vanessy Paradis we FR.
  • Ten artykuł wygląda jak autopromo. Na siłe są w nim wstawione przypisy które nie odnosza się do Jakub Majocha i do tego, że wyprodukował jakieś płyty. Ta osoba nie jest encyklopedyczna, nie ma o nim informacji w sieci (chyba, że chodzi o ten jakże wymowny komentarz z pudelka, oraz o wzajemne oskarżenia dotyczące kradzieży z Michałem Wiśniewskim, którego niejaki Jakub Majoch był współpracownikiem). Artykuł jak najbardziej do usunięcia.--Oleola (dyskusja) 01:13, 7 maj 2010 (CEST)
    • 'Zostawić. 1. Nominacja do Fryderyka zniknęła (DX skasował). A jednak wg źródła płyta Sadowskiej jest nominowana w dziale muzyka klubowa. (zaraz dopiszę). 2 Złota płyta (15 tys sprzedaży) dla wydawcy to też kryterium oceny artykułu. 3. A może powinno odbyć się znowu głosowanie (ostatnie było w 2007 r.) dotyczące kryteriów zostawiania artykułów o muzykach, zespołach, producentach muzycznych? Kasowani są kolejni (niedawno Sablewska, Tomicka, kiedyś Sudnik) a przecież można ustalić kilka rzeczy pomocnych w decyzji.rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 20:04, 7 maj 2010 (CEST)
    • Aha. I jeszcze doczytałam, że 2 osoby (Elfheim i DingirXul) mają zastrzeżenia do Fryderyków jako kryterium ency. Warto to przedyskutować albo wpisać do kryteriów encyklopedyczności. Czegoś trzeba się trzymać.rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 20:18, 7 maj 2010 (CEST)
    • Nie wiem dlaczego DX skasowal informacje o nominacji do Fryderyka. Byla ona oficjalnie potwierdzona zrodlem. Mozna takze zweryfikowac bezposrednio w zwiazku producentow audio video. Mysle, ze ktos kto jest nominowany do takich nagrod, otrzymuje zlote plyty, pracuje z takimi artystami i wypromowal duze nazwiska powinna byc uznana jako ency.
  • Niech mi ktoś wytłumaczy kto dostał nominację do Fryderyka płyta Sadowskiej czy Majoch? Jaki jest wkład Majocha w płytę Sadowskiej? Był on producentem muzycznym tej płyty? Jeśli tak to trzeba dodać żródło takich informacji. Z tego co widzę to jest on właścicielem wytwórni płytowej. Czy fakt że Majoch ma swoją wytwórnię która wydała płytę Sadowskiej czyni go encyklopedycznym? Nie. Jeśli jest inaczej to proszę o źródła, bo te co teraz są nie mają nic wspólnego z treścią artykułu.--Oleola (dyskusja) 17:11, 10 maj 2010 (CEST)

Brent Kinsman, Shane Kinsman

Dwa biogramy usunięte w listopadzie 2009 roku decyzja Poczekalni. Od tamtego czasu nic się nie zmieniło. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:29, 24 maj 2010 (CEST)

Przecież to jest zupełna strata czasu dyskutować w Poczekalni po kilka razy to same hasło. Nie możecie ustalić jakichś w miarę jasnych kryteriów dotyczących encyklopedyczności aktorów? Hebius (dyskusja) 02:15, 25 maj 2010 (CEST)
A masz jakiś sensowny pomysł? Wg mnie ustalenie kryteriów dotyczących aktorów jest praktycznie niewykonalne. Nedops (dyskusja) 19:01, 25 maj 2010 (CEST)
Skoro się dało w przypadku sportowców, to i tutaj by można. Hebius (dyskusja) 19:16, 25 maj 2010 (CEST)
Sportowcy mają jednak znacznie bardziej wymierne efekty swojej pracy niż aktorzy. No a poza tym – ze sportowcami się nie udało :P. Nedops (dyskusja) 19:29, 25 maj 2010 (CEST)
Mój błąd. Ale co do piłkarzy kryteria już są ustalone. Więc i przy aktorach by coś można ustalić. Hebius (dyskusja) 21:13, 25 maj 2010 (CEST)
Wyniki osiągane przez sportowców są wymierne, ale jak ocenić dorobek aktora? Niektóre filmy odnoszą sukces komercyjny, inne artystyczny, nie mówiąc o tym, że trudno ocenić jaka cząstka filmu, jako efektu końcowego pracy wielu osób, jest zasługą danego aktora. Jak powstanie kiedyś jakaś propozycja to przychylnym okiem na nią zerknę, ale to raczej mission impossible, szczególnie, że nawet ze sportowcami jako takimi się (dotąd?) nie udało. Nedops (dyskusja) 21:30, 25 maj 2010 (CEST)
  • Nie interesowałem się kinem od tej strony, ale wystarczyłoby chyba zajrzeć do jakiegoś leksykonu aktorów i zobaczyć, jakimi kryteriami kierowali się jego redaktorzy przy doborze biogramów. Hebius (dyskusja) 23:52, 25 maj 2010 (CEST)
  • Zostawić. Kilka ról jednak mają na koncie, a w dodatku przez kilka lat występowali w bardzo znanym amerykańskim serialu. Nie różni się niczym od innych aktorów dziecięcych mających artykuł na wikipedii. Marek9 (dyskusja) 13:05, 25 maj 2010 (CEST)
  • Uważam, że hasła powinny zostać. Bracia Kinsman zagrali w bardzo znanym na skalę światową serialu, na angielskiej wikipedii są wyszczególnieni, w innych wersjach też są. W przyszłości na pewno pojawią się w nowych produkcjach, więc niech zostaną. Nie rozumiem dlaczego polska wikipedia zawsze ma jakieś "ale"!! Przez to usuwanie artykułów niektórym użytkownikom naprawdę nie chce się pisać nowych, wiedząc, że za chwilę zostaną one usunięte. Dawcio930 (Dawcio930) 00:42, 27 maj 2010 (CEST)
  • Zostawić. Bracia występowali obok wielkich sław, utalentowanych aktorów jak Felicity Huffman i Doug Savant. Trzeba też do tego dodać kilka osób, które z nimi mieli styczność na planie Gotowych na wszystko jak Kathryn Joosten czy Marcia Cross. Są utalentowani i tak jak poprzednicy stwierdzili, mają kilka ról, w tym tą najważniejszą: Prestona i Portera Scavo. Zresztą to WASZE działania są demotywujące dla nowych i starających się ale też tych porządnych użytkowników co chcą zakładać nowe hasła. Kładziecie im belki pod nogi i tak polska Wikipedia nigdy nie doścignie (bodajże) amerykańskiej rekordzistki w ilości haseł. Michu1945 (dyskusja) 08:00, 27 maj 2010 (CEST)
  • Zostawcie! Aktorzy grali w jednym z najpopularniejszych seriali ostatnich lat, poza tym mają na koncie kilka innych ról. Bardzo możliwe, że w przyszłości ich filmografia się poszerzy. Poza tym, dlaczego polska wikipedia ma być uboższa od angielskiej?
  • Za mało na encyklopedię. Zagrają role filmowe, to może. Na razie nic specjalnego. Argument, że przeszli koło kogoś znanego mnie bawi ;> Elfhelm (dyskusja) 00:46, 1 cze 2010 (CEST)

Jerzy Struk

Lokalny poeta, brak źródeł, 2 tomiki w BN wydane w niszowych wydawnictwach. Brak nagród w konkursach, informacji o biogramie w tekstyliach. Wikipedia nie jest katalogiem. Elfhelm (dyskusja) 12:10, 23 maj 2010 (CEST)

  • Pijarowe pierdoły, autopromocja. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:32, 23 maj 2010 (CEST)
    • Wikipedia katalogiem może i nie jest, ale skoro zamierza być kompendium wiedzy, to i dla takich poetów powinno być w niej miejsce. Hebius (dyskusja) 18:14, 23 maj 2010 (CEST)
      • Nie każda informacja jest wiedzą o encyklopedycznym charakterze. A promowanie się przez Wikipedię to żenujące przewinienie ;) Elfhelm (dyskusja) 20:26, 23 maj 2010 (CEST)
        • Nie wiem, czy to promowanie, czy nie, ale W haśle widzę wymienione cztery tomiki poetyckie - więc to nie jest żaden debiutant. Hasło wymaga dodania źródeł, ale nie widzę powodów, by uznać je za nieencyklopedyczne. Hebius (dyskusja) 23:25, 23 maj 2010 (CEST)
  • Brak niezależnych recenzji twórczości poety, brak "zauważalności" w środowisku (ale nie wykluczam, że takowe jednak istnieją). To, że bohater biogramu napisał i opublikował to jego prawo (wydawnictwo niszowe i nie z "branży") ale przy dzisiejszych możliwościach "publikacji" to już nie jest "wyczyn". Poczekajmy na "zaistnienie" bohatera ale w moim mniemaniu miejscem na takowe nie jest Wiki (majstrowanie przy szblonie DNU w haśle również sygeruje jakieś "parcie na szkło", to a propos autpromocji)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:42, 23 maj 2010 (CEST)
  • Poszperałem w sieci - autor był promowany na XVI Targach Wydawców Katolickich [14]. Czyli istnieje jednak środowisko, w którym się go zauważa. Hebius (dyskusja) 23:53, 23 maj 2010 (CEST)
  • To biorąc pod uwagę wydawnictwa, które odpowiedzialne były za książki bohatera chyba nie dziwi. Jednak biorąc pod uwagę "przesłanie" jakie niosą ze sobą jego wiersze zastanawiam się ile w tym jest ideologi i "promowanie" pewnego światopoglądu a ile faktycznej, zauważalnej i docenianej poezji...nie wiem i to jest właśnie problem, że brak tych niezależnych recenzji opisujących twórczość P. Struka nie pod kątem ideologi.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:00, 24 maj 2010 (CEST)
Ale przecież zaangażowanie ideologiczne nie czyni nikogo nieencyklopedycznym :) Mnie akurat ten światopoglad, jaki popiera p. Struk niezbyt odpowiada, ale nie zamierzam z tego powodu przestać optować za pozostawieniem jego biogramu Hebius (dyskusja) 01:30, 24 maj 2010 (CEST)
Całkowicie się z Tobą zgadzam. Tyle tylko, że podkreślam nie ma niezależnych, "branzowych" źródeł potwierdzających (lub nie) wartość/zauważalność/istotność twórczości bohatera biogramu. Jedynie źródła związane z wydawcą i tematyką jaką porusza P. Struk wypowiadają się na temat jego twórczości a te, trudno nazwać obiektywnymi. Przy braku recenzji równie dobrz możemy powiedzieć, że to grafoman a nie uznany artysta...który krytyk temu zaprzecza? Przy obecnych możliwościach realizowania swoich ambicji "artystycznych" poprzez np. Youtube nie ma problemu z prezentowaniem światu swoich "dokonań". W tym przypadku w grę może (podkreślam, że może) wchodzić jeszcze ideologia, która trafiła na podatny grunt, który dysponuje do tego własnym wydawnictwem. Zatem reasumując, brak wyróżnień, brak widocznego wpływu na kulturę, brak uznania w "branżowym" środowisku...twórczość własna? Grafomania? Może...a może niezauważony jeszcze geniusz...ale nikt tego jeszcze nie wie. Zatem może dajmy czas na rozwinięcie skrzydeł a nie twórzmy katalogu wszystkich, których stać było (lub którym ktoś pomógł) na wydanie własnych (mniej lub bardziej wielkopomnych) dzieł. To, że ktoś maluje po ścianach nie oznacza od razu, że jest artystą pokroju Roberta Banksa i również nie oznacza, że każdy z puszką farby latający po ścianch powinien mieć swój biogram na Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 01:43, 24 maj 2010 (CEST)
Zapewne podobnie myślał jakiś bibliotekarz British Library, który w 1817 roku uznał, że Jane Austen nie wydała nic, co by było warte umieszczenia w zbiorach tej biblioteki. Tylko czy Wikipedia musi kopiować takie złe wzory? Doceniać artystów dopiero po śmierci? Hebius (dyskusja) 02:30, 24 maj 2010 (CEST)
Po raz kolejny podajesz przykład, który ma się nijak do tej sytuacji - raz z powodów statystycznych (ile obecnie wydawanych powieści będzie miało choćby w 1/10 takie miejsce w historii literatury jak utwory Austen?), dwa z powodu nieadekwatności porównania (w Wikipedii miejsca nie brakuje, a uzupełnić jest bardzo łatwo), trzy z powodów historycznych - powieści tego typu w tym okresie były uważane za gorszy rodzaj literatury (co, jak mi się wydaje, w tym przypadku nie zachodzi - poezja religijna jest ogólnie szanowana). A poza tym Wikipedia nie tworzy, ale odtwarza. Mogę być święcie przekonana, że twórczość pana X zasługuje na Nobla, ale dopóki X nie stanie się przynajmniej znany szerszemu gronu, na co będą niezależne źródła w dostatecznej liczbie, nie mam prawa pisać o nim w Wikipedii. Gytha (dyskusja) 09:41, 24 maj 2010 (CEST)
  • Pierwszy filar Wiki mówi wyraźnie - Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Mogące się znaleźć, a nie tylko te, które się już znalazły w jakiejś papierowej encyklopedii. Hebius (dyskusja) 14:33, 26 maj 2010 (CEST)
  • Jakie znaczenie ma wydanie w danym a nie innym wydawnictwie? Dlaczego uważa Pan/i, że autorzy książek wydanych w tzw. katolickich wydawnictwach są gorsi? Każdy poeta czy inny artysta w swoich pracach przedstawia swój światopogląd- może Pan/i krytykować jego poglądy (chociaż nie czytając nie ma Pan/i podstaw), ale to nie powód, aby czytelnicy p. Struka nie mogli dowiedzieć się o nim czegoś więcej, kilka suchych faktów, na które nie ma miejsca w tomikach.Luk2613 (dyskusja) 19:21, 24 maj 2010 (CEST)
  • Czasy jednak mają wpływ na to czy dana osoba stanie się sławna. Mamy opisanych ludzi którzy pierwsi się wdrapali na jaką górę jako odkrywców ale jeśli ktoś dzisiaj zrobi to samo to już na hasło nie zasłuży...Nawet podpalenie biblioteki niewiele by dało.Plushy (dyskusja) 15:53, 28 maj 2010 (CEST)
  • Ale gdzie jest powiedziane, że w Wikipedii mogą sie znaleźć biogramy tylko osób sławnych? W założeniach pisze, że mogą tu sie pojawiać biogramy osób, które mogłyby sie też pojawić w normalnych encyklopediach czy leksykonach. Autorzy Tekstyliów bis starali się zauważyć wszystkich młodych autorów, którzy wydali dwie książki. Czyli Struk miałby u nich szansę Hebius (dyskusja) 16:05, 28 maj 2010 (CEST)
  • brak zrodel swiadczacych o zauwazalnosci, recenzji, publikacji o nim. Zatem wg WP:ENCY - nie istnieje wystarczajaca ilosc zrodel, by kompleksowo opisac zagadnienie. Masur juhu? 10:54, 24 maj 2010 (CEST)
    • Katalog BN jest chyba wystarczającym źródłem dla poświadczenia, że człowiek istnieje naprawdę (zresztą to chyba nie ulega wątpliwości) i wydał dwie książki ISBN 978-83-7256-930-1 ISBN 978-83-61727-54-5 Takie osiągnięcie byłoby już wystarczającą kwalifikacja, do znalezienia się w Tekstyliach bis Hebius (dyskusja) 17:00, 24 maj 2010 (CEST)
      • Nikt nie kwestionuje, że istnieje i że wydał jakieś tomiki. Natomiast nic w tym encyklopedycznego. Elfhelm (dyskusja) 23:50, 27 maj 2010 (CEST)
        • To jest jak najbardziej encyklopedyczne. Bardziej niż bycie bohaterem serialu TV. Hebius (dyskusja) 16:05, 28 maj 2010 (CEST)
          • Zgłaszaj bohaterów seirali na DNU, z chęcią Cię poprę w oczyszczaniu Wikipedii z cienkich haseł - czy to niemających wystarczających osiągnięć poetów-amatorów, czy innego rodzaju haseł. Elfhelm (dyskusja) 13:43, 30 maj 2010 (CEST)
            • Nie jestem delecjonistą. Nie przeszkadza mi w Wikipedii ani obecność haseł serialowych, ani biogramów piłkarzy, którzy zagrali jeden mecz w reprezentacji kraju. Zresztą w tym drugim przypadku nawet nie mam nic do gadania, skoro tacy sportowcy zostali uznani w głosowaniu za encyklopedycznych :P Ale nie zamierzam się przyglądać bezczynnie wg mnie wyjątkowo absurdalnej sytuacji, jaka panuje przy biogramach pisarzy. Bo jedna książka naprawdę wystarczy, by zasłużyć na miejsce w papierowych encyklopediach i historii. Osiągnięcia sportowe zapewniają coś takiego w wyjątkowych przypadkach. Hebius (dyskusja) 14:05, 30 maj 2010 (CEST)

Obecnie każdy może wydać książkę i opatrzyć ją kodem ISBN. 20 lat temu pracowałem u premiera Bieleckiego, który zapragnął mieć tubę w postaci miesięcznika pt. "Przegląd Rządowy". BN przed przyznaniem ISSN zażądała numeru zerowego - by sprawdzić, czy pismo jest godne ;-) Ale czasy się zmieniają. polecam lekturę en:Vanity press. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:43, 31 maj 2010 (CEST)

Zwykle nie jestem za usuwaniem biogramów świeżych poetów, wręcz stawiałbym na warunkowe pozostawianie takich nawet jeśli nie łatwo lub w ogóle nie można znaleźć żródeł.Lecz w tym przypadku zgadzam się z Tokyotown8 i Picus viridis. Dziś wydać książkę, znaczy mieć w kieszeni chyba nawet 2000 zł i plecak żeby samemu nosić i sprzedawać broszurki. Żeby jeszcze jakiś Bierezin, albo Poświatowska nagrodę dali, a tu nic, gdzieś jedynie w kościele biją. Tylko gdzie? Chyba bardziej na szachownicy. --Tommy Jantarek (dyskusja) 00:57, 1 cze 2010 (CEST)
Zawsze KAŻDY mógł wydać książkę. Siostry Bronte, Jane Austen musiały zapłacić, żeby opublikować swoje powieści, nie doczekały przychylnych recenzji, nie dostały nagród. To może też je usunąć z Wikipedii? Hebius (dyskusja) 01:56, 1 cze 2010 (CEST)
Czy naprawdę sądzisz, że znaczenie/zauważalność/opinię krytyków/"sława"/dokonania Jane Austen są porównywalne z dyskutowanym bohaterem biogramu? Z drugiej strony od tego właśnie uzywamy i powołujemy się na encyklopedyczność aby nie wszyscy, którym strzeliło do głowy wydać książkę mieli swój biogram na Wiki...która wbrew pozorom, nie jest katalogiem wszystkiego i wszystkich--Tokyotown8 (dyskusja) 02:01, 1 cze 2010 (CEST)
A mnie się nadal wydaje, że termin "encyklopedyczność" nie jest tożsamy z okresleniami "sława", "ważność" czy "popularność". Że wystarczą wiarygodne źródła i fakt, że dana osoba mogłaby się znaleźć w jakiejś papierowej encyklopedii. Struk by mógł, więc jest encyklopedyczny. Hebius (dyskusja) 02:29, 1 cze 2010 (CEST)
Oczywiście, że by mógł...problem jednak w tym, że wiki (podobnie zresztą jak inne encyklopedeie) nie opisują "bytów", które potencjalnie są encyklopedyczne ale są encyklopedyczne. A jak mówi stare przysłowie pszczół "prawie robie wielką różniece", zatem tak jak Austen jest encyklopedyczna tak Struk może być jesli jakis bibliotekarz nie popełni błędu :)...ale może i jest to dwie różne sparwy. Dajmy mu czas na stanie się bytem encyklopedycznym a nie twórzmy za niego encyklopedyczności tworząc jego biogram. Ma być znany ze swojej twórczości a nie z tego, że "potencjalnie" może być znany i mieć dokonania czyniące go osobą na miarę przytaczanej przez Ciebie Jane Austen--Tokyotown8 (dyskusja) 02:38, 1 cze 2010 (CEST)
Nie rozumiem dlaczego jedna dziedzina - literatura - miałaby być tak marginalizowana w Wikipedii. Czekać przy każdym haśle, aż człowiek trafi do poważnego papierowego wydawnictwa i dopiero wtedy przyznawać mu tu miejsce? W sytuacji, gdy za encyklopedycznych uznaje się każdego piłkarza, który rozegrał mecz w reprezentacji kraju, jest to podejście całkowicie absurdalne i ośmieszające Wikipedię~jako kompendium wiedzy. Hebius (dyskusja) 03:00, 1 cze 2010 (CEST)
I tu również się z Tobą zgadzam jednak jest to pytanie, które może warto postawić całej społeczności Wiki w kawiarence?--Tokyotown8 (dyskusja) 06:49, 1 cze 2010 (CEST)
Proszę wybaczyć, ale porównywanie pana Struka do Jane Austin jest bardzo nie na miejscu. Powiem tak, to obraża nie tylko samą Jane ale i każdego miłośnika literatury. Pytasz: Czekać przy każdym haśle, aż człowiek trafi do poważnego papierowego wydawnictwa i dopiero wtedy przyznawać mu tu miejsce? Ależ oczywiście!!! Nie uważasz że na miejsce w encyklopedii trzeba sobie zasłużyć? Wikipedia i żadna inna encyklopedia to nie zbiorowa mogiła ani książka telefoniczna. Proszę sobie wyobrazić że każda rozczarowana miłością osoba pisze wierszyki i każda z nich pisze wierszyki takie czy inne. To może wprowadźmy tu wszystkie nicki z wszystkich portali poetyckich. Wiem coś na ten temat, KAŻDY z nich uważa się za POETĘ większego kalibru niż poeta. Nie tylko jak trafi do papierowego poważnego lub nie czasopisma. Jak wygra konkursy, jak coś dokona, jak napisze 5 lub więcej książek, jak nie zmolestuje dziecka. Tak, jak zasłuży. Ja wiele lat pisałem wiersze i uważasz że zasłużyłem żeby widnieć tu między Białoszewskim, Mickiewiczem, Szymborską i Miłoszem. Bo pisałem wierszyki? Ja w zeszycie mam przynajmniej z 3 tomiki (licząc 30 wierszy na jeden tomik za 15 zł). To mogę się wstawić zaraz koło Blake'a? WOW. --Tommy Jantarek (dyskusja) 08:25, 1 cze 2010 (CEST)
To ja jeszcze raz powtórzę - termin "encyklopedyczność" nie jest tożsamy z określeniami "sława", "ważność" czy "popularność". Wydaj te swoje trzy tomiki to będę walczył o zachowanie twojego hasła w Wikipedii :P Hebius (dyskusja) 10:33, 1 cze 2010 (CEST)
To jest jakaś koncepcja, tyle tylko, że wtedy nic nie będzie stało na przeszkodzie aby zrobić z Wiki katalog/książke teleadresową wszystkiego i wszystkich. Najpierw ci co wydali jeden tomik w "wydawnictwie". potem ci co zrobili to na ksero i sprzedawali z ręki na ulicy, potem autorzy filmów na Youtube a potem ja! Bo tak chce...to równanie w dół Hebius--Tokyotown8 (dyskusja) 17:17, 1 cze 2010 (CEST)

Robert P. Lipski

  Zostawić A jakie są wymogi dla tłumaczy? Bo Lipski ma na koncie ze sto przełożonych tytułów, często autorów znanych i popularnych Robert P. Lipski w katalogu BN Ja bym mu encyklopedyczności nie odmawiał. Hebius (dyskusja) 20:53, 26 maj 2010 (CEST)

  • brak zrodel, takze takich podkreslajacych dorobek czy zauwazalnosc tej postaci na tle innych wykonujacych podobny zawod. Masur juhu? 20:52, 27 maj 2010 (CEST)
    • Akurat w ostatnim numerze Czasu fantastyki pisze się o Lipskim w artykule o polskich przekładach Lovecrafta. Ale nie będę przecież poprawiał biogramu, skoro bohaterowi zarzuca się nieencyklopedyczność, więc nie wiadomo, czy moja robota nie okazała by sie całkowicie zbędna Hebius (dyskusja) 21:20, 27 maj 2010 (CEST)
      • Hebius, jeśli coś wiesz to dopisz....akórat w przypadku omawianego bohatera optowałbym za pozostawieniem biogramu. Tłumaczenie horrorów Kinga to nie jest tylko słowo w słowa przetłumaczeni dosłownego tekstu autora...oddanie atmosfery książki wymaga zdecydowanie większych zdolności niż tylko perfekcyjne opanowanie języka...oczywiście zdaje sobię sprawę, że nie jest to argument merytoryczny ale biorąc pod uwagę czytelnictwo Kinga w Polsce...to chyba nieźle to bohaterowi biogramu wychodzi.--Tokyotown8 (dyskusja) 01:06, 28 maj 2010 (CEST)
        • Jak już administracja przyklepie encyklopedyczność Lipskiego, wtedy zacznę nanosić poprawki przy jego biogramie. Hebius (dyskusja) 01:32, 28 maj 2010 (CEST)
          • To raczej nie na tym polega, że "jak przyklepia to zrobię" a raczej na tym, że "zrobię aby przyklepali"--Tokyotown8 (dyskusja) 01:38, 28 maj 2010 (CEST)
            • Przecież Lipskiemu zarzucono nieencyklopedyczność. Wg mnie w takiej sytuacji nic nie zmienia dodanie nawet stu przypisów potwierdzających jego isnienie/dokonania :) Hebius (dyskusja) 01:43, 28 maj 2010 (CEST)
              • Zrobisz jak zechcesz ale chyba nie ma się o co obrażać tylko raczej udowadniać swoje rację a udowodnisz to rozbudowując hasło...tak mi się wydaje--Tokyotown8 (dyskusja) 01:45, 28 maj 2010 (CEST)
                • Właśnie w tym jest problem. Bym się cholernie wkurzył, gdybym rozbudował hasło, a Lipski zostałby uznany za nieencyklopedycznego. A tak, skoro nic przy tym biogramie nie robiłem, a on zniknie, to tylko skwituję rzecz wzruszeniem ramion. Hebius (dyskusja) 01:51, 28 maj 2010 (CEST)A może coś na temat hasła? --Pablo000 (dyskusja) 13:54, 28 maj 2010 (CEST)
Reasumując człowiek, który przetłumaczył ponad 100 książek i opowiadań, w tym dużą część z fantastyki (specyficzny język) jest bardziej ency niżli autor pojedynczej przeciętenej książki luk dwóch. Zostawić --Pablo000 (dyskusja) 14:00, 28 maj 2010 (CEST)

Olin Gutowski

Polski aktor, nie widzę przesłanek świadczących o encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 14:37, 25 maj 2010 (CEST)

Z hasła nic w zasadzie nie wynika, lista filmów, w których raczej same drugoplanowe role + rok urodzenia. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 15:59, 28 maj 2010 (CEST)

Anna Bosak

Tancerka, aktorka - bardziej celebrytka niz material na ency. Zagrala role w filmie, w ktorym prawie nie mowila. Poddaje pod dyskusje. Moim zdaniem fakt, ze jest siostra znanego aktora i pokazuje sie czasami w Fakcie nie czynia jej ency.

Rzeczywiście dorobek mały, znana tylko i wyłącznie z powodu znanego brata nieency.--83.30.132.208 (dyskusja) 14:56, 27 maj 2010 (CEST)

  • Znana tancerka, a także aktorka. Może nie ma sporego dorobku aktorskiego, ale jest postacią znaną i medialną. Kariera teneczna tylko wzmacnia encyklopedyczność Zostawić. Marek9 (dyskusja) 16:59, 27 maj 2010 (CEST)
  • NPA z Filmwebu. A co do samej osoby - celebrytka, znana z tego, że znana (cytując Marka9 - Może nie ma sporego dorobku aktorskiego, ale jest postacią znaną i medialną.). Czyli do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 17:19, 27 maj 2010 (CEST)
  • Bardziej celebrytka niż aktorka, Wiki to nie pudelek, plotki i ploteczki ok ale na dedykowanych temu stronach. Trzeba być znanym ale jeszcze coś osiagnąć a nie być znanym z tego, że jest się znanym (jak Teukros)--Tokyotown8 (dyskusja) 17:28, 27 maj 2010 (CEST)
  • brak encyklopedycznych osiągnięć, ogon w serialu czy filmie nie czyni encyklopedycznym, a tym bardziej udział w programie tv, wywalić DX Dyskusja 22:30, 27 maj 2010 (CEST)
  • Póki co suma wszystkich osiągnięć na polu tańca i aktorstwa nie czyni jej encyklopedycznym. Jakby chociaż zagrała jakąś poważną rolę w filmie albo w całym sezonie jakiegoś serialu - to wtedy można by się było zastanowić, a tak to nieency. Andrzej19@. 13:24, 28 maj 2010 (CEST)
  • A to mistrzostwo Polski to w czym i jak? Bo mistrzowie krajowi już ency.Plushy (dyskusja) 14:46, 29 maj 2010 (CEST)
  • W tańcach co do zasady nie czyni. Poza tym brak źródeł. Celebrytka jakich wiele. Filmografia nie daje encyklopedyczności. A z celebrytopedią należy walczyć. Elfhelm (dyskusja) 21:27, 29 maj 2010 (CEST)

To fakt ale wiele celbrytek na wiki jednak jest i nikt nawet o kasowaniu nie pomyśli - choćby Paris Hilton czy nawet Miley Cyrus. Niestety brak konsekwentności jest rażący.--83.30.184.49 (dyskusja) 23:38, 29 maj 2010 (CEST)

    • Nie można ich jednak porównywać, bo o tych zagranicznych wiadomo na całym świecie, a Annie Bosak - nie. Można porównać np. ilość trafień w wyszukiwarce, liczbę artykułów prasowych, odniesienia w kulturze, np. parodie. Trzeba mieć jednak poczucie rzeczywistości. Bocianski (dyskusja) 12:33, 30 maj 2010 (CEST)

Wojciech Rotowski

Było w styczniu na DNU i zostało usunięte. Dalej nie widzę encyklopedycznych osiągnięć. Rzemiosło. Źródeł na większość brak. Elfhelm (dyskusja) 20:36, 24 maj 2010 (CEST)

Ja także. Od stycznia coś się zmieniło? Do usunięcia i zabezpieczenia. --Pablo000 (dyskusja) 21:25, 24 maj 2010 (CEST)

Taka ciekawostka przy nazwisku Rotowski - jak wynika z wikipedii urodził się w 1993 roku , a w 1992 roku pracował nad słuchowiskiem . ciekawe

Nie możemy każdego młodego aktora usuwać, myślę że powinien być na wikipedii

Ørjan Nilsen

Z hasła nie wynikają szczególne osiągnięcia. Brak płyt... ale nie mam pewności co do DJów. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 21:23, 24 maj 2010 (CEST)

Orjan Nilsen faktycznie nie nagrał jeszcze* żadnej płyty ale ma potencjał. Tworzy wiele dobrych mixów oraz swoich autorskich piosenek. Jego muzyję grają takie gwiazdy TRANCE jak np. najlepszy dj świata Armin van Buuren!!!

SUPER, że m potencjał. To może poczekać. --Pablo000 (dyskusja) 14:01, 28 maj 2010 (CEST)

Karolina Wajda i Wiktoria Padlewska

Aktorki których jedyną zasługą śa koligacje rodzinne z Beatą Tyszkkiewicz i Wajdą... po za tym rolki bardzo epizodyczne. Chyba nienecy. piotr171 (dyskusja) 22:30, 24 maj 2010 (CEST)

  • Prosze o uniewaznienie tego glosowania. Propozycja pochodzi od osoby, ktora jak widac omija nalozona na siebie blokade. ziel & 10:34, 29 maj 2010 (CEST)
  • Zgłaszanie Karoliny Wajdy na DNU to gruba przesada. Po pierwsze dorobek filmowy ma wystarczający na ency, po drugie nie u każdego w dworze ginie członek słynnego rodu obarczonego klatwą nagłej smierci. Jego ojciec zginął u Polańskiego i Polański jest ency. --Svetomir (dyskusja) 10:01, 25 maj 2010 (CEST)
    • Nie przesadzałabym z tym dorobkiem filmowym K. Wajdy, bo to epizody. Padlewska, zdaje się, miała jakieś osiągnięcia w dziedzinie fotografii, tylko trzeba by poszukać źródeł. Ja bym tu jednak była za pozostawieniem z tego względu, że to są osoby, o których ludzie poszukują informacji i oczekują, że znajdą je w Wikipedii, a umieszczenie tych wszystkich danych w biogramie Beaty Tyszkiewicz zbytnio by go rozbudowało. W przypadku K. Wajdy nie wiem, jakie są kryteria co do właścicieli firm, bo może byłaby ency ze względu na tę Akademię Sztuki Jeździeckiej (tu by trzeba było się zastanowić, czy to firma, jakich wiele, czy też się wyróżnia). Alessia (dyskusja) 10:58, 25 maj 2010 (CEST)
  • Znane i medialne osoby. Nie widzę powodu do usunięcia. Koligacje z Beatą Tyszkiewicz tylko umacniają oczywistą encyklopedyczność. Marek9 (dyskusja) 13:07, 25 maj 2010 (CEST)
  • No ja u KW nie widzę żadnej istotnej roli filmowej. Celebrytka, a te usuwamy. A obecnym kształcie Padlewska też nieency, herb do usuwania na dzień dobry. Elfhelm (dyskusja) 17:38, 25 maj 2010 (CEST)
  • K. Wajda jest znana z wielu powodow, o niektorych ten biogram nie wspomina (moze i lepiej). Przeraza mnie wasz delecjonizm - ja osobiscie szukam informacji o tego rodzaju nieco niszowych postaciach, i sila wikipedii polega m.in. na tym, ze takie biogramy sie tu znajduja. Dajciez juz spokoj z radykalnym elityzmem. Obie panie wydaja mi sie encyklopedyczne, i opowiadam sie za pozostawieniem. ziel & 10:28, 29 maj 2010 (CEST)
  • Zgłoszenie było zgodne z regulaminem żadnego punktu nie złamano, jak widać po dyskusji zgłoszenie jest słuszne. Wedle regulaminu jak wiadomo każdy może zgłosić artykuł do poczekalni...--83.30.131.61 (dyskusja) 17:33, 30 maj 2010 (CEST)Głos niemerytoryczny, omijanie blokady, zablokowany nie może zgłosić artykułu, ponieważ w ogóle nie może edytować - to chyba logiczne... Bukaj (dyskusja) 18:44, 30 maj 2010 (CEST)

Jedyny powód Wajdówny do sławy to uniewinnienie w sprawie o zabójstwo, o czym biogram nie wspomina. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:50, 31 maj 2010 (CEST)

Agata Jasińska

  • Biogram bez podstawowych danych biograficznych (chociażby data urodzenia), co nie dziwi, bo źródła wyjątkowo skąpe. Oznacz to tylko, że p. Jasińska nie wyróżniła się niczym takim, żeby zauważyly ja branzowe i ogolnie zewnetrzne zrodla. zadebiutowała na dużym ekranie [...] w serialu telewizyjnym - to wewnetrzna sprzecznosc. Procz tego mamy po prostu prezenterke dwoch programow i jakas mniejsza rolke w spektaklu. Masur juhu? 11:15, 24 maj 2010 (CEST)
  • Rola w serialu Pamiętnik nastolatki była jednak główna, a serial - z tego, co pamiętam - był długi i z misją. Pozostałe "osiągnięcia" ency raczej nie są. Alessia (dyskusja) 11:05, 25 maj 2010 (CEST)
  • Główna rola w w dość długim ency serialu plus plus prowadzenie dwóch potencjalnie ency programów TV, daje ency--Svetomir (dyskusja) 11:02, 26 maj 2010 (CEST)
  • Polsat w tamtym czasie nie był potężną stacją, brak danych biograficznych. Dobre na filmweb, na encyklopedię za mało. Elfhelm (dyskusja) 00:51, 27 maj 2010 (CEST)

Kulfon (raper)

Raper jakich pewnie setki w podrzędnej amerykańskiej wiosce. I tak brak treści. Elfhelm (dyskusja) 18:09, 23 maj 2010 (CEST)

brak podstawowego biogramu, źródeł, treści, znamion encyklopedycznośći, wywalić DX Dyskusja 18:33, 23 maj 2010 (CEST)
W czasie analizy hasła - zostało zgłoszone. Udział w jednym albumie także wydanym własnym sumptem. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:41, 23 maj 2010 (CEST)
Brak treści, nikt znany, usunąć. Chrumps ► 17:11, 25 maj 2010 (CEST)

Stanisław Trznadel

  • moim celem było dodanie osób związanych z Czeladzią. Dr Trznadel posiada w Czeladzi ul. od swojego nazwiska. Walczył w I wojnie światowej. Jeśli chodzi o źródło 'Echo Czeladzi'- artykuł ten był przygotowywany przez pracownika Muzeum Saturn w Czeladzi - więc wydaje mi się, że osobę która posiada odpowiednią wiedzę. Wikipedysta:Ovcac 07:46, 30 maj 2010 (CEST)
  • Hmm, a dlaczego w artykule nie ma o tej ulicy? Lajsikonik Dyskusja 07:51, 30 maj 2010 (CEST)
  • Wstawiłem informację odnośnie tej ulicy. Proszę o inne sugestie czy też pomysły. Wikipedysta:Ovcac 08:07, 30 maj 2010 (CEST
    • Dodałem kategorie i trochę poprawiłem od strony technicznej. Mam pytanie: piaskowski czy piasecki? Bocianski (dyskusja) 12:20, 30 maj 2010 (CEST)
    • Zostawić - ulica jest swego rodzaju wymiernym upamiętnieniem osiągnięć. Jest źródło - warto więc uzupełnić hasło (o wykształcenie, pracę zawodową, fundację). We wstępie zamiast piaskowski dać polski. W treści uwypuklić związek z dzielnicą. Może jakieś odznaczenia się też znajdą. Elfhelm (dyskusja) 21:55, 30 maj 2010 (CEST)
  • W sumie to ulica załatwia sprawę. Z grubsza biorąc, biogram [tzn. dokonania, nie forma] ciut poniżej PSB, więc tym bardziej nie ma o czym gadać (pod warunkiem, że znajdzie się jakieś sensowne źródło. Na przykład w Krakowie do projektów uchwał o nazewnictwie ulic dodają mini-biogramy eponimów). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:55, 31 maj 2010 (CEST)
  • Zadałem sobie trud i przeczytałem źródło wymienione w haśle oraz dopełniłem hasło (5 minut). Bocianski (dyskusja) 19:03, 31 maj 2010 (CEST)

Paweł Orkisz

NPA ze strony oficjalnej, czy encyklopedyczne - takie wątpliwe. Nagrody lokalne, płyty chyba własne. Elfhelm (dyskusja) 13:03, 30 maj 2010 (CEST)

  • Dla mnie encyklopedyczność nie ulega wątpliwości. Orkisz wydaje swoje płyty w wydawnictwie Paganini [15] a na czeskiej składance trafił do doborowego towarzystwa Andrusa, Daukszewicza, Geppert [16] Hebius (dyskusja) 13:45, 30 maj 2010 (CEST)
  • Prawdopodobnie sam bohater hasła rozwija je, trochę mu tłumaczyłem, dlaczego opisów (emocjonalnych) płyt i zdjęć ich okładek nie może zamieszczać, w końcu poskutkowało. Myślę, że jest chętny do współpracy i spokojne wyjaśnienie, dlaczego NPA, co zrobić etc, powinno poskutkować. Ciacho5 (dyskusja) 22:12, 30 maj 2010 (CEST)
  • Artysta może trochę niszowy, ale – że tak powiem – w kręgu pieśniarstwa znany i ceniony, wiele ze znanych tłumaczeń Wysockiego jest właśnie jego autorstwa [17]. Strona do dopracowania, ale nie do usunięcia. Alessia (dyskusja) 23:26, 30 maj 2010 (CEST)
  • No, bez przesady, Paweł Orkisz to b. znane nazwisko w tej działce muzycznej. Podlinkowałam festiwale i przeglądy piosenki. A Przechyły to chyba w każdym śpiewniku turystycznym czy harcerskim są ;-). Gytha (dyskusja) 10:45, 31 maj 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(czerwiec_2010)&oldid=73728318”