Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (kwiecień 2010)

< Wikipedia:Poczekalnia
Najnowszy komentarz napisała 14 lat temu Ziel
Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Aleksander Karadziordziewić (ur. 1945)

Laurka napisana przez jakiegoś monarchistę... Wszystkie osoby "z rodzin królewskich", łącznie z naszym bohaterem, mają obowiązkowe JKW przed imieniem. Dane osobowe wpisane w infobox "władca kraju". Aleksander się nie urodził, on miał "dzień narodzin". Dookoła czyhały wszędzie "reżimy", czy to Tity, czy to Milośevica.

Najbardziej rozwala ostatnie zdanie: Ostatnio coraz częściej mówi się o jego powrocie na tron, gdyż wielu Serbów chce pokazać Zachodowi, iż wyrośli już byli z epoki Miloševicia (jaki ładny czas zaprzeszły!). W obecnej formie brak znamion encyklopedyczności - hasło dobre w tym kształcie na konserwopedię, a nie na Wiki. Stoigniew >pogadaj< 11:21, 14 kwi 2010 (CEST)

Raca (raper)

Nic encyklopedycznego, w tym "fachu" płyty robi się często na pęczki. A tutaj kolaboracje, jedno EP. IMHO nieency. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:29, 12 kwi 2010 (CEST)

Rafał Przybylski

Reżyser 11 teledysków (tyle widać). Prosiłem o podanie nagród, wyróżnień, nie widać. Sądząc po nicku, autobiografia, więc nie powinien mieć kłopotów z uaktualnieniem. Ciacho5 (dyskusja) 22:25, 13 kwi 2010 (CEST)

Walter Flos

Coś się potwierdza. Biogramy oparte wyłącznie o forum do brudnopisu Autora. W niektórych wypadkach (np. Wilhelm Polotzek) udało się szybko znaleźć źródła, więc te proponuję pozostawić w mainie. Maglocunus (dyskusja) 15:55, 13 kwi 2010 (CEST)

Bonifaz Horn

Johann Reinl

Stefan Krug

Wilhelm Polotzek

Kolejny artykuł oparty o materiał pochodzący z forum http://forum.axishistory.com/ Tenautomatix (dyskusja) 21:19, 10 kwi 2010 (CEST)

Dodałem źródła na podstawie books.google; potwierdzają dane zamieszczone na forum. Odpada zarzut opierania się na forum. Zostawić. Maglocunus (dyskusja) 12:52, 12 kwi 2010 (CEST)

  • To nawet nie możemy nazwać źródłami, w/w książki w books.google nie są dostępne w całości tylko skrawki, podają same nazwiska finkcję bez dat a jedna nawet Wilhelm OR Polotzek co to jest to OR? Tenautomatix (dyskusja) 20:33, 12 kwi 2010 (CEST)
    • Na podstawie tych skrawków udało się potwierdzić większość informacji w haśle (tam dodałem przypisy), jak data i miejsce urodzenia, okoliczności śmierci, data wstąpienia do SS i służbę w Auschwitz. Jeżeli się pomyliłem, to proszę o zwrócenie uwagi w którym miejscu (tu apel do życzliwych mi i bezstronnych adminów: a nie o blokowanie mnie, co już się zdarzało). Maglocunus (dyskusja) 21:35, 12 kwi 2010 (CEST)
      • Według mnie hasło uźródłowione. Jeżeli zbrodniarze wojenni skazani wyrokiem sądu na karę śmierci, a nie jest i nie była to kara wymierzana powszechnie, sa ency, to są ency tym bardziej wszyscy żołnierze WiNu i innych organizacji niepodległościowych, ofiary Związku Radzieckiego, w tym Katynia. Stosujmy jedną miarę. --Pablo000 (dyskusja) 22:22, 14 kwi 2010 (CEST)

John Reagan

  • Uważam, że w przypadku tak ważnych postaci jak prezydent stanów zjednoczonych osobne artykuły o ich rodzicach mogą być uzasadnione. Integracja z artykułem głównym jest dobrym wyjściem o ile artykuł nie jest nazbyt rozbudowany (a w przypadku prezydentów tak bywa).
Na angielskojęzycznej wikipedii znalazłem kilka takich artykułów, np.
en:Leslie Lynch King, Sr., en:Dorothy Ayer Gardner Ford - rodzice Geralda Forda,
en:Hannah Milhous Nixon i en:Francis A. Nixon - rodzice Richarda Nixona
en:Ida Elizabeth Stover - matka Eisenhowera
czy właśnie en:Jack Reagan i en:Nelle Wilson Reagan - rodzice Ronalda Reagana
Kudlaczov (dyskusja) 00:26, 10 kwi 2010 (CEST)
  • Istnienie tych artykułów na en.wiki to żaden argument. Mogą być uzasadnione - poproszę choć jeden argument przemawiające za sensownością istnienia artykułu o treści: "urodził się, miał rodzeństwo, ożenił się, pracował i przeprowadzał, spłodził dwóch synów, z których jeden został prezydentem". Gdzie tu cokolwiek encyklopedycznego? To jest informacja do biogramu Ronalda Reagana. W przypadku tak ważnych postaci - a jakie są kryteria tej ważności? Dlaczego rodzice wszystkich 44 prezydentów USA mieliby być encyklopedyczni? Skoro rodzice, to pewnie również rodzeństwo, dzieci, dziadkowie itp.? Skoro prezydenci USA, to pewnie także np. sekretarze KPZR, premierzy Wlk. Brytanii, prezydenci Francji, Włoch, Polski później nobliści, współcześni celebryci etc. i tak to się rozrośnie, każdy ma inną definicję "ważności postaci". To nie są encyklopedyczne biogramy. Informacja o rodzicach i rodzinie powinna znaleźć się w artykule o danej osobie - polecam Matraquage. Bukaj (dyskusja) 01:13, 10 kwi 2010 (CEST)
  • "Istnienie tych artykułów na en.wiki to żaden argument"
Niech więc będzie pl.wiki:
Jan Paweł II - Emilia Wojtyła i Karol Wojtyła (senior)
Maria Skłodowska-Curie - Józef Skłodowski
Adolf Hitler - Alois Hitler i Klara Hitler
Winston Churchill - Jeanette Jerome
W przypadku Emilii Wojtyła odbyła się dyskusja i głosowanie w sprawie encyklopedyczności tego hasła. Przytoczono tam argument, że rodzice głów koronowanych są jak najbardziej ency (Wikipedysta:Mathiasrex). Oczywiście, prezydentura nie równa się koronacji, ale:
Konstancja Czartoryska urodziła syna, Stanisława A. Poniatowskiego, który był królem około 12 milionów ludzi (ludność Polski) przez 31 lat.
Anna Leszczyńska urodziła syna, Stanisława Leszczyńskiego, który był królem około 12 milionów polaków przez 8 lat.
John Reagan, ojciec Ronalda Reagana, który był prezydentem ponad 220 milionów amerykanów (ludność USA) przez 8 lat.
Kudlaczov (dyskusja) 03:54, 10 kwi 2010 (CEST)
Józef Skłodowski jest w PSB. Lady Churchill była brytyjską arystokratką, kochanką króla i działaczką charytatywną. Istnieją obszerne opracowania nt. wpływu rodziców Hitlera (a zwłaszcza ojca) na jego życie i charakter. Konstancja Czartoryska i Anna Leszczyńska były polskimi arystokratkami - córkami i żonami magnatów, matkami koronowanych władców (ta druga także babką królowej Francji). Gytha (dyskusja) 19:36, 10 kwi 2010 (CEST)
W zasadzie Gytha już odpowiedziała, a ja się po tym podpisuję. Wyliczania ludności USA za bardzo nie rozumiem, nie słyszałem też, żeby Mathiasrex był władny samodzielnie ustanawiać tu jakieś zalecenia czy zasady - jest to tylko jego opinia. Bukaj (dyskusja) 21:57, 10 kwi 2010 (CEST)
A co to za argument z tym Skłodowskim. Czy ty przeczytałeś w ogóle jego biogram czy poprzestałeś na informacji, że jest ojcem MCS? Bocianski (dyskusja) 00:44, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Sądze, że przy braku jakiś zaleceń powinniśmy kierować się zdrowym rozsądkiem i intuicją. Oczywiście zdaje sobie sprawę, że zdrowy rozsądek i intuicja dla każdego może znaczyć zupełnie coś innego ale akórat w moim przypadku oznacza, to że bez obniżenia lotów Wiki swobodnie możemy zostawić biogram, oczywiście też można go zintegrować z hasłem syna...ale może ktoś, kiedyś doda jeszcze jakieś informację--Tokyotown8 (dyskusja) 11:10, 10 kwi 2010 (CEST)
  • Myślę, że spłodzenie prezydenta USA to osiągnięcie większe niż wydanie tomiku poezji, wydanie singla, zagranie iluś tam meczy w jakiejś lidze. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 10 kwi 2010 (CEST)
    • Nie rozumiem - a jak się płodzi przyszłego prezydenta i cóż to za encyklopedyczne osiągnięcie? Dotychczas byłem przekonany, że prezydenta płodzi się w ten sam sposób co lekarza, krawca czy sprzątaczkę, ale być może się mylę? Prezydentura była osiągnięciem Ronalda. John Reagan miał na to mały wpływ, zmarł, gdy Ronald Reagan miał 30 lat i nawet nie myślał jeszcze o karierze politycznej, bardziej o aktorskiej. Prezydentem został 50 lat po śmierci ojca. Bukaj (dyskusja) 21:57, 10 kwi 2010 (CEST)
    • Alois Hitler umarł w 1903, gdy jego syn miał 14 lat. John Reagan miał również duży wpływ na wychowanie syna artykuł. Wpływ ten był pozytywny (o czym mówi sam Ronald), więc nie powstało na ten temat tak wiele publikacji. Podałem ludność Polski i USA, na wypadek jakbyś chciał zweryfikować podane liczby. A liczby przytoczyłem aby przedstawić porównanie: matka syna który sprawował rządy nad 12 milionami ludzi jest ok / ojciec syna, który był prezydentem 220 milionów ludzi nie jest ok. Zarówno matka króla jak i ojca prezydenta nie zrobili oprócz tego nic encyklopedycznego, co najwyżej matka króla urodziła się w rodzinie szlacheckiej, na co nie miała żadnego wpływu. Argumentacja nt. Lady Churchill mnie przekonała. Nie wiem jak wygląda wpis w PSB o Józefie Skłodowskim, na podstawie informacji z wikipedii widzę, że jedynie fakt przynależności rodowej czyni go encyklopedycznym (czyli już się rodząc miał zapewnione miejsce w encyklopedii). Nauczyciel, uczestnik powstania listopadowego i dyrektor gimnazjum - przypuszczam, że można znaleźć kilkadziesiąt osób z tamtego okresu o podobnym życiorysie, którzy w encyklopedii nigdy nie zagoszczą. Idąc twoim tokiem rozumowania Emilia i Karol senior tylko spłodzili(bez urazy) Karola Wojtyłę. Mimo to ich hasła są w wikipedii. I wreszcie, chciałbym jeszcze raz wrócić do en.wiki. Napisałeś, że istnienie tych artykułów na en.wiki to żaden argument. Nie zgodzę się. Z definicji encyklopedyczność jest obiektywna. W szczególności wzorem powinna być wikipedia, której obiektywność powinna być spójna wewnętrznie. Wewnętrznie, czyli poszczególne wersje językowe powinny być spójne. Jestem pewien, że edytorzy angielskojęzycznej (największej i najgłębszej) wersji wikipedii już wcześniej zetknęli się z tym problemem i rozpatrzyli go na korzyć pozostania artykułów tego typu o czym świadczą przytoczone przykłady. Nie widzę podstaw aby podważać ich pracę. Analogicznie angielskojęzyczna wikipedia uznaje za encyklopedyczne polskie rody szlacheckie.
Kudlaczov (dyskusja) 23:04, 10 kwi 2010 (CEST)
Odnośnie en.wiki - mylisz się i polemizujesz nie tyle z moją opinią, co z rzeczywistością. Poszczególne wersje językowe Wikipedii łączą jedynie podstawowe zasady - np. pięć filarów, natomiast kwestie dotyczące kryteriów encyklopedyczności, standardów artykułów etc. wypracowują sobie same. W tym zakresie są to w pełni niezależne od siebie projekty, i nic tu nie zmieni Twoja niezgoda. To, czy na en.wiki rozpatrzyli coś sobie, zupełnie nas nie wiąże i nie może decydować o niczym na pl.wiki. Możemy co najwyżej zapoznać się z ich argumentami i rozważyć, czy są sensowne. Angielska Wikipedia np. nie raz usuwała biogramy naszych celebrytów, które u nas istnieją. I mają do tego prawo. Ponadto - na temat en.wiki panują bardzo różne opinie, spora grupa wikipedystów bardziej ceni niemiecką Wikipedię, a tam artykułu o ojcu Reagana nie ma. Istnienie biogramu w PSB przesądza o encyklopedyczności - jest to powszechnie przyjęty konsensus. Skoro twierdzisz: Zarówno matka króla jak i ojca prezydenta nie zrobili oprócz tego nic encyklopedycznego, to de facto potwierdzasz moje słowa. Bibliografia dotycząca ojca Hitlera jest znacznie obszerniejsza niż jeden artykuł na temat ojca Reagana, poza tym każdy rodzic ma wpływ na swoje dziecko, natomiast w przypadku Hitlera ważny jest jeszcze kontekst - tutaj rozważania na temat dzieciństwa i wychowania człowieka, który sprowadził na świat tak wielką katastrofę mają inne znaczenie. Emilia Wojtyła ma swoją ulicę, co czyni ją ency według przyjętego konsensusu na Wikipedii. Karola seniora najchętniej bym zintegrował z JPII, choć tutaj znaczenie ma również rozmiar artykułu. Artykuł o Reaganie nie jest jakoś specjalnie rozbudowany, w przeciwieństwie do JPII. Bukaj (dyskusja) 23:42, 10 kwi 2010 (CEST)
Odnośnie en.wiki - jeśli to co piszesz jest prawda to jestem bardzo zawiedziony projektem. Konsensus to okropna metoda, ale chyba jedyna żeby artykuł się ostał. Chcę więc poddać pod głosowanie pomysł zakładający encyklopedyczność rodziców osób pełniących najwyższe urzędy w państwie, zwłaszcza prezydenta i premiera. Kudlaczov (dyskusja) 11:03, 11 kwi 2010 (CEST)
  •   Zostawić Ojciec znaczącej postaci w dziejach świata jeśli chodzi o ostatnie 100 lat, z pewnością miał duży wpływ na poglądy i drogę życiową syna. Rozumiem, że w Polsce wielu osobom może się nie podobać postawa oraz dokonania Ronalda Reagana - szczególnie tym o poglądach lewicowych - ale uważam, że powinniśmy gdzieś z boku pozostawić sympatie i antypatie ideologiczne, a zwrócić uwagę na aspekty merytoryczne. Wierzę, że tak się stanie i hasło pozostanie na polskiej Wikipedii, podobnie jak jest na największej, anglojęzycznej Wikipedii, gdzie nikt nie ma zamiaru go usuwać. Zielonooki (dyskusja) 10:50, 12 kwi 2010 (CEST)
    • Bardzo proszę nie imputować mi motywów politycznych czy ideologicznych zgłoszenia artykułu do Poczekalni. Nie masz bladego pojęcia o moich poglądach, nigdy się z nimi nie afiszowałem na Wikipedii i nie kierowałem się nimi podczas edytowania. Co do "znaczącej postaci" - a jaka jest definicja takiej postaci, bo obawiam się, że każdy ma inną, pojęcie jest bowiem nieostre. Miejsce na informacje o wpływie ojca na Ronalda Reagana jest w artykule o prezydencie, i jest ono moim zdaniem bardziej właściwe i oczywiste niż osobny artykuł. Bukaj (dyskusja) 00:22, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Aby mieć lepsze spojrzenie na sporną kwestią umieściłem w Kawiarenka/zasady zapytanie o sformułowanie ogólnych zaleceń encyklopedyczności rodziców prezydentów USA. Starałem się przedstawić tam argumenty obu stron w miarę obiektywnie. Oczywiście zamieściłem tam link do tej strony. Kudlaczov (dyskusja) 02:55, 13 kwi 2010 (CEST)
Ja akurat b. sobie cenię Reagana, więc mój głos na pewno nie jest motywowany nichęcią do jego linii politycznej, ale jednak ten ojciec w obecnej postaci całkiem nieency. Czemu rodzice arystokracji są autoency wyjasniłem w kawiarence. Co do rodziców Hitlera i JPII, to przy całej odmienności obu postaci wspólnym mianownikiem jest to, że wpływ rodziców na wybory światopoglądowe, będące motorem ich działań, ma obszerną literaturę,a o wpływie ojca Reagana (innym niż klasyczny wpływ rodziców) nie ma takiej liczby. Upraszczając można powiedzieć, że jesli o kimś są tomy literatury to jest on właśnie ency z racji tych tomów, a nie samego ojcostwa/macierzyństwa. --Piotr967 podyskutujmy 12:48, 13 kwi 2010 (CEST)
  • CZesto bywa tak że osoby znane rodzą dzieci i one również staja sie znane. Jeszcze częściej postacie znane pochodzą z rodzin przeciętnych. Bycie rodzicem takich osób to szczęście ale niekoniecznie encyklopedyczne. Jeden z argumentów mówi o tym iz Ronald został przezydentem na długo po śmierci rodziców którzy zmarli gdy ten był zwykłym aktorem. I ten argument przemawia za pójściem drogą rozsądku. Argumenty że był to ojciec prezydenta USA jest mało przekobywujący. CZy ojca prezydenta Madagaskaru również opiszemy? Artykuł zintegroałem z synem Adamt rzeknij słowo 14:03, 16 kwi 2010 (CEST)

Rodney Strasser

Dwa razy ekowałem, ale hasło nie zostało usunięte. Za drugim razem Maglocunus cofnął eka argumentując to dużą liczbą interwiki. Nie będę się rozpisywał, więc kleję to, co mu napisałem w dyskusji. Od kiedy o nieusunięciu artykułu o nieencyklopedycznej postaci decyduje liczba interwiki? To nawet nie podchodzi pod WP:ZR, bo Strasser jak do tej pory grał w barwach Milanu przez całe 14 minut. W tym sezonie po 31 kolejkach ma na koncie 1 występ (który trwał 6 minut) i jakieś 2 lub 3 powołania do meczowej kadry. Odnośnie występów w młodzieżowych reprezentacjach Sierra Leone nie znalazłem ŻADNYCH wiarygodnych źródeł. Zachęcam do dyskusji. Roddick (dyskusja) 16:15, 6 kwi 2010 (CEST)

Oczywiście, że do usunięcia. Ma tyle interwiki, ponieważ zadebiutował w klubie, który zalicza się do europejskiej czołówki. Hasło o np. Fabio Borinim zostało usunięte mimo iż Włoch rozegrał w Chelsea 8 meczów. Nonander (dyskusja) 16:32, 6 kwi 2010 (CEST)
Usunięcie hasła o Borinim jest złamaniem reguł "Ekspresowego kasowania" i przejawem błędnego użycia przycisków admińskich. Maglocunus (dyskusja) 14:16, 7 kwi 2010 (CEST)
Zasady mamy proste i jasne. Zaplecze wielkich klubów jest ogromne, wielu z nich czasem zagra w jakimś meczu kilka minut, ale to nie znaczy że jest to wielkie dokonanie sportowe. Do usunięcia Adamt rzeknij słowo 19:32, 6 kwi 2010 (CEST)

Propponuję do końca sezonu przenieść go na brudnopis i potem zdecydowac co dalej. Nie ma podanych informacji o tym ile meczów zagrał dla U-17 wiec encyklpedyczność jest nie do ustalenia. A jak zagra dlas kadry o będzie ency Japanriver (dyskusja) 08:57, 7 kwi 2010 (CEST)

Ma tyle interwiki, ponieważ wikipedyści w kilkunastu krajach uznali, że warto opisać także tego piłkarza. Póki co, nie rozważono, czy postać jest na tyle istotna, by ją opisać, skupiając się li tylko na mechanicznych "zaleceniach" - tyle a tyle rozgrywek, a jak nie to usunąć. Po pierwsze, Strasser znajduje się w szerokiej kadrze jednego z najlepszych klubów piłkarskich na świecie, stąd - patrząc globalnie - wartość tego biogramu jest znacznie większa niż piłkarzy, którzy rozegrali powiedzmy kilkanaście meczów nawet w polskiej ekstraklasie. Po drugie, pochodzi z Sierra Leone i droga stamtąd do czołowych klubów europejskich w tak młodym wieku zasługuje na odnotowanie. Rodney Strasser to modelowy przykład młodego piłkarza z tego kraju, który - co by nie mówić - zaczyna robić wielką karierę piłkarską. W jego kraju wielu chciałoby podążyć jego drogą i jest pewnego rodzaju wzorem dla sierraleońskich juniorów [1]. Po trzecie, uchodzi za jednego z najbardziej obiecujących piłkarzy w swoim kraju [2]. Po czwarte, ma biogram na kilkunastu innych Wikipediach. Czy polska Wikipedia ma być gorsza, uboższa w informacje w imię sztywnego trzymania się zasad nie zawsze zgodnych z duchem Wiki? Po piąte, Strasser zapewne występował w reprezentacji młodzieżowej Sierra Leone. Jest trochę wzmianek na ten temat w sieci, choć konkretów niewiele. Czy Roddick dotarł do zestawienia aktualnej kadry Sierra Leone do lat 21? Bo ja nie, a szukałem. Maglocunus (dyskusja) 14:13, 7 kwi 2010 (CEST)

    • Ostatnie zdanie zadziwiające - brak źródeł jako argument za prawdziwością podanych w artykule danych o U-21 i - w konsekwencji - za uznaniem artykułu za encyklopedyczny? 81.210.9.98 (dyskusja) 07:47, 8 kwi 2010 (CEST)
  • Jeśli dla mnie wzorem do naśladowania jest mój ojciec – to czy dzięki temu On też jest encyklopedyczny? Jest wielu uzdolnionych piłkarzy takich jak Strasser, nie znaczy to jednak, że takie talenty mają być opisywane w encyklopedii. Ja sądzę, że Rodney grał w młodzieżowych reprezentacjach swojego kraju, ale jak już pisałem nie ma ŻADNYCH informacji by to potwierdzić. Nie dotarłem do żadnej kadry Sierra Leone U-21. Roddick (dyskusja) 17:23, 7 kwi 2010 (CEST)
    • 1. Co do argumentu z ojcem: jeżeli ze względu na swoją karierę jest ideałem dla tysięcy młodych ludzi w swojej ojczyźnie, którzy chcą podążać w jego ślady i pisze o tym zagraniczna prasa, to jak najbardziej opisać. 2. Piłkarze notujący występy w reprezentacji młodzieżowej swego kraju i znajdujący się nawet w szerokiej kadrze najlepszych klubów piłkarskich na świecie powinni mieć hasło (już 4 mecze w barwach Milanu [3]). Tak uznali Wikipedyści z kilkunastu krajów. 3. Co do reprezentacji - wydaje się, że teraz "ociera się" nawet o dorosłą kadrę. [4] Maglocunus (dyskusja) 18:26, 7 kwi 2010 (CEST)
      • To czy jest ideałem dla tysięcy nie wiem nie znam tego języka ale jezeli ty znasz to wierzę Ci na słowo. Mołodych zapowiadających sie jest wielu i w naszej III lidze i w lidze Papua Nowa Gwinea. 4 mecze po kilka minut to nie jest osiągnięcie Wszystkich traktujmy równo i nie róbmy wyjątków dla juniorów. Pogra sezon będzie miał stałe miejsce w kadrze, będzie miał biogram jako super piłkarz i sportowiec. Dlaczego tak bardzo chcesz zaniżać poziom artykułów w Wikipedii?(skreślam, Elfhelm (dyskusja) 23:00, 8 kwi 2010 (CEST)) Adamt rzeknij słowo 00:06, 8 kwi 2010 (CEST)

Johannes Pauli (esesman)

Ency? Rzekomo zabil kogos za kradziez jablek i byl "odpowiedzialny" (co za slowo w kontekscie Shoah....) za " zbrodnie popełnione na więźniach obozu" (bo wszyscy inni byli niby nieodpowiedzialni). No nie wiem, niczym sie nasz szwajcarski bohater artykulu nie zasluzyl, by byc czescia encyklopedii. ziel & 12:49, 6 kwi 2010 (CEST)

Teraz copy z w/w innego hasła: Tu są dwie oddzielne rzeczy: po pierwsze skoro Ziel uważa, że zbrodniarze nazistowscy niskiej rangi nie powinni być na wiki, to znacznie lepiej jest to przedyskutować w kawiarence, a nie w poczekalni dawać poszczególne hasła: przy każdym będziemy w kółko to samo mówili? Trochę to takie kuchennymi drzwiami wyprowadzanie haseł. Po drugie co do ency: komendant Oświęcimia Rudolf Hoess również do wyrzucenia? skoro "Encyklopedycznosc ludzi nie okresla sie iloscia ofiar, ktore za soba zostawili", w dodatku on własnoręcznie nikogo nie zabił, wypełniał tylko rozkazy, wcale nie miał wysokiego stopnia (płk., phi tam), twarz miał pospolitą i niczym poza kierowaniem Oświęcimiem się nie wyróznił (zona, dzieci, wykształcenie mierne, nawet żony nie bił, no po prostu swojak). Nawiasem mówiąc Himmler to też jakoś tak z twarzy zwyczajny? A serio: każdy skazany przez sąd i każdy opisany w literaturze zbrodniarz niemieckiego nazizmu jest autoency, choć oczywiście w przypadku innych zbrodniarzy takie "osiągnięcia" nie dają ency. Czemu? Może to ma coś wspólnego z tym, że wielu (większość?) ency historyków i organizacji, a nawet państw uważa zbrodnie nazizmu (Holocaust, ale nie tylko) za wyjątkowe w historii ludobójstwa i nie do zestawienia z innymi zbrodniami (wbrew głosom, że to tacy sami mali bandyci jak jakiś Paramonow, a w dodatku oni tylko rozkazy ...), że negowanie zbrodni nazizmu jest w wielu krajach ścigane sądownie, choć np. negowanie zbrodni Marchwickiego? (wampira z Katowic) nie jest ścigane, podbnie jak zbrodni Mao, Khmerów itp. Że muzea Holokaustu i zbrodni nazizmu są wielkimi instytucjami w NY, Izraelu, Polsce i x innych krajów, a muzeum Katynia jakoś nie ma, przynajmniej podobnej skali. Reasumując - świat jakoś tak uznał zbrodnie niemeickiego nazizmu (i samych zbrodniarzy) za trochę bardziej wstrząsające niż zabójstwo sąsiadki Franka i nawet jeśli ktoś uwaza to za fatalną pomyłkę czy niesprawiedliwość wobec ofiar innych zbrodni, to wiki zdaje się nie jest od prostowania rzeczywistości? Zwłaszcza, że i bez tego mamy trochę problemów z nazizmem na plwiki (przykładowo wbrew plwikowym danym/opiniom to nie Norwegia była głównym organizatorem Holokaustu, a lotnicy bohaterskiej Luftwaffe oprócz płatków róż sypali na cywili coś jeszcze)? Zupełnie oddzielną kwestią są źródła - i tam gdzie biogram bazuje tylko na forum, niestety z bólem serca, ale nie mogę obronić takiego hasła. --Piotr967 podyskutujmy 01:53, 7 kwi 2010 (CEST)

Argumentację Piotra967 uważam za przekonywującą, dodam tylko, że nazwisko to pojawia się w niejednej publikacji poświęconej zagadnieniu niemieckich obozów, zatem zostawić. Maglocunus (dyskusja) 14:31, 7 kwi 2010 (CEST)

  • Piotrze, ja nie wstawiam wszystkich nazwisk z artykulow o tych wszystkich szefach, itp. Sprawdzilam kilka z nich w google.books, i nie znalazlam nic, co usprawiedliwialoby ich tu obecnosc. Inni, przeciwnie, mieli za soba porzadna literature, wiec ich usuniecia nie zadam. A argument: "Rudolfa Hoessa tez bys wyrzucila?" uwazam za robienie sobie ze mnie jaj, wiec nie odpowiem. ziel & 23:29, 7 kwi 2010 (CEST)
    • Intencją przykładu Hoessa nie była chęć zrobienia z Ciebie jajecznicy, a pokazanie, przejaskrawione oczywiście (argument ad absurdum czy jakoś tak) do czego zmierza rozumowanie "Encyklopedycznosc ludzi nie okresla sie iloscia ofiar, ktore za soba zostawili" - w istocie encyklopedyczność Hoessa wynika właśnie wyłącznie z liczby jego ofiar, bo żadna inna jego działalność czy same stanowisko, nie jest ency. Również tylko z tej ilości ofiar wynika zainteresowanie Hoessem w literaturze, sądzie, historii. Czyli liczba ofiar jest kryterium ency. --Piotr967 podyskutujmy 04:01, 8 kwi 2010 (CEST)
    • Jak juz sobie tak porannie gwarzymy, to musze niestety powiedziec, ze nie uzyles argumentu ad absurdum, ale sofizmatu slippery slope :-) ziel & 08:51, 8 kwi 2010 (CEST)
  • "komendant podobozu" - dla mnie ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:56, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Trudno wymagać od esesmanów i morderców innych osiagnięć niż to za które zostali skazani - za morderstwo. Mamy wielu morderców opisanych na wiki i za ich zbrodnie jedynie znaleźli się na Wikipedii. Trudno by mordrców skazanych za zbrodnie hitlerowskie traktowac inaczej Argumentacja Piotra jest na pewno tu trafna. Adamt rzeknij słowo 13:39, 16 kwi 2010 (CEST)

Franz Ehrmantraut

Zob. nizej, analogiczny problem. ziel & 12:52, 6 kwi 2010 (CEST)

  • Niczym encyklopedycznym. Zbrodniarze SS NKWD, UB itp. powinni być napiętnowani, ukazane ich oblicza, ale Wikipedia nie jest na to odpowiednim miejscem. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 13:17, 6 kwi 2010 (CEST)
  • Czyli uważasz przykładowo, że piłkarze, którzy zagrali po parę/parenaście meczów w Ekstraklasie są bardziej ency?? Przy Twoim rozumowaniu należałoby usunąć z Wikipedii z 50% biografii. Przykładowo, niemal wszystkich polskich przestępców, bo niczym się nie "wsławili". Wszyscy oni popełnili przestępstwa mniejszej wagi niż bohater naszej dysputy. Johnnyblaze (dyskusja) 14:43, 6 kwi 2010 (CEST)
    • Nie znam sie na pilkarzach, nie podejmuje sie przeprowadzenia rygorystycznej analogii. Encyklopedycznosc ludzi nie okresla sie iloscia ofiar, ktore za soba zostawili: musielibysmy miec tu biogramy wszystkich katow! Ci ludzie nie mieli zadnego zyciorysu, ot przecietni porzadni obywatele, przekonani, ze wykonuja swoj obowiazek – zdaje sie, ze taka byla linia obrony. Nie znajduje inc encyklopedycznego w tych biografiach. ziel & 15:39, 6 kwi 2010 (CEST)
      • Nadal nie znajduję argumentów na usuwanie zbrodniarzy nazistowskich z Wiki w Twoim rozumowaniu. W dyskusji, którą już przywołałem widać przygniatającą przewagę osób twierdzących, że zbrodniarze ci są ency. Co więcej, tego typu hasła znajdują się też na interwiki. Moim zdaniem nie trzeba się w ogóle interesować piłką nożną by stwierdzić, że piłkarze, którzy nie osiągneli niemal nic w swojej karierze sportowej są bardziej ency niż ludobójcy i zbrodniarze wojenni, skazani prawomocnymi wyrokami sądu. Johnnyblaze (dyskusja) 15:56, 6 kwi 2010 (CEST)
      • W zakresie biografistyki trzeba patrzeć globalnie. Wartość naukowa tego biogramu jest nieporownywalnie większa od biogramów większości piłkarzy czy aktorów. Maglocunus (dyskusja) 14:35, 7 kwi 2010 (CEST)

Usuwanie nazwisk zbrodniarzy hitlerowskich jest mocno bezsensowne. to nie są pierwsi lepsi kaci tylko ludzie scigani przez miedzynarodowe trybunały i zbrodniarze wojenni więc jako tacy powinni zostać w encykloepdii. Ponadto w wielu książkach są podane ich biogramy wiec tym bardziej powinny być dostepne w encykloepdii która co prawda nie jest tematyczna, ale jest jednaz najbardziej popularnych encykloepdii w internecie.Japanriver (dyskusja) 15:43, 6 kwi 2010 (CEST)

  • Osobiście przekonują mnie argumenty Pablo i Ziela (Ziel...nie obrazisz się, że tak odmieniam Twój nick?)...w zdecydowanej liczbie przypadków nie byli to sadyści pokroju Amona Götha a raczej zwyczajni ojcowie rodzin, niczym nie wyrózniający się ludzie, czyste zło bardzo często ma strasznie trywialną i pospolitą twarz. Czy powinniśmy wyróżniać biogramem na Wiki tych "zwykłych zbrodniarzy". Nie wiem..... sądze, że jest to raczej moment do rozpoczęcia dyskusji nad katami i ich ofiarami...bo jak tak dalej pójdzie to zrobimy na Wiki listę katyńską.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:46, 6 kwi 2010 (CEST)
    • Tu są dwie oddzielne rzeczy: po pierwsze skoro Ziel uważa, że zbrodniarze nazistowscy niskiej rangi nie powinni być na wiki, to znacznie lepiej jest to przedyskutować w kawiarence, a nie w poczekalni dawać poszczególne hasła: przy każdym będziemy w kółko to samo mówili? Trochę to takie kuchennymi drzwiami wyprowadzanie haseł. Po drugie co do ency: komendant Oświęcimia Rudolf Hoess również do wyrzucenia? skoro "Encyklopedycznosc ludzi nie okresla sie iloscia ofiar, ktore za soba zostawili", w dodatku on własnoręcznie nikogo nie zabił, wypełniał tylko rozkazy, wcale nie miał wysokiego stopnia (płk., phi tam), twarz miał pospolitą i niczym poza kierowaniem Oświęcimiem się nie wyróznił (zona, dzieci, wykształcenie mierne, nawet żony nie bił, no po prostu swojak). Nawiasem mówiąc Himmler to też jakoś tak z twarzy zwyczajny? A serio: każdy skazany przez sąd i każdy opisany w literaturze zbrodniarz niemieckiego nazizmu jest autoency, choć oczywiście w przypadku innych zbrodniarzy takie "osiągnięcia" nie dają ency. Czemu? Może to ma coś wspólnego z tym, że wielu (większość?) ency historyków i organizacji, a nawet państw uważa zbrodnie nazizmu (Holocaust, ale nie tylko) za wyjątkowe w historii ludobójstwa i nie do zestawienia z innymi zbrodniami (wbrew głosom, że to tacy sami mali bandyci jak jakiś Paramonow, a w dodatku oni tylko rozkazy ...), że negowanie zbrodni nazizmu jest w wielu krajach ścigane sądownie, choć np. negowanie zbrodni Marchwickiego? (wampira z Katowic) nie jest ścigane, podbnie jak zbrodni Mao, Khmerów itp. Że muzea Holokaustu i zbrodni nazizmu są wielkimi instytucjami w NY, Izraelu, Polsce i x innych krajów, a muzeum Katynia jakoś nie ma, przynajmniej podobnej skali. Reasumując - świat jakoś tak uznał zbrodnie niemeickiego nazizmu (i samych zbrodniarzy) za trochę bardziej wstrząsające niż zabójstwo sąsiadki Franka i nawet jeśli ktoś uwaza to za fatalną pomyłkę czy niesprawiedliwość wobec ofiar innych zbrodni, to wiki zdaje się nie jest od prostowania rzeczywistości? Zwłaszcza, że i bez tego mamy trochę problemów z nazizmem na plwiki (przykładowo wbrew plwikowym danym/opiniom to nie Norwegia była głównym organizatorem Holokaustu, a lotnicy bohaterskiej Luftwaffe oprócz płatków róż sypali na cywili coś jeszcze)? Zupełnie oddzielną kwestią są źródła - i tam gdzie biogram bazuje tylko na forum, niestety z bólem serca, ale nie mogę obronić takiego hasła. Ale to nie dotyczy akurat tego hasła. --Piotr967 podyskutujmy 01:46, 7 kwi 2010 (CEST)
  • Trudno wymagać od esesmanów i morderców innych osiagnięć niż to za które zostali skazani - za morderstwo. Mamy wielu morderców opisanych na wiki i za ich zbrodnie jedynie znaleźli się na Wikipedii. Trudno by mordrców skazanych za zbrodnie hitlerowskie traktowac inaczej Argumentacja Piotra jest na pewno tu trafna. Adamt rzeknij słowo 13:39, 16 kwi 2010 (CEST)
    • Ten czlowiek mial w biogramie 3 linki. Zaden z linkow nie prowadzil do strony, gdzie pojawialo sie jego nazwisko. Google books o nim milczy. Usuwam ten biogram ze wzgledu na brak notability i brak zrodel. ziel & 08:19, 17 kwi 2010 (CEST)

Arkadiusz Bednarski

Wykonuje swój zawód, a poza tym współpracuje z rozlicznymi instytucjami - cokolwiek to znaczy, bo równie dobrze może być stałym publicystą tychże, jak i konsultantem, dajmy na to, jednego artykułu czy materiału filmowego. Ale jest parę publikacji (BN notuje 4) i "setki artykułów" (niestety ta wyszukiwarka BN nie wyrzuca ani jednego). 132 000 trafień w google, z czego sporo to strony księgarń z jego książkami. Cancre (dyskusja) 20:20, 5 kwi 2010 (CEST)

Josef Kaiser

  • według mnie do usunięcia. Artykuł opary o http://forum.axishistory.com a forum nie jest wiarygodnym źródłem. Nie mogę znaleźć innego wiarygodnego źródła o w/w (dokładne daty, stopień wojskowy, itp.) Podejrzewam mistyfikację. Tenautomatix (dyskusja) 17:58, 4 kwi 2010 (CEST)
  • autor tematu na forum wskazał źródło uzyskanych informacji. Jest to : "Ministére des affaires étrangéres. Bureau des archives de l'occupation francaise en allemagne et en autriche. Cité administrative. bâtiment .j3. rue fleischbauer 68026. colmar cedex france". Źródło podane jest w linku, w którym znajdują się informacje o procesie załogi Natzweiler przed Trybunałem w Rastatt. Głosuję przeciw usunięciu. Johnnyblaze 18:15, 4 kwi 2010 (CEST)
    Niestety, hasło nie spełnia WP:WER. To, że ktoś na forum twierdzi, że posiada odpowiednie źródło to za mało. Najlepiej chyba przenieść do brudnopisu w oczekiwaniu na uźródłowienie. Nedops (dyskusja) 18:41, 4 kwi 2010 (CEST)
  • haslo narusza zasady weryfikowalnosci. Pisane w oparciu o forum, a nie zrodla pierwotne. Bezwglednie usunac te i im podobne, powstale na podstawie tego forum. Masur juhu? 11:55, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Zdecydowanie popieram opinię Masura. Brak pierwotnych źródeł dyskwalifikuje ten i dziesiątki innych artykułów Johnnyblaze. Wiele z nich ma już szablon {{Nierzetelne źródła}}, lub podobny. Tłumaczenie, że na forum jest odwołanie do innych źródeł informacji - mnie nie przekonuje. Staszek99 (dyskusja) 12:38, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Pardon, ale w ogole kim jest bohater artykulu? przez kilka lat kierowal, jak wielu innych kierownikow, podobozem nazistowskim. Byl prawdopodobnie oddanym i poslusznym pracownikiem. Czy za to sie wchodzi do wikipedii? Jestem za usunieciem. ziel & 13:01, 6 kwi 2010 (CEST)
        • Tu są dwie oddzielne rzeczy: po pierwsze skoro Ziel uważa, że zbrodniarze nazistowscy niskiej rangi nie powinni być na wiki, to znacznie lepiej jest to przedyskutować w kawiarence, a nie w poczekalni dawać poszczególne hasła: przy każdym będziemy w kółko to samo mówili? Trochę to takie kuchennymi drzwiami wyprowadzanie haseł. Po drugie co do ency: komendant Oświęcimia Rudolf Hoess również do wyrzucenia? skoro "Encyklopedycznosc ludzi nie okresla sie iloscia ofiar, ktore za soba zostawili", w dodatku on własnoręcznie nikogo nie zabił, wypełniał tylko rozkazy, wcale nie miał wysokiego stopnia (płk., phi tam), twarz miał pospolitą i niczym poza kierowaniem Oświęcimiem się nie wyróznił (zona, dzieci, wykształcenie mierne, nawet żony nie bił, no po prostu swojak). Nawiasem mówiąc Himmler to też jakoś tak z twarzy zwyczajny? A serio: każdy skazany przez sąd i każdy opisany w literaturze zbrodniarz niemieckiego nazizmu jest autoency, choć oczywiście w przypadku innych zbrodniarzy takie "osiągnięcia" nie dają ency. Czemu? Może to ma coś wspólnego z tym, że wielu (większość?) ency historyków i organizacji, a nawet państw uważa zbrodnie nazizmu (Holocaust, ale nie tylko) za wyjątkowe w historii ludobójstwa i nie do zestawienia z innymi zbrodniami (wbrew głosom, że to tacy sami mali bandyci jak jakiś Paramonow, a w dodatku oni tylko rozkazy ...), że negowanie zbrodni nazizmu jest w wielu krajach ścigane sądownie, choć np. negowanie zbrodni Marchwickiego? (wampira z Katowic) nie jest ścigane, podbnie jak zbrodni Mao, Khmerów itp. Że muzea Holokaustu i zbrodni nazizmu są wielkimi instytucjami w NY, Izraelu, Polsce i x innych krajów, a muzeum Katynia jakoś nie ma, przynajmniej podobnej skali. Reasumując - świat jakoś tak uznał zbrodnie niemeickiego nazizmu (i samych zbrodniarzy) za trochę bardziej wstrząsające niż zabójstwo sąsiadki Franka i nawet jeśli ktoś uwaza to za fatalną pomyłkę czy niesprawiedliwość wobec ofiar innych zbrodni, to wiki zdaje się nie jest od prostowania rzeczywistości? Zwłaszcza, że i bez tego mamy trochę problemów z nazizmem na plwiki (przykładowo wbrew plwikowym danym/opiniom to nie Norwegia była głównym organizatorem Holokaustu, a lotnicy bohaterskiej Luftwaffe oprócz płatków róż sypali na cywili coś jeszcze)? Zupełnie oddzielną kwestią są źródła - i tam gdzie biogram bazuje tylko na forum, niestety z bólem serca, ale nie mogę obronić takiego hasła. Niestety tu tak jest i nie udało mi się nic wyguglać, a papierowych źródeł nie mam, mam tylko do lekarzy ludobójców "Made in Germany". --Piotr967 podyskutujmy 01:55, 7 kwi 2010 (CEST)

Eugeniusz Szczudło

Czy ency? Mam duże wątpliwości, ale proszę o opinie. Jako naukowiec nieency, jako artysta - z hasła nie wynika. --Pablo000 (dyskusja) 17:09, 3 kwi 2010 (CEST)

  • Kiedyś artyści nie dostawali nagród ani wyróżnień ba nawet ich dzieła nie była zauważane za ich życia a dziś sa wielcy:) Wartość artysty mierzy się chyba tym co tworzy, gdzie i dla kogo. Praca przy Bazylice w Licheniu to raczej nie jest byle co. Wystawy również są a że do Michała Anioła mu jeszcze daleko cóż Adamt rzeknij słowo 13:22, 16 kwi 2010 (CEST)

Maja Sablewska

to nie jest zadny biogram -usunąć albo rozbudować Czy ency? Uważam, że nie, ale bardzo proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 14:34, 30 mar 2010 (CEST)

  • Eh, gdyby tam byly jakies minimalne informacje biograficzne, nie? to by bylo super. W obecnym przypadku weak keep (istnieje u nas kilka conajmniej biogramow bez dat jakichkolwiek), jako ze wplyw tej osoby na estetyke polskiej sceny popowej jest niestety kolosalny. ziel & 14:48, 30 mar 2010 (CEST)
  • Ziel ma rację. Każdy, kto wie choć trochę o biznesowej stronie funkcjonowania polskiej sceny muzycznej, musi uznać encyklopedyczność p. Sablewskiej jako ważnego gracza na tym rynku. Artykuł wymaga poważnej poprawy, ale nie usunięcia. Powerek38 (dyskusja) 15:21, 30 mar 2010 (CEST)
    • Eee, menedżer to zawód jak każdy inny, a że akurat pracowała dla tak znanej osoby jak Doda, to chyba jeszcze nie świadczy o encyklopedyczności. Tłum ludzi miał i ma wpływ na jej karierę. Z Górniak jeszcze nic znaczącego nie zdziałała, nie licząc obfotografowania przez prasę brukową. Chyba że Sablewska otrzymała jakąś znaczącą nagrodę albo odznaczenie, a ja o tym nie wiem. W każdym razie w tej postaci do kosza. Alessia (dyskusja) 15:49, 30 mar 2010 (CEST)
  • Trzeba się zastanowić nad problemem szerszym: jakie są kryteria encyklopedyczności "osób okołotwórczych": agentów, redaktorów książek, wydawców, producentów filmów etc.? Na pewno niektórzy z nich sa ency, ale którzy? Ta pani wydaje się dość znacząca, ale sam nie wiem, jak jej encyklopedyczność uzasadnić.Svetomir (dyskusja) 17:04, 30 mar 2010 (CEST)
  •   Usunąć. Nie zapominajcie, że mówimy tutaj o menedżerze. Menedżer "sprzedaje" gwiazdę w mediach i nie ma dorobku encyklopedycznego. To, że pani Sablewska jest znana z prasy tabloidowej i Pudelka nie implikuje jej encyklopedyczności. Obstaję przy stanowisku, że jeżeli celebryta nie ma żadnego dorobku w postaci programów telewizyjnych, płyt, książek etc. to nie jest ency. W przeciwnym razie stalibyśmy się Pudelkiem. Poza tym ludzie u nas nie będą szukać informacji o takiej pani, od tego mają mnóstwo kolorowych stron, gdzie znajdą bardziej lub mniej prawdziwe ploteczki. Andrzej19@. 20:31, 30 mar 2010 (CEST)
    • A Katarzyna Kanclerz? byla mega-gwiazda srodowiska muzycznego dlugo przed pudelkiem, i jest bardzo ency, wlasnie jako menadzer (tez jest zalozycielem kontrowersyjnego Izabelina, ale i bez tego zaslugiwalaby na artykul). A przeciez nie ma namacalnego dziela.... ziel & 23:33, 31 mar 2010 (CEST)
      • No jak to nie ma? Fryderyka ma, ponadto jest producentem muzycznym, nieporównywalny przypadek. Ja o pani Sablewskiej słyszałem nie raz, ale głównie przez pobieżne czytanie Pudelka. Naprawdę nie widzę tego, by postacie tabloidalne mogły być opisywane na Wikipedii bez jakiekolwiek dorobku. Andrzej19@. 00:52, 1 kwi 2010 (CEST)
        • Czyli mamy nowy anty-ency argument: "ja znam te pania wylacznie z Pudelka, ergo ona nie jest encyklopedyczna" :) Mnie nie do konca to przekonuje, i w zwiazku z tym, ze istnieje kat. managerowie, to ona ma tam swoje miejsce jako opiekunka kilku ency-gwiazd. Problem jest w ubogosci tekstu, i ta ubogosc ewentualnie moglaby byc argumentem za usunieciem. ziel & 07:23, 1 kwi 2010 (CEST)
          • Tak, to jest argument anty-ency, bo nie jesteśmy Pudelkiem - stąd też postacie znane z takich stron ency nie są, jeżeli nie mają encyklopedycznego dorobku. Poza panią Sablewską na Pudelku jest sporo innych osób, które znane właśnie z tego że obracają się wokół gwiazd. Menedżerowie muzyczni w tej kategorii mają inne osiągnięcia, ta Pani chyba nie ma - więc powinna wylecieć. Andrzej19@. 13:27, 1 kwi 2010 (CEST)
          • Może ktoś poprawi, jak mu zależy na pozostawieniu pani Sablewskiej. 3 zdania, 3 (conajmniej) literówki, brak kropki na końcu (!). Warto skasować, może odrodzi się w bardziej rozwiniętej wersji. --rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 12:34, 1 kwi 2010 (CEST)
            • Takie rzeczy jak literówki i brak kropki na końcu można poprawić tak samo szybko, jak pisać o nich komentarze. W ten sposób hasło, przez te kilka dni nim zostanie usunięte, nie będzie szpeciło i kompromitowało. Co do samej postaci - z hasła nie wynika nic poza bycie menedżerem: żadnych informacji o nagrodach, odznaczeniach, jakichś przełomowych dla branży pomysłach, eventach itd. A menedżer to taki sam zawód jak każdy inny. Trudno uznawać za encyklopedycznego kogoś tylko dlatego, że ma kontakt zawodowy z panią Dorotą Rabczewską. Kto będzie następny - jej osobisty fryzjer, makijażystka, consierge? Bocianski (dyskusja) 21:20, 1 kwi 2010 (CEST)
  • z artykułu nie wynika encyklopedyczność, pomijając brak podstawowego biogramu, Sablewska nie ma osiągnięć, pracuje tylko w zawodzie, który niesie zainteresowanie serwisów plotkarskich, a porównanie do Kanclerz jest co najmniej komiczne, lata świetlne dzielą te panie DX Dyskusja 10:48, 3 kwi 2010 (CEST)
  • Nie, no ok, tnijcie, tnijcie, jak mowie, art. w tej chwili jest glownie zbyt cienki jakosciowo, zeby zostac, niezaleznie od encyklopedycznosci bohaterki. ziel & 21:38, 3 kwi 2010 (CEST)
  • Postać imho encyklopedyczna - jest opisywana w mediach (w przeciwieństwie do np. wykonującego swój zawód, jak każdy inny, hydraulika, czy też generycznego fryzjera Dody). Natomiast obecna forma hasła encyklopedyczna nie jest. Pundit | mówże 14:51, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Menadżerowie mają niewątpliwie wpływ na rozwój młodych gwiazd. Ta Pani miała swój udział, lecz czy to wystarczy by stać się osobą ency? Forma artykułu jest stubiczna i nie ma w niej przesłanek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 13:22, 16 kwi 2010 (CEST)

Katarzyna Dolinska

  • Być może pojawienie sie na okładce Vouge (ale chyba to edycja australijska) jest juz czymś znaczącym jednakże brak innych osiagnięć, pozycji nie jest wystarczajace na zaistnienie w Wiki Adamt rzeknij słowo 13:22, 16 kwi 2010 (CEST)

Andrzej Wawrzyniec Grabowski

Po skasowania z EK otrzymałem wpis od autora Wpis. Doktor autor Przewodnik do ćwiczeń z logiki dla studentów prawa - proszę o opinie. Wydawnictwa uczelniane jak wpisano w szablonie EK "wygląda na autopromocję". --Pablo000 (dyskusja) 13:51, 19 mar 2010 (CET)

Autopromocja IMHO wykluczona, bo dana osoba raczej znałaby szczegóły swojej pracy magisterskiej i habilitacyjnej. Doktorzy habilitowani są autoency, tylko trzeba potwierdzić habilitację, bo w "Ludziach nauki" i na stronie katedry występuje jako zwykły doktor. Michał Ski (dyskusja) 14:51, 19 mar 2010 (CET)
Daleki jestem od tendencji delecjonistycznych, ale encyklopedyczność doktorów habilitowanych to jedynie zalecenie, do tego wielokrotnie już kwestionowane, również w poczekalnii. Nedops (dyskusja) 15:45, 19 mar 2010 (CET)
No bo jeszcze habilitacji nie ma, w każdym razie według artyułu, zanim go skróciłem. Laforgue (niam) 11:27, 20 mar 2010 (CET)
  • Dwie książki są, bo te ćwiczenia to raczej trudno uznać. Prowadzone zajęcia oczywiście do usunięcia, to nie jest encyklopedyczna informacja. W sumie łagodne "zostawić". Laforgue (niam) 11:07, 20 mar 2010 (CET)
  • Jeśli to tylko to, co jest w haśle, to raczej usunąć. Konieczność publikacji jest wpisana w zawód naukowca, a tu brak informacji świadczących o wybitności czy dużym znaczeniu. Niestniejące ;-) kryterium "dwóch książek" w przypadku naukowców mocno działałoby na szkodę nauk ścisłych i przyrodniczych, gdzie książek praktycznie się nie publikuje. Gytha (dyskusja) 21:45, 20 mar 2010 (CET)

Wpisy na stronach nauka-polska.pl, jak i katedry, mogą jeszcze nie być zaktualizowane. Jako dr hab. pojawia się na tej stronie [5]. Maglocunus (dyskusja) 23:32, 20 mar 2010 (CET)

  • I od razu jako "prof. dr hab."? - nauka-polska potrafi i pół roku nie aktualizować, ale stronę wydziału trudno o taki lag podejrzewać. Raczej przypuszczam pomyłkę na stronie stypendystów Humbolta (od góry idąc, sami prof. dr hab., ktoś mógł się rozpędzić). Gytha (dyskusja) 23:50, 20 mar 2010 (CET)
  • Nawet autopromo bywały lepsze i były kasowane. Skrypt wielkim dziełem naukowym na pewno nie jest... może dajmy najpierw szanse profesorom by ich tutaj opisać, a potem doktorów opisujmy, na dziś do usunięcia. --CudPotwórca (dyskusja) 20:36, 26 mar 2010 (CET)
    • Oprócz skryptu (wznawiany stosunkowo często) dochodzą 2 publikacje książkowe wydane przez uznane wydawnictwo. Poeci z 2 tomikami zostają, więc naukowcy nie powinni mieć - w porównaniu do innych grup zawodowych - "wyśrubowanych" kryteriów, tym bardziej, że habilitacja - w świetle informacji Autora hasła - już się dokonała albo jest bardzo bliska. Maglocunus (dyskusja) 16:53, 30 mar 2010 (CEST)
  • Porównanie poety do naukowca? Są tacy, co i tomik napiszą i mają wieczne laury w kieszeni, natomiast naukowiec (przynajmniej w mojej dziedzinie) pisząc skrypt, musi tak naprawdę bazować na dorobku innych. Niech to będzie nawet i profesor, ale tam obowiązują pewne reguły, podobnie jak w Wikipedii ;-) Habilitacja też encyklopedycznym nie czyni. Niech Ci co opisują tutaj doktorów (nawet habilitowanych) znajdą solidne, obiektywne źródła o którymś ze swoich profesorów i napiszą jego biogram, to to będzie OK. Tak to będziemy tu mieć niedługo wiele biografii młodych doktorów z czerwonymi linkami do promotorów ich rozpraw – to nie jest fair. --CudPotwórca (dyskusja) 00:21, 4 kwi 2010 (CEST)
  • Tylko dla zasady Judical argumentation and pragmatics. A study on the extension of the theory of legal argumentation, Księgarnia Akademicka, Kraków 1999 to na 90% wydana po angielsku praca doktorska. --Pablo000 (dyskusja) 18:10, 7 kwi 2010 (CEST)
  • Źródło - Sądowa argumentacja prawnicza (podejście pragmatyczne) - ''Judical argumentation and pragmatics. A study on the extension of the theory of legal argumentation - tłumaczenie tytułu --Pablo000 (dyskusja) 18:55, 7 kwi 2010 (CEST)
  • Bez przesady, może publikować nawet po chińsku. Chodzi tylko o to, że albo są jakieś reguły, albo nie. Chodzi o oddźwięk tych prac, wpływ na naukę. Mamy znanych Polaków, których nazwiska noszą twierdzenia naukowe, gdzie oni są? Tu ich nie ma. Zgoda, niektórych tzw. poetów może też nie powinno tu być, ale raczej to ich zgłośmy do poczekalni niż dr (hab.?) Grabowskiego trzymajmy w main. Wbrew filmom katastroficznym jutro końca świata, neta i Wikipedii nie ma (chyba? Coś tak Miłosz mówił). Z nikim się też nie ścigamy (niektórzy chcą dogonić enwiki – chyba?), jak coś – zdążymy Grabowskiemu notką napisać. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 01:59, 8 kwi 2010 (CEST)
  • Miesięczna dyskusja wnosi nie wiele argumentów z pozostawieniem. Główne bazy nie potwierdzają habilitacje doktora. Publikacja doktoratu czy podręcznika cwiczeń trudno uznać za osiągniecie warte encyklopedii. Wobec wiekszości osób opowiadających się za usunięciem, kasuje artykuł Adamt rzeknij słowo 12:56, 16 kwi 2010 (CEST)

Desimal

W zasadzie treść mało zrozumiała. Pisane na podstawie fanowskiej strony. Na enwiki usunięte na podstawie en:Wikipedia:CSD#A7. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:45, 5 kwi 2010 (CEST)

Brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 22:27, 14 kwi 2010 (CEST)

Miroslaw Magola

  •   Zostawić Informacje na temat Miroslawa Magola znajdują się na 7 wersjach Wikipedii (poza polską). To chyba o czymś świadczy. No, ale tu mamy polską Wiki i tzw. polskie piekiełko, gdzie jeden drugiego utopiłby w łyżce wody, gdzie na drogach 90% kierowców nie przepuści matki z wózkiem stojącej na początku przejścia dla pieszych etc. Brak słów. Nie dziwię się, że za granicą obrzucają nas błotem skoro sami nawzajem nie potrafimy się szanować i sobie pomagać. Zielonooki (dyskusja) 10:30, 11 kwi 2010 (CEST)(argument niemerytoryczny, sprzeczny z wikietykietą, niezrozumiała metafora/hiperbola. skreślił WTM (dyskusja) 15:19, 11 kwi 2010 (CEST))
  • Usunąć. Cross wiki spam. Fr, nl usunęły. Kilka ma oszablonowanych. Trywializacja i promocja. Elfhelm (dyskusja) 13:12, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Cóż, jak popatrzyłem sobie na te interwiki to widzę że zaraz już ich nie będzie...Iluzjonista, showmen, Wiki to nie miejsce do promowania i tworzenia "swoich" stron. Brak encyklopedycznych dokonań. Ale o co chodzi z tą matką i wózkiem? Nie wiem!--Tokyotown8 (dyskusja) 13:16, 11 kwi 2010 (CEST)
Większość za usunięciem, argumenty przeciw pozostawieniu silne usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:24, 14 kwi 2010 (CEST)

Alicia Aller

Nie widać jakichkolwiek osiągnięć - z wyjątkiem "najbardziej znana z roli oschłej Marchelli, matki Angeliny w Stellinie". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:57, 1 kwi 2010 (CEST)

Brak konsensusu? Do zostawionych, brak chętnych do zabrania głosu. --Pablo000 (dyskusja) 19:00, 13 kwi 2010 (CEST)

Eryk Murlowski

  • Artykuł na pewno do ogarnięcia, zwłaszcza przypisy ale nie jestem pewien czy ency. Plushy (dyskusja) 00:42, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Być może nie jest idealnie ency, ale często zapominamy, że wiele ciekawych działań dzieje się nie tylko w wielkich miastach i nie wszystko jest na miarę olimpiady czy mistrzostwa świata! Jeżeli potrzebne są dodatkowe linki, to można dodać.
  • Usunąć. Hasło promocyjne, niekonkretne. Nie bardzo wiadomo, z czego wyniakć ma encyklopedyczność. Działalność społeczna pozytywna, ale na encyklopedię raczej za mało. Elfhelm (dyskusja) 22:50, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Autopromocyjna forma, niestety wszystkie aktywności bohatera biogramu zlewają się w jeden pean na jego cześć. Może gdyby autor zmienił nieco laurkowatą formę można by się zastanowić nad encyklopedycznością dokonań bohatera biogramu--Tokyotown8 (dyskusja) 00:27, 13 kwi 2010 (CEST)

Adam Matuszczyk

  • Piłkarz mający na koncie 5 meczów w Bundeslidze, ostatnio częscięj grywający [7]. Ma także kilka meczów dla U21 ([8]) i U-19. Powołany do dorosłej kadry, nie pojechacł jednak na turniej bo klub mu na to nie pozwolił. W przeciwnym razie zapewne zadebiutowałby w kadrze. Nie spełnia kryteriów, jednak wg mnie jest on na granicy encyklopedyczności, przecież mało co nie zadebiutowałw seniorskiej reprezentacji. Kilkakrotnie usuwany, dlatego daję tutaj. PS Discussion 20:52, 12 kwi 2010 (CEST)

Przenoszę do załatwionych, tym bardziej, że zgłaszający sam skłania się do pozostawienia. Maglocunus (dyskusja) 16:05, 13 kwi 2010 (CEST)

Darek Sugier

Bez źródeł, bez oddźwięku, EK. Szwedzki (dyskusja) 05:46, 13 kwi 2010 (CEST)

Zofia Kruszyńska-Gust

Nauczycielka, sekretarka, dyrektorka... Nic co by sprawilo, ze jest ency. No chyba, ze uznamy fakt, ze nie wsiadla do samolotu, pozwala na zostanie w encyklopedii. Herr Kriss ✉ 19:14, 10 kwi 2010 (CEST)

  •   Usunąć Może i dobrze, że dzisiaj ten artykuł powstał i sobie pobył, bo faktycznie nazwisko p. Kruszyńskiej-Gust pojawiało się dziś w mediach tyle razy, że pewnie ktoś mógł szukać u nas informacji na jej temat. Na dłuższą metę jednak faktycznie nie widać dobrych przesłanej do ency. Powerek38 (dyskusja) 19:32, 10 kwi 2010 (CEST)
  • Hasło może stać się wikipedyczne czasem z powodu nieszablonowego. Jest to jedyna osoba, która przypadkiem uniknęła śmierci w katastrofie. Hasło lub hasła, w których jej nazwisko siłą rzeczy będzie się pojawiać, jeszcze długo będą czytane i pozostaną ważnymi dla historii najnowszej. Jak będą wyglądały jeśli wzmianka o tej osobie sprowadzona tylko do podania imienia i nazwiska? Wielu będzie szukało informacji o tej osobie i pewnie będzie próbowało tworzyć biogram, jeśli go teraz usuniemy. Niezależnie od werdyktu proszę w każdym razie dla dobra użytkowników o wstrzymanie się z kasacją. Kenraiz (dyskusja) 21:21, 10 kwi 2010 (CEST)
  • Nie jest jedyna, na każdy prawie spadły samolot jest kilka osób, które nie zdążyły/zmieniły plany etc. Z Titanica też kilka osób podobno wysiadło. Piszemy biogram dla każdego? Moim zdaniem, po tej tragedii powinien powstać jeden jedyny artykuł, żadnych więcej biogramów, reakcji itd. Ciacho5 (dyskusja) 23:48, 10 kwi 2010 (CEST)
  • Tak tak, pewnie... usuńcie. Niech ludzie szukają informacji poza wikipedią, przecież ta strona wam przeszkadza nie? Świetny pomysł, niech ludzie szukają gdzie indziej... --80.238.64.27 (dyskusja) 03:55, 11 kwi 2010 (CEST)
Aha no tak, bo nie jest "ency"!! nie spełnia jakiegoś rzędu bzdurnych wymogów które sami sobie wymyśliliście! --80.238.64.27 (dyskusja) 03:57, 11 kwi 2010 (CEST)wypowiedź niemerytoryczna Wiktoryn <odpowiedź> 04:07, 11 kwi 2010 (CEST) wypowiedź nie trzyma poziomu
  • To może redir do hasła o katastrofie? Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:56, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Zapewne dużo wcześniej niż w chwili katastrofy życiorys Zofii Kruszyńskiej ukazał się w przywoływanej w bibliografii internetowej Encyklopedii Solidarności; opracowanie to ma w swoich założeniach przedstawienie nie wszystkich przecież członków związku z okresu działalności podziemnej, ale jak podają redaktorzy około 5 tysięcy najważniejszych czy najaktywniejszych (ma się zresztą ukazać również w sierpniu 2010 wydanie książkowe). Działalność w szeregu inicjatyw opozycyjnych i bliska współpraca z przewodniczącym związku, a także docenienie zasług przez redaktorów wspomnianej Encyklopedii, przemawia w mojej opinii za pozostawieniem hasła. Berasategui (dyskusja) 10:06, 11 kwi 2010 (CEST)
  •   Zostawić Odpowiednik tego typu hasła na 100% nie zostałby usunięty z anglojęzycznej Wikipedii. Dlaczego tak sądzę? Bo Amerykanie i Anglicy szanują ludzi, którzy coś osiągnęli, choćby się z nimi nie zgadzali. Zofia Kruszyńska-Gust przez wiele lat była sekretarką Lecha Wałęsy. Jak wiemy, aby pełnić tę funkcję trzeba być osobą bardzo zaufaną. Wszyscy też wiemy kim był Lech Wałęsa. Dużo wcześniej była współpracowniczką Komitetu Obrony Robotników. Była współzałożycielką Ruchu Młodej Polski. Dla wielu to również nic, bo przecież nie wszyscy nawet wiedzą czym był KOR, czy Ruch Młodej Polski. Była Zofia Kruszyńska-Gust jednym z najważniejszych pracowników kancelarii Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego, gdzie pełniła funkcję zastępcy Szefa Gabinetu Prezydenta RP. Wielokrotnie odznaczana, m.in. w 2001 roku otrzymała odznakę Zasłużony Działacz Kultury, a w 2005 Medal 25-lecia Solidarności. No, ale tu mamy polską Wiki i tzw. polskie piekiełko, gdzie jeden drugiego utopiłby w łyżce wody, gdzie na drogach 90% kierowców nie przepuści matki z wózkiem stojącej na początku przejścia dla pieszych etc. Brak słów. Nie dziwię się, że za granicą obrzucają nas błotem skoro sami nawzajem nie potrafimy się szanować i sobie pomagać. Zielonooki (dyskusja) 10:42, 11 kwi 2010 (CEST)(wypowiedź sprzeczna z wikietykietą, regulaminem DNU i nie na temat Elfhelm (dyskusja) 13:21, 11 kwi 2010 (CEST))
  • Funkcje, które pełniła, stanowiska, które piastowała w przypadku innych osób, niezwiązanych z tragedią lotniczą, byłyby przesłanką sugerującą usunięcie hasła. Żadna z wymienionych aktywności bohaterki biogramu nie czyni jej jency osobą. Skretarka? Pracownik kancelarii Prezydenta? Tworzymy teraz listę płac kancelarii?? Co ten biogram ma pokazać? Encyklopedyczną postać czy być wyrazem szacunku dla tej osoby??? "Nadzieje" dla biogramu widzę w "współpracowniczką Komitetem Obrony Robotników" i "współzałożycielka Ruchu Młodej Polski" ale po za enigamtycznymi "współpracowniczka" i "współzałożycielka" trzeba to jakoś rozwinąć, na czym polegała ta współpraca? Była w jakimś komitecie wspołzałożycielskim...bo czas minie, pamięć się zatrze, zycie trwa dalej i jak teraz nie "zakotwiczymy" biogramu w Wiki to za jakiś czas znajdzie się tutaj ponownie z uzasadnieniem "Spóźniła się na samolot, to czyni ją ency???"--Tokyotown8 (dyskusja) 13:02, 11 kwi 2010 (CEST)
  • W sumie nie wiem. Enc. Sol. zawiera sporo biogramów nieencyklopedycznych. Odznaczenia nie uencyklopedyczniają. Najpoważniejsze to zakładanie RMP - niestety nie mogę znaleźć listy sygnatariuszy. Jeśli było ich kilkunastu i ZKG wśród nich, to w połączeniu ze współpracą z KOR i pełnieniem funkcji zastępcy szefa gabinetu, można by zostawić. Elfhelm (dyskusja) 13:01, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Jakoś nie jestem przekonany do usunięcia. Powiedziałbym, że nieco poniżej granicy encyklopedyczności (chociaż ta działalność opozycyjna wcale nie taka skromna), ale jedno przemawia za pozostawieniem - ludzie będą szukać tej informacji. A i hasło całkiem przyzwoicie napisane. --Teukros (dyskusja) 13:14, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Argumenty jak Zielonooki (poza odznaczeniami i polskim piekiełku), ze szczególnym naciskiem na encyklopedię Solidarności (PWN też zawiera sporo nieency) i długoletnią pracę u Lecha Wałęsy. --Piotr967 podyskutujmy 13:16, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Przepraszam, że sięgnąłem do argumentów pozamerytorycznych (polskie piekiełko etc.), ale chodziło mi o to, że wydaje mi się, że jako Polacy nie potrafimy nawzajem się szanować, a co za tym idzie tak łatwo dyskredytujemy czyjąś pracę (twórcą tego hasła na Wiki nie jestem ja) i zasługi innych osób. Nie znam Zofii Kruszyńskiej-Gust, ale czytając jej biogram na Encyklopedii Solidarności trudno oprzeć się wrażeniu, że jej działalność na polu społeczno-politycznym była znacząca. Jej pojedyncze dokonania na pewno nie kwalifikują jako postaci encyklopedycznej, ale jeżeli weźmiemy pod uwagę całość - dokonań, funkcji, które pełniła, to myślę, że można śmiało powiedzieć, że jest to postać encyklopedyczna. Zielonooki (dyskusja) 13:29, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Szanować się powinnismy nawzajem za to, że jesteśmy ludźmi, że mamy inne zdanie, za swoje dokonania. Z tej perspektywy takim samym szacunkiem powinniśmy dażyć prace i dokonania bohaterki biogramu jak i dozorcę w bloku, który sumiennie i rzetelnie wykonuje swoje obowiązki, takie jest moje zdanie. W poczeklani dokonujemy oceny "ważności" dokonań, ich encyklopedyczności...a szacunek nalezy się wszystkim. Jeśli dysponujesz źródłami rozbuduj biogram, podkreśl jej prace, jej dokonania--Tokyotown8 (dyskusja) 13:39, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Wzmiankowana w Encyklopedii Solidarności, działalność opozycyjna w PRL i publiczna w III RP (choć faktycznie nie w pierwszym szeregu). Umiarkowane   Zostawić. Warschauer (dyskusja) 14:18, 11 kwi 2010 (CEST)
  •   Zostawić, gdyby spóźniła się na jakiś inny samolot, który się rozbił to nie byłaby Ency, ale spóźniła się właśnie na TEN samolot, i w Polskiej Wikipedii jest na 100% osobą encyklopedyczną. MK wars (dyskusja) 17:39, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Też jestem za zostawieniem. Osiągnięcia same w sobie są lekko poniżej granicy encyklopedyczności, ale zgadzam się z argumentem, że informacje o niej są informacjami pożądanymi. Ja wiem, że to kiepskie uzasadnienie, ale znaczenie katastrofy tego samolotu jest tak przytłaczające, że nie można sobie pozwolić na pominięcie biogramu Zofii Kruszyńskiej-Gust. Galileo01 Dyskusja 18:49, 11 kwi 2010 (CEST)
  •   Zostawić, w świetle wydarzeń (skojarzenie z kaprysem opatrzności) postać niewątpliwie ciekawa. W wyjątkowych przypadkach encyklopedycznymi mogą stać się osoby niekoniecznie za ich zasługi bądź osiągnięcia tylko – jak w tym przypadku – przez to że spełniły jakąś nietypową rolę w jakimś bardzo ważnym wydarzeniu. Pozdrawiam, Qqerim (odpowiedz) 22:17, 11 kwi 2010 (CEST)
Widzę tu analogię do artykułu o Vesnie Vulović, do którego nikt nie ma zarzuceń. Ta pani nic innego nie zrobiła, "tylko" sobie spadła z samolotu i jako jedna ocalała. Pani Kruszyńska-Gust "tylko" nie wsiadła do samolotu (mimo że wsiąść miała) i jako jedna ocalała. Przez to będzie do końca życia kojarzona z tym faktem. Ponieważ sam incydent lotniczy zawsze będzie ency, tak też kwestia Kruszyńskiej będzie zawsze stanowiła jego integralną część. Pozdrawiam, Qqerim (odpowiedz) 22:50, 11 kwi 2010 (CEST)
Osób, które nie wsiadły do samolotu, który potem miał taką lub inną awarię jest chyba jednak zdecydowanie więcej niż takich, które przeżyły katastrofę tej miary w jakiej uczestniczyła Vesna Vulović. Wychodząc jednak z Twojego założenia mozna swobodnie zamieścić notkę o bohaterce biogramu w haślę dotyczącym katastrofy.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:00, 12 kwi 2010 (CEST)
  • Nie jestem przekonany co do encyklopedyczności, ale po głosach wyżej ewidentnie widać, że skończy się brakiem konsensusu. Zatem najlepiej zakończyć dyskusji i ew. wrócić do tematu gdy emocje opadną. Nedops (dyskusja) 22:53, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Dodałem do hasła, że medal 25-lecia Solidarności dostała jako jedna ze 130 działaczy opozycyjnych przełomu lat 70. i 80. (obok Wałęsy i pośmiertnie odznaczonego Popiełuszki). Jestem przekonany, że w Wikipedii powinno znaleźć się miejsce dla tylu osób z tamtego czasu. Kenraiz (dyskusja) 23:17, 11 kwi 2010 (CEST)
  •   Zostawić Pozostawić. Nie tylko ze względu na samolot, ale również z powodu biografii. Nie traktujmy tej "encyklopedyczności" tak dogmatycznie, jej kryteriów nigdy się nie uda ustalić tak, żeby zadowolić wszystkich. Zawsze lepiej mieć więcej informacji w Wikipedii niż mniej.--Smyrwa (dyskusja) 00:04, 12 kwi 2010 (CEST)
  •   Zostawić Nie jest ency tylko dlatego, że nie wsiadła do samolotu, bo przecież o stewardessie która zginęła raczej artykułu nie będzie, ale jest ency, gdyż działała w Solidarności. Marcin Łukasz Kiejzik 23:55, 11 kwi 2010 (CEST)
  •   Zostawić Uwazam ze ze względu na zapotrzebowanie to hasło powinno zostać na pl.wiki. Jestem pewien ze sporo ludzi właśnie na wiki będzie szukało informacji o tej osobie. PMG (dyskusja) 01:09, 12 kwi 2010 (CEST)
  • Wobec argumnetów wskazujących na encyklopedyczność osoby bez względu na ostatnie wydarzenia usuwam zx hasła szablon DNU. Gytha (dyskusja) 10:58, 12 kwi 2010 (CEST)

Jan Krudowski

Znak to czasu czy wypadek przy pracy? Stalinowska Rosja uznała oficera za wyjątkowego. Oceniając, że stanowi realne zagrożenie dla światowego komunizmu, zamordowała go. Prezydent Rzeczypospolitej w uznaniu zasług mianuje oficera na kolejny stopień wojskowy. Wybitny polski artysta scen polskich odczytuje nazwisko oficera na apelu poległych. Co robi student III RP? Mówi „nie pozwalam”; mam swoje zdanieJ; co prawda nie znam się na tym, ale…”słuchajcie wszyscy” (jeden z sygnałów wojskowych). Co tu dodać. Proponuję jak najszybciej pozostawić oficera w spokoju w należnym mu miejscu. Na pewno nie jest to poczekalnia.--keriM_44 (dyskusja) 09:15, 18 mar 2010 (CET)

Brawo keriM_44 brawo!!! Po Twoich słowach nie wiem co mógłbym sensowniejszego napisać, zgadzam się w 100%. Wiki Romi (dyskusja) 14:27, 18 mar 2010 (CET)
Wiesz to Twój "kontrargument" jest nie na miejscu, i to nie trochę a bardzo. Twój język wypowiedzi też pozostawia wiele do życzenia, a hurtem to możesz sobie pyry na bazarze kupić. Trochę więcej szacunku dla zmarłych (wszystkich - nieważne ilu ich było). Wiki Romi (dyskusja) 14:27, 18 mar 2010 (CET)
jakoś hurtem, ale ani Tobie ani mi nie dali awansu:). wnioski awanspowe i te sprawy...ot takie tam procedury--keriM_44 (dyskusja) 18:11, 18 mar 2010 (CET)
Ano, do każdego zmarłego z szacunkiem. Natomiast pytanie tylko, czy zgłoszenie biogramu do poczekalni to już uwłaczanie osobie i kalanie jej pamięci? Jeżeli wszyscy oficerowie Katynia są ency, czy ency są także wszyscy pomordowani w obozach? Nie rozumiem, skąd od razu nerwowy ton. Nauka i historia (a z nimi Wiki jest chyba powiązana?) wymaga spojrzenia z dystansem. Możemy się zgodzić co do szacunku do osoby, co do oddawania jej hołdu (w mojej rodzinie Katyń również się "zapisał"), natomiast poddanie encyklopedyczności dyskusji chyba nie wymaga komentarza o "studencie III RP". --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 15:14, 18 mar 2010 (CET)
  • Nie mówię, że nie pozwalam. Nie wiem, czy wszystkim oficerom z Katynia robimy lub akceptujemy hasła (nie znalazłem zaleceń); jeżeli nie, to zgłaszam do dyskusji; jeżeli tak, to oczywiście się wycofuję. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 10:06, 18 mar 2010 (CET)
  • A powodem encyklopedyczności ma być fakt bycia oficerem (bardzo niegeneralskiego stopnia) przed wojną czy śmierć w Katyniu? Jeśli to piersze, to obaj moi dziadkowie będą autoency, jeśli to drugie, to żaden: jeden, wzięty przez Sowietów do niewoli, zdołał uciec przed wywózką do obozu i zmarł dopiero w latach 80., drugiego zakatowali Niemcy. Ja w tym biogramie dowodów encyklopedyczności nie widzę - w czasie wojny zginęły miliony, a dizesiątki tysięcy śmiercią bohaterską czy męczeńską. Gytha (dyskusja) 16:49, 18 mar 2010 (CET)
Patrz wyżej. Jeśli nie widzisz. Co ja na to poradzę:(. Czy Twoi dziadkowie byli wielcy? Pewno tak. To już Ty musisz ocenić. Jeśli ktoś wcześniej opisał ich w wiarygodnych źródłach - wal śmiało:)--keriM_44 (dyskusja) 18:11, 18 mar 2010 (CET)
Akurat moi dziadkowie są zapewne ency (jeden na pewno), ale nie dlatego, że umarli w taki czy inny sposób, ale za swoją działalność. Wyjaśnij mi, proszę, jaka działalność wskazuje na encyklopedyczność opisywanej osoby. I dobrze, że wspomniałeś o źródłach - jakie w tym przypadku są źródła? Rocznik Oficerski 1932? Lista starszeństwa korpusu oficerów administracji? Czy to nie są po prostu spisy oficerów? Gytha (dyskusja) 18:37, 18 mar 2010 (CET)
Sam fakt zamordowania przez stalinowskich oprawców w Katyniu jednak nie wystarcza do encyklopedyczności. W przypadku oficerów dotąd zostawialiśmy generałów + wyjątkowo innych. Elfhelm (dyskusja) 18:55, 18 mar 2010 (CET)
  • Parokrotnie dawałem świadectwo swojemu zdaniu, że śmierć, nie jest powodem do bycia ency. Osobiście sądzę, że takim powodem powinny być czyny dokonane za życia a nie to w jaki sposób/gdzie lub dlaczego ktoś umarł (to cały czas moje osobiste zdanie). W tym przypadku sądze, że jedynym powodem dla którego biogram powstał jest fakt zamordowania oficera w Katynie. Osobiście nie sądze, że stalinowska Rosja przestraszyła się bohaterskich dokonań i strategicznych umiejętności bohatera biogramu i z pełną premedytacją zamordowała potencjalnego wroga światowego komunizmu. Zamordowała wszystkich bez różnicy, zamordowała bez względu na ich umiejętności, dokonania, wiedzę, doświadczenie, to był po prostu mord. Oczywiście możemy przyjąć założenie, że wszyscy zamordowani w Katyniu z racji miejsca i okoloiczności śmierci są autoency ale chyba jak na razie nie ma takiego kryterium. Podobne kryterium przyjął prezydent awansując nie za czyny dokonane za życia ale za śmierć w bardzo konkretnych okolicznościach. Na pewno "dokonaniem" jest, że zgineli za to, że byli Polakami i żołnierzami...nie za swoją wybitną służbę. Tokyotown8 (dyskusja) 22:31, 18 mar 2010 (CET)

Ten człowiek ma biogram w słowniku Dyrygenci polscy i obcy w Polsce, działają̜cy w XIX i XX wieku, więc "ency" (swoją drogą słownik z 1964, dlatego data śmierci 1942). Maglocunus (dyskusja) 12:08, 19 mar 2010 (CET)

Mam w tej chwili słownik Błaszczyka (wyd. 1964) w ręku, 1080 biogramów, faktycznie biogram Krudowskiego się znajduje wśród nich. Potwierdza informację o dyrygowaniu 39 p.p. w Jarosławiu oraz 16 pułku piechoty w Tarnowie, nie podaje innych istotnych informacji. (Nawiązując jeszcze do informacji Maglocunusa, Błaszczyk miał także w swoim dorobku pracę o muzycznych kontaktach polsko-rosyjskich 1864-1918, zgrabnie ponoć napisaną). --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 15:27, 19 mar 2010 (CET)
Wymieniony w słowniku biograficznym = ency. Mamy opisać całokształt ludzkiej wiedzy o charakterze encyklopedycznym, a nie dokonywać jej selekcji. Maglocunus (dyskusja) 16:43, 19 mar 2010 (CET)
Cóż, zatem jeśli nie ma selekcji to może zlikwidować poczekalnie i ekspresowe kasowanko?--Tokyotown8 (dyskusja) 17:56, 19 mar 2010 (CET)
Jeżeli uważasz, że poczekalnia i ek służą do usuwania treści o charakterze encyklopedycznym... Maglocunus (dyskusja) 18:47, 19 mar 2010 (CET)
Nie, odnoszę się do Twojego "nie dokonywać jej selekcji"....a co Twoim zdaniem tutaj robimy?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:58, 19 mar 2010 (CET)
Wydaje mi się, iż utarł się był usus: osoba wymieniona w regionalnym (rozsądnym) słowniku biograficznym jest encyklopedyczna; honorowy obywatel miasta, patron ulicy w swoim mieście, patron szkoły tamże - takoż. (Pisząc o "rozsądku" mam na myśli "Encyklopedię Gdyni" i inne publikacje o charakterze "Who is Who"). Słowniki zawodowe - ech... Stanisław Łoza wymienia w swoim słowniku architektów każdego chyba, kto użył węgielnicy, pionu, cyrkla czy szpachli. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:41, 19 mar 2010 (CET)
E, zawodowe też noszą sporą wartość. Słownik Pracowników Książki Polskiej na ten przykład. Może czasami osoba z hasłem w słowniku zawodowym wydawać się "nieency" ("za mało dokonań", "nie wyróżniał się"), ale jest opisana w literaturze naukowej i takie biogramy wpisują się w ideę Wikipedii. Maglocunus (dyskusja) 23:21, 19 mar 2010 (CET)
Nie każdy dyrygent orkiestry wojskowej wymieniony w okolicznościowym słowniku jest encyklopedyczny. Hasła z Encyklopedii Gdyni obecnie wydanej też encyklopedyczne z tego tytułu nie są. Czym innym PSB. Selekcji słowników jak najb. musimy dokonywać. Elfhelm (dyskusja) 18:38, 19 mar 2010 (CET)
Sprecyzuję: hasła z Encyklopedii Gdyni zdaniem pewnej części Wikipedystów nie są encyklopedyczne. Powoływanie się na bardzo arbitralne rozstrzygnięcie z Poczekalni nie może stanowić argumentu. Maglocunus (dyskusja) 00:03, 20 mar 2010 (CET)
Dlaczego? Właśnie do tego służy poczekalnia, dyskutujemy, wymieniamy argumenty, "dokonujemy selekcji", można się zgadzać lub nie z innymi uzytkownikami ale to właśnie suma argumentów za lub przeciw decyduje a być lub nie być hasła na Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 00:29, 20 mar 2010 (CET)
Chyba, że większość jest za usunięciem ;) Maglocunus (dyskusja) 09:51, 20 mar 2010 (CET)
I dlatego to się nazywa selekcja--Tokyotown8 (dyskusja) 11:47, 20 mar 2010 (CET)
Wikipedia ma być kompendium wiedzy, największym w dziejach ludzkości. Wywalanie biogramów osób, opisanych w słownikach biograficznych, to działalność na szkodę projektu. Myślenie na tej zasadzie, że skoro niektórych wiosek nie opisano w Encyklopedii PWN, to jest usuwajmy i zostawmy tylko miasta. Wskazany słownik nie jest okolicznościowy (cokolwiek to znaczy), jak twierdzi Elfhelm, ale biograficzny i specjalistyczny. Wyobraź sobie świat, w którym każda osoba na planecie ma dostęp do sumy ludzkiej wiedzy. Do tego właśnie dążymy. Biogram Jana Krudowskiego niewątpliwie składa się na sumę ludzkiej wiedzy. Maglocunus (dyskusja) 12:23, 20 mar 2010 (CET)
A czy autor tego słownika dokonywał jakiejkolwiek selecji czy jest to po prostu spis wszystkich znanych dyrygentów działających na terenach polskich we wzmiankowanym okresie? Czy też jest to słownik obejmujący osoby, które wniosły szczególny wkład, były znane i popularne, dyrygowały znanymi orkiestrami? Gytha (dyskusja) 22:01, 20 mar 2010 (CET)
Z punktu widzenia idei Wikipedii - odpowiedź na pytanie nie ma znaczenia. Zakładając, że w owym słowniku znaleźli się wszyscy prowadzący działalność na tym polu w Polsce w danym okresie - widać, że uznano tę grupę za tak istotną, że zasługiwała na osobny tematyczny słownik biograficzny. Może porównanie będzie nadużyciem - ale czy w słowniku władców Polski umieszczeni są wszyscy jak lecą czy tylko tych najbardziej znanych. Wiele dyskusji wygląda tak, że Wikipedyści mówią brak osiągnięć, nieency, ale okazuje się, że ktoś ma biogram w PSB - i zostaje. Uważam, że powinniśmy rozciągnąć to na wszystkie naukowe słowniki biograficzne. Dlaczego? Bo to suma ludzkiej wiedzy i hasło mieszczące się jak najbardziej w koncepcji najbardziej wszechstronnej encyklopedii na świecie. Każda dodatkowa selekcja osób wymienionych w naukowych słownikach biograficznych dokonywana przez wikipedystów jest sprzeczna z całym pomysłem Wikipedii. Maglocunus (dyskusja) 22:13, 20 mar 2010 (CET)
Pozwolę sobie nie zgodzić się z Twoim pojęciem idei Wikipedii - nie ma ona grupować wszystkiego, o czym napisano. Publikacje naukowe mogą opisywać byty same w sobie niemające encyklopedycznego znaczenia. Czy jeśli powstałby słownik warszawskich tapicerów w XIX i XX wieku, to też wszyscy tam opisani byliby ency? Gytha (dyskusja) 22:30, 20 mar 2010 (CET)
Nie rozumiesz mnie, Gytho. Nie twierdzę, że ma być zbiorem wszystkiego co napisano - ale zgodzimy się, że Wikipedia to taka "nad-encyklopedia" - Encyklopedia Muzyczna, Encyklopedia Katolicka, PSB, SSS, Encyklopedia Piłkarska, itd., itd. w jednym. Naukowe słowniki biograficzne są tego typu encyklopedią. Pytanie odnośnie tapicerów jest nietrafione - a co jak powstanie Słownik papieży. Opisujemy wszystkich czy robimy dodatkową selekcję? A Słownik władców Polski? A Jagiellonowie. Leksykon biograficzny? Nie opiszemy tych zmarłych w dzieciństwie? Podkreślam, że nie wiem, czy w w/w słowniku opisano wszystkich znanych dyrygentów, czy była dokonana selekcja. Zakładając, że dodatkowej selekcji nie było, można przyjąć, że dyrygenci jako grupa specjalizująca się w określonej działalności artystycznej została uznana na tyle ważna, aby każdemu poświęcić biogram w naukowym kompendium. Tak samo jak władcy Polski, papieże, Jagiellonowie czy (zapewne) pracownicy książki polskiej (chociaż nie wiem jak wyglądało to z selekcją do SPKP). Wątpię, by warszawscy tapicerzy byli grupą, która z jakichkolwiek względów doczeka się osobnego kompendium biograficznego. Tak samo jak polscy hydraulicy, czescy spawacze czy angolscy płetwonurkowie. Zapytam - czy Wikipedia "bogatsza" powiedzmy o kilkaset biogramów dyrygentów opisanych w słowniku Błaszczyka będzie encyklopedią lepszą, bardziej kompletną i wartościowszą? Maglocunus (dyskusja) 23:03, 20 mar 2010 (CET)
A czy przypuszczasz, że ten biogram znalazłby się w "Encyklopedii muzyki", "Encyklopedii muzyki polskiej" czy choćby "Encyklopedii muzyki polskiej XX-lecia międzywojennego"? Bo ja nie. Gdyby tak miało być, byłyby i inne źródła. Zaś co do tapicerów "Warszawscy tapicerzy w XIX i XX wieku" - pewnie informacje biograficzne o poszczególnych osobach są. Słowniki biograficzne zawodowe nie są przesłanką encyklopedyczności, jeśli obejmują wszystkich. Twoje przykłady są o tyle nietrafne, że władcy Polski/papieże/Jagiellonowie są opisani w setkach innych pozycji (w tym poświęconym wyłącznie pojedynczym osobom), a tu mamy do dyspozycji spis wszystkich oficerów i (być może) wszystkich dyrygentów. Gytha (dyskusja) 23:27, 20 mar 2010 (CET)
1. Brak biogramu w określonym kompendium biograficznym nie może stanowić argumentu za usunięciem. Ilu piłkarzy - nawet przy zaostrzonych kryteriach - znalazłoby się w Encyklopedii Piłki Nożnej albo choćby w Encyklopedii Polskiej Piłki Nożnej 1989-2010? Wiem, nie mówimy o piłkarzach, ale pokazują, że argument jest tego typu. 2. Książka o warszawskich tapicerach nie jest słownikiem biograficznym. 3. Powołanie się na inne słowniki biograficzne było z mojej strony słuszne - bo pokazuje, co uprawiamy: "selekcję" encyklopedycznych haseł według własnego widzimisię. Maglocunus (dyskusja) 23:49, 20 mar 2010 (CET)
Wybacz, ale ja w dalszym ciągu nie rozumiem, dlaczego obecność w każdym kompendium biograficznym ma stanowić dowód ency. Czy jeśli obejmuje ono wszystkich polskich duchownych rzymskokatolickich, którzy zginęli podczas II wojny światowej, to oni wszyscy są autoency? Niektóre publikacje mogą obejmować wszystkie osoby o danym zawodzie na danym terenie i w przedziale czasowym - doskonale sobie wyobrażam też słownik biograficzny warszawskich tapicerów czy księgarzy. Mam też np. Wileński słownik biograficzny, w którym obok postaci z PSB, biskupów, profesorów AW i USB oraz wyższych dowódców AK są krewni-i-znajomi-królika. Selekcji źródeł dokonywać powinniśmy - w tym przypadku zależy, jakie to kompendium i jakie były kryteria doboru. Poza tym podejmujesz się każdorazowo wyjaśniać osobie, która wpisała do Wiki kilka słów nt. swojego dziadka czy pradziadka, dlaczego jej biogram jest nieency, skoro "też był porucznikiem i też zginął w czasie II wojny światowej"? Gytha (dyskusja) 09:30, 22 mar 2010 (CET)
Nie w każdym, tylko naukowym. Dlaczego? Wyobraźmy sytuację, że w papierowej encyklopedii (słowniku) znajdujemy hasła, których nie ma na Wikipedii. Zmieńmy to! Uwzględnijmy to! Przecież taki biogram jest godny wzmianki... Okazuje się, że jednak nie. Usunąć to hasło! Co z tego, że znajdziemy je w innej encyklopedii? Był dyrygentem i zginął w Katyniu - za mało. Odnoszę wrażenie, że do encyklopedyczności hasła przekona bardziej zalecenie/zasada w stylu opisujemy dyrygentów, który dyrygowali przez łączny okres 15 lat w co najmniej 2 orkiestrach 3 rodzajami smyczków niż obecność w naukowym kompendium biograficzny. Maglocunus (dyskusja) 10:38, 22 mar 2010 (CET)
"Nie moja dziedzina ..." Tak rozpoczął dyskusję Grzegorz z Nyssy i ... na tym stwierdzeniu powinien ją zakończyć. Później powinien pomyśleć, czy jest Wikipedia, a następnie zastanowić się dlaczego utworzone przez Niego hasło Christopher Hogwood ma być enc, a hasło "Jan Krudowski" - nie. Dlaczego "dokonania" angielskiego dyrygenta zawierające się w dwóch zdaniach "Dokonał licznych nagrań solowych na klawesynie. Posiada własną kolekcję historycznych instrumentów.", mają mieć w ocenie Grzegorza większą wartość niż służba w Wojsku Polskim, zakończona tragiczną śmiercią? Argumenty wysuwane przez zwolenników usunięcia hasła nie są przekonywujące i brzmią zgoła fałszywie. Konkluzja jest niestety smutna. Jan Krudowski musiłby być generałem, dyrygować wielką orkiestrą symfoniczną i zginąć w podobnych okolicznościach jak Diana Spencer by zyskać uznanie w oczach obecnych oponentów! Dla formalności. Jestem za pozostawieniem hasła. Spełnia podstawowy warunek enc. Jest weryfikowalne. Twierdzenie, że "Roczniki oficerskie" nie są źródłami jest śmieszne i nie wymaga polemiki. --grzes1966 (dyskusja) 11:51, 20 mar 2010 (CET)
Nie twierdziłam, że Roczniki oficerskie nie są weryfikowalnymi źródłami, ale że nie są źródłami potwierdzającymi encyklopedyczność - i z tym chyba się zgodzisz? Gytha (dyskusja) 22:01, 20 mar 2010 (CET)
Popełniasz zasadniczy błąd twierdząc, że sama weryfikowalność jest podstawowym warunkiem bycia powodem do posiadania hasła na Wiki. Trzeba mieć jeszcze co weryfikować, trzeba jeszcze mieć jakieś dokonania aby można je weryfikować.--Tokyotown8 (dyskusja) 12:06, 20 mar 2010 (CET)
Popełniasz, błąd identyfikując dokonania, podlegające zazwyczaj ocenie dyletantów (nie chcę Cię obrażać - mam na myśli zarówno Ciebie, jak i siebie), z warunkiem koniecznym egzystencji hasła. Maglocunus (dyskusja) 12:23, 20 mar 2010 (CET)
Cóż, obawiam się jednak, że nie ma jednego warunku, są tam również takie stwierdzenia jak Wiki "nie jest słownikiem", weryfikowalność jest "Warunkiem koniecznym, ale nie zawsze wystarczającym" i co najważniejsz...znasz nie dyletantów?--Tokyotown8 (dyskusja) 12:34, 20 mar 2010 (CET)
Wywołany odpowiadam: Christopher Hogwood jest jednym z największych żyjących autorytetów muzycznych. Moje hasło o nim jest oczywiście zalążkowe. Wymienienie dyskografii byłoby katorżniczą pracą, którą - mam nadzieję - ktoś, może nawet ja, wykona. Co innego gdy "dokonał licznych nagrań" odnosi się np. do polskiego 25-latka, którego ciężko znaleźć w wyszukiwarce. Argument opierający się na takim zestawieniu (kapelmistrza orkiestry wojskowej z Hogwoodem) uważam za nieudany. Encyklopedyczność Hogwooda nie może budzić niczyjej wątpliwości (wiem, że to nie argument, proszę jednak spojrzeć na interwiki). Natomiast tutaj rozmawiamy o kim innym, a dyskusja chyba świadczy o różnicy opinii. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 15:20, 20 mar 2010 (CET)
Porównywanie kapelmistrza jednego z pułków do Hogwooda trąci semantycznym nadużyciem... Elfhelm (dyskusja) 17:31, 20 mar 2010 (CET)
W obecnej postaci artykuł o Hogwoodzie jest znacznie słabszy od tego tu dyskutowanego. Ja nie musze się znać na muzyce by móc ocenić na podstawie artykułu dokonania obu panów. Obecnie ich nie widzę a od osoby tak aktywnie krytykującej artykuły muzyków mozna wymagac by opisani przez niego muzycy wykazywali znamiona encyklopedyczności. W przeciwnym razie to lansowanie własnych upodobań i gustów muzycznych. Adamt rzeknij słowo 22:27, 20 mar 2010 (CET)
Rozumiem, że odznaczenie Orderem Imperium Brytyjskiego i profesura tu i ówdzie to za małe znamiona encyklopedyczności? Gytha (dyskusja) 22:34, 20 mar 2010 (CET)
(współ)Założyciel i ponad 30 lat dyrygent w Academy of Ancient Music - niebieski link do instytucji, honorowy profesor Cambridge, jednej z najsłynniejszych uczelni, odznaczony OIB... Prowokacja nieudana ;) Elfhelm (dyskusja) 23:11, 20 mar 2010 (CET)
Adamie, błagam, tutaj chyba w ogóle mówimy o dwóch różnych rzeczach. Niech dane będą biogramy pana X i Y. Pan X jest encyklopedyczny lub nie - tego nie wiemy. Tworzymy o nim hasło. Według mnie, aby był encyklopedyczny i spełniał kryteria Wikipedii, musimy dołożyć wszelkich starań, by pokazać, że encyklopedyczny jest ponad wszelką wątpliwość. Co robimy? Gromadzimy źródła, wypisujemy wszelkie możliwe dane biograficzne, które mogą nasze działanie poprzeć. Wątpliwy pan X staje się więc encyklopedycznym panem X, jego status nie budzi wątpliwości. Pan Y jest natomiast encyklopedyczny z gruntu, co do tego nie ma wątpliwości - argumenty podane powyżej, prosta czynność zwana guglaniem może potwierdzić. Przez cały czas trwania polskiej Wiki hasła nie posiadał, mimo że jest z gruntu, jak to było agrarnie ujęte, ency. Polska Wiki była zatem opóźniona względem jakichś 15 innych Wiki, tj. w innych językach. Co robię? Podaję to, co uważam za najważniejsze na start w jego biogramie, żeby przeciętny guglający był w stanie szybko dowiedzieć się, że Christopher Hogwood to nazwisko zapisane trwale w historii muzyki europejskiej. Przykro mi, że to nie jest artykuł na medal. Do takiego nie pretenduje. Bo na litość, może powinniśmy wprowadzić zasadę, że nieencyklopedyczne biogramy zgłaszać wolno do Poczekalni tylko tym, których wszystkie artykuły zostały omedalowane? Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:45, 20 mar 2010 (CET)
  • Jako muzyk nieencyklopedyczny,bez cienia wątpliwościArthurro (dyskusja) 11:10, 23 mar 2010 (CET)
  • Są więc trzy przesłanki znaczności: kapelmistrz pułku, oficer, ofiara Katynia. Każda z nich z osobna encyklopedyczności nie daje. Powstaje pytanie, czy dają ją łącznie?Svetomir (dyskusja) 18:49, 30 mar 2010 (CEST)
    • Jest jeszcze pośmiertny awans oraz informacje w literaturze zarówno ze względu na działalność muzyczką (słownik biograficzny), jak i okoliczności śmierci (liczne opracowania poświęcone ofiarom Katynia). Maglocunus (dyskusja) 20:18, 30 mar 2010 (CEST)
    • Nie daje. Oficer niezbyt wysokiej rangi (także po awansie), kapelmistrz jednego z wielu pułków, przy czym brak informacji o osiągnięciach tej orkiestry. Sam fakt zamordowania w Katyniu nie może przesądzać o encyklopedyczności. Od tego są właśnie opracowania, o których wspomina Maglocunus. Elfhelm (dyskusja) 14:16, 31 mar 2010 (CEST)
  • Jednak zostawiłbym. Książek w latach 60. XX w. nie wydawano tak masowo jak dziś i biogram w niej, to jednak coś więcej niż w dzisiejszej, którą każdy potomek mógłby wydać. Dalej: skoro minister MON uznał za ważne by pośmiertnie nagdrodzic, to niezaleznie od oceny czemu minister nagradza "hurtem" tych z Katynia itp., a nie np. z Września albo poległych na innych polach, powinniśmy to uznać - wiki nie jest od oceniania, czy minister sprawiedliwie lub selektywnie działa. Dalece nie wszystkich poległych awansuje pośmiertnie minister, więc jest to jakiś wyróżnik. Argument o hurtowości też niezbyt silny - znam trochę przypadków poległych na polu bitwy i bynajmniej nie wszyscy dostali awans post mortem. --Piotr967 podyskutujmy 17:26, 1 kwi 2010 (CEST)
    • Przecież prezydent Kaczyński te awanse nadał hurtem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:36, 8 kwi 2010 (CEST)
      • O hurcie jako dyskwalifikacji wg mnie możnaby mówić, gdyby prezydent/minister dawał awans każdemu żołnierzowi, który zginie ewent. zginął podczas II wojny światowej. Tymczasem wzaględem ogólnej liczby polskich wojskowych ofiar II wojny grupa awansowana pośmiertnie jest niewielka, jest więc tu jakaś wyraźna selekcja, wybór. I to czyni ją encyklopedyczną - nie wg nas, ale wg ministra czy prezydenta. My tylko opisujemy zastaną rzeczywistość, wybory (nie swoje) --Piotr967 podyskutujmy 11:37, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Jako muzyk nieency,jako żołnierz nieency także.Gest Prezydenta Kaczyńskiego ma wymiar symboliczny.Chodziło o oddane hołdu ludziom,których mord był przez lata przez możnych tego świata skrywany.Nie chodzi o to,że każdy odznaczony miał jakieś szczególne zasługi wojenne. Zapłacił najwyższą cenę,cenę życia.Niestety miliony oddały życie za Polskę.Niestety tylko garstka jest w encyklopedii.Taka to niesprawiedliwość historii.Za usunięciem.Arthurro (dyskusja) 08:35, 9 kwi 2010 (CEST)
  •   Zostawić Ironią losu jest, że dyskusja nad usunięciem tego hasła trwa w czasie tzw. drugiego Katynia - śmierci w katastrofie lotniczej pod Smoleńskiem 88 osób pełniących wysokie funkcje w RP... Moim zdaniem dyskusja nad usunięciem tego hasła stanowi typowy przykład tzw. polskiego piekiełka, gdzie jeden drugiego utopiłby w łyżce wody, gdzie na drogach 90% kierowców nie przepuści matki z wózkiem stojącej na początku przejścia dla pieszych etc. Brak słów. Nie dziwię się, że za granicą obrzucają nas błotem skoro sami nawzajem nie potrafimy się szanować i sobie pomagać.(argument niemerytoryczny, sprzeczny z wikietykietą, niezrozumiała metafora/hiperbola. skreślił WTM (dyskusja) 15:19, 11 kwi 2010 (CEST)) Nie potrafimy uszanować również osób, które w jakimś sensie docenili sowieccy oprawcy. Przytoczę w tym miejscu cytat z wypowiedzi Wikipedysty KeriM_44:

"Znak to czasu czy wypadek przy pracy? Stalinowska Rosja uznała oficera za wyjątkowego. Oceniając, że stanowi realne zagrożenie dla światowego komunizmu, zamordowała go. Prezydent Rzeczypospolitej w uznaniu zasług mianuje oficera na kolejny stopień wojskowy. Wybitny polski artysta scen polskich odczytuje nazwisko oficera na apelu poległych. Co robi student III RP? Mówi "nie pozwalam"; mam swoje zdanie; co prawda nie znam się na tym, ale.. słuchajcie wszyscy (jeden z sygnałów wojskowych). Co tu dodać. Proponuję jak najszybciej pozostawić oficera w spokoju w należnym mu miejscu. Na pewno nie jest to poczekalnia."

Co dostrzegam w wypowiedziach wielu osób chcących usunięcia tego hasła? Dostrzegam brak patriotyzmu, brak szacunku dla tradycji, polskiej kultury etc. Bo skoro sowieci uznali tego człowieka za zagrożenie, to jak mam rozumieć zachowanie niektórych polskich wikipedystów?

Zielonooki (dyskusja) 11:20, 11 kwi 2010 (CEST) (wypowiedź poniżej poziomu, dywagacje Elfhelm (dyskusja) 13:19, 11 kwi 2010 (CEST))

Po analizie głosów wychodzi remis lub bardzo blisko. Przenoszę do załatwionych - brak konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 21:08, 11 kwi 2010 (CEST)

Jan Szkoc

  • Ksiądz odznaczający się szerokością perspektyw duszpasterskich, który odziedziczył znajomość ludu Zagłębia Dąbrowskiego, ma odwagę podejmowania nowych wyzwań i szeroką rozpiętość horyzontów duszpasterskich, szczególny głosiciel idei papieskich - cały biogram w tym stylu. Dla mnie za mało na encyklopedię, ale jeżeli miałoby zostać, tekst jest do poprawy, bo teraz to laurka. Bukaj Dyskusja 17:11, 5 kwi 2010 (CEST)
Brak głosów za pozostawieniem, nie spełnia kryteriów. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 14:48, 11 kwi 2010 (CEST)

Radosław Nawrot

Dziennikarz wykonujący swój zawód. Publikacji nie ma w BN. Nie ma też źródeł. Elfhelm (dyskusja) 00:30, 3 kwi 2010 (CEST)

Od momentu zgłoszenia hasło nie zostało poprawione. Brak źródeł. Hasło do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 23:50, 9 kwi 2010 (CEST)
Hasło nie zostało poprawione, dalej brak źródeł. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 11:01, 11 kwi 2010 (CEST)

Katarzyna Pełczyńska-Nałęcz, Adam Eberhardt

Pani doktor, wicedyrektor warszawskiego Ośrodka Studiów Wschodnich. Są publikacje wydawane przez Ośrodek, którego jest wicedyrektorem. Uważam, że jednak postać jeszcze nieencyklopedyczna. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 17:41, 22 mar 2010 (CET)

  • Dorzucam 2. biogram z cyklu OSW. Publikacje wydawane przez ośrodek, raczej na encyklopedyczność za mało. Encyklopedyczny powinien być Bartłomiej Sienkiewicz, ale tu mi brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 17:57, 22 mar 2010 (CET)
  • Pani Pełczyńska-Nałęcz nie występuje w portalu "Nauka polska"- który, jak się zdaje, trzyma osoby z doktoratem i wyżej? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:37, 22 mar 2010 (CET)
  • Jestem za pozostawieniem, choć oczywiście jako politolog mam tu potężny POV, bo w pewnym sensie bardziej doceniam politologów i widzę ich zasługi niż gdybym patrzył na przedstawicieli innych nauk. Uważam, że OSW jest na tyle ważnym i unikalnym w naszej politologii ośrodkiem (pomijam jego działalność doradczą wobec rządu, choć w sumie to jego zasadnicza rola), że jego dyrekcja może być uznana za autoency. Zwłaszcza, że oboje ci państwo nie są jakimiś nominatami z wyłącznie partyjnego nadania, tylko mają za sobą lata pracy w znanych ośrodkach (samym OSW i PISM). Powerek38 (dyskusja) 23:16, 22 mar 2010 (CET)
Przenoszę do załatwionych - brak wyraźnego konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 11:00, 11 kwi 2010 (CEST)

Michael Bleekemolen

O ile rozumiem, jest to biogram kierowcy F1, którego osiągnięciem jest to, że nigdy nie ukoczył żadnego wyścigu. Zekowabym, ale widzę sporo interwików. Lajsikonik Dyskusja 12:58, 1 kwi 2010 (CEST)

  • To zgłoszenie to tylko dlatego, że dzisiaj jest 1 kwietnia? Każdy kierowca F1 jest autoency. Yurek88 (dyskusja) 14:23, 1 kwi 2010 (CEST)
  • Problem z tym, że oprócz zasad, powinien obowiązywać Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Kierowca F1 owszem, ale poziom najwyraźniej poniżej miernego. Moim zdaniem w takich wypadkach wystarczy wzmianka przy zespole, jeśli ten ma osobny artykuł. Staszek99 (dyskusja) 15:05, 1 kwi 2010 (CEST)
    • Formuła 1 jest nazywana "królową sportów motorowych" i każdy, kto o nią zahaczył (podkreślam zahaczył, nawet Chanoch Nissany, o którym swoją drogą było niegdyś głośno), jest encyklopedyczny. A ocenianie poziomu kierowcy na podstawie wyników nie jest rozsądne, bo wobec tego mógłbyś mi wykazać, że Héctor Rebaque był nawet dobrym kierowcą, a na pewno przeciętnym, tymczasem to właśnie Rebaque prezentował poziom poniżej miernego. Czy mam Wam podać z 200 nazwisk kierowców, którzy nigdy nie ukończyli żadnego wyścigu? Wszystkich wywalicie? Yurek88 (dyskusja) 17:37, 1 kwi 2010 (CEST)
      • "Matematyka jest to królowa wszystkich nauk..." napisał bodajże Jędrzej Śniadecki... Czy to oznacza, że każdy matematyk jest ency? Otóż nie, tylko Ci którzy mają jakieś poważne osiągnięcia. I na tym polega zdrowy rozsądek. Staszek99 (dyskusja) 20:36, 1 kwi 2010 (CEST)
        • Matematyków jest w cholerę, a sama matematyka jest starsza niż Biblia. Formuła 1 istnieje od 1950 roku i przewinęło się przez nią trochę ponad 700 kierowców. Yurek88 (dyskusja) 21:31, 1 kwi 2010 (CEST)
  • W roku 1979 kontynuował swój udział w europejskiej F3. Został w niej sklasyfikowany na drugim miejscu, za Francuzem Alainem Prostem. to plus udział w F1 i mistrzostwo w Holandii raczej starczą. Inaczej nasi drodzy kopacze musieliby zostać jeszcze bardziej zaostrzeni (hmmm...). Na niekorzyść styl i brak źródeł na część hasła. Elfhelm (dyskusja) 20:41, 1 kwi 2010 (CEST)
Poprawione, jest źródło. Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 10:54, 11 kwi 2010 (CEST)

Jimson

Heinrich Kurt Remmert

Przeniosłem do Wikipedysta:Johnnyblaze/brudnopis. --Pablo000 (dyskusja) 10:47, 11 kwi 2010 (CEST)

Andriej Agafonow

Czy jest ency? NIE dalej to z hasła nie wynika. Napisaliście po kilkadziesiąt słów, że z takiej to, a takiej strony wynika jego ency, ale w haśle nic nowego się nie pojawiło. Ciągle hasło do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 08:55, 10 kwi 2010 (CEST)
Zero poprawy, usuwam jako substub. --Pablo000 (dyskusja) 10:40, 11 kwi 2010 (CEST)

Luis Valle

Marek Koszur

Dziennikarz, były dyrektor programowy TVP Szczecin, którego powstanie współorganizował, autor monografii kapitana żeglugi. Zero źródeł. Nedops (dyskusja) 22:24, 29 mar 2010 (CEST)

Większość raczej za pozostawieniem. Autor wznawianej monografii. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 18:39, 10 kwi 2010 (CEST)

Stanisław Łukomski

Było kilka lat temu na SDU, bez konsensusu. Ksiądz, odbudował kościół, przeniósł cmentarz. Tradycyjnie brak źródeł. Nedops (dyskusja) 21:57, 29 mar 2010 (CEST)

Zasada Picusa świetna :) Dodałem jeden przypis, proboszcz pojawia się przy okazji budowy kościoła w encyklopedii Orgelbranda i tutaj [12]. Jest też (ale pod imieniem Aleksandra) w wykazie proboszczów na stronie internetowej parafii [13]. Nie jest to hoax. Zostawić. Maglocunus (dyskusja) 22:24, 30 mar 2010 (CEST)

Większość za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 09:12, 10 kwi 2010 (CEST)

Zofia Kubacka

Kolejna artystka, grafik, twórca ekslibrisów z Wrocławia. Kilkanaście wystaw o nieznanej (mi) ważności. Ciacho5 (dyskusja) 12:50, 31 mar 2010 (CEST)

  • Brak przykładów tych dzieł, brak źródeł, słaby styl i pisane w czasie teraźniejszym. Nieency, do usunięcia, Omega933 (dyskusja) 17:55, 31 mar 2010 (CEST)
  • Chyba nie ma takich kryteriów, mowa raczej o ważności. 100 wystaw na korytarzu szkoły i w Miejskim Domu Kultury nie daje ency, jedna w Tate Gallery (jeżeli tam robią gościnne wystawy) świadczy o encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 12:38, 1 kwi 2010 (CEST)

Na allegro widać dość wiele aukcji z nazwiskiem bohaterki biogramu w kontekście ekslibrisów. Ale jakoś NUKAT nie znajduje żadnego z wydawnictw. Ciekawe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:15, 1 kwi 2010 (CEST)

Jedyne co znalazłem to to — iście, dziwne — Paelius Ϡ 11:33, 2 kwi 2010 (CEST)

Paweł Pudło

Młody artysta na progu kariery, moje wątpliwości wzbudza dorobek bohatera biogramu, który ogranicza się do Youtube, etiud szkolnych. Nie wiem jaka jest "ważność" wymienionych utworów muzycznych--Tokyotown8 (dyskusja) 21:43, 5 kwi 2010 (CEST)

Za Mao na encyklopedię jak dojrzeje i coś osiagnie to wtedy niech powróci.Japanriver (dyskusja) 21:46, 5 kwi 2010 (CEST)

  • Najnowszy projekt wydaje się dojrzały, jak będą recenzje w prasie tj. źródła niezależne myślę że będzie ency. Na razie nie ma źródeł więc niestety nie.Plushy (dyskusja) 15:56, 7 kwi 2010 (CEST)
Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 23:37, 9 kwi 2010 (CEST)

Tomasz Szczyglewski, Anna Wasilewska

Wiceprezydenci Olsztyna z samej funkcji ency nie są. Elfhelm (dyskusja) 17:40, 7 kwi 2010 (CEST)

Marcin Guzik

Muzyk, nie wygląda encyklopedycznie. Elfhelm (dyskusja) 10:38, 28 mar 2010 (CEST)

  • Wokalista i tekściarz znanego zespołu z kilkoma płytami w solidnych wytwórniach- to juz daje 100% ency. Działalność designerska może sama by ency nie dała, ale w tej sytuacji wzmania ency jako muzyka.Svetomir (dyskusja) 16:33, 28 mar 2010 (CEST)
  • Zgadzam się z powyższym - kilka płyt, współpraca z uznanymi artystami. Design jest sporą częścią jego działałnosci artystycznej, której nie można pomijać.larum.art (dyskusja) 20:56, 28 mar 2010 (CEST)
  • przede wszystkim artykuł nie posiada źródeł, a opis działalności w Wu-Hae powiela tylko treść tegoż artykułu, co prawda wymienione zostały nazwiska osób z którymi Guzik współpracował, ale gdzie i w jaki sposób tego już nie wiadomo, jeśli chodzi o dizajn, to tylko rzemieślnictwo z czegoś człowiek musi żyć przecież, za zostawieniem tylko w przypadku całkowitego przepisania i uzupełnienia źródeł z datą urodzenia na czele, przypuszczalnie autopromo DX Dyskusja 21:48, 28 mar 2010 (CEST)
  • "Nagrywał z...", "Występował z..." - brzmi dobrze, tylko że taką informację trzeba by nie tylko uźródłowić, ale i udowodnić, że w ramach występowania i nagrywania odegrał jakąś istotniejszą rolę. Bo i "nagrywaniem", i "występowaniem" może być przecież mruczenie w chórku. Na razie ency nie widać. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:45, 28 mar 2010 (CEST)
  • Wprowadziłam drobne poprawki, usciślenia informacji współpracy z innymi muzykami. Design - jeśli mierzyć uprawianie sztuki miarą posiadania wykształcenia w tym kierunku, musielibyśmy usunąć kilka tysięcy haseł muzyków, aktorów, reżyserów, artystów plastyków etc. Guzik jest osobą znaną i cenioną w środowisku krakowskich artystów, zarówno muzyków, jak i plastyków. larum.art (dyskusja) 00:03, 29 mar 2010 (CEST)
  • Informacje nt. artysty sa trudne do znalezienia w Internecie, ponieważ posługuje się on pseudonimem Guzik; łatwiej znależć googlując WU-HAE + Guzik larum.art (dyskusja) 00:10, 29 mar 2010 (CEST)
  • Moim zdaniem encyklopedyczność tego muzyka wystarczająco konstytuuje jego działlność w zespole. Współpraca ze znanymi muzykami ma drugorzędne znaczenie. Nawet gdyby jej nie było, byłby encySvetomir (dyskusja) 14:37, 29 mar 2010 (CEST)
  • Dalej straszący styl, trącący łasicami i OR-em. Kompletna promocja, dla której miejsca na wiki nie ma. Elfhelm (dyskusja) 20:34, 2 kwi 2010 (CEST)

Jeżeli muzyka trudno znaleźć w Google to znaczy że "nie istnieje" muzycznie. Teza pewnie odważna ale smutnie prawdziwa. Argumentów w dyskusji za pozostawieniem równiez nie wiele i mało przekonywujące. Adamt rzeknij słowo 22:26, 9 kwi 2010 (CEST)

Dani Mata

Niedbale napisane 3 zdania na krzyż (w tym ewidentny błąd translacji). Bohater ma na koncie 5 nagranych utworów.Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:38, 1 kwi 2010 (CEST)

Poczekajmy, może ja lub ktoś inny rozwinie ten artykuł. --Basshuntersw (dyskusja) 17:05, 1 kwi 2010 (CEST)

  • Jak to a mało za wcześnie, przecież oficjalnie śpiewa od 2006 roku tak jak Basshunter podpisał kontrakt i zaczął śpiewać. Dani Mata ma pięć singli to nie tak mało, z czego "Al Final" to jego jeden z najpopularniejszych utworów. Nie zapominajcie o tym, że Wikipedia to encyklopedia mają być w niej artykuły po to by się czegoś dowiedzieć. Poczekajmy tydzień, może ktoś dopisze tam cościekawego.

--Basshuntersw (dyskusja) 08:37, 2 kwi 2010 (CEST)

Nohucki Marcin Bąk

Tajemnicza postać, jej biogram umieszczony jest w ogóle pod złą nazwą. artykuł przeniesiony. Monopol (dyskusja) 19:22, 29 mar 2010 (CEST) Podobno członek ency zespołu WU-HAE. Cokolwiek się googla[14], [15]. Picus zgłosił ten biogram do eka jako hoax, początkowo usunąłem, ale ze względu na wątpliwości odtworzyłem i zgłaszam do weryfikacji. Monopol (dyskusja) 22:09, 28 mar 2010 (CEST)

  • To ja stworzyłem biogram Nohuckiego. Do niedawna posługiwał się on jedynie pseudonimem artystycznym "Bzyk" i pod takim właśnie najłatwiej znaleźć go w sieci. Strona www.nohucki.pl wisiała i zniknęła. Z tego co podaje admin wu-hae i nohuckiego powinna się ona lada chwila/dzień pojawić.

Postać jak najbardziej autentyczna, znana i ceniona jako artysta muzyk. W razie jakichkolwiek wątpliwości służę informacjami. Fipobocassa 23:51, 28 mar 2010

  • Hasło o zespole jest wystarczające (o ile zespół encyklopedyczny, chociaż chyba zwyczajowo tak). Członek takiego zespołu jednak niekoniecznie. Brak źródeł do tego. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 19:20, 29 mar 2010 (CEST)
  • Skoro wszystko wskazuje na to, że biogram Marcina Guzika (także członek WU-HAE) zostanie na wikipedii, to nie rozumiem dlaczego ma z niej zniknąć Marcin Bąk, który jest w tym zespole głównym twórcą, aranżerem i producentem... Już samo to, że współpracuje z nazwiskami z jaki współpracuje powinno go klasyfikować jako ency. Fipobocassa 11:57, 01 kwi 2010

Peter Stewart

Drak źródeł, a osiągniecia (właściwie jedno) niezbyt powalające. Chrumps ► 22:49, 4 kwi 2010 (CEST)

Zaraz to odratuję. Kleszczu (dyskusja) 23:00, 4 kwi 2010 (CEST)
Już. To halowy mistrz Europy - broni się. Kleszczu (dyskusja) 23:22, 4 kwi 2010 (CEST)
Bez żartów ;) Hasło faktycznie nie porywało, ale od tego są wikiprojkety, a nie dnu :) Z resztą nawet ta 5. lokata na igrzyskach wspólnoty narodów by wystarczyła, szczególnie z epoki przed mistrzostwami świata. Nedops (dyskusja) 00:02, 5 kwi 2010 (CEST)
Już pierwsza poprawka była ok, a jak dalej będziecie tak uzupełniać, to będzie do medalu :) Chrumps ► 11:18, 5 kwi 2010 (CEST)
Hasło poprawione, brak głosów za usunięciem do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 16:10, 7 kwi 2010 (CEST)

Hermann Czech

Wezmę je na swój brudnopis i przy okazji wizyty w BN lub CBW zweryfikujęJapanriver (dyskusja) 23:46, 4 kwi 2010 (CEST)

  • Nie, no jak wyzej, jaja sobie robicie czy co? Kim jest ten facet? Podrzedny serial-killer ma ciekawsza historie. Jakis urzedas przeciez, jeden z tych, ktorzy udawadniaja tragiczna teze Hanny Arendt o banalnosci zla. ziel & 13:04, 6 kwi 2010 (CEST)

Paweł Krotoski

Młodo zmarły dziennikarz. Nie jest encyklopedyczny jednak. Elfhelm (dyskusja) 20:09, 2 kwi 2010 (CEST)

Zmarły niedawno, w młodym wieku, niestety z hasła nie wynika encyklopedyczność - usunąłem. --Pablo000 (dyskusja) 07:40, 5 kwi 2010 (CEST)

Grzegorz Michalski

  • Nieency jako naukowiec, nie byłem pewien co do autorstwa książek. Ponadto crosswiki spam Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:28, 17 mar 2010 (CET)
  • jako student UE we Wrocławiu, znam i Prof. Jajugę i prof. Plutę http://pl.wikipedia.org/wiki/Wies%C5%82aw_Pluta i powiązanych z nimi ich współpracowników - a nie lubię buraczkowych linków. 89.174.118.1 (dyskusja)
  • W ten sposob zapelnimy Wikipedie biogramami wszystkich wspolpracownikow? Ciacho5 (dyskusja) 02:02, 17 mar 2010 (CET)
  • nie wszystkich - mamy wielu w wiki polskiej bez osiągnięć - czy to z nauki, czy duchownych, a ten akurat jest cytowany i rozpoznawany na świecie i publikowany przez wiodące lokalne polskie wydawnictwa z jego dziedziny, trzeba przyjąć jakiś w miarę standard, SSRN.com czy w ISI World of Science Thomsona (wejście z bazy uczelni) z UE we Wrocławiu listuje tylko 3 ludzi: Jajugę, Michalskiego i Nitę, reszta na światowej mapie naukowej nie istnieje. Podobnie może być w innych bazach. Osobiście nie uważam za "osiągnięcie", że ktoś po układach został szefem czegoś, dla naukowca miarą jest to jak odnotowuje go świat naukowy (jedna z miar to tzw. lista filadelfijska) i brutalna prawda jest taka, że nasi ekonomiści raczkują i albo nie miejmy żadnego albo przyjmijmy kryteria, które nie będą ośmieszać naszych "osiągnięć", a te mierzy się istnieniem w światowej świadomości, a w ekonomii nie mamy się zbytnio czym chwalić.
  • Spory dorobek, książki i publikacje w indeksowanych czasopismach więc z tym brakiem osiągnięć to chyba jednak lekka przesada. Facet ma się czym pochwalić--Tokyotown8 (dyskusja) 10:22, 17 mar 2010 (CET)
  • Może, ale wejdź na jego strony i się porozglądaj. 90% to parustronicowe "contribution" na konferencjach, recenzje itp. Nie spełnia kryteriów dla naukowców. --Pablo000 (dyskusja) 11:35, 17 mar 2010 (CET)
  • poradniki to nie hańba, PWN to monografia naukowa z nową teorią w zakresie płynności, podobnie nowe ujęcie w monografiach z zakresu płynności z innych publikacji, autor wydawnictwa encyklopedycznego (Leksykon) czyli encyklopedysta, co do artykułów, skoro są zamieszczane w indeksowanych na filadelfijskiej liście czasopismach, to długość nie musi mieć znaczenia skoro jej redaktorzy uznali to za właściwy i wystarczający poziom, większość noblowskich artykułów Millera, i spółki, była krótsza i z początku mniej cytowana, jak wejdzie nowa ustawa Kudryckiej, może się okazać, że do międzynarodowych gremiów (w samym artykule jest wymienionych 5 z tego 2 z USA) dojdą krajowe nominacje i trzeba go będzie na nowo dopisywać jak się usunie :-), na tle polskiej nauki w zakresie ekonomii - jednostka wybitna, globalnie natomiast jak cała polska nauka w zakresie ekonomii - "emerging" potencjał. Ciekawostka: na wykłady po angielsku w ramach Erasmusa profesorowie przysyłają do niego studentów z zachodnioeuropejskich uczelni, właśnie dlatego, że na tych tutorialach przedstawia swoje oryginalne niszowe ujęcie "teoria wewnętrznej wartości płynności w zarządzaniu firmą". Moim zdaniem jest za duże ryzyko, że coś z tego wyrośnie i bym zostawił.
  • Publikacje z JCR, 10 książek w niegarażowych wydawnictwach (Becka wręcz wielu uważa za jedno z bardziej prestiżowych wydawnictw) - czy tylko z powodu braku habilitacji ta osoba ma być nieencyklopedyczna? Moim zdaniem bez przesady, gdyby był literatem, kryteria by dawno spełnił i nie byłoby tej dyskusji. Pundit | mówże 14:52, 17 mar 2010 (CET)
  • Hasło należy oczywiście zredagować jeszcze raz, ale osoba ency. Co prawda nie czytałem żadnej pozycji dr Michalskiego, ale przecież jest on samodzielnym autorem [16] książki wydanej przez PWN - co powinno rozwiać wątpliwości. Podkreślam: samodzielnym, bowiem wiele książek w PWN powstaje pod redakcją profesorską, w której doktorzy mają tylko poszczególne działy, tutaj mówimy o samodzielnej książce. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:13, 17 mar 2010 (CET)
  • Autor licznych książek w poważnych wydawnictwach. 100% procent ency. Może nie jako naukowiec, ale jako publicysta na pewno.Svetomir (dyskusja) 18:31, 19 mar 2010 (CET)
  • MSZ powinien zostać, choćby jako autor publikacji w prestiżowych czasopismach zagranicznych. Trzeba zrobić disambig, bo są inne osoby o tym nazwisku (np. dyplomata). Forma do poprawy. Gdarin dyskusja 17:27, 27 mar 2010 (CET)
  • Większość argumentuje za pozostawieniem biogramuAdamt rzeknij słowo 18:42, 4 kwi 2010 (CEST)

Marcin Velinov

Przemysław Śledź

Wygląda promocyjnie. Brak źródeł. Nagród. Ciągle o jakichś fascynacjach. Nie wiadomo, czy te zespoły w większości ency - pewnie nie. Elfhelm (dyskusja) 13:54, 30 mar 2010 (CEST)

Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 09:27, 3 kwi 2010 (CEST)

Tomasz Sosnowik i Tomasz Deja

  Tomasz Sosnowik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Tomasz Deja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwójka koszykarzy grających w polskiej I lidze, bez występów w ekstraklasie. Mam poważne wątpliwości co do ich encyklopedyczności. 99kerob (dyskusja) 14:45, 1 kwi 2010 (CEST)

Gra w polskiej I lidze koszykówki na pewno nie czyni zawodnika encyklopedycznym – usunąć Nonander (dyskusja) 18:02, 1 kwi 2010 (CEST)
Brak treści na razie nie pozwala stwierdzić encyklopedyczności. Nie odlinkowuję, bo hasła o klubach i tak wymagają czystek. Elfhelm (dyskusja) 20:37, 2 kwi 2010 (CEST)

Grzegorz Olszowski

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 20:37, 2 kwi 2010 (CEST)

Krystyna Szydłowska

Śpiewaczka i tyle. Przez 30 lat wykonuje swój zawód. Wybaczcie nie jest to gwiazda Lublina. --Pablo000 (dyskusja) 22:44, 26 mar 2010 (CET)

  • Niektórzy traktują Wikipedię jako wehikuł pomagający wypromować osobę,wydarzenie lub by przydać komuś lub czemuś większe znaczenie niż ma w rzeczywistości.Kolejny biogram z tej serii.

Głos za usunięciem.Arthurro (dyskusja) 09:24, 27 mar 2010 (CET)Zgodnie z regulaminem, to nie głosowanie, głos niemerytoryczny. --Pablo000 (dyskusja) 09:29, 27 mar 2010 (CET)

  • A zatem merytorycznie:brak jest rzeczywistych osiągnięć w profesji śpiewaczej.Do takich zaliczałbym np.śpiewanie 12 sezonów w MET,role pierwszoplanowe/Teresa Żylis-Gara/;"etatowa"Królowa Nocy w Czarodziejskim flecie Mozarta w legendarnej inscenizacji,do której kostiumy projektował Marc Chagall,występowała w MET,La Scali,pod Karajanem/Zdzisława Donat/,partie tenorowe w repertuarze słowiańskimw w MET/Wiesław Ochmann/,z młodszego pokolenia:Piotr Beczała,Mariusz Kwiecien,Aleksandra Kurzak/MET,La Scala,Covent Garden/.Wygrane konkursy wokalne: np.Belvedere w Wiedniu,Królowej Elżbiety w Brukseli,Vercelli.A choćby i nasz Moniuszkowski czy Adama Didura lub Ady Sari.

W tym biogramie takich osiągnięć brak,brak także jakiegokolwiek wkładu w rozwój sztuki wokalnej czy szerzej sztuki scenicznej. A to by predystynowało do posiadania hasła w encyklopedii.Arthurro (dyskusja) 10:09, 27 mar 2010 (CET)

  • A co to jest MET? Bez przesady, to co piszesz to mniej więcej tak, jak napisać, że sportowiec przez sześć sezonów pod rząd ma wygrać najbardziej prestiżowe zawody w swojej dziedzinie na świecie, albo zdobyć cztery złote medale olimpijskie najlepiej na jednych igrzyskach... (nawet Małysz się "nie łapie"), a nastoletnia gwiazdka co "se wyda albuma" za pieniążki tatusia już się nadaje by choćby przy okazji tego "albuma" o niej napisać. Dobrze, że piszesz o krajowych festiwalach, bo z tym się zgadzam w pełni. Teatrów porządnych w Europie też dostatek i tu bym powiedział, że i Berlin blisko i Praga, nie wspominając o Wiedniu czy Petersburgu, nie trzeba szukać Nowych Jorków (choć ja i tak wolę londyńską Royal Opera), nasz Teatr Wielki w Warszawie też najgorszy nie jest. Zgadzam się jednak co do tego, że w przypadku tej śpiewaczki nie ma nawet Warszawy... zero osiągnięć, zero nagrań, nawet takich do poduchy... W każdym razie nie ma takich informacji, czyli co najwyżej średniak, a takie osoby encyklopedyczne nie są. Zatem – jeśli ktoś to może rozbudować, niech to robi szybko, bo na dziś do usunięcia. --CudPotwórca (dyskusja) 14:50, 27 mar 2010 (CET)
  • e-teatr wymienia nagrody ale...weak keep.Plushy (dyskusja) 16:35, 27 mar 2010 (CET)
  • Proszę nie porównywać śpiewaków do sportowców.Wykonawstwo muzyczne nie jest wyczynem sportowym,choć też wymaga dobrej kondycji fizycznej.To,że ktoś śpiewał wiodące partie przez dwanaście sezonów w Metropolitan Opera w N.Y.jest dowodem klasy wokalisty i mądrego prowadzenia głosu.Nie piszę o krajowych festiwalach,tylko o konkursach muzycznych,to różnica.Zacnych teatrów operowych w Europie istotnie jest kilka,ale ton nadaje trókąt:MET,La Scala i Covent Garden.Tego nie zmienimy,tak po prostu jest.Jeśli mówimy o śpiewakach operowych w kontekście encyklopedii,to oczekujmy,żeby choć otarli się o wielki operowy świat.Na Wikipedii są biogramy polskich śpiewaków operowych,którzy w tym wielkim świecie byli lub są.Nie zgodzę się,że bohaterka omawianego biogramu nie ma osiągnięć.Ukończenie studiów wokalnych,angaże w teatrach muzycznych,utrzymanie się w zawodzie wokalisty przez tyle lat,to są realne osiągnięcia.Temu nie możemy zaprzeczyć.Po prostu nie są to osiągniecia na miarę encyklopedii.Arthurro (dyskusja) 21:55, 27 mar 2010 (CET)
  • OK, z konkursami to moje przejęzyczenie, co do festiwali, to też takowe są i bywają ważne. Co do MET, Royal Opera i Teatro alla Scala tu się zgadzam i nie zgadzam. W mojej wypowiedzi użyłem tego sportowego porównania po to, żeby pokazać o jakim poziomie mówi Kolega. Może też rzeczywiście przesadziłem i tam oczywiście powinno być zero encyklopedycznych osiągnięć, ale o to mi chodziło. Chciałem też powiedzieć tyle, że według mnie encyklopedyczne są takie osoby w tym zawodzie, które zostaną dostrzeżone na scenach dużych i ważnych, niekoniecznie na najważniejszych. Wymienione przeze mnie Berlin, Praga, Petersburg, Wiedeń czy Warszawa to chyba też miasta w których takie sceny funkcjonują. Piotr Beczała jest zresztą teraz związany z Zurychem i tam nagrywa, ba, mam też nagrania Beczały z Linzu. Biogram tej śpiewaczki ponadto wygląda tak, jakby był pisany przez osobę niemającą żadnej wiedzy na jej temat, nawet nie ma tam wpisanych ról, mogłem więc wyżej jeszcze dopisać niemal zero faktów. W każdym razie zgadzamy się, że na dziś niestety trzeba to usunąć.--CudPotwórca (dyskusja) 23:30, 27 mar 2010 (CET
  • Nie to jest przedmiotem naszej rozmowy,ale Piotr Beczała wypłynął na prawdziwie szerokie wody po brawurowej dublurze w MET.Kończę tą wypowiedzią,bo trochę dryfujemy!Arthurro (dyskusja) 23:51, 27 mar 2010 (CET)
  • Jedna z dwudziestu stałych solistów prowincjonalnej opery. Nie wygląda na to, żeby choć w tym zespole była głowna gwiazdą. Brak nagrań, znaczących nagród, artykułów. Chyba do usunięcia. Staram się bronić twórców, ale nie zawsze się da. Svetomir (dyskusja) 17:11, 28 mar 2010 (CEST)
Usunięto. Hasło nie uzupełnione tak, by wskazywało na encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 20:37, 2 kwi 2010 (CEST)

Adam Myśliński (chemik)

  Adam Myśliński (chemik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Pracownik UW, prowadzi laboratoria dla studentów, współautor kilku publikacji naukowych, autor dwóch rozdziałów w lokalnych książkach, działacz kilku stowarzyszeń. IMHO brak znamion encyklopedyczności. Michał Ski (dyskusja) 22:30, 22 mar 2010 (CET)
  • Bycie nieencyklopedycznym wg kryteriów dla naukowców nie implikuje nieencyklopedyczności jako takiej ;-) (np. Wujec by się jako fizyk nie załapał), choć w takim przypadku praca jako naukowca powinna być tylko napomknięta i nie ma mowy o kategoryzowaniu jako naukowca (czy, jeśli już o tym mowa, nauczyciela). Niemniej w tym przypadku nie widzę też istotnych dokonań na innych polach, jako regionalista też nieency (publikacja wspomnień w dwóch zbiorczych opracowaniach). Gytha (dyskusja) 09:00, 24 mar 2010 (CET)
  • Wikipedia staje się coraz bardziej żałosna. Zdecydujcie się wreszcie, czy dwie publikacje książkowe w bazie BN to już powód do encyklopedyczności, czy nie. Bo AM je ma jako redaktor i współautor. Publikacje naukowe, patenty, rozległa działalność w stowarzyszeniach, potwierdzona w wielu źródłach (wystarczy trochę pogrzebać), szereg ciekawych twórczych przedsięwzięć w postaci stron internetowych. Naukowiec bez doktoratu, ale z osiągnięciami i zasłużony społecznik jest oceniany przez gromadę ludzi, którzy go nie znają, wystawiane mu są cenzurki, a potem ewentualnie wyleci z wiki, co pozostawi "chlubny" ślad w internecie. Wspaniała nagroda za wszechstronną działalność i wiele cennych społecznie inicjatyw. Najlepiej wywalcie wszystko i pozostawcie Skłodowską jako chemiczkę i Chętnika jako regionalistę. Jak Wam nie wstyd?! Pikasch (dyskusja) 14:31, 24 mar 2010 (CET)
    • Argumenty Pikascha są przekonujące, a komentarze niektórych Wikipedystów odnośnie bohatera biogramu są trochę nie na miejscu. Maglocunus (dyskusja) 14:47, 24 mar 2010 (CET)
      • To dlaczego tych źródeł o działalności społecznej nie ma w artykule? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:05, 24 mar 2010 (CET)
        • Praca w zarządach stowarzyszeń, nieodpłatne prowadzenie stron internetowych, dokumentowanie tego co się dzieje w Przasnyszu, na Ursynowie, na UW - to nie działalność społeczna?! Poczytaj sobie "Różne" - "Teksty" na jego stronie. Toż to kopalnia wiedzy godna kilku książek! Wikipedia to nie dzieło z cyklu "wszystko o...", a encyklopedia (chociaż mocno na wariackich papierach). Pikasch (dyskusja) 21:54, 24 mar 2010 (CET)
      • Argumentów to Pikasch nie podaje żadnych, jedynie usiłuje (nie po raz pierwszy zresztą, niestety) grać na emocjach. Publikacje (ani dwie, ani dziesięć - nie ma zresztą żadnego kryterium dwóch publikacji) w katalogu BN (która, po raz kolejny przypominam, ma z założenia grupować wszystko, co zostało wydane w Polsce) nie są żadnym dowodem encyklopedyczności. Prowadzenie stron internetowych także, ani też członkowstwo w regionalnych czy absolwenckich stowarzyszeniach. Osiągnięcia naukowe? Trzy publikacje w ciągu blisko 30 lat? Szacunek to bohaterowi biogramu powinien okazać Pikasch, nie wpisując takich rzeczy jak redagowanie Materiałów zjazdu chemików absolwentów czy informatora Wydziału Chemii. A wiele ludzi robi coś dobrego i pożytecznego: i w pracy zawodowej, i społecznej. Nie oznacza to, ich biogramy powinny się znaleźć w encyklopedii. Gytha (dyskusja) 15:33, 24 mar 2010 (CET)
        • Czytałaś mądra kobieto Materiały.. czy Informator, że się tak autorytatywnie wypowiadasz o ich poziomie? Santa Madonna... Pikasch (dyskusja) 21:54, 24 mar 2010 (CET)
        • Spotykałem w różnych słownikach biograficznych biogramy regionalistów o podobnym dorobku. Komentowanie działalności dydaktycznej bohatera biogramu mianem "tłuc zajęcia" wydaje mi się przegięciem, biorąc jeszcze pod uwagę wysokie miejsce Wikipedii przy wynikach wskazywanych przez wyszukiwarki. Można usunąć hasło, wypowiadając się z kulturą (np. Gytha pisze nie widzę też istotnych dokonań, co brzmi dobrze w przeciwieństwie do często spotykanych w Poczekalni komentarzy brak osiągnięć). Maglocunus (dyskusja) 16:04, 24 mar 2010 (CET)
          • Tu pełna zgoda. Regionalistów nawet o mniejszym dorobku jest w słownikach biograficznych wielu. Wikipedyści powinni takie osobowości doceniać i honorować, a nie niszczyć! Pikasch (dyskusja) 22:27, 24 mar 2010 (CET)
          • Artykuł pozbawiony źródeł. Książek wspomnieniowych (wydanych w lokalnym wydawnictwie) jakoś nie sposób znaleźć w NUKAT ani w katalogu BN. A co do "tłuczenia zajęć" - znałem laureata jednej z pierwszych Olimpiad matematycznych, który ćwierć wieku później "tłukł zajęcia" na stanowisku wykładowcy. Dosłownie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:52, 24 mar 2010 (CET)
            • Dlaczego kłamiesz?a może czegoś nie wie? może czegoś nie zauważył? Nie zarzucajmy kłamstwa nie mogąc udowodnić świadomego wprowadzania innych w błąd. Picus sądzi tak a Ty sądzisz, że się po prostu myli, tak chyba będzie lepiej--Tokyotown8 (dyskusja) 22:32, 24 mar 2010 (CET) "Misjonarze i Barbarzyńcy" są w NUKAT. Książka ma nawet swą stronę internetową. Radzę poczytać, a także kupić. Perełka edytorska! Pikasch (dyskusja) 21:54, 24 mar 2010 (CET)

Uważam, że omawiany biogram nie powinien być usunięty. Pan Myśliński nie jest w cieniu społeczności, lecz jest osobą szanowaną, posiadającą jednak publikacje książkowe (może nie 100 czy dwieście ale jednak ma) i osiągnięcia mając na swoim koncie np:patenty. Jeżeli biogram zostanie usunięty to trudno, społeczność decyduje, tylko o ile Wikipedia będzie bogatsza jego brakiem. Mariusz76 dialog 10:17, 25 mar 2010 (CET)

Hmm, a jesteś w stanie wskazać te publikacje książkowe? Bo ja widzę tylko współredagowanie dwóch broszur (z których jedna, jak już pisałam, jest reklamówką Wydziału Chemii) i wspomnienia w zbiorczych publikacjach (przy czym nie jest ujęty ani jako ich redaktor, ani współautor, stąd brak jego nazwiska w katalogach, o których pisał Picus). Gytha (dyskusja) 08:13, 26 mar 2010 (CET)
Droga Gytho. Sugerowałem się publikacjami zawartymi w w/w artykule, które podał Pikasch, nie wiem tylko czemu isbn nie jest rozpoznawany gdyż publikacje jednak istnieją. W dziedzinie chemii jestem laikiem więc argumentów co do osiągnięć Pana Myślińskiego z tej dziedziny nie jestem w stanie przedstawić. W mojej ocenie opisywany Pan nie pozostaje bez echa tylko jest rozpoznawany i znany. Z tego co wiem (chociaż to nie argument) ma już w przygotowaniu obszerną publikację, która lada chwila się ukaże. Pozdrawiam! Mariusz76 dialog 08:52, 26 mar 2010 (CET)
Ale zasadą Wikipedii jest weryfikowalność, więc zapewnienia Twoje i Pikascha, że pan Myśliński jest osobą powszechnie znaną są nieistotne, znaczący wpływ na otocznie powinien mieć odzwierciedlenie np. w publikacjach prasowych. Jeśli tak jest, to nie mam nic przeciwko pozostawieniu artykułu, choć wymagałby on wówczas przeredagowania i przeniesienia nacisku z naukowca na działacza regionalnego i społecznego. Dorobek naukowy i zawodowy jest raczej marginalny i może być traktowany jedynie jako dodatek do biogramu osoby encyklopedycznej z innych powodów. Michał Ski (dyskusja) 09:58, 26 mar 2010 (CET)
  • Nie ma samodzielnych publikacji zwartych. Nie widać osiągnięć predestynujących do hasła na Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 21:45, 25 mar 2010 (CET)
    • Tu muszę zgodzić się z Elfhelmem, co rzadko czynię. Redaktor to nie autor. za niedługo niektórzy będą tu chcieli umieszczać korektorów. Redaktor książki to nie twórca, ale normalny pracownik wydawnictwa, który po prostu wykonuje swoją pracę, a to za mało na encyklopedięSvetomir (dyskusja) 14:42, 29 mar 2010 (CEST)
  • W obecnym brzmieniu biogramu chyba jednak nie kwalifikuje się - oczywiście może to być wadą opisu, a nie braku osiągnięć tej osoby. Pundit | mówże 20:08, 1 kwi 2010 (CEST)
Usunięto. Dużo słów się pojawiło, hasło nie poprawione, być może dlatego, że nie jest encyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 20:37, 2 kwi 2010 (CEST)

Klaus Wallas

Wystąpił na olimpiadzie. I dwa razy zajął miejsce w pierwszej siódemce na mistrzostwach strongmanów. Trochę mało. Mintho (dyskusja) 22:19, 29 mar 2010 (CEST)

Występ na igrzyskach jest dla mnie wystarczająco przesłanką do uznania za ency. Nedops (dyskusja) 22:22, 29 mar 2010 (CEST)

Olimpijczycy są ency przynajmniej według mnieJapanriver (dyskusja) 22:24, 29 mar 2010 (CEST)

Mam wręcz wrażenie, że w sprawie encyklopedyczności olimpijczyków jest nawet cichy konsensus, szkoda, że nie ujęty w zasadę/zalecenie. Nedops (dyskusja) 22:40, 29 mar 2010 (CEST)
Skoczkowie i piłkarze mają w zaleceniach tę zasadę.Plushy (dyskusja) 10:58, 1 kwi 2010 (CEST)
Zostawić. Bardziej encyklopedyczny od sporej części polskich olimpijczyków... 99kerob (dyskusja) 14:28, 1 kwi 2010 (CEST)
Kiepsko napisane, ale raczej olimpijczycy ency. Elfhelm (dyskusja) 20:37, 2 kwi 2010 (CEST)

Aleksandra Sowa

Powinno polecieć EK, lokalna działaczka organizacji społecznej. Brak jakichkolwiek osiągnięć oprócz magicznego LBGT. --Pablo000 (dyskusja) 08:10, 1 kwi 2010 (CEST)

  • jak w zgłoszeniu - John Belushi -- komentarz 08:48, 1 kwi 2010 (CEST)
  • Tekst nie jest jeszcze może bardzo rozbudowany, ale co to znaczy "brak osiągnięć oprócz magicznego LBGT? Poza tym postac zasługuje bez wątpienia na uwagę, choćby jako ciekawostka z kategorii wiekowej. - PłytaCD -- komentarz
    • Ale jak z kategorii wiekowej? Działacze młodzieżówek zwykle w takim wieku są i czymś się tam zajmują, nie sądzę by mając lat 19 odstawała wiekowo w jedną lub w drugą.Plushy (dyskusja) 10:47, 1 kwi 2010 (CEST)
  • Rzecznik prasowy niszowego, nieencyklopedycznego festiwalu, działacz na szczeblu wojewódzkim, reszta to "członkostwo" lub "współpraca" bez określenia o co konkretnie chodzi. "Scenę zamiatał" czy "popielniczki opróżniał" też można nazwać "współpracą" - przy dajmy na to filmie. Niczego ency tu nie widzę. Lajsikonik Dyskusja 10:34, 1 kwi 2010 (CEST)
  • Skoro biogram Najfeld przetrwał, skąd te pogardliwe uwagi? Życiorysy i osiągnięcia porównywalne; być może na hasło jest ciut za wcześnie, ale można je zostawić bez poczucia kaca. Szwedzki (dyskusja) 03:37, 2 kwi 2010 (CEST)
  • Hmm, w biogramie Najfeld są konkrety, dochodzi współautorstwo książki, Marsz dla Życia i Rodziny ma więcej edycji niż jedną i jest bardziej znany. Żeby pani Sowa chociaż rednaczem była, wydała coś, firmowała ten festiwal przez kilka edycji, no to jeszcze. A tak - za wcześnie. Lajsikonik Dyskusja 07:32, 2 kwi 2010 (CEST)
Usunięto. Zestaw spamlinków i ogólników (koordynowała, współpracowała), z których nic nie wynika. Za Najfeld i tę co się ostała na DNU się jeszcze kiedyś weźmiemy ;) Elfhelm (dyskusja) 20:37, 2 kwi 2010 (CEST)

Andreas Haarklou

Młody faszysta, jeden z wielu podobnych. Xx236 (dyskusja) 09:15, 31 mar 2010 (CEST)

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 20:37, 2 kwi 2010 (CEST)

Joanna Cwynar

Nieencyklopedyczny wpis. Dla formalności tu. Elfhelm (dyskusja) 13:41, 30 mar 2010 (CEST)

  • Niepotrzebnie. Jedna książka wydana własnym (tzn. zapewne rodziców) nakładem, bez śladu zauważalności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:56, 30 mar 2010 (CEST)
  • Jedna książka wydana w wydawnictwie promującym siebie hasłem Wydaj swoją książkę za darmo + wygrana w mało znaczącym konkursie + brak większych nagród i zauważalności = nieency. Yurek88 (dyskusja) 14:17, 30 mar 2010 (CEST)
  • Biorąc pod uwagę fakt, że "książka" linkuje do strony gdzie można ją zamówić/kupić - reklama i jako taka do usunięcie. Jeszcze jakiś czas temu Elfhelm załatwiłbyś to ekiem...czasy się zmieniają :)--Tokyotown8 (dyskusja) 14:27, 30 mar 2010 (CEST)
  • Książka nie gugla, wergo autorka nie ency. Poza tem, jedna wydana książka, nawet gdyby była wydana w dobrym wydawnictwie i dobrze guglała, też by jeszcze ency nie uczyniła, chyab żeby była wielkim hitem. Zazwyczaj bronie encyklopedyczności twórców, ale bez przesady. Svetomir (dyskusja) 16:31, 30 mar 2010 (CEST)
Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 20:37, 2 kwi 2010 (CEST)

Anna Krupa

Brak znamion encyklopedyczności. Patrol110 dyskusja 23:15, 12 mar 2010 (CET)

  • Trochę tego zagrała ale niestety nie czyni to z niej postaci encyklopedycznej. Japanriver (dyskusja) 23:33, 12 mar 2010 (CET)
  • Istotnie o ile skupimy się tylko na jej "filmowych" osiągnięciach jest tego niewiele ale sądzę, że warto również zauważyć inne aktywności bohaterki biogramu, bohaterki rozpoznawalnej w środowisku osób niepełnosprawnych i osób wspierających, osoby czynnej medialnie. Sumując wszystkie te aktywności osobiście sądze, że jest to wystarczające do bycia ency--Tokyotown8 (dyskusja) 09:30, 13 mar 2010 (CET)
    • Myślę, że jednak postać wyjątkowa. Warta pozostawienia. Ile mamy osób tak aktywnych pomimo niepełnosprawności? Wyrazy szacunku i podziwu. --Pablo000 (dyskusja) 22:17, 19 mar 2010 (CET)
    • Wikipedia nie jest od promowania nawet tego rodzaju postaw. Poza tym ocenianie przez pryzmat niepełnosprawności może być dyskryminacją. Tu nie ma przesłanek encyklopedyczności. Wystarczy wzmianka w Skarby Ani K. Elfhelm (dyskusja) 00:53, 20 mar 2010 (CET)
      • Jestem bardzo daleki od akceptacji haseł promujących ludzi/zespoły/strony internetowe/firmy. Dotyczy to również bohaterki dyskutowanego biogramu i dlatego może nie skupiajmy się na promowaniu jej postawy ale na jej "rozpoznawalności" w środowisku osób niepełnosprawnych.--Tokyotown8 (dyskusja) 01:03, 20 mar 2010 (CET)
  • To zdjecie niezbyt pasuje do encyklopedii... Herr Kriss ✉ 01:21, 26 mar 2010 (CET)
  • Osoba ta stała się twarzą kampanii na rzecz osób niepełnosprawnych - pojawiała się w mediach, ma rolę w filmie, za którą otrzymała dyplom, jest też wyróżnienie w konkursie "Człowiek bez barier". Sądzę, że można artykuł pozostawić, tym bardziej, że jest weryfikowalny. Gdarin dyskusja 17:02, 27 mar 2010 (CET)
  • Zdania podzielone brak konsensusuAdamt rzeknij słowo 07:47, 2 kwi 2010 (CEST)

Marta Kuligowska, Magda Sakowska, Agnieszka Górniakowska, Katarzyna Werner

Prezenterki wykonujące swoje zawody, nie mają autorskich programów w głównych stacjach. Brak źródeł i nagród albo chociaż nominacji typu Telekamery. Druga przeszła lata temu SDU. Plus Górniakowska, brak osiągnięć na miarę encyklopedii. I Katarzyna Werner brak źródeł, łasice, po prostu prowadziła relacje z różnych wydarzeń (fotka pewnie NPA). Elfhelm (dyskusja) 22:30, 17 mar 2010 (CET)

Sakowska na 100% do zostawienia, prowadzi codzienny magazyn + pozytywne SdU. W zasadzie jeżeli się nic nie zmieniło od chwili SdU (tzn. nie przyjęliśmy nowych kryteriów) - to nie bardzo rozumiem, po co dyskutować nad hasłem, w którym osiągnięto już konsensus? Co do pozostałych: to póki co faktycznie można usunąć, do czasu aż panie zaczną prowadzić bardziej znaczące programy. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:56, 18 mar 2010 (CET)
  • Kuligowska i Werner chyba faktycznie są nieency. Natomiast Sakowska jest Werner, jak juz wskazał przedpiśca. Również Górniakowska jest ency, bo co prawda skakała po programach, ale jej ency wzmacnia napisana książka. Info o książce trzenba uzupełnić, między innymi o wydawcę. Svetomir (dyskusja) 09:49, 22 mar 2010 (CET)
  • Jestem za pozostawieniem wszystkich czterech pań. Marta Kuligowska to jedna najbardziej znanych twarzy TVN24, w stacji od początku jej istnienia. Była też główną prezenterką nieistniejącego już kanału TVN Med, a wcześniej prezenterką głównej anteny TVN (magazyn "Wizjer TVN"). IMHO daje to encyklopedyczność porównywalną z hurtowo dodawanymi aktorami serialowymi czy dziecięcymi, jeśli nie większą. (Nie mówiąc już o aktorach i aktorkach erotycznych, których szerokie opisywanie dla mnie graniczy ze śmiesznością). Podobnie pozostałe panie. Magda Sakowska jest prezenterką i wydawcą flagowego magazynu kanału Polsat News. Agnieszka Górniakowska jest główną prezenterką pasma porannego w TVN Warszawa. Katarzyna Werner wspólnie z Jarosławem Kuźniarem tworzy duet prezenterów będących wizytówką bardzo popularnego pasma porannego w TVN24. Powerek38 (dyskusja) 16:41, 23 mar 2010 (CET)
  • Za usunięciem pań Werner i Kuligowskiej zdecydowana większość. Za pozostawieniem pani Sakowskiej wszyscy oprócz zgłaszającego. Pani Górniakowska bark konsensusu. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 08:43, 1 kwi 2010 (CEST)

Andrzej Puzon

Ksiądz, dyrektor lokalnego odzdziału Caritasu. Ja kompletnie nie widzę przesłanek świadczących o encyklopedyczności, ale z uwagi na długą historię zgłaszam tu. Nedops (dyskusja) 18:42, 28 mar 2010 (CEST)

Też do mnie nie przemawia ta biografia. Choć i tak jako człowiek więcej zrobił niż wiki-encyklopedyczni piłkarze czy szachiści. O tańcach z gwiazdami nie wspominając. --Hiuppo (zagadaj) 19:28, 28 mar 2010 (CEST)
teoretycznie. usunąć. masti <dyskusja> 22:20, 28 mar 2010 (CEST)
  • Ksiądz, dyrektor. Zadaniem Caritas jest niesienie pomocy, więc ksiądz dyrektor po prostu wypełnia obowiązki. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:45, 28 mar 2010 (CEST)
  • "który co roku wysyła pomoc biednym ludziom na Wołyń" - cóż to za twór językowy?<dyskusja> 16:4, 29 mar 2010 (CEST)
  • Jest tu dosyć ciekawa sytuacja: jako prałat i dziekan jest o włos od spełnienia kryteriów dla duchownych, jako podpułkownik jest o włos od spełnienia kryterium dla ofierów, jako dyrektor diecezjalnego Caritasu jest znaczącym menadżerem ( nie ma chyba kryteriów dla menadżerów). Moim zdaniem. 3 x "prawie ency" = ency. Svetomir (dyskusja) 18:59, 30 mar 2010 (CEST)
Większość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 08:35, 1 kwi 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(kwiecień_2010)&oldid=74740408”