Tekst źródłowy strony Dyskusja wikipedysty:78.131.137.50/Archiwum

{{archiwum}}

== Wpisy ==

{{testNPA-rm}}
[[User:Bukaj|'''Bukaj''']] [[Dyskusja wikipedysty:Bukaj|Dyskusja]] 21:35, 5 lut 2008 (CET)

== czerwiec 2008 ==
<div style="{{TestStyle}}; min-height:50px;">[[Grafika:Zielony listek.svg|left|50px]]
<div style="margin-left: 65px;">'''Witaj w [[Wikipedia:O Wikipedii|Wikipedii]]'''. Twoja ostatnia edycja w artykule [[:Narnia]] mogła nosić znamiona wandalizmu i została automatycznie wycofana przez [[Wikipedysta:ClueBot|bota]]. Jeżeli chcesz wypróbować działanie mechanizmów wiki, skorzystaj z [[Wikipedia:Brudnopis|brudnopis]]u.
'''Jeśli uważasz, że Twoja edycja została wycofana niesłusznie, zgłoś ją [[Dyskusja wikipedysty:Mathel|tutaj]] i usuń to ostrzeżenie ze swojej strony dyskusji.''' Jeśli Twoja edycja nie była wandalizmem, możesz ją przywrócić po zgłoszeniu błędu. Log dotyczący wycofanej edycji: [[Narnia]] została [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Narnia&diff=12791086&oldid=12779903 zmieniona] przez [[Wikipedysta:78.131.137.50|78.131.137.50]] [[Special:Contributions/78.131.137.50|(c)]] [[Dyskusja wikipedysty:78.131.137.50|(t)]] wulgaryzm/kolokwializm 2008-06-02T16:17:48+00:00
</div></div> <!-- Szablon:test{{{1}}} --> [[Wikipedysta:ClueBot|ClueBot]] ([[Dyskusja_wikipedysty:ClueBot|dyskusja]]) 17:53, 2 cze 2008 (CEST)
{{test5}} <b>[[Wikipedysta:Filip_em|Filip]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Filip em|em]]</b> 11:15, 9 lip 2008 (CEST)

== wrzesień 2008 ==
<div style="{{TestStyle}}; min-height:50px;">[[Grafika:Zielony listek.svg|left|50px]]
<div style="margin-left: 65px;">'''Witaj w [[Wikipedia:O Wikipedii|Wikipedii]]'''. Twoja ostatnia edycja w artykule [[:Rower]] mogła nosić znamiona wandalizmu i została automatycznie wycofana przez [[Wikipedysta:ClueBot|bota]]. Jeżeli chcesz wypróbować działanie mechanizmów wiki, skorzystaj z [[Wikipedia:Brudnopis|brudnopis]]u.
'''Jeśli uważasz, że Twoja edycja została wycofana niesłusznie, zgłoś ją [[Dyskusja wikipedysty:Mathel|tutaj]] i usuń to ostrzeżenie ze swojej strony dyskusji.''' Jeśli Twoja edycja nie była wandalizmem, możesz ją przywrócić po zgłoszeniu błędu. Log dotyczący wycofanej edycji: [[Rower]] została [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rower&diff=14005299&oldid=13958896 zmieniona] przez [[Wikipedysta:78.131.137.50|78.131.137.50]] [[Special:Contributions/78.131.137.50|(c)]] [[Dyskusja wikipedysty:78.131.137.50|(t)]] zastąpienie hasła krótkim tekstem 2008-09-08T13:54:22+00:00
</div></div> <!-- Szablon:test{{{1}}} --> [[Wikipedysta:ClueBot|ClueBot]] ([[Dyskusja_wikipedysty:ClueBot|dyskusja]]) 15:41, 8 wrz 2008 (CEST)
{{test5}}[[Wikipedysta:Maikking|maikking]] [[Dyskusja wikipedysty:Maikking|''dyskusja'']] 15:41, 8 wrz 2008 (CEST)

== styczeń 2009 ==
<div style="{{TestStyle}}; min-height:50px;">[[Grafika:Zielony listek.svg|left|50px]]
<div style="margin-left: 65px;">'''Witaj w [[Wikipedia:O Wikipedii|Wikipedii]]'''. Twoja ostatnia edycja w artykule [[:Ogród botaniczny]] mogła nosić znamiona wandalizmu i została automatycznie wycofana przez [[Wikipedysta:ClueBot|bota]]. Jeżeli chcesz wypróbować działanie mechanizmów wiki, skorzystaj z [[Wikipedia:Brudnopis|brudnopis]]u.
'''Jeśli uważasz, że Twoja edycja została wycofana niesłusznie, zgłoś ją [[Dyskusja wikipedysty:Mathel|tutaj]] i usuń to ostrzeżenie ze swojej strony dyskusji.''' Jeśli Twoja edycja nie była wandalizmem, możesz ją przywrócić po zgłoszeniu błędu. Log dotyczący wycofanej edycji: [[Ogród botaniczny]] została [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ogr%C3%B3d+botaniczny&diff=15773903&oldid=15266077 zmieniona] przez [[Wikipedysta:78.131.137.50|78.131.137.50]] [[Special:Contributions/78.131.137.50|(c)]] [[Dyskusja wikipedysty:78.131.137.50|(t)]] wulgaryzm/kolokwializm/losowy ciąg znaków 2009-01-31T14:31:56+00:00
</div></div> <!-- Szablon:test{{{1}}} --> [[Wikipedysta:ClueBot|ClueBot]] ([[Dyskusja wikipedysty:ClueBot|dyskusja]]) 15:27, 31 sty 2009 (CET)

== czerwiec 2009 ==
Proszę, podawaj źródła podanych przez siebie informacji. [[Wikipedysta:Rw23|Rw23]] ([[Dyskusja wikipedysty:Rw23|dyskusja]]) 12:39, 23 cze 2009 (CEST)

== Guantanamo ==

ok, może to była nadgorliwość. Wydaje mi się jednak że udzielenie odpowiedzi na przynajmniej część Twoich pytań może być trudne a nawet niemożliwe. Poza tym zachęcam do edytowania hasła, pozdrawiam <b>[[Wikipedysta:Filip_em|Filip]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Filip em|em]]</b> 05:40, 28 wrz 2009 (CEST)
* cieszę się że komuś poprawiłem humor :-) <b>[[Wikipedysta:Filip_em|Filip]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Filip em|em]]</b> 06:02, 28 wrz 2009 (CEST)

{{Anonim}}--[[Wikipedysta:Markiel|<span style="color:navy">'''''Markiel'''''</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Markiel|<span style="font-size: 10px; color:blue"><small>Odpisz</small></span>]] 05:00, 15 gru 2009 (CET)

== Odp:zasady ==

Prosze zapoznac sie z [[Pomoc:Test znajomości zasad|zasadami]] Wikipedii. Szczegolnie polecam [[Wikipedia:Wikietykieta]]. Sami nie usuwamy wpisow na stronie dyskusji. Jezeli sa na niej slowa krytyki pod naszym adresem mozemy poprosic autora edycji o usuniecie tego wpisu oczywiscie udowadniajac przy tym, ze ow wpis jest nieaktualny. Pozdrawiam--[[Wikipedysta:Markiel|<span style="color:navy">'''''Markiel'''''</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Markiel|<span style="font-size: 10px; color:blue"><small>Odpisz</small></span>]] 09:32, 15 gru 2009 (CET)

== Trochę podejścia zgodnego z zasadami i zaleceniami wiki ==

Cześć. Nie chciałbym, aby komukolwiek coś się stało. Weź pod uwagę jednak, że chyba niemalże wszystkie metody lecznicze niosą z sobą ryzyko powikłań, a wikipedia ma na celu po prostu informować. Po to w przypadkach, gdy możnaby się spodziewać, że ktoś może niewłaściwie zrozumieć przedstawiane informacje, dodawany jest do hasła szablon "hmed" z linkiem do [[Wikipedia:Zrzeczenie się odpowiedzialności]]. Równie dobrze mógłbyś zaproponować usunięcie informacji o wszystkich lekach w formie tabletek, bo np. "niemowlę mogłoby się nimi śmiertelnie zakrztusić". Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Kauczuk|kauczuk]] ([[Dyskusja wikipedysty:Kauczuk|dyskusja]]) 17:08, 15 gru 2009 (CET)
::Żle się wyraziłem. Nie tylko zachłyśnięcie ale samo spożycie wody utlenionej jest niebezpieczne. Dlatego dziwię się, ze ta wzmianka znalazła się na Wikipedii. Jest podana bez jakiegokolwiek źródła i nie ma swojego odpowiednika na anglojęzycznej wiki. Dlatego wolalbym ją usunąć, ale decyzję zostawię Tobie. [[Specjalna:Wkład/78.131.137.50|78.131.137.50]] ([[Dyskusja wikipedysty:78.131.137.50|dyskusja]]) 17:19, 15 gru 2009 (CET)
:::Rozumiem, ale w haśle przecież nie ma mowy o połykaniu, a jest wręcz uwaga, aby tego nie czynić. To hasło napisała osoba, która nie raczej problemów z weryfikowalnością, a poza tym jedna pozycja bibliograficzna jest podana. Zobaczę jeszcze co się da zrobić w kwestii lepszego uźródłowienia tej informacji. [[Wikipedysta:Kauczuk|kauczuk]] ([[Dyskusja wikipedysty:Kauczuk|dyskusja]]) 19:00, 15 gru 2009 (CET)
::::kauczuk, nie mam pojęcia kto jest autorem tego wpisu. Czy to ma jakieś znaczenie? Przecież od weryfikowalności są źródła. No ale rób co chcez z tym artykułem. Ja bym dodał informację dlaczego się rozcieńcza i dlaczego nie wolno połykać. Ewentualność poparzenia przewodu pokarmowego to chyba istotna informacja [[Specjalna:Wkład/78.131.137.50|78.131.137.50]] ([[Dyskusja wikipedysty:78.131.137.50|dyskusja]]) 19:27, 15 gru 2009 (CET)
:::::Nie pisałem, że ważne kto to pisał, tylko że wskazuje to, iż nie powinno być problemów ze zweryfikowaniem tej informacji. Na razie odnalazłem prace, w których ocenia się skuteczność takiego leczenia, ale nie informacje, które wprost by to potwierdzały. Dla powikłań jest odpowiednie miejsce w haśle o nadtlenku, a nie w tym. Nie podajemy w każdym haśle na np. tematy chorób, jakie mogą wiązać się powikłania związane z leczeniem, tylko w osobnych hasłach na temat leków. [[Wikipedysta:Kauczuk|kauczuk]] ([[Dyskusja wikipedysty:Kauczuk|dyskusja]]) 20:04, 15 gru 2009 (CET)
::::::Jeszcze – odpisuj proszę na mojej stronie [[Dyskusja wikipedysty:Kauczuk|dyskusji]]. [[Wikipedysta:Kauczuk|kauczuk]] ([[Dyskusja wikipedysty:Kauczuk|dyskusja]]) 20:06, 15 gru 2009 (CET)

== Sposób archiwizacji ==
Witaj! Zapomniałem wspomnieć na stronie próśb do administratorów o jednym bardzo ważnym elemencie archwizacji (wydawało mi się to oczywiste, ale widzę, że jednak nie jest). Archiwizacja nie może być wybiórcza - wobec wszystkich wpisów musisz stosować jednakowe zasady. Jeżeli np. wymyśliłeś sobie, że zarchiwizujesz wszystkie wpisy sprzed 1 grudnia, to przenosisz je wszystkie do archiwum, ale pozostałe zostawiasz bez wyjątku. Archiwizacja nie jest i nie może być sposobem na ukrywanie kłopotliwych wpisów, służy czemuś zupełnie innemu. Oczywistą przesadą (co moim zdaniem jest kwestią zdrowego rozsądku) jest archiwizowanie wpisów z tego samego dnia. Dlatego bardzo proszę, abyś przeniósł na stronę główną wpis Markiela, i nie stosował tego typu wybiegów w przyszłości. [[Wikipedysta:Powerek38|Powerek38]] ([[Dyskusja_Wikipedysty:Powerek38|dyskusja]]) 20:14, 15 gru 2009 (CET)
::Powerek38, czy te wytyczne są gdzieś skodyfikowane?[[Specjalna:Wkład/78.131.137.50|78.131.137.50]] ([[Dyskusja wikipedysty:78.131.137.50|dyskusja]]) 20:23, 15 gru 2009 (CET)
::: Po pierwsze, odpowiadamy w dyskusji tego, kto do nas napisał, a nie we własnej. Po drugie, zasady dotyczące stron dyskusji opisuje [[Pomoc:Strona dyskusji|ta strona]]. Szczególnie polecam Twojej uwadze zdanie: ''najbardziej zalecaną metodą jest wykasowanie zawartości strony dyskusji i dodanie na samej górze odnośnika do poprzedniej wersji wraz z oznaczeniem o jaki okres chodzi''. Wyraźnie pada tu stwierdzenie, że strona archiwum powinna odnosić się do konkretnego okresu czasu. Poza tym, przejrzałem Twoje ostatnie edycje. Dwukrotnie wpisałeś ostatnio, że to IP jest współdzielone. Moim zdaniem w takiej sytuacji cała ta dyskusja nie ma sensu. Strona dyskusji powinna być przypisana konkretnej osobie. Jeżeli nie jesteś jedynym użytkownikiem tego IP - a chcesz być tu traktowany poważnie - stanowczo powinieneś założyć sobie konto. Jakakolwiek komunikacja nie ma sensu, jeśli nie ma pewności, że cały czas rozmawiamy z tą samą osobą. Jeżeli przyszedłeś tu merytorycznie tworzyć Wikipedię, to dla wygody swojej i innych, oraz aby zapobiegać nieporozumieniom, powinieneś utworzyć takie konto. Jeśli natomiast Twoim celem jest tylko prowadzenie dyskusji dla samego tego, to trafiłeś pod zupełnie zły adres. [[Wikipedysta:Powerek38|Powerek38]] ([[Dyskusja_Wikipedysty:Powerek38|dyskusja]]) 20:40, 15 gru 2009 (CET)

== Skasowana dyskusja w Zapłodnienie in vitro ==

Dziękuję Tobie za zaangażowanie w tej sprawie. Ja doskonale wiem że Kauczuk nie jest adminem, jednak i tak miał uprawnienia aby skasować to co napisałem (dlatego wyjaśniałem mu że przesadził). Natomiast nie rozumiałem o co mu chodzi z tymi adminami (traktowałem to jako objaw niedojrzałości itp.), jednak dzięki Tobie dowiedziałem się, że chodzi tu o inny objaw niedojrzałości (protekcję itp.). Oraz dziękuję za obiektywny wpis u admina. Pozdrawiam [[Wikipedysta:Tdc6502|Tdc6502]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Tdc6502|&gt;dyskusja&lt;]]</small> 14:22, 17 gru 2009 (CET)
:Racja, wolność wypowiedzi i dyskusji czasami jest dla niektórych bolesna. Pozdrawiam [[Wikipedysta:Tdc6502|Tdc6502]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Tdc6502|&gt;dyskusja&lt;]]</small> 14:42, 17 gru 2009 (CET)
:: Dziękuję za zgłoszenie, właśnie przyglądam się sprawie i oczywiście podejmę stosowne działania. Będę o nich dokładniej pisał w dyskusji obu adwersarzy oraz być może także na samej stronie dyskusji hasła. Pozdrawiam. [[Wikipedysta:Powerek38|Powerek38]] ([[Dyskusja_Wikipedysty:Powerek38|dyskusja]]) 16:29, 17 gru 2009 (CET)

== Czy wiesz, że... ==
{{Czywieszautor|nazwastrony=[[olbrzymkowce]]|data=[[12 lutego]] [[2010]]}} [[Wikipedysta:Lord Ag.Ent|'''Ag.Ent''']] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Lord Ag.Ent|'''''podyskutujmy''''']]</small> 22:52, 12 lut 2010 (CET)

== [[paproć drzewiasta]] ==

Cześć. Jak się możesz domyślać – mnie bardziej podoba się mój wstęp (inaczej bym go nie przeredagowywał). Co najwyżej byłbym skłonny "nierozłączne" zmienić na "o nachodzących na siebie zakresach", co jest bardziej rozwlekłe, ale i bardziej jednoznaczne. W ogóle mam pewne wątpliwości, co do pierwszego znaczenia w polszczyźnie. Rozumiem, że Anglofoni mogą utożsamiać "tree ferns" z jakimś taksonem, podobnie jak robią z różnymi "black birdami" czy "white fishami", ale w polskiej literaturze "paprocie drzewiaste" zawsze widziałem w znaczeniu morfologicznym, a nie taksonomicznym (tak samo, jak polscy autorzy pisząc "czarny ptak" nie mają na myśli synonimu "kosa", a "biała ryba" – "sielawy"). Przyznam jednak, że literatura pterydologiczna nie jest mi znana na wyrywki, więc nie wypowiadam się zbyt autorytatywnie. Skoro w anglojęzycznych tekstach tak jest, nie zdziwiłbym się, gdyby w literaturze popularno-naukowej tłumaczonej z tego języka pojawiało się takie utożsamienie, ale gdyby był to jedyny typ źródeł (nie mówiąc o tym, że obecnie jedynym źródłem w tym artykule mówiącym o takim znaczeniu jest encyklopedia obcojęzyczna), to nie darzyłbym go zbyt dużym szacunkiem. To tak jak z [[pustelniki]]em, który w tradycyjnej polskiej literaturze popularno-naukowej jest nazywany "rakiem pustelnikiem", podczas gdy w tłumaczeniach z angielskiego – "krabem pustelnikiem". Polska (czy jak kto woli – polskojęzyczna) wikipedia nie jest po prostu polskojęzyczną wersją uniwersalnej interwiki, a w szczególności nie jest tłumaczeniem enwiki. To bardzo dobrze, że stworzyłeś/aś to hasło, bo jego brak też mnie czasem uwierał. Zastanawiam się jednak, czy nie lepiej byłoby wręcz zdominowanie go przez część morfologiczną (co wiązałoby się z wyrzuceniem ze wstępnej definicji informacji o olbrzymkowcach), wyłącznie z drobnym wspomnieniem, że czasem, zwłaszcza w literaturze anglojęzycznej, nazwa "paprocie drzewiaste" bywa traktowana jak synonim olbrzymkowców niezależnie od pokroju. 

Swoją drogą, jakoś dziwnie się czuję dyskutując z użytkownikiem IP. Nie wolisz się zarejestrować?

PS. Zapomniałem o kwestii kłodziny. Otóż nieco świadomie ślizgam się po temacie, bo jest pewna nieścisłość. Literatura, którą mam kłodziną nazywa w zasadzie pęd palmy, więc opisy pasują do palm. Czasem jednak kłodziną nazywa się pędy innych drzew niż palmy, a wtedy np. opisy przyrostu na grubość albo szczegółów osadzenia liści na pasują. Ponieważ więc funkcjonują dwie definicje kłodziny – szersza i węższa, czasem na wszelki wypadek przy niepalmach wolę asekurancko napisać coś w stylu "pęd sagowców przypomina kłodzinę palm". [[Wikipedysta:Panek|Panek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Panek|dyskusja]]) 21:45, 13 lut 2010 (CET)
:Szczerze mówiąc, im więcej szukam, tym bardziej nie widzę utożsamiania paproci drzewiastych z olbrzymkowcami ;-). Szweykowscy zarówno w Słowniku, jak i Botanice używają tego pojęcia w znaczeniu intuicyjnym, nie podając definicji, na zasadzie "jaki jest koń, każdy widzi". Olbrzymkowce to u nich olbrzymkowce, a paprocie drzewiaste to paprocie drzewiaste (czyli paprocie o pokroju drzewa bez związku z taksonomią). W jednej z wersji olbrzymkowce są niemal utożsamione ze wszystkimi paprociami cienkozarodniowymi, łącznie z nerecznicą, orlicą i zanokcicą (i trafiło to do [http://encyklopedia.pwn.pl/lista.php?co=olbrzymkowce encyklopedii PWN online]). W tym ujęciu nazywanie olbrzymkowców paprociami drzewiastymi osiągnęłoby już poziom absurdu. Która encyklopedia PWN podaje to utożsamienie? Internetowa pwn.pl pod hasłem [http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3954123 paprocie drzewiaste] pisze, że jest to grupa (a nie takson) paproci. Dalej podaje przedstawicieli rodzin tworzących olbrzymkowce (''sensu stricto'', a nie w znaczeniu obejmującym niemal wszystkie paprocie), ale to jeszcze nie znaczy, że utożsamia tę grupę z tym rzędem. Żeby było ciekawiej, Słownik terminów biologicznych pwn.pl, czyli aneks do ww. encyklopedii pod hasłem [http://aneksy.pwn.pl/biologia/1474458_1.html paprocie drzewiaste] podaje "grupa morfologiczna" (znowu nie-taksonomiczna), ale paproci wymarłych (sic!). Ten sam aneks o olbrzymkowcach milczy. Jeśli któraś z encyklopedii pewuenowskich naprawdę jednoznacznie utożsamia olbrzymkowce z paprociami drzewiastymi, będę musiał to przyjąć, bo akurat publikacje PWN mają wysoką pozycję w hierarchii źródeł. Z drugiej strony, encyklopedie ogólne są uznawane za słabe źródła, ze względu na swoją skrótowość. Widać to zresztą po powyższych przykładach, gdzie dwie definicje firmowane przez pwn.pl stoją w sprzeczności, bo skupiają się na odmiennych przykładach. Co do "nierozłączności" grup, to nie jest to słowo błędne, tylko matematyka inaczej rozumie (nie)rozłączność niż język literacki. Chętnie przeniósłbym dyskusję do [[Dyskusja Wikiprojektu:Botanika|projektu botanicznego]] – tam jest większa szansa na znalezienie wiarygodnych źródeł i konsensusu. [[Wikipedysta:Panek|Panek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Panek|dyskusja]]) 16:13, 15 lut 2010 (CET)