Dyskusja wikipedysty:Zboralski

• Archiwum 1 - od 14.02.2006 do 19.05.2006
• Archiwum 2 - od 20.05.2006 do 31.07.2006
• Archiwum 3 - od 09.10.2009 do 21.12.2010

Homo.pl

Bocianski (dyskusja) 23:58, 4 maj 2011 (CEST)

Trojaczki Visconti

Elfhelm (dyskusja) 16:50, 8 lip 2011 (CEST)

Kmiecik

Ekhm a źródła? Pisanie o aktywnej działalności opozycyjnej czy azylu politycznym na podstawie źródeł zależnych (pochodzących od podmiotu lub podmiotu promującego bohatera biogramu) to rażące naruszanie podstawowej zasady projektu. Elfhelm (dyskusja) 22:07, 18 paź 2011 (CEST)

• [1] Azyl jest tu i za nim pewnie źródła pochodne, ale źródło wygląda na taką ifnormację tak sobie. Tym bardziej że azyl w 1989 wygląda tak średnio... Elfhelm (dyskusja) 22:17, 18 paź 2011 (CEST)

Odp:Dorota Brodowska

Odp:Dorota Brodowska

Witam. Patrzyłem na web.archive.org – ostatnia wersja jest jeszcze z 2009, więc to zagadki nie rozwiązuje. Czyli wg ciebie zgłoszenie do wycofania? Miodzio3 (dyskusja) 09:07, 19 paź 2011 (CEST)

Nowe posły, stare posły :)

Witam. Do 8 listopada infoboksy pewnie powinny zostać stare, wtedy się kadencja kończy. Wtedy też nowym-nowym, nowym-starym i nowym-wracającym podmieni się/uzupełni infobox. A tym, co nie startowali i którym nie wyszło (wyjątkowo mało tym razem...) po prostu infoboksy się pozamyka. Ładnie aktualizuje na razie jeden nowy użytkownik [2] - poprawiając to i owo przy okazji. Pozdrawiam :) A co do pracownika fizycznego - niełatwa sprawa. Nie było chyba definicji prawnej, ale pojęcie to (umysłowy/fizyczny) pojawiały się np. w układach zbiorowych (np. tu wskazuje na to SN). Powodzenia zatem, może ktoś z projektu prawnego by pomógł jeszcze. Elfhelm (dyskusja) 19:43, 20 paź 2011 (CEST)

• Ach, po złożeniu ślubowania (czyli pewnie 8.11) dojdzie kategoryzacja. Senatorów skategoryzuje się Kategoria:Senatorowie III RP - według województw. Posłów - według okręgów. Będzie to dotyczyło głównie nowych i nielicznych co zmienili okręg lub wrócili z innego. Elfhelm (dyskusja) 19:45, 20 paź 2011 (CEST)

PhilipLaTorre

• Dziękuję za miłe słowa i za dobe rady. Też widziałem ją na żywo, ale to niedawno :) Pozdrawiam PhilipLaTorre

Vitas

Bot wstawił tylko datę (por.), szablon musiał wstawić ktoś inny. W przypadku haseł tłumaczeń po prostu najlepiej inkorporować również źródła (zwłaszcza te w formie przypisów), zakładając dobrą wolę edytorów z innej wiki. Jeśli hasło jest tłumaczeniem i zostały też "przejęte" (podane na pl wiki) źródła, można to zaznaczyć w opisie zmian i/lub w dyskusji (jest taki specjalny szablon "to hasło zostało przetłumaczone z...", ale nie mogę sobie przypomnieć dziś nazwy). Tak czy inaczej na pl wiki źródła powinny być w sumie w haśle. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:26, 22 paź 2011 (CEST)

Piotr Musiał

Witaj, dziękuję i zarazem informuję, że hasło zostało usunięte, gdyż partia osiągała bardzo niskie poparcie w wyborach parlamentarnych. Z pewnością, jakby znalazł się w Parlamencie, na pewno Piotr Musiał będzie ency, pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 18:57, 22 paź 2011 (CEST)

Zadanie dla chętnych

Hej. Może chce ci się? Np. wziąć kolejno posłów Palikota (poza samym Palikotem, bo tam chyba trzeba będzie ręcznie). Trzeba by usunąć słowa "-elekt", w infoboksie pozostawić tyle co w Dębskim, a także dodać odpowiednią "poselską" kategorię (i ewentualnie usunąć kategorię "ludzie związani z..." jeśli jest nadrzędna). Kategorie dla posłów są tu: Kategoria:Posłowie na Sejm III RP według okręgu. Potem bot będzie mógł po rozpoczęciu kategorii w infoboksach dodać parametr funkcji i parametr daty. Pozdrawiam! Elfhelm (dyskusja) 23:58, 24 paź 2011 (CEST)

• To jak w Biedroniu może zostać :) Wystarczy by funkcja i "od" były na razie puste. Elfhelm (dyskusja) 22:59, 25 paź 2011 (CEST)
• Z tego co się orientuję położenia grafiki nie trzeba specjalnie poprawiać. Musi być ten parametr, ale obojętnie gdzie. Kolejność wyświetlania nie zależy od kolejności w boksie - to chyba jest ustalone na poziomie szablonu. Więc tym się nie przejmuej :) Elfhelm (dyskusja) 00:52, 26 paź 2011 (CEST)
• Dobra robota. Nowych z PO i PiS obrobiłem w większości, SLD i PSL to pojedyncze. Tych od reelekcji pewnie i tak trzeba będzie ręcznie (aktualizacja źródeł itp.). Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 18:02, 26 paź 2011 (CEST)

Odp:Ad:Efrem_Osiadły

Odp:Ad:Efrem_Osiadły

Cześć! Jeśli nie jestem w błędzie, iż w swojej wypowiedzi nie zastosowałeś ironii, to bardzo mi miło i bardzo się cieszę. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 12:14, 28 paź 2011 (CEST)

Adler

Witaj! Przeniosłem tutaj, żeby zachować historię edycji. Z ręcznym przeniesieniem na Homopedie byłyby pewne problemy (z prawem autorskim), przyznam, że nie znam wszystkich możliwości przeniesienia hasła zgodnie z prawem, ale kilka pomysłów mam jakby co :) Jeśli znasz jakieś fakty, poza tymi umieszczonymi w podlinkowanej wersji, świadczące o encyklopedyczności bohatera biogramu, to można przywrócić do maina i ponownie zgłosić do DNU. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 02:56, 30 paź 2011 (CEST)

Odp: Waldemar Zboralski

Witam, "związanie z miastem" powinno wynikać wprost z artykułu. Nie neguję przytoczonych przez Ciebie faktów, ale nie mają one żadnego odzwierciedlenia w treści artykułu. A już na pewno przed usunięciem kategorii nie muszę się zapoznawać z treścią bloga opisywanej osoby. Sprawdzając tę kategorię stosowałem pomocniczo te kryteria. Nie są one obowiązującymi zaleceniami, ale pozwalają na ocenę, czy dany artykuł powinien znaleźć się w kategorii "osób związanych". Treść artykułu nie wskazuje, aby kategoria była zasadna. Jeżeli ją przywracasz, to dostosuj też proszę odpowiednio treść artykułu. Bukaj (dyskusja) 18:39, 30 paź 2011 (CET)

Odp:Tadeusz Wrona

Odp:Tadeusz Wrona

Jeśli Wikipedysta:Picus viridis nie będzie protestował to ja też nie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:40, 2 lis 2011 (CET) PS. Wikipedia:Argumenty, których lepiej unikać w dyskusjach nad usuwaniem haseł Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:43, 2 lis 2011 (CET)

Tadeusz Wrona (pilot)

Pozwolę sobie na komentarz: artykuł jest w tym momencie nieency. Więcej w nim informacji o dzisiejszym wydarzeniu niż o samym pilocie. Ktoś wcześniej, czy później zwróci na to uwagę. Trzeba było poczekać chociaż do czasu aż zostanie przyznany mu jakiś medal, a tak nie bardzo jest co bronić. Pozdrawiam, --TK (dyskusja) 00:48, 2 lis 2011 (CET)

Rozumiem wszystkie argumenty i teraz widzę, że kasowanie nie maluje się dla tego hasła tak strasznie. Zresztą jest szansa, że artykuł zostanie ocalony przy założeniu, że Pan Wrona dostanie te wspomniane odznaczenia. Jak sądzę, będzie mnóstwo chętnych do modyfikacji samego artykułu. Kłaniam się, --TK (dyskusja) 01:12, 2 lis 2011 (CET)

Art o PLL LOT 016 istotnie jest. Dlatego też pod znakiem zapytania jest umieszczanie tak dogłębnego opisu awaryjnego lądowania w haśle o pilocie. Nagany nie wstawiam, nie mam uprawnień jak i powodu. --TK (dyskusja) 01:19, 2 lis 2011 (CET)

Co do różnych wersji życiorysu: mam nadzieję, że on sam albo jego rodzina niedlugo sama sprostuje nieprawdziwe informacje i nikt nie zdąży się pobić :-) Sylwia Ufnalska (dyskusja) 02:29, 2 lis 2011 (CET)

Tadeusz Wrona (pilot)

Adamt rzeknij słowo 08:01, 2 lis 2011 (CET)

Awaryjne lądowanie

Witaj, ja nie oceniam encyklopedyczności hasła ale sposób jego napisania na podstawie gazet i newsów. Tak może istotnie być ale od tego jest wikinews, który opiera się na tego typu źródłach i jest to jak najbardziej ok. W normalnych encyklopedycznych hasłach potrzebne są wiarygodne źródła tematyczne, raport komisji powypadkowej a nie relacje dziennikarzy na żywo. Nie mam zastrzeżeń co do tematu ale sposobu jego ukazania bo istotnie ja równiez nie znam przypadku lądowania tego typu samolotu z całkowicie nie wysunietym podwoziem (aczkolwiek tego typu systuacje w przypadku innych maszyn są na porządku....no może nie dziennym ale na pewno miesięcznym). Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 11:46, 2 lis 2011 (CET)

Nieważność anonimowej wypowiedzi

Mylisz się. Wymóg posiadania konta odszedł w zapomnienie wraz z głosowaniami. Teraz dyskutujemy a nie głosujemy, więc wystarczy przedstawić argument. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:46, 2 lis 2011 (CET)

• Wydaje mi się że wtedy, gdy głosowanie zastąpiliśmy dyskusją, czyli dość dawno. W regulaminie nie widzę informacji o tym, że tylko zalogowani mogą swój punkt widzenia na sprawę przedstawić, a więc nie ma powodu by anonimową wypowiedź kreślić. I to jest dobre. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:59, 2 lis 2011 (CET)

Tadeusz Wrona, polski pilot

Nie rozumiem Twojego ataku; usunąłem z biogramu prezydenta Częstochowy disambig do nieistniejącego biogramu. Nie zajmuję się lotnictwem pasażerskim, natomiast sprawami samorządu terytorialnego to i owszem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:56, 2 lis 2011 (CET)

Szwarc

Szwarc dostał Kawalerski OOP [3], czyli najniższej klasy. Wiem, że biogramy z takim orderem w III RP się ostawały na DNU (np. stewardessy smoleńskie czy mało znani działacze opozycji), choć pewnie bez zgłoszenia się nie obejdzie. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 7 lis 2011 (CET)

T. Wrona

Cześć. Hmm, jest to jakieś udokumentowanie "związków z miastem", niemniej też należy z wyczuciem (bo np. przy Janie Pawle II mnogość tego rodzaju kategorii byłaby nie do przyjęcia ;-)). Tzn. jeśli to honorowe obywatelstwo potwierdza związek z miastem (bo ktoś dla tego miasta zasłużony), to tak, jeśli na zasadzie "dajemy komuś sławnemu", to nie. W tym konkretnym przypadku chyba można wstawić, jak wynika z uzasadnienia tego wyróżnienia, od lat jest członkiem leszczyńskiego aeroklubu. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:59, 9 lis 2011 (CET)

Blok

Wzburzenie po chamskim wpisie usprawiedliwione. Dałem 3 dni odpoczynku. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 22:56, 4 gru 2011 (CET)

Homoseksualizm

Bardzo proszę o powstrzymanie się od takich i takich edycji. Jak słusznie zauważył Elfhelm, coś takiego "w zasadzie kwalifikuje się na bloka za przywracanie prywatnych opinii wikipedystów do przestrzeni głównej pod postacią szablonu." A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:33, 19 gru 2011 (CET)

LPR i RG

Witaj tak sie sklada ze mam materialy z pierwszej reki o LPR wiec chce zebys wiedzial ze w sprawie hasel o Lotniczym Pogotowiu Ratunkowym materialy mam bezposrednio z tamtad. Pisze to odnosnie wpisania w wielu miejscach potrzebne zrodlo... --Swd (dyskusja) 18:24, 23 gru 2011 (CET)

Witaj!

Informacje mam m.in z LPRu, zapytalem o kilka istotnych informacji osobiscie Pania rzecznik LPR Justyne Sochacka, ktora udzielila mi wszelkich szczegolowych informacji. Podobnie rowniez w sprawach dwoznacznych (kiedy nie wiedzialem czy napisac przyslowiowe A czy B ) podala mi prawdziwe informacje. Problem w tym jak do tych informacji zrobic przypis... Sprobuje jeszcze poszukac w materalach tych informacji. Przygotowuje sie do gruntownej modernizacji hasla Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, podobnie jak w przypadku Pana Dyrektora bede korzystal z pomocy pracownikow LPR. w razie czego smialo pisz na moj adres inter10 malpa op.pl pozdrawiam --Swd (dyskusja) 14:33, 6 sty 2012 (CET)

Monika Olejnik

Witaj, dzięki za info. Tak rozumiem ten opis, choć nie do końca. To się jednak zupełnie nie nadaje do encyklopedii. Mam wrażenie, że nie odróżniasz ocen od faktów. W wikipedii oceny mają sobie wyrobić ludzie sami, a jeśli ktoś im je podsuwa to jest raczej propaganda. Spójrz przykładowo: "W ataku uczestniczył poseł SLD Jerzy Szmajdziński, co w oczywisty sposób zdemaskowało Monikę Olejnik jako sowiecką agentkę. " Co począć z taki zdaniem ? A jeśli ktoś powie, że to nieprawda, że ona żadną agentką nie jest, jak zaprzeczysz ? Czy powiesz, że jest nią na pewno, bo robiła coś wspólnie ze Szmajdzińskim ? Jaki to ma siłę dowodową ? Przecież większość ludzi w Polsce jest nie całkiem świadome tego co robi. Czy nie myślisz, że zamiast siać propagandę przydałyby się tu jakieś fakty, dokumenty,np. z IPN-u, że SB nadała jej pseudonim "Stokrotka", lub podobne ? Dlaczego nie można się z publikacji, którą podałeś dowiedzieć niczego rzeczowego na ten temat ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 05:02, 7 sty 2012 (CET)

Ryszard Zając

Witaj. Napisałeś "na podstawie wersji niemieckiej biogramu" chodzi o dewiki czy ten biogram na stronie podanej w LZ? Jeśli to drugie, to może da się dać jako bibliografia? Sam nei mogę sprawdzić, bo niemieckiego nie znam. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:33, 16 sty 2012 (CET)

Bardzo fajnie teraz hasło wygląda. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:06, 16 sty 2012 (CET)

Re:

Nie o co ci chodzi o mój typ wikipedysty? A mój japoński jest dość słaby. Lispir (dyskusja) 08:38, 12 lut 2012 (CET)

Do widzenia

Witaj, Postanowiłem zrezygnować z uczestnictwa w Wikipedii z powodu usuwania treści artykułów i samych artykułów w większości uważanych za potrzebne. Nie widzę sensu pisania artykułów, wkładania w to czasu i chęci skoro potem jakiś pseudoadmin usunie wszystko, bo uważa się za najważniejszego. Głównie chodzi o artykuły dotyczące bieżących wydarzeń, ale także wiele innych. Chciałem podziękować za dotychczasową współpracę, prosić o wybaczenie za wszystkie błędy. Życzę miłego użytkowania tej coraz bardziej biurokratycznej Wiki... Pozdrawiam Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 17:46, 5 mar 2012 (CET)

Zaproszenie do Wikiprojektu:Nauki medyczne

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Nauki medyczne:

• Wikiprojekt:Nauki medyczne
• Portal:Nauki medyczne

Pozdrawiam, Vinne2 (dyskusja)

Dyskusja:Ryszard Zając

Uważam, że wpis Twój w dyskusję nie jest właściwy. Albo dopełnia charakterystyki i powinien być zamieszczony (oczywiście po przeredagowaniu) w artykule, albo ma na celu wyśmianie, (żeby nie powiedzieć dokopanie) człowiekowi. Pierwsza odpowiedź Stając sie posłem staje się osobą publiczną i możemy go opisywać powinna wystarczyć. Ciacho5 (dyskusja) 19:51, 19 kwi 2012 (CEST)

Odp:Rejestr gwizdkowy

Witaj Poprzednia wersja miała jedno zdanie i została zgłoszona do DNU Niestety nikt nie był wstanie ją poprawić i uźródłowić W obecnej formie jest o niebo lepsze i cieszę się że napisałeś ten artykuł. --Adamt rzeknij słowo 22:42, 22 kwi 2012 (CEST)

Dyskusja:Mateusz Matczak

TUTAJ rozpocząłem dyskusję. Uważam, że publikując takie rozwiązania (list do klubu) nie tylko naruszasz OR, ale dajesz zachętę mniej doświadczonym użytkownikom. W tym świetle brak informacji o klubie jest mniej szkodliwy dla Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 17:11, 25 kwi 2012 (CEST)

• Dziękuję. Ciacho5 (dyskusja) 17:59, 25 kwi 2012 (CEST)

re: Maria Skłodowska-Curie

Hej Zboralski, dawno sie nie widzielismy! Ale coz ja mam powiedziec, dyskusja tam miala miejsce 4 lata temu, przeciez nie bede sie wypowiadac dzisiaj. Zreszta, co mialabym powiedziec? :-) Pozdrawiam, ziel & 09:22, 19 maj 2012 (CEST) 

• No wiesz, w jez. fr. (jak i angielskim) nie ma w zasadzie roznicy miedzy slowami "narodowosc" oraz "obywatelstwo", tak sie im jakos ulozyla historia. Mowi sie ewentualnie o "pochodzeniu", ale nigdy nie o narodowosci w polskim znaczeniu tego slowa. Wiec bardzo trudno jest frankofonom zrozumiec, ze sa to dwa rozne, czasem wrecz sprzeczne, zjawiska. Wersja obecna tamze to "francuska uczona pochodzenia polskiego", co jest niewatpliwie prawda: za jej kariere naukowa odpowiada wylacznie Francja. ziel & 20:37, 19 maj 2012 (CEST) 

Re: Rejestr gwizdkowy

Niestety nie mam informacji odnośnie polskich źródeł w tym temacie, ale będę miał na uwadze ten temat. Odnośnie interwiki do niepolskich wiki, to nie chcemy chyba aby w artykule, kolejne niebieskie linki przenosiły nas na wiki co jedna to w innym języku. Stanko (plé) 23:12, 12 cze 2012 (CEST)
W internecie znalazłem tylko krótki opis poszczególnych stopni opisanych na stronie pewnego stowarzyszenia non-profit autorstwa Deana Kealina - lepsze to niż nic: http://www.naturalvoiceperfection.com/index.html?task=vocal Stanko (plé) 23:28, 12 cze 2012 (CEST)

Katastrofa tramwajowa w Poznaniu (2011)

• Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:01, 28 cze 2012 (CEST)

Hello!

OMG! You are my hero!

Adrian Pracoń

Stanko (dyskusja) 20:25, 15 lip 2013 (CEST)

Witaj! Pozwoliłem sobie poprawić literowkę ;) Warto chyba biogram nieco rozbudować, w haśle nie ma nic o ataku Praconia na 2 osoby, nic na temat wycofania książki, dlaczego niby Breivik go nie zabił itp. itd. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 12:42, 16 lip 2013 (CEST)

Biblia Księżnej Diany

Hoa binh (dyskusja) 16:31, 6 wrz 2013 (CEST)

BDB

Postaram się czegoś poszukać :) Hoa binh (dyskusja) 08:34, 22 wrz 2013 (CEST)

Czy wiesz – Bridegroom (film)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 11:04, 25 paź 2013 (CEST)

Odp:Wykład w Poznaniu: "Wikipedia: błogosławieństwo czy przekleństwo dla tłumacza?"

Odp:Wykład w Poznaniu: "Wikipedia: błogosławieństwo czy przekleństwo dla tłumacza?"

Dziękuję :-) Miło wiedzieć, że ktoś się zainteresował moim wykładem. Ostatnio trochę wyleczyłam się z nałogu redagowania Wikipedii - mam zbyt wiele innych spraw na głowieSylwia Ufnalska (dyskusja) 23:59, 25 paź 2013 (CEST)

Początkujący Efr

Faktycznie, 4 lata to sporo, ale czy widziałeś liczbę jego edycji? Kliknął Zapisz 68 razy. To chyba daje mu prawo do uważania się za początkującego, może raczej niedoświadczonego.

Gadżet, pokazujący liczbę edycji Wikipedysty można sobie włączyć w preferencjach. Nie chodzi o wkładyzm, ale warto wiedzieć, czy zwracamy się do kogoś, kto ma setki edycji, czy kilka. (A dodatkowo widząc wielkość dyskusji, od razu widać, czy nie mamy do czynienia z osobą problemową).

Mam nadzieję, że poświeciłeś kilkanaście minut na zapoznanie się z preferencjami. Jeżeli nie, to zachęcam, niektóre z nich (choćby kolorowanie linków do ujednoznacznień i przekierowań) są bardzo przydatne. Ciacho5 (dyskusja) 15:53, 26 paź 2013 (CEST)

Kolory linków

Tutaj toczy sie dyskusja (i głosowanie) na temat linkowania do innojęzycznych. Pojawiła sie propozycja, którą mógłbym poprzeć, mianowicie linkowanie do Wikidata, aby ktoś szukający mógł sobie wybrac język. W dodatku uniknięto by "fałszywego zaniebieszczania" a momencie napisania hasła byłby gotowy link do wersji polskiej.

Co do zielonych: trochę zakręcone to jest, ale: Linki do przekierowań sa niedobre, bo generują dodatkowy ruch w sieci, a tym samym spowalniają działanie Wikipedii. Jednak nie należy robić edycji, polegających tylko na poprawieniu zielonego linku. Serwery Wikipedii zapisują bowiem każda wersję i nawet dodanie jednej literki do artykułu powoduje ponowne zapisanie całego artykułu, zajmując miejsce na serwerach, a za miejsce trzeba płacić (póki co, Fundacja ma miliony nadmiarowych pieniążków (zarówno w USA, jak i w Polsce), ale nie wiadomo, kiedy i jak się to zmieni). Dlatego warto widzieć i likwidować zielone linki póki art jest w brudnopisie, a także, jeżeli dokonujemy innych zmian w artykule.

Brązowe linki (do stron ujednoznaczniających) należy poprawiać zawsze, kiedy to możliwe (chociaż czasami jest to trudne, bo np. w biogramie jest napisane tylko miejsce urodzenia, a takich miejscowości jest w USA 15)(wtedy, jak mogę, szukam na en-Wiki).

Co do zachęcania fachowców, to rzeczywiście, prawie każdy sposób jest dobry (oprócz zbytniej taryfy ulgowej i gróźb karalnych). Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 18:36, 26 paź 2013 (CEST)

Blokada

Blokowanie stron dyskusji nie jest dobrym posunięciem, IP jest prawie pełnoprawnym Wikipedystą (chociaż czasem guzik blokady się w kieszeni otwiera). Zablokowałem go jako wandala, bo chyba jednak mu się nudzi, a że nie może znaleźć konstruktywnego zajęcia, to innym przeszkadza. Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 26 paź 2013 (CEST)

nie jako wandala, a "za wygłupy" 93.154.223.50 (dyskusja) 14:42, 2 lis 2013 (CET)

Linki

W zasadzie słuszne, w szczegółach mniej, bo często wskazujemy artykuły w innych wersjach w czasie dyskusji lub np. w propozycjach do nowych artów. Ciacho5 (dyskusja) 20:17, 26 paź 2013 (CEST)

Odp:Bridegroom (film)

Odp:Bridegroom (film)

Doszło chyba do nieporozumienia. Dyskusja dotyczy ew. możliwości wskazania linku do wersji obcojęzycznej, ale wstawionej za pomocą szablonu w formie dyskretnego odsyłacza obecnego przy czerwonym linku. Nie jest rozpatrywane niezgodne z zaleceniami wprowadzanie czytelnika w błąd poprzez likwidację czerwonego linku. To już na wstępie tamtej dyskusji zostało uznane za niepodlegające dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 08:44, 28 paź 2013 (CET)

Proszę o zaprzestanie działań, które uniemożliwiają rozbudowę haseł na pl-wiki. — Paelius Ϡ 12:23, 28 paź 2013 (CET)

Sam podlinkowałeś dyskusję w Kawiarence, w której tylko jedna osoba z głosujących poparła zamianę czerwonego linku na niebieski (jak w Bridgeroom, choć też z dodatkowymi oznaczeniami), wielu chciało wprowadzenia dodatkowego (obok czerwonego) linku prowadzącego do wikidata lub innej Wikipedii, ale zdecydowanie najwięcej edytujących (45:17) jest za zostawieniem czerwonego linku bez dodatkowych oznaczeń. Czyli większość jest za utrzymaniem dotychczas obowiązujących zaleceń (Pomoc:Tworzenie linków w Wikipedii, Pomoc:Czerwone linki).

Poza tym, tak czysto po ludzku, skoro tworzysz na pl.wiki nie chciałbyś by polskojęzyczny czytelnik mógł kiedyś dowiedzieć się co to jest OWN Network albo Tribeca Film Festival? Jeśli zamienisz te linki na en.wiki to większość czytelników nie będzie miała szansy dowiedzieć się co te hasła znaczą. Nawet jak powstaną na pl.wiki to czytelnicy będą kierowani do en.wiki. Żadne 'linkujące' i inne narzędzia nie pomogą w odnalezieniu takich linków i ich naprawie. Kenraiz (dyskusja) 14:47, 28 paź 2013 (CET)

Homo.pl

Sciencedigger (dyskusja) 21:00, 30 paź 2013 (CET)

Prośba o bardziej merytoryczne argumenty w dyskusji :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 23:55, 30 paź 2013 (CET)

A forum jako źródło odpada ;P Nedops (dyskusja) 01:33, 31 paź 2013 (CET)

Z roku na rok poziom wymagań wobec haseł na pl wiki wzrasta, 99% starszych haseł wymaga unacześnienia, tyle, że niestety rąk do pracy mamy za mało ;P Nedops (dyskusja) 01:49, 31 paź 2013 (CET)

Waldemar Zboralski

93.154.167.29 (dyskusja) 16:17, 7 lis 2013 (CET)

Gorąca prośba o stonowanie swoich wypowiedzi w tym DNU. Zdaję sobie sprawę, że fakt zgłoszenia i niektóre komentarze mogą wywoływać u Ciebie emocje, ale nie zaogniajmy tej dyskusji. Pal sześć gdyby chodziło tylko o Twoje wpisy, ale inni userzy też wchodzą na ten wysoki poziom emocji i zamiast merytorycznej dyskusji mamy to co mamy... Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 23:56, 11 lis 2013 (CET)

Wałęsa polskich gejów

Witaj. Czy możesz dać namiary na artykuł, w którym "Wprost" nazwało Ciebie "Wałęsą polskich gejów"? To bardzo istotna informacja, wskazująca na zauważalność i prawdopodobnie uratuje ona artykuł. Wikipedia jest jak jest i pewne jej zasady ograniczają możliwości wikipedii, pewne natomiast bronią jej wiarygodność. To nie jest miejsce do publikowania, to jest miejsce, w którym można wykorzystywać to, co już opublikowano. Najlepiej gdyby publikacje pochodziły z tzw. niezależnych źródeł.

I przy okazji, ja też mam nieco osiągnięć, których nie zobaczy się w artykule o mnie. Encyklopedyczny artykuł powinien się opierać na źródłach drugorzędnych, nie pierwszorzędnych. I tego nie przeskoczymy. Są inne, znacznie lepsze miejsca, gdzie można opisywać swoją działalność. Pozdrawiam serdecznie. LJanczuk d'un jour pour attendre 20:21, 10 lis 2013 (CET)

Ubolewamy nad tym, co wydarzyło się w Warszawie. Takie zachowania wynikają ze strachu przed odmiennością. Zastanawiam się, co jeszcze można dodać do biogramu, Bartłomiej dodał już pewne istotne informacje. Teraz lepiej się broni. Przez ostatnie pięć lat wikipedia trochę się zmieniła, teraz dbamy o to, aby nie było autouźródłowienia, co dawniej było dopuszczane. Przeczytałem z wielką uwagą przytoczone przez Farary cytaty z Gejerel. Można z nich odnieść wrażenie, że Twoje zasługi zostały nieco zapomniane, ale teraz są przypominane na nowo. Jeżeli się mylę proszę mnie sprostować. Czy Twoim zdaniem edycję anonima o nazwisku 37.128.97.246 należy ukryć? Edycja została wprawdzie przekreślona przez Andrzeja, ale pomimo tego nadal jest czytelna. Jest niemerytoryczna, napastliwa oraz nieprawdziwa. Na Twoją prośbę mogę ją ukryć. Nie sądzę, by artykuł wyleciał. A ile osób tym się interesuje? (dyskusja DNU, artykuł). Pozdrawiam serdecznie. LJanczuk d'un jour pour attendre 03:50, 12 lis 2013 (CET)

• wtrącę parę słów od siebie bo od kiedy zabrałeś głos w dyskusji robisz z siebie ofiarę prześladowań na Wikipedii. musimy tu jednak rozróżnić dwie sprawy. jedna: brak tolerancji w przestrzeni publicznej, ataki jakiejś grupy łobuzów, spalenie tęczy w Warszawie. druga: dyskusja i ewentualne usunięcie nieencyklopedycznego biogramu. wszyscy uczestnicy dyskusji zgadzają się, że ta pierwsza sprawa w ogóle nie powinna mieć miejsca i nikt z tym nawet nie dyskutuje. nie jest to więc żadnym powodem dyskusji o usunięciu biogramu. natomiast uczestnicy dyskusji w większości stwierdzają, że nie masz encyklopedycznych dokonań. niby dużo wywiadów, opinii (Wałęsa polskich gejów) ale nic takiego z biogramu nie wynika. byłeś jednym we współzałożycieli i przewodniczącym niewielkiego stowarzyszenia, które rozpadło się po 1,5 roku działalności w trakcie której zorganizowało jedną konferencję na której byli goście z innych krajów. i to ma być podstawa encyklopedyczności? to musielibyśmy pisać biogramy setkom tysięcy ludzi. wzmianka o Tobie w artykule o WRH jak najbardziej powinna się znaleźć ale nie oddzielny artykuł. proszę też, przestań traktować Wikipedię jako pole walki gejów czy z gejami a siebie jako jakąś ofiarę dyskryminacji w ramach tej walki. masz osiągnięcia encyklopedyczne to je wykaż w artykule - o tym tu dyskutujemy - o encyklopedyczności. nie chodzi o to co ktoś powiedział o Tobie tylko o to co Ty zrobiłeś że czyni to Ciebie postacią encyklopedyczną. w mojej opinii krzywdę wyrządziłeś sobie sam umieszczając swój biogram na Wikipedii bez osiągnięć na miarę encyklopedii. PR co prawda początkowo zadziałał i powstał biogram na Wikipedii ale konsekwencją takiego PR jest ta właśnie dyskusja - dyskusja o nieencyklopedyczności postaci. - John Belushi -- komentarz 13:02, 12 lis 2013 (CET)