Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Skrót: WP:PDA
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Kroton (dyskusja | edycje) o 21:36, 5 lut 2024. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej

Half Union – amerykańska moneta próbna o nominale 50 dolarów amerykańskich, zaprojektowana przez rytownika Williama Barbera. Do projektu awersu został wykorzystany, po drobnych korektach, motyw z profilem Miss Liberty użyty przez Jamesa B. Longacre’a na monecie Liberty Head Double Eagle. Wokół profilu umieszczono 13 sześcioramiennych gwiazd, a pod postacią rok wybicia monety. Rewers, poza drobnymi zmianami w zdobieniu i wykonaniu Union Shield, również pozostał ten sam, co w przypadku monety o nominale 20 dolarów. Przedstawiał on orła nawiązującego do Wielkiej Pieczęci Stanów Zjednoczonych z Union Shield na piersiach, który w szponach miał strzały i gałązkę oliwną. Dwie sztuki zostały wybite w złocie oraz nieznana liczba sztuk w miedzi przez U.S. Mint w 1877 roku. Obie złote monety znajdują się w zbiorach Smithsonian Institution w Waszyngtonie. Czytaj więcej…

Wyróżniona zawartość Wikipedii
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin
  1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
  4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.
Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.
ODŚWIEŻ

Propozycje

Kaczacy

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 lutego 2024 09:44:58 Zakończenie: 19 lutego 2024 09:44:58
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie

Artykuł poświęcony albańskim partyzantom w Kosowie, działającymi głównie w latach 10. i 20. XX wieku. Zapraszam do dyskusji! Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:44, 5 lut 2024 (CET)

Jestem za. Niewątpliwie ency, merytoryczny, dużo przypisów. Nie ma się do czego przyczepić Kerty258 (dyskusja) 19:07, 5 lut 2024 (CET)
@Kerty258 Dziękuję! Mógłbyś podpisać na dole, jeżeli uważasz że artykuł na to zasłużył :) Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:29, 5 lut 2024 (CET)
@Kerty258 To znaczy, podpisujemy się czterema tyldami :) (~~~~) Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:00, 5 lut 2024 (CET)
Uwagi merytoryczne
  1. Można by było nieco odniesienia w kulturze rozbudować ;], czy kiepsko? Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 18:03, 6 lut 2024 (CET)
    @Filet 123 Chciałbym, jednak dana informacja jest jedyną, którą udało mi się znaleźć :/ Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:57, 6 lut 2024 (CET)
    @Rhodesian05 Może na Google Scholar. Coś tam mi po wyszukiwaniu wskoczyło, ale napisane tamtejszymi językami. A j ni w ząb (coś tam tylko o Kosowie było, ale to chyba kaczaków (?) nie dotyczy. Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 20:39, 6 lut 2024 (CET)
    @Filet 123 Dałbyś linki? Spróbuję rozbudować. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:41, 6 lut 2024 (CET)
    @Rhodesian05 tu, drugie, trzecie źródło zostało opublikowane w Acta Orthopaedica... to nie daję xD Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 20:55, 6 lut 2024 (CET)
    @Filet 123 Pierwsze już wstawiłem, co do drugiego to nie mam pewności w sprawie związku z tematem, chociaż mogę się też mylić. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:31, 6 lut 2024 (CET)
    Ja jak mówiłem, mimo iż języki ludów zamieszkujących obręb byłej Jugosławii są podobne do naszego, ale ja też nic nie zrozumiem. Ale już nie będę naciskał, wszystko jest dobre. Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 16:30, 7 lut 2024 (CET)
    Akurat albański nie jest ani trochę podobny do naszego, bo nie jest językiem słowiańskim :) Żyrafał (Dyskusja) 01:42, 17 lut 2024 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi , ujednoliciłem datę do 2010 roku, bo tylko z taką datą wydania jest źródło w bibliografii dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. @Rhodesian05, widziałem w Dyskusji hasła, że jest trochę problemów ze źródłami i przypisami. Część poprawiłem. W tych, które odnoszą się do Elsie zmieniłem daty na 2010 rok, bo tylko pozycja z takim rokiem jest w bibliografii. Co do pozostałych, w szczególności w wypadku publikacji wydanych przez instytuty Akademii Nauk Albanii, nie jestem niestety pewien, co jest nie tak. Pozdrawiam! PawelDS porozmawiajmy 10:44, 6 lut 2024 (CET)
    Wiem, że @Archiwald wcześniej nieraz poprawiał taki błąd, więc jeżeli miałby czas i możliwość poprawić, to też bym bardzo prosił. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:25, 6 lut 2024 (CET)
    załatwione Archiwald (dyskusja) 11:42, 6 lut 2024 (CET)
    @PawelDS Jak oceniasz aktualny stan techniczny hasła? :) Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:37, 7 lut 2024 (CET)
    @Rhodesian05, a tak, zapomniałem o wpisaniu się, przepraszam bardzo. PawelDS porozmawiajmy 17:23, 7 lut 2024 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Kerty258 dyskusja 20:45, 5 lut 2024 (CET) Uzupełniam pełny podpis. @Kerty258, wstawione przez Ciebie „@Kerty258” nie jest zwyczajowym pełnym podpisem. Taki uzyskujesz automatycznie, gdy wstawisz cztery tyldy (~~~~), które zamienią się na Twój podpis i datę.. Jacek555 ✉ 08:19, 19 lut 2024 (CET)
  2. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 16:30, 7 lut 2024 (CET)
  3. PawelDS porozmawiajmy 17:23, 7 lut 2024 (CET)

Zamek Pieniny

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 lutego 2024 00:12:46 Zakończenie: 18 lutego 2024 00:12:46
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie

Artykuł dobrze, rzetelnie napisany, wyczerpujący temat - do wyróżnienia. Karol739 (dyskusja) 00:12, 4 lut 2024 (CET)

Drobna uwaga - został niedawno rozbudowany i poszerzony o istotne treści - nie jest to w pełni nowy artykuł, ale posługując się konwencją budowlaną - przeszedł gruntowną rozbudowę i remont generalny w jednym. Karol739 (dyskusja) 00:19, 4 lut 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:29, 7 lut 2024 (CET)
  2. Zielonooki (dyskusja) 00:01, 13 lut 2024 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 14:59, 17 lut 2024 (CET)

Międzynarodowe Centrum Kongresowe w Katowicach

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 lutego 2024 08:45:22 Zakończenie: 17 lutego 2024 08:45:22
Wynik: Nie przyznano
Uzasadnienie

Artykuł został rozbudowany przeze mnie w ramach Wikiprojektu:Katowice. Przedstawia on jeden z najlepszych przykładów współczesnej architektury miasta Katowice i jednocześnie jest miejscem organizacji wielu wydarzeń, w tym planowanej w tym roku Wikimanii. Artykuł został rozbudowany o liczne źródła i zawiera wszystkie niezbędne informacje oraz różnorodne ilustracje. Zapraszam do dyskusji. MacQtosh (dyskusja) 08:45, 3 lut 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. @MacQtosh, sekcja Historia, akapit 4, czegoś niestety tu nie rozumiem. Projekt gmachu został opracowany w latach 2008–2011 a kawałek wyżej mamy napisane, że konkurs został rozstrzygnięty w 2008 roku. Coś tu jest chyba pomieszane, przydałoby się raz jeszcze sprawdzić i ewentualnie poprawić. Gabriel3 (dyskusja) 15:12, 13 lut 2024 (CET)
    @Gabriel3, w 2008 roku rozstrzygnięto konkurs architektoniczny na koncepcję budynku i jeszcze w tym samym roku rozpoczęto jego projektowanie, które trwało do 2010 roku (tu był błąd merytoryczny). Zdanie skorygowałem, by było to bardziej czytelne. Zresztą nieraz zdarza się, że to, co jest pokazane na pierwszych wizualizacjach nie współgra z tym, co ostatecznie wykonano – na szczęście w przypadku tego budynku tak nie było :) MacQtosh (dyskusja) 16:43, 14 lut 2024 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Zdanie: "Wewnątrz Międzynawowego Centrum Kongresowego w Katowicach znajdują się m.in. następujące pomieszczenia:" trochę razi stylistycznie. Może uda się przeformułować? LadyDaggy (dyskusja) 13:10, 3 lut 2024 (CET)
    Zdanie przebudowałem. Mam nadzieję, że teraz jest bardziej czytelne. MacQtosh (dyskusja) 14:16, 3 lut 2024 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
Komentarz po zakończeniu czasu dyskusji

Nie było wpisów, w sekcji „sprawdzone przez”, więc dyskusję kończymy. Ale mam pytanie do zgłaszających uwagi @LadyDaggy, @Gabriel3. Czy odpowiedzi udzielone przez głównego autora na Wasze uwagi były wystarczające? Czy były jakieś inne usterki? Pytam, bo wzięliście udział w dyskusji nad wyróżnieniem, a brakło reakcji nt poprawek. Jacek555 ✉ 08:47, 18 lut 2024 (CET)

@Jacek555, bardzo wysoko oceniam artykuły MacQtosha, zwłaszcza jego seria o katowickich dzielnicach wywarła na mnie bardzo pozytywne wrażenie. Artykuły Autora zgłaszane do wyróżnień są jednak często bardzo długie i nie zawsze mam czas, by przeczytać je całe. Tak właśnie było w przypadku MCK, gdzie zdążyłem dotrzeć do połowy sekcji Historia, zgłaszając swe uwagi (które zostały uwzględnione przez Autora), a trochę poprawiłem sam. Powyższy artykuł w mojej opinii pewnie zasługuje na DA, ale nie mogę się podpisać pod czymś, czego nie przeczytałem w całości. :) Sugerowałbym za jakiś czas ponowne jego zgłoszenie do DA. I jeszcze taka mała uwaga: miejscami treść artykułu wydaje mi się aż za bardzo szczegółowa, co też nie ułatwiało „przebrnięcia” przezeń (zdania Przedstawiciele Polimexu-Mostostalu utrzymywali, że opóźnienia były spowodowane problemami, jakie zastali na placu budowy, w tym z podziemną infrastrukturą, niezasypanymi szybami górniczymi czy skażonymi gruntami czy Ze strony inwestora podpisał ją prezes i członek zarządu firmy, a ze strony miasta prezydent Katowic Piotr Uszok i wiceprezydent miasta Krystyna Siejna. wydają mi się zbędne bądź nadające się do jakiegoś skrócenia). Pozdrawiam, Gabriel3 (dyskusja) 11:07, 18 lut 2024 (CET).

Merkawa

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 lutego 2024 18:48:59 Zakończenie: 15 lutego 2024 18:48:59
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie

Hasło zostało stworzone przez Smata, jeszcze w 2005 roku. Przez ten czas miał wielu edytujących. Następnie w kilku większych edycjach rozbudowałem hasło o historię rozwoju konstrukcji, co wpłynęło na nią, specyfikacje poszczególnych wersji czołgu oraz uwzględniłem modyfikacje pochodne od Merkawy (np. Szolef, Namer). Będe wdzięczny za wszelkie uwagi i komentarze dotyczące ewentualnych poprawek/rozbudowy. Pozdrawiam! PawelDS porozmawiajmy 18:48, 1 lut 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Warto podpisać wszystkie zdjęcia w galeriach, żeby wiadomo było, co widać. Pibwl ←« 14:21, 12 lut 2024 (CET)
    @Pibwl, zrobione. PawelDS porozmawiajmy 12:18, 14 lut 2024 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Jest odnośnik do Wolski 2021, ale nie ma go w bibliografii. Pibwl ←« 14:16, 12 lut 2024 (CET)
    @Pibwl, dodałem pozycję. PawelDS porozmawiajmy 12:17, 14 lut 2024 (CET)
Uwagi dot. neutralności
  1. Według mnie brakuje informacji o ostatnich stratach tego typu czołgu w konflikcie z Hamasem a nawet przejęciu Merkavy Hermod (dyskusja) 23:38, 1 lut 2024 (CET)
    @Hermod, dodałem całą sekcję dotyczącą użycia bojowego czołgów. PawelDS porozmawiajmy 10:46, 2 lut 2024 (CET)
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Cyku_new (dyskusja) 20:50, 3 lut 2024 (CET)
  2. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:03, 5 lut 2024 (CET)
  3. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:42, 6 lut 2024 (CET)@PawelDS Dałbym to nawet do propozycji AnM, świetna kompozycja Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 22:29, 9 lut 2024 (CET)
    @Filet 123, dziękuję za opinię :) z tym AnM jeszcze poczekam, może jakieś źródła jeszcze znajdę, coś dopiszę. Pozdrawiam! PawelDS porozmawiajmy 14:56, 13 lut 2024 (CET)
  4. Hermod (dyskusja) 22:28, 7 lut 2024 (CET)

Zespół Szkół Leśnych w Biłgoraju

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 stycznia 2024 23:34:03 Zakończenie: 12 lutego 2024 23:34:03
Wynik: Nie przyznano
Uzasadnienie

Artykuł o Zespole Szkół Leśnych w Biłgoraju zasługuje na wyróżnienie na Wikipedii ze względu na jego kompleksowe przedstawienie historii (wyczerpuje temat), struktury organizacyjnej, osiągnięć, oraz współpracy z instytucjami związanymi z gospodarką leśną. Opis jest neutralny, nie łamie praw autorskich, nie zawiera twórczości własnej. Treści są w pełni weryfikowalne, wszystkie informacje mają wskazane wiarygodne źródła za pomocą przypisów bibliograficznych. Artykuł jest napisany bez błędów językowych, stylistycznych i literówek, w sposób logiczny i klarowny. Ponadto, uzyskanie tytułu "srebrnej szkoły" w rankingu "Perspektywy" w 2024 roku dodaje wartości informacyjnej. BZPN (dyskusja) 23:34, 29 sty 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Zasób informacji jest spory, ale jak na placówkę o półwiecznej historii i wyróżnienie o jakie artykuł zabiega to jednak nie dość wystarczający – artykuł jest 4 do 7 razy mniejszy objętościowo od innych dobrych artykułów o szkołach ponadpodstawowych (tego i tego). Zdawkowo opisana jest baza dydaktyczna, brak znanych pedagogów i absolwentów (nie było osób encyklopedycznych?), brak osiągnięć poza bieżącym (nie było żadnych przez pół wieku?), brak informacji o działalności pozalekcyjnej, sportowej, społecznej, organizacji absolwentów (nic nie było/nie ma?). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:41, 30 sty 2024 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Ja to bym się porozglądał za NPA, gdyż:
    artykuł: Na wniosek Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w Lublinie ówczesny Minister Leśnictwa i Przemysłu Drzewnego inż. Roman Gesing pismem z dnia 13 czerwca 1964 roku polecił utworzyć od 1 września 1964 roku klasę filialną Technikum Leśnego w Krasiczynie z siedzibą w Biłgoraju.
    źródło: Na wniosek Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w Lublinie ówczesny Minister Leśnictwa i Przemysłu Drzewnego Roman Gesing pismem z dnia 13 czerwca 1964 roku polecił utworzyć od 1 września 1964 roku klasę filialną Technikum Leśnego w Krasiczynie z siedzibą w Biłgoraju.
    tak mi się przypadkiem rzuciło, może nie ma więcej, ale… Piastu βy język giętki… 06:12, 30 sty 2024 (CET) p.s. edycja dodająca to zdanie (w miejsce innego) pochodzi z 29 stycznia tego roku, to raczej nie szkoła skopiowała z Wikipedii, gdyby ktoś miał wątpliwości (: Piastu βy język giętki… 06:23, 30 sty 2024 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Część akapitów nie ma wskazanych źródeł informacji. Jeśli wszystkich akapitów dotyczy odnośnik podany na końcu rozdziału, to należy powtórzyć go na końcu każdego akapitu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:41, 30 sty 2024 (CET)
  2. Zgodnie z Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów Dobry Artykuł powinien spełniać kryterium "Istotne źródła wykorzystane". Aktualna wersja opiera się na 6 stronach dostępnych w sieci. Szkole tymczasem poświęcono co najmniej kilka artykułów w prasie branżowej, w tym np. w Przeglądzie Leśniczym, Lesie Polskim, Glosie Lasu. Porównaj uźródłowienie z innymi Dobrymi Artykułami o szkołach (np. tej, czy tej). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:41, 30 sty 2024 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

  1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
  2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Lythronax

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 stycznia 2024 15:57:56 Zakończenie: 15 lutego 2024 15:57:56
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie

Artykuł jest tłumaczeniem medalowego artykułu z en.wiki wykonanym przez Wikipedysta:OzzyFromTheOuterSpace. Dość dokładnie omawia rodzaj dinozaura z rodziny tyranozaurów. Jak to na en.wiki o anatomii jest trochę mniej, niż w naszych artach, ale wystarczająco. Art opisuje dokładnie odkrycie i systematykę zwierzęcia, omawia paleogeografię i paleoekologię rodzaju, ilustrują go kladogramy i liczne grafiki Mpn (dyskusja) 15:57, 18 sty 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Wykazywał cechy, które łączyły tyranozaury z południowej Laramidii z wykluczeniem innych rodzajów - trochę się pogubiłem. Może dałoby się to jakoś klarowniej ująć? Wykazywał cechy, które charakteryzowały wyłącznie tyranozaury z południowej Laramidii? Filipnydyskusja 18:19, 4 lut 2024 (CET)
    @Filipny Rozumiem, że zamysł tego zdania jest, że w Laramidii istniały inne tyranozaury, jedne były podobne do Lythronax, z kolei te drugie już nie za bardzo. Może trzeba dążyć w tym kierunku? Dinozaurami nie interesuję się już jak kiedyś (bardziej ornitopaleontologia), ostatnio znowu mnie ornitopody zaciekawiły, a ostatnio uranozaura musiałem od nowa napisać. Może inni coś dopowiedzą w tej sprawie? Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:48, 6 lut 2024 (CET)
    Tak, według Zanno linia tyranozaurów z południowej Laramidii różniła się od pozostałych, zamieszkujących północ kontynentu. Wydaje mi się, że zaproponowana przez @Filipny zmiana jest poprawna (przynajmniej na razie, do momentu aż nie znajdą jakiegoś północnolaramidyjskiego tyranozaura spełniającego kryteria :P ). Może @Mpn rzucisz jeszcze okiem, zanim zedytuję? OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 21:12, 6 lut 2024 (CET)
    myślę, że może być Mpn (dyskusja) 16:16, 7 lut 2024 (CET)
    poprawione według Twojej propozycji OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 10:49, 10 lut 2024 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
  1. W ostatnim akapicie sekcji „Czaszka” brakuje źródła. Jacek555 ✉ 10:20, 2 lut 2024 (CET)
    Uzupełnione OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 22:22, 2 lut 2024 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 23:00, 18 sty 2024 (CET)
  2. Filipnydyskusja 18:19, 4 lut 2024 (CET)
  3. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:03, 5 lut 2024 (CET)

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia
  1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
  2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
  3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
  4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Świątynia Miłosierdzia i Miłości w Płocku

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 lutego 2024 21:13:58 Zakończenie: 19 lutego 2024 21:13:58
Wynik: Odebrano
Uzasadnienie

Braki w przypisach, miejscami nieency styl (nawet oszablonowany!). Zdecydowanie nie spełnia obecnych kryteriów DA. Filipnydyskusja 21:13, 5 lut 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 22:57, 12 lut 2024 (CET) Niestety za odebraniem

Elżbieta Ostrogska

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 lutego 2024 00:21:57 Zakończenie: 19 lutego 2024 00:21:57
Wynik: Odebrano
Uzasadnienie

Wiele fragmentów bez źródeł, co zresztą zostało wytknięte już w dyskusji o przyznanie DA. Sidevar (dyskusja) 00:21, 5 lut 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Zgadzam się z Sidevarem - zdecydowanie do odebrania wyróżnienia. Uźródłowienie z innej epoki. Karol739 (dyskusja) 21:29, 7 lut 2024 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Niestety za odebraniem Hermod (dyskusja) 23:06, 8 lut 2024 (CET)

Mały katechizm Marcina Lutra

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 stycznia 2024 21:46:44 Zakończenie: 5 lutego 2024 21:46:44
Wynik: Odebrano
Uzasadnienie

Dobry Artykuł z 2009 roku. Niezbyt długi. Całe nieuźródłowione sekcje i akapity - w zasadzie to większość treści w tym haśle nie posiada żadnych źródeł. Przypisów tylko 7, z czego zaledwie tylko 2 to odnośniki źródłowe - reszta to cytaty i uwagi. Hoa binh (dyskusja) 21:46, 22 sty 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Potwierdzam, standard uźródłowienia z innej epoki. Cyku_new (dyskusja) 15:29, 27 sty 2024 (CET)
  2. Oczywiście, uźródłowienie z zupełnie innej epoki w historii projektu, Bacus15 • dyskusja 18:29, 1 lut 2024 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako DA
Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA
Hasła, którym po dyskusji pozostawiono wyróżnienie DA
Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3796 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów&oldid=72781323”