Dyskusja wikipedysty:Jan Kalinka

Archiwum 1

JESTEM PRZECIWNIKIEM JAŁOWEJ DYSKUSJI, POLEGAJĄCEJ NA WYMIANIE ARGUMENTÓW NA ZASADZIE ODBIJANIA PIŁECZKI ZA SIATKĘ PRZECIWNIKA. O WIELE LEPSZY POŻYTEK DLA WIKIPEDII WYNIKA Z EDYTOWANIA NOWYCH ARTYKUŁÓW I POPRAWIANIA ISTNIEJĄCYCH. DLATEGO CZĘSTO KOŃCZĘ DYSKUSJĘ, GDY UZNAM JĄ ZA NIEPOŻYTECZNĄ, CO NIE OZNACZA, ŻE PRZYZNAJĘ KOMUŚ RACJĘ, ALBO CZUJĘ SIĘ PRZEKONANY.

Pierwsze kroki Pomoc i pierwsze kroki: FAQ – najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi, Rozpocznij edytowanie od szybkiego kursu, Poradnik autora Wikipedii: Formatowanie tekstu, Ilustrowanie artykułów, Jak i gdzie przesyłać pliki (np. zdjęcia). Jan Kalinka/brudnopis – tu masz swój prywatny brudnopis :). Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii; Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia, jakich używamy; {{pomocy}} – wejdź na stronę szablonu i zobacz, jak go użyć.

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest; Neutralny punkt widzenia; Prawa autorskie; Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik); Weryfikowalność treści; Zasady w pigułce – nie wszystkie, ale dla przypomnienia warto zaglądać. Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta – czyli jak działać, aby nie wchodzić w konflikty; Encyklopedyczność – aby mieć pewność, że tematy nie będą usuwane; Styl pisania artykułów; Standardy artykułów; Umieszczanie bibliografii; Linki zewnętrzne.

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się więcej o naszej społeczności. Zobacz, kim jesteśmy, i pochwal się, kim jesteś ;); Przeczytaj, jak się ze sobą komunikujemy, zapisz się na listę dyskusyjną; Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii, zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń; Zobacz również, co robimy, gdy złapie nas Wikistres. W wolnej chwili przeczytaj, przy czym współpracujemy, i jeśli możesz, przyłącz się do prac porządkowych.

Wstawianie podpisu

Jeżeli chodzi o komunikację, to tu jest jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku, który pojawia się nad polem edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

Aby szybko dostać odpowiedź na nurtujące Cię problemy związane z działaniem w Wikipedii, możesz też zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy, zapytać któregoś z aktywnych administratorów. Możesz też zgłosić się po przewodnika.

A poza tym śmiało edytuj strony! Nie zapomnij też skonfigurować preferencji własnego konta. Polecamy szczególnie przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania stron.

Ark (dyskusja) 13:32, 26 sie 2011 (CEST)

Odp:Prośba o ukaranie

Odp:Prośba o ukaranie

Niestety, ponieważ nie przedstawiłeś dowodów w postaci diffów do przewinień Emi120, nie mam pojęcia o czym mówisz. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:04, 4 paź 2017 (CEST)

Przypis

Zasadniczo tak. Oczywiście w miarę możliwości, nie zawsze da się to znaleźć jeżeli źródłem jest strona internetowa.

Czasami jednak nie jest to najlepsze wyjście. Na przykład jeżeli jest gdzieś mnóstwo tekstu (a widywałem strony będące np. ciągłym skanem książki. Bez podziału na strony. Znaleźć coś w takim tekście trudno). Czasami warto też przytoczyć oryginał, bo tłumaczenie jest dyskusyjne. Ale wtedy raczej należy użyć Uwag, nie Przypisów (składnia prawie taka sama).

Jeśli masz konkretny przypadek, to staraj się go wskazać. Ciacho5 (dyskusja) 15:16, 8 paź 2017 (CEST)

• Sprawy takie (z podaniem o który artykuł chodzi) śmiało zgłaszaj do Kawiarenki, bo to jest do uzgodnienia i ewentualnego wytknięcia błędnego pojmowania sprawy (o wandalizmie bym raczej nie mówił, ale może to byc niebezpieczna postawa). Ciacho5 (dyskusja) 15:41, 8 paź 2017 (CEST)

Jan Hempel (filozof)

Witam,

Nie wstawiamy beletrystyki https://ksiazki.wp.pl/iwona-kienzler-6149078095844993c jako źródła, tym bardziej informacji "o czym ktoś myślał", co jest całkowicie nieencyklopedyczne. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 15:46, 8 paź 2017 (CEST)

Przydatne w dalszych edycjach

Wątek założony przed: 21:01, 22 lip 2018 (CET)

Tekst w Przypisach

Zobaczcie przypisy w Francisco Franco. Kolega@Jan Kalinka uważa, że podawanie długiego tekstu w przypisach jest nieprawidłowe. Ciacho5 (dyskusja) 15:55, 8 paź 2017 (CEST)

Chodzi o podawanie w przypisie zamiast danych autora, tytułu i tak dalej, podawanie ściany tekstu po angielsku wklejonej ze strony internetowej--Jan Kalinka (dyskusja) 16:04, 8 paź 2017 (CEST).

Moim zdaniem @Jan Kalinka ma rację. Dane inne niż bibliograficzne powinny być dodane w uwagach (w sekcji Uwagi). Przynajmniej ja tak robię. --Fiszka (dyskusja) 16:22, 8 paź 2017 (CEST)

IMHO w tym przypadku warto byłoby rozdzielić przypisy rzeczowe od bibliograficznych ({{Uwagi}}) + w przypadku tego tekstu po angielsku: nie widzę sensu podawania takiego cytatu, skoro strona jest powszechnie dostępna. Czasem warto podać krótki cytat z danej pozycji, gdy jest ona trudno dostępna. Wostr (dyskusja) 16:38, 8 paź 2017 (CEST)

Aby przedstawić całość sprawy, przytoczę tekst który napisałem do Wikipedysty Ciacho5:

Przypis to ma być przypis, tak? Czyli autor, tytuł, miejsce i rok wydania i strona, prawda? Pytam po spotkałem się ze wstawieniem do przypisu ściany tekstu ściągniętego ze strony internetowej w dodatku po angielsku. Pytam bo chce to usunać a nie chciałbym żeby mi ktoś zarzucił wandalizm.

Najpierw jeden z redaktorów zatwierdził zmianę wykonaną przez IP polegającą na usunięciu tekstu wraz z przypisami. Kiedy administrator zwrócił mu uwagę że zatwierdził wandalizm ten wkleił kawał tekstu z katolickiej strony internetowej po angielsku sugerującą niby że wszystko jest OK.--Jan Kalinka (dyskusja) 16:49, 8 paź 2017 (CEST)

• Są różne rodzaje przypisów, bibliograficzne (lokalizacyjne), rozwijające i uwagi. Te ostatnie są przeważnie prezentacją własnych poglądów autora. Przypis bibliograficzny wskazuje jak najdokładniej źródło informacji, natomiast przypis rozwijający, poprzedzony skrótem zob. (zobacz), por. (porównaj), pokazuje czytelnikowi publikacje, w których może on znaleźć więcej informacji na temat zaledwie zasygnalizowany w tekście. W przypisie uzasadnione jest podawanie większej ilości tekstu na przykład wtedy, gdy w artykule cytuje się tłumaczenie, a w przypisie oryginalne brzmienie jakiegoś dokumentu lub utworu literackiego. (Anagram16 (dyskusja) 19:14, 8 paź 2017 (CEST))
• Można też ew. treść zawrzeć w uwadze i zamieścić przypis do samej uwagi. Od strony technicznej umożliwia to szablon {{refn}}. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:18, 8 paź 2017 (CEST)

@ptjackyll A można dodać jakoś przypis do uwagi, stosując format {{Uwaga|uwaga=}} i {{u|a1}} oraz {{Przypisy|przypisy=}} i {{r|p1}}? Innymi słowy, czy jest jakiś sposób by umieścić szablon w szablonie? --Fiszka (dyskusja) 20:25, 8 paź 2017 (CEST)

@Fiszka No dokładnie za pomocą szablonu {{refn}} tak jak pisałem wyżej. Może posłużę się przykładem jak to powinno wyglądać:

Przykładowy tekst{{refn|grupa=uwaga|Uwaga do treści{{r|przypis1}}.}}

co da efekt:

Przykładowy tekst

Przypisy

@ptjackyll Niezupełnie o to mi chodzi. Opisałam problem w Wikipedystka:Fiszka/brudnopis2, żeby nie robić tu off-topic. --Fiszka (dyskusja) 22:02, 8 paź 2017 (CEST)

Druga uwaga odnośnie tekstu umieszczonego w przypisie. W tym konkretnym przypisie. Jeśli pochodzi z renomowanego źródła to tak, powinien być przetłumaczony na język polski i umieszczony według powyższych propozycji a ten który jest przedmiotem dyskusji to wklejka ze strony internetowej, która nie może być źródłem dla Wikipedii. A na dodatek jest po angielsku. Zgoda na to będzie precedensem do wklejek tekstów po chińsku lub japońsku jako źródeł potwierdzających jakieś informacje w haśle, np. o Hiszpanii.--Jan Kalinka (dyskusja) 19:37, 8 paź 2017 (CEST)

@Jan KalinkaRozumiem Twoje obawy, ale nie można zupełnie zakazać korzystania ze źródeł chińskich czy japońskich tylko dlatego, że większość z nas nie zna ani chińskiego, ani japońskiego (ja nie znam nawet węgierskiego). To by się ocierało o dyskryminację na tle narodowościowym. Ale oczywiście wklejanie treści źródeł niewiarygodnych mija się z celem, a nawet może być uznane za wandalizm, ewentualnie za naruszenie praw autorskich. Tu się zgodzę z Tobą. (Anagram16 (dyskusja) 20:01, 8 paź 2017 (CEST))

@Anagram16 Na miłość boską, przegiąłeś z tą "dyskryminacją na tle narodowościowym"! Polecam posługiwanie się zdrowym rozsądkiem: kilkadziesiąt procent osób znających język polski zna też angielski, a znajomość chińskiego lub japońskiego to pewnie mniej niż promil. I nie ma to nic wspólnego z dyskryminacją.
Chorobą Wikipedystów jest skłonność do hiperpoprawności, do unikania określeń Murzyn albo Indianin, bo to rzekomo pejoratywne, do szukania najbardziej nieprawdopodobnych uzasadnień każdego postępowania.
Ale poza tym zgadzam się z konkluzją: powinno być tłumaczenie, nawet jeśli "tylko" ze względnie dobrze znanego angielskiego. Julo (dyskusja) 15:28, 9 paź 2017 (CEST)

O przypisach

Niezupełnie rozumiem kogo i gdzie chcesz o tym informować. W Kawiarence? W artykule? W Kawiarence wyraziłem swoje zdanie, natomiast w Wikipedii nie ma jednego stanowiska w tej sprawie w postaci zasad lub zaleceń. Generalnie w naukach ścisłych częściej rozdziela się przypisy rzeczowe od bibliograficznych, natomiast jest spora grupa osób edytujących bardziej artykuły z dziedzin humanistycznych i społecznych, które takiego rozgraniczenia nie lubią (a wynika to pewnie z tego, że w literaturze z takich dziedzin najczęściej widuje się przypisy rzeczowe i bibliograficzne łącznie).

Niemniej uważam, że w takim artykule jaki przywołałeś, gdzie jest sporo przypisów rzeczowych i równie dużo bibliograficznych, rozdzielenie ich pomiędzy dwa sposoby ({{Uwagi}} i {{Przypisy}}) jest rozwiązaniem znacznie bardziej czytelnym. Nie widzę też za bardzo potrzeby informowania kogokolwiek o chęci takich zmian, o ile nie było wcześniej o to żadnych walk w dyskusji artykułu bądź w jego historii – osobiście po prostu bym oddzielił w takim artykule uwagi od przypisów i tyle. Wostr (dyskusja) 20:11, 9 paź 2017 (CEST)

Jeśli jest zupełnie nie na temat, to nie widzę problemu – należy usunąć z komentarzem w opisie edycji, ew. potem dyskutować z autorem bądź na stronie dyskusji artykułu. Wostr (dyskusja) 20:18, 10 paź 2017 (CEST)

Rząd RP

Hasło jest m. in. o rządzie Rzeczypospolitej Polskiej w kraju, uznawanym na arenie międzynarodowej po 1945 roku, jednak dla pełnego obrazu położenia międzynarodowego państwa zwanego potocznie Polską Ludową warto zaznaczyć, że wiele państw nadal uznawało (nawet do 1972 roku) legalne władze RP na uchodźstwie. Mathiasrex (dyskusja) 10:01, 11 paź 2017 (CEST)

to już jest opisane w haśle o rządzie RP na uchodźstwie. [1] Mathiasrex (dyskusja) 10:19, 11 paź 2017 (CEST)

Linkowanie

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Zobacz zebrane hasła tutaj: Wikipedia:Artykuły na Medal, ale przed wszystkim opis tutaj: Pomoc:Kiedy wstawić link (choć w przykładach nie ma ilustracji, wskazanie jest na kontekst i akcent). →Odbiór 22:20, 11 paź 2017 (CEST)

Re: Linkowanie przy opisach zdjęć

Linkujemy. W przestrzeni grafiki jest taka sama zasada, jak w tekście – linkujemy jeden, pierwszy raz. Boston9 (dyskusja) 23:50, 11 paź 2017 (CEST)

Re: Maksymilian Horwitz

Witaj,

Konsekwentnie stosowane są oryginalne nazwiska rodowe - wyjątek stanowią głowy państw i literaci, czy artyści którzy są czytelni wyłącznie pod pseudonimem artystycznym. Czy też znane osoby publiczne, rozpoznawalne encyklopedycznie wyłącznie pod przyjętym nazwiskiem. Maksymilian Horwitz do żadnej z tych kategorii nie należy, w przeciwieństwie do Jan Paweł II. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 16:53, 12 paź 2017 (CEST)

Prawa autorskie

Czy dopuszczalne jest wklejanie do Wikipedii powiedzmy pół strony tekstu z jakiejś publikacji po podaniu autora i tytułu?--Jan Kalinka (dyskusja) 17:48, 11 paź 2017 (CEST)

• Jeśli jest to w formie cytatu, to tak (podając autora i źródło). --83.6.14.212 (dyskusja) 17:50, 11 paź 2017 (CEST)
• Moim zdaniem wszystko zależy od proporcji, ważne by zachować prawo cytatu. Czasem jest to niezbędne, np. gdy mamy Artykuł na Medal o objętości całościowej, powiedzmy 100 000 bajtów. Natomiast jeśli cytat miałby stanowić pół czy więcej ogólnej objętości hasła (a bywały takie przypadki), to jednak balansujemy trochę na krawędzi naruszenia prawa i dobrego obyczaju. Hoa binh (dyskusja) 17:51, 11 paź 2017 (CEST)
• Z poprzednich dyskusji wynika, że musi to być wyraźnie wyróżniony cytat, a łączna długość cytatu (lub cytatów, jeżeli jest więcej) w haśle nie może przekraczać 10% jego objętości . Boston9 (dyskusja) 17:57, 11 paź 2017 (CEST)

Chodzi mi dokładnie o to czy mogę wklejać powiedzmy pół strony tekstu do artykułu w szablon przypisy, oczywiście z podaniem autora i tytułu oraz strony z której pochodzi.--Jan Kalinka (dyskusja) 18:10, 11 paź 2017 (CEST)

• @Jan Kalinka Zasadniczo nie. Tekst ma być w całości na wolnej licencji, więc najlepiej unikać cytatów w ogóle, a obszernych w szczególności. Można się zasłaniać prawem cytatu, ale to szara sfera w przypadku takiej licencji jak nasza. Nie dotyczy, rzecz jasna, tekstów już na wolnych licencjach, np. jakiś staroci z domeny publicznej--Felis domestica (dyskusja) 18:28, 11 paź 2017 (CEST)
• @Jan Kalinka: Cytatów należy w encyklopedii w ogóle unikać. Można je dopuścić, gdy są niezbędne do zilustrowania jakiejś wyjątkowej rzeczy, której nie da się opisać własnymi słowami. Powinny być krótkie i stosowane bardzo oszczędnie. Zastępowanie pisania hasła poprzez wklejanie cytatów jest niedopuszczalne. Nie umiem sobie wyobrazić sytuacji, gdy w encyklopedii konieczne jest zacytowanie pół strony tekstu. Michał Ski (dyskusja) 19:16, 11 paź 2017 (CEST)
• Po co chcesz wklejać znaczącą ilość tekstu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:51, 11 paź 2017 (CEST)
• Wklejanie pół strony tekstu, nawet gdyby było dozwolone prawnie, w encyklopedii nie ma sensu. Encyklopedia ma być zwięzła, ma streszczać i opisywać, a nie cytować, poza nielicznymi wyjątkami. Mówiąc krótko, z całego monologu Hamleta (ponad 30 linijek) może być "być, albo nie być". Inna rzecz, że sam nie zawsze stosowałem się do tej zasady. (Anagram16 (dyskusja) 22:10, 11 paź 2017 (CEST))

Dlatego że spotkałem w Wikipedii sporo haseł właśnie z takimi wklejkami kawałów teksu, też zamierzałem tak robić a ponieważ miałem wątpliwości czy to jest dozwolone prawnie, dlatego zapytałem. Dziękuję za odpowiedzi.--Jan Kalinka (dyskusja) 09:51, 12 paź 2017 (CEST)~

• A o prawie cytatu kolega Jan Kalinka słyszał? Kwestia była już wielokrotnie wałkowana na plWiki i nie ma absolutnie żadnych reguł w tej materii, zwłaszcza, gdy chodzi o udostępnianie czytelnikom trudno dostępnych źródeł, czy też precyzyjne oddanie kwestii w literaturze kontrowersyjnych. Andros64 (dyskusja) 14:00, 12 paź 2017 (CEST)

Wikipedysta:Jan Kalinka/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:26, 16 paź 2017 (CEST)

Ad:Ludwik Mierosławski

Ad:Ludwik Mierosławski Artykuł o Ludwiku Mierosławskim był kiepski i zawierał błędy. Ty edytując ten artykuł umieściłeś tam masę dodatkowych błędów, oraz usunąłeś informacje poparte przypisami. Nie wiem czy te błędy wynikły z niewiedzy, czy też jest to wyrafinowana forma wandalizmu. Usuń swoje błędy, albo jeśli nie wiesz gdzie one są to całkiem anuluj te swoje edycje, bo one oprócz wprowadzenia nowych błędów niczego nowego nie wnoszą. Toporny (dyskusja) 16:30, 19 paź 2017 (CEST) Lista wprowadzonych przez Ciebie błędów: 1. Żadne poważne źródła nie wspominają o rzekomym drugim imieniu: „Adam”. On sam w swoich książkach nigdy też nie używał żadnego drugiego imienia. Dodanie tego imienia, może wprowadzać błąd, zwłaszcza dlatego, że Adam Mierosławski to był jego brat. 2. Jego ojciec doszedł do stopnia pułkownika, a nie jak błędnie zmieniłeś: kapitana. 3. Usunąłeś informację, że Mierosławski w więzieniu złożył zeznania, na podstawie których potem wielu spiskowców zostało skazanych. Do tej informacji był przypis. Książka jest dostępna online i są podane strony gdzie to jest, więc wystarczy przeczytać jak było, a nie kasować. 4. Sprawdź które powstanie wielkopolskie było większe czy te z 1846 czy te z 1848, a potem zobacz, które powstanie graficznie w tekście bardziej wyróżniłeś. 5. Włosi zaoferowali mu stanowisko szefa sztabu, a nie objęcia dowództwa nad powstaniem. Poczytaj sobie kto to jest szef sztabu. 6. Piszesz, że „jego popularność sięgnęła zenitu”, to są jakieś banialuki nie poparte żadnym przypisem. Jakbyś nie wiedział to w tym czasie zaczęły pojawiać się publikacje, które mocno krytykowały działalność Mierosławskiego np.: Jędrzej Moraczewski „Wypadki poznańskie z roku 1848,”, Władysław Kosiński „Odpowiedź na Ludwika Mierosławskiego Powstanie Poznańskie w roku 1848”. Książki są dostępne online w bibliotekach cyfrowych. 7. Dopisałeś: „Wywarł też wpływ na radykalnych działaczy, twórców obozu Czerwonych”. Tyle że to był często negatywny wpływ. Przeczytaj sobie chociażby wspomnienia Władysława Daniłowskiego, czy Józefa Kajetana Janowskiego. Książkę na którą się powołujesz wyrzuć do kosza i zamiast korzystania z materiałów wtórnych sięgnij do materiałów źródłowych, które zresztą są dostępne online w bibliotekach cyfrowych. 8. Sprawdź kiedy Mierosławski dostał nominację na dyktatora powstania styczniowego, bo podajesz błędne informacje. 9. Sprawdź kto dał Mierosławskiemu nominację na dyktatora, bo znowu podajesz błędne informacje. Toporny (dyskusja) 20:06, 19 paź 2017 (CEST)

Moja odpowiedz zamieszczona w dyskusji wikipedysty: Toporny

Witam. Kolega zachowuje się tak jakby po mojej edycji zamknięto możliwość wprowadzania zmian w haśle. Proszę więc wyciszyć emocje i zamiast pisać do mnie poprawić ewentualne niedociągnięcia w haśle tak jak ja to zrobiłem opierając się na źródłach.

1. To nie ja dodałem drugie imię Mierosławskiemu (kolega mija się z prawdą) to imię występowało już w haśle przed moimi edycjami. Proszę sprawdzić.

2. Jego ojciec doszedł do stopnia pułkownika, a nie jak błędnie zmieniłeś: kapitana. Moja odpowiedź. Nic błędnie nie zmieniłem ponieważ nic w haśle o ojcu Mierosławskiego nie pisałem. Proszę sprawdzić w haśle o ojcu Mierosławskiego. Napisałem jedynie zgodnie z prawdą że Jego ojciec był kapitanem w czasie narodzin Ludwika Mierosławskiego.

W odpowiedzi na dalsze punkty napiszę że wszystkie zmiany dokonałem na podstawie książki Kto rządził Polską? którą napisali historycy fachowcy: Andrzej Stanisław Szwarc Marek Urbański i Paweł Wieczorkiewicz. Pozdrawiam --Jan Kalinka (dyskusja) 08:45, 20 paź 2017 (CEST)

• Najprostszym sposobem usunięcia tych błędów, jest wykasowanie twoich edycji. Twoje edycje nie wniosły żadnych ważnych, nowych informacji, a jedynie przeredagowałeś tekst wprowadzając tam dodatkowe błędy. 1. Odnośnie imienia to teraz sprawdziłem i rzeczywiście ten błąd był jednak w tym artykule już wcześniej. Ty jednak widać niezbyt dokładnie zapoznałeś się z biografią Mierosławskiego skoro tego błędu nie wychwyciłeś, a na dodatek go powieliłeś przenosząc to do infoboksu. Dlatego błędnie przypisałem tobie wprowadzenie tego błędu. 2. Podaje się ostatnie stanowisko a nie to jakie ktoś miał w chwili narodzin. Przed twoją edycją było dobrze napisane, że ojciec był pułkownikiem, a ty poprawiłeś to na błędną informację że był kapitanem. 3. Nie mam dostępu do książki na którą się powołujesz. Wątpię żeby tam były tak rażące błędy. Mimo wszystko moim zdaniem bardziej wiarygodna jest relacja naocznego świadka wydarzeń czyli np. członka Rządu Narodowego niż jakieś wtórne opracowanie, które na dodatek sądząc po tytule jest ogólnym przeglądem wielu postaci historycznych, a nie monografią dotyczącą tego tematu.Toporny (dyskusja) 16:42, 20 paź 2017 (CEST)
• Nigdy nie słyszałem, by określenie osobnik miało jakieś negatywne konotacje, dlatego nie widzę podstaw do jakiejkolwiek interwencji administratorskiej. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:05, 21 paź 2017 (CEST)
• Widzę że następuje ciąg dalszy wprowadzania błędów do artykułu. Jakim cudem Mierosławski mógł być przywódcą powstania w 1846 jeśli został aresztowany zanim ono wybuchło? Chyba nie odróżniasz sformułowań, że miał być przywódcą od określenia że był przywódcą. Toporny (dyskusja) 20:26, 21 paź 2017 (CEST)

W sprawie robienia sztucznego problemu przez wikipedystę Topornego.

Witam. Czy mógłby ktoś rzucić okiem na hasło Ludwik Mierosławski które uzupełniam dodając do każdego wprowadzanego zdania przypis, oraz na to co ostatnio robi wikipedysta Toporny. Chodzi mi o to że zamiast robić to co ja czyli poprawiać hasło robi sztuczny problem, obraża mnie nazywając takim osobnikiem. Przecież ja mu nie zabraniam edytowania tego hasła. Skoro twierdzi że coś według niego jest do poprawy to nie poprawia, a nie obraża się na mnie--Jan Kalinka (dyskusja) 13:37, 22 paź 2017 (CEST)

@Jan Kalinka, @Toporny Proponuję przeczytać i uwzględnić uwagi zawarte w dyskusji hasła, jak również tam uzgadniać ewentualne dalsze uwagi o jego zawartości. Tutaj załatwione PawełMM (dyskusja) 14:03, 22 paź 2017 (CEST)

• Problem w tym, że to Wikipedysta:Jan Kalinka wprowadził do artykułu błędy, których wcześniej nie było. Zwróciłem mu na to uwagę w jego stronie dyskusji, ale on zamiast je poprawić to tkwi przy swoim, dodając przypisy do wtórnych/niewiarygodnych źródeł w ten sposób niby uwiarygadniając te błędy. Błędy opisałem na jego stronie dyskusji, oraz na stronie dyskusji artykułu. Toporny (dyskusja) 14:17, 22 paź 2017 (CEST)

Błędów przed moimi edycjami w haśle było pełno, nawet wikipedysta Toporny przyznał to pisząc do mnie cytuję Artykuł o Ludwiku Mierosławskim był kiepski i zawierał błędy. A teraz pytanie, skoro wiedział o tym to dlaczego nic nie robił? Dlaczego wiedzac o błedach siedział cicho? A dlaczego teraz kiedy wszystkie dostrzeżone przeze mnie błędy i niedociągniecia usunąłem robi wielkie halo? Przykład. Przed moimi edycjami w haśle było przybył do Polski. A wiadomo że Polski wtedy nie było, wiec wikipedysta nie poprawił tego tylko wstawił szablon dopracować. Pewnie, tak najłatwiej. I kto to poprawił ? oczywiście ja. To jest jeden z przykładów po czyjej stronie jest dobra wola a kto jest zwyczajnie złośliwy. Pisze tak bo nazwał mnie w dyskusji z administratorem nie kolegą ale osobnikiem--Jan Kalinka (dyskusja) 14:33, 22 paź 2017 (CEST)

Jeszcze słówko. Wikipedysta Toporny stwierdzeniem że podane źródła nie są rzetelnie, nie obraża mnie ale obraża historyków m. in. prof. Tadeusza Łepkowskiego, prof.Andrzeja Szwarca, prof. Pawła Wieczorkiewicza i innych, bo to oni są autorami tych rzekomo nierzetelnych prac. Pytam, kim jest wikipedysta Toporny aby obrażać tych ludzi?--Jan Kalinka (dyskusja) 14

46, 22 paź 2017 (CEST)

Panowie, idźcie się kłócić gdzie indziej. To nie miejsce na polemiki merytoryczne, jeśli możecie coś tu uzyskać to najwyżej blokady za ataki osobiste. Od tego jest strona dyskusji artykułu. kićor _Dajesz! 15:09, 22 paź 2017 (CEST)

• Z uporem maniaka brniesz w ślepy zaułek. Przeczytaj tą książkę Daniłowskiego o której pisałem. Skład Komitetu Centralnego Narodowego przed powstaniem ciągle się zmieniał. W krótkim czasie z różnych przyczyn zmienił się niemal cały skład. Na ostatnim posiedzeniu Komitetu Centralnego Narodowego odbyło się głosowanie za powierzeniem Mierosławskiemu dyktatury. Było 4 głosy za Mierosławskim, 1 głos przeciw i 2 głosy wstrzymujące się. 4 osoby głosujące za Mierosławskim utworzyły Tymczasowy Rząd Narodowy i jako Tymczasowy Rząd Narodowy zdecydowali się powierzyć mu dyktaturę. Komitet Centralny Narodowy przestał istnieć. Toporny (dyskusja) 19:52, 22 paź 2017 (CEST)

Anatol Boczek

Pbk (dyskusja) 11:42, 24 paź 2017 (CEST)

Adam Sroka

Pbk (dyskusja) 12:03, 24 paź 2017 (CEST)

Polska Rzeczpospolita Ludowa

Witam,

Proszę nie usuwać istotnych informacji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polska_Rzeczpospolita_Ludowa&diff=50694781&oldid=50673662 i jednocześnie nie podpierać się w edycji źródłami propagandowymi z czasów PRL typu Eleonora Syzdek. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 18:53, 25 paź 2017 (CEST)

Moja odpowiedz dla Andros64

Piszmy na temat

Cytat, Zobacz państwa, które najdłużej uznawały legalne władze II RP uznanie międzynarodowe rządu Rzeczypospolitej Polskiej na uchodźstwie.

• Ten tekst nie na temat PRL był w haśle o PRL bardzo długo.

Cytat, pierwszymi państwami które uznały TRJN 29 czerwca 1945 były USA, Wielka Brytania i Francja, jednocześnie cofając uznanie dla Rządu RP na uchodźstwie.

• A ten tekst jak najbardziej na temat PRL (bowiem dotyczy pierwszego rządu PRL) wikipedysta Andros64 ukrył natychmiast kiedy tylko się zorientował że on jest w haśle.
• TO wszystko w artykule jest tylko nie musi psuć definicji w pierwszej linijce artu. Andros64 (dyskusja) 08:54, 26 paź 2017 (CEST)

Kolejna sprawa.

• Andros64 Przywrócił tę wklejkę którą zacytuję niżej a która jak by na to nie patrzeć jest nie na temat PRL. Oto ta wklejka, którą powklejał gdzie tylko mógł.

Wbrew prawu nie tylko parcelowano grunty rolne poniżej ustawowego 50 ha, ale także nacjonalizowano dwory ziemiańskie niemające nic wspólnego z produkcją rolna, brano w posiadanie nie tylko siewniki, ale też meble rodzinne oraz nierzadko obrazy przodków przekazywane potomkom z pokolenia na pokolenie jako najcenniejsze pamiątki rodzinne. A przecież te dobra miały być wy łączone spod przepisów rozporządzenia Min. Rolnictwa i Reform Rolnych z marca 1945 r. To było wywłaszczenie ze wszystkiego bez wyjątku. Frazeologii antyziemiańskiej towarzyszyły masowe aresztowania. W samym tylko woj. rzeszowskim od października do listopada 1944 r. uwięziono ok. czterystu byłych właścicieli ziemskich oraz zarządców ich majątków. Pomimo że przepisy dekretu dawały możliwość otrzymania samodzielnego gospodarstwa rolnego poza obrębem powiatu, w którym znajdował się wywłaszczony majątek, np. na Ziemiach Odzyskanych, to procent ziemian. którzy skorzystali z tej możliwości był znikomy. Większość z nich wolała z powodu prześladowali zniknąć, roztopić się w miejskim tłumie. Młodsze pokolenie szukało szczęścia w profesjach nierolniczych, tj. lekarskiej, inżynierskiej zasilając szeregi inteligencji pracującej.--Jan Kalinka (dyskusja) 08:41, 26 paź 2017 (CEST)

• To są realia przeprowadzania r.r.,które kolega chce usuwać, wprowadzając w zamian informacje propagandystów PRL (Syzdkowie), czy historyków ściśle związanych z PZPR (Czubiński). A tak generalnie to miejsce na taką dyskusję jest na stronie dyskusji artykułu, a nie tutaj. 08:53, 26 paź 2017 (CEST)

Odp:PRL reforma rolna

Odp:PRL reforma rolna

Proponuję zwrócić się do osoby zainteresowanej historią PRL. Zob. np. na stronie Dyskusja wikiprojektu:Polski kanon Wikipedii tabelę w sekcji "Inne", kto weryfikował hasła historyczne. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:35, 26 paź 2017 (CEST)

Kopia tekstu (odp.)

Oczywiście, że nie będzie mi przeszkadzało. Strona wikipedysty jest częścią Wikipedii i jak cała ona podlega "Warunkom użytkowania". Pozdrawiam. --Morus kot (dyskusja) 02:13, 28 paź 2017 (CEST)

Odp:smutek

Odp:smutek

po 12 latach edycji skończyłem jako szkodnik :) i jeszcze przed chwilą ktoś mnie w mojej dyskusji w tym utwierdził. trudno, widocznie Wikipedia będzie teraz lepsza. Ty rób swoje, życzę wszystkiego dobrego. - John Belushi -- komentarz 14:32, 29 paź 2017 (CET)

Nowa wersja pliku

Na Commons, na stronie danego pliku jest, w sekcji Historia pliku link Załaduj nowszą wersję tego pliku. Nie pamiętam już, jak to działa (chyba z raz kiedyś użyłem), a nie mam możliwości sprawdzenia. Jeżeli stara wersja nie jest błędna, można załadować nową wersje pod nową nazwą. Ciacho5 (dyskusja) 20:20, 7 gru 2017 (CET)

Re: Plik

Cześć, nie praktykowałem (jeszcze) tego, zawsze nadpisywałem korzystając z opcji „Załaduj nowszą wersję tego pliku”. Ale zapytaj któregoś z naszych czynnych adminów na Commons, np. Masura. Boston9 (dyskusja) 23:16, 7 gru 2017 (CET)

Reforma rolna

Witam;

No właśnie sposób realizacji rr wykraczał dalece poza postanowienia dekretu i celem tego była "likwidacja ziemiaństwa jako klasy społecznej". I tego właśnie dotyczy akapit.

Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 14:29, 19 gru 2017 (CET)

Zurawiejki

Jasne, ze moższ. Pamiętaj jednak o źródłach--Kerim44 (dyskusja) 10:28, 20 gru 2017 (CET)

musiałbyś wykazać dwie sprawy. Po pierwsze że to żurawiejka, a po drugie, ze tak a nie inaczej brzmiała--Kerim44 (dyskusja) 10:35, 20 gru 2017 (CET)

• Nie jestem czcicielem przedwojennego wojska i wojskowych, ale przyrównywanie żurawiejek, utrwalonych tradycją, kawałków dumy lub złośliwości do rymowanek rezerwistów jest dla mnie sporym nadużyciem. Kuplety były i przed wojną i kuplety co najwyżej z kupletów ewoluowały. Choćby dlatego, że nie dotyczą konkretnych jednostek (wojskowych)(za wyjątkiem tej o Modlinie), nie są ponadczasowe i dotyczą innej grupy (żurawiejki, jeśli wierzyć Wikipedii Nie śpiewali ich podoficerowie czy szeregowcy). Ciacho5 (dyskusja) 11:52, 20 gru 2017 (CET)
• sam ją wycofałeś:))?.. To rzeczywiscie problematyczna sprawa. Kiedyś popełniłem Ten [2] artykuł. Zobacz jego pierwsze wersje. Potem on niekontrolowanie ewoluował w taki zbitek luźnych słów. Na koniec zmniejszył się do małego kadłubka. W tym przypadku mogłoby być tak samo, jesli nie znajdziemy naukowych źródeł tegoż zagadnienia. Nie chcę się mądrować, zurawiejki były też na rodzaje wojsk, ale to wszystko warto sprawdzić i powołać się wprost na źródło--Kerim44 (dyskusja) 12:26, 20 gru 2017 (CET)

hi hi - tak samo myślimy:). Teraz dopiero zauważyłem twoją odpowiedz Ciacho5--Kerim44 (dyskusja) 12:29, 20 gru 2017 (CET)

PRL

Witaj, a to [3]? Przywróciłem usunięty fragment przypisu....dlaczego nie? W przypisie taka informacja, zwłaszcza pochodząca z nadal używanego źródła może swobodnie być. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:06, 21 gru 2017 (CET)

Moja odpowiedz.

Witam. A dlaczego nie? A dlatego nie że jest to wklejka dotycząca hasła o reformie rolnej a nie o PRL, i tam ta wklejka też już jest pomimo że tam też nie powinna być, ponieważ Wikipedia to encyklopedia a nie zbiór ogromnych ścian cytatów wklejanych w hasła. I to tam zostanie nie dlatego że tak jest dobrze, tylko dlatego że to Ty masz władzę. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 10:09, 21 gru 2017 (CET)

• taki szczegół - rzeczywiście od pewnego czasu jakoś nikt z administratorów nie oponuje, ze są władzą hi hi. Niektórzy nawet proponują wprowadzić "specredaktorów" by tą pozorną nierówność zlikwidować. Musisz jednak wiedzieć, ze administrator w wikipdii na etapie merytorycznych dyskusji to redaktor. Narzędzia admińskie służą "do sprzątania". Nie mogą one być wykorzystane np przez Twojego adwersarza w sprawach merytorycznych. Oczywiscie, jesli dojdzie do konfliktu, INNY administrator moze różnymi adminskimi metodami zażegnywać konflikt - nigdy nie ten dyskutujący. Wydaje się zatem, że możesz przekonywać Tokyotown8-a do swoich racji traktujac go jako redaktora. Oczywiscie on też ma prawo merytorycznego głosu - jest redaktorem (w sprawie artykułu w ogóle nie wypowiadam się)--Kerim44 (dyskusja) 22:05, 21 gru 2017 (CET)

Życzenia świąteczne

Wikiprzyjacielu! Serdeczne życzenia Bożonarodzeniowe składa tobie Jurek z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 15:45, 25 gru 2017 (CET)

re:

Witam,

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nowe_Pa%C5%84stwo_(Portugalia)&diff=51390079&oldid=51389487 - opis edycji - infobox. 2. Typologia musi być zgodna z przyjętą w naukach politycznych (i o państwie i prawie), a nie stanowi radosną twórczość wikipedystów.

Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 21:06, 28 gru 2017 (CET)

Aniela Krzywoń

zatwierdziłeś to zatwierdziłeś, ale...zauważ, ze Aleksander213 nie wiedzieć dlaczego (jaką stosuje logikę?) zmienia kolejność baretek. Niby nic, a jednak...--Kerim44 (dyskusja) 17:30, 14 sty 2018 (CET)

Georg von Schönerer

Jak to przypis nie na temat? W rzeczonych artykułach jest mowa o antysemityzmie naszego „bohatera”. I to jest na temat. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:35, 7 lut 2018 (CET)

Moja odpowiedz

Witam. Dodałeś przypisy do zdania które brzmi, W 1879 r. założył antysemicką organizację Pangermańskich Nacjonalistów, na czele której stał w l. 1882-1889. Przypis powinien wykazywać źródło informacji zawartych w powyższym zdaniu. A przypisy dodane przez Ciebie tego nie robią, to znaczy, nie potwierdzają że założył ją w 1879, nie potwierdzają też że stał na jej czele ani nawet nie wspominają że założył organizację Pangermańskich Nacjonalistów. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 09:17, 8 lut 2018 (CET)

Ok, mnie chodziło właśnie o podkreślenie antysemityzmu naszego bohatera i tego faktu się trzymałem. Przepraszam za zamieszanie. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:52, 8 lut 2018 (CET)

Wojciech Dzieduszycki (artysta)

• @Szwedkowski usunął z tego hasła tytuł hrabiowki z arg., że od konstytucji 1921 nie uznaje się tytułów. Ja cofnąłem argumentując w opisie zmian, Szwedowski cofnął mnie. Należy to więc omówić w szerszym gronie. Jak postępować w tytułowej sprawie i w setkach innych podobnych? Wg mnie konstytucja 1921 i późniejsze nas nie obowiązują, bo konstytucja nie omawia wszystkiego i trudno uważać, że jak czegoś nie ma w konstytucji, to nie ma w ogóle. Można być harcmistrzem, królem kurkowym, królem Juwenaliów i choć żadnego z tych tytułów nie ma w konstytucji nie znaczy to, że nie można ich dać w biogramie. Nie wiem też, czy tytuły nadawane przez cesarza mogą być anulowane przez inny urząd, w dodatku innego kraju. Jak zgaduję, gdybym odziedziczył czy dostał lorda od obecnej królowej Wlk. Brytanii, to bym tym lordem był (angielskim, nie polskim) choćby cała konstytucja RP i wszystkie trybunały i sądy najwyższe RP protestowały wniebogłosy. Jednak nie jestem ekspertem, więc pytam o opinie, szczególnie osób obeznanych w temacie. --Piotr967 podyskutujmy 17:10, 10 lut 2018 (CET) Pozostaje jeszcze kwestia źródeł w haśle, gdzie np. w GW ciągle pada hrabia. A my mamy chyba iść za źródłami, a nie sami korygować w oparciu o własną interpretację prawniczą? No i ostatnie - nawet jeśli konstytucję 1921 brać po uwagę, to wcześniej on i tak był hrabią, czyż nie? --Piotr967 podyskutujmy 17:13, 10 lut 2018 (CET)

Mnie zasadniczo ten problem nie dotyczy, bo moi przodkowie chodzili za pługiem, ale skoro Piotr poruszył ten merytoryczny problem, wpisuję się w dyskusji. Po pierwsze, tytuły arystokratyczne zniosła wielka rewolucja francuska, co prawda na krótko, bo obywatel Napoleon Bonaparte ogłosił się cesarzem, ale jednak. Przede wszystkim trzymajmy się faktów. Jeśli ktoś, choćby teraz, otrzymał jakiś tytuł arystokratyczny od jakiegoś monarchy, to odnotujmy ten fakt. Jeśli ktoś podaje się za arystokratę, również można to napisać. Rozróżnić też wypada, czy ktoś dostał tytuł osobiście, za jakieś zasługi, czy tylko odziedziczył go po przodkach. Zgódźmy się, że człowiek z XXI wieku nie staje się encyklopedyczny tylko dlatego, że jest nieślubnym potomkiem króla Kazimierza Wielkiego. A takich ludzi jest wielu, bo nasz monarcha był niewątpliwie prawdziwym mężczyzną. Gdyby wszystkie nieślubne dzieci dziedziców dostawały tytuły hrabiowskie... (Anagram16 (dyskusja) 21:27, 10 lut 2018 (CET))

Ilu znasz udokumentowanych nieślubnych współczesnych potomków Kazimierza Wielkiego? Bo ja nie znam żadnego. Nie wypisujmy głupot, tylko dlatego, że to nie main. — Paelius Ϡ 09:03, 11 lut 2018 (CET)

Problem dotyczy nas wszystkich bo używanie tytułów szlacheckich w społeczeństwie demokratycznym urąga godności ludzi. Wyższa tych, których geny pływają po rodzinach z tytułami. Różnicuje ludzi na uprzywilejowanych od kołyski i resztę. Dyskusja na ten temat odbyła się w Polsce sto lata temu, a jakieś wstecznie myślące środowiska próbują cofnąć nas o dwieście lat. Żenujące i smutne jest również to, że w gronie (jak się zdaje wykształconych) Wikipedystów trzeba jeszcze dyskutować takie rzeczy. Z resztą o czym tu dyskutować, jeśli rzekomy hrabia Dzieduszycki, jak pisze ktoś w dyskusji o artykule "on sam nigdy nie używał tego tytułu". --Szwedkowski (dyskusja) 20:21, 11 lut 2018 (CET)

@Szwedkowski Jeśli chcesz walczyć o Liberté-Égalité-Fraternité to obawiam się, że pomyliłeś miejsce...Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:36, 11 lut 2018 (CET)

• Popieram stanowisko Wikipedysty Szwedkowskiego w całości. Ten sztuczny podział ludzi nie ma sensu, tym bardziej że skasowała go konstytucja w 1921 roku. Od tego czasu każdy z nas ma takie samo prawo do używania tytułu hrabiego jak Dzieduszycki--Jan Kalinka (dyskusja) 20:43, 11 lut 2018 (CET)

Religia (Przegląd głównych religii świata)

Witam, czy mógłbyś przejrzeć moje zmiany w Religia? Wiszą od dłuższego czasu, a od poprzedniej edycji po prostu usunąłem znaczniki, które zakwestionowałeś. W dyskusji wpisałem motywację zmiany (dostosowanie do ogólnie przyjętej definicji, po tym jak jakiś IP to zmienił) --Andrzejbw (dyskusja) 17:59, 12 lut 2018 (CET)

Hm

[4] - chyba powinno być w sekcji nizej: w krytyce, a nie w dowodach? --Piotr967 podyskutujmy 17:45, 15 lut 2018 (CET)

Kategoria:Politycy o poglądach antyklerykalnych

Andrzei111 (dyskusja) 09:36, 16 lut 2018 (CET)

Nie jestem mocny w kategoryzowaniu, a na dodatek zawiódłbym Ciebie, bo w tym przypadku też uważam, ze kategoria jest nieostra. Jasne, ze bieguny są oczywiste, ale czym bliżej środka tym trudniej sklasyfikować coś takiego jak poglądy. Zresztą, „człowiek nie świnia i poglądy zmienia” np w zależności od koniunktury politycznej. Jak to nazwać, by nie obrazić świnki:))--Kerim44 (dyskusja) 13:21, 16 lut 2018 (CET)

PRL

Witaj,

Rozbudowane podpisy pod zdjęciami są zbędne - po to są biogramy - i linki do biogramów. Podobnie dwa zdjęcia pomnika Świerczewskiego w Jabłonkach. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 22:19, 16 lut 2018 (CET)

Re: Proszę przywrócić wersje sprzed wojny edycyjnej

Wbrew jakim zasadom? Thraen (dyskusja) 22:31, 16 lut 2018 (CET)

• Wojna edycyjna jak to możesz przeczytać tu polega na ustawicznych revertach. Edycja Androsa nie była revertem więc nie można mówić o wojnie edycyjnej w jej kontekście. Ponieważ zawsze administrator zabezpiecza złą wersję artykułu co zostało objaśnione tu, artykuł w takiej formie jakoś wytrzyma te 24 godziny, właściwie już 23. Naprawdę z całego serca radzę zamiast marnować energię na nasze pogawędki, abyście sobie przez ten czas omówili i uzgodnili stanowisko jak to ma wyglądać docelowo, ewentualnie poprosili o pośrednictwo jakiegoś mediatora. Jeśli się ze mną nie zgadzasz, zawsze istnieje możliwość zwrócenia się do jakiegokolwiek innego administratora, bezpośrednio bądź na PdA, pozdrawiam Thraen (dyskusja) 22:49, 16 lut 2018 (CET)

PRL - ilustracje

Witaj,

Bądź uprzejmy nie usuwać ilustracji ściśle związanych z artykułem, a konkretnie z genezą PRL począwszy od tej edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polska_Rzeczpospolita_Ludowa&diff=52542946&oldid=52527432 - Akcja Burza, Manifest PKWN, mapa okupacji etc. Przywracam. Andros64 (dyskusja) 12:58, 21 lut 2018 (CET)

Jeśli zechcesz, to zabierz głos w prośbach do administratora, bo myślę, że nagromadziło się spraw na tyle, że trzeba się odwołać. Aight 2009 (dyskusja) 18:45, 22 lut 2018 (CET)

Polska Rzeczpospolita Ludowa - ilustracje

Witaj

Pytanie pierwsze:

Co te dwie, absolutnie trywialne ilustracje, wnoszą do artykułu Polska Rzeczpospolita Ludowa, zwłaszcza w sekcji nagłówkowej ? Proszę o merytoryczne uzasadnienie.

• 
  Awers i rewers monety upamiętniającej trzydziestolecie powstania Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej
• 
  Godło i napis Rzeczpospolita Polska na dokumencie z lat 1944–1952

Pytanie drugie:

Proszę o uzasadnienie parukrotnego usunięcia następujących grafik:

• 
  Ludność II Rzeczypospolitej, deklarująca język polski jako ojczysty, według spisu powszechnego 1931 roku

- jako ilustracji do genezy Linii Curzona, jako wschodniej granicy Polski uznanej przez PKWN, a później TRJN

• 
  Żołnierze AK podczas akcji „Burza” w Lublinie, lipiec 1944

- jako ilustracji do sekcji : Akcji Burza i powstanie PKWN,

• 
  Pomnik ofiar obozu specjalnego NKWD nr 10 w Rembertowie

jako ilustracji do sekcji „Wojska NKWD i doradcy sowieccy w Polsce”, gdzie jest mowa o terrorze NKWD na ziemiach polskich i o obozie koncentracyjnym dla żołnierzy AK w Rembertowie.

Będę wdzięczny za wyczerpujące merytoryczne uzasadnienie.

Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 15:14, 23 lut 2018 (CET)

Re:

Witaj

Do pytania o źródła służy szablon xxx, BTW. co z uzasadnieniem w sprawie grafik w Polska Rzeczpospolita Ludowa? Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 17:36, 2 mar 2018 (CET)

Prośby do administratorów

Hej, jeśli chcesz (chcecie) mogę się tym zająć? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:09, 6 mar 2018 (CET)

Partyzantka - cd

"O WIELE LEPSZY POŻYTEK DLA WIKIPEDII WYNIKA Z EDYTOWANIA NOWYCH ARTYKUŁÓW I POPRAWIANIA ISTNIEJĄCYCH" - Jan Kalinka...
Druga Pana edycja art. o partyzantce świadczy, że moje wyrzucenie tekstu było uzasadnione...
Fakt, że zostawiłem przypis, zamiast go usunąć - to mój błąd! umiem się przyznać...
Natomiast w aktualnej wersji, literalnie czytając tekst można sądzić, że walczył nie sam tylko z kimś - może z kolegą a może z koleżanką (jeżeli był hetero) - oczywiście z całą armią francuską, amerykańską itd...
Artykuł zawiera jeszcze grubszy błąd:
W czasie II wojny światowej na ziemiach polskich... - z tego tekstu uczeń którejś klasy wyciągnie (słuszny) wniosek, że "pod bronią" w polskich lasach było prawie 700 tysięcy ludzi! i to od 39 do 45 roku...
Osobie która to pisała pomyliła się (teoretyczna) liczebność organizacji (AK / BCh...) z liczebnością oddziałów partyzanckich - to po pierwsze, a po drugie w żadnym momencie wojny odziały "partyzanckie" nie były jednocześnie "w polu", a i tak większość uzbrojonych osób była członkami grup samoobrony, siedziała po chałupach, ew. grabiła okolicę itd. idt.
ale z mitami ciężko się walczy... a niektórymi osobami jeszcze trudniej...
--kij (dyskusja) 10:14, 9 mar 2018 (CET)

PS. - proszę NIE odpowiadać - dyskusja skończona przeze mnie!

Strona dyskusji

Nie usuwamy wpisów w dyskusji, dziękuję Thraen (dyskusja) 19:30, 9 mar 2018 (CET)

• Wpisy niespełniające norm możemy skreślić, nie usuwamy. Osobiście nie widzę jednak podstaw nawet do skreślenia, nie ma tu wulgaryzmów, ani rażących ataków osobistych, na czym polega to nie spełnianie norm ? Thraen (dyskusja) 19:41, 9 mar 2018 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tej ankiety na stronie projektu. Zobacz jak Twoje zdanie pomaga Wikimedia Foundation wspierać edytujących takich jak Ty. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności (po angielsku). Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-maili do użytkownika, do WMF Surveys, aby usunął Cię z listy.

Dziękujemy!

WMF Surveys, 20:21, 29 mar 2018 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Każda odpowiedź w tej ankiecie może pomóc Wikimedia Foundation ulepszyć Twoje doświadczenia w projektach Wikimedia. Jak dotąd wysłuchaliśmy 29% współautorów projektów Wikimedia. Ankieta jest dostępna w różnych językach i jej wypełnienie może zająć od 20 do 40 minut. Weź udział w ankiecie.

Jeżeli już wypełniłeś tę ankietę, z góry przepraszamy za to przypomnienie. Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Jeżeli chcesz wypisać się z listy adresatów przypomnień i informacji o kolejnych badaniach, wyślij e-mail do WMF Surveys. Możesz też wysyłać do niego zapytania odnośnie tego badania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności Wikimedia Foundation. Dziękujemy!

WMF Surveys, 03:19, 13 kwi 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 23 kwietnia 2018 (07:00 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy! Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Aby wypisać się z przyszłych badań, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-mail do WMF Surveys. Na ten e-mail możesz wysłać również zapytania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu Wikimedia Foundation w sprawie prywatności.

WMF Surveys, 02:28, 20 kwi 2018 (CEST)

Odp:Rzekomy brak

Odp:Rzekomy brak

Dzień dobry. Zwracam uwagę, że w Wikipedii tworzymy notki encyklopedyczne, a nie biografie książkowe, więc powinniśmy trzymać się pewnej ogólnikowości, nie wchodząc w drobiazgowość. Biogramy powinny być wyważone i nie powinno być tak, że pewne wątki, np. lustracyjne, opisane są z pieczołowitą dokładnością, jak np.:

• „Pierwszy kontakt z służbą bezpieczeństwa Polski Ludowej miał w 1956 roku kiedy starał się dla swoich bliskich o pozwolenie na wyjazd do Stanów Zjednoczonych”.

A niepotrzebne są zdania typu:

• „Na podstawie zachowanych informacji księdzu Isakowiczowi-Zaleskiemu nie udało się ustalić z jakiego powodu biskup Paetz przekazywał informacje” czy „Autor publikacji Księża wobec bezpieki stwierdza że nie jest możliwe ustalenie czy po 1983 roku nadal utrzymywał kontakty z bezpieką. Sugeruje że materiały zostały przekazane wywiadowi Związku Radzieckiego i być może będzie możliwe ustalenie tego później” – bo nie wnoszą informacji, to są jakieś przypuszczenia, poza tym hasło jest o biskupie Paetzu, a nie recenzja książki księdza Isakowicza-Zaleskiego
• „W czasie pobytów za granicą kontaktowali się z nim rezydencji: Canto i Pietro” – hasło jest o biskupie Paetzu, a nie o Canto i Pietro.

Prawdę powiedziawszy na razie brak konkretów, ale widząc, jak do sprawy lustracji podchodzi Kościół hierarchiczny, nic w tym dziwnego. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 17:49, 21 kwi 2018 (CEST)

DMR

Ja za to widzę, że Kolega forsuje swój prywatny punkt widzenia. Robienie z Robespierre'a - przypominam, że krwawego zbrodniarza i mordercy - jakiegoś gorliwego wyznawcy nauk Chrystusa pasuje bardziej do propagandowych ulotek Antify, a nie Wikipedii. Naruszenie bezstronnego punktu widzenia - następnym razem będę składał raport. Źródła zostały podane, bardziej bezstronne, niż te, na których opiera się artykuł (książki z lat 60. i 70. obok bezstronności nie stały).

Andrzej1993 (dyskusja) 19:05, 13 maj 2018 (CEST)

Moja odpowiedz Proszę mnie nie atakować z użyciem insynuacji. W edycjach używam tylko źródeł i rozumu. Pozdrawiam.--Jan Kalinka (dyskusja) 19:24, 13 maj 2018 (CEST)

Bibliografia

Przypis precyzyjniej wskazywał źródło informacji, duplikując w ten sposób bibliografię. Masur juhu? 22:30, 9 lip 2018 (CEST)

Re: Archiwizacja

Witam również

Trzeba wyedytować stronę dyskusji i na samej górze wkleić szablon. (Szablon już wkleiłem, bo mniej roboty, niż pisania)

Bot powinien to sam zarchiwizować.

Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 22:02, 21 lip 2018 (CEST)

PS Jak nie zadziała za dwa-trzy dni, pomyślimy co dalej robić. W każdym razie u mnie tak chodzi ;)

A w razie problemów najlepiej napisać bezpośrednio do autora bota https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Malarz_pl z zapytaniem.

Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 22:18, 21 lip 2018 (CEST)

Ad:Stanisław Gall

Ad:Stanisław Gall

Dzień dobry. Wolałbym, żebyśmy w hasłach unikali zbyt bezkompromisowych ocen szczególnie wobec osób działających w trudnych czasach na odpowiedzialnych stanowiskach. Nadto rozwijając hasło, warto zrobić większą kwerendę źródłową, aby poznać punkty widzenia wielu autorów. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 11:53, 22 lip 2018 (CEST)

Ad:Bezbożnik przy pracy

Ad:Bezbożnik przy pracy

Od 2012 roku istnieje już artykuł Bezbożnik (czasopismo). Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 09:35, 25 lip 2018 (CEST)

Odp:Usuwanie dużej ilości tekstu

Odp:Usuwanie dużej ilości tekstu

Przypis do tej informacji w haśle jest, ale to źródło podaje co innego, inne informacje (w szczególności inne daty roczne), niż podano w haśle. Można poprawić, ale tego Pan nie robi. Zamiast tego przywraca Pan błędną informację, sprzeczną z tym, co wpisane jest w źródle. Nie wiem, w jaki sposób ma to być poprawa błędu. Maitake (dyskusja) 12:07, 27 lip 2018 (CEST)

Po żadnej stronie nie było oczywistego wandalizmu. Za to w treści była oczywista pomyłka wikipedysty. Użytkownik Tomek969 postąpił jak najbardziej poprawnie, zauważając (i wpisując to w opisie zmian), że wydarzenie z Markowej Wolicy dotyczy roku 1753 a nie 1573 i nie może mieć związku z edyktem Batorego. --WTM (dyskusja) 18:33, 27 lip 2018 (CEST)

O nieistnieniu Boga

IOIOI₂ 09:25, 25 kwi 2019 (CEST)

Wyłącznie archiwizacji przez malarzBOTa

W związku z Twoją długą nieaktywnością archiwizowanie tej dyskusji zostało wyłączone.

Konfiguracja w momencie wyłączenia:

Wikipedysta:MalarzBOT/archiwum/config
 |licznik = 1
 |archiwum = /Archiwum $licznik
 |max rozmiar = 150k
 |dni = 7

Archiwiowanie tej dyskusji zostanie wznowione w momencie gdy wstawisz od nowa konfigurację. MalarzBOT (dyskusja) 06:16, 22 lut 2021 (CET)