Dyskusja wikipedysty:Romuald Wróblewski

Romuald Wróblewski zmarł 2 czerwca 2023.

Ten użytkownik nie podejmuje dyskusji z wikitrollami

Archiwum1, Archiwum2, Archiwum3

Grecy w Polsce

Cześć. W imię zdrowego rozsądku, znaczek stawiamy wyłącznie przy informacjach w jakikolwiek sposób kontrowersyjnych. Ty postawiłeś go tam przy sprawach zupełnie najbardziej oczywistych dla każdego, kto miał z naszym środowiskiem doczynnienia. Czy mógłbyś to uzasadnić ? A może spotkałeś się kiedykolwiek z innymi informacjami na ten temat. Fajnie, by sprawdzał stony pod względem merytorycznym ktoś, kto choć trochę zna dany temat. Inaczej sprawdza się ulubiony Twój cytat: „Polemika z głupstwem nobilituje je bez potrzeby” - właśnie zmuszasz do polemiki z takim {faktem} o oczywistościach. Uznanie za cmentarz w Kaliszu :) --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 12:54, 23 mar 2012 (CET)

Szkoda, że mamy tak zdecydowanie odmienne pojmowanie cytatów, które Ty sam uważasz za bardzo trafne (i ja także). Zamiast pisać naprawdę ciekawe i ważne rzeczy, będziemy teraz biegać skąd tu znaleźć źródło na oczywistość, że 14.000 Greków ma w Polsce tysiące dzieci,wnuków, prawnuków... No przecież mogli być wszyscy bezpłodni ? Właśnie to są te zniechęcające do pracy {fakty} w tekstach. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 14:18, 23 mar 2012 (CET)

"Większość Greków wyjechała do Grecji lub wyemigrowała do tych samych krajów Zachodu, do których emigrowali także Polacy" i tu - fakt, że co ? że wyjechali, a nie wymarli ? fakt że nie wyjeżdżali do Laosu, tylko tam, gdzie warto było, czyli tam gdzie ich polscy rówieśnicy ? Lub że wracali do ojczyzny ? Byli, nie ma ich, czyli wyjechali. Żądanie faktu wydaje mi się... kompletną głupotą. Nie pisać o tym w ogóle ? A skąd kompletnie niezorientowany czytelnik dowie się wtedy o co chodzi w temacie "Grecy w Polsce" ? Ale może napisałem coś kontrowersyjnego i wobec tego nalezy pozestawiać źródła ? Ależ to nonsens. Właśnie tracenie czasu. Wobec tego pozostanie tam prze lata, aż znajdzie się kolega/koleżanka, którzy wytną całą info, jako długo nie potwierdzaną. Piramida abusurdów. Naprawdę uważasz, że autorzy PWN czy Britaniki stawiają aż tak wysoko poprzeczki ? Zapewniam Cię, że bynajmniej nie w sprawie Greków/Grecji. O innych tematach nie zabiorę głosu, ale o tym mam podstawy. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 14:24, 23 mar 2012 (CET)

Cóż, idąc za Twym tokiem argumentacji usuwam tę info i więcej nic poza suchymi faktami, nigdzie już nie dodaję. Jako jej autor oczywiście, inaczej nie uczyniłbym tego. Efekt oczywiście ten, że niezorientowany czytelnik dalej nie dowie się co stało się z Grekami, którzy byli, a "nie ma ich". Co absolutnie nie oznacza mojej zgody z Twoją argumentacją. Wręcz przeciwnie. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 15:25, 23 mar 2012 (CET)

Jeśli spotkam naukowe źródło, podające taką informację, oczywiście wprowadzę ją spowrotem. Ale na artykuły prasowe o Grecji powoływać się nie będę. Gdyż usprawiedliwiałbym wtedy prezentowanie w tej wiki także takich bredni, jak te: Zamieszki w Grecji (2008–2009). Przy czym, zapewne kiedyś jakiś PWN to z tego właśnie utworzy własne hasło. Ich błędy nt. najnowszej historii Grecji są dość denerwujące. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 15:39, 23 mar 2012 (CET)

Nowe Miasto w Kaliszu

Romuald, mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę, że w Kaliszu nikt nie używa nazwy "Nowe Miasto", ani oficjalnie, ani nieoficjalnie. Taka dzielnica być może faktycznie istniała, ale kilka wieków temu, co zdają się potwierdzać pozycje w przypisach od 1 do 3, które sam dodałeś. Obecnie czegoś takiego jak Nowe Miasto w Kaliszu nie ma. --Kriis (dyskusja) 21:12, 30 mar 2012 (CEST)

Trojanówka w Błaszkach

1. Witaj. W tej edycji zakwestionowałeś informację, że przez Błaszki płynie Trojanówka. Nie bardzo rozumiem podstawy tego powątpiewania, ale potwierdzam, że rzeka o nazwie Trojanówka (dolny bieg Cieni) przepływa przez to miasto. Następnie przed Trojanowem uchodzi do niej Pokrzywnica (dopływ Trojanówki) płynąc z południa. Dalej przez Jezioro Pokrzywnickie i następnie rzeka uchodzi do Prosny. Czy muszę przedstawić Ci odpowiednie źródła na potwierdzenie płynięcia przez Błaszki? Bo nie bardzo rozumiem tej edycji sprzed 3 lat.
2. Jednocześnie odnosząc się do tej edycji, zwracam uwagę, że Kaliskie nie jest jednostką administracyjną kraju, którą zawsze podajemy na wstępie do definicji. Ponadto ziemia sieradzka już nie istnieje o czym chyba wiesz, więc Błaszki nie leżą w ziemi sieradzkiej a leżały. JDavid ^dyskusja 15:41, 31 mar 2012 (CEST)

Ad:Paschalis_Baylón

Ad:Paschalis_Baylón

Witam. Proszę dodać źródło (i może coś więcej) do artykułu, którego jesteś autorem. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:50, 29 kwi 2012 (CEST)

Pierwsze wysiedlenie Polaków z Kresów Wschodnich

Uzasadnienie podał jeden z użytkowników tutaj -> [1], a ja go poparłem w całej rozciągłości, nieco modyfikując Jego propozycje. Argumentów kreujących inaczej nie było.

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 17:33, 12 maj 2012 (CEST)

Wawel

Witam Cię,

Nie chcę z Tobą polemizować, bo jak piszesz polemika z głupstwem nobilituje je bez potrzeby (chociaż Kisiel mówił trochę ostrzej), ale tak z czystej ciekawości dlaczego zmieniasz Wzgórze na Wawel. Pozdrawiam. Życzę miłego dnia.Zetpe0202 (dyskusja) 08:32, 23 maj 2012 (CEST)

UJK i USB

Witam,

Panie Romku proszę mnie poinformować skąd Pan zaczerpnął rewelacje o tym, iż Uniwersytet Lwowski i Uniwersytet Wileński w dwudziestoleciu międzywojennym nosiły oficjalne nazwy odpowiednio: Uniwersytet im. Jana Kazimierza i Uniwersytet im. Stefana Batorego? Do dnia dzisiejszego niemal nie spotkałem się z niczym podobnym, zarówno czytając dziesiątki publikacji i książek kształtujących o tych słynnych uczelniach, jak i przeglądając oryginalne dokumenty uczelniane, czy patrząc nawet na przedwojenne legitymacje studentów lwowskich gdzie wyraźnie pieczątki sygnują nazwę: Uniwersytet Jana Kazimierza we Lwowie, natomiast dekret Naczelnego Wodza Wojsk Polskich Józefa Piłsudskiego z 1919 brzmiał w swojej części końcowej niech nazwa odradzającej się wszechnicy po wieczne czasy brzmi: Uniwersytet Stefana Batorego w Wilnie. Więc skąd to uparte parcie na "im.".

--Pawski (dyskusja) 19:49, 13 cze 2012 (CEST)

Na wprost

Witaj! W haśle Przyborowo (rejon brzeski) stawiłeś znaczek "{{styl}}". Czy mógłbyś mi wyjaśnić, jaką normę językową naruszyłem, używając wyrażenia "na wprost"? Niestety nie znalazłem odpowiedzi na to pytanie w słowniku poprawnej polszczyzny ani tu czy tu, a chciałbym dodać to stwierdzenie do jeszcze wielu miejscowości leżących na wprost siebie po obu stronach Bugu. Z góry dziękuję za odpowiedź. Z poważaniem --Kynikos (res.) 05:45, 18 cze 2012 (CEST)

Re:

Witam;

UWAGA: W druku liczby arabskie oznaczające przedział od — do rozdziela się półpauzą, czyli kreseczką średniej wielkości, niemającą po bokach odstępów, np. 1914–1918. Półpauza używana w funkcji myślnika ma po bokach spacje.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Ja bym o długość kreski wojen nie toczył.Klasyczne typo :) Serdecznie pozdrawiam i dobrego dnia Andros64 (dyskusja) 10:24, 4 lip 2012 (CEST)

Jan Chrucki

Jeżeli usuwasz fragmenty artykułu poparte licznymi źródłami, to warto mieć poważne argumenty dla takiego działania. Bladyniec (dyskusja) 07:09, 1 sie 2012 (CEST)

Też tak uważam, istnieją jednak źródła, w których napisane jest, że był artystą białoruskim lub rosyjskim. Nie możemy tego zignorować. Proponuję w ogóle wyrzucić z nagłówka fragment dotyczący narodowości, a gdzieś niżej utworzyć rozdział dotyczący jego narodowości i różnych jej interpretacji przez źródła. Bladyniec (dyskusja) 15:03, 1 sie 2012 (CEST)

Jeżeli jesteś w stanie w sposób przekonujący wykazać, że był on Polakiem, to świetnie, zachęcam do wykonania tej pracy. Weź jednak proszę pod uwagę, że to, co Tobie wydaje się zdrowym rozsądkiem, dla kogoś wychowanego w innej kulturze może nie być takie oczywiste. Tym bardziej, że jak widać, ta druga strona także dysponuje źródłami. Dlatego w takiej dyskusji nie możemy powoływać się na zdrowy rozsądek lub argumentować w sposób lekceważący (vide Madagaskar). Musimy posłużyć się żelaznymi dowodami. Dlatego zachęcam do ich poszukania, a na razie Chrucki musi pozostać „mieszańcem”, bo są źródła, a ich nieprawdziwość nie została wykazana. Bladyniec (dyskusja) 15:43, 1 sie 2012 (CEST)

Jan Chrucki

Witaj,

też próbowałem tutaj interweniować, jednak bezskutecznie. Jedynym naukowym źródłem, jest tutaj praca Aleksandry Melbechowskiej-Luty Mali mistrzowie polskiego pejzażu XIX wieku, która klasyfikuje Chruskiego zgodnie z tytułem. Dwa artykuły rosyjskiego historyka Kuzniecowa są mi nieznane, dlatego nawet nie wiem czy klasyfikuje malarza jako Rosjanina, Białorusina, czy Polaka. Pozostałe przypisy to publicystyka. Białorusini uważają go za "swojego", bo urodził się na dzisiejszych terenach Białorusi, które ówcześnie należały do Imperium Rosyjskiego i znajdowały się pod zaborem rosyjskim, a o "Białorusi" dopiero z daleka ćwierkali. Co do narodowości rosyjskiej to domniemam, że źródło "Sowietskij encykłopiediczeskij słowar" nie określa go jako "Rosjanina", a zgodnie z rosyjską nomenklaturą jako "radzieckiego malarza", ale nie dysponuje tą encyklopedią aby potwierdzić.

PS. Moim zdaniem te absurdy o jednoczesnej "polsko-białorusko-rosyjskiej" narodowości malarza powinny zniknąć z nagłówka i zostać przeniesione do osobnego podrozdziału w którym można się bardziej rozwinąć, chociażby na temat źródeł i ich wartości naukowej.

--Pawski (dyskusja) 20:04, 1 sie 2012 (CEST)

Zgadzam się z Pawskim. Jednocześnie zachęcam Was obu do dalszych poszukiwań fachowej literatury w tej dziedzinie (tzn., jak pisze Romuald: dokumentów, wydań krytycznych, monografii), a ja tymczasem spróbuję wyciągnąć od białoruskich wikipedystów oryginały źródeł białoruskich i radzieckich. Wyjaśniam moje stanowisko: ja nie neguję Waszej tezy, że Chrucki był Polakiem. Nie trzeba mnie przekonywać. Redaguję jednak także białoruską Wikipedię i staram się, aby artykuły w obu wikipediach były ze sobą zgodne. Staram się uwzględniać białoruski punkt widzenia w artykułach polskich i polski w białoruskich. Dlatego jeżeli w polskiej Wikipedii ma być napisane, że był on Polakiem, to chciałbym dysponować wystarczająco silną i przekonującą argumentacją (źródła!), aby umieścić tę informację także w Wikipedii białoruskiej w taki sposób, by była ona nie do podważenia. Bladyniec (dyskusja) 23:51, 1 sie 2012 (CEST)

Zwróciłem się do białoruskiego wikipedysty Rymchonka z prośbą o skany stron książek, którymi posłużył się dla uźródłowienia artykułu o Chruckim. Jednocześnie dodam, że dysponuję „Encykłapiedyją historyi Biełarusi”, w której jest hasło o Chruckim i jego narodowość w ogóle nie została tam wspomniana. Bladyniec (dyskusja) 00:10, 2 sie 2012 (CEST)

Nie została wspomniana z prostego powodu: jeśli narodowość Ch. zostałaby wymieniona, biogram Ch. nie powinien znaleźć się w Encyklopedii historii Białorusi. To jest praktyka stosowana począwszy od akademików krajów ULB, a w konsekwencji skończywszy na ULB-wikipedystach: pospolite (łagodnie to ujmę) szachrajstwo. Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:19, 2 sie 2012 (CEST)

Koledzy, wydaje mi się, że kwestię „Ch.-podobnych przypadków” najlepiej ilustruje Adam Mickiewicz, który był już na enWiki poetą wszelkich narodowości, dopóki ktoś rozumny nie podał przypisu z Britanniki, a ja idąc po rozum do głowy niedawno przypisu z The Oxford Companion to English Literature. Nie wiem skąd się bierze niechęć/nienawiść do polskości ze strony be-de-lt-uk-wikipedystów, ale jest ona powszechna. Mam zatem (serio) pytanie: I co z tym zrobić? Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:39, 2 sie 2012 (CEST)

Długo by pisać, jakie są przyczyny nieporozumień między wikipedystami z Polski i z krajów sąsiednich. Jedną z nich jest z pewnością to, że tak naprawdę mało się znamy i rozumiemy, z obu stron brakuje otwartości, zaufania i dobrej woli, aby chociaż spróbować zrozumieć punkt widzenia drugiej strony. Czasem brakuje też szacunku. Myślę, że sytuacja znacznie się poprawi, jeżeli zrozumiemy, że my i oni wychowywaliśmy się i uczyliśmy na zupełnie innych książkach i to, co dla nas jest oczywiste i zgodne ze „zdrowym rozsądkiem”, dla nich może być szokujące. Dlatego w dyskusjach z wikipedystami z zagranicy powinniśmy bardzo unikać lekceważącego tonu i stwierdzeń, że coś jest „oczywiste”. Zamiast tego powinniśmy cierpliwie i rzeczowo dowodzić swoich racji. Posługujmy się dobrymi, fachowymi źródłami, szukajmy mocnych argumentów, szanujmy rozmówców. Powinniśmy też uświadomić sobie, że nie zawsze mamy 100% racji i że być może oni też jej trochę mają, chociaż całe życie żyliśmy w przekonaniu, że jest inaczej. Wróćmy jednak do tematu Jana Chruckiego. Sprawdziłem jedno ze źródeł książkowych, którym posłużono się na białoruskiej Wikipedii do wykazania rosyjskości malarza. Okazało się, że przypis roi się od błędów, bo po pierwsze, czwarte wydanie książki jest nie z 1988, ale 1989 roku (foto), po drugie, na podanej stronie nie ma ani słowa o Chruckim (foto). Poprosiłem wikipedystę Rymchonka, który dodał ten przypis, o przesłanie mi zdjęcia książki, z której korzystał. W odpowiedzi zapytał mnie, czy potrzebuję to w sprawie Chruckiego. Kiedy potwierdziłem, nie dostałem ani odpowiedzi, ani tym bardziej fotki książki. Wskazuje to, że Rymchonak nie ma tej książki. Ja jednak odnalazłem na innej stronie hasło o Chruckim (foto) i okazało się, że liczy ono dosłownie kilka słów. Rzeczywiście, napisane jest tam rus., ale znikome rozmiary hasła, brak rozwinięcia i uzasadnienia powodują, że nie wiadomo, czy autor pisząc rus. miał na myśli narodowość, czy państwo, w którym malarz tworzył. Z braku innych przesłanek na temat rosyjskiej narodowości Chruckiego można uznać, że to drugie. Bladyniec (dyskusja) 19:09, 3 sie 2012 (CEST)

Przeredagowałem fragment na temat narodowości Chruckiego zgodnie z tym, co ustaliliśmy. Zapraszam do zapoznania się i ewentualnych poprawek. Na chwilę obecną „opcja polska” przedstawiona jest słabo, ale istnieje już pewien szkielet, który można uzupełniać źródłami i argumentami za tą czy inną narodowością. Gdy nie będzie już uwag, przetłumaczę ten fragment i umieszczę na białoruskiej Wikipedii z prośbą o ich uwagi. PS. Proponuję przenieść tę dyskusję w całości do dyskusji artykułu o Chruckim. Bladyniec (dyskusja) 20:49, 3 sie 2012 (CEST)

Muzeum Etnograficzne w Toruniu | hasło

Dzień dobry,

w imieniu Muzeum Etnograficznego w Toruniu chciałbym spytać czemu zostało usunięte opracowane przez nas do Wikipedii hasło dotycząca Muzeum Etnograficznego w Toruniu. Wersja hasła opracowana przez pracowników Muzeum zawierała prawidłowe i właściwe dane. Proszę o informację czemu nasza edycja nie została zaakceptowana.

Moja edycja http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Muzeum_Etnograficzne_im._Marii_Znamierowskiej-Pr%C3%BCfferowej_w_Toruniu&action=history

z 1 sierpnia, godz. 11.46

Z poważaniem Jakub Kopczyński Sekcja Promocji Muzeum Etnograficzne w Toruniu

e-mail: promocja@etnomuzeum.pl

Janka Kupała

Jeden szablon, informujący o braku źródeł w zupełności wystarczy. Twórczością własną jest np. interpretacja twórczości poety bez powołania się na wyniki badań naukowych, natomiast w haśle brakuje jedynie źródeł. Farary (dyskusja) 09:40, 18 sie 2012 (CEST)

Walenty Wańkowicz

Wstawianie szablonu "styl do poprawy" tam, gdzie samemu jest szybciej poprawić jedno słowo (1, 2) jest działaniem, zapychającym kategorię problemowe artykułami dobrze napisanymi. Wszyscy pracujemy nad poprawą haseł. Farary (dyskusja) 09:46, 18 sie 2012 (CEST)

Zrobiłeś świetną robotę, znajdując tyle źródeł do tego artykułu. Niestety mają jedną wadę – wszystkie są polskie, co pozwala nam jedynie wyciągnąć wniosek, że polska literatura jest w tej kwestii zgodna. Ja jednak znalazłem dwa opracowania białoruskie, w tym jedno encyklopedyczne, a drugie fachowe z dziedziny historii sztuki. No i niestety, one różwnież są między sobą zgodne i stawiają tezę przeciwną. Nie możemy tego zignorować. Albo piszemy w nagłówku oba warianty (moim zdaniem kiepski pomysł), albo żadnego, i wszystkie informacje o narodowości wrzucamy do odpowiedniego rozdziału. Ukłonem w stronę opcji polskiej niech będzie określenie „ziemie zabrane” w nagłówku, które jest bardzo mocno polskie. Bladyniec (dyskusja) 18:36, 20 sie 2012 (CEST)

Witam! Czy masz jeszcze jakieś uwagi dotyczące tego artykułu? Bladyniec (dyskusja) 15:55, 12 wrz 2012 (CEST)

Mapa Romera- II Rzeczpospolita

Witam,

Skąd informacja,że strona http://www.maproom.org/00/31/present.php?m=0011 gdzie jest powiększenie mapy etnograficznej Romera "dokonuje ataków"?

Z poważaniem: Andros64 (dyskusja) 19:39, 2 wrz 2012 (CEST)

• PS. tu jest informacja: http://www.maproom.org/index.html

Sometime, probably in July 2012, this site became infected with Javascript malware, possibly "JS/Kryptik.UN". (…)The malware has now been removed, and the site is operating normally again.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• Andros64 (dyskusja) 19:42, 2 wrz 2012 (CEST)

Pałac na Wyspie

1. Poczytaj sobie źródła czyli np. stronę Łazienek.
2. Postaraj się wyrażać kulturalnie.

masti <dyskusja> 16:36, 10 wrz 2012 (CEST)

Uwolnij zalążek

Szczegóły na mojej stronie użytkownika, Rembecki (dyskusja) 20:15, 1 paź 2012 (CEST). Pozdrawiam.

Zamek w Malborku

Witam. Logo "Pomnik historii" nie jest "zbędnym ozdobnikiem", ale zwięzłą informacją dla czytelnika, że jest w haśle dotyczącym jednego z 48 zabytków "o szczególnej wartości historycznej, naukowej (...) mającym duże znaczenie dla dziedzictwa kulturalnego Polski". Proponuję więcej działań konstruktywnych, to napewno pomoże wikipedii. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 23:36, 17 paź 2012 (CEST)

Królestwo Regencyjne

To porządkowanie tytułów, czy zmiana wynika z głębszych przemyśleń historycznych albo prawnych? (oczywiście jest mi na rękę). Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 20:37, 10 lis 2012 (CET)

Drobna uwaga

W Twoim brudnopisie zauważyłem, że linkujesz do strony ujednoznaczniającej Opatówek. Oczywiście, nie czepiam się, ale czy wiesz, że można włączyć gadżet (w preferencjach), pokazujący linki do ujednoznacznień (i przekierowań) innym kolorem? Użyteczna rzecz. Ciacho5 (dyskusja) 16:31, 8 sty 2013 (CET)

Prośba o źródła w artykule Muzeum Utracone

Dziękujemy za napisanie artykułu Muzeum Utracone. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Powiat brzeskokujawski

Cześć! Zastanawia mnie sytuacja, która powstała po Twoim ostatnim przeniesieniu. Otóż 30.06.11 r. Xx236 stworzył hasło "Powiat brzeski (1807-1815)", które moim zdaniem jest trochę wyrywkiem z dziejów powiatu brzeskokujawskiego istniejącego (z przerwami) od czasów Kazimierza Wielkiego do reformy w 1867 r. Chcąc jakby nieco wyjaśnić sprawę stworzyłem naprędce hasło "Powiat brzeskokujawski (zabór rosyjski)", będące jakby kontynuacją artykułu Xx236. Przy czym nie posłużyłem się datami, ponieważ przywołane przeze mnie źródła nie do końca są zgodne w kwestii chronologii powiatu pod taką nazwą w zaborze rosyjskim. Nie czując się na siłach, by opisać powiat przedrozbiorowy, umieściłem krótką informację na stronie ujednoznaczniającej "Powiat brzeski". Po Twoim przekierowaniu wszystkie odnośniki do powiatu brzeskokujawskiego ze stron o czasach przedrozbiorowych prowadzą do jednostki administracyjnej utworzonej po 1815 r. i dopiero powrót do strony ujednoznaczniającej pokazuje, że istniał takiż powiat przed upadkiem Rzeczypospolitej. Moim zdaniem nie jest to najlepsze rozwiązanie. Może najlepiej byłoby stworzyć jeden zbiorczy artykuł, choć dość powszechną praktyką jest dzielenie dziejów danej jednostki administracyjnej na hasła obejmujące jeden okres historyczny, co zwykle związane jest ze zmianą granic, mniej z kwestią podporządkowanie wyższym jednostkom administracyjnym.

Ponieważ nie jestem specjalistą od Kujaw ani nie jestem jakoś emocjonalnie związany z hasłem czy tematem, nie chcę w tej kwestii toczyć jakiejś wojny, chciałbym jednak byś rozważył ewentualność powrotu do stanu poprzedniego, ewentualnie scalenia wszystkich haseł o powiecie brzeskokujawskim w jedną całość.

Serdecznie pozdrawiam. --Kynikos (res.) 08:59, 24 lut 2013 (CET)

Popieram integrację, choć chwilowo się tym nie zajmę. Z tą wojną to oczywiście hiperbola. Pozdrawiam.--Kynikos (res.) 02:05, 25 lut 2013 (CET)

Re: TERYT dla Kalisza

Dzięki, wcześniej widziałem tam tylko ulice, tych dzielnic i osiedli nie potrafiłem znaleźć. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 12:09, 6 mar 2013 (CET)

Portrety

Cześć, chciałbym dowiedzieć się, dlaczego wycofałeś portrety: Urbanowicz, Ihor Pawluk, Jan Kanty Pawluśkiewicz, Jerzy Nowosielski, Marcin Świetlicki, Violetta Villas, Adam Ziemianin, Ewa Demarczyk? Pozdrawiam

Odp:Panorama Racławicka

Odp:Panorama Racławicka

Nie należę do ludzi upierających się przy swoim zdaniu. Spróbujmy razem pomyśleć i wspólnie dojść do rozwiązanie, które będzie dla Wikipedii najlepsze.

Zdecydowanie to malowidło jest znaczeniem dominującym. Gdy szukają u nas Panoramy... to obraz mają w pierwszej kolejności na myśli nasi czytelnicy. Stąd jak zobaczyłem którąś z poprzednich wersji hasła (muzeum sztuki we Wrocławiu, oddział Muzeum Narodowego we Wrocławiu, założone w 1893 we Lwowie, {{muzeum infobox}}, a poniżej na tej samej stronie o obrazie) uznałem, że z kompozycją tego artykułu jest nie najlepiej.

Bo faktycznie na samym początku był obraz. Później powstał o tej nazwie budynek-rotunda w Parku Stryjskim we Lwowie, a gmach we Wrocławiu najpóźniej. Ale żadne z nich nie ma racji bytu bez obrazu.

Przekładając to na nasze. Konstrukcja artykułu, moim zdaniem, powinna się zaczynać od {{Obraz infobox}} i od definicji obrazu. Czy uważasz, że w tym samym artykule trzeba pisać o muzeum i jego siedzibie? Bo spójrz, w jednym miejscu „Panorama została przewieziona i wystawiona w Budapeszcie” (tzn. płótno pomalowane farbą, nie budynek) – a zaraz w sąsiednim akapicie Panorama otwarta jest zasadniczo stale - najpierw 7, obecnie 6 dni w tygodniu (tzn. muzeum, nie dzieło). --WTM (dyskusja) 11:33, 21 kwi 2013 (CEST)

Wysuwam propozycję – dwa artykuły.

Pierwszy: {{Obraz infobox}}; definiujemy – panoramiczny obraz..., olej na płótnie; kategoryzujemy: Malarstwo polskie, Panoramy malarskie

Drugi: {{Muzeum infobox}}; definiujemy – muzeum sztuki we Wrocławiu, oddział Muzeum Narodowego we Wrocławiu..., koordynaty 51°06′N 17°02′E; szablon {{Muzea Wrocławia}}; kategoryzujemy: Architektura Wrocławia, Muzea we Wrocławiu

W treści pierwszego oczywiście także (niezbyt rozwlekle) o miejscu, w którym jest eksponowany, w treści drugiego także (zwięźle) o malowidle, a pomiędzy nimi odsyłacze {{osobny artykuł}} / {{główny artykuł}}. Taka moja sugestia na teraz. --WTM (dyskusja) 12:46, 21 kwi 2013 (CEST)

Funkcje w infoboksach

Mamy przyjęte, że nazwę funkcji zaczynamy wielką literą (zapewne jako analogia do początku zdania). Nie zmieniaj tego proszę bez systemowej dyskusji, rozwiązanie tego powinno być konsekwentne, nie wybiórcze. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 11:02, 16 maj 2013 (CEST)

ORP Błyskawica

Hej

Zauważyłem że zrobiłeś edycję w hasle ORP Błyskawica i nie do końca zgadzam się z kilkoma rzeczami, które tam zmieniłeś.

Uważam że opis zdjęcia "ORP „Błyskawica” w 2012 roku" jest bardziej czytelny niż "ORP „Błyskawica”, 2012".

Zamieniłeś "W maju 1946 został przejęty przez Royal Navy, pod polską banderę powrócił 1 lipca 1947. Po remoncie i przezbrojeniu powrócił do czynnej służby pełniąc funkcję okrętu flagowego Marynarki Wojennej. " na "W maju 1946 roku został przejęty przez Royal Navy, pod polską banderę powrócił 1 lipca następnego roku. 'Po przepłynięciu do kraju w 1947 roku, remoncie i przezbrojeniu, wrócił do czynnej służby, przez kolejne lata pełniąc funkcję okrętu flagowego Marynarki Wojennej." Moim zdaniem znikasz w taki sposób z wstępu dość istotną informację.

Dodatkowo zrobiłeś coś czego moim zdaniem nie powinno sie robić - usunąłes słowa "roku" z wstępu. I teraz wstęp nie ma tych słów, a wszystkie kolejne akapity mają te słowa.

Nie rozumiem dlaczego tak a nie inaczej edytowałeś - mógłbyś mi wytłumaczyć dlaczego wprowadziłeś takie zmiany?

PMG (dyskusja) 21:06, 3 cze 2013 (CEST)

Odp:cmentarz Na Rossie

Odp:cmentarz Na Rossie

Słusznie. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 19:50, 15 cze 2013 (CEST)

Badania archeo w Gdańsku

Cześć. Piszę ws. edycji. Otóż zdanie o tych badaniach dodał edytor Rajczek w tej edycji. Jak widać edytor nie podał źródeł informacji (jak i później też nie), jednak warto o nie zapytać by uźródłowić resztę treści. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 12:03, 24 cze 2013 (CEST)

Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje

Zauważyłem Twoje ostatnie komentarze odnośnie błędów na stronie głównej i chciałbym Cię tym samym prosić, abyś w wolnej chwili rzucił okiem na jakieś zgłoszenie w wikiprojekcie, gdzie są one przygotowywane. Każde uważne oko zobaczy coś innego i każde jedne się przyda :) Stanko (dyskusja) 20:28, 29 cze 2013 (CEST)

Historia Polski od-do

Bardzo Cię proszę: nie zmieniaj nazw haseł bez konsultacji z głównym autorem. Dotyczy to głównie haseł medalowych. W nazwach haseł z datami używamy dywizów, a nie pauz (wyglądają idiotycznie) czy półpauz. Musiałbyś zmienić tak pół setki nazw haseł, a i tak nie byłoby to uprawnione. Dziękuję za zrozumienie. Belissarius (dyskusja) 05:18, 30 cze 2013 (CEST)

No tiaaak... Zrozumienia jednak brak, nie licząc tego, że RJP była i jest krytykowana za wiele błędnych wytycznych, które ona - i tylko ona - uznaje za jedynie obowiązujące. Kwestia druga to uznanie: weź do ręki pierwszą z brzegu książkę z datami w tytule; są tam dywizy lub ewentualnie półpauzy, ale nigdy pauzy. Kwestia trzecia to akceptacja: jeśli hasło uznano za medalowe w takiej a nie innej formie, to należy je uhonorować i zostawić jak jest, albo przynajmniej skonsultować swoją wersję tytułu z autorem. Zamiast poprawiać po kimś napisz medalowy artykuł - lepiej się tym przyczynisz do rozwoju Wikipedii. Belissarius (dyskusja) 15:11, 30 cze 2013 (CEST)

szablony

nie używam szablonów i nie zamierzam, bo nie znam ich na pamięć ani ich lokalizacji, nie wiem co to są emcje, język HTLM, nie zamierzam też rozbijać źródła skopiowanego rozbijać na niekończące się rubryczki. Problemem plwiki jest brak źródeł, a nie sposób ich prezentacji. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:19, 4 lip 2013 (CEST)

Półpauzy

Mam poważne obiekcje co do Twoich zmian brzmienia haseł z zakresami. Podstawową pisownią była zawsze na naszej Wikipedii ta z dywizem. Półpauza w zakresach jest kontrowersyjnym znakiem i obecnie nie jest wcale standardem. Półpauza w zakresach liczbowych wygląda źle jako znak o długości wyraźnie większej od szerokości cyfry, a w dodatku nie ma tzw. kerningu czyli korekty optycznej odstępów, przez co dotyka znaków cyfry. Niekoniecznie to ładnie wygląda. Także w pisowni nawiasowanej zamiast łączyć rozbija grupy znaków - lewą liczbę z lewym znakiem nawiasu, a prawą liczbę łączy optycznie z prawym znakiem nawiasu. Zasadniczo nie ma rozwiązania idealnego, bo znak minusa też ma inny wygląd i przeznaczenie, a w tym zastosowaniu ma wady. IMO najmniejszym złem jest jednak dywiz jako znak mający kerningi i będący niedominującym znakiem względem cyfr. W światowej typografii papierowej dywiz coraz częściej zastępuje półpauzę, a jeszcze częściej w starannej typografii stosowany jest jakiś zamiennik w postaci powiększonego dywizu lub ściągniętej półpauzy (+ korekta ostępów). Ponieważ sprawa jest po prostu kontrowersyjna, może by zająć się czymś innym? Twoje zmiany nie są konieczne, a ich postać typograficzna nie jest kanoniczna. Beno @ 15:52, 17 lip 2013 (CEST)

Wiedza typograficzna nigdy nie była domeną polskich językoznawców. Wszelkie uwagi generowane przez specjalistów od języka polskiego mają się nijak do wiedzy typograficznej z tego prostego powodu, że typografia nigdy nie była nauczana na poziomie akademickim, w związku z czym te osoby nie miały okazji posiąść wiedzy merytorycznej, jak również praktycznej (bo nigdy nie zajmowały się składem). Natomiast jeżeli chodzi o Twoje uwagi personalne pod moim adresem, to chciałbym Ciebie poinformować, że jestem od 15 lat szkoleniowcem w tej branży i być może dlatego tak trudno mi przekonać Ciebie do moich poglądów. Bo jesteś laikiem - nieprawdaż? Jeśli nie, to czy jesteś w stanie podjąć ze mną dyskusję na ten temat na odpowiednio wysokim poziomie merytorycznym bez posiłkowania się ogólnikowymi zaleceniami ze słowników, w których informacje typograficzne są niejako "na przyczepkę"? Jeśli nie, to ponieważ sprawa jest otwarta, sugerowałbym Tobie zaniechanie reformowania polskiej wersji Wikipedii akurat w tej jednej rzeczy. Przecież dzień ma tylko 24 godziny i spokojnie mógłbyś robić coś innego równie pożytecznego, a (przynajmniej dla niektórych) mniej kontrowersyjnego. Beno @ 19:11, 17 lip 2013 (CEST)

Przywołałeś jedną z moich edycji. Uprzejmie proszę o wskazanie, która z tych zmian jest według Ciebie kompromitująca mnie. Z chęcią ją wyjaśnię. Beno @ 19:56, 17 lip 2013 (CEST)

A to już zaczynasz być niekulturalny w sytuacji, gdy po dobroci proponuję fachową rozmowę. Możliwe, że Ty masz rację i będzie mi wstyd, a wszystko i tak będzie dla dobra Wikipedii (w tym moich przyszłych edycji, co powinno Ciebie zadowolić). Bardzo więc proszę o podjęcie rękawicy i spełnienie mojej merytorycznej prośby. Wikipedia nie jest ani Twoją, ani moją własnością, przez co rozwiązywanie takich problemów jest wręcz konieczne. Beno @ 20:11, 17 lip 2013 (CEST)

Rocznice

Nie mamy procedury; ja tam propozycję wpisuję po prostu w komentarzu w szablonie (chyba, że są do ekspozycji w najbliższej przyszłości). Po prostu Wikiprojekt:Rocznice ma zbyt mało uczestników. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:53, 10 wrz 2013 (CEST)

W szablonach typu WP:RO/mm-dd - a o Asnyku to pamiętałem; przedwczoraj posłużyłem się cytatem "Kościuszko to był wariat, co buntował proletariat" (uzasadniając istnienie krakowskiej szkoły historycznej, którą ktoś zgłosił do usunięcia). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:05, 10 wrz 2013 (CEST)

WP:RO/09-11 – wstawione, możesz rozbudować. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:05, 10 wrz 2013 (CEST)

Odp:„kuriozum”

Odp:„kuriozum”

Nie tyle ja nie odróżniam, ponieważ wiedzę o przydawkach wchłonąłem już dawno temu i z powodzeniem ją stosuję, co nie odróżnia tego mechanizm MediaWiki i inni wikipedyści, a przede wszystkim jest to błąd merytoryczny. Kiedy ktoś podlinkuje do „polskie prawo”, MediaWiki poprawia redirect na „prawo Polski protofeudalnej” nawet w kontekście, w którym ewidentnie potrzeba linku do „system prawny w Polsce”. Poza tym link [2] jest zwyczajnie błędny; historycy prawa ani historycy nie wprowadzają definicyjnej różnicy między „polskie prawo” a „prawo polskie”. W dobie krystalizowania się prawa „tutejszego” (będącego polskim) w reakcji na import prawa „cudzego” (będącego niemieckim) pierwszy system prawny był nazywany „prawem polskim”, nie „polskim prawem” (to byłby zresztą rusycyzm). Tar Lócesilion|queta! 19:09, 21 wrz 2013 (CEST)

Odp:Filharmonia Kaszubska w Wejherowie

Odp:Filharmonia Kaszubska w Wejherowie

Niestety nic mi o tym nie wiadomo i nie przypominam sobie by pisząc niniejsze hasło coś było o tym w źródłach. Pozdrawiam Grzegorz Nadolski (dyskusja) 17:36, 30 gru 2013 (CET)

Likwidacja linków do dat

Witam, W artykule o mnie zlikwidował Pan linki do dat urodzenia w infoboxie i w części wstępnej artykułu oraz link do miasta urodzenia. Czy to jest jakieś nowe ustalenie, czy tylko Pana niekonwencjonalna edycja, jak ongiś? Pozdrawiam MZW 16:46 24 sty 2014 Uznajmy to za lapsus, ale czy mógłbym poprosić o odniesienie się do meritum mojego pytania Pozdrawiam MZW 21:51 24 sty 2014

Kanał Ślesiński

Nazwa jest błędna bo cały system kanałowy Konina i okolic łączący rzekę Warta z Jezioro Gopło nazywa się właśnie Kanał Warta - Gopło. Kanał Ślesiński to jedynie odcinek łączący jeziora: Mikorzyńskie, Ślesińskie a także Ślesińskie, Czarne oraz Gopło przez skanalizowaną Noteć. Odcinek łączący rzekę Wartę i Jezioro Pątnowskie nazywany jest Kanałem Morzysławskim a nie Ślesińskim. Optymalnym więc jest zmiana nazwy na Kanał Warta - Gopło. Invisible kid (dyskusja) 12:32, 20 lut 2014 (CET)

Pałac Potockich w Liwadii

Ze skruchą przyznaję, że tutaj doprowadziłem do sytuacji, w której ta uwaga użytkownika jest zupełnie słuszna. Potomni tymczasem powołują się na naszą tromtadrację. Może byśmy ten artykuł przemianowali na "Pałac Leona Potockiego w Liwadii", żeby było choć trochę prawdziwie? Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 15:12, 15 mar 2014 (CET).

Przeniosłem. Zazwyczaj na Wikipedii walczę z zacieraniem śladów polskości, ale tym razem przesadziliśmy w drugą stronę. Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 12:35, 4 cze 2014 (CEST).

Nie, ale szukając w sieci tutaj natrafiłem na ciekawy tekst, z którego dowiedziałem się, że miejscowość samą swą nazwę zawdzięcza Potockiemu:

В 1834 году польский магнат Лев Северинович Потоцкий купил у него большой участок земли под горой Могаби и назвал на греческий манер - Ливадия. Граф распорядился построить здесь 2-этажный деревянный дворец и заложить парк. С этого и началась история создания дворца.

Тогда уже трудились ученые Никитского ботанического сада, поставляли новым землевладельцам саженцы местных и заграничных растений. Среди давно растущих можжевельников, реликтовых тисов, могучих дубов и крымских сосен стали появляться молодые пихты и кедры, каштаны и магнолии, секвойи, платаны, кипарисы. В цветниках, на куртинах и в оранжереях благоухали фиалки, лилии, розы. О парке заботились садовники Э. Делингер и И. Ташер.

В 1860 году граф Потоцкий скончался, оставив Ливадию в наследство двум своим дочерям. Сестры Потоцкие продали имение удельному ведомству, “чтобы сделать приятное Императору”, и новой хозяйкой Ливадии стала супруга Александра II императрица Мария Александровна. Слабая здоровьем императрица отныне больше не нуждалась в отдыхе на заграничных курортах, предпочитая по полгода любоваться горами над Ялтой, морем и веселой зеленью молодого Ливадийского парка.

Autorem projektu pałacu Potockiego był Karol Edward Aeschlimann. Wzmiankę o nim jako o autorze projektu znalazłem tutaj, a tutaj jest jeszcze trochę o tym architekcie. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 21:26, 4 cze 2014 (CEST).

Ort.

To sobie sprawdź, jaką literą osiedle Górali jest zapisane w wykazie partii. A słowo Stowarzyszenie zawsze jest częścią nazwy stowarzyszenia, więc to też nie jest błąd, często są w ten sposób zapisywane na Wikipedii i to nieprzypadkowo (jak i w statucie DWP). Swoją drogą z tym "DWPolska" to ciekawy pomysł :P Pawmak (dyskusja) 09:43, 25 kwi 2014 (CEST)

Z aleją w przypadku ROP i PPP faktycznie się pomylili (lepiej powołać się jednak na wykaz niż na nic), ale resztę mają dobrze. W tym osiedle - jeśli chcesz się wyprowadzić ze swojej ignorancji w tym względzie, to sobie wygoogluj zasady, jaką literą się to pisze. Co do stowarzyszeń, to po pierwsze, może tego nie zauważyłeś, ale akurat w haśle Twój Ruch stowarzyszenie DWP wcześniej było napisane małą literą, ale skoro "Dom Wszystkich Polska" dałeś w cudzysłów, to dopiero wtedy dałem dużą, bo inaczej było niepoprawnie, więc możesz sobie darować takie uwagi, niezgodne zresztą z zasadami Wikipedii. Pawmak (dyskusja) 16:53, 25 kwi 2014 (CEST)

No i co mi to daje? Masz "Stowarzyszenia" napisane dużą literą, więc nie udowodniłeś żadnej racji. A że tam cudzysłowów nie było i napisałem, że to niepoprawne, to zobacz jeszcze raz statut DWP i się zastanów, czy KRS to wyrocznia w pisowni. I też nie zawracaj :) Pawmak (dyskusja) 17:18, 25 kwi 2014 (CEST) Wróć - aż myślałem, że coś źle napisałem wtedy. W KRS jest i dużą literą, i bez cudzysłowu, czyli dokładnie odwrotnie niż zapisałeś w haśle i jeszcze każesz mi tam zobaczyć, żebym się do czegoś przekonał... Nie no, już naprawdę dziękuję. Twój zapis może nie był niepoprawny, ale źle wyglądał, a teraz wygląda po prostu lepiej (i ta poprawa nie była głównym celem mojej edycji, tylko m.in. usunięcie absurdalnego skrótu "DWPolska"), a poprawnie na 100%, o to chodziło. Pawmak (dyskusja) 20:45, 25 kwi 2014 (CEST)

Muzea w Polsce

Zastanawiam się tylko w jakiej kolejności się za to wziąć. Docelowo powinno być tak, że po krótkim wstępie - ten, który jest nie jest zły, choć oczywiście możnaby go rozwijać - powinny następować albo propozycja przejścia do kategorii "Muzea w Polsce" (tam jest zresztą niezły bałagan), albo do serii kategorii uporządkowanych rodzajowo i np. wojewódzko. Tyle, że to wymaga chyba najpierw niezłej pracy porządkowej w samej strukturze kategorii. Tak czy inaczej listę tabelkową na ten czas chyba najlepiej byłoby skopiować in extenso do dyskusji hasła, by nie zgubić czerwonych linków za łatwo. No i trzebaby posprawdzać, czy w każdym artykule o muzeum nadrzędnym jest lista haseł do oddziałów. Wydaje mi się, na pierwszy rzut oka, że tak, ale to także trzeba sprawdzić. A przy okazji warto zlikwidować błędne przelinkowania, na przykład niektóre linki do muzeów martyrologicznych linkują do haseł o obozach (Gross-Rosen, Majdanek...), co jest absurdalne. Ten sam problem pomylenia instytucji z obiektem historycznym występuje często pod linkami do muzeów pałacowych i zamkowych (np. Wawel). Nie wiem, czy dla tego celu nie skrzyknąć jeszcze paru osób, które albo znają temat, albo choć trochę w tym dłubały. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 10:26, 11 maj 2014 (CEST)

Listy generalnie to choroba. Od tego są kategorie, by list nie tworzyć. Można też ewentualnie dać jedynie rejestrowane z zaznaczeniem, że tylko takie. Rejestrowanych jest setka. Tylko, że skoro jest taka kategoria, to nie widzę potrzeby dawania listy - pełna zgoda. Wulfstan (dyskusja) 18:29, 11 maj 2014 (CEST)

Nagroda Solidarności

Z przykrością informuję, że anulowałem Twoją zmianę nazwy artykułu. MSZ wyraźnie podaje, że jest na razie tylko intencją, by w przyszłości nadać nagrodzie imię Wałęsy. Na razie jest to nadal Nagroda Solidarności. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 04:45, 4 cze 2014 (CEST)

Міська рада

Ten artykuł interwikuje się do rady gminy. Ja bym napisał "w granicach administracyjnych Wielkiej Jałty". Rembecki (dyskusja) 21:40, 4 cze 2014 (CEST).

Karl Eduard Aeschlimann

Bravo! Będą odpowiednie źródła i czas, to doda się więcej faktów. Pozdrawiam jeszcze raz, Rembecki (dyskusja) 10:53, 5 cze 2014 (CEST).

Afera podsłuchowa

Ad [3] – Nie jestem do końca przekonany – to łagodnie mówiąc nie jest jedyna encyklopedyczna afera podsłuchowa w historii świata, może @Elfhelm coś poradzi? Pzdr! Nedops (dyskusja) 17:32, 22 cze 2014 (CEST)

(Do wiadomości @Nedops) Witam. Zauważyłem Waszą dyskusję poprzez stronę z linkującymi, więc może się wypowiem ;) Długo myślałem nad nazwą artykułu. W mediach najczęściej używa się 3 określeń: afera podsłuchowa, afera taśmowa i taśmy "Wprost". Zacznijmy od końca. Określenie Taśmy "Wprost" jest używane najrzadziej i IMHO jest niepoprawne (bo to nie "Wprost" dokonał nagrań, ani nie "Wprost" jest przedmiotem ujawnionych rozmów). Aferę taśmową już mamy, więc nie chciałem ruszać tej nazwy. No i została podsłuchowa. Problem polega na tym, że to nazwa zbyt ogólna – prawie każda afera jest podsłuchowa, bo zaczyna się od nagrań (np. sprawa Rywina, Oleksego, Beger itd.). To samo ze skandalami zagranicznymi. No więc dodałem kraj i rok. Myślę, że na przyszłość można tworzyć hasła "aferalne" właśnie w oparciu o ten schemat (ogólna nazwa + kraj + rok). Ale oczywiście jestem otwarty na Wasze propozycje. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 16:03, 23 cze 2014 (CEST)

Kora

Witaj, co do twojej zmiany [4]... jasne, ale nie należało zmazywać kraju, bowiem chodzi tutaj głównie o niego, bo miasto jest przecież w parametrze miejsce urodzenia, a jeżeli jeszcze wychowywała się w tym samym mieście co się urodziła to w ogóle jest zbędnie pisać drugi raz to samo w pochodzeniu, przez to kraj w zupełności wystarczy. Nawet spójrz proszę w Szablon:Artysta muzyczny infobox, gdzie to samo pisze: "Miasto, w którym artysta lub grupa muzyczna rozpoczynał(a) swoją karierę, jeżeli różni się od rubryki miejsce_urodzenia". Następną sprawą jest, iż nie zmazujemy źródeł, po twojej edycji nawet wystąpił przez to błąd w przypisach, bowiem akurat to źródło było powtórzone jeszcze raz w tekście, wystarczyło to źródło przenieść niżej jeśli według Ciebie na górze jest zbędne. No i ostatnia sprawa to nie ma takiego miasta jak Kaków, ale wiem, że to literówka z twojej strony. Pozdrawiam :) ƧuperÞoweя ✉ 19:25, 11 wrz 2014 (CEST)

Zawody

Przyjęło się używanie formy żeńskiej słownikowej i nie infantylnej. Prawniczka wg PWN do takich należy. Mam przy tym nadzieję, że długo jeszcze będziemy czekać na wpisy słownikowe "polityczek" i "marszałkiń". Elfhelm (dyskusja) 23:55, 19 wrz 2014 (CEST)

Pamięć Świata

Witaj!

podana przez Ciebie informacja jest nieprawdziwa. Ale to wina redaktora Rzeczypospolitej, który jak wynika z artykułu nie bardzo wiedział o czym pisze. Na listę Pamięć Świata obiekty wpisywane są co 2 lata. Ostatnio miało to miejsce w 2013 roku, następna sesja odbędzie się w przyszłym roku. Pan Tadeusz został nominowany przez Polskę do wpisania, ale to jeszcze nie znaczy że został wpisany (ani nawet że w ogóle będzie). Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 06:56, 17 paź 2014 (CEST)

MHŻP

Witaj, dzięki za rozbudowę wstępu, czy jednak mógłbyś proszę dodać przypis do tego fragmentu: (...) Obok Jad Waszem w Jerozolimie (1953) i United States Holocaust Memorial Museum w Waszyngtonie (1993) Muzeum Historii Żydów Polskich w Warszawie jest jedną z trzech najważniejszych żydowskich instytucji kultury na świecie. Nie ma takiego stwierdzenia w głównej części artykułu. Dzięki. Boston9 (dyskusja) 08:36, 23 paź 2014 (CEST)

Ad:Ratusz_Arsenał_(stacja_metra)

Ad:Ratusz_Arsenał_(stacja_metra)

Czy na pewno chciałeś dodać link do Ustrój miasta stołecznego Warszawy? Therud (dyskusja) 09:04, 23 paź 2014 (CEST)

Bazylika katedralna Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Sosnowcu

Dlaczego oznaczasz edycje za sprawdzone, te które nie mają podanych źródeł? Zwiadowca²¹ 16:17, 29 paź 2014 (CET)

Ostrówki

Cześć. Opis Ostrówek zmieniłeś na "wyludniona wieś". To sugeruje, że istnieje zabudowa wsi, ale jest niezamieszkana. To nieprawda - tam jest teraz szczere pole i las.Glaube (dyskusja) 20:50, 5 lis 2014 (CET)

Nie wiem, czy fachowo, ale na pewno zwodniczo.Glaube (dyskusja) 21:14, 5 lis 2014 (CET)

Wersja, którą zmieniłeś, była oparta na monografii historyka Leona Popka o Ostrówkach, w której napisano, że wieś nie istnieje. Proszę uźródłowić zmiany w artykule; w przeciwnym wypadku uznam, że dokonałeś OR, co jest niezgodne z zasadami Wiki.Glaube (dyskusja) 22:03, 6 lis 2014 (CET)

To proste, oczekuję uźródłowienia "wyludnionej wsi". Odsyłam do WP:WER. Glaube (dyskusja) 21:45, 7 lis 2014 (CET)

Z WP:NOR: "...wiarygodność nie może opierać się na autorytecie piszącego. Dlatego Wikipedia gromadzi wiedzę pochodzącą wyłącznie z wiarygodnych źródeł, by każdy mógł zweryfikować zawarte tu informacje. Z tych samych powodów, dyskutując w gronie wikipedystów, również nie odwołujemy się do własnego autorytetu. Podczas sporu lub przedstawiania propozycji należy posługiwać się argumentami merytorycznymi i odwołaniami do wiarygodnych źródeł, unikając argumentów personalnych. W związku z łatwością publikowania współcześnie różnych treści (choćby w Internecie), kluczowe podczas edytowania Wikipedii jest opieranie się na wiarygodnych, rzetelnych, niezależnych źródłach." To jest moje stanowisko w kwestii wyludnienia Ostrówek. Glaube (dyskusja) 22:17, 7 lis 2014 (CET)

Hej, widziałem dyskusję na temat wyludnienia - ten problem dotyczy również - Huta Pieniacka, wyludnienie sugeruje że ludność wyjechała, bądź wyjeżdżała stopniowo źródło. Tutaj mówimy o gwałtownych zdarzeniach, które doprowadziły do zagłady wsi - wymordowania mieszkańców i zniszczenia zabudowy, a co za tym idzie unicestwienia wsi. Tak jak Atlantyda się nie wyludniła - to słowo tutaj nie pasuje. Zatem proponuje zastanowić się nad użyciem terminów - nieistniejąca obecnie, zniszczona (+data).--Paweł5586 (dyskusja) 11:35, 18 lis 2014 (CET)

KW

Pomijając kwestię wielkiej litery, twór słowny "ustawa Kodeks wyborczy" jest niewłaściwa. Albo stosuje się całą tytulaturę (ustawa z dnia ... - Kodeks xxx) albo postać Kodeks xxx. Z tego względu, że kodeks jest ustawą, forma skrótowa "ustawa Kodeks" jest nieznana ani językowi prawnego, ani językowi prawniczemu. Elfhelm (dyskusja) 00:18, 8 gru 2014 (CET)

Odp:Leszek Engelking

Odp:Leszek Engelking

Witaj, nie do końca rozumiem o co pytasz. Użyłem disFixera czyli zalecanego narzędzia do poprawy ujednoznacznień i przekierowań. Nie zmieniło to treści artykułu jedynie jego linki na docelowe. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:24, 10 gru 2014 (CET)

Widzę, że jeszcze jednej edycji dokonałem w tym artykule - przesunięcia grafik, tak by - moim zdaniem - artykuł lepiej wyglądał jeśli chodzi o układ tekstu. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:25, 10 gru 2014 (CET)

Joe Cocker

Witam. Na przyszłość proszę nie wprowadzać czytelników w błąd – w tej edycji podałeś jako miejsce śmierci Crawford, podczas, gdy przypis o niczym takim nie mówi. Wesołych Świąt, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:27, 23 gru 2014 (CET)

Ten wąsik

Hasło jest w Zgłoś Błąd. Chciałbym się w związku z tym spytać, skąd wziąłeś czas trwania utworu (a raczej nagrania)... Założyłem o tym wątek w Kawiarenka/Artykuły, bo sprawa jest przecież szersza - i tam też jest wyjaśnione, czemu w ogóle jest to problemem. Laforgue (niam) 19:45, 22 sty 2015 (CET)

Odp:Kuchnia wielkopolska

Odp:Kuchnia wielkopolska

A może lepiej rozbudować? Tam już o Kaliskiem jest wzmianka, czy o andrutach. Trzeba by może pójść w tę stronę? Masz może jakieś źródła nt. Kaliskiego czy np. Krajny? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:11, 3 lut 2015 (CET)

PWSZ w Kaliszu

Witaj,
Czy mógłbyś nie wycofywać moich edycji. Niestety powrót do Twojej wersji powoduje że hasło to brzmi wręcz fatalnie, przeczytaj je sobie, "Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Kaliszu to państwowa wyższa szkoła zawodowa z siedzibą w Kaliszu", przecież to jest "masło maślane", to tak jakby napisać że Uniwersytet w Białymstoku to uniwersytet z siedzibą w Białymstoku a Urząd wojewódzki w Kielcach to urząd wojewódzki z siedzibą w Kielcach, takie opisy mało co wnoszą. W tym momencie przypomina mi się już legendarne hasło z pierwszej polskiej encyklopedii "Koń: jaki jest każdy widzi". W encyklopedii pisząc artykuł należy ubogacić opis a nie powtarzać to co jest zawarte już w tytule hasła np. wspomniany już Uniwersytet w Białymstoku można opisać jako "państwowa (lub publiczna) szkoła wyższa (lub uczelnia), która powstała w 1997 roku w Białymstoku". Co do lat, też nie ma sensu wypisywać po kolei każdego roku tylko skrócić to tej formy w jakiej ja to zrobiłem czyli "W latach 2007-2014 (...) corocznie zajmowała pierwsze miejsce...". Zobacz jak będzie wyglądał Twój wpis za kilka lat (o ile w dalszym ciągu będzie Uczelnia zdobywać laury a wszystko na to wskazuje że tak) np. "W 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 PWSZ w Kaliszu zajęła pierwsze miejsce...", wygląda to po prostu kiepsko i komicznie, zresztą już tak wygląda mimo, że na razie kończy się na 2014 roku. Pozdrawiam --Tomen (dyskusja) 21:07, 21 lut 2015 (CET)

Kalisz

Witam, po pierwsze jak do kogoś piszesz to kultura wymaga przywitania, a nie zaczynania od słowa: dlaczego, czemu...etc. Wspomniany tekst, został przeniesiony do artykułu Architektura Kalisza. Pozdrawiam.Koroniec (dyskusja) 08:36, 28 kwi 2015 (CEST)

Anschluss

Załatwione Zaskoczyło mnie, że nie było pod tą nazwą. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 20:21, 2 maj 2015 (CEST)

Re: Plac marsz. Józefa Piłsudskiego w Warszawie

Witaj, zanim – o ile pamiętam ta kwestia pojawiła w naszej wymianie zdań o MHŻP – zmieniłem wstęp na zdania, a nie ciąg kilkunastu zdań przedzielonych średnikami, konsultowałem się z kilkoma osobami. Ich opinia była jednoznaczna – taki zapis jest nieczytelny. Zapis, że jest położony w Środmieściu i Śródmieściu Północnym, jest zbędny – i mówię to nie tylko jako warszawiak. Ponadto, co stale jest podkreślane w dyskusjach DA i AnM nie linkujemy do rzeczowników pospolitych typu plac, ulica, ustawa, a we wstępie nie powinno być przypisów, gdyż ma on być tylko zwięzłym powtórzeniem treści, już uźródłowionej w tekscie, podobnie jak dodawanie dat do pojęć, które nie są głównym tematem artykułu (Oś Saska). Jednak artykuł nie jest ani Twoją, ani moja prywatną własnością. Jeżeli nie zgadzasz sie z moimi zmianami, proponuję abyś poddał obie wersje pod dyskusję w Kawiarence, aby pozostali członkowie Społeczności, w tym z koledzy z projektu „Warszawa”, mogli się wypowiedzieć. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 14:23, 16 maj 2015 (CEST)

Teść i szwagier

W zasadzie się zgadzam, ale obawiam się, że to byłoby nie do zatrzymania. Dlatego nie ruszałem teścia i dodałem szwagra, skoro mają swoje hasła w encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 18:15, 30 maj 2015 (CEST)

PDT

Załatwione (z przygodamia ;) [5]). Dobrze by jeszcze jednak dookreślić bezźródłowe zdan: "W okresie późniejszym nazwę Powszechne Domy Towarowe zamieniono na Państwowe Domy Towarowe." Elfhelm (dyskusja) 16:33, 8 cze 2015 (CEST)

Re: pl. Unii Lubelskiej

Witam, tak, gdyż jest poprawna nazwa. Zarówno Encyklopedia Warszawy (s. 913) jak i autorzy także piszą tę nazwę z dużej litery, m.in. Jerzy Kasprzycki w „Korzeniach miasta” Tom. I s. 109. Piszemy hasła w Wikipedii na podstawie źródeł. Boston9 (dyskusja) 02:20, 12 cze 2015 (CEST)

Królestwo Kongresowe

Trzeba być bardzo ostrożnym w przeglądaniu edycji IPków, którzy wypaczają sens przypisów, pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 10:10, 1 lip 2015 (CEST)

PWN (wydawnictwo prywatne jakich tysiące w Polsce) nie jest źródłem wiarygodnym, a Królestwo Kongresowe było połączone z Imperium Rosyjskim unią realną a nie personalną, spajała je konstytucja z 1815 roku a nie sama osoba władcy. Dlatego powstanie 1830 roku wybuchło, gdy Mikołaj I ją łamał. Kongresówka już w 1815 roku była integralną częścią Rosji, tylko rządziła się innymi prawami (konstytucja) niż reszta Imperium, tak samo Wielkie Księstwo Poznańskie w 1815 roku było tylko częścią Prus. Mathiasrex (dyskusja) 15:59, 1 lip 2015 (CEST)

Półpauzy w miejsce myślników

Powstawiałeś w hasłach dot. historii Polski półpauzy w miejsce myślników. Nie mam nic przeciwko, ale zauważ, że teraz trzeba będzie pójść za ciosem i popoprawiać w ten sposób wszystkie hasła o wojnach i innych wydarzeniach, które trwały od do. Albo najmij do tego bota, albo daj spokój, bo nie napawa mnie przesadną radością konieczność korygowania tego, co wcale korygowane być nie musi. Z automatu mamy „1945-1946” oraz „w przedziale lat 1945 – 1946” bez potrzeby korygowania. Przemyśl to. Belissarius (dyskusja) 06:53, 21 sie 2015 (CEST)

• Czy „1945-1946” jest błędem? Dlaczego bardziej poprawne ma być „1945–1946”? Objaśnić racz gamonia. :) Belissarius (dyskusja) 05:13, 22 sie 2015 (CEST)

Ad:Polski_Słownik_Biograficzny

Ad:Polski_Słownik_Biograficzny

To nie było dobre, abstrahując od kontrowersji co do wielkości liter w pełnej nazwie, właściwe jest "PSB". Zob. http://sjp.pwn.pl/zasady/89-Skrotowce;629408.html. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:05, 21 sie 2015 (CEST)

Tu i Teraz (tygodnik)

Witaj! Dlaczego dodałeś, w artykule, który ma 7 zdań 4 szablony {{fakt}} i do tego z nieprawidłowym parametrem? Taki parametr automatycznie tworzy link do nieistniejącej i nieprawidłowej kategorii Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2015=08. W artykule znajduje się bibliografia, która w tej sytuacji wydaje się nieistotna? błędna? Osobiście wydaje mi się, że lepiej by było dodać szablon {{Dopracować|źródła=RRRR-MM}}, a jeszcze lepiej jak zawsze mówi Michał dodać je samemu. --PNapora (dyskusja) 10:17, 30 sie 2015 (CEST)

Jesteś redaktorem, a noblesse oblige. Zatem nie powinieneś, używając Twoich słów, zastępować „niechlujnej” bilbliografii, „niechlujnym” technicznie wstawieniem szablonu {{fakt}}, do tego w każdym przypadku z błędem technicznym (i do tego w dwóch artykułach w sumie 6 powtórzeń). Poza tym zauważ, że nigdzie w zaleceniach, nie jest napisane, że mamy dodawać źródło do każdego zdania. Zresztą, jeżeli źródłem jest tylko jedna pozycja, będzie wyglądało to nie tylko sztucznie, ale i śmiesznie. --PNapora (dyskusja) 19:57, 30 sie 2015 (CEST)

Styl twórczości

Chciałbym zapytać o tę edycję - na jakiej podstawie takie jednoznaczne określenie stylu? Czy jest jakieś źródło, w którym jakiś historyk sztuki użył takiego określenia w kontekście prac tego artysty? TR (dyskusja) 20:06, 30 sie 2015 (CEST)

Ad:Irena_Tuwim

Ad:Irena_Tuwim

Cześć. Wpisałeś do infoboksu "Styl = realizm". Pozwoliłem sobie to usunąć. Brak źródła, a określanie w ten sposób wierszyków "O pingwinie Kleofasku" itp. jest nieco kontrowersyjne. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:18, 19 paź 2015 (CEST)

PS Z poprzedniego wpisu widzę, że problem dotyczy nie tylko Ireny Tuwim. Jest to niepokojące. Pamiętaj proszę, że błędna informacja jest dużo gorsza niż brak informacji. Jeśli także w innych hasłach pododawałeś style artystyczne, które nie wynikają jednoznacznie i bezdyskusyjnie z treści artykułów, to usuń to proszę jak najszybciej. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:26, 19 paź 2015 (CEST)

Michał Rawita Witanowski

Dlaczego przeniosłeś ten biogram pod formę nazwiska, której opisywana osoba nie używała i pod którą nie jest opisywana w źródłach? Przypominam, że w Wikipedii jako główną nazwę artykułu stosujemy tę, która jest najbardziej znana, stąd mamy np. Bolesław Prus. Przeniosłam z powrotem. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:25, 8 gru 2015 (CET)

it

Cmentarz w Charkowie

Proszę o info - czy to jest jeden cmentarz, czy może jeden zawiera drugi, czy to tylko zmiana nazwy - w kontekście przenoszenia pochowanych z jednej kategorii do drugiej. AB (dyskusja) 12:14, 2 lut 2016 (CET)

Zamachy w Brukseli (2016)

Dobry wieczór,

w sprawie zamachów: usunąłeś słowo prawdopodobnie z stwierdzeniem o przyznaniu się. Przyznanie się do zamachu to nie jest jeszcze ustalenie faktu i rację miał Doctore pisząc "prawdopodobnie". W przypadku zamachów dość częste jest, że różne siły się podpinają pod zamach - w szczególności w przypadku takiej efemerydy, której członkowie początkowo nie przyznali się do ataku.

Rozstrzygające tu będą ustalenia policji - dziś już wiadomo znacznie więcej i oskarża się osoby powiązane z ISIS (choć czy "są członkami", w przypadku tak luźnej organizacji, trudno w zasadzie mówić). Sam nie bedę jakoś bardzo zmieniał tego zdania, tak tylko uczulam na przyszłość. :)

Pozdrawiam i miłych edycji,
aegis maelstrom δ 20:03, 23 mar 2016 (CET)

Ad:Artur_Edward_Waite

Ad:Artur_Edward_Waite

Ekhm;). Jeśli wierzyć artykułowi Brooklyn, to był on "oddzielnym miastem (do 1898 r.)". Poza tym, jeśli zaufać autorom artykułu, informacja o miejscu urodzenia jest wsparta załączoną bibliografią. SpiderMum (dyskusja) 18:15, 1 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Steblów i pamiętnik Wróblewskiego

Gdzie należałoby szukać tego pamiętnikarza? Imię Jerzy, które nadałem mu na podstawie jakichś śmieci z Google, może okazać się niecelne. Pozdrawiam serdecznie. Rembecki (dyskusja) 13:12, 22 cze 2016 (CEST).

AW

Tyle że możemy używać w kontekście i nazwy własnej wydarzenia (ale wtedy raczej Sierpień 80/Marzec 68, jak również w PWN-ie) albo jako miesiąca (i tak też traktuję obecną formę). Pomijam, że nie poprawiłeś w tamtej edycji konsekwentnie tej kwestii. Elfhelm (dyskusja) 18:18, 20 paź 2016 (CEST)

PEF czy Pef

Nie zgadzam się z Twoim przeniesieniem artykułu "Powszechna Encyklopedia Filozofii" do Powszechna encyklopedia filozofii. Zob. moje argumenty na stronie dyskusji tego artykułu i tam ewentualnie uzasadnij swoje stanowisko. Dziękuję Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 12:55, 23 paź 2016 (CEST)

źródła

Witaj. Czy mógłbyś wstawić źródło do hasła [6], a ściślej do nowo dodanej informacji, a nie do opisu zmian, gdzie wkrótce utoną w kolejnych edycjach i nie będą widoczne. Ogólnie - przypisy mają sens w haśle, nie gdziekolwiek indziej. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 19 sty 2017 (CET)

niestety, tu się liczy zasada wer, a nie Twoje odmienne zdanie. Cofnąłem wszystkie Twoje ostatnie edycje, gdzie nie było dodanego źródła w haśle. --Piotr967 podyskutujmy 03:10, 19 sty 2017 (CET)

Piotr ma rację, źródła powinny być widoczne w haśle. Mało który czytelnik sprawdza historie i opisy zmian :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 03:36, 19 sty 2017 (CET)

Twoja strona

Cześć. Usunąłem z Twojej strony głównej fragmenty, które były bliskie atakom osobistym i z pewnością nie służyły rozwojowi projektu. Strony użytkowników nie są ich prywatną przestrzenią, lecz publiczną wizytówką, i powinny przestrzegać zasad projektów (wikilove, niezaognianie konfliktów, skupienie na pracy merytorycznej). Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:30, 22 sty 2017 (CET)

W czym masz problem? Co ma znaczyć "Sieroty po języku polskim"? Język polski umarł? Czy nie rozumiesz tego co piszesz? Czy Twoim celem jest skłócenie Społeczności czy przetestowanie na ile można sobie pozwolić? --Pablo000 (dyskusja) 22:26, 7 lut 2017 (CET)

Oczywiście, że piszę do osoby, której jest ta dyskusja. Jak to już stało się jasne, reszta wypowiedzi nie powinna budzić wątpliwości. Zatem proszę o odpowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 18:29, 8 lut 2017 (CET)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:38, 10 cze 2017 (CEST)

EM

Nie dostrzegam błędu stylistycznego w określeniu "profil" (używają tych sformułowań m.in. psz.pl, osw, różne publ. książkowe). Co do EM sprawa jest trudniejsza, bo pisownia "En Marche!" weszła do "polskiego" obiegu [7] i być może należy ją traktować jako dopuszczalny wariant, a jeśli ją chcemy "zwalczyć", to wypadałoby zrobić to kompleksowo (np. via WP:ZdB). Elfhelm (dyskusja) 00:11, 29 cze 2017 (CEST)

Ad:Zastrzyk dożylny

Ad:Zastrzyk dożylny

Dzięki za dodanie "w języku". Mam wątpliwość co do "in." Rozumiem że mam być to tutaj skrót od "inaczej", prawda? Jeśli tak to standardem w Wikipedii wydaje mi się zapis: Zastrzyk dożylny, iniekcja dożylna Czemu niestandardowe użycie skrótu jest lepsze? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:01, 3 sty 2018 (CET)

Ad:Marian Kantor

Ad:Marian Kantor

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Marian Kantor nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Na razie wycofałem Twoją edycję. Jest ona dostępna w historii edycji artykułu, a także pod linkiem na górze tej sekcji. Możesz więc ją łatwo przywrócić, ale musi temu towarzyszyć podanie źródła w formie przypisu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:19, 3 lut 2018 (CET)

Cześć. Jeśli jest to rzecz warta zamieszczenia w Wikipedii, to trzeba opisać różne stanowiska z podaniem źródeł. Nie wnikam w merytorykę, tylko pilnuję zasad. Wycofałem Twoją edycję, bo każda nowa informacja musi mieć przypis do źródła. Dziwię się, że tego nie przestrzegasz. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:33, 3 lut 2018 (CET)

Paweł Stasiak

Could you help me by improving the article about Paweł Stasiak over at English Wikipedia. Would be very appreciated.--BabbaQ (dyskusja) 01:32, 4 mar 2018 (CET)

Paweł Matyka

Cześć. Wycofałam Twoją edycję, ponieważ określenie fotografik to tytuł używany tylko w Polsce, zgoła na potrzeby ZPAF i niejako przez ZPAF zarezerwowany. Nijak to się ma do tytułu (międzynarodowego) artystycznego FIAP. Fotoklub RP - do którego należy bohater biogramu - również używa w pierwszej kolejności tytułu artysta fotograf (członkowie, ich prawa i obowiązki). Pozdrawiam. --Cloefor (dyskusja) 18:45, 17 cze 2018 (CEST)

Kamienice

Nie psuj nazw kamienic. Nigdzie w literaturze architektonicznej nie stosuje się zapisu w cudzysłowie. LadyDaggy (dyskusja) 13:31, 7 lip 2018 (CEST)

Grześki

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:08, 4 wrz 2018 (CEST)

Świecka ceremonia pogrzebowa

Dzień dobry. Jeśli ktoś miał świecki pogrzeb to proszę nie usuwać informacji o tym. Dziękuję i pozdrawiam.--Var007 (dyskusja) 09:31, 8 paź 2018 (CEST)

Teatr Muzyczny „Capitol”

Dziękuję za merytoryczny argument poparty źródłem. Oczywiście zmieniłem nazwę artykułu oraz dokonałem stosownych zmian w treści hasła. Pozdrawiam serdecznie, Zielonooki (dyskusja) 19:30, 8 sty 2019 (CET)

Cmentarz grecko-prawosławny w Kaliszu

Witaj, skąd ten grecki? Bo ani w rej. zabytków ani w podanych www nie widzę? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 20 sty 2019 (CET) P.S. I "jeden z najstarszych polskich cmentarzy" - co znaczy polskich (na terenie obecnej Polski, jakiejś historycznej Polski, a może polska ludność tam leży), z tej frazy wynika, że przed XVIII w. w Polsce nie było cmentarzy - co jest błędem, najważniejsze - jakieś źródło na tę najstarszość? --Piotr967 podyskutujmy 23:43, 20 sty 2019 (CET)

Ad:Jacek Kaczmarski

Ad:Jacek Kaczmarski

Cześć. Chyba za dużą wagę przyłożyłeś do wykształcenia JK, a nie ma ono żadnego znaczenia. Nie pracował naukowo jako filolog. Równie dobrze mógłby ukończyć budownictwo lądowe albo architekturę wnętrz. Jest encyklopedyczny jako piosenkarz, poeta i kompozytor. O ile np. Ronald Reagan pracował przez lata jako aktor, a Angela Merkel zrobiła doktorat z chemii, więc można im we wstępie dopisać ich pracę zawodową poza karierą polityczną, to w przypadku JK Twoja edycja po prostu wprowadzała czytelnika w błąd, zwłaszcza że filologa podałeś na pierwszym miejscu. Mam tylko nadzieję, że w innych biogramach nie zrobiłeś podobnych zmian. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 00:41, 3 cze 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Romuald Wróblewski -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:12, 23 wrz 2019 (CEST)

Ad:Georg Forster

Ad:Georg Forster

Cześć. W tej edycji sprzed 7 lat doprecyzowałeś, że Forster był też Polakiem. Przydałyby się jakieś solidne źródła, bo – oprócz tego, że w żadnej dużej wersji językowej Wikipedii nie określa się go jako polsko-niemieckiego, a jedynie niemieckiego przyrodnika (tylko fr.wiki nie precyzuje narodowości w definicji) – sięgając po publikacje książkowe próżno szukać wspomnianego określenia. Zarówno w prasie, artykułach internetowych, jak i w książkach opisywany jest jako Niemiec (także w jęz. polskim). Na jednym z gdańskich portali (gdanskastrefa.com) piszą o nim: „badacz niemiecki, ewentualnie polsko-niemiecki, oczywiście o szkockim pochodzeniu (choć zmarł jeszcze przed III rozbiorem). Swoimi szkocko-polsko-niemieckimi oczyma (…)”. Co jak co, ale narodowość – szczególnie w DA – powinna być określona prawidłowo. Sprawa nie jest klarowna, więc powinno się to wyjaśnić czytelnikowi w przypisie-chmurce przy takowych danych biograficznych. W tym momencie IMHO jest to do poprawy. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 14:07, 26 lis 2019 (CET)

Przepraszam za późną odpowiedź – tydzień temu komputer, po 15 latach, wydał ostatnie tchnienie i trafił do muzeum. Odnosząc się do Twoich uwag, to ja nie rozumiem Twojego afrontu do kilku grup społecznych naraz. Nie będę wnikał jednak w jego praprzyczynę. Wracając do meritum: przypis ze źródłem Dzieje nauki polskiej wylądował przy innej informacji niż narodowość/pochodzenie bohatera biogramu – źródło wieńczy polską wersję nazwiska. Jeśli jest wątpliwość – a taka tu zachodzi – przypis źródłowy winien być zagnieżdżony przy informacji, której sprawa się tyczy, i winien precyzyjnie dokumentować i potwierdzać podaną – tak kluczową dla biogramu – treść. Nie mogą być to (nasze) domysły czy swoiste wnioski po jednym wywodów (który to został – jak to napisano – „wyrwany z kontekstu i nie jest precyzyjny”). Przytoczony przez Ciebie tekst źródłowy mówi o tym kim czuł się Forster, a zgodnie z tym czuł się on Polakiem. Ale dalszy (z podanego przez Ciebie źródła) cytat mówi: „Jerzy Adam Forster urodził się jako poddany króla polskiego, babką jego była Polka, język polski znał. lecz Polakiem nie był. gdyż nim się nie czuł. Niemcem również nie był. kategorycznie odżegnywał się od Prusactwa. natomiast jego poważny dorobek naukowy należy do Niemiec, bo pisany był w języku niemieckim” (Rakusa-Suszczewski, 1977). Jednak to ostatnie zdanie jest raczej nieprawdziwe (jak w dokumencie zaznaczono), a do 1. zdania autor podsumowania się nie odnosi. W każdym razie te kilka opinii różnych historyków jest rozbieżnych, a żadna z nich nie potwierdza w jasny sposób jego narodowości, tak byśmy mogli o Forsterze mówić: Polak. Jak wyjaśniono nie mamy do dyspozycji solidnych źródeł, które ucięłyby te nasze i historyków wątpliwości. On sam miał się urodzić w Polsce, mówił po polsku, pisał w tym języku (choć głównie w jęz. niemieckim), przez większość życia mieszkał w tym kraju. To dużo i wydawałoby się, że zupełnie wystarczy. Ja się jego proweniencją nie zajmuję, nie jestem też historykiem, ale to właśnie historycy i polscy i zagraniczni nie mają pewności co do jego narodowości. Sprawa jest bardziej złożona niż to co podałeś w definiensie jego biogramu. Oczywiście inne wersje językowe Wikipedii nie są wzajemnie dla siebie wyznacznikiem, ale jeśli wszystkie duże Wikipedie (en, de, fr, it, es, nl, pt, ru, sv czy nawet esperanto) podają pewną informację, która jest odmienna od tego co podaje jedna z wersji Wikipedii, to oznacza, że kwestia zgodności z rzeczywistością, jak i obiektywności podanej tam informacji nie pokrywa się z profilem bezstronnej encyklopedii, a w każdym razie można być pewnym, że treść tej jednej mogłaby mieć lepszy kształt. Tutaj właśnie te wszystkie duże Wikipedie podają w definicji biogramu Forstera, że był on Niemcem (nie Polakiem i Niemcem czy Niemcem i Polakiem). Być może poprawne jest stwierdzenie, że był „polsko-niemieckim (…)”, ale powinno być to lepiej uźródłowione niż za pomocą podanego przez Ciebie cytatu. Obawiam się jednak, że takiego źródła może nie być, bo jak napisano w tamtym PDF-ie choćby prywatne zapiski – korespondencje – Forstera, które mogłyby być b. pomocne – zostały „sfałszowane” (przez żonę G. Forstera i jej 2. męża). --Pit rock (dyskusja) 17:11, 20 gru 2019 (CET)

Masz dużo w tym wszystkim racji ze szczególnym naciskiem na niemiecką politykę historyczną, która w sprawie dokonań z czasów II wojny światowej, z naciskiem na Holokaust, nie jest bierna. Miłego weekendu i spokojnych Świąt. --Pit rock (dyskusja) 13:55, 21 gru 2019 (CET)

Stowarzyszenie Dziennikarzy Polskich

Witam, proszę spojrzeć na swoją edycję sprzed paru lat (przetrwała do dziś): https://pl.wikipedia.org/w/index.php?diff=44368948&oldid=44368938&title=Stowarzyszenie_Dziennikarzy_Polskich i zastanowić się czy była zgodna z NPOV i z duchem Wikipedii. Wojdyr (dyskusja) 16:39, 28 lut 2020 (CET)

Beata Michniewicz

Cześć! W 2018 r. wstawiłeś do biogramu BM datę urodzenia (1964), bez jawnego podania źródła (tylko w opisie zmian jest wskazanie na komercyjny portal wyszukiwawczy w KRS). Skąd pewność, że wskazana tam Beata Michniewicz to ta sama osoba co Beata Jadwiga Michniewicz, która faktycznie jest dziennikarką Trójki i w 2011 r. była odznaczona przez Prezydenta RP? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 09:58, 11 mar 2020 (CET)

Na razie czekam na odpowiedź, choć już po moim wpisie edytowałeś, ale oczywiście nie ma obowiązku odpowiadać natychmiast. Tymczasem przejrzałem sobie twoją dyskusję i jestem zaniepokojony - wygląda na to, że masz tendencję do ukrywania źródeł czy wskazywania miejsc pozyskania danych w opisach edycji, jak było w ww. przypadku. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 14:58, 12 mar 2020 (CET)

Trudno, minęło 4 miesiące (wiem, że od 12 marca nie edytowałeś), więc muszę ten nieuźródłowiony rok urodzenia jednak opatrzeć przepisem. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 18:56, 6 lip 2020 (CEST)

Ok., w takim razie modyfikuję. Dzięki za odpowiedź, pozdrowienia. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:30, 17 lut 2021 (CET)

I festiwal Awangardy Beatowejj w Kaliszu

Witam, wspaniała robota z wpisem o Konkursie Awangardy Beatowej w Kaliszu. Chciałem zapytać w jakich źródłach znalazł pan nazwy grup biorących w eliminacjach i czy ma pan listę grup które przeszły eliminacje? Chodzi mi o grupę Astry. Serdecznie dziękuję za pomoc. Michal7997 (dyskusja) 00:40, 25 maj 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 23:04, 11 cze 2020 (CEST)

Odp:Pożajście

Odp:Pożajście

Cześć. Rzeczywiście niefortunnie (redagując szereg podobnych artykułów) wpisałem też i tu „miejscowość” – oczywiście błędnie; chociaż w wykazie KSNG (2019) w kolumnie „Nazwa miejscowości” widnieją też części miejscowości. Co do zbędnego wg Ciebie dookreślenia „miasto/miasta/mieście”, to rzeczywiście zbyt „urzędowo” podszedłem do zdefiniowania obiektu geograficzno-administracyjnego (choć w „Dzienniku Ustaw”, na stronach rządowych, zapisują to np. „część miasta Radlin”); z kolei w jednym z artykułów (Antoninów) mamy: „część miasta Warszawy”. W przypadku Kowna dla większości Polaków status tej miejscowości jest oczywisty, ale w przypadku innych, b. oddalonych od Polski, niezwiązanych (tak jak Kowno) kulturowo miejscowości (Azja, Afryka, etc.) to już nie jest dla nas tak niedwuznaczne; oczywiście można sobie kliknąć w link wewn. prowadzący do opisu danej miejscowości i już to dookreślenie staje się zbędne, jednak ja (jak i inni niezalogowani) mogą i korzystają z wyskakujących okienek, w których (w przypadku uwzględnienia dookreślenia statusu miejscowości) czytelnik, bez klikania w kolejny link (artykuł), dowie się z czym ma do czynienia. Ale może jestem nadgorliwy w tym uściślaniu. Oczywiście w przypadku Kowna niepotrzebnie dałem ten „prefiks”, kierowałem się jednak zapisem jednolitym dla wszystkich tego typu haseł (niezależnie do wielkości miejscowości). Na marginesie: w kwestii użycia dopełniacza dla nazwy miejscowości („Kowna” – dot. to oczywiście tylko zapisu uwzględniającego dookreślenie), to kiedyś przeczytałem w poradni językowej PWN, że nazwa, po dookreśleniu, powinna być odmieniona (poza pismami urzędowymi) – ale tego Twój wpis raczej nie dotyczył.

Jeśli chodzi o kolejność podawania jednostek administracyjnych, to na stronie Pomocy nie jest to określone, choć widnieje tam (pkt. 3): „województwa, powiatu, gminy i czasem sołectwa”. Ale ani tam ani tu nie napisano wprost, jak mamy zapisywać tę sekwencję – czy zaczynamy od nazwy państwa i jednostki 1. poziomu administracyjnego, itd. czy jednak odwrotnie (od najmniejszej do największej). U nas przeważa ten 1. wariant, ale nie brakuje też tej drugiej opcji w tego typu artykułach.

Zgadzam się z Twoimi uwagami, ale uważam jednocześnie, że nie jest to tak wszystko oczywiste, jak by sugerował to ton Twojej wypowiedzi – jeśli nawet moje zmiany były zbędne i niepoprawne w Twoim odczuciu czy też w odniesieniu do podobnych artykułów, to nie uważam, że „zdemolowałem” ten artykuł, bo to brzmi tak, jak bym dokonał wandalizmu na treści tego artykułu, czyli umyślnie zniszczył kogoś wkład. A chyba nie taki komunikat powinien dostać wikipedysta (w tym przypadku ja). Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 03:58, 27 lut 2021 (CET)

Uchwała Sejmu o detronizacji Mikołaja I

Dodaj proszę źródło do ostatniej swojej edycji w tym haśle. O tym wyjątkowym akcie pisze się niestety mało. Bocianski (dyskusja) 18:39, 13 mar 2021 (CET)

A może nie nadużyję cierpliwości, jeśli poproszę byś mógł sprawdzić, czy na tej samej stronie, na którą sięgałeś, nie ma czasem mowy o Czartoryskim i zgubieniu Polski. Wygląda bowiem na to, że to samo źródło (może inne wydanie) mieliśmy już w haśle (przypis 9) i można ewentualnie złączyć/zamienić przypisy 1 i 9. Bocianski (dyskusja) 20:44, 13 mar 2021 (CET)

Odp:Szewcy

Odp:Szewcy

Hej, przepraszam za brak odpowiedzi. Zauważyłem Twoją wiadomość, ale ostatnio rzadziej edytuję, miałem odpowiedzieć, ale w końcu zapomniałem i jakoś to wszystko się rozeszło. Przepraszam, jeśli poczułeś się ignorowany. Co to Twojego pytania: popełniłem błąd, uznając, że skoro źródło wspomina po prostu o Czytelniku (jako takim), to musi chodzić o tego, o który chyba najpowszechniej się kojarzy. Tym bardziej że niejedno źródło wspomina o Krakowie jako miejscu wydania). Jak na razie usunąłem linki wewnętrzne. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 15:37, 16 mar 2021 (CET)

Kościoły i ency

Hej. Tak odpowiadając w imieniu czyimś - nie, nie wszystkie kościoły - czytaj budynki są ency. Pozdrawiam Pierre L'iserois (dyskusja) 11:09, 28 mar 2021 (CEST)

• Jako, ze zadałeś pytanie w mojej dyskusji, odpowiem i ja. NIE WIEM... jest nas zatem dwóch ;). Przyjmuję jednak do wiadomości opinię poprzednika--Kerim44 (dyskusja) 12:41, 28 mar 2021 (CEST)

Nicola Amati

bartovx (dyskusja) 19:57, 4 kwi 2021 (CEST)

Re: Transportowiec

Transportowiec znajduje się w Olszówce Górnej jako dzielnicy historyczno-zwyczajowej, która od roku 2002 jest częścią jednostki administracyjnej („osiedla” się to w Bielsku-Białej nazywa) o nazwie Mikuszowice Śląskie. Gaj777 dyskusja 15:57, 13 kwi 2021 (CEST)

Plakat

Nic nie zrozumiałem z Twojej wypowiedzi, sorry. Możesz rozwinąć i ukonkretnić? Beno (dyskusja) 07:09, 17 kwi 2021 (CEST)

Odp:Rejon

Odp:Rejon

Cześć. Mogę przenieść kategorię, niemniej jednak nie ma jasnych wytycznych dotyczących nazewnictwa rosyjskich rejonów, więc niedługo ktoś to może pozmieniać. Khan Tengri (dyskusja) 01:12, 18 kwi 2021 (CEST)

• Moim zdaniem z rosyjska - Sliwino. Z polską nazwą to nie wiem, bo część źródeł podaje Śliwno, część Śliwino. Khan Tengri (dyskusja) 14:07, 18 kwi 2021 (CEST)

Dot. Augustyna Wróblewskiego

Szanowny Panie, w moim posiadaniu znalazły się dokumenty dotyczące Augustyna Wróblewskiego, jego syna Mścisława Wróblewskiego, żony Jadwigi Wróblewskiej i innych. Znajduje się w nich także korespondencja ze szpitala psychiatrycznego we Francji oraz akt zgonu Augustyna. Czynię starania celem odnalazienia potomków Augustyna Wróblewskiego, którym mógłbym przekazać te dokumenty. Doraźnie można byłoby je spożytkować do aktualizacji daty i miejsca śmierci Augustyna. Niestety nie jestem biegły w wikipedii. Czy mogę liczyć na pomoc? Z poważaniem, Wicekjas

W takim razie pozostaje mi czekać, aż pracownik naukowy, który w przeszłości wydał publikację dotyczącą Augustyna Wróblewskiego, napisze artykuł. Jestem w trakcie przekazywania mu materiałów źródłowych. Dziękuję za pomoc.

Przodownica

bartovx (dyskusja) 01:22, 3 maj 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:57, 28 sie 2021 (CEST)

Królestwo Polskie

Było kilka państw o tej nomenklaturze (zobacz Królestwo Polskie), Królestwo Kongresowe to zwyczajowa nazwa państwa przyjęta w historiografii [8] dla odróżnienia, na tej samej zasadzie nie istniał Związek Radziecki tylko Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. Mathiasrex (dyskusja) 07:52, 21 wrz 2021 (CEST)

Józef Lipski (generał)

Cześć. Dawno temu stworzyłeś zalążek tego hasła [9], później Binkowski94 mocno je rozbudował, dopisując różne nieuźródłowione banialuki [10], które ja z kolei ostatnio mocno wyciąłem [11]. Czy masz jakiekolwiek źródła o tym Lipskim? Bo tutaj i w kilku innych hasłach jest przedstawiony m.in. jako jeden "z przywódców powstania wielkopolskiego 1806 roku w Kaliskiem", ale nic o nim nie mogę znaleźć. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 21:12, 5 paź 2021 (CEST)

Kino Apollo i inne

Cześć, sądzę, że Twoje zmiany tytułów haseł na przykładzie kina Apollo w Poznaniu są ze wszech miar nieuzasadnione. Czudzysłowy w tytułach są niepotrzebne, spójrz tutaj:https://sjp.pwn.pl/zasady/446-98-C-3-Cudzyslow-uzyty-do-wyodrebnienia-niektorych-nazw-wlasnych;629878.html. Także pozbawianie hasła w tytule nazwy miasta także do niczego nie prowadzi, a utrudnia czytelnikom wyszukiwanie, spójrz tutaj: https://www.kino-apollo.pl/repertuar/, mamy kino Apollo w Wałbrzychu, tutaj w Kaliszu: http://62-800.pl/urbex/dawne-kino-apollo-w-kaliszu/, w Warszawie: https://fotopolska.eu/Warszawa/b62042,Kino_Apollo.html, w Działdowie: https://mdkdzialdowo.pl/ceny-biletow-kina-apollo/ i jeszcze pewnie coś by się znalazło. A same przenoszenie haseł po inną nazwę też gmatwa linkowanie na Wikipedii. Proszę więc o analizę Twoich działań. Pozdrawiam z Poznania. Four.mg (dyskusja) 15:49, 21 paź 2021 (CEST)

Odp:re: kino „Apollo”

Odp:re: kino „Apollo”

Cześć, dziękuję za odpowiedź i uzasadnienie zmian. Jeśli chodzi o ten „Odeon”, to mi głównie chodzi o nieużywanie cudzysłowu w tytule artykułu i używanie nazwy miasta w tymże, zgodnie z tym co napisał w Kawiarence Boston9. Tutaj parę linków do poradni językowej Słownika Języka Polskiego PWN: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/cudzyslow-w-nazwach-firmowych;10658.html, https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/cudzyslow-w-nazwach-wlasnych;14585.html, https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/cudzyslow-w-nazwach-firm;7132.html, https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/cudzyslow-w-nazwach-wlasnych;5028.html. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 17:31, 24 paź 2021 (CEST)

Dwa ostatnie linki coś dobrze nie linkują, ale traktowały o podobnej sytuacji co pierwsze dwa. Sorry. Four.mg (dyskusja) 17:36, 24 paź 2021 (CEST)

Lekarstwo na miłość

Czy można zapytać o przyczyny wycofania tej kosmetycznej skądinąd edycji? Ironupiwada (dyskusja) 10:06, 29 paź 2021 (CEST)

• Już mówię dlaczego. Moim zdaniem przywrócona przez Ciebie edycja pozostawiała bardzo długą definicję, z dwoma średnikami, których wielokrotne użycie miałoby sens przy wyliczeniach, ale niekoniecznie we wstępie do artykułu. Dlatego dokonałem zmian w definicji, które rozwiązywałyby ten problem (przy okazji usuwając błąd fleksyjny „scenariusz […] napisała Joanna Chmielewska i Jan Batory”). Pozdrawiam, Ironupiwada (dyskusja) 09:08, 8 lis 2021 (CET)

Woprosy fiłosofii

Cześć. Widziałem, że zmieniłeś nazwę tego hasła. Zgodnie z polską ortografią wszystkie słowa w tytułach czasopism piszemy wielkimi literami[12]. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:34, 9 gru 2021 (CET)

Po prostu, zanim z powrotem przeniosę pod starą nazwę, chciałem dać ci znać, by zaoszczędzić ci dalszej zbędnej pracy i uniknąć ew. wzajemnych anulowań. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:35, 10 gru 2021 (CET)

Haha, wybacz. PRzeglądałem OZty na komórce, i na małym ekraniku wydawało mi się, że przenosisz artykuły pod nazwy pisane wielkimi literami. Przepraszam za zawracanie głowy. Pozdrawiam serdecznie. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:38, 10 gru 2021 (CET)

Błędy leksykalne

Słucham? Od kiedy moje edycje w przestrzeni głównej (ten esencjalistyczny ton...) to „osobisty blog”? Ja sobie nie życzę takiego wytłumaczenia cofnięcia edycji, tym bardziej że nie była ona wandalizmem – na wiki przyjęło się co najwyżej anulować edycje kwestionowane pod względem merytorycznym. A, zdaje się, chodziło o ten ostatni typ edycji. Mniejsza o to, że „polski filolog polski” brzmi jak tytuł komiksów „Polska mistrzem Polski” w „Dużym Formacie”... Ewangeliczny ton – typowy zresztą bardziej dla Twojej deklaracji o wszechobecnej „głupocie” na Wikipedii – zostaw dla siebie. Więcej empatii życzę. Pozdrawiam, Ironupiwada (dyskusja) 23:13, 11 gru 2021 (CET)

Filharmonia?

Przeszkadza Ci CKK w Toruniu w szablonie, ale Narodowe Forum Muzyki we Wrocławiu zostawiłeś...--Mateuszgdynia (dyskusja) 15:34, 12 sty 2022 (CET)

Rossijskaja gazieta

Nie przenoś stron jeśli nie masz zamiaru aktualizować infoboksu, wstępu i Wikidanych bo to bez sensu. Eurohunter (dyskusja) 10:00, 27 lut 2022 (CET)

Ch-47M2 Kindżał

Hej. Niestety nie mam bladego pojęcia jak powinna brzmieć nazwa. Zawsze opieram się na źródłach, sam ich nigdy nie wymyślam. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:04, 19 mar 2022 (CET)

Angeln

Co to ma wspólnego z Anglią? masti <dyskusja> 23:45, 19 mar 2022 (CET)

to może najpierw uzasadnisz zmianę, która nie wykazuje żadnego sensu? masti <dyskusja> 23:58, 19 mar 2022 (CET)

Jeśli zawuważyłeś to dyskutujemy o polskojęzycznej, a nie łacińskiej czy angielskiej Wikipedii. Więc wypadałoby uzasadnić edycję czymś więcej niż opisem szablon. Wikipedię piszemy dla ludzi, a nie specjalistów poszczególnych dziedzin. masti <dyskusja> 23:27, 20 mar 2022 (CET)

Czarnobyl

ad. [13] - tam chodzi o żydów nie o Żydów, skoro wymienia się wyznawców religii, a nie nacje. --Piotr967 podyskutujmy 20:42, 1 kwi 2022 (CEST)

dzięki. Nie tak bardzo niezrozumiałe, gdyż zasada żyd - Żyd jest w polskiej ortografii od dawna. --Piotr967 podyskutujmy 01:46, 2 kwi 2022 (CEST)

KWK Pniówek

Dlaczego kasujesz edycję? Masz link do artykułu, który zawiera pełno źródeł. Informacje wprowadzone były dużo bardziej aktualne niż te które są obecne. --Swd (dyskusja) 14:36, 22 kwi 2022 (CEST)

Szablon fakt i przypisy nie są potrzebne w przypadku oczywistych informacji. Informacja jest oczywista bo jest LINK do uźródłowionego 10 przypisami artykułu. Ale skoro chcesz to zaraz wrzucę. Nie wiem po co cofasz edycję doświadczonego jak zauważyłeś i piszesz Wikipedysty, piszesz teraz ze mną, zamiast po prostu uzupełnić źródło i po sprawie, ewentualnie wstawić tylko szablon. Zawsze to ułatwi po prostu pracę. --Swd (dyskusja) 14:40, 22 kwi 2022 (CEST)

Już uzupełniłem źródło. Pozdrawiam. --Swd (dyskusja) 14:45, 22 kwi 2022 (CEST)

Odp:Ad:Kamienica Pod Czerwonym Polakiem we Wrocławiu

Odp:Ad:Kamienica Pod Czerwonym Polakiem we Wrocławiu

najgorzej jest walczyć z czymś, co nie istnieje ;) ale próbuję --tadam (dyskusja) 23:26, 6 maj 2022 (CEST)

Teatr im. Wojciecha Bogusławskiego w Kaliszu: Różnice pomiędzy wersjami

Dzień dobry.

Wyrażenie "trzeci najstarszy" jest zapożyczeniem z angielskiego i błędem w języku polskim. Stopniowanie przymiotników umożliwia porównanie natężenia tej samej cechy zbioru desygnatów. Przymiotnika w stopniu wyższym używamy wówczas, gdy chcemy podkreślić daną cechę lub dokonać porównania z innymi desygnatami, natomiast w stopniu najwyższym - aby wyróżnić daną cechę jako unikalną na tle innych. Mówiąc kolokwialnie, jeżeli coś jest "naj", to nie może być drugiego, trzeciego ani czwartego "naj" w tej samej kategorii. Idąc tym tokiem rozumowania można by dojść do wniosku, że "Watykan jest sto dziewięćdziesiątym czwartym największym państwem na świecie". Wydaje mi się, że niepoprawność sformułowania w podanym przykładzie, pomimo jego skrajności, jest oczywista. Podobnie nie mówimy: "to mój pierwszy najstarszy, a to drugi najstarszy syn". Najstarszego syna ma się jednego. I do podkreślenia tej właśnie cechy służy przymiotnik użyty w stopniu najwyższym.

Jeżeli piszemy natomiast, że Teatr im. Wojciecha Bogusławskiego powstał jako trzeci, to wiadomo, że chodzi o kolejność chronologiczną. W innym przypadku należałoby bowiem napisać np. "jako trzeci pod względem czegoś (np. wysokości, szerokości itp.)". Ale już sformułowanie "trzeci pod względem starszeństwa" byłoby dwuznaczne, ponieważ mogłoby sugerować kolejność w hierarchii ważności. Z kolei zapis "trzeci pod względem wieku" odnosiłby się raczej do tego, jak długo teatr istnieje, a nie kiedy powstał.

Pozdrawiam, Wolfen (dyskusja) 13:19, 15 maj 2022 (CEST)

Odp:Teatr im. Wojciecha Bogusławskiego w Kaliszu: Różnice pomiędzy wersjami

Odp:Teatr im. Wojciecha Bogusławskiego w Kaliszu: Różnice pomiędzy wersjami

Tak, w tej sytuacji pełna zgoda, że to zdanie, pomimo językowej poprawności, wprowadza w błąd i należałoby je zmienić. Przeredagowałem je następująco: "Spośród działających do dzisiaj teatrów dramatycznych w Polsce tylko dwa są od niego starsze^[5]". Mam nadzieję, że teraz dobrze oddaje istotę sprawy.
Co do precedencji polskich teatrów, to myślę, że w artykule Historia teatru w Polsce można byłoby dodać sekcję zawierającą chronologiczny wykaz zarówno istniejących, jak i nieistniejących już teatrów z datami ich powstania i likwidacji (chyba że gdzieś już ktoś zadał sobie trud, żeby taką listę stworzyć). Sam bym się nie podjął wyłuszczenia jej w definiensie, bo jestem w tej dziedzinie laikiem ;).
Pozdrawiam, Wolfen (dyskusja) 21:41, 16 maj 2022 (CEST)

Bucza (rzeka)

A jakieś źródła do tego hasła? Sławek Borewicz, → odbiór 06:26, 19 maj 2022 (CEST)

Re: Calisia

Hej, dlatego, że Calisia istnieje dalej jako klub (https://www.calisia14.pl/), a została wycofana z rozgrywek seniorskich w 2014 roku, a nie 2013 (http://www.90minut.pl/liga/0/liga6856.html). Pozdrawiam. Lechita (dyskusja) 14:53, 5 cze 2022 (CEST)

2013 rok tyczy się likwidacji MKS Calisia (ręczna i lekkoatletyka), a nie Klubu Piłkarskiego Calisia (KP Calisia), to dwa różne byty. Sekcja seniorów piłki nożnej KP Calisia została wycofana po zakończeniu sezonu 2013/2014 II ligi i klub w takiej formie przestał istnieć. Raczej klub zlikwidowany w 2013 nie za bardzo mógłby grać w 2014 w II lidze i w Pucharze Polski. ;) KP Calisia 14 to kontynuator nazwy, barw, herbu - krótko mówiąc tradycji, prowadzi jedynie sekcje juniorskie i futsalową. Lechita (dyskusja) 16:40, 5 cze 2022 (CEST)

re: Stanisław Wojciechowski

Zatem posprzątaj proszę bałagan, którego narobiłeś (...) - w takim stylu to pisz do innych, jeśli nie mają nic przeciwko temu, ale nie do mnie. Kriis bis (dyskusja) 21:49, 24 lip 2022 (CEST)

Re: Instytut Kardiologii w Aninie

Cześć, jestem w tej chwili poza Warszawą, sprawdzę w niedzielę i dam znać. Pozdrawiam! Boston9 (dyskusja) 22:15, 18 sie 2022 (CEST)

• Niestety, posiadane przeze mnie źródła dotyczące architektury milczą na temat tego obiektu. Autor książki 150 lat gminy Wawer podaje, że Instytut przejął w czerwcu 1980 klinikę rządową Ministerstwa Zdrowia przy ul. Alpejskiej 42. Jak coś wpadnie mi ręce, dopiszę. Boston9 (dyskusja) 20:32, 21 sie 2022 (CEST)

Archidiecezja gnieźnieńska

Witam. Zgodnie z zaleceniem szablonu o NPA artykuł został przeredagowany, szablonu nie zdejmuję. Sprawdź czy nadaje się w obecnym stylu. Zgłasza Observatis (dyskusja) 19:54, 6 lis 2022 (CET)

Cmentarz grecko-prawosławny w Kaliszu

Cześć, mam mam zamiar przenieść Cmentarz grecko-prawosławny w Kaliszu do Cmentarz greckoprawosławny w Kaliszu z powodu ogólnej zasady ortograficznej: łączna pisownia przymiotników złożonych z członów nierównorzędnych znaczeniowo - zob. PWN: [136] 26. Pisownia przymiotników złożonych typu jasnoniebieski (...). Tytuł artykułu nie wygląda mi na nazwę tradycyjną (istniejącą przed 2007 - data stworzenia przez Ciebie artykułu w Wikipedii), ale może się mylę. Po pobieżnym googlowaniu i zajrzeniu do dołączonych źródeł myślę, że najrozsądniejszym rozwiązaniem byłby tytuł: Cmentarz prawosławny w Kaliszu (bo wygląda mi, że innego cmentarza prawosławnego w Twoim mieście nie ma), a pozostałe nazwy najlepiej byłoby podać jako oboczne, wraz ze źródłami. Dodam jeszcze, że w artykule o tym (a i o innych kaliskich cmentarz) jest materiał na odrębne kategorie w ramach kategorii: Pochowani w Kaliszu, np. Kategoria:Pochowani na cmentarzu prawosławnym w Kaliszu, Kategoria:Pochowani na cmentarzu ewangelicko-augsburskim w Kaliszu... Na razie pozostawiam Ci tę kwestię do rozważenia. Pozdrawiam Kynikos (res.) 06:53, 14 sty 2023 (CET)

re: cmentarz grecko-prawosławny w Kaliszu

Drogi Romualdzie, ogromnie dziękuję za obszerne wyjaśnienia, które przekonują mnie, że określenie „cmentarz prawosławny” w odniesieniu do kaliskich nekropolii jest wysoce nieprecyzyjne. Twoje tłumaczenie, że jest to cmentarz należący do wyznawców dwóch różnych Kościołów autokefalicznych: greckiego i rosyjskiego, uzasadniałoby nazwę grecko-rosyjski, ale takiej, jak rozumiem, nie ma. Wyjaśnienie: w nazwie cmentarza człon „grecki” nie dookreśla członu „prawosławny” uznaję za stwierdzenie arbitralne, aczkolwiek zapewne leżące u podstaw napisu na owej tabliczce sprzed lat 60. ubiegłego wieku, o której wspomniałeś. Napisałem arbitralne, ponieważ ktoś z góry uznał, że Grecy nie są prawosławni, zaś wszyscy Rosjanie z pewnością tak. Nie dyskutuję z tym poglądem. Wiem, że nawet znajdą się argumenty, którymi da się obronić ową karkołomną tezę.

Zapewne przeniesienie tego cmentarza pod „cmentarz greckoprawosławny”, nie byłoby właściwe, ale to z tej przyczyny, że oznaczałoby, iż jest to cmentarz należący do jednego z Kościołów greckiego prawosławia, a tak oczywiście nie jest – przynajmniej obecnie. Dlatego też nie podejmuję żadnych działań w odniesieniu do tego kaliskiego cmentarza i dziękuję za współpracę w tej materii.

• Z przykrością przeczytałem Twoją drugą wypowiedź, komentującą moją akcję poprawiania artykułów z przymiotnikiem „grecko-prawosławny”. Protekcjonalne stwierdzenie: sam może bardziej przyłóż się do nauki polskiej ortografii uważam za wyraz niczym nie uzasadnionej arogancji.

Powszechnie wiadomo, że w polskiej ortografii jest wiele niedoprecyzowanych reguł powodujących pojawianie się różnych wariantów zapisu, zależnie od interpretacji (por. Dyskusja:Konrad I mazowiecki: "Mazowiecki" vs "mazowiecki"). Od czasu do czasu następuje rozwiązanie takich dylematów w postaci bardziej jednoznacznej zasady ortograficznej (na przykład pisownia partykuły nie z imiesłowami przymiotnikowymi w 1998 roku), ale nie dzieje się to zbyt prędko, a i przyzwyczajenia użytkowników również łatwo się nie zmieniają (por. kwestię słowa cmentarz w kategoriach: Pochowani na Cmentarzu na Antokolu, Pochowani na cmentarzu na Rossie, a nie dotyczy to tylko pochówków w Wilnie, ale i w wielu miastach).

Nie zgadzam się z Twoją oceną swoich działań (to zakrawa na wandalizm). Zmiany muszą być hurtowe, jeśli są podyktowane jakąś regułą (por. błędy językowe wskazane przez @Wiktoryna), moje zmiany jednak hurtowe nie są, o czym świadczy powyższy przykład kaliskiego cmentarza.

Nie jest prawdą stwierdzenie: W języku polskim nie istnieje słowo „greckoprawosławny” – por. Książki Google. W Korpusie Języka Polskiego PWN nie ma też na przykład nazw obwodów FR: biełgorodzkiego, kemerowskiego, niżnonowogrodzkiego, wołogodzkiego i całej masy innych wyrazów związanych z bardziej „egzotycznymi” dziedzinami.

Czy na naukę ortografii wyślesz też redaktorów KAI (konsekracja odbudowanej cerkwi greckoprawosławnej pw. św. Mikołaja), „Zeszytów Naukowych KUL” (Greckoprawosławny Patriarchat Antiocheński), Białego Kruka (greckoprawosławny metropolita Niemiec), Oficyny Naukowej ((chrześcijaństwo) greckoprawosławne), że o innych nie wspomnę ([14], [15], [16])?

Wiem, że znajdziesz nie mniej przykładów użycia formy „grecko-prawosławny”. Rozumiem, że w większości przypadków można stwierdzić, że dotyczy to ludzi, instytucji itd, którzy (które) są i greckie, i prawosławne, ale czyż w ten sposób nie należałoby mówić o przymiotniku „polskokatolicki”. Przecież w obu wypadkach chodzi o liturgię i administrację, a nie o narodowość, podobnie jak w kwestii problemów Kościoła rosyjskoprawosławnego na Ukrainie.

Z góry uprzedzam też, że jestem otwarty na argumenty merytoryczne i nie forsuję swojego punktu widzenia – gdyby tak było wspomniany przez Ciebie sobór Pietropawłowski, zalecałbym pisać sobór Pietro-Pawłowski, bo przecież poświęcony jest i Piotrowi, i Pawłowi, a nie jakiemuś Pawłowi Piotrowemu czy Piotrowi Pawłowemu lub Pietropawłowskowi, lecz staram się brać pod uwagę zarówno obowiązujące zasady ortograficzne, jak i uzus.

Myślę, że Twój wzgardliwy argument: podkreśla ci to słowo na czerwono, prawda? możemy sobie darować, jeżeli mamy odnosić się do siebie z szacunkiem. A chciałbym, żeby nasza ewentualna dalsza dyskusja była prowadzona w taktownym i rzeczowym tonie. Z poważaniem--Kynikos (res.) 10:50, 15 sty 2023 (CET)

exhortatio

Jeśli tylko masz źródła i możesz dodać przypis, śmiało zmieniaj. Za uźródłowienie tych zestrojów Dłuskiej też z góry dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 07:13, 5 lut 2023 (CET)

I jak, uda ci się to uźródłowić pod nową nazwą? Sławek Borewicz, → odbiór 07:10, 8 lut 2023 (CET)

Rozumiem, poczekam. Sławek Borewicz, → odbiór 06:11, 9 lut 2023 (CET)

Bardzo dziękuję. Swego czasu szukałem kogoś, kto miałby możliwość uźródłowić hasła związane z retoryką. Pewnie się jeszcze zgłoszę. Sławek Borewicz, → odbiór 07:23, 14 lut 2023 (CET)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Życzenia

W trakcie naszej styczniowej dyskusji padły dość ostre sformułowania, dlatego postanowiłem złożyć Ci bożonarodzeniowe życzenia. Zdrowych, wesołych świąt Bożego Narodzenia i satysfakcji z edytowania Wikipedii. Jeżeli Cię uraziłem, przepraszam. Wszystkiego najlepszego. Pozdrawiam Kynikos (res.) 06:13, 24 gru 2023 (CET)