Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:02:04:Bartłomiej Misiewicz

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Bartłomiej Misiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Bartłomiej Misiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Wydaje mi się, że rozgłos jest istotnie duży i to od dłuższego czasu. Opisywany zarówno przez poważne media, jak i zwykłe memy. Obecny w kulturze, czego przykładem jest Ucho prezesa [1]. Plus przywołane przez Nedopsa pojęcie. Dlatego proponuję przywrócić starszą historię strony, skompletować w razie potrzeby informacje i  Zostawić, ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:03, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Misiewicz to obecnie jeden z najbardziej znanych polskich polityków. Jego nazwisko stało się nawet szeroko rozpowszechnionym synonimem pewnej postawy politycznej (Misiewicze). Wikipedia jest encyklopedią, która ma służyć wiarygodną informacją. Bez tego artykułu czytelnik, który słyszy wszędzie o Misiewiczu w Wikipedii nic nie znajdzie na jego temat. Artykuł należy zostawić. Ytabak (dyskusja) 15:07, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Ok, ale skoro "Jego nazwisko stało się nawet szeroko rozpowszechnionym synonimem pewnej postawy politycznej (Misiewicze)." to czemu nie wspomniałeś o tym w haśle? Jeżeli coś ma mu dawać encyklopedyczność to właśnie to, przecież nie "osiągnięcia" :) Nedops (dyskusja) 15:19, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Coś się zmieniło od poprzednich dyskusji? TR (dyskusja) 15:47, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Przybyło rozgłosu, ale nie encyklopedyczności. Doniesienia medialne koncentrują się nie na osiągnięciach, ale na różnego rodzaju wpadkach. I te wpadki też nie są tego rodzaju, by dawały ency; to nie jakieś wielkie skandale, ale - w szerszej perspektywie - drobiazgi dobre do tabloidów, nie do Wikipedii. Na razie pewną przesłanką encyklopedyczności, ale dopiero powstającą, jest określenie Misiewicze, ale nie wiadomo czy przetrzyma próbę czasu. Można też zwrócić uwagę na źródła w artykule - sama prasa, żadnego poważniejszego opracowania. Proponuję poczekać te kilka lat. --Teukros (dyskusja) 16:05, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Urzędnik, który zwalniał generałów nie jest encyklopedyczny? Specjalnie dla niego zmieniano status prawny wielkich przedsiębiorstw państwowych. Prawa ręka Antoniego Macierewicza. Pierwszostronnicowa postać medialna. Działacz polityczny z pierwszych szeregów. Czy jest ktoś w tym kraju, kto o nim nie słyszał? Jego nazwisko weszło do annałów politycznych. To musi zostać dla pokoleń. Miarą polityka jest rozgłos (pozytywny lub negatywny), a nie osiągnięcia. Taki Ryszard Czarnecki – ekspert od wszystkiego i od niczego, nie ma jakichkolwiek osiągnięć, nie odznaczył się czymkolwiek przez całą karierę poza zasiadaniem tu i tam z politycznego nadania, a jest encyklopedyczny. Czemu Misiewicz jest gorszy? 89.75.137.122 (dyskusja) 16:45, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    "Miarą polityka jest rozgłos, a nie osiągnięcia" ...o tempora, o mores! No, ale też dobrze tłumaczy i oddaje stan naszej polityki :( --Felis domestica (dyskusja) 17:56, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Ryszard Czarnecki jest autoency jako poseł. Misiewicz posłem nie był. Lajsikonik Dyskusja 20:33, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    No nie tylko naszej, wyrzucając go musielibyśmy usunąć wraz z nim Rasputina i wszystkie kurtyzany jakie na politykę też wpływ w końcu miały. Poza tym ktoś przed którym generałowie czapkami biją musi być naprawdę kimś wielkiego formatu. W końcu Hitler też był tylko kapralem, wyrzucicie gościa dziś a za chwilę nam Wikipedię w Polsce zlikwiduje w ramach rewanżu. 87.207.51.30 (dyskusja) 18:03, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    A gdzie ja mówiłem o altruizmie...? Ja tylko uważam, że jednak po osiągnięciach się winno polityków oceniać, nie rozgłosie, a już zwłaszcza w kontekście encyklopedii. Odwołując się do powyższych przykładów - kurtyzany, Rasputin, a już zwłaszcza Hitler osiągnięcia mieli. Zanim znów zostanę niezrozumiany: dwaj ostatni zdecydowanie niepozytywne--Felis domestica (dyskusja) 18:50, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Czarnecki piastował (i piastuje) encydające stanowiska, encyklopedyczność Misiewicza trzeba wykazać inaczej. Nedops (dyskusja) 16:55, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Czarnecki jednak starował w wyborach z sukcesem, był posłem, eurodeputowanym, w rządzie Buzka ministrem. Natomiast «Czy jest ktoś w tym kraju, kto o nim nie słyszał?» - przesadzasz i to mocno, w tym kraju setki tysięcy osób nie wiedzą kto jest premierem. --WTM (dyskusja) 16:57, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Raczej ency, choć z obecnego artu to nie wynika. Z pewnością wiele osób o Misiewiczu nie słyszało, ale jest bardziej rozpoznawalny niż połowa ministrów. Wielokrotnie huczały o nim media, w tym te największe, ale i te opiniotwórcze. Jakiś wpływ na rzeczywistość ma. Choć rzeczywiście osiągnięć nie ma żadnych. Stał się jednak synonimem pewnego zjawiska, starszego zapewne od Poski, ale na jego przykładzie dobrze widocznego i którego wzrost rozpowszechnienia w Polsce jest ostatnio szeroko opisywany. Więc jeśli mamy zostawić tego Misiewicza, to trzeba go opisać w kontekście zjawiska (nie ma sensu jednak opisywać go w oddzielym arcie, który był już usuwany; można by jednak z tego materiału skorzystać, mjiał dużo źródeł). Mpn (dyskusja) 17:16, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ja bym zostawił ze względu na "honorowy patronat" jedynej akcji Nowoczesnej, która miała jakikolwiek skutek od początku jej istnienia. Usunąłbym natomiast to zdanie o pracy w aptece, bo do biogramów nie powinniśmy wpisywać wszystkich "student jobów" – to nie są informacje encyklopedyczne. Jakub Kaja (✉) 18:04, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Uzupełniłem hasło. Teraz chyba nie macie wątpliwości co rangi politycznej Misiewicza. 89.75.137.122 (dyskusja) 19:37, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Kosmetyczne zmiany i mało istotne informacje. Podtrzymuję stanowisko jak wyżej. --Teukros (dyskusja) 19:56, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Sęk w tym, że nie chodzi o to, że dla Ciebie to informacje mało istotne. To są fakty:
      • wyjątkowa, błyskawiczna kariera młodego człowieka,
      • poparcie ze strony dwóch głównych polityków PiS,
      • zaufanie partyjne i nominacje na wysokich szczeblach partyjnych,
      • wysokie stanowisko jako urzędnik państwowy z nadania politycznego,
      • intratne posady w radach nadzorczych trzech wielkich, strategicznych przedsiębiorstw państwowych,
      • pełnomocnik ministra w jednym kolegiów doradczych zajmujących się sprawami NATO,
      • wysokie odznaczenie resortowe,
      • duży medialny rozgłos i krytyka,
      • obiekt częstych ataków głównych sił opozycyjnych,
      • nazwisko trafiło do annałów politycznego słownika,
      • googlowalność 582 000 wyników, bingowalność 93 900 wyników
      • no i jak na to wychodzi w ostatniej chwili – prawdopodobnie spektakularny upadek człowieka, który wydał się "nietykalnym" i skandal obyczajowy w partii rządzącej.
    • Czy może być lepsza encyklopedyczność dla 26-latka? Dla mnie Misiewicz to typ całkowicie antypatyczny, ale uważam, że czytelnicy Wikipedii mają prawo do przeczytania tu rzetelnej notatki dotyczącej tego polityka. Tekst spełnia w tej chwili wymogi rzetelności i jest dobrze uźródłowiony. 89.75.137.122 (dyskusja) 20:10, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  1. Błyskawiczna kariera nie daje encyklopedyczności. Encyklopedyczność dają wysokie funkcje, niezależnie od tempa zdobycia. Historia z pewnością zna szybsze kariery.
  2. Poparcie polityków nie daje encyklopedyczności
  3. Takoż zaufanie partyjne
  4. Wysokie stanowiska dają. Natknąłem się na felieton, określający go jako 3 urzędnika (co do ważności) w MONie. Pytanie, czy to już dość wysoko. Nadanie nie jest ważne. Dokonań w ministerstwie też, jak przypuszczam, nie ma. O zwalnianiu generałów na razie chyba decyduje minister (?), chyba, że ktoś może wykazać co innego.
  5. Intratne posady encyklopedyczności nie dają. Szefowanie dużym zakładom czy czemuś podobnemu-owszem. Ale samo zasiadanie w radzie nadzorczej już nie.
  6. Bycie pełnomocnikiem ministra (przypuszczam, że figurantem, bo w doradzaniu na temat NATO raczej nikt go nie słuchał) encyklopedycznym nie czyni.
  7. Odznaczenia resortowe autoency nie czynią. I czy ma odznaczenia czy odznaczenie?
  8. Chwilowy (liczony w tygodniach/miesiącach) rozgłos polityczny encyklopedyczności nie daje
  9. Pyskówki między politykami to normalka i bardzo rzadko przechodzą do historii
  10. Jak i błyskawiczna kariera, tak i upadek (którego jeszcze nie widać chyba) encyklopedyczności nie dają.

Problemem jest, że opieramy się na gazetowym błocie. Przykładem zwalnianie generałów. Nie ma uprawnień ani możliwości. Być może jednak zwalnia, a minister (?) zatwierdza. Też znane są przypadki rozmaitych pomocników, przyjaciół itp, którzy mieli wielki wpływ na działania królów, cesarzy, czemu więc nie ministra. Ale to musi być wykazane poważnymi źródłami. Dla osób starszych od Misiewicza może nasuwać się porównanie z pewnym kierowcą, kapciowym. Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ciacho5: Gdybyśmy opierali się tylko na jednym z tych punktów, to miałbyś rację, że Misiewicz nie jest ency. Niestety mamy dziesięć argumentów "za" i żaden nie jest wyssany z palca. A pisząc o "gazetowym błocie" masz na myśli "Rzeczpospolitą", "Dziennik.pl", "Politykę" czy "Newsweek"? Czy Twoje kompetencje dorównują dziennikarzom z tych czasopism? W przypisach nie cytujemy brukowców w typie "Pudelka" i "Faktu". Chyba się nieco zagalopowałeś. Teraz argumenty z podpunktów:
  1. Kariera Misiewicza trwała 9 lat. O tyle "błyskawiczna", że w młodym wieku. Misiewicz był swego czasu "cudownym dzieckiem" pisowskiej polityki, a to nie zdarza się w tej partii w ogóle.
  2. To nie jest poparcie dwóch pierwszych lepszych polityków. Misiewicz miał za sobą całkowicie i Kaczyńskiego i Macierewicza, należał do kasty zaufanych.
  3. Dobrze wiesz, że komisja smoleńska to pisowski świecznik. Daje obecność w mediach i "robi nazwisko" politykowi wśród elektoratu. To trampolina do wysokich lotów.
  4. Co dokładnie Misiewicz robił w MON-ie nie dowiemy się wcześniej niż za 30 lat. Stanowiska są faktem i tylko o tym tu mówimy.
  5. Trzy rady nadzorcze w strategicznych przedsiębiorstwa (w tym zbrojeniowego), to nie byle co, zwłaszcza, że nie miał ani kwalifikacji, ani formalnego wykształcenia do tych stanowisk. Dla Misiewicza MON nagiął prawo i powszechnie o tym wiadomo. To kolejna rzecz, która jest tu wyjątkowa.
  6. Co do znaczenia Misiewicza w komisji ds. NATO – to Twój domysł i czysta spekulacja. Funkcja jest faktem i wiadomo również, że to właśnie Misiewicz dowodził ekipą, która w nocy włamała się do placówki kontrwywiadu NATO i skonfiskowała całą zawartość biura.
  7. Odznaczenie resortowe nie jest automatycznym kryterium encyklopedyczności. Ważna jest tu wysokość odznaczenia oraz tryb przyznawania, bo Misiewicz ani nie dostał kolejnych, niższych odznaczeń, ani nie dokonał chwalebnych czynów. Całość odbyła się w atmosferze skandalu i posądzania o deprecjonowanie odznaczenia. Znalazł się nawet jeden pułkownik, który w geście protestu odesłał po tym fakcie swoje odznaczenie do MON-u.
  8. Obecność Misiewicza w mediach liczy się nie na tygodnie, a na lata. Spójrz na przypisy – różnica dat to ponad dwa lata. Kontrowersje wokół jego osoby pojawiały się regularnie co jakiś czas. Ponadto medialnie był widoczny non stop. Jako rzecznik prasowy tak "barwnej" postaci jak Macierewicz, nie mogło być inaczej. Poza tym Misiewicz był dotychczas i jest nadal, bardzo "memogenny", co wszyscy dobrze wiemy.
  9. Pyskówki polityczne to norma, ale tkwienie w tej pyskówce jako temat dyżurny i wzorcowy antybohater, nie jest codziennością polityczną. Misiewiczowi to raczej nie przeszkadzało, prawdopodobnie zgodnie z zasadą "niech mówią źle, byle mówili".
  10. Pisałem o upadku w trybie przypuszczającym i zgodzę się z Tobą, że to nie argument. Mino to, wydaje mi się, że kroi się na niezłą aferę.
89.75.137.122 (dyskusja) 23:14, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Było usuwane we wrześniu gdzie większość była za wyrzuceniem i od tego czasu nic się nie zmieniło. Nagle wszyscy zmieniamy zdanie? A może zmienimy zasady ency pod tego pana? Sidevar (dyskusja) 21:41, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Och, @Sidevar. Od września to mu popularność i tp znacznie skoczyły. Aczkoilwiem nie wiem, czy dość znacznie. Ciacho5 (dyskusja) 21:52, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Sidevar: przypominam, że prowadzimy dyskusję teraz, nad tekstem w obecnym kształcie. Ponadto, to o ile sobie przypominam, to głosowanie jako forma wypracowywania decyzji, zostały tu zlikwidowane dobre dziesięć lat temu, więc chyba poszło coś wtedy wbrew obowiązującym zasadom.
      Ciacho5: nie o popularność chodzi, a raczej o wpływ na aktualne wydarzenia. Moim zdaniem znaczenie Misiewicza i oddźwięk społeczny były większe niż 80 aktualnych posłów PiS-u, których nazwisk nawet nie znamy. 89.75.137.122 (dyskusja) 22:43, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • A co Ty tak pacynko "pchasz na szkło" tego Pana Misiewicza? Może pozwól by i inni się wypowiedzieli. --Adamt rzeknij słowo 00:09, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Adamt: Trzeba przyznać, że baaaardzo merytoryczne uwagi tu dopisałeś. Nie podpada to czasem pod atak osobisty? Ty, z takim stażem na Wiki? Podobno „arbiter” i „mediator”? Byłbym pacynką, gdybym aktywnie edytował w tym projekcie. Swoje konto, zamknąłem jednak już dobrych kilka lat temu a tylko od czasu do czasu coś wtrącę z anonimowego IP. A zacząłem edytować tu pięć lat przed tobą. Jeżeli już wtrąciłeś się tak pięknie w tę dyskusję, to zechciej łaskawie rozwinąć swoje pytanie, bo kompletnie nie rozumiem tego co tak pchasz na szkło? Napisz też w jaki sposób nie pozwalam, by inni się wypowiedzieli? 89.75.137.122 (dyskusja) 00:43, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Podzielam zdanie Teukrosa. Może przesadzam, ale mam wrażenie, że parę osób chce walczyć partią rządzącą, posługując się Wikipedią. Mieliśmy przynajmniej sprawy San Escobar i Misiewicza. Są twierdzenia typu „zostawcie, dużo memów, wszyscy o tym mówią na yotutube i w ogólnopolskich mediach”. Tak, każdy rząd ma swoją opozycję, jednak Wikipedia nie jest tabloidem czy poranną prasą, a Misiewicz to nie Gorgonowa. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Dodatkowo LZ do strony .Nowoczesnej... no nie wiem, to się ociera o pozew o naruszenie dóbr osobistych. Na koniec najważniejszy moim zdaniem argument: artykuł pisany na podstawie źródeł 1. rzędu (co z definicji umożliwia stronniczość), a sprawa wymaga źródeł ogólniejszych. Jeżeli takich nie ma, to tym trudniej o przestrzeganie OR i NPOV, a więc o zachowanie artykułu. Tar Lócesilion (queta) 02:03, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Co do pierwsze części wypowiedzi – przesadzasz :) To normalne, że powstają na wiki hasła w "głośnych tematach", nie szukałbym tu żadnego okołopolitycznego kontekstu, co samo dzieje się przecież z celebrytami czy sportowcami bez większych osiągnięć. Normalne także, że omawiamy w DNU encyklopedyczność takich bytów (głośnych medialnie, bez twardych osiągnięć). Nedops (dyskusja) 02:09, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Zwróć uwagę, że jako źródła są podawane materiały o tytułach takich jak „od ministranta do ministra”. Sam tytuł sugeruje brak obiektywizmu. Tak nie pisze się encyklopedii. Tar Lócesilion (queta) 02:18, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
A co ma tytuł do wiarygodności materiału informacyjnego?! Nagłówki artykułów muszą przyciągać czytelników i to tyle. A sam Misiewicz, oficjalnie w swoim politycznym CV podkreślał, że przez 13 lat był ministrantem, więc czemu tu się dziwić? 89.75.137.122 (dyskusja) 20:16, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie przesadzałbym. Większość źródeł pochodzi z wiarygodnych redakcji Mpn (dyskusja) 07:44, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • NIe odnoszę się do żadnej ze stron, ale dziennikarze z zasady piszą newsy, polemiki itp. Czy jakiś poważny politolog napisał coś o znaczeniu Misiewicza? 2 lata to tylko 24 miesiące, około 100 tygodni. W latach to mierzy się aktywność polityka/sportowca który ma historię kilkunastoletnią. Misiewwicz nie ma kariery 9 letniej, bo od młodości był asystentem mało ważnego (wówczas) polityka. A zważając na wiek i wykształcenie, to był nawet nie asystentem lecz (też określenie z prasy) "przynieś, wynieś, pozamiataj". Poziom gońca z biura posła. Rady nadzorcze, pozycja w MONie sa do opisania w Misiewiczach (co zostało uznane za nieency). Na razie na granicy encyklopedyczności go uważam, za ową publikacją (też dziennikarską), uważającą go za trzeciego urzędnika MONu. Jeżeli taki urzędnik jest ency. Natomiast cała reszta może być rozważana tylko na podstawie poważnych opracowań społeczno-politycznych (i myślę, że kiedy/jeśli takie się ukażą, sprawa lub sam Misiewicz będzie ency). Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Obawiam się, że dobrych źródeł politologicznych nie będzie i dla znacznie bardziej zasłużonych polityków. Niestety często korzystamy ze źródeł nienaukowych w takich tematach Mpn (dyskusja) 11:56, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Ciacho5: chciałbyś jakiejś dysertacji doktorskiej o Misiewiczu?! Źródła publicystyczne są wystarczające. Spełniając Twoje oczekiwania należałoby wyciąć 90% treści z artykułów o współczesnych politykach. 89.75.137.122 (dyskusja) 14:33, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Już rozmiar tej dyskusji świadczy o tym, jakie jest znaczenie bohatera biogramu. Nie chodzi o jego zasługi, ale o zjawisko polityczne, którym ten człowiek jest. I czytelnik ma prawo oczekiwać na łamach Wikipedii informacji o osobie, o której tyle się mówi. W Wikipedii roi się od biogramów iluś-tam-rzędnych piłkarzy, piosenkarek/piosenkarzy jednego przeboju, zabójców różnej rangi oraz obelisków / krzyży przydrożnych, a duża grupa wikipedystów robi wszystko, by nie dać skrawka w encyklopedii na biogram osoby, o której dyskutują setki tysięcy a może i miliony ludzi w Polsce. Ytabak (dyskusja) 12:45, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Uźródłowione, istotne informacje.  Zostawić 89.75.137.122 (dyskusja) 19:04, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia to nie jest dowolny zbiór uźródłowionych danych. Co z NPOV? Tar Lócesilion (queta) 22:41, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia to nie jest też zgaduj zgadula:) Tarze - jak wstawiasz szablon npov to napisz gdzieś o które frazy chodzi. Bardzo fajnie usunąłeś różne pierdułki i npovizmy, ale Twój szablon wisi dalej. Mamy zgadywać o jakie zdania Ci chodzi, czy jak? --Piotr967 podyskutujmy 22:54, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Piotrze, wiesz, że tekst może być stronniczy nie tylko ze względu na użyte frazy, ale też dobór źródeł, strukturę (kolejność informacji, objętość poszczególnych zagadnień). Szablon POV może być nie tylko po to, żeby coś usunąć, ale też po to, żeby coś dodać albo przestawić. Tar Lócesilion (queta) 15:41, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba udało mi się krótko sformułować moje zdanie: Misiewicz nie pełni ważnych funkcji (trzeci w ministerstwie), nie ma wpływy, a kariery/zjawiska podobne opisuje Nepotyzm. Ciacho5 (dyskusja) 14:08, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Ciacho5: Jesteś pewny, że przeczytałeś choćby definicję hasła, do którego linkujesz? W przeciwieństwie do tego polskojęzycznego medium (czyli pisanego w jęz. polskim, ale z zagranicznym właścicielem), które w haśle jest pierwszym przypisem do "symbolu kolesiostwa i nepotyzmu”, nawet średnio rozgarnięty czytelnik chyba nie dostrzega żadnego pokrewieństwa między Misiewiczem a Macierewiczem czy Kaczyńskim, a jego 7-letnie członkostwo w partii w sposób oczywisty wyklucza nawet "kolesiostwo". Ot, zaufany człowiek jakiegoś polityka z brakami w wykształceniu. W Polsce takich są tysiące z przeróżnych partii. Np. dzisiejszy szef .N, jak był w wieku Misiewicza, też teczkę nosił za pewnym ministrem finansów tyle, że później jakieś chociaż studia skończył, a Misiewicz jeszcze nie. Jakub Kaja (✉) 15:35, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • No i robi się prasóweczka: Misiewicz podobno ma (albo ma mieć) inne stanowisko pracy. Być może zniknie z mediów i zostanie w archiwach internetu, jak Edmund Janniger. Tar Lócesilion (queta) 15:41, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Tar Lócesilion Bądź uprzejmy wskazać, które źródła użyte w biogramie B. Misiewicza, jaka kolejność informacji i objętość których zagadnień powodują, że omawiany artykuł narusza zasady neutralnego punktu widzenia? Ytabak (dyskusja) 19:35, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł zostawcie, a dyskusję zamknijcie bo się tu zaczyna powoli robić forum Onetu. Za miesiąc, dwa jak co poniektórzy ochłoną albo znajdą sobie nowe medialne tematy na spokojnie się to wywali. Thraen (dyskusja) 19:50, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • symbol negatywnych zjawisk polskiej polityki ostatniego roku. Była akcja od jego nazwiska, wpłynął na kształt polskiej armii i pojawił się w Uchu Prezesa. A Robert Górski ma lepsze wyczucie, kto jest ważny, a kto nie:)) Nie możemy zostawić samych ministrów i podsekretarzy stanu--Pbk (dyskusja) 21:20, 6 lut 2017 (CET) PS. W dzisiejszym "Do rzeczy" jest duży wywiad z Jarosławem Kaczyńskim i też go pytają o pana Bartłomieja--Pbk (dyskusja) 21:23, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam, że artykuł powinien pozostać. Misiewicz jest dość znany. Zresztą, jest artykuł o "Uchu prezesa" to i o nim wypada. --Dawidst (dyskusja) 23:37, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ja też uważam, że Misiewicz powinien pozostać bo ten człowiek wzburza nie małe zainteresowanie mediów i dużo wokół jego osoby jest kontrowersji, a wiadomo, że niektórych przypadkach celebryta może być encyklopedyczny po drugie Misiewicz ma odznaczenie, które wywołało sporo kontrowersji i jest o nim cały czas głośno, a ostatnią dyskusją nad usunięciem biogramu też interesowały się media Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:25, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Czy bycie politycznym celebrytą, który przewija się w mediach co chwila to osiągnięcie? Zapewne, ale czy umiemy komuś, kto nie śledzi dzienników telewizyjnych wytłumaczyć na czym polegają te osiągnięcia, na podstawie których uznaliśmy że warto wstawić biogram p. Misiewicza? Czy wpisalibyśmy do Wikipedii szeregowego członka jakieś partii z Wybrzeża Kości Słoniowej czy z Ekwadoru, tylko dlatego, że jest "ulubieńcem" tamtejszych mediów? Na pewno nie, bo każdy by stwierdził "Poczekajmy, aż zostanie np. posłem czy ministrem, wtedy biogram zamieścimy". Przypominam szanownym wikipedystom fragment ze strony Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest "Artykuły w Wikipedii powinny powstawać w oparciu o pewną „zauważalność” („wpływowość”, ang. notability) podmiotów opisywanych, czy to ludzi, czy zdarzeń", a także Wikipedia:Encyklopedyczność, gdzie mamy uzupełnienie: "Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności."  Usunąć Gdarin dyskusja 10:00, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sensu usuwać a potem wałkować ten temat 2000 razy czy Misiewicz jest ency ja już wyraziłem twoje stanowisko dlaczego ten artykuł powinien pozostać dlatego ja proponuję pozostawić ten artykuł z brakiem konsensusu, a później gdy emocje opadną powrócić w razie potrzeby do ponownej dyskusji na spokojniej Robertkarpiakpl (dyskusja) 10:26, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić awansem. Biorąc pod uwagę aktywność i tempo działalności, prawdopodobnie już niedługo stanie się całkowicie encyklopedyczny. Artur Andrzej (dyskusja) 12:39, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

To jakiś żart? Zostawiamy bo może kiedyś będzie ency? Dyskutujemy o stanie na dzień dzisiejszy. Sidevar (dyskusja) 13:06, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Warto odnotować, że w ciągu kilku dni istnienia artykułu, odwiedzono go ok. 60 tys. razy. Ytabak (dyskusja) 20:44, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć Encyklopedyczność żadna, a kontrowersyjność i obecność medialna wielka. Gwiazdka sezonu w polityce. Kłopotliwe hasło do Wikipedii.--Jerzyjan1 (dyskusja) 23:29, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro wszyscy, to wszyscy :) Pamiętacie Jolę Rutowicz? A może Andrzeja Kunę? Takich postaci jest na pęczki. Wydawali się ency przez ich ówczesny rozgłos - czy nadal się wydają? Chyba nie :) Poczekajmy jeszcze z pół roku z tym hasłem - myślę, że rzeczywistość może nas jeszcze nie raz zaskoczyć. Emptywords (dyskusja) 01:12, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Anastazja P. ma hasło, to chyba właściwsze porównanie :P Nedops (dyskusja) 01:20, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Dlatego napisałem „chyba” - w takich dyskusjach, jak ta, zawsze wygląda to tak, ze są jakieś tam w miarę argumenty, ale nie przekonują jednoznacznie w jedną, albo drugą stronę. Raczej to jest zawsze kwestia opinii na temat granicy encyklopedyczności i od ilości zwolenników jednej, bądź drugiej opcji na temat tej granicy (bądź w ogóle faktu, ile Wikipedystów reprezentujących różne opcje się w ogóle daną dyskusją zainteresują lub w ogóle ją zauważą), zależy dalszy los hasła. :) Emptywords (dyskusja) 12:25, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Anastazja była chociaż piękna i miała książkę, a Misiewicz nie jest piękny.--Jerzyjan1 (dyskusja) 06:42, 10 lut 2017 (CET)> Twoja subiektywna opinia na temat urody p. Misiewicza nic nie wnosi do dyskusji, więc wykreślam ją. Gdarin dyskusja 12:32, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Proponuję pozostawić warunkowo hasło i do dyskusji wrócić po 30 dniach zgodnie z zasadą @Adamt Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:46, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • IMHO Tomasz Kalita będący postacią obecnie praktycznie jednoznacznie bardzo pozytywnie ocenianą przez wszystkie siły polityczne w Polsce ma tutaj biogram dopiero od swojej śmierci, a chyba też wielu ludzi spoza środowiska SLD go znało. On i Jan Kaczkowski (duchowny) są świetnymi przykładami tego, że onkocelebryta jest słowem o dobrym wydźwięku, a tego też u nas nie ma. Zauważmy również, że osoba najbardziej optująca za pozostawieniem biogramu kryje się za numerem IP. Tylko właśnie, czy innym ludziom (np. naukowcom, muzykom, architektom, malarzom, sędziom, drukarzom, duchownym, pisarzom, poetom) też będziemy wpisywali każdą bzdurę? Ośmieszamy niejako sami siebie. W każdym razie widzę dysonanse między różnymi artykułami, w tym biogramami zwłaszcza. Naprawdę, to że Misiewicz jest z rządu PiS, to akurat jest dla mnie w tym momencie mało ważne, ale jakoś faktycznie ludzie którzy wypisują tutaj różne rzeczy, chyba nie zdają sobie sprawy, że o innych można napisać też coś zbliżonego. Był tu artykuł San Escobar? Był. A Kościerzyn-Koźle? Nie? Może nikt nie palnął czegoś takiego? Palnął, a jakże, choć pewnie znowu niektórzy będą protestować, że nie, a Koźle jest faktycznie drugim członem tej nazwy. Komorowskiego czy Wałęsę i ich powiedzonka można opisywać do bólu, a nawet bulu (sic!). Można w każdej partii symbolicznego Misiewicza też znaleźć. Trzeba jednak tutaj zauważyć, kto i jak o nim pisze. Czy dziennikarze są obiektywni? Raczej nie. Każdy fakt może być różnie przedstawiony, a choćby to, że różnie nagłośniony też jest istotne. Zresztą i on jest człowiek. Opisujmy raczej zjawiska, jeśli chcemy kogoś krytykować, to raczej Macierewicza jako ministra. Zjawisko protegowania tego czy tamtego jest stare jak świat. Ponadto każda partia władzy ma też wiele innych zjawisk pochodnych. Tu seksafera, tam podsłuchy, gdzie indziej jakieś przekupstwo. Tylko błagam – naprawdę patrzmy obiektywnie. Gdzie indziej jest tak samo, czy mówimy o świecie aktorów, piosenkarzy, sportowców, przedsiębiorców, dziennikarzy. Jeśli dzieje się coś ważnego, to nie każdy uczestnik jest automatycznie encyklopedyczny. Inkluzjonizm jeśli będzie nadmierny, to nam encyklopedię rozwali niestety, ludzie skupią się na nieznaczących niuansach zamiast na konkretach. Misiewicza opiszmy raczej więc w innym miejscu bądź miejscach. Tutaj należy to wykasować. --Mozarteus (dyskusja) 14:21, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Porównanie do Kality to akurat silny argument za ency :) Nedops (dyskusja) 14:50, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Mozarteus – Jakie znaczenie dla argumentów ma edytowanie spod IP? Piszesz, że Misiewicz nie jest encyklopedyczny, bo nieencyklopedyczny jest San Escobar i Kościerzyn-Koźle, a Kalita i Kaczkowski są wątpliwi. Gdzie tu sens? Jak widać na podstawie Twojego wpisu powyżej, posiadanie konta na Wiki nie gwarantuje umiejętności logicznego formowania argumentów.atak osobisty, wypowiedź nieistotna dla dyskusji --Adamt rzeknij słowo 18:27, 10 lut 2017 (CET) 89.75.137.122 (dyskusja) 18:18, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Też zawsze uważałem, że rzecznicy ministrów czy szefowie gabinetów politycznych nie dają encyklopedyczności, tylko że tutaj mamy z przypadkiem dość wyjątkowym, kiedy to rzecznik reprezentuje ministra na uroczystościach i odbiera honory od wojskowych; generał Skrzypczak za krytykę zostaje zmuszony do rezygnacji. Jak dla mnie pan Misiewicz ma ogromny wpływ na obecną politykę (jak przed laty inny Pan o którym wspomniał Ciacho5), stał się symbolem zachodzących zmian w polskiej polityce w ostatnich miesiącach. Jestem za pozostawieniem hasła Witold1977 (dyskusja) 16:18, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    @Witold1977 Tyle, że to rozwiązanie precedensowe. Kompromisowym byłoby raczej dopisanie odpowiednich informacji wszędzie tam, gdzie opisujemy działania właśnie ministra Macierewicza (sekcja krytyka w jego biogramie). Czy Misiewicz jako Misiewicz powinien mieć biogram? Raczej nie. Inaczej tego typu karierowiczów trzeba będzie opisywać wszystkich. Encyklopedia to jednak encyklopedia. Zgadzam się, że nasza może być szersza, ale nie musimy ścigać się z pudlami. --Mozarteus (dyskusja) 19:00, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    @Mozarteus Jeśli o panu Misiewiczu piszą krajowe tygodniki, jego działalność przedstawiają stacje telewizyjne, tłumaczą go czołowi politycy partii rządzącej, to umieszczenie go w naszej encyklopedii nie odbieram ze ściganiem się z pudlami Witold1977 (dyskusja) 20:04, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Może jednak warto pozostawić biogram pana Misiewicza w przestrzeni ogólnej. Nawet gdyby się okazało, że jest on gwiazdą jednego sezonu, to zdaje się, że już wszedł na stałe do historii przemian naszej sceny politycznej. Skoro pani Marzena Domaros vel Anastazja Potocka ma swój "kącik", to dlaczego miejsca odmawiamy panu Misiewiczowi. I to nie jest uwaga ad personam. --LeComte (dyskusja) 19:13, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Zgłaszam również biogram tej pani. --Mozarteus (dyskusja) 19:23, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Tak duży, i trwający tak długo, rozgłos medialny moim zdaniem przesunął bohatera tego hasła na pozytywną stronę encyklopedyczności. Również hasło jest opracowane poprawnie. Słabe „zostawić”. Boston9 (dyskusja) 19:19, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Swoje zdanie wyraziłem w zgłoszeniu. Większość dyskutujących zdaje się również nie uznawać bohatera biogramu za encyklopedycznego, ale jest jednak sporo osób, które z różnych względów są za pozostawieniem artykułu. Uznajmy, że Nie osiągnięto konsensusu. Najwyżej (zapewne?) wrócimy do tego tematu za jakiś czas. Andrzei111 (dyskusja) 21:41, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Gdyby oceniać biogram to przyznałbym, że brak temu człowiekowi encyklopedyczności. Tylko, że hasło opisuje nie tyle jednego z wielu urzędników aparatu rządowego, a postać, która stała się już symbolem obecnego rządu. Bohater biogramu jest bardziej rozpoznawalny od wielu ministrów. Jego nazwisko jest symbolem problematycznych i niejasnych relacji kompetencyjnych w strukturach władz, co już dominować zaczyna w przekazie medialnym i z perspektywy historycznej będzie miało zapewne skutki poważniejsze od działań administracyjnych wielu ency ministrów. Jestem za zostawieniem. Kenraiz (dyskusja) 00:52, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Andrzei111 (dyskusja) 21:41, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:02:04:Bartłomiej_Misiewicz&oldid=73551286”