Wikipédia

Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade

< Wikipédia:Fontes confiáveis
 Nota: Para consultar a antiga central, veja Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de fiabilidade.

Boas-vindas à central de confiabilidade! Esta central foi criada para centralizar as discussões relacionadas as fontes utilizadas em artigos. Caso tenha dúvidas se uma fonte é considerada confiável ou se possui conflitos com outros editores em relação a essa fonte, verifique se já existe discussão prévia na lista de fontes não confiáveis e abra uma nova discussão caso necessário.

Tenha em mente que as discussões desta página referem-se com a confiabilidade de fontes de modo geral. Há determinadas situações em que uma referência é considerada confiável mas o uso deve ser evitado em um ou mais artigos e, nesses casos, essa discussão deverá ocorrer na página de discussão de cada artigo correspondente.

Para iniciar uma nova discussão ou reiniciar uma discussão antiga, utilize o botão abaixo e siga as instruções da tela. Para encerrar uma discussão, consulte as instruções aqui.


Vagalume (site)

 
  • Nome da fonte - Vagalume (site)
  • Área de atuação – Música
  • Domínios – vagalume.com.br
  • Propositura – 10/10/2022 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

O Vagalume é um portal de música que originalmente desempenhava funções de banco de dados colaborativo de letras de canções. Isto fez com que ele fosse usado como "referência" para respaldar biografias promocionais a ponto de ser incluído na ferramenta blacklist. Nos dias atuais o portal continua desempenhando as funções de banco de dados, mas possui uma seção de noticiário aparentemente confiável.

Dessa forma, considero importante ressaltar alguns pontos e ratificar a inclusão do portal na lista FNF.

  1. Bancos de dados colaborativos foram amplamente considerados como fontes não confiáveis;
  2. Embora não seja "culpa" do portal, o uso inadequado dele na Wikipédia não pode ser ignorado, essencialmente se tratando de uma área com bastantes tentativas de spams. Portanto, o bloqueio é pertinente;
  3. O endereço url não permite bloquear apenas o banco de dados de canções.

Edmond Dantès d'un message? 00h34min de 10 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès Ou seja, o problema não é a fonte ser confiável ou não, mas os editores da Wikipédia acharem que ele denota notoriedade, quando não é o caso. Então não é caso de incluir como "fonte não confiável", e eu   Discordo. As letras das músicas estão corretas? Então é confiável para essa finalidade. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 00h38min de 21 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário A princípio eu concordaria, mas com ressalvas. As matérias derivadas da Redação do Vagalume, como esta, poderiam ser aceitas como fonte confiável. Mas em relação aos bancos de dados colaborativos, biografias promocionais, são pontos a serem evitados sim na Wikipedia. Então, a princípio, sou favorável à inclusão, mas desde que não seja totalmente o site. --A.WagnerC (discussão) 00h49min de 19 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: também observei confiabilidade na redação do sítio; contudo, o url não permite desbloquear essas matérias sem desbloquear o banco de dados. O endereço url do portal se encontra bloqueado via ferramenta blacklist [penso que há mais de uma década] e a inclusão seria somente uma forma de ratificar a posição da comunidade. Edmond Dantès d'un message? 05h48min de 22 de outubro de 2022 (UTC)[responder]
@A.WagnerC e Conde Edmond Dantès: Podemos fazer o contrário, que é inserir o site inteiro vagalume.com.br na WP:SBL (tal como está) e inserir as notícias do site, ou seja, vagalume.com.br/news/ na WP:SWL. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h22min de 23 de outubro de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: há alguns anos, não recordo o valor exato, tentei fazer algo semelhante e a ferramenta SWL desbloqueou o sítio inteiro. Não sei se fiz algo de errado ou se a ferramenta na época não suportava tal ação. Edmond Dantès d'un message? 01h58min de 26 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

  Concordo com a inclusão na lista WP:FNF, mas não com a colocação em lista negra. Talvez se pudesse acrescentar à lista uma coluna de observações na qual se pudessem indicar exceções, o que possibilitaria que para o vagalume se explicasse que os posts "da redação" podem ser confiáveis. --Stegop (discussão) 17h30min de 30 de abril de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com a inclusão, pelos motivos já apresentados Ertrinken 14h04min de 5 de junho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov   Francisco (discussão) 11h21min de 19 de julho de 2023 (UTC)[responder]

N1 Entreter

 

Apesar de que eu já cheguei a usar ela em alguns artigos, a página em questão chega a confirmar certas informações das emissoras com "segundo informações apuradas e obtidas com exclusividade", e em seguida, em algumas matérias, desmente dizendo que a assessoria de tal canal nega as informações ou que não obteve respostas, como o exposto aqui matéria informando uma suposta aquisição do reality RuPaul Drag Race pelo SBT, aqui matéria onde o site afirma uma suposta destituição de Cristiane Cardoso da dramaturgia da Record, aqui o site afirma que a Band Rio irá lançar nova programação local e depois desmente dizendo que não teve resposta do canal e aqui o site afirma uma suposta revisão de contrato entre o SBT e a Televisa, com a confirmação de um suposto programa esportivo do SBT e no final, diz que não obteve resposta da emissora. Selecionei algumas matérias para apreciação e fazendo uma pesquisa no site, a maioria tem a mesma frase citada acima e no final, a informação sem confirmar a "novidade". Kleberson (À vontade) 13h35min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo. O próprio site que não confirma a fiabilidade dos dados que apresenta. --Stegop (discussão) 17h30min de 30 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Flixboss

 
  • Nome da fonte - Flixboss
  • Área de atuação – Entretenimento
  • Domínios – flixboss.com, br.flixboss.com, pt.flixboss.com
  • Propositura – 03/02/2023 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Este site poderia até ser usado como fonte para confirmar os títulos dos filmes e séries da Netflix em língua portuguesa, mas tudo indica que não deve ser, porque funciona como backup do IMDb devido à avaliação.

Veja alguns exemplos:

  • Das schaurige Haus: https://br.flixboss.com/filme/o-misterio-da-casa-assombrada-81408935, https://pt.flixboss.com/filme/o-misterio-da-casa-assombrada-81408935 e https://www.imdb.com/title/tt9654108/;
  • O Enfermeiro da Noite: https://br.flixboss.com/filme/o-enfermeiro-da-noite-81260083, https://pt.flixboss.com/filme/o-enfermeiro-da-noite-81260083 e https://www.imdb.com/title/tt4273800/.

--Francisco (discussão) 12h08min de 3 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

  Pergunta: @A.WagnerC e Skyshifter, vocês, que participaram deste pedido de opinião, gostariam de opinar aqui? Francisco (discussão) 12h10min de 3 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Francisco Leandro Se a fonte só é usada para confirmar os títulos em português, não vejo problemas em seu uso. Ela só não pode ser usada para fins de atestado de notoriedade de um filme/série. --A.WagnerC (discussão) 11h01min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com a inclusão e deve ser de ponderar incluir na lista negra. Quanto a ser fiável para títulos em português, o que não faltam são títulos errados no IMDB, pelo menos para pt-PT. --Stegop (discussão) 17h30min de 30 de abril de 2023 (UTC)[responder]

PhotoAves

 

Site sem indicação de fiabilidade nem revisão por pares, aparentemente mantido por @Baraodorio: como seu hobby pessoal. Não parece ser fiável para usar como fonte, nem conhecido o sificiente para valer a pena estar como ligação externa. As fotos, sendo do próprio, poderiam ser muito úteis no Commons, mas infelizmente estão com licença fechada (não comercial), de modo que a utilidade parece ser extremamente limitada.-- Darwin Ahoy! 23h32min de 21 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo. Se as fotos estivessem em CC-BY-SA, poderiam ir para o Commons e serem utilizadas inclusive por outras Wikipédias. Do jeito que está, não tem como, nem como ligação externa nem como fonte. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h44min de 22 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Não entendi, os textos e os dados técnicos junto com as fotos que se encontram no site PhotoAves são insignificantes para servirem de ligações externas, mas só as fotos sem explicação alguma seriam importantíssimas ??
E SIM posso disponibilizar as minhas fotos.
Não todo o site porque tem mais de 50 colaboradores e provavelmente muitos não vão quere disponibilizar as fotos. Afonso de Bragança (discussão) 22h45min de 24 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@Baraodorio: Em relação aos textos e aos dados técnicos: De onde vem os dados que você fornece no seu site? Digamos que seja o WikiAves, não é uma fonte confiável sob nossos critérios (afinal, é uma wiki). Digamos que seja um livro reputado ou um artigo científico, porque não colocar essas fontes diretamente na Wikipédia? Qual seria o ganho, em termos de qualidade dos nossos conteúdos, usar um conteúdo com referência apud? Eis a questão.
Por outro lado, as fotos são, sim, valiosíssimas. Elas ilustrarão diretamente os artigos, tanto aqui quanto nas outras Wikipédias. Você e seu site não perderão nenhum dos direitos autorais ao deixar de ser não-comercial e você pode inserir os links para seu site diretamente nas referências do Commons. Você ganha, nós ganhamos e todos os nossos leitores também! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h22min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo Não duvidando de quem mantém o site, o facto é que é um site pessoal, pelo que não é considerado fiável. Como já referiu o Albertoleoncio, o site pode ser usado indiretamente, para encontrar fontes. --Stegop (discussão) 17h30min de 30 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Toda Matéria

 

Não vejo o que distingue este site de outros similares, como brasilescola.uol.com.br, aventurasnahistoria.uol.com.br , etc. --Stegop (discussão) 18h09min de 29 de abril de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo - também vejo-o como um semelhante entre os pares que já foram considerados como fontes não confiáveis. Luís Almeida "Tuga1143 16h36min de 8 de maio de 2023 (UTC)[responder]

  Discordo - Ainda vejo como fonte digna de ser usada na Wikipédia. -- Leandro M800 (discussão) 01h12min de 27 de maio de 2023 (UTC)[responder]

@Leandro M800: Gostaria de justificar seu posicionamento de uma forma um pouco mais elaborada, por gentileza? Ertrinken 00h15min de 14 de junho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov   Francisco (discussão) 11h22min de 19 de julho de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo - per WP:ESCOLARES. YANGUASdiz!-fiz 17h17min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo. Claramente recaí em WP:ESCOLARES na sua aplicabilidade, não sendo portanto fiável.--DarkWerewolf auuu... quê? 17h14min de 11 de junho de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo. Mero repositório de trabalhos escolares. --Francisco (discussão) 11h49min de 13 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Gosto do site, mas seguindo a lógica das demais, não é um site adequado para referenciar artigos, já que o foco deles é conteúdo escolar. Mas tem muito conteúdo publicado por professores. Então não considero a fonte como não fiável. E também não concordo com a afirmação de que o site é só um repositório de trabalhos escolares. Mas conteúdos com viés mais universitários são preferíveis. --A.WagnerC (discussão) 03h39min de 16 de junho de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário Há várias menções a WP:ESCOLARES, mas o atalho apenas redireciona para Wikipédia:Fontes não confiáveis e não explica porque repositórios de trabalhos escolares seriam fontes não confiáveis. Essa explicação precisa estar explícita em algum lugar. Mateussf (discussão) 04h05min de 30 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Creio que se refiram a esta discussão. YANGUASdiz!-fiz 04h36min de 1 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Lumiere

 
  • Nome da fonte - Lumiere
  • Área de atuação – Entretenimento
  • Domínios – lumiere.obs.coe.int
  • Propositura – 19/05/2023 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Banco de dados do Observatório Europeu do Audiovisual que funciona como um espelho do IMDb, como aqui, no artigo The Inside Story (ver https://lumiere.obs.coe.int/movie/234216 e https://www.imdb.com/title/tt0040474/releaseinfo). --Francisco (discussão) 23h43min de 19 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Mais um exemplo é o filme Guardiões da Galáxia, que tem os mesmos títulos no Lumiere (https://lumiere.obs.coe.int/movie/46808) e no IMDb (https://www.imdb.com/title/tt2015381/releaseinfo/), o que faz com que o site europeu seja um espelho do banco de dados colaborativo. Francisco (discussão) 13h34min de 21 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Outro exemplo é Bloodhounds of Broadway (https://lumiere.obs.coe.int/movie/228308 e https://www.imdb.com/title/tt0044431/releaseinfo/). @Elder N e Yanguas: O que acham disso? Francisco (discussão) 18h17min de 3 de julho de 2023 (UTC)[responder]
Muito reflexo da mesma informação é como uma sala de espelhos.
Só tendo IMDb no final dos artigos das quais se faz necessário é suficiente, qualquer outro site que só faça cópia das informações não acrescenta nada. Elder Nauvirth (discussão) 00h16min de 4 de julho de 2023 (UTC)[responder]
Mais um: Pitfall (1948) (https://lumiere.obs.coe.int/movie/226200 e https://www.imdb.com/title/tt0040695/releaseinfo/). Francisco (discussão) 21h31min de 11 de julho de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo Espelho do IMDb. YANGUASdiz!-fiz 01h49min de 12 de julho de 2023 (UTC)[responder]

FilmFreeway

 
  • Nome da fonte - FilmFreeway
  • Área de atuação – Entretenimento
  • Domínios – filmfreeway.com, filmfreeway.com/pages/how-it-works
  • Propositura – 28/05/2023 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Este site, utilizado massivamente em Paulo Leão (diretor), parece não ser uma fonte que comprove notoriedade ou relevância, já que presta-se a ser uma interface para que os próprios autores dos trabalhos possam inseri-los em festivais Citação: A beautiful web presence for your project with fully customized privacy settings. Promote on social media or share privately with industry professionals. e ao mesmo tempo publicar sua própria biografia no site Citação: Your projects include free digital press kits complete with trailers, headshots, bios, photos, director's statement, news, reviews and more.--PauloMSimoes (discussão) 23h48min de 28 de maio de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo, é um site para os produtores divulgarem suas obras. Logo, não tem como ser uma fonte imparcial sobre tais obras, já que quem insere informação lá tem interesse direto em "ficar bem na fita". Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 00h41min de 21 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

A princípio não concordo com a marcação do site como não fiável, mas por entender que a fonte não possui muita utilidade prática na referenciação de conteúdo de entretenimento. Eu considero a fonte confiável, dado se tratar de patrocinador de festivais importantes, mas não considero adequada a sua utilização para notoriedade de filmes. Quanto às autobiografias, podem ser tratadas como fontes primárias e sem independência. --A.WagnerC (discussão) 03h26min de 16 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Entendo que a central de confiabilidade precisa focar na análise daquelas fontes que são muito utilizadas, já que é inviável incluirmos todas as fontes não fiáveis. --A.WagnerC (discussão) 03h29min de 16 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Observatório dos Famosos

 
  • Nome da fonte - Observatório dos Famosos
  • Área de atuação – Entretenimento
  • Domínios – observatoriodosfamosos.uol.com.br
  • Propositura – 30/07/2023 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Como um dos responsáveis por eliminar conteúdo promocional de spammers, observei que o sítio em questão é usado como referência em praticamente todos os casos. Para começar, uma boa parte do material publicado se limita a repercutir postagens de pseudo-celebridades em redes sociais, o que, convenhamos, não passa de trivialidades, a ponto do próprio sítio classificar o conteúdo de "fofocas", "buxixos", "fuxicos" e "babados". Como se isso não fosse suficiente, basta abrir uma coluna para perceber que tais são verdadeiros repositórios de conteúdos pagos: entrevistas, com muitos elogios e seções para promover redes sociais dos supostos clientes. Uma ou outra coluna parece fugir deste padrão, mas a natureza do conteúdo é igualmente inadequada para os propósitos da Wikipédia. Diante do exposto, recomendo a inclusão do sítio como fonte não confiável e também na extensão lista negra. Edmond Dantès d'un message? 00h49min de 30 de julho de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo, pois "o Observatório dos Famosos é um espaço independente, que explora o jornalismo de entretenimento, também conhecido como fofocas, buxixos, fuxicos e babados". "Jornalismo de entretenimento" é um baita eufemismo para "não-jornalismo", mas ao menos eles são francos em seguida ao dizer a quê realmente se dedicam. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 00h43min de 21 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo, pelo exposto. YANGUASdiz!-fiz 22h19min de 30 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Olhar Digital

 

A matéria NASA pode ter matado acidentalmente vida marciana força a barra ao apresentar uma teoria marginal com mais peso que o consenso científico. Além da reportagem ser fora da área de especialização do portal, que é informática, portanto falando do que não entendem, põem os holofotes numa teoria que contradiz a verdade científica estabelecida com base em uma SUPOSIÇÃO. Isso é bem desinformativo, no estilo do quê a Russia Today ou Sputnik News gostavam de fazer há 10 anos (hoje não leio essas fontes mais, não sei o que andam fazendo).--Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 00h43min de 21 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Edital Concursos Brasil

 


A matéria Astros emitem alerta: signos precisam ficar atentos a ISSO no fim de semana deixa claro o naipe de clickbait do site. Em tese, o site seria especializado em concursos públicos, mas acessar a página inicial deles apresenta como manchetes, além da já mencionada:

  1. Brasil ganha 1,1 mil novos milionários por dia. Você pode ser o próximo?
  2. Moda para quê? 5 signos que não enxergam isso como prioridade
  3. Felicidade à mesa: 5 alimentos te fazem mais feliz; adicione-os à dieta
  4. Mais um? Novo programa pode baixar passagens aéreas para R$ 200
  5. Fim da placa Mercosul? Informações sobre cidade e estado podem voltar
  6. Você está entre elas? Cerca de 400 mil pessoas podem receber valores da época Collor
  7. Pessoas de Q.I alto conseguem decifrar o teste em 7 segundos; você é uma delas?
  8. O que sua visão revelará ao olhar para ESTA imagem; faça o teste visual

Acredito que isso é suficiente para caracterizá-lo como site de clickbait travestido de site de concursos. O próprio modo que as manchetes são escritas já me enoja.

Não cumprem a promessa do rodapé: <quote>Edital Concursos Brasil tem como objetivo principal oferecer acesso gratuito a milhares de pessoas que tem interesse em obter informações sobre Concursos Públicos no Brasil. Ao longo de seis anos, Edital Concursos Brasil vem trabalhando com o compromisso de ter um impacto positivo na sociedade, divulgando informações oficiais, imparciais e de fontes seguras, sem qualquer vínculo com as organizadoras de Concursos Públicos e Processos Seletivos.</quote>

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 00h44min de 21 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Fontes_confiáveis/Central_de_confiabilidade&oldid=66453104"