Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/MisterSanderson
- A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador reprovado. Por favor, não a modifique.
MisterSanderson
- MisterSanderson (D C E N A R F B)
- Verifique eligibilidade
Já demonstrou conhecimento suficiente para o atividade, no mais, a Wikipedia.pt carece de mais eliminadores. Em relação as suas propostas, lembro que ele mesmo não poderá eliminar suas próprias. Aceite: [Δ51572728]
Felipe da Fonseca 15h53min de 20 de março de 2018 (UTC)
Comentários
Contra. O candidato merece um novo filtro nas PEs ao invés do estatuto de eliminador. Ele usa constantemente o processo de eliminação como estaleiro, não tendo a coragem de checar os artigos primeiro antes de tomar tempo da comunidade, floodando as PEs com artigos claramente notórios, mas que sim precisam de manutenção. Abusos como este devem ser evitados, não incentivados. Além disso, temos 90 usuários como a permissão de "eliminar". Não há necessidade de desespero para angariar mais pessoas para o cargo. Pedro H. diz×fiz 19h27min de 20 de março de 2018 (UTC)
- Pedrohoneto, agradeço que você não tenha simplesmente ignorado o pedido, e tenha vindo trazer argumentos contra a candidatura. Porém, ao dizer que estou floodando (inundando) o projeto com ECs, creio que você está exagerando... No ano passado inteiro, não ultrapassei 30 propostas por mês nenhuma vez, como pode constatar no gráfico presente em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2017. Em 2018, fiz 40 propostas em janeiro, e 33 em fevereiro. Ou seja, nos últimos 12 meses (fev/2017 a fev/2018), minha média de ECs mensalmente é de 19 ECs por mês... Não parece passar nem perto de uma inundação, é em média menos de uma por dia.
- Além disto, duvido que você encontrará qualquer queixa quanto ao número de ECs propostas por mim, nos últimos 12 meses, em minha PDU, nas respectivas PDs do meu controle semestral, no Café dos Eliminadores, ou nos pedidos/discussões de bloqueio, etc. Se 19 ECs por mês, em média, fosse exagerado, eu acredito que outras pessoas teriam notado e reclamado antes da candidatura, não?--Mister Sanderson (discussão) 23h04min de 20 de março de 2018 (UTC)
- Pedrohoneto, digo a você o mesmo que disse ao João Carvalho mais abaixo... Wikipédia:As páginas para eliminar não são o estaleiro é um ensaio contestado, e para valer como motivo de impugnação, é preciso que seja violação de políticas/recomendações, e não ensaios, vide Wikipédia:Política de eliminadores#Motivos para impugnar uma nomeação... Você pode apontar políticas/recomendações violadas, ou elaborar algum outro argumento?--Mister Sanderson (discussão) 18h54min de 21 de março de 2018 (UTC)
- Pedrohoneto, devido a isto Citação: Wikipédia:Política de eliminadores escreveu: «Uma impugnação não terá valor e será desconsiderada pelos burocratas se não for corretamente justificada, com apresentação dos diferenciais de edição probatórios e referências às políticas pertinentes.», gostaria de pedir-lhe que justifique melhormente o motivo da PE que você linkou (Wikipédia:Páginas para eliminar/Concerto para piano n.º 5 (Beethoven)) ser abusiva como você acusa. Isto pois você de fato linkou uma PE na sua argumentação, e alegou que ela é abusiva, mas não explicou qual política estava sendo infringida, ou seja, o motivo exato de ser um abuso. Consequentemente, você cumpriu somente uma parte da obrigação prevista na política, e seu argumento corre o risco de ser desconsiderado pelos burocratas, pois uma acusação de abuso sem alegação fundamentada em políticas consiste meramente em opinião pessoal...--Mister Sanderson (discussão) 00h20min de 26 de março de 2018 (UTC)
- Olhe para seus gráficos e veja quanto tempo a comunidade perdeu participando de PEs em que o resultado foi "manter" porque fontes foram adicionadas. WP:PPM serve justamente para isso, mas insiste nos seus caprichos, mandando tudo e quanto é página sem fontes para eliminação, como se já há quinze anos existisse política de verificabilidade. O seu problema é a falta de bom senso e equilíbrio na hora de decidir o que deve ficar na Wikipédia ou não. Já tivemos bons exemplos do que pessoas sem as devidas competências com cargos podem fazer e acho que não precisamos de outra dose. Pedro H. diz×fiz 18h57min de 29 de março de 2018 (UTC)
- Citação: Pedrohoneto escreveu: «Olhe para seus gráficos e veja quanto tempo a comunidade perdeu participando de PEs em que o resultado foi "manter" porque fontes foram adicionadas.» Em janeiro 30% das ECs minhas terminaram em "manter", e em fevereiro, foram 12%. São percentuais muito altos? Isso é realmente tão grave que te leva a se opor à minha candidatura, dizendo que sou incompetente? Você abriu cada uma dessas ECs (22 em janeiro e 4 em fevereiro) e confirmou que o motivo de terem sido fechadas como "manter" foi a adição de fontes, em todos esses casos? Ter fontes adicionadas não é algo benéfico ao projeto? Se é benéfico, realmente é algo que deveria levar a você se opor à minha candidatura? Realmente é perda de tempo? --Mister Sanderson (discussão) 14h35min de 30 de março de 2018 (UTC)
- Olhe para seus gráficos e veja quanto tempo a comunidade perdeu participando de PEs em que o resultado foi "manter" porque fontes foram adicionadas. WP:PPM serve justamente para isso, mas insiste nos seus caprichos, mandando tudo e quanto é página sem fontes para eliminação, como se já há quinze anos existisse política de verificabilidade. O seu problema é a falta de bom senso e equilíbrio na hora de decidir o que deve ficar na Wikipédia ou não. Já tivemos bons exemplos do que pessoas sem as devidas competências com cargos podem fazer e acho que não precisamos de outra dose. Pedro H. diz×fiz 18h57min de 29 de março de 2018 (UTC)
Apoio Trata-se de um usuário que vem fazendo um grande trabalho para a Wikipédia, propondo para eliminação artigos que não atendem os requisitos para que continuem existindo (o que demonstra que conhece a política de eliminação)! Claramente atende os requisitos objetivos, tais como mínimo de edições, tempo de conta, etc.. Entendo que, apesar de saber da necessidade de agir com bom senso em certas marcações de eliminação, o fato é que existem WP:V e WP:ÔNUS (os quais garantem a credibilidade da informação que o leitor está acessando - o que é fundamental para a consecução dos objetivos da Wikipédia)! Vejo, portanto, que o candidato realiza um bom trabalho, tem conhecimento sobre as regras de eliminação (possui o estatuto de reversor (que possui forte ligação com a ação de eliminação)), estando apto para a função.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h25min de 20 de março de 2018 (UTC)
Pergunta 1 Imagine uma discussão de eliminação, tal qual normalmente se dão. WP:POTENCIAL deve --entre outras referências normalmente mobilizadas nesse tipo de discussão-- ser levado em conta para a tomada de decisão? Por quê? --Joalpe (discussão) 22h59min de 20 de março de 2018 (UTC)
- Joalpe, este é um ensaio contestado, como está exposto na etiqueta do cabeçalho daquela página. Ele contradiz a a política de eliminação por consenso, veja:
- Citação: WP:POTENCIAL escreveu: «Elimine, funda, ou mantenha artigos sobre tópicos baseando-se na notoriedade e verificabilidade, não apenas em como eles estão no momento.»
- Citação: WP:EC escreveu: «Os editores argumentam com base no conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. Em outras palavras, se o editor julgar que o conteúdo do verbete não é enciclopédico, ele pode argumentar pela eliminação mesmo se considerar que o título poderia figurar na Wikipédia com um conteúdo melhor. Qualquer artigo pode ser recriado após ser eliminado, desde que possua um conteúdo diferente do anterior e compatível com as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona.»
- POTENCIAL, um ensaio contestado, diz para não considerar apenas o estado atual do artigo enviado para eliminação. Já EC, uma política, diz para considerar somente o estado atual do artigo, e não se potencialmente poderia haver um artigo com aquele título naquele lugar, no futuro. Nesse caso, o que vale é a política.
- Convém lembrar que o APDE de POTENCIAL foi anulado em 2013 por ação desta minha proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Reverter edições do Q no APDE de POTENCIAL (8set2013), aonde eu provava que o APDE tinha sido adulterado pelo Quintinense em 2011. O ensaio contestado erroneamente ainda diz que ele é válido: Citação: WP:POTENCIAL escreveu: «O conceito de potencial é reconhecido na recomendação de argumentos pertinentes em discussões de eliminação em #Potencial.»
- --Mister Sanderson (discussão) 23h18min de 20 de março de 2018 (UTC)
Pergunta 2 Obrigado pela resposta anterior. Eliminadores têm a prerrogativa (não exclusiva, é verdade) de aplicar as políticas da casa, em especial atenção aos WP:CDN. A aplicação das regras potencialmente permite uma boa compreensão de aspectos positivos e negativos do modo como essas regras estão formuladas, isto porque, na rotina da aplicação das regras gerais, é que se descobre se dão conta de casos particulares com os quais se está lidando. Há alguma de nossas recomendações que lhe pareça que devamos rever? Se sim, por quê? Numa nota específica: houve, se não me engano, mais de uma proposta de autoria distinta sobre WP:POLÍTICA este ano; se tiver conhecimento dessas propostas, o que lhe pareceram? --Joalpe (discussão) 23h36min de 20 de março de 2018 (UTC)
- Joalpe, de cabeça assim não estou pretendendo propor mudança em nenhuma recomendação no momento. Eu até cheguei a abrir todas as recomendações, desconsiderar quais não são pertinentes aos processos de eliminação, e ler as que são pertinentes, de cabo-a-rabo, e te apontar o que eu vejo como deficiente nos textos, pois certamente há defeitos aqui e ali, mas que releva-se. Porém, não vai dar tempo antes dessa candidatura ser encerrada. Acho que o mais provável é ser necessário mudar algo em WP:APDE e WP:AEDE, o que aliás, já está sendo proposto em Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminar "Potencial: interwiki com notoriedade" (22mar2018). --Mister Sanderson (discussão) 14h48min de 30 de março de 2018 (UTC)
Contra O colega MisterSanderson, apesar de ter melhorado bastante no que toca à eliminação de artigos, sempre teve tendência para o abuso de eliminação. Por exemplo continua a utilizar as ECs como estaleiro de artigos, obrigando os outros a melhorarem os artigos. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 11h32min de 21 de março de 2018 (UTC)
- João Carvalho, ao mencionar o uso de ECs como estaleiro como base do seu argumento de oposição à candidatura, suponho que você está fazendo menção ao ensaio contestado Wikipédia:As páginas para eliminar não são o estaleiro, correto? Note porém que ensaios, principalmente ensaios contestados, são textos que não levam à obrigação de serem seguidos, e portanto, não é um dos motivos válidos para impugnar uma candidatura, entre aqueles listados em Wikipédia:Política de eliminadores#Motivos para impugnar uma nomeação. Ali menciona-se que a violação de políticas e recomendações são motivo válido, mas ensaios, obviamente não. Você pode apontar políticas/recomendações violadas, ou elaborar algum outro argumento?--Mister Sanderson (discussão) 18h33min de 21 de março de 2018 (UTC)
Contra WP:V não é a única política da Wikipédia, há também a WP:Política de eliminação e a WP:Política de edição que são constantemente ignoradas. Concordo com o Pedrohoneto. GoEThe (discussão) 12h36min de 21 de março de 2018 (UTC)
- GoEThe, a Wikipédia:Política de eliminadores diz que é necessário comprovar com diferenciais de edição o que se diz: Citação: Uma impugnação não terá valor e será desconsiderada pelos burocratas se não for corretamente justificada, com apresentação dos diferenciais de edição probatórios e referências às políticas pertinentes. Você pode confirmar que essas políticas são constantemente ignoradas?--Mister Sanderson (discussão) 14h02min de 21 de março de 2018 (UTC)
- Posso citar um exemplo recente, se quiser, para complementar o do Pedrohoneto. Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Portais na ficção científica poderia ter feito o que eu fiz, e pesquisado um minuto sobre o tema para encontrar fontes fiáveis que incluidas no texto, garantiam a relevância do tema e verificabilidade de parte do texto. Veja que em WP:PDE diz: "As razões para eliminação incluem, mas não são limitadas a, o seguinte (sujeito à condição que a melhora ou a eliminação de uma seção de ofensa, se prático, são preferíveis à eliminação de uma página inteira):" (ênfase meu) e WP:EDIÇÃO: "Resolva problemas se puder, assinale-os ou remova-os se não puder." Mas basta olhar para as estatísticas que você mesmo compila em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2017. Quase metade das propostas que faz são rejeitadas, e suspeito que parte das que não são rejeitadas só não o foram porque infelizmente não apareceu ninguém com tempo nem vontade de consertar o que o propositor devia ter consertado. Isso demonstra desconhecimento do que deve ser eliminado e mantido, senão teria uma muito maior percentagem de sucesso. GoEThe (discussão) 14h33min de 21 de março de 2018 (UTC)
- GoEThe, sua citação da Política de Eliminação diz para não inutilizar um artigo inteiro devido a uma seção estar com problemas. Isto não tem a ver com a EC que você linkou, pois nela a situação não era de haver uma seção problemática roubando a cena; era realmente algo que abrangia o artigo todo.--Mister Sanderson (discussão) 18h19min de 21 de março de 2018 (UTC)
- Era algo facilmente corrigido por si, sem necessidade de abrir uma PE. Basta isso para perceber que não tem a competência necessária para ser sliminador. GoEThe (discussão) 20h46min de 21 de março de 2018 (UTC)
- GoEThe, "não há mal que não se mude nem doença sem cura". O problema é ter alguém disposto a mudar o que está mal, e criar uma cura para a doença. Em 2012 (6 anos atrás), eu havia avisado o Projeto Entretenimento sobre o problema dos artigos daquela categoria, que estava sem fontes. Em 2013 (5 anos atrás), dada a falta de interesse dos membros do Projeto em consertar a situação, enviei o artigo para EC pela primeira vez. A segunda EC foi no mesmo ano. Em 2018 o artigo continuava com problemas e teve de ir a EC pela 3ª vez. Você nota que ninguém realmente se importa em fazer manutenção neste artigo, criado em 2009 (9 anos atrás) pela JMGM? O fato de ir a EC é uma consequência disto. Realmente, se alguém adequasse o artigo às normas da Wikipédia, a EC seria evitada. Mas, porquê você acredita que deveria ser EU a fazê-lo? Eu poderia muito bem dizer que a responsabilidade cabe a quem deseja manter o conteúdo, conforme a política de verificabilidade: Citação: WP:VPV escreveu: «A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.» Porquê deveria ser EU a resolver a situação do artigo, e não a JMGM, que o criou, ou algum dos outros editores do artigo, ou qualquer editor que tenha votado em "manter" nas 2 PEs de 2013, ou os membros do Projeto avisados em 2012? A Política de Verificabilidade é bem clara a respeito do ônus da prova: cabe a estas outras pessoas. Isso é algo que já falei para você várias vezes... Se nenhum deles tem interesse, a culpa não é minha.--Mister Sanderson (discussão) 01h22min de 26 de março de 2018 (UTC)
- Era algo facilmente corrigido por si, sem necessidade de abrir uma PE. Basta isso para perceber que não tem a competência necessária para ser sliminador. GoEThe (discussão) 20h46min de 21 de março de 2018 (UTC)
- Citação: GoEThe escreveu: «Mas basta olhar para as estatísticas que você mesmo compila em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2017. Quase metade das propostas que faz são rejeitadas, e suspeito que parte das que não são rejeitadas só não o foram porque infelizmente não apareceu ninguém com tempo nem vontade de consertar o que o propositor devia ter consertado. Isso demonstra desconhecimento do que deve ser eliminado e mantido, senão teria uma muito maior percentagem de sucesso.» De novo isso? Em 2013 (5 anos atrás) você falou a mesma coisa, de que minhas ECs são ruins/têm pouco apoio, conforme se vê nestes diffs. Tive até que trocar o termo "taxa de sucesso" nas estatísticas por "taxa de eliminação", conforme se vê neste diff.
- Na época, você entendeu, erradamente, que todas as PEs que não eram fechadas como "eliminar" não tinham apoio/eram inválidas, sendo que na verdade, ECs podem ser fechadas como inconclusivas/redirecionar/fundir/manter, e isso nada tem a ver com a pertinência da proposta. A proposta pode ser válida, mas o artigo ser alterado durante o prazo da PE, ou simplesmente não ter participação suficiente (inconclusiva), e por isso não terminar como "eliminar"! Novamente digo: para você alegar que minhas ECs que não foram fechadas como "eliminar" são inválidas, é necessário você mostrar/argumentar/explicar o motivo pelo qual a proposta não era válida no momento em que propus. No contexto desta candidatura, mostrar qual política ou recomendação foi violada, para ser mais específico. Você se dispõe a fazer isto? Ou seja, pegar as minhas ECs dos últimos 6 meses que foram encerradas com resultado diverso de "eliminar", listá-las e explicar por qual motivo foram propostas inválidas?--Mister Sanderson (discussão) 00h54min de 26 de março de 2018 (UTC)
- Tenho coisas mais interessantes para fazer. A minha opinião está dada e fundamentada, o MisterSanderson pode aceitar ou não, admitir que pode errar ou não, e os burocratas encerrarem como acharem por bem. GoEThe (discussão) 10h56min de 26 de março de 2018 (UTC)
- GoEThe, sua citação da Política de Eliminação diz para não inutilizar um artigo inteiro devido a uma seção estar com problemas. Isto não tem a ver com a EC que você linkou, pois nela a situação não era de haver uma seção problemática roubando a cena; era realmente algo que abrangia o artigo todo.--Mister Sanderson (discussão) 18h19min de 21 de março de 2018 (UTC)
- Posso citar um exemplo recente, se quiser, para complementar o do Pedrohoneto. Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Portais na ficção científica poderia ter feito o que eu fiz, e pesquisado um minuto sobre o tema para encontrar fontes fiáveis que incluidas no texto, garantiam a relevância do tema e verificabilidade de parte do texto. Veja que em WP:PDE diz: "As razões para eliminação incluem, mas não são limitadas a, o seguinte (sujeito à condição que a melhora ou a eliminação de uma seção de ofensa, se prático, são preferíveis à eliminação de uma página inteira):" (ênfase meu) e WP:EDIÇÃO: "Resolva problemas se puder, assinale-os ou remova-os se não puder." Mas basta olhar para as estatísticas que você mesmo compila em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2017. Quase metade das propostas que faz são rejeitadas, e suspeito que parte das que não são rejeitadas só não o foram porque infelizmente não apareceu ninguém com tempo nem vontade de consertar o que o propositor devia ter consertado. Isso demonstra desconhecimento do que deve ser eliminado e mantido, senão teria uma muito maior percentagem de sucesso. GoEThe (discussão) 14h33min de 21 de março de 2018 (UTC)
Contra Em WP:PDE (página que documenta uma política da Wikipédia lusófona, uma norma amplamente aceita que todos os editores devem normalmente seguir). Citação: As razões para eliminação incluem, mas não são limitadas a [...] Artigos que não podem ser possivelmente atribuídos a fontes fiáveis, incluindo neologismo, teorias originais e conclusões, e artigos que são disparates (mas não artigos que descrevam disparates notáveis); Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem. Não podem ser ≠ não são; todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis ≠ ir no final do artigo e verificar a existência da seção "Referências". --ArgonSim (discussão) 21h08min de 21 de março de 2018 (UTC)
- ArgonSim, eu já conheço esse trecho. Por isso, acrescento mais uma afirmação: "As razões para eliminação incluem, mas não são limitadas a" ≠ 'as razões para eliminação se limitam a'.--Mister Sanderson (discussão) 23h20min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @MisterSanderson: Trecho que, por permitir que literalmente qualquer coisa seja adicionada como critério de eliminação (não são limitadas = conjunto universo), deveria ser eliminado. --ArgonSim (discussão) 23h36min de 21 de março de 2018 (UTC)
- ArgonSim, também não é a primeira vez que vejo algo do tipo ser dito. Entretanto, nunca vi ser proposto na Esplanada... Que tal fazê-lo? O que sei é que, entre os motivos válidos para impugnação, é apontada violação de políticas e recomendações, e não de desejos/expactativas pessoais de como as políticas e recomendações deveriam ser. Até você conseguir mudar isso na Esplanada, o que vale é o que está escrito atualmente, e que, a propósito, não acho que deveria ser mudado ou cuja mudança seria aprovada. Você, porém, tem a possibilidade de apresentar outro argumento, ou outra política/recomendação que considera estar sendo violada, e assim valide a impugnação.--Mister Sanderson (discussão) 23h47min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @MisterSanderson: O que está dizendo é que é válido passar por cima do item que claramente diz ser necessário tentar encontrar fontes antes de propor um artigo para eliminação apenas porque está escrito logo acima que não se limita àquilo? Afinal, se não se limita àqueles itens expostos abaixo, e eu posso assumir que ir contra os tais itens é válido, então qualquer coisa é válida, o que significa que eu posso propor qualquer item para eliminação desde que eu exponha uma razão entre as infinitas razões que o "não limitada a" comporta. --ArgonSim (discussão) 23h56min de 21 de março de 2018 (UTC)
- Citação: O que está dizendo é que é válido passar por cima do item Não é o que eu disse, ArgonSim. O que eu disse é exatamente o que está escrito por lá, isto é, que aquela é uma lista não-exaustiva. Os critérios de eliminação rápida são uma lista exaustiva, ou seja, somente os motivos ali listados é que valem para ER. Mas na Política de Eliminação, não. Está escrito exatamente como você citou de lá: Citação: As razões para eliminação incluem, mas não são limitadas a (sublinhei para você notar o resto da frase após a vírgula). Não sei o que você espera com isto. Foram listados bons exemplos de casos elimináveis, para guiar o leitor, mas não está escrito, por exemplo, isto que Citação: você escreveu: «o item que claramente diz ser necessário tentar encontrar fontes antes de propor um artigo para eliminação». Ele lista a total impossibilidade de se encontrar fontes como um exemplo incontestável, e só. É uma lista não-exaustiva. Não pretendo prolongar esses esmiuçamentos de como interpretar um texto... Se puder, pode apresentar algum outro argumento, ou uma outra política/recomendação que você creia estar sendo violada?--Mister Sanderson (discussão) 00h08min de 22 de março de 2018 (UTC)
- @MisterSanderson: O que está dizendo é que é válido passar por cima do item que claramente diz ser necessário tentar encontrar fontes antes de propor um artigo para eliminação apenas porque está escrito logo acima que não se limita àquilo? Afinal, se não se limita àqueles itens expostos abaixo, e eu posso assumir que ir contra os tais itens é válido, então qualquer coisa é válida, o que significa que eu posso propor qualquer item para eliminação desde que eu exponha uma razão entre as infinitas razões que o "não limitada a" comporta. --ArgonSim (discussão) 23h56min de 21 de março de 2018 (UTC)
- ArgonSim, também não é a primeira vez que vejo algo do tipo ser dito. Entretanto, nunca vi ser proposto na Esplanada... Que tal fazê-lo? O que sei é que, entre os motivos válidos para impugnação, é apontada violação de políticas e recomendações, e não de desejos/expactativas pessoais de como as políticas e recomendações deveriam ser. Até você conseguir mudar isso na Esplanada, o que vale é o que está escrito atualmente, e que, a propósito, não acho que deveria ser mudado ou cuja mudança seria aprovada. Você, porém, tem a possibilidade de apresentar outro argumento, ou outra política/recomendação que considera estar sendo violada, e assim valide a impugnação.--Mister Sanderson (discussão) 23h47min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @MisterSanderson: Trecho que, por permitir que literalmente qualquer coisa seja adicionada como critério de eliminação (não são limitadas = conjunto universo), deveria ser eliminado. --ArgonSim (discussão) 23h36min de 21 de março de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Como você vai saber se alguma tentativa de procurar por fontes fiáveis falhou se não tiver havido nenhuma tentativa anteriormente? Ou melhor, como pode afirmar que esse ponto só é válido quando a pessoa conseguir a proeza de revisar toda a bibliografia existente e não encontrar sequer uma fonte fiável? Ao dizer que a lista não é exaustiva, você apenas confirma que qualquer outra razão que eu tirar do nada pode caber nesse "não limitada a" e ser completamente válida. Você também ignorou o trecho que diz que um artigo deve ser eliminado quando não lhe puder ser atribuída nenhuma fonte fiável, mas que em momento nenhum diz ser válido eliminá-lo apenas porque não está sendo atribuída uma fonte atualmente. Essa última cláusula secreta também está incluída no "não limitada a"? O que mais eu posso incluir nessa região obscura? --ArgonSim (discussão) 00h31min de 22 de março de 2018 (UTC)
- Citação: MisterSanderson escreveu: «Não pretendo prolongar esses esmiuçamentos de como interpretar um texto... Se puder, pode apresentar algum outro argumento, ou uma outra política/recomendação que você creia estar sendo violada?»--Mister Sanderson (discussão) 12h37min de 22 de março de 2018 (UTC)
- @MisterSanderson: Se não é de seu interesse discutir sobre os limites de "não limitadas a", então por que citou esse trecho em sua contra-argumentação? Ele não é tão importante assim? O mínimo que eu esperava de um candidato a eliminador era interesse em discutir a política de eliminação. --ArgonSim (discussão) 18h13min de 22 de março de 2018 (UTC)
- Citação: MisterSanderson escreveu: «Não pretendo prolongar esses esmiuçamentos de como interpretar um texto... Se puder, pode apresentar algum outro argumento, ou uma outra política/recomendação que você creia estar sendo violada?»--Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 22 de março de 2018 (UTC)
- @MisterSanderson: Se você se recusa a responder a uma das minhas perguntas, a qual considero pertinente ao assunto, qual é o sentido em perguntar outras? --ArgonSim (discussão) 20h02min de 22 de março de 2018 (UTC)
- ArgonSim, sua pergunta já foi respondida: a lista é não-exaustiva, logo, não limita-se ao que está escrito ali. Consequentemente, não é um motivo para barrar minha candidatura, pois não estou violando nada ali. Existem muitas mensagens de vários editores que ainda nem sequer respondi nesta página, mas você continua batendo num ponto que, diferente do que você afirma, já respondi. Você não vai conseguir tirar leite de pedra, e se quer somente ajuda para interpretar o texto, o espaço certo é a página de discussão respectiva, que não possui prazo limite para resposta; não esta candidatura, que tem um prazo limite: dia 27. Novamente: nem sequer respondi todos os usuários, e você não para de repetir a mesma coisa, o que me faz perder um tempo escasso, e pode aumentar minhas chances de fracasso nesta candidatura. Eu não vou falar nada mais sobre esse ponto da política, pois o que eu tinha a falar já falei. Consiga algum motivo válido para impugnar a candidatura, ou me deixe quieto. Não responderei mais a você a respeito desse mesmo ponto, outra vez. Você está obstruindo o processo!--Mister Sanderson (discussão) 00h12min de 26 de março de 2018 (UTC)
- @MisterSanderson: Se você se recusa a responder a uma das minhas perguntas, a qual considero pertinente ao assunto, qual é o sentido em perguntar outras? --ArgonSim (discussão) 20h02min de 22 de março de 2018 (UTC)
- Citação: MisterSanderson escreveu: «Não pretendo prolongar esses esmiuçamentos de como interpretar um texto... Se puder, pode apresentar algum outro argumento, ou uma outra política/recomendação que você creia estar sendo violada?»--Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 22 de março de 2018 (UTC)
- @MisterSanderson: Se não é de seu interesse discutir sobre os limites de "não limitadas a", então por que citou esse trecho em sua contra-argumentação? Ele não é tão importante assim? O mínimo que eu esperava de um candidato a eliminador era interesse em discutir a política de eliminação. --ArgonSim (discussão) 18h13min de 22 de março de 2018 (UTC)
'Pergunta 1' Mister, você selecionou uma gama de artigos sobre raças fictícias, chegando a colocá-la no esplanada e no portal entretenimento para discutir sobre a forma de eliminação. No meio desta lista, havia três artigos que eu mencionei que poderia ser válido ou útil se fosse remodelado. O primeiro era Reptilianos, que eu mesmo expandi e alterei completamente o conteúdo; Os outros eram um artigo sobre a raça homens nas obras de Tolkien e outro sobre a raça alienígena da franquia Alien. Eu mencionei tais artigos porque creio que poderiam ser melhores trabalhados e refeitos a ponto de se enquadrar nos critérios e no escopo do projeto, mas nenhum desses três possuía fontes no momento selecionado por você.
Eu não vi muito potencial no artigo sobre a raça homens de Tolkien e muito menos da raça da franquia alien, ambos eram interessante mas precisaria de ser trabalho melhor com um esforço de pesquisar. No entanto, o artigo sobre "Reptilianos" bastava traduzir porque o conteúdo da anglófona era compacto ao foco enciclopédico, válido e com fontes. Minha pergunta é: Caso eu não tivesse feito as melhorias em Reptilianos, você indicaria o artigo para PE mesmo sabendo que o conteúdo na anglófona demonstrava importância" e se não seria o caso de requerer ou até mesmo tentar uma manutenção ao artigo antes de propor para eliminação? Edmond Dantès d'un message? 03h53min de 22 de março de 2018 (UTC)
- Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «não seria o caso de requerer ou até mesmo tentar uma manutenção ao artigo antes de propor para eliminação?» A lista de artigos sem fontes sobre raças fictícias foi apresentada no Projeto Entretenimento em setembro de 2017, e posteriormente na Esplanada no fim do mesmo mês. Ou seja, manutenção foi requerida ao projeto responsável, e posteriormente o caso foi levado a conhecimento de toda a comunidade; isso foi tentado. No projeto responsável poucos se interessaram em alterar os artigos, e no tópico da Esplanada, ninguém que se opôs a eliminar os artigos se importou em fazer manutenção neles também. Foi tentado... Em fevereiro (5 meses depois!) foram enviados para eliminação, e a maioria deles foi eliminada mesmo.
- Quanto ao artigo sobre reptilianos especificamente, se você não se interessasse em editá-lo eu teria proposto sim, tal como fiz com os outros em que ninguém quis mexer. Quando alguém se interessasse em traduzir o artigo anglófono (daqui a meses, anos, décadas, sabe-se lá), poderia usar a ferramenta ContentTranslator e re-criar o artigo sem problemas, adequadamente.--Mister Sanderson (discussão) 12h35min de 22 de março de 2018 (UTC)
'Pergunta 2' Este era o estado do artigo Quidditch antes das minhas edições. Acredita que naquele estado, o artigo poderia ser enviado para PE? Caso você enviaria o mesmo para PE, você verificaria o artigo nos outros idiomas visualizando um possível "potencial" que poderia ser usado por alguns usuários para tentar manter o artigo numa hipotética discussão de eliminação? Edmond Dantès d'un message? 03h53min de 22 de março de 2018 (UTC)
- Conde Edmond Dantès, qualquer artigo pode ser enviado a EC a qualquer momento, basta alguém etiquetar. Agora, se deve ser enviado, isto é, se a EC seria devida e proveitosa, e se não seria cancelada ou acusada de abuso, aí já é outra coisa. Naquele momento, o artigo tinha 6 fontes, sendo 4 o site oficial Pottermore, 1 The Guardian, e 1 Fail Wars (brasileiro). Apesar de possuir muito conteúdo não-referenciado que deveria ser removido, existem referências, e o artigo do Guardian é especificamente sobre o livro e é fiável e independente. Seria desejável haver mais fontes independentes lançadas no artigo confirmando a notoriedade do livro, conforme escrito em WP:CDN, mas esse não é um tipo de artigo que eu gostaria de enviar para EC em 2018. Talvez eu tivesse enviado-o em anos anteriores, mas em 2018 estou tentando elevar o percentual de eliminações das ECs que proponho, e esse me parece improvável de ser eliminado se fosse enviado diretamente a EC, sem nenhum aviso prévio ao Projeto Entretenimento, por exemplo. Eu não checaria 'potencial em outros idiomas', porém.--Mister Sanderson (discussão) 02h38min de 26 de março de 2018 (UTC)
Apoio Utilizador aparenta estar apto a ter o estatuto em questão. Micael D. Oi, meu chapa! 12h40min de 22 de março de 2018 (UTC)
Apoio Precisamos de pluralidade e diversidade de posições na interpretação das regras. Acho que ninguém aqui tem dúvidas que o editor conhece profundamente as regras do projeto. Não vi aqui nada que contrariasse isso. Aquilo que geralmente se critica é o excesso de zelo do candidato em relação a essas regras. Por exemplo, zelando excessivamente pelo cumprimento da política de verificabilidade mediante referenciação, em casos em que a maioria de nós daria alguma tolerância por ser mais simples reciclar o artigo por completo. No entanto, aquilo que se observa é que quando às pessoas são atribuídas ferramentas administrativas e passam para "o lado de lá", essas pessoas têm tendência a adotar uma atitude menos radical e mais conciliadora. Porque passam de um papel de defesa de uma posição para um papel de moderação. Acredito que será positivo para o candidato e para o projeto vê-lo neste papel de moderação e a ter que equilibrar todos os pontos de vista. JMagalhães (discussão) 16h12min de 22 de março de 2018 (UTC)
Concordo o editor tem conhecimento e será chamado a exercer uma atividade em que precisará encontrar o meio termo.--Felipe da Fonseca 22h53min de 22 de março de 2018 (UTC)
- Gostaria de ver alguma atitude de moderação antes de concordar em atribuir estas ferramentas. Pelas respostas acima, não vejo essa propensão a moderação, e a atribuição apenas irá validar esse ponto de vista radical. Não acho possível concordar com a atribuição de ferramentas a quem é hiper-zeloso apenas com algumas das regras enquanto ignora sistematicamente outras, como demonstrei acima. GoEThe (discussão) 10h02min de 23 de março de 2018 (UTC)
- Não vi que regras ele tenha ignorado. De qualquer forma, o candidato acaba de demonstrar um exemplo de atitude de moderação dois ou três parágrafos acima: Citação: A lista de artigos sem fontes sobre raças fictícias foi apresentada no Projeto Entretenimento em setembro de 2017, e posteriormente na Esplanada no fim do mesmo mês. Ou seja, manutenção foi requerida ao projeto responsável, e posteriormente o caso foi levado a conhecimento de toda a comunidade; isso foi tentado. No projeto responsável poucos se interessaram em alterar os artigos, e no tópico da Esplanada, ninguém que se opôs a eliminar os artigos se importou em fazer manutenção neles também. Foi tentado... Em fevereiro (5 meses depois!) foram enviados para eliminação, e a maioria deles foi eliminada mesmo. Se isto não é moderação, não sei o que será. JMagalhães (discussão) 11h03min de 23 de março de 2018 (UTC)
- Gostaria de ver alguma atitude de moderação antes de concordar em atribuir estas ferramentas. Pelas respostas acima, não vejo essa propensão a moderação, e a atribuição apenas irá validar esse ponto de vista radical. Não acho possível concordar com a atribuição de ferramentas a quem é hiper-zeloso apenas com algumas das regras enquanto ignora sistematicamente outras, como demonstrei acima. GoEThe (discussão) 10h02min de 23 de março de 2018 (UTC)
Pergunta MisterSanderson Caso este artigo Camille Decoppet fosse indicado para eliminação rápida, visto não possuir nenhuma fonte e nem ligações externas (pelo menos não tinha até eu postar aqui), qual seria sua decisão e qual seria sua fundamentação? Stuckkey (discussão) 13h41min de 23 de março de 2018 (UTC)
- Stuckkey, sob qual das possíveis justificativas de ER esse artigo seria marcado? Este detalhe altera bastante a argumentação que terei que fazer para você aqui.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 26 de março de 2018 (UTC)
- MisterSanderson A pergunta em parte restou prejudicada, pois fizeram melhorias, ligações externas e fonte. A fonte que eu coloquei cobre a totalidade do texto. Mas na realidade antes disso na data da pergunta o objetivo de avaliar era outro. Se era ER, ERS, EC, melhoria, estaleiro, enfim coisas que você sabe mesmo. Mas a ER seria aquela pior de todas {{ER}} sem assinatura e motivo. Enfim, como melhoraram o artigo retiro a pergunta. Na realidade era para fundamentar meu apoio com a justificativa técnica. Como sei que faz parte de um grupo seleto que conhece todos os caminhos e regras de eliminação desnecessário reperguntar, colocando aqui meu Apoio, reafirmando o que frisou JMagalhães precisamos pluralidade na interpretação das regras.Stuckkey (discussão) 13h00min de 26 de março de 2018 (UTC)
- Citação: Stuckkey escreveu: «Mas a ER seria aquela pior de todas {{ER}} sem assinatura e motivo.» Sem essas informações na etiqueta, a ER seria inválida.--Mister Sanderson (discussão) 03h24min de 27 de março de 2018 (UTC)
- MisterSanderson A pergunta em parte restou prejudicada, pois fizeram melhorias, ligações externas e fonte. A fonte que eu coloquei cobre a totalidade do texto. Mas na realidade antes disso na data da pergunta o objetivo de avaliar era outro. Se era ER, ERS, EC, melhoria, estaleiro, enfim coisas que você sabe mesmo. Mas a ER seria aquela pior de todas {{ER}} sem assinatura e motivo. Enfim, como melhoraram o artigo retiro a pergunta. Na realidade era para fundamentar meu apoio com a justificativa técnica. Como sei que faz parte de um grupo seleto que conhece todos os caminhos e regras de eliminação desnecessário reperguntar, colocando aqui meu
Comentário Primeiro, preciso concordar com o Pedro quanto a quantidade de PE's criadas por você, sem contar quando não são inseridas dezenas de artigos na mesma PE. Não há uma regra que limite a quantidade de PE's? Não há. Mas se todo mundo começasse a criar PE's do modo como você cria não daríamos conta nem de ler os títulos das discussões! 19 PE's em média por mês é demais, só a título de exemplo, imagina se temos aí outros dez usuários que passam a fazer isso também? Seriam 190 PE's por mês. E se passasse para 20, 30 usuários? 270, 360 PE's? O ponto em que eu quero chegar é que, por mais que não pareça demais as PE's criadas por você, individualmente, se analisarmos isso num contexto maior fica evidente. Segundo, a comunidade já discordou várias vezes das suas atitudes, principalmente em relação as PE's. Boa parte das discussões de bloqueio que já passou foram relacionadas as tarefas de eliminação, e o seu comportamento não parece ter mudado significativamente. Você precisa ser mais tolerante e usar mais do bom senso, como já foi falado acima, e não se agarrar firmemente a algumas políticas e ignorar o que a comunidade diz. O bom senso e a maior sensibilidade para ouvir teriam impedido coisas como a PE aberta para o Concerto do Bethoven! Você precisa rever essas suas práticas em relação as eliminações, que muitas vezes parecem compulsivas, e você sabe disso quando admite em sua PDU que "acha que esse pedido não será aprovado". Ouça e seja mais aberto a comunidade. Você já demonstrou várias vezes que conhece as políticas de eliminação, algo fundamental à um eliminador, e também possui um interesse que já é notório nessa área, mas além disso é preciso também o bom senso, a maleabilidade, a mediação, coisas que - ainda - não consigo identificar em você. Por isso, me manifesto contrário a atribuição agora, esperando que esse pedido e os comentários da comunidade sejam construtivos para você e te ajudem a repensar suas práticas. Se continuar com interesse nessa área, quem sabe no futuro. Rafael (stanglavine) disc 14h11min de 23 de março de 2018 (UTC)
- Citação: Stanglavine escreveu: «Não há uma regra que limite a quantidade de PE's? Não há. Mas se todo mundo começasse a criar PE's do modo como você cria não daríamos conta nem de ler os títulos das discussões! 19 PE's em média por mês é demais, só a título de exemplo, imagina se temos aí outros dez usuários que passam a fazer isso também? Seriam 190 PE's por mês. E se passasse para 20, 30 usuários? 270, 360 PE's? O ponto em que eu quero chegar é que, por mais que não pareça demais as PE's criadas por você, individualmente, se analisarmos isso num contexto maior fica evidente.» Temos outros 10 usuários propondo 19 ECs em média mensalmente? Temos 20, 30, usuários fazendo isto? Estão realmente sendo propostas no total 190, 270, 360 ECs todo mês? Isso tudo, sem base em dados, parece-me hipotético. Se é para especular, especulo: se temos mesmo estes totais, onde está o problema? Não estou vendo outros editores e eliminadores reclamando disto. Não estou vendo as ECs que propus em 2018 serem fechadas em grande número como "inconclusivo por falta de quórum". Falta então confirmação de que o número de 19 ECs em média por mês seja elevado demais a ponto de impossibilitar o funcionamento adequado dos processos de eliminação. Das 40 que propus em janeiro, somente 4 foram fechadas como inconclusivas, sendo 3 por falta de quórum e 1 por falta de proporção na votação. Das 33 que propus em fevereiro, somente 1 foi fechada como inconclusiva até o momento (ainda há 2 em progresso). Parece que os processos estão funcionando direito, não?--Mister Sanderson (discussão) 02h15min de 26 de março de 2018 (UTC)
- Citação: Stanglavine escreveu: «O bom senso e a maior sensibilidade para ouvir teriam impedido coisas como a PE aberta para o Concerto do Bethoven!» O que você sugere que eu tivesse feito naquela situação? --Mister Sanderson (discussão) 15h04min de 30 de março de 2018 (UTC)
- O artigo tinha um problema, que era a falta de fontes. Aí vem o ponto 1: Era extremamente fácil copiar uma referência (o artigo tinha mais de 20 IW e só na en-wiki tinha 5 fontes, e não é muito difícil achar algo sobre composições de Beethoven na internet). Ponto 2: ao invés de fazer algo que era simples, você preferiu abrir toda uma discussão e envolver aí sete ou oito pessoas sugerindo a eliminação do artigo porque ele não cumpria com WP:FF. O que você poderia ter feito? CTRL+C -> CTRL+V ou uma breve pesquisa na internet, que o problema teria sido resolvido. E se você não estava com vontade de fazer isso, como você mesmo disse na PE, tudo bem, não tem problema, deixa o artigo lá, uma hora alguém arruma, só não cria uma PE gerando toda uma discussão onde o resultado era óbvio, só para forçar alguém a fazer o trabalho simples que você não queria fazer. Isso para mim é abuso do processo de eliminação, subversão, porque aquela PE não foi aberta para discutir uma eliminação, que é a função das PE's, mas para forçar as pessoas a fazerem um trabalho que você não queria fazer. Então, o que eu acho que você deveria ter feito era deixar o artigo lá ou arrumar a fonte, mas não abrir uma PE. Por isso disse que "o bom senso e a maior sensibilidade para ouvir teriam impedido coisas como a PE aberta para o Concerto do Bethoven!", porque você já foi criticado quanto a isso, inclusive nesta PE, onde os comentários giraram em torno do que eu estou dizendo aqui. Isso é o bom senso de que falo. É não levar WP:FF a ferro e fogo contra o que os outros editores desta comunidade vão lhe dizendo. Rafael (stanglavine) disc 15h53min de 30 de março de 2018 (UTC)
- Citação: Stanglavine escreveu: «aquela PE não foi aberta para discutir uma eliminação, que é a função das PE's, mas para forçar as pessoas a fazerem um trabalho que você não queria fazer» Por mim poderia sim ter sido eliminado. Depois, quando alguém tivesse interesse de re-criar, alguém poderia fazê-lo dentro das regras do projeto. Por exemplo, eu também propus Sonata para piano n.º 28 (Beethoven) junto a outros que também fui eu quam criou, e se aquela única frase sem fonte Citação: A Sonata para Piano n.° 28 é 101ª opus de Ludwig van Beethoven. fosse eliminada, nada de valor seria perdido. Essa sonata, junto das outras, só não teve o artigo apagado devido à falta de quórum...--Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 30 de março de 2018 (UTC)
- O artigo tinha um problema, que era a falta de fontes. Aí vem o ponto 1: Era extremamente fácil copiar uma referência (o artigo tinha mais de 20 IW e só na en-wiki tinha 5 fontes, e não é muito difícil achar algo sobre composições de Beethoven na internet). Ponto 2: ao invés de fazer algo que era simples, você preferiu abrir toda uma discussão e envolver aí sete ou oito pessoas sugerindo a eliminação do artigo porque ele não cumpria com WP:FF. O que você poderia ter feito? CTRL+C -> CTRL+V ou uma breve pesquisa na internet, que o problema teria sido resolvido. E se você não estava com vontade de fazer isso, como você mesmo disse na PE, tudo bem, não tem problema, deixa o artigo lá, uma hora alguém arruma, só não cria uma PE gerando toda uma discussão onde o resultado era óbvio, só para forçar alguém a fazer o trabalho simples que você não queria fazer. Isso para mim é abuso do processo de eliminação, subversão, porque aquela PE não foi aberta para discutir uma eliminação, que é a função das PE's, mas para forçar as pessoas a fazerem um trabalho que você não queria fazer. Então, o que eu acho que você deveria ter feito era deixar o artigo lá ou arrumar a fonte, mas não abrir uma PE. Por isso disse que "o bom senso e a maior sensibilidade para ouvir teriam impedido coisas como a PE aberta para o Concerto do Bethoven!", porque você já foi criticado quanto a isso, inclusive nesta PE, onde os comentários giraram em torno do que eu estou dizendo aqui. Isso é o bom senso de que falo. É não levar WP:FF a ferro e fogo contra o que os outros editores desta comunidade vão lhe dizendo. Rafael (stanglavine) disc 15h53min de 30 de março de 2018 (UTC)
Contra Um exemplo recente: Wikipédia:Páginas para eliminar/Stargate. O artigo havia sido colocado pelo candidato para eliminação semirrápida, que é uma forma de eliminação para artigos cuja eliminação provavelmente não causaria controvérsia, mas é claro que não era o caso desse artigo, por isso tive que colocá-lo em PE, e a PE, em que participaram Saturnalia0, Robertogilnei, Sorocabano 32, GoEThe, Net Esportes, MKBRA e Leefeni de Karik teve um resultado claramente a favor do manter, o que seria de se esperar. Um editor que coloca páginas antigas e com longo histórico em ESR não conhece com propriedade a política de eliminação. Reconheço que o MisterSanderson melhorou bastante desde que voltou do filtro, mas ainda é muito cedo.-- Leon saudanha 16h28min de 23 de março de 2018 (UTC)
- Citação: Leon saudanha escreveu: «Um editor que coloca páginas antigas e com longo histórico em ESR não conhece com propriedade a política de eliminação. Reconheço que o MisterSanderson melhorou bastante desde que voltou do filtro, mas ainda é muito cedo.» Obrigado pelo reconhecimento. Quanto à ESR do Stargate, acredito que não é a Wikipédia:Política de eliminação que trata disto, mas sim a política de Wikipédia:Eliminação semirrápida. É lá onde está escrito algo a respeito de comprimento do histórico.--Mister Sanderson (discussão) 15h11min de 30 de março de 2018 (UTC)
Contra Com o Pedrohoneto, Goethe, João Carvalho e os outros: A minha impressão é que o editor continua abusando das PEs para provar POV. O projecto não beneficia em nada com esse tipo de "melhorias" forçadas, que desgastam toda a gente desnecessáriamente, e ainda menos com a eliminação de artigos notáveis em PE, que passam então a ficar reféns dos xiitas do não restauro de históricos. Não considero que esteja apto a obter este estatuto.-- Darwin Ahoy! 21h50min de 23 de março de 2018 (UTC)
- Citação: DarwIn escreveu: «A minha impressão é que o editor continua abusando das PEs para provar POV.» Pode detalhar isto, por favor?--Mister Sanderson (discussão) 15h39min de 30 de março de 2018 (UTC)
- @MisterSanderson: Claro, você continua sistematicamente usando as PEs como estaleiro para melhorar os artigos, e continua defendendo essa atitude. Eu nem me importaria muito com isso se as PEs/ECs pudessem ficar mofando meses ali enquanto o artigo era melhorado. No entanto, tem gente que fica muito ansiosa e afobada quando expira o prazo da PE, e quer forçar um fecho de qualquer jeito - creio mesmo que a maioria dos administradores pensa assim. Então não tem como apoiar esse (mau) uso que você faz das PEs, pois ele só prejudica o projecto, de facto: Seja eliminando os artigos válidos que acabam não sendo melhorados, seja causando stress sem necessidade alguma com tentativas desesperadas de salvar o artigo e o poupar das garras dos fanáticos apologistas da não restauração de históricos.-- Darwin Ahoy! 16h04min de 30 de março de 2018 (UTC)
- Citação: DarwIn escreveu: «você continua sistematicamente usando as PEs como estaleiro para melhorar os artigos» WP:PENSE é um ensaio, não política ou recomendação.--Mister Sanderson (discussão) 16h06min de 30 de março de 2018 (UTC)
- @MisterSanderson: Eu não falei desse ensaio, então não sei porque você ligou para ele. Enviar para PE artigos obviamente notórios com o objectivo de os melhorar é sim abuso de sistema e POV, pois esse procedimento não é para isso, tanto que o prazo é muito curto. Se quer fazer das PEs estaleiro, se empenhe primeiro em abolir esse prazo ridiculamente curto que tem ali - passe aquilo para sei lá, três meses ou assim, ou melhor ainda, remova completamente um limite para o prazo de fechamento. Aí esse (ab)uso que você faz sistematicamente das PEs deixa de ter assim tanta importância.-- Darwin Ahoy! 16h26min de 30 de março de 2018 (UTC)
- Citação: DarwIn escreveu: «Enviar para PE artigos obviamente notórios com o objectivo de os melhorar é sim abuso de sistema e POV, pois esse procedimento não é para isso, tanto que o prazo é muito curto.» Bem, a Wikipédia:Política de eliminadores diz que é necessário indicar a política pertinente a respeito: Citação: Uma impugnação não terá valor e será desconsiderada pelos burocratas se não for corretamente justificada, com apresentação dos diferenciais de edição probatórios e referências às políticas pertinentes Mas o mais próximo que seu argumento passa é de um ensaio contestado. Você está dizendo que eu mando artigos para eliminação com o único objetivo de que sejam melhorados, o que é... POV seu. Você diz que é abuso do sistema, e isto é... POV seu. Você fala que o procedimento não é para isso... POV seu. Você diz que o prazo é muito curto... POV seu. Falta citar o trecho de qual política ou recomendação estou violando.--Mister Sanderson (discussão) 02h44min de 2 de abril de 2018 (UTC)
- @MisterSanderson: Eu não falei desse ensaio, então não sei porque você ligou para ele. Enviar para PE artigos obviamente notórios com o objectivo de os melhorar é sim abuso de sistema e POV, pois esse procedimento não é para isso, tanto que o prazo é muito curto. Se quer fazer das PEs estaleiro, se empenhe primeiro em abolir esse prazo ridiculamente curto que tem ali - passe aquilo para sei lá, três meses ou assim, ou melhor ainda, remova completamente um limite para o prazo de fechamento. Aí esse (ab)uso que você faz sistematicamente das PEs deixa de ter assim tanta importância.-- Darwin Ahoy! 16h26min de 30 de março de 2018 (UTC)
- Citação: DarwIn escreveu: «você continua sistematicamente usando as PEs como estaleiro para melhorar os artigos» WP:PENSE é um ensaio, não política ou recomendação.--Mister Sanderson (discussão) 16h06min de 30 de março de 2018 (UTC)
- @MisterSanderson: Claro, você continua sistematicamente usando as PEs como estaleiro para melhorar os artigos, e continua defendendo essa atitude. Eu nem me importaria muito com isso se as PEs/ECs pudessem ficar mofando meses ali enquanto o artigo era melhorado. No entanto, tem gente que fica muito ansiosa e afobada quando expira o prazo da PE, e quer forçar um fecho de qualquer jeito - creio mesmo que a maioria dos administradores pensa assim. Então não tem como apoiar esse (mau) uso que você faz das PEs, pois ele só prejudica o projecto, de facto: Seja eliminando os artigos válidos que acabam não sendo melhorados, seja causando stress sem necessidade alguma com tentativas desesperadas de salvar o artigo e o poupar das garras dos fanáticos apologistas da não restauração de históricos.-- Darwin Ahoy! 16h04min de 30 de março de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Esse procedimento existe para eliminação. Isso não é "POV" meu, é o que está escrito lá. A sua transformação em estaleiro de manutenção, como você faz corriqueiramente, é abuso do sistema para provar POV. E quem abusa do sistema desta maneira não tem a menor condição para ter este estatuto. E essa sua insistência em que o que faz é direito realmente só piora a sua situação.-- Darwin Ahoy! 11h01min de 2 de abril de 2018 (UTC)
Contra O candidato desconhece (ou ignora) os procedimentos para nomeação de páginas para eliminação semirrápida, em especial o ponto 2 de WP:Eliminação semirrápida#Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida: Citação: Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa. Não devem ser propostos: Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. (grifo meu). Várias proposições 1, 2, 3, 4, 5, 6... e por aí vai, todas são irregulares e foram impugnadas ou pelo acréscimo de fontes ou porque foram levadas a PE (que deveria ser a proposição original).--Lord Mota✠ 23h17min de 23 de março de 2018 (UTC)
- Lord Mota, obrigado por trazer um argumento consistente e pertinente. Reconheço que ainda tenho que melhorar quanto a isto. Porém, nem todos os artigos que você deu como exemplo acima possuíam longo histórico no momento da proposição.--Mister Sanderson (discussão) 15h39min de 30 de março de 2018 (UTC)
Comentário Como um editor de linha de frente, sempre fui contra à prática conveniente de propor um artigo problemático para eliminação para estimular que outros editores façam o trabalho de atribuir fontes em vez do proponente fazê-lo ele mesmo. As ressalvas dos colegas são pertinentes e evidenciam um comportamento que não é o desejável de um eliminador. Mas como minha posição é enviesada por eu discordar de pontos da política de eliminação, me abstenho de apoiar ou não a nomeação. Wallinson (discussão) 14h42min de 24 de março de 2018 (UTC)
Apoio O sanderson tem um grande conhecimento de WP:EC e tem contribuído e muito para a diminuição de lixos que ainda se encontram aqui. MKBRA (discussão) 16h33min de 24 de março de 2018 (UTC)
Apoio Além de ser um editor antigo e experiente, com um bom número de edições, a meu ver tem feito um bom uso da política de eliminação; ademais não vi nas suas contribuições quaisquer violações de políticas ou recomendações do projeto. Boa sorte se aprovado! Dux Æ 12h03min de 26 de março de 2018 (UTC)
Contra Antes de explicar meu voto contrário, vou apresentar os pontos favoráveis que vejo ao MisterSanderson: 1 - diversidade de opiniões entre os usuários com atribuições é importante; 2 - aumento do número de usuários com atribuições aqui no Projeto, uma vez que temos diversas áreas subutilizadas e quase abandonadas por falta de pessoas a tocá-las; 3 - MisterSanderson obviamente tem bastante domínio sobre as políticas e as ferramentas do Projeto; 4 - o óbvio, que é cumprir os requisitos. No entanto, as difs apresentadas pelo Lord Mota - 1, 2, 3, 4, 5, 6 - são todas bastante recentes e demonstram um abuso muito questionável da Eliminação Semirrápida para páginas que, seguindo a mentalidade do MisterSanderson e as políticas estabelecidas do Projeto, deveriam ir a PE. Uma coisa é forçar a melhoria ou eliminação, que é uma atitude dura, mas válida ao meu ver. Outra coisa é abusar da Eliminação Semirrápida, que é uma ferramenta para facilitar a eliminação de conteúdo obviamente não-enciclopédico [bandas ainda sem expressão, por exemplo].Hugo Lima (discussão) 13h52min de 26 de março de 2018 (UTC)
- Citação: Hugo Lima escreveu: «Outra coisa é abusar da Eliminação Semirrápida, que é uma ferramenta para facilitar a eliminação de conteúdo obviamente não-enciclopédico [bandas ainda sem expressão, por exemplo]» A ESR não se destina somente a esse tipo de artigo, se destina? Se assim fosse, seria caso de ER.--Mister Sanderson (discussão) 13h28min de 28 de março de 2018 (UTC)
- Verdade, MisterSanderson. Eu não me expressei da forma adequada [porque o comentário já estava longo e eu quis encurtar, falha milha]. Espero que você perceba que minha preocupação é menos com a sua qualidade enquanto editor [que me parece alta] e mais com a tendência de marcar como ESR coisas que poderiam ser debatidas nas PEs. Sei que é, em algum grau, subjetivo. No meu entendimento, contudo, trata-se de aspecto importante do eliminador. Hugo Lima (discussão) 18h57min de 28 de março de 2018 (UTC)
PS: Aproveito para registrar meu absoluto desgosto com este método de votação de "apoio" e "contra". Números existem para ajudar. Quandos as PEs funcionavam por votação com obrigação de justificativa, ficava muito mais claro o consenso. Agora, é subjetivo, à mercê de quem conclui. Hugo Lima (discussão) 13h52min de 26 de março de 2018 (UTC)
- Citação: Hugo Lima escreveu: «Quandos as PEs funcionavam por votação com obrigação de justificativa, ficava muito mais claro o consenso.» Não havia consenso nenhum na época da votação; as pessoas votavam ignorando uns aos outros, e a maior parte dos comentários era "com os demais", e "conforme acima", mesmo que não houvesse ninguém acima ou não tivesse ninguém antes. Era ridículo e os fantocheiros venciam fácil pondo vários e vários fantoches votando na mesma posição. Felizmente agora é por consenso.--Mister Sanderson (discussão) 13h21min de 28 de março de 2018 (UTC)
- @Hugo Lima: É bem verdade isso que o Sanderson diz acima. O projecto pode não ter evoluído em muitas coisas, mas ao menos nisso evoluiu, sim. É impensável voltar a esses tempos primitivos em que vencia uma maioria de cartão na mão, sem dar sequer justificação para o facto de um artigo ser apagado ou mantido. Além de ser um método completamente destrutivo, incentivava todo o tipo de maus hábitos e vigarices, desde a fantocharia à solicitação descarada.-- Darwin Ahoy! 14h50min de 28 de março de 2018 (UTC)
- DarwIn e Hugo Lima, o sistema de votação permitia todo tipo de cachorrada; uma justificativa de voto que nunca me esqueci foi esta: Citação: MachoCarioca escreveu: «Au, au!! arf,arf,af...Au, au!!» na EV Wikipédia:Páginas para eliminar/Bo (cão)/1. Nada contra cães editarem na Wikipédia, afinal, na internet ninguém sabe que você é um cão, mas é preciso argumentar em português, não em latim, e apesar de em uma época ter passado a ser obrigatório justificar, nunca foi obrigatório justificar em português ou com qualquer coisa inteligível que fosse.--Mister Sanderson (discussão) 15h09min de 28 de março de 2018 (UTC)
- Primeiro, não posso deixar de agrader o DarwIn por trazer essa citação hilária do MachoCarioca [que era um Usuário controverso, mas tinha umas frases icônicas]. Depois, sobre o problema das votações x decisão por consenso, dá muito pano pra manga, eu gostaria MUITO de propor uma discussão mais ampla e tenho argumentos para questionar o que vocês trouxeram, mas acho que desvia do foco desta página E eu não tenho tempo pra encampar esse debate. Só pra dar uma ideia muito geral, acho que todos os problemas que vocês apontaram caem em dois grupos: 1 - podem ser resolvidos com regras melhore para validade dos votos [justificativas ruins ou falta de justificativa]; 2 - são problemas que independem de ser por consenso ou votação, já que continuam acontecendo nesta e em outras áreas [uso de fantoches, cópia de justificativa de outros, solicitação não-tão-descarada]. Hugo Lima (discussão) 18h57min de 28 de março de 2018 (UTC)
- @Hugo Lima: A César o que é de César: Essa icónica citação do MachoCarioca veio pela mão do MisterSanderson, não pela minha. :) -- Darwin Ahoy! 11h29min de 30 de março de 2018 (UTC)
- Primeiro, não posso deixar de agrader o DarwIn por trazer essa citação hilária do MachoCarioca [que era um Usuário controverso, mas tinha umas frases icônicas]. Depois, sobre o problema das votações x decisão por consenso, dá muito pano pra manga, eu gostaria MUITO de propor uma discussão mais ampla e tenho argumentos para questionar o que vocês trouxeram, mas acho que desvia do foco desta página E eu não tenho tempo pra encampar esse debate. Só pra dar uma ideia muito geral, acho que todos os problemas que vocês apontaram caem em dois grupos: 1 - podem ser resolvidos com regras melhore para validade dos votos [justificativas ruins ou falta de justificativa]; 2 - são problemas que independem de ser por consenso ou votação, já que continuam acontecendo nesta e em outras áreas [uso de fantoches, cópia de justificativa de outros, solicitação não-tão-descarada]. Hugo Lima (discussão) 18h57min de 28 de março de 2018 (UTC)
- DarwIn e Hugo Lima, o sistema de votação permitia todo tipo de cachorrada; uma justificativa de voto que nunca me esqueci foi esta: Citação: MachoCarioca escreveu: «Au, au!! arf,arf,af...Au, au!!» na EV Wikipédia:Páginas para eliminar/Bo (cão)/1. Nada contra cães editarem na Wikipédia, afinal, na internet ninguém sabe que você é um cão, mas é preciso argumentar em português, não em latim, e apesar de em uma época ter passado a ser obrigatório justificar, nunca foi obrigatório justificar em português ou com qualquer coisa inteligível que fosse.--Mister Sanderson (discussão) 15h09min de 28 de março de 2018 (UTC)
Pergunta MisterSanderson Tem algo a comentar a respeito das ESRs? Saturnalia0 (discussão) 00h07min de 27 de março de 2018 (UTC)
- Saturnalia0, no geral mesmo, ou sobre alguma específica?--Mister Sanderson (discussão) 01h23min de 27 de março de 2018 (UTC)
- MisterSanderson As que estão sendo discutidas logo acima. Não precisa detalhar uma resposta sobre todas, mas me parece uma indicação digna de comentário, independente se você almeja ou não o acesso que lhe foi proposto. Saturnalia0 (discussão) 01h54min de 27 de março de 2018 (UTC)
- Acho importante a resposta, tenho dois pontos que me faz ressaltar meu apoio, um deles é o uso de ESR em histórico relevante/significativo/longo. Edmond Dantès d'un message? 04h07min de 27 de março de 2018 (UTC)
- Conde Edmond Dantès, sobre as que o Hugo Lima linkou no comentário dele, o que tenho a comentar é que não é uma crítica inválida, eu ainda preciso melhorar nisto. E que eu gostaria de fazer um histórico das minhas ESR no meu Observatório, para assim saber o que está dando certo e o que está dando errado, e saber como melhorar, mas não tenho como consultar o histórico de ESR que propus, então não dá. Por fim, conforme eu disse na discussão do Café dos Eliminadores, eu gostaria que "longo histórico" fosse definido precisamente, na regra, com "acima de X itens no histórico".--Mister Sanderson (discussão) 13h28min de 28 de março de 2018 (UTC)
- Acho que é positivo esclarecer a regra, mas todos os casos [que foram originalmente apontados pelo @Lord Mota:] evidenciam uso inadequado da etiqueta ESR. Hugo Lima (discussão) 18h57min de 28 de março de 2018 (UTC)
- Hugo Lima, com a intenção de tornar a regra mais precisa, propus Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - definir quão longo é um "longo histórico" (28mar2018).--Mister Sanderson (discussão) 19h02min de 28 de março de 2018 (UTC)
- Acho que é positivo esclarecer a regra, mas todos os casos [que foram originalmente apontados pelo @Lord Mota:] evidenciam uso inadequado da etiqueta ESR. Hugo Lima (discussão) 18h57min de 28 de março de 2018 (UTC)
- Conde Edmond Dantès, sobre as que o Hugo Lima linkou no comentário dele, o que tenho a comentar é que não é uma crítica inválida, eu ainda preciso melhorar nisto. E que eu gostaria de fazer um histórico das minhas ESR no meu Observatório, para assim saber o que está dando certo e o que está dando errado, e saber como melhorar, mas não tenho como consultar o histórico de ESR que propus, então não dá. Por fim, conforme eu disse na discussão do Café dos Eliminadores, eu gostaria que "longo histórico" fosse definido precisamente, na regra, com "acima de X itens no histórico".--Mister Sanderson (discussão) 13h28min de 28 de março de 2018 (UTC)
'Pergunta 3' Mister, caso você depare-se com uma discussão de eliminação, cujo uma determinada quantidade de usuários defende a manutenção por potencial, e outra quantidade defende a eliminação por conta de não notoriedade ou conteúdo inapropriado, ou seja, qualquer outro motivo válido. Como você encerraria este debate? Edmond Dantès d'un message? 04h07min de 27 de março de 2018 (UTC)
- Conde Edmond Dantès, "potencial" não é mais um APDE, então não é política nem recomendação, e por isso não se sobreporia aos motivos válidos para eliminar, embasados em políticas e recomendações. Se não houvesse algum outro argumento válido para manter, eu encerraria como eliminar. O APDE que há atualmente, mais próximo de "potencial" é "interwiki com notoriedade", mas isso é outra coisa já, pois é necessário indicar as fontes no fim das contas, o que você não disse que ocorreu, na sua pergunta.--Mister Sanderson (discussão) 16h10min de 30 de março de 2018 (UTC)
Comentário É bom não esquecer que os burocratas não têm qualquer prerrogativa de decidir o que é argumento válido ou não. Isso tem de ser feito é aqui mesmo, na discussão, e vejo um monte de argumentos pendurados por responder aí em cima.-- Darwin Ahoy! 15h05min de 27 de março de 2018 (UTC)
- De novo? A quem se interessar, essa alegação já foi exaustivamente desmentida na discussão. Basicamente, WP:POLE e WP:POLB definem quais são os argumentos válidos em um pedido de aprovação, bem como outorgam aos burocratas a prerrogativa de avaliá-los e, se necessário, desconsiderá--los. Érico (disc.) 16h33min de 30 de março de 2018 (UTC)
Reforçando a minha argumentação contrária, recentemente (após a abertura deste PDE) o usuário colocou duas vezes em ESR uma página já mantida em PE, o que é proibido, e marcou mais páginas para ESR com longo histórico e eu tive que impugnar e pôr em PE:
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Companhia de Entrepostos e Armazéns Gerais de São Paulo
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Centrais de abastecimento
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Empresa Metropolitana de Águas e Energia - esta última, possuía até mesmo uma fonte que comprovava que a empresa vendia ações na bolsa de valores, e o candidato marcou ESR como se ela não tivesse fonte nenhuma, apenas porque a fonte estava colocada fora do padrão <ref> </ref>.
Esta PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Psico-história também a meu ver é completamente equivocada e criada para forçar ponto de vista. Pra deixar claro, não tenho problema algum com as PEs sobre temas notórios de artigos sem fontes que ele abre, porque parece que a comunidade o autorizou a fazer isso mesmo. O que me incomoda são as ESR de artigos com longo histórico (porque isso a regra proíbe) e a forçação de POV em relação ao WP:XéY (ensaio que muitos não concordam). A radicalidade do MS em cumprir WP:V eu não discordo, porque WP:V é uma política, mas "X é Y" não é e tem sido usado de forma indevida.-- Leon saudanha 00h09min de 28 de março de 2018 (UTC)
Neutro o usuário é aparentemente ativo em PEs, mas Concordo com o Leon saudanha que algumas PEs que o usuário propôs é um equívoco, portanto abstenho-me! Boa sorte! JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 00h45min de 28 de março de 2018 (UTC)
O Sanderson é, sem dúvidas, o maior delecionista deste projeto. Como outros usuários já mencionaram, é um pouco trigger-happy nesse aspecto, e, se o conheço minimamente bem, não hesitaria em deletar 99% dos artigos desta enciclopédia se isso significasse livrá-la dos artigos sem fontes, se pudesse fazê-lo. Eis o ponto - como eliminador o Sanderson não poderá, de uma hora para a outra, sair eliminando a bel prazer absolutamente todas páginas sem fontes com as quais se deparar. Tudo que ele gostaria de fazer nesse sentido ele já faz, que é a submissão à eliminação. Resta portanto saber se o usuário é capaz de responder aos pedidos de eliminação de acordo com as políticas, que, de tanto citar (de maneira condizente) em suas inúmeras PEs, não me resta dúvida que tenha lido pelo menos uma vez. Apesar de apresentar pontos de vista um pouco extremos em relação a eliminações, e de ter um longo histórico de bloqueios / filtros de edição justamente por causa destes, foi consenso unânime entre os administradores em sua última DB (há quase um ano) que sua postura quanto às eliminações não mais condizia com aquela que justificou o bloqueio. Ademais, o usuário tem se demonstrado aberto a críticas e disposto ao diálogo, tanto nesse pedido em que estamos,[1] como em em outras ocasiões, além de aparentemente acatar sugestões de editores com submissões como estas. Por fim, tenho certeza que, se aprovado, sua conduta como eliminador será alvo de escrutínio dos diversos colegas acima, e a remoção do estatuto pode ser proposta com a mesma facilidade que o pedido de aprovação. Em suma, seu conhecimento das políticas e do processo de eliminação - apesar de possuir uma interpretação delecionista ao extremo destes - aliado à boa postura quando confrontado sobre submissões precipitadas e ao escrutínio que terá da comunidade eliminam quaisquer anseios que eu poderia ter sobre abuso das ferramentas solicitadas, e me faz dar meu Apoio ao pedido. Saturnalia0 (discussão) 01h00min de 29 de março de 2018 (UTC)
- Saturnalia0 Importante sua colocação. São posições diferentes. Atualmente, ele submete as páginas com seus argumentos a análise. Se aprovado, ele fará a análise do argumento que for apresentado pelos outros. Portanto, ele não poderá sair por aí vendo páginas sem fontes (não propostas à eliminação) e sair eliminando. Ele só poderá fazê-lo se alguém propor para eliminação. Não vejo nenhum problema em ele ter o estatuto (as próprias respostas dele acima, que acredito muito bem fundamentadas, provam que ele tem conhecimento das políticas de eliminação.)! Ele receber o estatuto não vai interferir em ele continuar propondo páginas à eliminação. Apenas fará com que ele use esse conhecimento que ele tem para ajudar o projeto na análise e eventual eliminação de páginas que, os outros, apresentarem para eliminação. Ademais, é sabido que usará com atenção o estatuto, caso aprovado.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h25min de 29 de março de 2018 (UTC)
- Sem querer comparar, mas o Quintinense conhece a política de eliminação tanto quanto (se não mais) o MisterSanderson e nem por isso vão desbloqueá-lo e atribuir-lhe o estatuto. Pedro H. diz×fiz 18h57min de 29 de março de 2018 (UTC)
- Pedrohoneto Entendo...O que vejo é que ele tem o conhecimento da política de eliminação e atende os demais requisitos objetivos para ter o estatuto. Não tinha grande interesse pela Wikipédia na época do Quintinense, mas pelo que vejo, pelos comentários que ocorrem de vez em quando, são situações antagônicas. O Mistersanderson é um bom editor e procura propor artigos que não têm condições de ser mantidos e que dificilmente seriam consertados, Tanto que existem cerca de 60 mil artigos na categoria de carecem de fontes (e muitos vão ficar lá). Mas.. --Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h22min de 29 de março de 2018 (UTC)
- @Fabiojrsouza: O candidato pode até cumprir todos os requisitos, mas lhe falta o bom senso (para não dizer outra coisa), como vários editores já apontaram aqui. Pedro H. diz×fiz 01h30min de 30 de março de 2018 (UTC)
- Pedrohoneto Entendo...O que vejo é que ele tem o conhecimento da política de eliminação e atende os demais requisitos objetivos para ter o estatuto. Não tinha grande interesse pela Wikipédia na época do Quintinense, mas pelo que vejo, pelos comentários que ocorrem de vez em quando, são situações antagônicas. O Mistersanderson é um bom editor e procura propor artigos que não têm condições de ser mantidos e que dificilmente seriam consertados, Tanto que existem cerca de 60 mil artigos na categoria de carecem de fontes (e muitos vão ficar lá). Mas.. --Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h22min de 29 de março de 2018 (UTC)
Comentário Até o dia 20 de fevereiro de 2018, o editor propôs 67 artigos para eliminação, sendo que 31 desses foram mantidos, apenas 3 foram eliminados, 2 foram redirecionados e 31 discussões ainda não foram finalizadas. Das 36 já concluídas, 31 foram mantidas, o que significa dizer que uma moeda de 5 centavos teria um potencial 359% maior como eliminadora. Dos que foram mantidos, bastou que apenas um editor gastasse 5 minutos à procura de uma referência, tempo que o proponente gasta abrindo uma discussão de eliminação. Os que foram eliminados tratavam-se de óbvio fancruft esquecido, cuja eliminação não gera polêmica alguma. --ArgonSim (discussão) 17h31min de 29 de março de 2018 (UTC)
Comentário Ao meu ver ficou demonstrado de forma inequívoca a má utilização do procedimento de eliminação. Dado tamanha imperícia, receio que seja o caso de se discutir a remoção da atual atribuição (autorrevisor) ao invés da entrega de outro estatuto, inclusive. E não me refiro somente as ESRs: o problema atinge PEs também. Nesta PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Subaru Sambar, por exemplo, o requerente propôs um artigo referenciado para eliminação visando a sua 
MELHORA, problema que se repete aqui. Uma coisa é propor artigos notórios sem fontes para eliminação visando a sua referenciação (o que é algo considerado controverso para alguns, mas enfim...), outra bem diferente é colocar artigos notórios referenciados para eliminar porque se trata de um esboço. Isso é WP:POV. --Lord Mota✠ 22h26min de 29 de março de 2018 (UTC)
Neutro tenho pontos favoráveis para ressaltar no Mister, primeiro que ele é um dos poucos que realmente conhece a política de eliminação e poderia atribuir muito sendo eliminador. Além disso, o filtro que ele sofreu teve uma participação significativa (para não falar essencial) dos meats do Quintinense e do resto dos "salvadores" (referência a The Walking Dead). Esse filtro foi uma grande vitória para o esquema porque o Mister foi um dos usuários que propôs muitos artigos para eliminação, tanto p/ consenso quanto p/ semirrápida, e na esmagadora parte das situações, contestado por fantoches e meats. O segundo ponto para ressaltar é que o Mister foi um dos poucos usuários que eliminou diversos (para não falar centenas) páginas fancrufts que infesta o projeto, muitos artigos que foram fraudados pelo Quintinense, sendo fundidos e até mesmo criando-se cisões em formas de listas sem nenhuma vergonha e que não acrescentava nenhuma contribuição ao projeto. No entanto, o Mister coloca alguns artigos para eliminação que são casos óbvios que eles serão mantidos (bem como alguns exemplos dados pelo Leon). Outro fato que tenho que expressar é o problema com as eliminações semirrápidas, de fato o Mister aplica a tag em vários artigos que não estão sujeito a´tal. No entanto, este é um problema que vejo em vários usuários, muitos experientes. Desejo boa sorte à ele caso seja eleito, porque conhecendo-o, tenho certeza que ele nem se importará caso não consiga o estatuto. Edmond Dantès d'un message? 04h07min de 30 de março de 2018 (UTC)
Apoio Demorei para indicar minha posição ante essa candidatura, pois tinha feito uma questão mais difícil para o candidato e ele não a havia respondido ainda. Isso me deu a oportunidade de acompanhar, com cuidado, as colocações feitas aqui. Os aspectos positivos e negativos da tendência -- que eu chamaria -- "delecionista" do MisterSanderson foram bem expostas. Também ficou claro pelo modo como respondeu a minha primeira pergunta que ele e eu discordamos na interpretação do potencial de WP:POTENCIAL. No geral, creio que estejamos diante de um editor comprometido, que, com as reações que sua candidatura despertou, poderá entender que sua contribuição ativa neste projeto deve vir com mais moderação. Não considero que os erros com as marcações de ESR sejam graves o suficiente para desabonar o candidato -- o que me preocupou mais, mas não acho que isso seja suficiente para não confiar na capacidade do usuário, é o diagnóstico de que cria conflitos desnecessário. Até por acompanhar discussões de eliminação e também por ter olhado as evidências aqui expostas, acho que o MisterSanderson e eu temos normalmente visões distintas, mas não me pareceu que isso tivesse levado a um conflito entre nós ou na discussão em que estávamos. Não sei se ainda há tempo para levar minha manifestação em conta, mas desejo sorte ao editor. --Joalpe (discussão) 14h59min de 30 de março de 2018 (UTC)
Discordo da atribuição, além dos exemplos citados abaixo pelo Érico o usuário parece determinado a moldar a política de eliminação do projeto a sua visão. Removeu trecho da política que está na página desde 25 de junho de 2009 sem contestação apenas por que foi um sock do Quintinense] que editou. Sendo que até 3 de abril de 2018 ninguém contestou. Fabiano msg 01h12min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Discordo da atribuição, pelo número considerável de impugnações e páginas mantidas, que comprovam que o MisterSanderson costuma ter visão equivocada sobre o que deve ou não ser eliminado. Robertogilnei (discussão) 01h44min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Prorrogação
Quase terminando o período do prazo, tendo a apoiar a prorrogação. Existe uma óbvia gama de editores que não concorda com a atribuição, porém a maior parte destes argumento aparenta-me se basear em ensaios conflituosos e/ou questionáveis. Além disso, existe em contra partida uma parte que apoia a atribuição. Portanto, creio que há necessidade da prorrogação até mesmo para dar ao usuário tempo para responder as perguntas recentes. No entanto, estou participando do debate e como parte envolvida não irei efetuar tal prorrogação (mesmo porque o prazo não se esgotou). Deixo para outro burocrata a decisão. Edmond Dantès d'un message? 04h16min de 27 de março de 2018 (UTC)
- Concordo. Prorrogado até 3 de abril de 2018. Érico (disc.) 15h18min de 27 de março de 2018 (UTC)
Avaliação dos burocratas
- Avaliação de Érico
Desde a abertura deste pedido, acompanhei todos os comentários e páginas relacionadas. Diversos utilizadores citaram dados sobre a performance de MisterSanderson como proponente de ESRs e PEs - incluindo o próprio. No entanto, não me baseei nestes dados e decidi prorrogar o pedido para ter tempo útil de compilar de forma independente essas informações. De acordo com a Política de Eliminadores, §Regras para nomeação, um motivo válido para impugnar uma candidatura só pode abordar os seis meses anteriores ao pedido. Portanto, minha análise limitou-se ao período de 27 de setembro de 2017 a 30 de março de 2018.
- Análise das PEs iniciadas e concluídas de 27 de setembro de 2017 a 30 de março de 2018
Dentro do período avaliado, o solicitante iniciou cerca de 130 PEs. Basicamente a unanimidade das preposições argumentavam que os artigos violavam a política de verificabilidade, o que os tornariam passíveis de eliminação. Entretanto, apenas uma pequena maioria das propostas foram aceitas, isto é, resultaram na eliminação do artigo. O restante das PEs teve como resultado a manutenção (mais de um terço do total) ou redirecionamento dos artigos, além de algumas que foram consideradas inconclusivas. Importante mencionar que em alguns casos o proponente juntou vários artigos em uma só PE. Não somei a quantidade de artigos pois acredito que o objetivo desta análise é avaliar a quantidade de vezes (número de PEs) que a argumentação de MisterSanderson foi considerada aceitável, e não a quantidade de artigos eliminados ou mantidos. Por este motivo, a "Wikipédia:Páginas para eliminar/Yahiro Kazama", com dois artigos eliminados e um mantido, não foi levada em conta.
- Análise das ESRs iniciadas e concluídas de 27 de setembro de 2017 a 30 de março de 2018
No período supracitado, MisterSanderson submeteu 547 artigos ao processo de ESR, argumentando que a carência de fontes fiáveis significava a ausência de notoriedade. A grande maioria (75%) foi eliminada, mas uma parcela significativa foi impugnada. Algumas nomeações para eliminação semirrápida particularmente me escandalizaram. Como exemplo, cito os artigos Vaidade, Verso e Abertura política, ambos claramente notórios e que não poderiam ser levados a ESR. Não deixei de notar, também, que diversas impugnações, apesar de corretas no objetivo, foram inadequadas por não cumprirem com o processo de impugnação de uma ESR - dezenas foram realizadas até mesmo por eliminadores e administradores.
| ESR | Resultado |
|---|---|
| 410 artigos | 410 artigos foram eliminados. A maioria eram artigos mínimos sobre futebolistas criados por Japan Football D C E F |
| Águas e Esgotos do Piauí | Impugnada |
| Empresa Metropolitana de Águas e Energia | Impugnada |
| Empresa de Saneamento de Mato Grosso do Sul |
Impugnada |
| Córrego São Pedro | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| Enciclopédia online | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Ceasa (Manaus) | Impugnada. Anteriormente foi mantida em PE, o que torna sua indicação para ESR uma violação da política de eliminação |
| Companhia de Entrepostos e Armazéns Gerais de São Paulo |
Impugnada |
| Companhia Nacional de Abastecimento | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| Centrais de abastecimento | Impugnada |
| Gentio | Impugnada por um eliminador, embora não de forma adequada |
| Intel Smart Cache | Impugnada e posteriormente mantida em PE |
| Xenomorfo | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| Vaidade | Impugnada e posteriormente mantida em PE. Assunto claramente notório, digno de artigo em diversas versões da Wikipédia |
| Princípio de prazer | Impugnada |
| Joaquim Bonifácio do Amaral | Impugnada e posteriormente mantida em PE |
| Stargate | Impugnada e posteriormente mantida em PE |
| Abertura política | Impugnada. Como é possível enviar este artigo para eliminação? |
| Exárchia | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| Biscoito de maisena | Redirecionado |
| Aerograma | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| Parque Roberto Burle Marx | Impugnada |
| Boca de fumo | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| Heterozigoto | Redirecionado pelo próprio. Esta ação, a meu ver, necessita de uma segunda análise: ver histórico |
| Brega (Líbia) | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Fútbol Club Villa Clara | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Santa Cruz da Estrela (distrito) | Impugnada |
| Rio Turvo (Tapiraí) | Impugnada |
| Areia Branca (Ubirajara) | Impugnada |
| Vladimir Bayramov | Impugnada |
| Pico dos Três Estados | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Pico do Itaguaré | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Pico do Garrafão | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Pico do Itajuru | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Miles "Tails" Prower | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Danger Mouse (desenho animado) | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Bomba tubo | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Jardim Primavera (Uberaba) | Impugnada |
| Beija Flor I | Redirecionado |
| Neovagina | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Líquido seminal | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Soul Train | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Verso | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada. De qualquer forma, não entendo como esta página, que possui mais de 60 interwikis, foi enviada para eliminação com a justificativa de "faltar notoriedade" |
| Máquina fotográfica 360° | Impugnada |
| Torneio Quadrangular Rubro-negro de 1962 |
Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| Raúl Bentancor | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Roberto Taylor dos Santos | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Torcida Gang da Ilha | Redirecionado |
| Torcida SportMania | Redirecionado |
| Edifício Santos Dumont | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Edifício do Banco do Brasil (São Paulo) | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| Togepi | Impugnada e posteriormente mantida em PE |
| Colher de sopa | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Edifício Mercantil Finasa | Impugnada por um eliminador, embora não de forma adequada |
| Edifício Mandarim | Impugnada por um eliminador, embora não de forma adequada |
| Japan Basketball League | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| Isaac Azcuy | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| TV Educativa de Juiz de Fora | Impugnada |
| Lincoln Near-Earth Asteroid Research | Impugnada depois de ser referenciada por um fantoche (Mageschuch656 D C E F) de Quintinense D C E F |
| 9397 Lombardi | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| 15785 de Villegas | Impugnada |
| Nypa fruticans | Impugnada |
| Projeção de Mollweide | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| Igreja Ortodoxa Grega de São Nicolau | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Uma Sombra em Minha Vida | Impugnada |
| Tsuneyasu Miyamoto | Impugnada |
| Fagiano Okayama | Impugnada |
| Hisashi Kurosaki | Impugnada |
| O Imparcial | Impugnada |
| Raffles City | Impugnada |
| Imperia Tower | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| World Trade Center (Cidade do México) | Impugnada |
| Happy Town | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| Yasuto Honda | Impugnada e posteriormente mantido em PE |
| João Amazonas | Impugnada (cumpria claramente com WP:POLÍTICOS) |
| Javier Alfaya | Impugnada (cumpria claramente com WP:POLÍTICOS) |
| João Pedro Gonçalves da Costa | Impugnada (cumpria claramente com WP:POLÍTICOS) |
| Osmar Ribeiro de Almeida Júnior | Impugnada (cumpria claramente com WP:POLÍTICOS) |
| Tamworth Football Club | Impugnada |
| Dover Athletic Football Club | Impugnada |
| Gateshead Football Club | Impugnada |
| North Ferriby United Association Football Club |
Impugnada |
| Baerami | Impugnada |
| Sutton (Massachusetts) | Impugnada |
| Woman in Gold | Impugnada |
| Miro Sipek | Impugnada |
| Slough Town Football Club | Impugnada |
| Federação Romena de Handebol | Impugnada |
| Federação Norueguesa de Handebol | Impugnada |
| Pascal Siakam | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| Chico Lopes (político) | Impugnada (cumpria claramente com WP:POLÍTICOS) |
| Francisco Milani | Impugnada (cumpria claramente com WP:POLÍTICOS) |
| Fernando Gusmão | Impugnada (cumpria claramente com WP:POLÍTICOS) |
| Fábio Dantas | Impugnada (cumpria claramente com WP:POLÍTICOS) |
| 1912 na Venezuela | Impugnada, embora não de forma adequada |
| 1913 na Venezuela | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Língua araueté | Impugnada, embora não de forma adequada |
| Língua tupari | Redirecionado |
| Língua timbira | Redirecionado |
| Língua aquém | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| Jardim Isafer (Sorocaba) | Redirecionado por IP (177.192.19.169 D C E F) provavelmente usado por Quintinense |
| Jardim Pagliato | Redirecionado por IP provavelmente usado por Quintinense |
| Jardim Maria Antônia Prado | Redirecionado por IP provavelmente usado por Quintinense |
| Jardim Saira (Sorocaba) | Redirecionado por IP provavelmente usado por Quintinense |
| Jardim Santa Rosália (Sorocaba) | Redirecionado |
| Jardim Santa Marcia | Redirecionado |
| Vila Haro (Sorocaba) | Redirecionado |
| Vila Jardini (Sorocaba) | Redirecionado |
| Sokna | Impugnada |
| Al-Qusbat | Impugnada |
| Badir (Líbia) | Impugnada |
| Tiji (Líbia) | Impugnada |
| Sormane | Impugnada |
| Abu Camaxe | Impugnada |
| Caualixe | Impugnada |
| Bir Ganam | Impugnada |
| Jalu | Impugnada |
| Cufra | Impugnada |
| Stephen Decatur | Impugnada |
| Edmund P. Gaines | Impugnada, embora não de forma correta |
| Nuku Hiva | Impugnada, embora não de forma correta |
| Ilha Amélia | Impugnada |
| Flórida Oriental | Impugnada, embora não de forma correta |
| Revolução de 11 de setembro de 1852 | Impugnada, embora não de forma correta |
| Rebelião dos Conservadores | Impugnada, embora não de forma correta |
| Guerras Berberes | Impugnada, embora não de forma correta |
| Quintas da Avenida (Juiz de Fora) | Impugnada |
| Gekijōban Naruto Shippuden: Kizuna | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| Gekijōban Naruto Shippuden | Impugnada por um administrador, embora não de forma adequada |
| Gekijōban Naruto Shippuden: Hi no Ishi wo Tsugumono |
Impugnada |
| George Kobayashi | Impugnada e enviada para PE, cujo resultado foi inconclusivo |
| Akira Matsunaga (1914) | Impugnado e posteriormente mantido em PE |
| Yasuyuki Kuwahara | Impugnado e posteriormente mantido em PE |
| Praia de Belas Shopping | Impugnada, embora não de forma correta |
| Iguatemi Fortaleza | Impugnada. Anteriormente foi mantida em PE, iniciada pelo próprio MisterSanderson, o que torna sua indicação para ESR uma violação da política de eliminação |
- Conclusão
Apesar de simpatizar com boa parte dos esforços de MisterSanderson para chamar atenção aos milhares de artigos sem fontes, esta não é uma página de votação e não é minha opinião pessoal que afinal de contas decide. Quando um utilizador apresenta argumentos válidos para impugnar uma nomeação, é meu dever avaliá-los e investigá-los. Também, ao postar a avaliação, deve-se levar em conta apenas as manifestações com argumentação válida, seja favoráveis ou contrárias.
Ao rever mais de perto o comportamento de MisterSanderson, percebe-se que há um zelo excessivo pelo cumprimento da política de verificabilidade. Embora a meu ver esta política seja uma das mais importantes da Wikipédia, não é a única e não pode fazer com que esqueçamos de outras igualmente relevantes, como a política de edição e a de eliminação. MisterSanderson, ao invés de buscar equilibrar cada uma dessas políticas, acaba por guiar-se basicamente por apenas uma delas, ignorando em grande parte a existência das demais.
Dado a sua atuação nos processos de eliminação, em 2013 o solicitante foi impedido de editar no domínio Wikipédia. Não se pode ignorar que esta DB foi contaminada por fantoches e meats de Quintinense, que a propósito continua desfazendo edições de MisterSanderson, como pode-se ver na tabela acima. No entanto, a atuação fraudulenta de utilizadores banidos não foi a derradeira causa da aplicação do filtro: MS realmente abusava dos processos de eliminação, notadamente por acreditar que artigos sem fontes devem ser eliminados e também por detestar artigos mínimos. Recentemente, outra DB determinou a remoção das restrições impostas em 2013. Na época, argumentei pela remoção de todas as restrições, mas não endossei os abusos cometidos no passado. Esperava que a partir daquele momento o utilizador iria buscar encontrar-se mais vezes com o bom senso, bem como usá-lo quando fosse indicar qualquer página para eliminação.
No período avaliado, o solicitante indicou diversas páginas para WP:PE que foram mantidas. A argumentação rotineira era de que a inexistência de fontes (no artigo, não no Google) resultava na falta de notoriedade. Neste processo, artigos como Ogro foram enviados para PE. Em diversas delas, MisterSanderson não alegou que tivesse pelo menos tentado achar fontes para os artigos: aqui, por exemplo, quatro referência significaram a manutenção do artigo, com o próprio MisterSanderson defendendo a manutenção após sua referenciação. Ora, a própria política de eliminação esclarece uma das razões para a eliminação de um artigo como sendo: Citação: Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem escreveu: «Política de eliminação». O comportamento de MS indica claramente que na verdade ele envia os artigos para eliminação com a motivação principal de faltar fontes, não notoriedade. Tal comportamento não é apenas desaconselhável pela política de eliminação como também pela de edição, que elege a remoção dos artigos como a última opção. É bastante egoísta fazer outros utilizadores perderem tempo em uma PE que poderia ter sido evitada com uma simples pesquisa.
Algumas indicações para WP:ESR também foram erradas e naturalmente impugnadas. Citei acima as que considerei mais absurdas, mas também há outras em que os biografados cumpriam nitidamente com os critérios de notoriedade específicos, como WP:POLÍTICOS. As nomeações para ESR deram-se, novamente, por faltarem fontes, não notoriedade. Enviar um artigo para ESR que cumpre com WP:CDN vai contra o principal objetivo deste modelo de eliminação, a incontrovérsia. Enviar um artigo para ESR mantido em PE (iniciada pelo próprio MS), como no caso do artigo Iguatemi Fortaleza, é uma violação da política de eliminação e não pode ser tolerado por se tratar de uma subversão do sistema.
Também levei em conta as manifestações favoráveis ao candidato, principalmente as que argumentavam que sua inclusão no grupo de eliminadores seria benéfica ao projeto na medida que aumentava a pluralidade de ideias. Embora houve quem comentasse que os radicalismos costumam desaparecerem quando um editor é aprovado como eliminador ou administrador, o que de fato costuma ser verdade, espera-se que os candidatos a estes estatutos cumpram com as políticas aprovadas pela comunidade e que suas ações sejam motivadas não apenas por opiniões pessoais. Eu sinceramente não teria qualquer problema em aprovar este pedido mesmo com a maioria sendo contra a atribuição, mas simplesmente não posso fazê-lo quando argumentos contrários válidos são apresentados. Ao candidato, peço que reflita sobre isso e, também a partir de agora, busque dar o devido peso para as políticas e suas opiniões.
Pelo exposto, Não apoio a atribuição. Conforme as regras de encerramento, requer-se a avaliação de outro burocrata. Se igualmente contrária, o pedido é encerrado. Entretanto, se positiva, será necessário a avaliação de um terceiro burocrata. Érico (disc.) 08h18min de 30 de março de 2018 (UTC)
- Os participantes dessa discussão apresentaram argumentos bastante consistentes tanto pela concessão do estatuto como pela negação. Entretanto, a análise apurada feita pelo Érico deixa claro os erros recorrentes do candidato e o peso que tais erros poderiam acarretar ao seu poder decisório enquanto eliminador. Se MisterSanderson for capaz de mudar o comportamento apontado ao longo dessa discussão, serei totalmente favorável à concessão do estatuto em um próximo pedido, afinal, conforme (muito bem) dito pelo Érico Citação: Érico escreveu: «espera-se que os candidatos a estes estatutos cumpram com as políticas aprovadas pela comunidade e que suas ações sejam motivadas não apenas por opiniões pessoais.». Por ora,
Não aprovo a concessão. Biólogo 32 What? 00h02min de 10 de abril de 2018 (UTC)
- O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.