Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Voluntario55a

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que não houve consenso para ampliação do mesmo. Por favor, não a modifique.

Voluntario55a

Voluntario55a (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h50min de 5 de setembro de 2018 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Usuário é um fantocheiro comprovado. Por deter a conta principal, recebeu apenas 3 dias de suspensão, porém é evidente que se trata de uma WP:CPU, conforme detalhei no pedido aos verificadores. Não bastasse isso, continuou interferindo na votação de Parque Ibirapuera Conservação. Peço bloqueio infinito, tendo em vista que suas criações têm ligação com as eleições de outubro no Brasil, e há risco de mau uso do projeto.—comentário não assinado de Yanguas (discussão • contrib) 17h50min de 5 de setembro de 2018‎ (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Prezados, edito pouco, com muita moderação, geralmente sem logar ou ter a pretensão de ser um multieditor ou um alpha aqui na Wikipedia. Geralmente faço sobre assuntos que tenho interesse como parques e áreas verdes e outras coisas pequenas. Inclusive incentivo outros do meu circulo próximo a fazerem o mesmo. Acho fantástico a dimensão dos projetos wiki. Descobri semana passada que influenciar em uma votação jeito é socked puppet e não faço mais. Cheguei até a ponderar se deveria só editar (se editar) futuramente com IP aberto, por dar a vocês mais lastro e transparência. Cheguei nesta página por acaso, estava mandando minha primeira mensagem via wikipedia a outro usuário agora a pouco e vi na discussão dele um link para este espaço, pelo criador do fórum, pedindo a presença dele. Tentar me enquadrar como politicamente motivado ou é completamente improcedente, não há base para isto. --Voluntario55a (discussão) 04h26min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Sobre o Ibirapuera Conservação (verbete), já ha uns anos venho me inteirando do trabalho do parque e resolvi ajudar mais porque vi ali um esforço substancial de vários voluntários interessados em contribuir no parque, cada vez mais na mídia e de certa forma como é feito aqui no Wikipedia, todos voluntários. --Voluntario55a (discussão) 04h26min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Não há qualquer pretensão politica, edição política ou qualquer coisa do gênero no que faço e fiz. A edição da página de uma ONG dedicada ao parque que existe ha quase 10 anos, assim como existem página/verbetes idênticos sobre ONGs dedicadas a outros parques do mundo Golden Gate National Parks Conservancy ou Central Park Conservancy é super razoável. Estava contente e animado em poder contribuir com o fortalecimento do registro de uma das raras ONGs sobre parques urbanos, acreditem, busquem saber o que existe no Brasil, não existem tantas. E das existentes é sem sombra de dúvidas a mais notória, justamente porque trabalha com um parque urbano mais notório. --Voluntario55a (discussão) 04h26min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Se errei em algo, não vi ate agora nenhum esforço para ajustar ou melhorar o texto. Estou descobrindo na porrada, mas confesso que não esta fácil apanhar assim. --Voluntario55a (discussão) 04h26min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

A defesa de que não há "motivo político" é inócua, pois não aparece no pedido de bloqueio. Ao Yanguas gostaria de perguntar: a) ser CPU por si só não leva ao bloqueio, pode ser apenas um interesse setorizado, alega-se que o usuário abusa de qual norma? b) ele confessadamente diz que influenciou votação com fantoche, isso voltou a ocorrer depois de avisado que não poderia fazê-lo? --Felipe da Fonseca (discussão) 11h46min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca a) CPU + fantoche leva ao bloqueio, sim. b) Não voltou, claro, os socks estão bloqueados. Yanguas ^diz!-fiz 16h37min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Se não voltou, aprendeu e não há necessidade de bloqueio ao infinito (existem diversos casos de fantocheiros ainda ativos depois de bloqueados, existe inclusive reincidentes). Portanto, também não é mais caso de "CPU + fantoche".

Comentário sobre a defesa de Voluntario55a D C E F: os "vários voluntários interessados em contribuir com o parque" não passam dos fantoches do usuário em questão, além de alguns IPs com poucas contribuições. Não colou. Yanguas ^diz!-fiz 16h40min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Além de ser um caso mais do que evidente de WP:CPU e WP:POV, o editor fez uso de vários fantoches na tentativa de fraudar a seguinte discussão de eliminação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Thobias Furtado. SEPRodrigues ^✉ 12h31min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Discordo, não foi demonstrada reincidência, portanto deve ser aplciado tranquilamente o artigo 3.16 do Wikipédia:Política de bloqueio Citação: Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações, sem comportamento desestabilizador configurado. Concordo com bloqueio de 15 dias e aumento se houver reincidência. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h31min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Pontos de vista devem ser partilhados, não impostos. Abusar deles é violar o escopo deste projeto. Skartaris (discussão) 14h36min de 7 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio por tempo indeterminado pela mesma razão do Felipe da Fonseca: Não houve reincidência.-- Darwin ^Ahoy! 18h37min de 17 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio por tempo indeterminado, já que não houve reincidência. Francisco (discussão) 21h50min de 17 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após discussão, na qual participaram comunidade e administradores, não houve consenso para ampliação do bloqueio. Encerro a presente discussão. Stuckkey (discussão) 17h16min de 19 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.