Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

• Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
• Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
• Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
• A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
• Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
• Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.

(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.

Ver arquivos

---

Carla Negri Lintzmayer (13set2024)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Joalpe (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 20 de setembro de 2024 às 12:05 UTC
• Proponente: Saturnalia0 (discussão)

Contesto a decisão na página referida e em Wikipédia:Páginas para eliminar/Tayana Mazin Tsubone. O encerrador escreve:

O artigo demonstra de modo incontestável que a biografada tem reconhecimento entre pares, tendo sido laureada com um prêmio suficientemente relevante para ter artigo próprio na Wikipédia.

A notoriedade está longe de "incontestável" por ter um prêmio com página na Wikipédia, especialmente quanto tal página cita apenas fontes primárias. Isso foi argumentado, mas não foi considerado no encerramento. Foi escrito: A Wikipédia não é uma fonte válida, nem para verificar informação nem para conferir notoriedade. O artigo em questão está exclusivamente referenciado a fontes primárias.. Ao meu ver há argumentação que deve ser considerada sobre a notoriedade deste prêmio. Sendo a notoriedade do artigo inferida unicamente com base nesse prêmio, há, portanto, argumento válido para eliminação que não foi considerado no encerramento. Ao meu ver o mais adequado seria abrir votação, mesmo que o resultado final seja o mesmo.

OBS: Eu havia aberto esta RAA aqui, mas estava pelo celular e houve problemas técnicos na abertura do pedido, a 79a o reverteu. Estou recriando agora que estou com acesso ao computador novamente. Complementei um pouco o texto original aqui, podendo escrever por um teclado... Saturnalia0 (discussão) 12h05min de 13 de setembro de 2024 (UTC)

Comentários

Convido o @Conde Edmond Dantès: a opinar já que tem participado de PEs diversas cuja discussão orbita em torno de premiações singulares como base única para notoriedade. Saturnalia0 (discussão) 12h11min de 15 de setembro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0: Não participarei da seção abaixo, pois entendo que estou parcialmente envolvido, já que expandi um dos artigos mencionados. Minha opinião é a seguinte: não existe uma regra específica que determine que a obtenção de qualquer prêmio seja, por si só, motivo suficiente para a manutenção de páginas. No entanto, a comunidade considera algumas premiações como exceções, como o Oscar, por exemplo. De qualquer forma, é preferível que essas páginas atendam aos critérios de notoriedade, independentemente da premiação. Isso não ocorreu por um longo período; a existência de prêmios foi usada como exceção para aceitar artigos que não atendiam aos critérios de notoriedade. Em ambos os casos, vejo um ponto a ser discutido: o cumprimento dos critérios de notoriedade devido a um evento pontual (o prêmio) é suficiente? Pelo que pude analisar de forma superficial, a conclusão não considerou esse ponto e baseou-se apenas no reconhecimento entre os pares. Por isso, tendo a concordar com a revisão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h47min de 18 de setembro de 2024 (UTC)

Restauro da página The Cosby Show (27set2024)

• Responsável pela ação administrativa contestada: GoEThe (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 04 de outubro de 2024 às 21:25 UTC
• Proponente: Edmond Dantès ^{d'un message?}

A página The Cosby Show foi proposta para eliminação por consenso em 3 de junho de 2024 por Pato ilógico e eliminada por 79a em 10 de junho de 2024, com divergências entre os participantes da discussão de eliminação. O GoEThe restaurou o histórico eliminado em 12 de junho de 2024, após a página ter sido recriada, alegando: "eliminação indevida; fonte original da edição do Gunnex está arquivada: https://web.archive.org/web/20070509142133/http://tv.globo.com/Entretenimento/Tv/Noticia/0,,AA1532285-7175,00.html"

O argumento dele parece ter alguma substância. No entanto, como a decisão da administradora foi pela eliminação, a contestação deveria ter seguido o procedimento adequado, resultando na abertura de uma revisão da ação. Essa ação seria a mais adequada, especialmente pelo fato de GoEThe ter participado do debate emitindo um parecer contrário à eliminação. Pesquisei a existência de uma discussão sobre o restauro, mas não encontrei nada. Tanto é verdade que, entre os dias 10 e 13 de junho, período que abrange a eliminação da 79a e o restauro, GoEThe realizou cerca de meia dúzia de edições, nenhuma com a intenção de discutir o restauro.

No Telegram, o contexto foi diferente. Em 11 de junho de 2024, Gonçalo publicou a seguinte mensagem no grupo da Wikipédia:

“ 3 opiniões para manter. Decisão do eliminador: obviamente eliminar Wikipédia:Páginas para eliminar/The Cosby Show ”

Em seguida, Vitor Perrut comenta:

“ Tinha que ser a sete de setembro. ”

Então Gonçalo responde:

“ O Conde já recriou, mas uma série desta ficar com um histórico reduzido a 2024 é uma tristeza. ”

O assunto continuou a ser debatido no grupo, com o envolvimento de outros editores. Pouco tempo depois, o restauro em questão foi realizado.

Diante do exposto, abro esta revisão para que a comunidade avalie a questão. Não estou analisando o mérito do debate, uma vez que considero que todos os argumentos apresentados eram frágeis. Gostando ou não, a 79a justificou sua decisão de eliminar a página. Por outro lado, o restauro foi feito de forma unilateral, revertendo uma decisão colegiada (que pode ter seus pontos fracos) por alguém envolvido no debate. Além disso, a discussão sobre o restauro parece ter ocorrido no grupo do Telegram, e não nos espaços adequados da Wikipédia.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h55min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

Comentários

Não houve discussão alguma no Telegram, apenas um comentário. Agiria da mesma forma sem ter interagido no Telegram, isso é apenas uma tentativa de enviesar o debate por algum preconceito sobre a plataforma. Administradores têm poder de decisão discricionário desde que tais decisões de facto melhorem a Wikipédia. O artigo foi recriado, daí a sua notabilidade não está a ser contestada, o conteúdo anterior continha uma fonte fiável que está arquivada (e isso é um facto novo não considerado pela eliminadora), qual é então o problema? Também não houve discussão para recriar o artigo, no entanto ele aí está, e muito bem. Não houve erro algum da minha parte, nenhuma opinião na PE foi pela eliminação, RAA não é nem nunca foi um passo obrigatório para reverter ações erradas. Burocratização desnecessária. GoEThe (discussão) 09h24min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

Primeiramente, a política de eliminação por consenso estabelece que a conclusão deve ser baseada na análise do editor responsável por encerrar o debate, considerando WP:APDE e WP:AEDE. Portanto, a unanimidade nunca foi um critério para a conclusão, independentemente do resultado. Se você acredita que a conclusão apresenta falhas e precisa ser revista, deve fazer a contestação seguindo o procedimento habitual, abrindo uma revisão. Este caso não se trata de um erro inquestionável, como você está tentando transmitir. Em segundo lugar, em relação ao Telegram, aquela troca de mensagens pode ser qualquer coisa, menos um "simples comentário". Por isso, agora sinto-me compelido a expô-la integralmente.

Gonçalo, [11/06/2024 05:54] 3 opiniões para manter. Decisão do eliminador: obviamente eliminar Wikipédia:Páginas para eliminar/The Cosby Show

Vitor Perrut, [11/06/2024 06:12] Tinha que ser a sete de Setembro

Gonçalo, [11/06/2024 06:43] O Conde já recriou, mas uma série desta ficar com um histórico reduzido a 2024 é uma tristeza.

Vitor Perrut, [11/06/2024 06:44] Realmente

Bernardo Botto, [11/06/2024 06:44] Vencedora do globo de ouro, a eliminação é insana.

Vitor Perrut, [11/06/2024 06:44] Manter = Eliminar

Vitor Perrut, [11/06/2024 06:45] Tinha que ser a 79a

Vitor Perrut, [11/06/2024 06:50] Ahahaha

Raf, [11/06/2024 07:30] A definição de consenso da turma foi tirada da literatura política norte-coreana

Leone, [11/06/2024 08:12] Ocorreu algo que eu sempre reclamo, que é eliminador/administrador dando opinião na parte de conclusão, onde não é possível contra-argumentar.

Leone, [11/06/2024 08:15] Colocou textão na seção de conclusão? Já está errado.

Conta Excluída, [11/06/2024 08:15] Sarve!

Conta Excluída, [11/06/2024 08:20] CONSENSO PARA ELIMINAR

Conta Excluída, [11/06/2024 08:20] Nunca vi um negócio desse

Conta Excluída, [11/06/2024 08:21] Assim, se houver controvérsias na seção de comentários, ele pode ir refutando ponto por ponto do que achar errado para chegar na conclusão correta, já fiz isso. O problema é literalmente inventar consenso pq quer como houve aí.

Leone, [11/06/2024 08:24] Você pode fazer isso na seção de discussão.

Conta Excluída, [11/06/2024 08:26] WP:EC diz: "Administradores (https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:A) ou eliminadores (https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Eliminadores) que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão."

Leone, [11/06/2024 08:33] Dá pra fazer um resumo em poucas linhas na grande maioria dos casos. Eu disse “textão”.

Conta Excluída, [11/06/2024 08:34] Sim. Depende do tamanho da discussão e argumentos.

Leone, [11/06/2024 08:48] Claro. Uma coisa é você resumir o que foi apresentado, fazer uma breve ponderação dos argumentos, outra é você citar políticas e recomendações que ninguém abordou na seção de discussão, desenvolver toda uma linha argumentativa para manter ou excluir.

P. G. Jardim, [11/06/2024 09:09] Qualquer hora se restaura o histórico, de surra

P. G. Jardim, [11/06/2024 09:15] Culpa da comunidade, que deixa isso acontecer

É interessante notar que não houve uma discussão, assim como não teve os mesmos editores defendendo suas opiniões minoritárias sobre o procedimento. Também não houve comparações com a Coreia do Norte, nem sugestões para restaurar o histórico, o que, de fato, aconteceu. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h32min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

Comentário é assim né. Para fazer ilações off-wiki contra as ações da comunidade uma beleza. Para se darem ao trabalho de usarem a Esplanada ou outro espaço cabível do projeto para expor essas mesmas críticas, uma tristeza. Parabéns aos envolvidos, só tenho a dizer que pelo jeito, a câmara de eco que construíram no Telegram deve ser bem confortável, não? Todavia, nada muito surpreendente, a forma de pensar que alguns expuseram nessas mensagens já explica o porque deste procedimento. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 11h27min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

Não vale a pena escudar-se com ações da comunidade, se a ação de encerrar daquela maneira a PE é uma ação da comunidade, o restauro da página depois de ela ter sido recriada, também o é. Como disse acima, não abri nenhuma discussão, fiz o que achei que devia fazer, tal como fiz em outras ocasiões, independentemente dos comentários que se seguiram que nem me lembro de ler. GoEThe (discussão) 14h23min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Essa exposição de conversas de um canal externo envolvendo editores que não participaram da PE, sem a autorização das partes, é bem questionável. Afinal, qual é a proposta? É reverter o restauro? É expor os editores que participam do grupo? É criar um cizânia? Qual é a pertinência de se fazer esse pedido quatro meses após os fatos? Leone ✉ 00h23min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

@Leone Melo: Não vejo nenhum problema em divulgar conversas que acontecem no grupo que é, não por acaso, aberto. Por este motivo não haveria necessidade de autorização de ninguém para divulgar conversas que acontecem lá. O que não dá pra saber é a pertinência... até o momento ficou demonstrado que em um grupo sobre a Wikipédia conversa-se sobre a Wikipédia. Rkieferbaum (discussão) 00h32min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão, porém não entendo a relevância da conversa no telegram, ambiente informal e off-wiki, para essa discussão, sinto que foi apenas uma oportunidade para farpar o canal. Citação: DarkWerewolf escreveu: «ilações off-wiki contra as ações da comunidade», deixo claro, sendo relevante ou não, que não critiquei a administradora, nem a comunidade, critiquei o fato da página ter sido eliminada, mesmo se houvesse consenso claro para eliminar, continuaria criticando. Como pode ser visto, não citei o nome da 79a ou a eliminação, citei o prêmio recebido pela série e minha discordância da eliminação. BernaBotto (disc.) 03h06min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Lembrando que eu citei a 79a como uma crítica do resultado resultado, não com a administradora (a 79a).

Não tenho nada contra com ela, e nem nada. Vitor Perrut Fala Fiz 14h01min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão, mas não por causa da ação do GoeThe, e sim porque o encerramento da 79a foi em desacordo com o consenso. --A.WagnerC (discussão) 20h17min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Comentário - Restauro devido e incontestável. A PE parte logo à partida e por parte do proponente de pressupostos não contemplados em WP:RPE. A conta administrativa que elimina o artigo sem nenhum consenso evidente na PE é indevida. Vanthorn^® 21h44min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

@Vanthorn: Eventuais conclusões equivocadas devem ser debatidas em uma revisão de ação administrativa, como esta. O restauro foi realizado por um editor que estava envolvido no debate, aparentemente discutido no Telegram, e não na Wikipédia. Permitir tal ação abriria um precedente para que qualquer editor com estatuto pudesse unilateralmente desfazer decisões que, em tese, foram submetidas aos pares. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h01min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não estou inscrito nem participo nesse grupo do Telegram. Se o restauro ou não desse artigo é contestado em canais externos da Wikipédia não tem qualquer validade. Não faço nenhuma avaliação estatutária do procedimento apenas um comentário. Vale o que vale para aferimento final. Sds., Vanthorn^® 00h03min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

@Vanthorn: É curioso, porque até pouco tempo havia uma conta chamada Vanthorn no grupo do Telegram. Eu sei que não é você, já que nunca se referiria a si mesmo na terceira pessoa ou admitiria para mim ter criado um fantoche.

Abri esta revisão porque a conclusão da 79a me pareceu o movimento mais acertado de toda a discussão. Primeiramente, se houvesse uma ferramenta de verificação tecnicamente superior, talvez eu tivesse conseguido confirmar a ilicitude evidente do proponente, o que já teria evitado a abertura desta discussão de eliminação.

Além disso, se os participantes do debate tivessem a capacidade de indicar em seus pareceres as fontes e as versões adequadas, a conclusão da eliminadora poderia ter sido diferente. No entanto, muitas vezes se resume a um simples "procure no histórico a versão menos problemática que tenha fontes." Aliás, a justificativa para o restauro nem foi mencionada no debate. A primeira pessoa a citar "fonte" naquela discussão foi, justamente, a administradora em sua conclusão.

Por fim, pergunto se seria muito pedir que o Telegram fosse utilizado para debater as ações a serem tomadas após a eliminação da página. Em vez disso, o que ocorreu foi a publicação de mensagens direcionadas à eliminadora, comparações absurdas com uma ditadura e o mesmo oportunismo de pessoas que aproveitam qualquer situação para defender seus pontos de vista sobre o procedimento de eliminação. Aí, de forma unilateral, restauram o histórico, ignorando a decisão da eliminadora e reforçando o que já havia sido feito no Telegram: afirmar que a decisão foi errada, sem sequer discutir esse ponto aqui na Wikipédia.

Não estou avaliando a conclusão, que é claramente fraca, pois reflete um debate superficial com poucos argumentos substanciais. Também não quero que o histórico seja eliminado novamente, pois isso poderia levar a outras ações para reverter a reversão do restauro. Só peço que, caso a decisão seja considerada incorreta, isso fique registrado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h34min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Pois se admitem nesse grupo um membro com o meu nome de utilizador daqui isso revela como o processo de admissão tem graves falhas. Eu nunca me inscrevi nem participei desse grupo e quem se fizer passar por mim lá deve ser imediatamente banido. Sobre a recriação do artigo assinalada acima, concordo e parece-me correcta. Sds., Vanthorn^® 18h41min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

@Vanthorn A informação é falsa, nunca houve ninguém com esse nome no grupo do Telegram. Se entrou foi imediatamente expulso. Darwin ^Ahoy! 03h04min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

@Vanthorn Comprova-se que a informação veiculada é falsa, e nunca existiu ninguém com esse nome no grupo. O que aconteceu foi que uma conta que em tempos esteve no grupo e há anos estava banida de lá, mas que tinha mensagens antigas no histórico, trocou subrepticiamente o nome para Vanthorn sem que ninguém se tenha apercebido, fazendo que essas mensagens de anos atrás aparecessem com uma identidade enganosa. Para evitar confusões o histórico que essa conta ainda tinha lá foi eliminado. Darwin ^Ahoy! 04h18min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

@DarwIn Agradeço a explicação. Espero que não volte a acontecer, seja comigo seja com outros utilizadores da Wikipédia nas mesmas condições. Sds., Vanthorn^® 18h27min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Isso é falso, nunca existiu ninguém com o nome Vanthorn como utilizador regular do grupo do Telegram. Se alguém entrou com esse nome, coisa que não podemos impedir, foi imediatamente banido. Por favor não espalhe boatos e informação falsa. Darwin ^Ahoy! 03h03min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Dois erros não produzem um acerto. O correto seria abrir uma RAA para a PE, não partir direto para o restauro. Essa fuga do proceder afronta as perspectivas que WP:CONSENSO indicam, bem como WP:POLA, já que vai de encontro a WP:ENVOLVIDO, pois a ação não pode ser contestada da forma como foi. Parece que alguns editores simplesmente querem semear conflitos ao invés de buscar o caminho mais diplomático. Se esse é o caminho que desejam, podemos ir mais longe, pois tal conduta abusiva é o começo do caminho de quem deseja ter o estatuto de sysop removido.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h29min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

Discordo de qualquer revisão porque, aliás, nenhuma revisão foi afinal proposta. A ação em tela, justificada, foi de restauro de um histórico que não se pleiteia que seja eliminado (afinal, o proponente diz acima que "não quero que o histórico seja eliminado novamente"). Então...? Rkieferbaum (discussão) 23h43min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. O restauro unilateral foi um atropelamento dos procedimentos padrões da Wiki. Como o DarkWerewolf citou, o caminho correto teria sido a abertura de uma RAA sobre a decisão por eliminar o artigo. Agora, um comentário paralelo sobre toda esta situação que ao meu ver é bem necessário: é lastimável a postura dos editores que, ao verem um artigo de uma série com dezenas de premiações com problema de verificabilidade - que poderia ser facilmente solucionado ao consultar a versão em inglês - nada fizeram para solucionar o caso. E para somar, além de não atuar para resolver o problema, ainda preferem discutir o mérito em um canal off-wiki. Que estes reflitam sobre o porquê de estarem WP:AQUI. Horcoff ^✉️ 18h19min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

@Horcoff "é lastimável a postura dos editores" - Basta olhar as datas e o próprio contexto da discussão para perceber que ela ocorreu depois da PE ter sido encerrada, logo não havia como "atuar para resolver o problema". Claro que pode argumentar que devíamos ter visto antes, mas aí você também poderia ter feito o mesmo evitando essa situação. Como se diz, se a minha avó tivesse rodas era um caminhão. Darwin ^Ahoy! 11h23min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Não estou me referindo aos editores que não viram o artigo antes. Se a PE foi encerrada é porque houve participação. Tivemos editores que se posicionaram a favor da manutenção, ressaltaram o ponto das premiações e nada fizeram pra editar o artigo. É claro que havia como atuar pra resolver o problema. Horcoff ^✉️ 13h11min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Não havia problema a ser resolvido até a PE ter sido encerrada. GoEThe (discussão) 10h23min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Meu amigo, como que não havia problema? O artigo estava mal traduzido e sem nenhuma referência. Horcoff ^✉️ 21h32min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Leu a discussão? GoEThe (discussão) 12h27min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão pelos seguintes motivos:

• Porque pelas próprias regras dos RAAs posso fazer isso e não preciso dar satisfações a ninguém;
• Porque RAAs são um processo imbecil engendrado pelo Quintinense, no âmbito do famoso Esquema, como meio de executar e dar cobertura às suas golpadas, no qual vence qualquer maioria simples de administradores sem precisar sequer de se justificar;
• E que por esse motivo RAAs não tem qualquer respaldo para atropelar outras políticas e atuações estabelecidas por consenso, ou cobertas pelos 5 pilares;
• No caso em apreço, houve falha óbvia de quem fechou essa PE, atropelando todo o consenso existente para impôr a sua opinião, de modo que para mim uma reversão simples do fechamento basta, sem mais burocracia;
• Tendo o artigo sido recriado logo depois, se o histórico era aproveitável, deve ser sim restaurado, pelo que considero a ação do GoEThe foi correta e apropriada;
• Sei que há por aí uma seita que venera o solo sagrado das PEs, no qual tudo o que é enterrado tem de permanecer oculto para sempre, ou coisas horríveis acontecerão. Isto é só tonto - estamos aqui para produzir conhecimento livre, não para fazer o culto do olho da deusa, de modo que é ritual que não me merece respeito absolutamente nenhum.

Darwin ^Ahoy! 11h37min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão, pois julgo que, uma vez que o artigo foi recriado dentro das políticas da Wikipédia, sendo o seu histórico passado útil, seu restauro é justificável. Soma-se a isso um atropelo que ocorreu ao consenso que havia se formado até aquele momento na PE. Editor Master Plus ^(discussão) 11h43min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. O meio adequado para ir contra um encerramento de PE é, atualmente, a revisão administrativa (independentemente de quem tenha sido o ser responsável por sua criação - já que poderiam propor sua extinção, mas até agora não o fizeram). Um editor sem estatuto que permita o restauro faria o que para contestar o resultado de PE caso o achasse injusto? Resposta: revisão administrativa. Assim, caberia ao responsável pela ação contestada (é o que avalio), seguir esse procedimento. FábioJrSouza ^msg 12h10min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Marina Helena (27out2024)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Conde Edmond Dantès (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 04 de novembro de 2024 às 1:35 UTC
• Proponente: Érico (disc.)

O artigo "Maria Helena" foi eliminado por decisão comunitária proferida em maio de 2024.

A decisão é VINCULANTE, e existem NORMAS EXPRESSAS sobre a possibilidade de recriação. Note-se o que consta em WP:PE:

"4. Quando uma página já votada e eliminada é recriada posteriormente, ela pode ser renomeada para WP:EC a qualquer tempo, desde que seu conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação. Caso contrário, a página deverá ser indicada para eliminação rápida sob a regra #G5."

Portanto, denota-se que, caso o conteúdo não seja substancialmente alterado, o artigo DEVERÁ ser indicado para eliminação RÁPIDA, nos termos de G5.

O contrário seria permitir que qualquer decisão comunitária fosse desrespeitada, em absoluto descumprimento às normas que regem o tema.

Daí que, analisando o conteúdo eliminado com o recriado, percebe-se claramente que trata-se de mera cópia, com pouquíssimas alterações que em nada socorrem a alegação de que a biografada não é relevante.

Veja-se:

Seção	Parágrafo	Conteúdo eliminado	Conteúdo recriado	Correspondência	Observações
Biografia	1	Nasceu em 10 de setembro de 1980 em Brasília,[8][9] filha de Sérgio Cutolo dos Santos e de Maria Lais da Cunha Pereira.[10] Aos três anos mudou-se com a mãe para a periferia de São Luís do Maranhão após o divórcio de seus pais. Vítima de abuso aos 13 anos, fugiu do lar materno para a casa do pai em Brasília, capital federal. É filha de servidor público que migrou para a iniciativa privada, frequentou bons colégios na adolescência, e se graduou em economia na Universidade de Brasília, onde concluiu seu mestrado na mesma área. Aos 24 anos mudou-se para São Paulo, onde iniciou sua trajetória profissional.[9]	Nasceu em 10 de setembro de 1980 em Brasília,[8][9] filha de Sérgio Cutolo dos Santos e de Maria Lais da Cunha Pereira.[10] Aos três anos, após o divórcio de seus pais, mudou-se com a mãe para a periferia de São Luís do Maranhão. Vítima de abuso aos 13 anos, fugiu do lar materno para a casa do pai em Brasília, capital federal. É filha de servidor público que migrou para a iniciativa privada, frequentou bons colégios na adolescência, e se graduou em economia na Universidade de Brasília, onde concluiu seu mestrado na mesma área. Aos 24 anos mudou-se para São Paulo, onde iniciou sua trajetória profissional.[9]	Total	Mera alteração da posição da frase "após o divórcio de seus pais"
Biografia	2	Em 2020 foi vice de Filipe Sabará na campanha eleitoral para prefeitura de São Paulo,[11] porém desistiu da candidatura após a expulsão do candidato da sigla, que na ocasião afirmou sofrer perseguição por parte de João Amoedo, um dos fundadores do partido. Dessa forma, o Partido Novo pediu a retirada dos nomes de ambos das urnas.[12][13]	Em 2020 foi vice de Filipe Sabará na campanha eleitoral para prefeitura de São Paulo,[11] porém desistiu da candidatura após a expulsão do candidato da sigla, que na ocasião alegou sofrer perseguição por parte de João Amoedo, um dos fundadores do partido. Dessa forma, o Partido Novo pediu a retirada dos nomes de ambos das urnas.[12][13]	Total	Substituição de "afirmou" por "alegou"
Biografia	3	Em 2022 candidatou-se a deputada federal, quando declarou um patrimônio de R$ 8,6 milhões à Justiça Eleitoral.[14] Foi uma candidata que atraiu a atenção e doações de grandes investidores do mercado financeiro,[15] obtendo 50.073 votos pelo Partido Novo, do qual já foi dirigente nacional, sendo atualmente a 1ª suplente da cadeira do partido pelo estado de São Paulo.[16] Nessa campanha denunciou à polícia ter sido alvo de ataques cibernéticos por bots em sua conta no Instagram.[17] Também foi economista do candidato à presidência Felipe d'Avila no mesmo ano. Durante sua trajetória profissional e política, Marina comandou a Secretaria Especial de Desestatização e Desinvestimento, a convite do Ministro Paulo Guedes durante o mandato do presidente Jair Bolsonaro,[18][19][20] sendo responsável por coordenar a elaboração de um plano de governo para a cidade de São Paulo em 2020. Marina também já foi CEO do Instituto Millenium[21][22][23][24] e fundadora do movimento Brasil Sem Privilégios. Trabalhou por 20 anos no mercado financeiro, tendo trabalhado também em diversas instituições como Itaú, Bradesco e Bozano Investimentos.[25][26][27][28][29]	Em 2022 candidatou-se a deputada federal, quando declarou um patrimônio de R$ 8,6 milhões à Justiça Eleitoral.[14] Foi uma candidata que atraiu a atenção e doações de grandes investidores do mercado financeiro,[15] obtendo 50.073 votos pelo Partido Novo, do qual já foi dirigente nacional, sendo atualmente a 1ª suplente da cadeira do partido pelo estado de São Paulo.[16] Nessa campanha denunciou à polícia ter sido alvo de ataques cibernéticos por bots em sua conta no Instagram.[17] Também foi economista do candidato à presidência Felipe d'Avila no mesmo ano. Durante sua trajetória profissional e política, Marina comandou a Secretaria Especial de Desestatização e Desinvestimento, a convite do Ministro Paulo Guedes durante o mandato do presidente Jair Bolsonaro,[18][19][20] sendo responsável por coordenar a elaboração de um plano de governo para a cidade de São Paulo em 2020. Marina também já foi CEO do Instituto Millenium[21][22][23][24] e fundadora do movimento Brasil Sem Privilégios. Trabalhou por 20 anos no mercado financeiro, atuando também em diversas instituições como Itaú, Bradesco e Bozano Investimentos.[25][26][27][28][29]	Total	Mera substituição de "tendo trabalhado" por "atuando também"
Campanha à prefeitura de São Paulo em 2024	1	Em janeiro de 2024 Marina foi notícia nacional e alvo de críticas e ataques em redes sociais após colocar um discurso de Javier Milei para seu filho Theo ouvir enquanto estava grávida dele. A pré-candidata afirmou se tratar de ataques feitos pela esquerda.[30][31][32][33][34]	Em janeiro de 2024 Marina foi notícia nacional e alvo de críticas e ataques em redes sociais após colocar um discurso de Javier Milei para seu filho Theo ouvir enquanto estava grávida dele. A pré-candidata afirmou se tratarem de ataques feitos pela esquerda.[30][31][32][33][34]	Total	Substituição de "se tratar" por "se tratarem"
Campanha à prefeitura de São Paulo em 2024	2	Em março de 2024 seus altos índices de aprovação nas pesquisas Datafolha foram atribuídos por alguns especialistas, como Luciana Chong, diretora da Datafolha, a uma possível confusão do público com o nome da política Marina Silva. Marina Helena negou a alegação.[35][36]	Em março de 2024 seus altos índices de aprovação nas pesquisas Datafolha foram atribuídos por alguns especialistas, como Luciana Chong, diretora da Datafolha, a uma possível confusão do público com o nome da política Marina Silva. Marina Helena negou a alegação.[35][36]	Total	-
Campanha à prefeitura de São Paulo em 2024	3	No dia 24 gerou polêmica ao publicar uma foto com uma camiseta pedindo o impeachment do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes.[37][38][39][40][41]	No dia 24 de abril gerou polêmica ao publicar uma foto com uma camiseta pedindo o impeachment do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes.[37][38][39][40][41]	Total	Inclusão de "abril"
Campanha à prefeitura de São Paulo em 2024	4	Parágrafo inexistente	Durante o debate na TV Cultura para a prefeitura de São Paulo, o candidato José Luiz Datena utilizou a cadeira de Marina Helena para agredir Pablo Marçal. Marina Helena manifestou sua indignação com o ocorrido.[42] No debate do SBT, Marina adotou uma postura mais incisiva.[43] Marina não participou do debate da TV Globo para a prefeitura de São Paulo em 2024 devido a uma regra que exige um mínimo de cinco parlamentares no Congresso Nacional para que o convite seja obrigatório. Embora o partido Novo tenha cinco congressistas, o deputado Ricardo Salles foi considerado inelegível por ter se filiado após o prazo estipulado. Dessa forma, o convite à candidata se tornou opcional, e ela acabou ficando de fora do debate, o que Marina Helena criticou como "censura" em suas redes sociais.[44]	A implicação da relevância em decorrência do que está escrito neste parágrafo é 0.
Campanha à prefeitura de São Paulo em 2024	4	Parágrafo inexistente	Ao fim da apuração do primeiro turno, a candidata obteve 84.212 votos válidos, 1.38% do total, terminando a corrida eleitoral municipal na 6.ª colocação e fora do segundo turno. Após a derrota, Marina declarou voto e apoio a Ricardo Nunes no segundo turno. [45]	Igualmente sem relevância, confirmando o fracasso eleitoral.
Wikipédia	1	Em abril de 2024 a página de Marina Helena foi eliminada na Wikipédia em português. No dia 23 o Partido Novo alegou que a exclusão da página seria um ato de censura e boicote à pré-candidata.[42] Editores da Wikipédia afirmaram que a página foi excluída por não ter indicação de importância, além de configurar utilização do artigo para propaganda em ano eleitoral.[43][44] Atualmente, encontra-se em processo de eliminação por consenso onde será decidida a manutenção ou a eliminação do verbete.[43][44][45]	Em abril de 2024 a página de Marina Helena foi eliminada na Wikipédia em português. No dia 23 o Partido Novo alegou que a exclusão do verbete seria um ato de censura e boicote à pré-candidata.[46] Editores da Wikipédia afirmaram que o artigo foi excluído por não ter indicação de importância, além de configurar utilização do artigo para propaganda em ano eleitoral.[47][48] O artigo foi eliminado após votação através do processo de eliminação por consenso.[47][48][49]	Total	Substituição de "página" por "verbete" e "página" por "artigo"
Desempenho eleitoral	Tabela	Inexistente		Não eleita e também não eleita
Posições políticas	1	Marina Helena defende o liberalismo[46][47] e a privatização de empresas públicas.[48]	Marina Helena é de direita, defende o liberalismo[52][53] a privatização de empresas públicas e uma ampla reforma e desburocratização do Estado. Se posiciona contra a esquerda, o comunismo e pautas identitárias.[54][55]	Inclusão de ser contra o comunismo, o que não lhe confere relevância.
Vida pessoal	1	É casada com Luiz Henrique Guerra e mãe de dois filhos, Luna e Theo, nascido durante a pré-campanha eleitoral de 2024.[14] O jornal Metrópoles notou que foi a primeira vez em que uma grávida foi pré-candidata à prefeitura de São Paulo.[49]	É casada com Luiz Henrique Guerra e mãe de dois filhos, Luna e Theo, nascido durante a pré-campanha eleitoral de 2024.[14] O jornal Metrópoles notou que foi a primeira vez em que uma grávida foi candidata à prefeitura de São Paulo.[56]	Total	Substituição de "pré-candidata" por "candidata"

Neste contexto, ou há respeito pelas normas estabelecidas há muitos anos ou toda decisão tomada em WP:PE poderá ser ignorada deliberadamente, sendo que, optando o corpo administrativo pela última opção, sugiro que todos os artigos eliminados sejam recriados com a utilização do CHAT GPT, com a simples alteração do conteúdo por algum sinônimo ou mudanças menores.

Portanto, inicio esta revisão para que o artigo seja eliminado por ER-G05, sumariamente, já que sua recriação constitui claríssima fraude. Érico (disc.) 01h35min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Comentários

Concordo plenamente com a revisão, per Érico. E ao meu ver aquela PE sem o menor consenso deveria ter ido pra votação, e não simplesmente fechada do jeito que foi. Metauniverso ^msg 09h30min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Convido @MikutoH, Bageense, A.WagnerC, Cadubts, Porantim, André Koehne, Kascyo, Eta Carinae, Fabiojrsouza, Kongs, Unguento, Young Brujah e GustaPapp: caso queiram dar sua opinião. Metauniverso ^msg 10h08min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Neutro. Obrigado pelo convite. Mas tenho nada a acrescentar. --A.WagnerC (discussão) 21h09min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo plenamente com a revisão, per Érico. Cumpre dizer que as análises dos pares abaixo trazem coisas bastante perigosas ao funcionamento e aplicação das regras.
No primeiro, o WikiFer tenta dar uma interpretação da palavra igual que simplesmente é fantasiosa: aqui no Aurélio (1993ed) traz - "que tem a mesma aparência, estrutura ou proporção". Quando um administrador tenta subverter o dicionário para assegurar sua opinião e a interpretação de uma regra, perdemos em respeito às decisões, perdemos em segurança daquilo que votamos, perdemos confiabilidade junto aos administradores!
A opinião do DarwIn então... De que adiantou dezenas de usuários decidirem apagar algo numa decisão comunitária se isso são, segundo ele, " burocracias e ninharias processuais"? Não podemos coadunar que um processo de votação seja, agora, tratado como "ninharia"! Isto é o absurdo ganhando aval...
Assim, lamentando a posição estranha e absurda dos dois administradores que opinaram, sou contra o restauro sem que nada de novo tenha ocorrido na vida da biografada que justifique a recriação. Por respeito às regras, aos editores que opinaram na votação, pela integridade da Wiki. André Koehne (discussão) 10h33min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

@André Koehne Ora, mas se foi exatamente para isto que as RAAs foram criadas pelo Quintinense e votadas e implementadas pela comunidade. :) Darwin ^Ahoy! 10h50min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Oi? O que o Leandro Rocha tem a ver com isso aqui? Acaso temos uma carta branca aos administradores? Você opinou que "a primeira eliminação nunca devia ter ocorrido", ou seja, está escarnecendo sobre o nosso tempo, nossa análise e nosso voto majoritário pelo apagamento de algo que você "acha" que a maioria errou! Me perdoe, mas isso é muito non sense - mas é real! André Koehne (discussão) 11h00min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Sim, a comunidade deu carta branca aos administradores aprovando os RAAs (e o fez ostensivamente, inclusive). Fico feliz por se ter dado conta disso agora, embora o processo já exista há muitos anos, e tenha partido exatamente do Quintinense, com propósitos que não são difíceis de adivinhar. Darwin ^Ahoy! 11h30min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

André, considerando que é eliminador, o adequado é que seu comentário fique na seção abaixo. Érico (disc.) 12h42min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Érico sério? Estou tão acostumado a falar no espaço subalterno que nem me dei conta de que posso ir para a outra seção! Sinceramente, não sabia... André Koehne (discussão) 10h43min de 29 de outubro de 2024 (UTC)

Mas @WikiFer:, a regra G5 de ER não diz que pra ser eliminado por essa regra o conteúdo tem que ser 100% igual ao conteúdo anteriormente eliminado. Até porque, se fosse assim, era só mudar uma palavra ou outra e assim já não se poderia mais eliminar qualquer coisa por essa regra. Em contrapartida, em WP:EC em um parágrafo diz:

"Quando uma página já votada e eliminada é recriada posteriormente, ela pode ser renomeada para WP:EC a qualquer tempo, desde que seu conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação. Caso contrário, a página deverá ser indicada para eliminação rápida sob a regra #G5."

Ali diz claramente que o conteúdo precisa ser significativamente diferente do anteriormente eliminado pra não ser eliminado pela regra G5, e não que pra ser eliminado o conteúdo precisa ser 100% igual ao anteriormente eliminado, como pareceu que você quis dizer. Metauniverso ^msg 10h58min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Sim, e imaginemos o precedente perigosíssimo que seria admitir o contrário. As decisões basicamente não precisariam ser observadas.

Aliás, caso o conteúdo do artigo Maria Helena tivesse sido SIGNIFITICAMENTE modificado, os rumos daquela PE teriam sido diferentes e permitiria que opinasse sobre o mérito da proposta. Érico (disc.) 12h49min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

@Metauniverso E qual o problema de não ser diferente? O problema nunca foi a qualidade do texto, mas sim a notabilidade da biografia. Darwin ^Ahoy! 13h48min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Se o texto não é significativa diferente, a manutenção da ausência de notabilidade é a consequência. Daí a existência dessa regra. Érico (disc.) 13h50min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

@Érico O problema que vejo ser levantado aqui é que além de dois novos parágrafos que contribuem para a notabilidade, ter sido recuperado o texto anterior. Ora, isto é realmente só um preciosismo que nem sequer faz sentido, já que não há nenhum motivo racional para não reutilizar um texto cujo conteúdo nunca foi questionado em termos de fiabilidade e composição. Há essa cultura ancestral de nunca desenterrar o que a comunidade um dia enterrou, mas no que depender de mim taca-se fogo nesse rito, é só parvo e não contribui com nada. Darwin ^Ahoy! 14h46min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

@Metauniverso A recriação do verbete não ocorreu apenas com mudanças de palavras. O próprio proponente desta RAA mostrou, em tabela, que houve dois parágrafos novos e o desempenho eleitoral da biografada que não estavam na redação anterior. Isso não deixa dúvidas de que o conteúdo eliminado recriado foi diferente daquele avaliado em abril, até porque agora não se trata mais de uma pré-candidata, mas de alguém que já participou oficialmente do processo eleitoral.

Ademais, ainda que haja contestações, a própria regra G5 de eliminação rápida permite a abertura de uma nova PE em caso de dúvidas, o que ocorreu. Dessa forma, tanto a recriação quanto a nova PE são válidas. WikiFer ^msg 17h22min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Casos recentes levantaram desconfiança entre muitos editores da Wikipédia, que perceberam que discussões já encerradas estão sendo reabertas sem apresentar diferenças significativas que justifiquem uma nova análise. Frequentemente, tratavam-se de subcelebridades com grande visibilidade na mídia sensacionalista brasileira. Isso leva a comunidade a discutir os mesmos assuntos apenas porque um site de fofocas destacou a participação de uma dessas subcelebridades em um podcast, por exemplo. Entendo os pontos levantados por André e Érico. Digo mais: até concordaria com a revisão, se a discussão de eliminação não tivesse sido encerrada por mim.

Feita a devida ressalva, ressalto que encerrei a discussão de eliminação desconsiderando esses argumentos sobre a validade da recriação, pois entendi que aquele espaço não era o mais adequado, considerando as normas da política de eliminação por consenso. Defendi que o foco das discussões fosse o conteúdo atual, e não previsões futurísticas de alguns inclusionistas. Por isso, achei muito hipócrita da minha parte não considerar esse ponto, encerrando a discussão com a manutenção após analisar os argumentos apresentados no contexto do conteúdo atual. Embora eu sinta que estou me contradizendo em relação a uma revisão que abri recentemente para abordar os mesmos pontos levantados aqui.

O que for decidido aqui não anula minha interpretação de que a conclusão formulada foi a mais adequada no contexto da discussão de eliminação. A comunidade pode decidir sobre a validade da recriação em outro espaço (este, por exemplo), sendo, portanto, duas discussões separadas que se cruzaram. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h09min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Se concorda com a revisão da própria ação, seria de bom tom incluir na seção abaixo, uma vez que os discordantes são justamente os mais árduos defensores da manutenção desta BSRE. Érico (disc.) 04h19min de 29 de outubro de 2024 (UTC)

Isso ocorre justamente porque ela não é uma BSRE 😑 Darwin ^Ahoy! 11h17min de 29 de outubro de 2024 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Discordo da revisão. Primeiro vamos analisar a redação integral da regra G5 da eliminação rápida:

“	Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que reaparecem. Deve ser usada se o conteúdo for igual ao eliminado por consenso. Porém, em casos de dúvidas deve-se colocar novamente para eliminação do modo tradicional. Regra anteriormente conhecida como ER5.	”
	— G5 de ER.

Perceba que a regra diz que o conteúdo precisa ser igual ao eliminado por consenso, o que não aconteceu nessa nova recriação. A tabela apresentada pelo proponente desta RAA cita a inclusão de dois parágrafos novos referente a "Campanha à prefeitura de São Paulo em 2024" e uma tabela sobre o desempenho eleitoral da biografada, o que não existia na redação anterior. Isso, por si só, corrobora que o conteúdo recriado foi diferente daquele eliminado por consenso. A redação de G5 ainda diz que: em caso de dúvidas, deve-se colocar novamente para eliminação do modo tradicional, o que justamente ocorreu na nova abertura de discussão sobre a notoriedade da biografada, validando a recriação e a abertura da nova PE.

A verdade é que no final de abril de 2024, quando foi aberta a primeira PE da biografada, tratava-se ainda de uma pré-candidata à Prefeitura de São Paulo, o que gerou preocupações por parte da comunidade lusófona em relação ao uso indevido da Wikipédia como forma de divulgação em período pré-eleitoral, além de especulações diante de uma candidatura não ser confirmada em convenção partidária. Por esta razão, a comunidade entendeu que o verbete devia ser eliminado, decisão esta respeitada.

Desta vez, a recriação não se tratava de uma "pré-candidata", mas de uma biografada que disputou as eleições e teve sua participação encerrada no processo eleitoral. Nesse ponto, não há que falar em G5, pois o conteúdo deixou de ser igual ao eliminado anteriormente. O mérito atual, diante dessas novas informações, foi avaliado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Marina Helena, cujo consenso foi pela manutenção do verbete, uma vez que a nova decisão se aplica ao ponto 10 de WP:POLÍTICOS no que diz respeito a "ou que foram, por algum motivo, alvo de inúmeras reportagens em nível nacional", conforme a conclusão do consenso atual sobre o tema ([Δ68895172]). WikiFer ^msg 07h13min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão Mesmo a primeira eliminação nunca devia ter ocorrido, pois assim que o verbete foi eliminado um redirecionamento foi criado no lugar - ou seja, o histórico podia e deveria ter sido preservado, até para poder ser facilmente recuperável caso a situação se alterasse. A eliminação total de bom conteúdo sem qualquer necessidade é contra o espírito deste projecto. Fico feliz por essa situação ter sido revertida, e não só não apoio como condeno qualquer revisão, sobretudo por não ser baseada em nenhum problema concreto do verbete mas em burocracias e ninharias processuais. Darwin ^Ahoy! 10h08min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Feita a devida análise do que foi argumentado nessa proposta de revisão até o presente momento, considero que o proponente demonstrou adequadamente a pertinência de seus argumentos. Conforme citado pelo proponente, a política da Wikipédia que trata da eliminação por consenso (WP:EC) diz claramente: " Quando uma página já votada e eliminada é recriada posteriormente, ela pode ser renomeada para WP:EC a qualquer tempo, desde que seu conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação. Caso contrário, a página deverá ser indicada para eliminação rápida sob a regra #G5".(grifo nosso) No caso em questão, até pela tabela apresentada, não vejo a presença da tal diferença significativa entre o texto eliminado e o texto recriado.

Deve-se observar que a regra "G5" possui redação diferente e também está inserida em uma política. No entanto, estamos aqui analisando uma decisão proferida em eliminação por consenso (onde a política de eliminação rápida atua de forma subsidiária). Nesse sentido, minha avaliação é de que a regra base para avaliação é a constante da política de eliminação por consenso (conforme citado pelo proponente) e não a regra sobre eliminação rápida (onde ao redigir a política de eliminação por consenso apenas escolheu-se uma regra de eliminação rápida que fosse mais próxima do que a regra de eliminação por consenso almejava - não ia colocar "A4" ...).

A verdade é que a biografada já tinha sua menção no espaço adequado para tal que é a página sobre as eleições (e tendo ganho maior exposição por sua candidatura em uma capital deveria, numa análise de WP:BPV, ter ficado lá.). O redirecionamento então existente já permitia que o interessado fosse até o artigo das eleições e obtivesse as informações sobre ela. Nem tudo deve ser colocado em artigo próprio. FábioJrSouza ^msg 10h49min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão. Em primeiro plano, argumenta-se que WP:G5 se aplicaria ao artigo, e que qualquer EC é indevida neste caso. Comparando as duas versões, observa-se uma clara diferença de contexto da [re]criação do artigo e de seu próprio conteúdo. São 6 mil bytes adicionados, uma tabela e 2 parágrafos novos, cujo mérito já foi discutido e validado em EC. Ainda assim, a própria regra deixa em aberto a questão de abertura de uma EC caso haja dúvidas do proponente quanto a aplicabilidade óbvia da regra, sendo estas respaldadas pela própria comunidade. Analisando a EC, tal visão não foi majoritária pela parte favorável à eliminação do artigo. Numa segunda esfera, têm-se a argumentação de que o fechamento foi indevido, de que a EC deveria ter sido conduzida para a votação pela falta de consenso. Tal argumento torna-se frágil quando se observam as justiicativas dadas pelo Conde Edmond Dantès quando do encerramento desta, onde há a devida fundamentação e ponderância do encerrador em analisar ambos os argumentos e a partir daí proceder com o fechamento da EC da forma que ocorreu. Assim, uma revisão deste caso não procede pela solidez da argumentação apresentada tanto pela parte mantenista, vide fechamento da EC, como pela não aplicabilidade da referida regra ao caso, algo que foi presumivelmente rejeitado pela própria parte que tenderia a ser favorável a esta via. Editor Master Plus ^(discussão) 11h00min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Não disse que qualquer EC é indevida, mas somente enquanto o conteúdo não for SIGNIFICATIVAMENTE modificado, per regra. Érico (disc.) 12h50min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Érico, quis dizer que a argumentação era que neste caso (artigo enquadrado em G5) qualquer EC teria sido indevida. A partir daí passei a destrinchar o porquê dessa argumentação ser frágil perante o que está sendo exposto tanto aqui como na PE recém-fechada. Editor Master Plus ^(discussão) 13h07min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Mas não é o argumento. Qualquer EC é indevida enquanto o conteúdo não for significativamente modificado. Érico (disc.) 13h08min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

O próprio texto da política diz que se há dúvidas quanto essa aplicabilidade, uma EC pode ser aberta (Citação: em caso de dúvidas, deve-se colocar novamente para eliminação do modo tradicional) e, se a comunidade concordar que não é caso de PE e que realmente há aplicabilidade, exclui-se o artigo por esta regra. Na PE essa visão não foi majoritária entre os favoráveis a eliminação, que partiram por outros argumentos. De 13 votos, pelo que pude contar aqui as pressas, 4 argumentaram claramente pela ER, o resto não se opôs, mas também não foi abertamente favorável. Assim, a abertura da PE não foi indevida, uma vez que uma ER não era incontestável conforme foi provado na discussão subsequente. Em outras palavras, chegaríamos nessa RAA de qualquer jeito, a questão é qual parte da discussão que ia abrir. O ponto positivo é que alguma decisão definitiva vai sair disso finalmente. Editor Master Plus ^(discussão) 13h21min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

O trecho que citei não fala isso. E é indevido contar numericamente opiniões. Enfim. Érico (disc.) 13h28min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Já dizia o ditado: texto sem contexto vira pretexto. Não era o trecho que você citou, mas é o techo que está lá para o bem e para o mal. Quanto aos números, foi apenas uma demonstração de que não havia consenso claro e manifesto, mas retiro a "contagem" para evitar atritos desnecessários. Editor Master Plus ^(discussão) 13h33min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

@Érico Uma biografia caso limite é eliminada por ser considerada não notável. Aí ou a pessoa faz mais qualquer coisa que a torna notável, ou se descobre que ela fez e isso não constava no texto original. Toda a biografia tem que ser reescrita apenas para acomodar a crendice da seita que venera o solo sagrado das PEs, de onde nada pode ser exumado, ou coisas terríveis acontecerão? Essa regra é estúpida e é muito, muito bom ter uma oportunidade para a desrespeitar. Religião é bom nas igrejas, não em projectos de construção de enciclopédias. Darwin ^Ahoy! 13h35min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Não sei de onde tira tanta criatividade. "Seita". Acusa os outros de extremismo enquanto ignora texto expresso de política interna. Érico (disc.) 13h38min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

muito bom ter uma oportunidade para a desrespeitar [uma política em vigor há anos ou décadas]. Religião é bom nas igrejas, não em projectos de construção de enciclopédias. Érico (disc.) 13h39min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

@Érico "Acusa os outros de extremismo enquanto ignora o que Cthulhu disse aos nossos antigos: Jamais restaurarão o que um dia foi eliminado pela comunidade, ou coisas terríveis acontecerão. Mesmo que se trate de texto considerado bem escrito e fundamentado e que apenas padece de problemas de notabilidade, quem violar esta regra ou consentir nessa violação será amputado, aniquilado, estraçalhado, cozido no azeite a ferver e o que sobrar esquartejado em 4 postas para serem dependuradas na vossa PP.". Eu sei que é difícil, mas aqui tem que dar menos valor a essas superstições. Darwin ^Ahoy! 13h45min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Parabéns pela criatividade! Érico (disc.) 13h47min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Gente, os que participaram na discussão (como eu) não podem avaliar, uma vez que são parte envolvida. JMagalhães (discussão) 11h20min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

@JMagalhães Não vejo como, a acção administrativa contestada é o fecho, não a discussão (que nem acção administrativa é). Darwin ^Ahoy! 11h28min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo de qualquer revisão. Creio que haja espaço para melhoria no texto de G5 e EC, uma vez que esse fala em diferenças significativas, do contrário apontando para aquele, que por sua vez fala em conteúdos exatamente iguais. Claramente isso está gerando debate, nesse caso. Se acharem necessário, convém propor mudança na esplanada. Independente disso, conforme citado acima pelo WikiFer e conforme eu já havia citado na EC, o texto de G5 é claro em que, no caso de dúvida, deve ser aberta EC. É evidente que há discordância nesse caso inclusive entre o corpo administrativo e, portanto, dúvida, sendo assim adequado EC, conforme eu já havia apontado antes. Mesmo sob a ótica do texto de EC e não de G5 é discutível a significância das diferenças, considerando o contexto em que estão inseridas (conforme apontaram WikiFer e Editor Master Plus). Convém ressaltar o espírito das regras de eliminação rápida, que são para casos incontroversos, nitidamente não aplicável aqui. Por fim, a EC foi adequadamente encerrada, ponderando o que foi argumentado a respeito do conteúdo do artigo e as políticas do projeto, que é o que importa! Esta enciclopédia é feita para os leitores. Saturnalia0 (discussão) 16h16min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão, pelos motivos explanados na seção anterior e, ainda, por se tratar de evidente spam político - o que redobra nossa atenção e cuidado. No mais, lamentável essa recriação, em todos os aspectos possíveis de análise! André Koehne (discussão) 10h48min de 29 de outubro de 2024 (UTC)