Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Boeing 747
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h27min UTC de 30 de julho de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Boeing 747 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
Prometido e cumprido. Prometi desenvolver o artigo Boeing 747 e apresenta-lo em Junho, e aqui estou eu no último dia do mês eheheh. Criei todos os verbetes vermelhos e alguns que acho que deveriam ser criados para melhor ilustrar, verifiquei todas as fontes, mais que dupliquei o texto, as especificações, variantes, etc. Espero que façam a vossa revisão porque vários olhos são sempre melhor a ver do que dois. Qualquer ajuste ou sugestão é bem vinda, e eu tentarei torna-la realidade antes do fim da votação. Espero que esteja minimamente digno de se tornar um artigo destacado.
Luís Angelo "Tuga1143 16h27min de 30 de junho de 2015 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 16h27min UTC de 30 de junho de 2015 até às 16h27min UTC de 30 de julho de 2015
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 15 de julho de 2015 às 16h27min UTC.
Artigo destacado (critérios)
- Chronus (discussão) 00h29min de 12 de julho de 2015 (UTC) Ok.[responder]
- Luiz F. Fritz (discussão) 22h22min de 13 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Gabs Diga! Fiz! 23h01min de 15 de julho de 2015 (UTC) - Com a parte "Bibliográfica" ficou bem melhor.[responder]
- Augusto (discussão) 03h28min de 17 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Stegop (discussão) 03h43min de 17 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- O Estranho no Ninho (discussão) 05h35min de 17 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Guilherme Moura (discussão) 09h02min de 17 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- DARIO SEVERI (discussão) 15h34min de 20 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Vanthorn® 16h08min de 24 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Gabriel St. fale! 00h58min de 30 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Artigo bom (critérios)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
Comentários e sugestões
Refs 1, 16 e 153 sem formatação. W.SE (discussão) 16h35min de 30 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Olá Luís, parabéns pelo artigo. No entanto, vejo que ainda existe alguma revisão a fazer (e apenas li as primeiras duas ou três secções. A formatação dos números deve seguir a norma usada em Portugal, ou seja, 1000 e não 1.000 e 11 000 e não 11.000 (p.ex.); algumas frases não têm uma única vírgula o que nos "tira o ar" quando as lemos; outro exemplo que deve ser corrigido é "A era do transporte aéreo comercial, liderados por modelos e enorme popularidade como o Boeing 707 e o Douglas DC-8 revolucionaram o transporte aéreo de longas distâncias.": esta frase acaba por ficar estranha pois começa com o singular "A era..." e passa para o plural "...liderados...revolucionaram". Ou seja, acho que ainda há trabalho a fazer, e espero que seja feito :) Carlos msg 09h22min de 1 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Outra questão:Production plant deverá ser traduzido como "Fábrica" ou, talvez de forma mais abrangente, "Centro de produção" e não como "Planta de produção". Carlos msg 11h11min de 1 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Irei proceder às correcções de que me avisaram. Obrigado. Luís Angelo "Tuga1143 18h31min de 1 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Números corrigidos. Farei a revisão das 3 fontes em questão e das virgulas amanha sem falta. Luís Angelo "Tuga1143 20h34min de 1 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Luís, um lapso meu: para os números com mais de quatro algarismos, existe esta "ferramenta" {{formatnum:10000}} que formata logo o múmero. Carlos msg 07h27min de 2 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Referências 1, 16 e 153 formatadas, e as virgulas foram revistas também. Luís Angelo "Tuga1143 11h24min de 2 de julho de 2015 (UTC)[responder]
À parte de alguns detalhes que suponho que serão facilmente corrigidos, o artigo parece-me excelente e apto para destaque. Parabéns! Questões:
- FATAL — "Bowers 1989, p. 508." e outros que tais não são referências, pois não basta indicar o apelido do autor; cadê a obra e os seus dados?
- Há referências (notas de rodapé) não formatadas, como por exemplo "Preços dos Boeing 747-8 e 747-8F". O mesmo para as ligações externas.
- «estando actualmente 35 aeronaves» — atualmente é vago.
- «Planta de produção» — supondo que a variante linguística usada é ptPT, soa-me estranhíssimo isso de "planta", que parece uma tradução literal do inglês plant.
- «e eventualmente chegaram à conclusão que o melhor local...» — eventually raramente está bem traduzido como "eventualmente", pois tem o sentido de "por fim" ou "acabaram por" ou "finalmente".
- «A divida da firma excedia os dois biliões» — em ptPT, billion=mil milhões (10E9) e não "biliões" (10E12).
- Secção "Veja também" — não deve incluir artigos que sejam mencionados (e consequentemente linkados no corpo do artigo. --Stegop (discussão) 19h33min de 7 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Olá Luís, parabéns pelo artigo, ele ficou muito bom. Em particular, quando eu vejo referências tipo a 6ª (Haenggi 2003, pp. 14–15.) que referenciam livros ou periódicos eu acho que fica melhor se logo abaixo da seção "Referências" tenha uma seção de "Bibliografia" que aponta informações completas sobre o livro ou periódico utilizado nas referências. Isso facilita o processo de verificação das informações e permite que se mantenha este formato que apenas aponta o sobrenome do autor e onde na publicação está a informação do texto. Como opção, não sendo obrigatório, você pode usar a predefinição {{citar livro}} que cobre as informações necessárias para localizar o livro.
Veja um bom exemplo do que eu estou falando no artigo Pedro II do Brasil.
Considerando apenas isso, o artigo já tem o meu voto. Abçs; Gabs Diga! Fiz! 19h21min de 11 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Já corrigi uma série de coisas apontadas nesta discussão. Mas ainda falta formatar todas as referências. Não há obrigatoriedade de usar as predefinições de citação (apenas facilitam o trabalho), mas qualquer referência deve ter as informações básicas sobre a fonte. Por exemplo, citações da internet devem ter não só a página, como pelo menos o título, o site, o autor e a data de acesso. Isso é essencial. É pena que por 0,1% do trabalho final não se vá promover um artigo excelente. Quintal ✁ 19h40min de 12 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Comentário - Peço desculpa a todos por não ter deixado o artigo perfeito e com bastantes erros. Infelizmente estou nos Países Baixos num exercício militar e sem quase tempo nenhum de aqui estar... por isso peço desculpa a todos. Prometo que para a próxima trabalhei melhor. Um abraço a todos, Luís Angelo "Tuga1143 17h15min de 18 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.