Usuário Discussão:Bitgalaxy567238

Portal:Catalunha

Olá Woodbeatcool, vi que criaste o Portal:Catalunha e o portal está ótimo, um dos melhores que eu já vi sobre países. Tem algum interesse em o propôr a destaque? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h41min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Muito obrigado pelo comentário! Bom, não pensei em destaque, mas se achas que vale a pena, porque não? Woodbeatcool (discussão) 00h12min de 2 de março de 2017 (UTC)

Eu acho que está bom, dei umas melhorias, mas como não costumo editar em portais, gostaria de saber a opinião do Lord Mota a respeito. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 02h12min de 2 de março de 2017 (UTC)

O Lord Mota não respondeu, mas eu acho que está bom, se quiser eu posso abrir o pedido para ti, já que é preciso o estatuto de autorrevisor. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h04min de 6 de março de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: OK, vamos a isso! :) obrigado!!!! Woodbeatcool (discussão) 00h10min de 7 de março de 2017 (UTC)

Já abri a votação, e peço que a vigie, pois posso não estar presente e tenho vários artigos que eu estou tentando promover também. E outra coisa, teria como colocar mais imagens na secção de imagens selecionadas? Alguém pode implicar por só ter 8 e não 20. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h33min de 7 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Nelson Machado Filho

Poderia participar da votação, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 14h06min de 2 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Nair Silva

Poderia participar da discussão, por favor? E muito obrigado pela ajuda em todos os meus pedidos. Farinha de Trigo (discussão) 12h13min de 3 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlos Campanile

Poderia participar da discussão, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 20h14min de 6 de março de 2017 (UTC)

PEs

Olá Woodbeatcool, odeio pedir participação, mas poderia participar das seguintes PEs, que estão em consenso e prestem a terminarem como inconclusivas:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Thiago Nascimento dos Santos
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Otacílio Alves
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Matheus Sávio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Felipe Tontini da Silveira

Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h47min de 8 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Mário Cardoso

Poderia participar da discussão, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 18h21min de 9 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlos Campanile

Poderia participar da votação, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 12h03min de 12 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Marcus Júnior/1

Poderia participar da discussão, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 15h24min de 17 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Peterson Adriano

Poderia participar da discussão, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 15h47min de 17 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Emília Rey

Poderia participar da discussão, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 21h33min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Fusão com Bandeira da Catalunha

Olá, Woodbeatcool. A página Predefinição:Fusão com Bandeira da Catalunha que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• P2: Predefinição que descumpre as regras. ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 15h48min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Pesquisa - Estratégias para motivar a criação/edição de artigos na Wikipédia

Oi!

A minha monografia da pós graduação envolve identificar as possíveis estratégias para incentivar a criação/edição de artigos na Wikipédia. A partir dos resultados desta pesquisa, procura-se compreender como as organizações podem motivar os seus colaboradores a criar/editar artigos em ferramentas similares no ambiente corporativo.

Vi que você foi um dos usuários que mais contribuiu na Wikipédia em 2017 e agradeceria se pudesse responder o questionário (leva apenas alguns minutos): https://pt.surveymonkey.com/r/CZS83XJ

Obrigada, -- Andreiakawata (discussão)

MediaWiki message delivery (discussão) 22h20min de 15 de março de 2018 (UTC)

Península Ibérica

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Península Ibérica. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Chronus (discussão) 22h19min de 28 de novembro de 2018 (UTC)

Referências em Península Ibérica

Olá, Woodbeatcool. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Península Ibérica não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Chronus (discussão) 22h42min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

OK, de acordo! Woodbeatcool

Península Ibérica

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Península Ibérica. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Chronus (discussão) 20h31min de 6 de setembro de 2019 (UTC)

Chronus Obrigado! Woodbeatcool

iOS 13

A primeira letra pode ser minúscula, mas sempre é criada como maiúscula, por isso reverti sua marcação de ER. -- Sete de Nove ^msg 14h51min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

79a Muito obrigado! Woodbeatcool

Referências em Guerra dos Sete Anos

Olá, Woodbeatcool. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Guerra dos Sete Anos não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Chronus (discussão) 17h18min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

João José Pires (WP:ESR-SIW)

Olá Woodbeatcool! O artigo João José Pires, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Francisco (discussão) 15h52min de 4 de fevereiro de 2023 (UTC)

Conímbriga

Caro @Woodbeatcool, por favor tenha em conta esta regra: "Assim, é mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das duas normas ortográficas e ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra, exceto nos casos em que a ortografia ou gramática seja exclusiva do Formulário Ortográfico de 1943 e nos casos descritos no ponto seguinte "Artigos com forte afinidade a certos países lusófonos" — onde a preponderância é dada à norma em uso em cada país lusófono. No entanto, é possível, para os leitores que assim desejarem, consultar versões dos artigos produzidas automaticamente por um conversor de idiomas, que troca expressões presentes nos artigos por outras de mesmo significado indicadas nos dicionários específicos de cada variante." Este texto está presente aqui: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Livro_de_estilo/Ortografia.

Por favor, respeite a opinião dos outros utilizadores, incluindo os que editaram o artigo antes de si. Se as pessoas o escreveram no acordo ortográfico de 1945, então não o fizeram por acidente. Respeitar as edições deles é respeitar os autores, e andar a alterar os artigos assim sem mais nem menos cria má vontade. Por exemplo, eu quero melhorar o artigo, tenho muito, imenso para escrever sobre ele, mas agora não tenho vontade de o fazer porque, honestamente, o novo acordo ortográfico dá-me nojo. Uma vez mais, tudo o que lhe peço é para ter um pouco de respeito pelos utilizadores que vieram antes de si, que tiveram trabalho e gosto em editar o artigo. Respeito é algo de essencial para manter uma comunidade coesa e harmoniosa, motivo pelo qual lhe faço este pedido. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 08h44min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

Caro @Ajpvalente,

Agradeço a citação que realizou, não tanto o seu comentário pejorativo “o novo acordo ortográfico dá-me nojo”, principalmente porque como pode ler nas regras ortográficas na Wikipedia, o Acordo Ortográfico de 1990 é a “norma permitida e estimulada; irreversível”.

Também aconselho a leitura do livro de estilo presente em Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa

Portanto, e colocando de parte a minha opinião sobre o AO90, se trabalho para melhorar o artigo, seguirei a regra indicada: “A mistura de normas e variantes num mesmo artigo pode ter resultados indesejáveis. Se um verbete for substancialmente ampliado até alcançar o nível de artigo bom ou artigo destacado numa variante diferente da que foi criado originalmente, a parte não alterada do texto poderá ser ajustada para condizer com a nova variante usada no conteúdo (que deve ser a única no artigo)”.

Cumprimentos. Woodbeatcool (discussão) 09h46min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

Respeito a sua opinião, mas lamento-a. Então e o conceito do respeito pelos editores anteriores? Por mim, que adicionei conteúdo e que você alterou? Volto a pedir-lhe para ter em conta a opinião dos outros utilizadores, aqui somos todos iguais. Já pensou que ao alterar a versão do português, está a impor a sua opinião sobre a dos outros utilizadores, que têm o mesmo direito?

No caso específico do artigo de Conímbriga, está a pensar expandi-lo, ou a sua edição foi só para fazer pequenas melhorias? É que, como lhe disse, eu estou a pensar em melhorar e expandir consideravelmente o artigo, com os livros disponíveis aqui em casa e com fontes na Internet. O artigo tem neste momento imensos problemas de organização e conteúdo, partes pouco desenvolvidas que podem ser muito melhoradas. Há ali imenso potencial, como um dos principais sítios arqueológicos no país. Mas eu garanto-lhe que pouco ou nada lhe vou mexer enquanto ali continuar a ser utilizado o novo acordo ortográfico. E considerando o reduzido número de editores portugueses, e ainda mais tendo em conta que nem todos têm interesse e/ou capacidade para lidar com este tipo de artigos. Onde eu quero chegar é: se o artigo não for melhorado a sério por si ou por mim, existe uma elevadíssima probabilidade de ficar como está durante muito tempo.

E assim, impôe-se a questão do que é melhor, para si: um artigo em condições miseráveis, mas usando o novo acordo ortográfico, ou um artigo grande, decente, bem construído e fundamentado, usando o antigo acordo ortográfico. Por favor tenha em conta que não estou a dizer isto por chantagem: é apenas uma questão de vontade e respeito. Todos nós somos voluntários, e por isso é indispensável vontade para colaborar. Ora, que vontade posso eu ter em trabalhar num artigo, se não tenho quaisquer garantias que a minha opinião e os meus valores serão tomados em conta? Pode alterar as minhas edições, e as de outrém, à vontade para corrigir erros, ou para melhorar ou expandir a informação já existente. Mas quando simplesmente altera edições de outros utilizadores, apenas para fazer valer o seu ponto de vista sobre o acordo ortográfico, está a sobrepor a sua opinião sobre as dos outros, está automaticamente a desvalorizar os posições dos outros como colaboradores.

Quanto à minha opinião sobre o novo acordo ortográfico, é principalmente devida a motivos políticos: foi imposta pelo PSD sem um referendo, sem questionar a população, sem verificar os impactos que iria ter sobre a cultura nacional. O peixe graúdo do PSD adora fazer isto, tomar medidas importantes só para fazer valer a sua posição, para demonstrar que tinha o poder absoluto sobre os portugueses. Claro, pode-se dizer o mesmo sobre o de 1945, ainda mais tendo em conta o clima político de então... mas verdade seja dita, o de 1945 foi absolutamente necessário, enquanto que o de 1990 é totalmente inútil, e foi criado apenas e simplesmente porque o PSD queria forçar a sua opinião e o seu poder sobre a cultura nacional, algo que considero completamente inaceitável. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 12h55min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

Obrigado pela sua opinião. Woodbeatcool (discussão) 12h57min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

@Ajpvalente Por curiosidade, como está a situação? Continuamos naquele limbo em que ambas as normas são válidas, numa espécie de anarquia, e sem que saia a gramática definitiva do AO-1990? E não havia um projecto ou algo assim para refazer aquilo, por forma a o tornar minimamente utilizável? Darwin ^Ahoy! 13h53min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Caro @DarwIn, obrigado pela sua mensagem. Honestamente, não sei. Não tenho acompanhado de perto a evolução das políticas da Wikipédia portuguesa, mas parece estar tudo bastante estático, pelo menos em relação às normas sobre a linguagem utilizada. Quanto ao artigo de Conímbriga, tem sido o @Woodbeatcool a tratar dele ultimamente, embora continue numa confusão tremenda. Merecia um artigo muito melhor, por ser (a meu ver) o principal sítio arqueológico romano em território nacional, mas dois utilizadores de ideologias opostas a editarem o mesmo artigo ao mesmo tempo acaba sempre mal, por isso ando a editar noutros lados. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 13h58min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

@Ajpvalente Olá, eu referia-me ao estatuto do AO-1990 em Portugal, não na Wikipédia. Aqui houve aquela decisão extremamente precipitada e temerária lá por 2010 de impô-lo nos artigos sobre Portugal sem que sequer fosse uma norma oficial no país, que agora é difícil de reverter, embora ninguém seja obrigado a respeitar, mas havendo um posicionamento oficial em Portugal sobre a obrigação ou não de uso ao menos já sabíamos com que linhas nos coser. Darwin ^Ahoy! 14h06min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Notificação de bloqueio

-- Sete de Nove ^msg 16h18min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Revisão de bloqueio

Interessante, fui bloqueado, ao contrário do DarwIn, por supostamente fazer parte de um grupo de wikepedistas chamado Mais Teoria na História, que eu não conheço, com o qual nunca interagi e com quem não colaboro e nunca colaborei.

Darwin decide fazer um comentário na minha página de discussão, o qual é uma provocação desnecessária, podendo ser considerado perseguição conforme a política de WP:COMDES, mas não é feita qualquer menção ao comportamento dele. Acabo eu bloqueado porque DarwIn imaginou que faço parte de um grupo que o persegue. Não entendo.

Woodbeatcool (discussão) 16h37min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Qual "comentário" do DarwIn é "uma provocação desnecessária"? -- Sete de Nove ^msg 11h40min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

@79a, pois estive a explorar o histórico da página de discussão e não encontro qualquer comentário que possa ser considerado como uma provocação desnecessária... as únicas adições do Darwin são apenas sobre a situação dos acordos ortográficos em Portugal, e eram-me destinadas. Mas como pode ler aqui, o @Woodbeatcool considerou as respostas do Darwin como um ataque pessoal, por terem sido feitas na página de discussão dele, apesar de eu ser o destinatário. Honestamente, esta queixa do Woodbeatcool não tem qualquer cabimento, ainda mais tendo em conta que foi em resposta a uma discussão precisamente sobre o acordo ortográfico. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 12h41min de 22 de outubro de 2024 (UTC)