Wikipédia:Páginas para eliminar/CID-10 Capítulo I: Algumas doenças infecciosas e parasitárias

CID-10 Capítulo I: Algumas doenças infecciosas e parasitárias, Classificação Internacional de Doenças para Oncologia, CID-10 Capítulo II: Neoplasias (tumores), CID-10 Capítulo III: Doenças do sangue e dos órgãos hematopoéticos e alguns transtornos imunitários, CID-10 Capítulo IV: Doenças endócrinas, nutricionais e metabólicas, CID-10 Capítulo V: Transtornos mentais e comportamentais, CID-10 Capítulo VI: Doenças do sistema nervoso, CID-10 Capítulo VII: Doenças do olho e anexos, CID-10 Capítulo VII: Doenças do olho e anexos, CID-10 Capítulo VIII: Doenças do ouvido e da apófise mastoide, CID-10 Capítulo X: Doenças do sistema respiratório, CID-10 Capítulo XII: Doenças da pele e tecido subcutâneo, CID-10 Capítulo XIII: Doenças do sistema osteomuscular e do tecido conjuntivo, CID-10 Capítulo XIV: Doenças do aparelho geniturinário, CID-10 Capítulo XV: Gravidez, parto e puerpério, CID-10 Capítulo XVI: Algumas afecções originadas no período perinatal, CID-10 Capítulo XVII: Malformações congênitas, deformidades e anomalias cromossômicas, CID-10 Capítulo XVIII: Sintomas, sinais e achados anormais de exames clínicos e de laboratório, não classificados em outra parte, CID-10 Capítulo XX: Causas externas de morbidade e de mortalidade, CID-10 Capítulo XXI: Fatores que influenciam o estado de saúde e o contato com os serviços de saúde, CID-10 Capítulo XXII: Códigos para propósitos especiais, Lista de códigos CID-9 580-629: Doenças do sistema genitunirário

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 14h31min de 20 de junho de 2021 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Artigos que são meros repositórios de ligações externas, sem fontes, e prestes a se tornar códigos obsoletos quando o CID-11 entrar em vigor (janeiro de 2022).

~~PS: Os artigos CID-10 Capítulo XVI, XVII e XIX + o artigo do CID-9 levam a eliminações antigas, se alguém souber e puder corrigir agradeço.~~ Corrigido, obrigado @Renato de carvalho ferreira!

MikutoH ^fala! 11h20min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo mínimo do debate: 5 de junho de 2021 às 11:20 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Comentário. MikutoH, arrumei os que já estava em PEs antigas.--Rena (discussão) 12h15min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Manter Todos, sem excepção. Todo o conteúdo é facilmente verificável. E não percebi essa dos "meros repositórios de ligações externas" quando são listas perfeitamente normais que contêm as devidas ligações internas para os artigos. Também não percebi o que é que a entrada em vigor de uma nova versão tem a ver com a eliminação. Vamos também apagar todos os artigos de estados extintos ou pessoas que já morreram? JMagalhães (discussão) 13h06min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Todos são compostos por linques e são listagem sem valor adicional, não há descrição de cada item tampouco referências. A CID-11 vai alterar todos os códigos, nenhum destes será usado clinicamente. Daí teremos um artigo WP:RDI e jurássico, deprecia-se mais ainda o pouco que nada serve. MikutoH ^fala! 13h12min de 29 de maio de 2021 (UTC)

1) Mais uma vez: é tudo verificável. 2) A existência de links não é argumento nem a favor ou conta a eliminação. 3) "Deixar de ser usado" não é motivo para eliminar absolutamente nada aqui no projeto: a Wikipédia não é um manual. Veja bem o quão incrível: temos artigos para estados extintos, pessoas mortas, organizações defuntas e empresas falidas. JMagalhães (discussão) 13h23min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Continua sendo desordem-linques-listas, meros sumários bagunçados de algo que já está contido no artigo principal, como mencionado abaixo, numa única linha. MikutoH ^fala! 13h30min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Não está "desordenado". Está bem organizado por capítulo. Se não sabe ler a lista isso é problema seu. JMagalhães (discussão) 13h33min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Eliminar O que vi é WP:NOLISTAS de WP:NOLINKS, com cara de índice de WP:GUIA! -- Sete de Nove ^msg 13h16min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@79a: Pode citar exatamente qual o trecho de de WP:NOLINK em que se baseia? JMagalhães (discussão) 13h27min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@79a: Exato, e eles todos estão sintetizados em CID, na ligação externa ao CID-10, então nada se perde tampouco esses acima acrescentam. Não sei quanto aos ATC, por serem algo mais definitivo sem atualização frequente, mas são artigos precários também. MikutoH ^fala! 13h27min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Mais uma vez falácias sem qualquer cabimento. Listas externas não têm ligações internas para os artigos, e o facto de existirem listas semelhantes fora do projeto não é motivo de eliminação. Pela mesma lógica da batata, vamos apagar todos os artigos do projeto porque na realidade toda a informação aqui dentro pode ser encontrada lá fora. JMagalhães (discussão) 13h31min de 29 de maio de 2021 (UTC)

O trecho que remete ao supracitado é o primeiro, apenas, de tal seção. MikutoH ^fala! 13h31min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Citação: Listas externas não têm ligações internas para os artigos é isso que são WP:NOLINKS, então está apenas legitimando a suposta falácia. MikutoH ^fala! 13h34min de 29 de maio de 2021 (UTC)

1) Não foi a si que perguntei, foi à autora do comentário. 2) O que a regra afirma é Citação: Mera coleção de ligações externas ou diretório da internet. Não há nada de errado em adicionar uma ou algumas ligações úteis com conteúdo relevante em artigos; entretanto, listas excessivas podem diminuir a qualidade dos artigos e se desviar do propósito da Wikipédia. No entanto, nenhuma das listas é uma "mera coleção de ligações externas". Embora os números do código tenham uma ligação externa para a base de dados CID, as listas são constituídas texto simples, organizam as doenças em secções e têm ligações internas para os respetivos artigos. Logo, a alegação de "mero" caiu por terra. A não ser que não saiba o que significa "mero". JMagalhães (discussão) 13h43min de 29 de maio de 2021 (UTC)

É verdade. Acho que não temos nada a perder em deixar códigos inválidos tão bem sumarizados. Com os novos 26 capítulos da CID-11, enriqueceria ainda mais, já seriam 58 artigos (se eu contei certo!); talvez até possa ser pensado em recuperar os capítulos das classificações anteriores. Sumarizar é mesmo válido, e por isso permaneço neutro para que outros debatam. MikutoH ^fala! 13h54min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Manter, caso seja eliminada perderemos um índice útil para diversas páginas das Ligações internas. Penso que deve-se, alterar e deixar apenas os grandes grupos (sem subdividir elementos além dos 4 algarismos - tipo (Q00.0 ), deixando no máximo as subcategoruas de 3 dígitos (Q00) e/ou a categoria grupo (Q00-Q07) com as subcategorias que já possuem wiki-páginas CostaPPPR (discussão) 13h49min de 29 de maio de 2021 (UTC)—comentário não assinado de CostaPPPR (discussão • contrib) 2021-05-29T10:50:20 (UTC)

@CostaPPPR: são todas externas, na verdade, então nada se perde por dentro. Por fora, a Organização Mundial da Saúde já deu prazo de validade e descartará todo esse sistema numérico em 2021, atualizando-os, e de longe é a mais drástica alteração entre CID da história. Não há nada ligado internamente, e são códigos inúteis de serem ligados agora. Boas: finalmente a transgeneridade sairá de patologias mentais na CID-11! MikutoH ^fala! 14h01min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Citação: são todas externas Citação: Não há nada ligado internamente Engraçado, só que não... JMagalhães (discussão) 14h05min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Caro, equívoco meu, pois achei que o CID relacionava um código-número a uma condição ou patologia. Que ótimo essa lista de patologias internas associadas a nada, é isso que o CID pretende!!! E se fosse, lindo eu acho, e como estamos no sábado (pandêmico), vou tirar o dia para aprender a ler. Hasta, MikutoH ^fala! 14h16min de 29 de maio de 2021 (UTC)

ÚTIL GhostP. ^disc. 04h38min de 3 de junho de 2021 (UTC)

Manter. Bom, realmente o CID-11 irá entrar em vigor segundo a OMS, porém não acho necessário exclui-la. A Wikipédia também se trata de coisas histórias, logo, é interessante as informações da CID anterior à nova que virá, CID-11. Patrick ^fala! 14h20min de 29 de maio de 2021 (UTC) Revonsidero meu voto e opto por Eliminar sobre a Wikipédia não ser um depósito de informações desvairadas, sendo que a exclusão de tais artigos não afetará em nada. Patrick ^fala! 17h19min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@Pgnm: Oie... então, ela continuará listado no artigo principal, Classificação Estatística Internacional de Doenças e Problemas Relacionados com a Saúde que é onde está hoje a CID-11 também. Cabe artigo próprio, mas não essas aberrações que claramente violam o que este projeto é (ou não deveria ser). Então, resumindo, essa proposta não listou o apagamento da CID-10, mas destes sumários que violam as normas já citadas. MikutoH ^fala! 16h37min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Eliminar WP:ESCOPO + WP:TEXTOPRONTO. O lugar disso é no Wikisource. Yanguas ^diz!-fiz 15h17min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Manter Primeiramente, como já fiz em outras PEs, manifesto meu protesto por PEs conjuntas. Não se deveria aceitar eliminação de múltiplos artigos com a manifestação mínima de dois editores. E em segundo lugar, nem todos os artigos estão sem referência. Terceiro lugar, não é porque o CID 11 irá vigorar em 2022 que o CID 10 ficará obsoleto automaticamente, pois ainda haverá um período de transição. E quarto, a Wikipedia não trata só de assuntos atuais, também aborda assuntos obsoletos, mas que já foram importantes no passado. --A.WagnerC (discussão) 19h15min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Manter notoriedade não se extingue mesmo quando os códigos se tornarem obsoletos, o que ainda vai demorar anos [1]. GoEThe (discussão) 11h31min de 31 de maio de 2021 (UTC)

@A.WagnerC e GoEThe: Pelo que li dos seus comentários, parece que não entenderam bem o caso: A Classificação Estatística Internacional de Doenças e Problemas Relacionados com a Saúde não vai ser eliminada, o que foi proposto pra eliminação são essas listas de códigos (WP:NOLISTAS), a maioria apenas com links (WP:NOLINKS) pra páginas externas, funcionando como "índice" (WP:GUIA), sem conteúdo enciclopédico! Sds -- Sete de Nove ^msg 12h52min de 31 de maio de 2021 (UTC)

@79a, entendi perfeitamente. A proposição fala que os códigos se tornarão obsoletos, daí inúteis. Eu contraponho que não são inúteis, mesmo quando se tornarem obsoletos, o que não vai ser tão cedo assim. As listas são úteis, as ligações externas de que se queixam servem para verificar a informação, e listas assim funcionam 1000000% melhor do que categorias, índices ou guias. "Sem conteúdo enciclopédico" é algo subjectivo, depende da sua definição. GoEThe (discussão) 13h03min de 31 de maio de 2021 (UTC)

@GoEThe:, coloquei no CID que não é o caso: Citação: Como nas revisões anteriores, a OMS revisou todas as classificações existentes, suas categorizações e seus códigos para refletir os melhores conhecimentos científicos e práticas. O CID11 é apresentado à Assembleia Mundial da Saúde em maio de 2019 para adoção e para substituir todas as revisões anteriores de 1º de janeiro de 2022. ... não vão demorar anos, mas não era o argumento principal, e sim os outros, que o enlace ao CID-10 em "ligações externas" suplanta, MikutoH ^fala! 04h12min de 3 de junho de 2021 (UTC)

Eliminar esses artigos estão horríveis e não são nada enciclopédicos. Vários estão sem fontes e descumprem WP:NOLINKS, WP:GUIA e outras políticas, como apontado pelos demais. Como bem apontou o Yanguas: o lugar disso é no Wikisource. GhostP. ^disc. 04h38min de 3 de junho de 2021 (UTC)

Conclusão do consenso

Bem, é evidente que, ao longo dos dias em que o assunto foi discutido não houve consenso, e, portanto, não irei fechar (pois entendo que há argumentos pertinentes tanto quanto a eliminação quanto a manutenção do artigo). Sendo assim, abro votação. Liquet ^{Id dice} 14h05min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Início da votação: 14h05min de 13 de junho de 2021 (UTC)
Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

Manter

Usuário:CostaPPPR ^(msg) 08h02min de 17 de junho de 2021 (UTC)—comentário não assinado de CostaPPPR (discussão • contrib) 2021-06-17T08:29:57 (UTC)

Comentários

Comentário; Chamo todos que participaram aqui: @MikutoH, JMagalhães, 79a, GoEThe, A.WagnerC, GhostP., Pgnm e CostaPPPR: para votarem, se assim desejarem. Liquet ^{Id dice} 14h05min de 13 de junho de 2021 (UTC)

@Liquet: Pode indicar exatamente o que é que considerou como argumento válido para eliminação? JMagalhães (discussão) 14h09min de 13 de junho de 2021 (UTC)

@JMagalhães: Acho válido a alegação dos artigos serem guias e estarem em formato não recomendado. Apesar de, como já disse, entender que há motivos válidos para a manutenção. Não houve, também, consenso. Por isso que abri uma votação, pois entendo que nesse caso uma decisão monocrática seria injusta. Liquet ^{Id dice} 14h18min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Considerou argumento válido? Pode então por favor esclarecer exatamente que parte dos artigos é que considera serem um manual de instruções, manual de software, páginas amarelas, guia turístico, guia viário, livro de receitas ou manual escolar? JMagalhães (discussão) 14h23min de 13 de junho de 2021 (UTC)

O que eu não vejo é motivo válido para manutenção. Yanguas ^diz!-fiz 14h21min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Por esse impasse que estamos vendo aqui, é claro que a decisão de votação é a mais correta. Liquet ^{Id dice} 14h30min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Pode por favor responder à questão e justificar o seu uso de ferramentas com base nas regras do projeto? Obrigado. JMagalhães (discussão) 14h32min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Como se elimina algo de 4 votos a favor e 4 votos contra. Isso poderia se configurar um WP:POV. Patrick ^fala! 14h33min de 13 de junho de 2021 (UTC)

@JMagalhães: sim. Em WP:SEMCONSENSO é dito: Citação: Nalgumas discussões não se chega a um consenso. Isto significa que não há consenso para exercer uma ação, mas também não há consenso para "não" a exercer. O passo seguinte depende do contexto.

Em discussões de eliminação, a falta de consenso leva a que se dê início a uma prorrogação do prazo onde decorre votação.

Aqui, obviamente, não houve consenso. Liquet ^{Id dice} 14h39min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Em discussões de eliminação, existe falta de consenso quando há argumentos válidos para ambos os lados. O papel do eliminador/administrador é apurar quais são os argumentos válidos que se enquadram nas regras do projeto. O que lhe estou a perguntar é que argumentos pela eliminação é que considerou válidos. Vou-lhe dar a última oportunidade de justificar o seu uso de ferramentas antes de levar o caso para a comunidade: Pode então por favor esclarecer exatamente que parte dos artigos é que considera serem um manual de instruções, manual de software, páginas amarelas, guia turístico, guia viário, livro de receitas ou manual escolar? JMagalhães (discussão) 14h43min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Eu também discordo do fechamento da PE, mas porque considerou os argumentos para manter como válidos.

ÚTIL, "é verificável" e "a Wikipédia trata de assuntos antigos" com certeza não são motivos válidos para manter, enquanto para a eliminação a 79a explicou muito bem: "listas de códigos (WP:NOLISTAS), a maioria apenas com links (WP:NOLINKS) pra páginas externas, funcionando como 'índice' (WP:GUIA), sem conteúdo enciclopédico", e o Yanguas foi bem sucinto, mas correto: "WP:ESCOPO + WP:TEXTOPRONTO. O lugar disso é no Wikisource." As páginas deveriam ser eliminadas e não colocadas para votação. GhostP. ^disc. 14h51min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Perguntei-lhe alguma coisa? Estou a questionar a pessoa que avaliou a discussão, que não foi você. JMagalhães (discussão) 14h53min de 13 de junho de 2021 (UTC)

E? Respondi porque eu quis. GhostP. ^disc. 14h55min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Também não vi argumentos válidos pra manter, nem motivo pra grosseria, a resposta de GhostP. foi clara e polida! -- Sete de Nove ^msg 15h21min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Grosseria e má educação é interromper constantemente as pessoas e as questões de esclarecimento dirigida a um editor em particular. JMagalhães (discussão) 15h24min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Já expus o que me levou a abrir a votação. Sem mais. Liquet ^{Id dice} 19h20min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Manter Consultar um CID na Wikipédia é melhor que em muitos outros lugares, a exemplo do MedicinaNET. É importante compreender o aspecto da evolução dos sistemas de classificação. Uma raridade, poder ver o CID-1 de 1909. O livro de M. Foucault História da Loucura dedica um capítulo somente à classificação das doenças mentais no sec. XVIII (cap.6) Segundo ele envolve a questão filosófica (epistemológica), mais crítica que teórica e a questão médica, que implica todo o movimento de um conhecimento discursivo CostaPPPR (discussão) 11h29min de 17 de junho de 2021 (UTC)—comentário não assinado de CostaPPPR (discussão • contrib) 2021-06-17T08:29:57 (UTC)

ÚTIL Yanguas ^diz!-fiz 13h57min de 17 de junho de 2021 (UTC)

@CostaPPPR: Tenha a gentileza de ASSINAR corretamente seus votos e comentários, para que não haja falsidade nas datas. Só de autorrevisor o senhor tem dez anos, não é possível que não saiba. Yanguas ^diz!-fiz 13h57min de 17 de junho de 2021 (UTC)

Desculpe esqueci, fui eu mesmo. CostaPPPR (discussão) 19h16min de 17 de junho de 2021 (UTC)—comentário não assinado de CostaPPPR (discussão • contrib) 2021-06-17T16:18:37 (UTC)

E não assinou de novo, CostaPPPR! Yanguas ^diz!-fiz 00h26min de 18 de junho de 2021 (UTC)

Yanguas, não estou entendendo muito bem. Todas as mensagens do usuário parecem estar assinadas. Estão com usuário, discussão e horário, aparentemente tudo correto. GhostP. ^disc. 01h10min de 18 de junho de 2021 (UTC)

Não estão, GhostP.. Ele apenas transcreve, manualmente, os links, por isso os horários não batem. Yanguas ^diz!-fiz 17h21min de 18 de junho de 2021 (UTC)

Alguma vezes já transcrevi, mudando somente o nome e a data, mas no final tenho assinado, utilizando ~~~~ , no mais o histórico mostra se fui eu ou não. Assinar ~~~~ ? Vou consultar mais o Guia de Edição. Pré aposentadoria é fogo! CostaPPPR (discussão) 10h58min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Com o término do prazo de votação, que encerrou com sete votos a favor da eliminação e um voto a favor da manutenção, os artigos serão eliminados, segundo WP:ECF: "a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor." GhostP. ^disc. 14h30min de 20 de junho de 2021 (UTC)