Discuție:Basarabia

• Potrivit istoricului Dinu C. Giurescu, trupele sovietice intră în Basarabia și Bucovina, "încă din noaptea de 27 spre 28 iunie", la ora 3 a.m., străpungând teritoriul românesc prin cinci puncte. În același timp, grupuri specializate organizează acțiuni antiromânești în vederea creării panicii, dezorganizării și confuziei generale. Astfel de acțiuni au loc în orașele: Chișinău, Cernăuți, Soroca, Tighina, Reni.

„Starea de spirit a populației basarabene, încă de la începutul evacuării armatei, administrației și civililor români, este consemnată de sursele sovietice astfel: "...rusii indiferenti; evreii aclama intrarea Sovietelor în Basarabia. Românii de la sate surprinsi de evenimente, nu înteleg ce se petrece". Documentele strânse arată că "actele de agresiune și batjocorire" întreprinse împotriva armatei române care se replia începând cu data de 28 iunie 1940, au fost inițiate și desfășurate de armata sovietică în colaborare cu bandele formate mai ales din minoritari, "între care si o suma de evrei" (Citate din pamfletul lui Paul Goma - „Săptămâna roșie”, ianuarie 2007).

Prima rapire a Basarabiei a avut loc in 1812. La capitolul, "raptul teritorial din 1940" se vorbeste despre "a treia rapire". Bine, dar unde este a doua? sau asta din 1940 este a doua, iar a treia e cea din 1944?

Cred ca a doua rapire se refera la evenimentele din 1878 cand au fost luate de catre Imperiul Tarist judetele sudice ale Basarabiei in schimbul Dobrogei de la Imperiul Otoman.

PDVN

Un articol enciclopedic este obligat să fie obiectiv și să folosească surse stiințifice, obiective, lipsite de dubiu. Sunt inadmisibile expresii de tipul "rușii au intrat..." (toți rușii? poate erau și ucrainieni, armeni, ceceni, etc. printre ei?) "minoritățile au atacat..." (cu toții, buluc? Printre minorități se numărau și germani, bulgari, etc.) ș.a.m.d.

P.Goma nu poate fi considerat o sursă istorică obiectivă. Nici Altermedia. Nici link-uri internetice extremiste. Alex F. 16 martie 2008 18:52 (EET)

Paul Goma nu face altuceva decît să citeze sursele, alter media la fel. Sursele sînt autoritățile statului cu documentațiile sale și presa din anul 1940. Accesul la articolele din ziarele de atunci este foarte dificil ptr. cititorii de azi, la documentlee statului și mai greu. La aceste au acces numai unii iistorici. Dacă eliminăm și aceste datep uține facem dezinformare, applicăm cenzura, stimaților domni. Să nu necinstim memoria nenorociților noștrii. Anatol Resnic.

• D. Resnic, la scrierea unui articol enciclopedic nu se folosește "telefonul fără fir" adică, citarea unui autor neobiectiv, care citează și el, pe propria raspundere și după bunul plac. Dacă nu sunteți istoric și nu aveți acces la surse obiective nu introduceți informații neverificate sau neverificabile că-i dezinformare, iar dificultatea nu-i o scuză. Wp. ne obligă la PDVN. Nu avem dreptul să ne regestionăm trecutul, spre deosebire de beletristică, unde putem scrie ce avem pe suflet, inclusiv cinstirea memoriei nenorociților noștrii, importantă în-de-sine dar ne legată de articol. Alex F. 17 martie 2008 01:16 (EET)

Despre ruși

Trebuie să înțelegeți că Armata Sovietică era reprezentată în special de ruși ca etnie majoritară. Aceasta este explicația de ce Armata U.R.S.S. a căpătat această etichetă. Cât despre U.R.S.S. nici nu se punea problema existenței naționalităților: ceceni, tătari, kirghizi etc. Singura națiune privilegiată a fost cea rusă și punctum

Neutralitate ȘI adevăr

Se poate. Desigur, expresiile generalizatoare ("rușii", "românii") nu sunt științifice. Dar adevărurile pot apare și fără ele. Iar neutralitatea se obține pe de-o parte prin redarea surselor primare (arhivele, lucrările istorice), fie ele culese din surse secundare (cărți de vulgarizare sau polemice, cum sunt cele ale lui Paul Goma), pe de altă parte prin prezentarea diferitelor puncte de vedere, inclusiv ale adversarilor, și inclusiv propaganda și minciuna, deoarece într-o enciclopedie nu autorii trebuie sa spună "asta spune adevărat și este cinstit, celălalt minte și este un porc", ci cititorii trebuie să-și poată forma ei-înșiși părerea, sursele vorbind de la sine.

De altfel, sursele "române" nu sunt totdeauna serioase și se deconsideră (după exemplul lui Nicolae Lupan care tuna că "rușii" au "măcelărit două milioane de români" între Prut și Nistru, din "auzite") iar printre ruși, găsim uneori oameni serioși și cinstiți care au accesat direct arhivele statului de la Moscova (după exemplul lui Н.Ф. Бугая "Nikolai Bugai", în Депортация народов из Украины, Белоруссии и Молдавии : Лагеря, принудительный труд и депортация "Deportarea popoarelor din Ucraina, Bielorusia și Moldova: lagăre, muncă silnică și deportare", ed. Dittmar Dahlmann și Gerhard Hirschfeld - Essen, Germania, 1999, P. 567-581). Primul școlar care știe să socotească este în stare să-l "dărîme" pe Lupan, dar nici cel mai aprig comunist nu-l poate "dărâma" pe Bugai.

În decursul ultimilor ani, chiar și rușii basarabeni cei mai înverșunat prosovietici au fost siliți să cedeze în fața FAPTELOR și SURSELOR primare, în articolele din limbile engleză și franceză (că ACOLO se crează imaginea internațională a țării, nu aici), deși la început articolele din aceste limbi păreau o simplă traducere din "Enciclopedia Sovietică"! Dar pentru a ajunge la acest rezultat, a trebuit mai întâi ca autorii români să lase invectivele și aprecierile personale, generalizările și referirile la situri legionare sau ultra-naționaliste. Asta este.

Cu bine, --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 30 iunie 2011 20:20 (EEST)

Sentimentalism si realism

Termenul de "Ocupatie" atribuit actiunei de "Cedare" (sic!) a Basarabiei URSS de catre Romania este unul peiorativ. Asta deoarece, din punct de vedere juridic si istoric, Basarabia a fost cedata benevol(sic!) ca urmare a unui tratat semnat intre doua parti egale -- Romania si URSS. Nu a fost declarat razboi (ar fi fost declarat daca Romania nu ar fi satisfacut cerintele URSS, dar Romania le-a satisfacut). Bineinteles ca evenimentele ne arata ca de fapt morlamente este vorba de o "cedare silita". Dar, dupa cum am mentionat deja, exista tratatul Sovieto-roman care demonstreaza acordul ambelor parti de a actiona in modul in care s-a actionat. Prin urmare, atrocitatile comise de guvernul sovietic asupra populatiei bastinase nu poate fi redat ca un act de antiromanism, asta deoarece bastinasii eru deja subiectii URSS si nu ai Romaniei. Mai mult ca atat! Victimile represaliilor erau o masa de oameni care era reprezentata de asa numitele elemente ostile regimului, aceasta eticheta fiind atribuita oricarei persoane care era considerata de regim ca fiind ostila (desi printre aceste persoane au fost multi romani -- nu au fost DOAR romani!). Deci fraza " populația română/moldoveană a fost supusă la jafuri, torturi și asasinate din partea comandourilor comuniste și a trupelor NKVDiste" este una de ten sentimentalist, deoarece multi evrei, bulgari, rusi, ucraineni (etc) erau si ei parte a "burgheziei ostile regimilui" sau etichetati cu numele de "kulak". La fel si in fraza: "Ocupația sovietică din 1940 a însemnat distrugerea sistemului economic și a identității naționale în Basarabia. Conform dispozițiilor date de Stalin, zeci de mii de băștinași (în principal români, dar și ucraineni și ruși ne-comuniști) au fost deportați în Siberia" precizarea "rusi NE-COMUNISTI" este una absolut inutila si nevalabila, deoarece NKVD-ul si GPU-ul au facut curatari regulate in randul partidului comunist, dar si in cadrul luptei contra deviationistilor (mensevici, trotkisti, sr-isti...etc).

Pe langa cele enumerate mai sus, mai am o remarca : "Încercările de unire cu România inițiate din ambele părți, nu au dus la nici un rezultat, dependența economică a ambelor țări față de Rusia, prezența pe teritoriul Moldovei a celei de-a 14-a Armată rusă și șovinismele antagoniste ale populațiilor conlocuitoare, ducând la un impas politic." --- ai putea sa-mi enumeri cateva actiuni initiate de de partea romana pentru a se uni cu Republica Moldova ( afara, bineinteles, de actul de recunoastere a independentei RM, care nu este deloc un argument)?