Discuție:Mircea Dinescu

Articolul Mircea Dinescu trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Textele poeziilor

Textele poeziilor, dacă nu sînt probleme de copyright, ar trebui mutate la wikisource. Într-un articole de enciclopedie poți cel mult să citezi un fragment dacă asta ajută la argumentarea vreunei idei. --AdiJapan ☎ 10 noiembrie 2005 09:35 (UTC)

Declaratia lui Dinescu

Discutia despre posibilul caracter neenciclopedic este purtata la Discutie Andrei PlesuDl.goe 23 noiembrie 2006 14:50 (EET)

pentru Xerxes

Domnule, observ ca va incapatanati sa-l urati pe Mirca Dinescu. Treaba dvs., va priveste. Dar vreti va rog sa scoateti CRETINA (nu neenciclopedica, CRETINA, oligofrena) afirmatie "fiul lui X si-al lui Y", pe care ati rescris-o dupa ce am scos-o eu de 2 ori, si care v-a ramas probabil de la dvs. din sat sau de la armata?

Aceasta, acest locusor unde ne aflam amandoi - daca ne uitam bine pe undeva in stanga, unde scrie clar - este o enciclopedie. Luati dvs. prima carte din biblioteca pe care o aveti la indemana si care sa se cheme astfel. Nu aveti? Imprumutati una. Deschideti la un autor. Cititi.

Incepe ceva cu "fiul Floarei si-al lui Florica", domnule agricultor?

Daca nu, va rog sa procedati in consecinta si sa incetati a mai vandaliza acest articol cu obsesiile dvs. anti-Dinescu si cu originile dvs. sanatoase, minunate altfel, dar irelevante aici.

Va multumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.107.121.199 (discuție • contribuții).

Referințe

Prietenia dintre Dinescu și cei cinci nu este de notorietate publică. Poate fi un fapt cunoscut cuiva cu anumite cunoștințe despre respectivele persoane. Nu este ca 1+1=2 sau ca "Ploiești este reședința județului Prahova", fapt ușor verificabil sau bine cunoscut oricui. Dacă știți că este adevărat, presupun că puteți aduce și o carte sau un articol care să certifice aceasta – dacă faceți asta, atunci în mod cert veți aduce o îmbunătățire serioasă articolului.--Andrei^discuție 19 februarie 2008 19:09 (EET)

1+1=2 nu este un fapt de notorietate, ci de certitudine rationala, stiintifica. Notorietatea e gradul de recunoastere publica a unui lucru.

Uf, referinte... De unde sa le iau exact? Raicu e mort, saracul. Prietenia cu A. Plesu cred ca e cunoscuta, sa zicem, ca si cea cu Preda, desi poate nu dvs. neaparat, presupun... Colectia Romaniei literare? Ar trebui sa caut ziare de decenii - si de ce trebuie s-o fac, totusi? Sau referinta la afirmatia ca debutul lui Dinescu a fost intr-adevar salutat ca aparitia unei voci noi in lirica romaneasca. Pai lucrurile astea sunt notorii. Dar voi nu aveti aici pe nimeni specialist cat de cat in literatura romana, care sa stie lucruri minimale, sa zicem, despre viata literara? Nu se poate sa n-aveti. Rugati-l sa scoata copilaria aia cu referinta, el o sa va explice repede de ce. Tot el o sa va explice ca sunt lucruri notorii.

Mai mult ce sa fac eu. Sa va cer sa ma credeti pe cuvant pana atunci?... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.107.121.199 (discuție • contribuții).

Putem să-l avem aici și pe cel mai doxă om de litere. Fără referințe solide nu se poate scrie un articol serios. --Alex:D|^Mesaje 20 februarie 2008 14:33 (EET)

Mai bine spuneti ca n-aveti pe nimeni si gata. 86.107.121.199

Pentru IP-ul anonim

Stimate utilizator anonim 86.107.121.199: va rog sa incetati cu atacurile la persoana. Ocupatia mea - agricultor sau nu - nu va priveste. Insultele nu va fac mai convingator. Informatia despre parintii lui Mircea Dinescu si despre conditia sa sociala isi au locul in sectiunea biografica. Faptul ca ar fi fost prieten cu nume mari din epoca trebuie documentat, atat pare de implauzibil ca Marin Preda sa se imprieteneasca cu un tanar portar originar din Slobozia. Fraza respectiva nu are sens in contextul in care insistati sa o impuneti. Va rog si sa nu-mi mai lasati mesaje injurioase pe pagina mea de discutii; acolo este loc exact pentru discutii, nu un panou unde IP-urile anonime sa-si verse frustrarile. Xerxes 2 martie 2008 19:57 (EET)

ptr. Xerxes, deci pentru toata ignaritatea ambianta

Domnule, faptul ca, pe o enciclopedie de iletrati, oameni ca dvs. domina mi se pare perfect fatal, si sunt resemnat in fata acestui fapt.

ma astept sa dominati. sa-mi stergeti mesajul de aici, cum ati facut-o pe pagina dvs. de discutii. sa vandalizati in continuare pagina dinescu, mereu si mereu. foarte bine. fiind mai multi, voi veti castiga intotdeauna. sunt deci resemnat si in privinta acestui fapt, asta ca sa nu credeti ca ma lupt cumva cu dvs.

il urati pe dinescu, si continuati sa scrieti pe articolul lui oligofrenisme patente precum: "de origine sanatoasa" (dar de unde expresia, cati ani aveti, 70? numai in comunism exista sintagma, domnule, cat de batran - sau de nesimtit - puteti sa fiti sa continuati sa puneti aceasta afirmatie, de parca ati fi la armata? cand ati tinut ultima oara in mana o enciclopedie? stiti ce e aceea?)

- sau "fiul lui X si al lui Y, casnica" (marturisesc cu admiratie, in viata mea nu am mai vazut asa ceva, si am deschis cateva carti, sa zicem, poate doar pe condicile de asociatie de locatari, dar nu sunt sigur... vreau sa spun, e chiar o capodopera asta).

continuati sa scoateti din pagina sintagma "personalitate a scenei publice"(desi e clar chiar si pentru dvs. ca este, cred ca e cunoscut si in ultima comuna de la granita tarii, si asta inseamna o personalitate PUBLICA).

continuati sa scoateti mentiunea mea expresa, aceea ca scoala de jurnalism pe care a facut-o Dinescu NU A APARTINUT academiei comuniste Stefan Gheorghiu, el n-a facut o scoala de comunisti, cum cu IMENSA perfidie continuati sa sugerati, - si o sa continuati, pentru ca nu e nimeni aici, stiu bine), ci aceasta institutie, unde se afla student, a fost TRECUTA FORTAT de comunisti, comasata, in cadrul acelei sinistre academii, cand Dinescu era deja student acolo - continuati deci sa scoateti toate astea, si sa scrieti: "a studiat la Facultatea de Jurnalism a Academiei de Științe Social-Politice "Ștefan Gheorghiu" de pe lângă Comitetul Central al Partidului Comunist Român, fosta Școală Superioară de Partid", cu o nesimtire nedezmintita, ca sa se inteleaga fraudulos faptul ca el ar fi dat examen cu bucurie la o academie de partid.

Ca orice om ignar - v-o spun constatativ -, continuati sa negati prietenia (chiar foarte apropiata) a lui Dinescu cu Preda. Iarasi: nu e nimeni aici. E patria analfabetilor. Nu stie nimeni. Nu e nici un om sa strige: stati, dom'le, ca asa e. Bate vantul. Vid. Bun, va priveste, nu toti trebuie sa citim carti, reviste literare, sa urmarim viata literara etc. Dar sa cenzuram, putem. Suntem liberi sa fim ignoranti. Dar si politisti. Si ca urmare, ati scos si pasajul care mentiona prietenia cu Preda, Nichita Stanescu, Plesu, Lucian Raicu etc. Bun, foarte bine. Dat fiind locul in care ne aflam, ma asteptam exact la asta. Ba chiar mult mai mult.

Va banui batran, nu in sensul frumos, al intelepciunii varstei, ci in sensul de imbatranit in rele, iar acest lucru e in regula.

Va banui din categoria nationalista-cititor de Romania Mare etc., categoria cunoscuta care-l uraste de moarte pe Dinescu inca de la Revolutie, si asta e in regula.

Cred ca nu veti inceta niciodata vandalizarea prin batjocura si infantilizare a acestei pagini, pentru ca Wikipedia nu exista, este, cu infime exceptii, o adunare de iletrati (cei mai bine o stiu ei insisi), in care oricine poate face orice cu o pagina scrisa.

Prin urmare, domnule, sunteti liber. Faceti ce poftiti. La asa loc, asa colaboratori, asa cunostinte, asa buna credinta.

Eu nu mai indrept nimic, faceti ce vreti. Sunteti castigatori. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.107.121.199 (discuție • contribuții).

Este absurd ca articolul sa il eticheteze pe MD ca fiind "de origine" sanatoasa in baza unui articol critic unde in plus expresia este pusa in ghilimele. Mai mult autorul respectiv se refera la un eveniment precis si foloseste ironic sintagma pentru a critica un gest (probabil nepotrivit) al poetului. Sa nu uitam insa ca in forma utilizata in articol, termenul de origine sanatoasa era folosit de un regim totalitar ca si criteriu de segregare a populatiei. Care e pasul urmator la ro.wikipedia, aplicarea acestei etichete tuturor personalitatilor cu parinti muncitori? Plinul cel tanar 24 martie 2008 11:08 (EET)

Sectiunea Biografie

"Origine sanatoasa" reda cu justete extractia sociala a lui Dinescu, explicitata mai departe prin ocupatiile parintilor sai. Daca o gasiti injurioasa poate ar trebui pusa in ghilimele? Preferati "origine modesta"? Nu e vorba de a-l jigni: "origine sanatoasa" recreaza atmosfera epocii. De fapt, sintagma asta este injurioasa pentru cine NU este de origine sanatoasa. Xerxes 25 martie 2008 10:27 (EET)

Articolul pe care l-am citat este scris de un membru GDS, este deci notabil si l-am citat numai pentru ca mi-ati cerut referinte. "Originea sanatoasa" era folosita ca criteriu (nu "ca si criteriu") de discriminare (nu de segregare) a populatiei. A fi de origine sanatoasa era un avantaj. As intelege sa protestati daca as fi scris despre cineva ca era de origine "nesanatoasa". Asa cum e acum, nu vad ce puteti reprosa articolului. va rog sa nu-mi faceti procese de intentie. Xerxes 25 martie 2008 10:33 (EET)

Aici se scriu fapte. În chestiunea examinării medicale a originilor cuiva vă puteți adresa psihiatrului. Poate astfel veți găsi o soluție. Wikipedia nu este nici policlinică și nici forum de discuții. --Mihai Andrei 25 aprilie 2008 18:44 (EEST)

Pagina este "confiscata" de frustrarile unui neghiob. Sunteti cumva naiv, domnule Mihai Andrei, sa credeti ca modificarea mea a fost un test? Sau faceti pe prostul? Dati-mi voie sa va citez dintr-un clasic: "Fii atent cine te prefaci ca esti, fiindca esti cine te prefaci ca esti". Daca intr-adevar sunteti naiv nu e nici o problema, va iert ca suntem in Vinerea Mare. Daca faceti pe prostul vedeti mai sus. Daca insa cu rea credinta imi blocati contributiile, va atrag atentia ca s-ar putea sa ramaneti fara jucaria de "admin" (ce ridicol). Xerxes 25 aprilie 2008 19:13 (EEST)

Dragă Xerxes, dacă mai introduci chestia aceea ridicolă cu originea sănătoasă a lui Mircea Dinescu, atunci unul din administratori va fi nevoit să te blocheze. Nu că ar avea cineva ceva cu tine (faptul că te caracterizezi drept "războinic persan" poate fi luat și drept nostim), dar comportamentul tău ar încălca a cincea oară regulamentul. Atâta tot. --Mihai Andrei 25 aprilie 2008 19:30 (EEST)

Hristos a Inviat! Dragă Mihai, la ce te referi cand spui ca "Chestia cu originea sanatoasa" ar incalca regulamentul? poti fi mai explicit? Sa inteleg ca nu mai consideri ca modificarile mele au fost un "test" ci ca incalca regulamentul? Poti atunci sa explici ce inseamna mesajele tale de pe pagina mea? Poate nu ai citit bine? Xerxes 29 aprilie 2008 19:09 (EEST)

Xerxes, puteți explica de ce considerați că citatul „originea sănătoasă” (pentru că numai citat poate fi, azi nu se mai vorbește în asemenea termeni) este relevant în poziția respectivă din articol? Ca cititor m-aș fi așteptat să găsesc referiri la originea lui Mircea Dinescu într-un context unde această origine să aibă o semnificație aparte, altfel asemenea detalii nu sînt necesare. De exemplu, nu puteau intra la Ștefan Gheorghiu decît studenții apreciați pe vremea aceea ca avînd o origine sănătoasă? Dacă așa stau lucrurile, atunci fragmentul trebuie reformulat ca să se facă mai clar conexiunea. Apropo, insistența cu care se precizează că instituția respectivă de învățămînt ținea de PCR mi se pare suspectă, dacă nu cumva de-a dreptul contrară PDVN.

În altă ordine de idei, simplul ping-pong de la o versiune la alta nu ajută la nimic, dimpotrivă. Mi-ați spus că ați scris aici „pe larg” de ce țineți la versiunea cu originea sănătoasă, dar venind aici singurul argument pe care îl văd este că expresia „recreează atmosfera epocii”, aspect care ține doar de formă, deci argumentul mi se pare slab.

Cît despre modul cum vă exprimați față de Mihai Andrei (neghiob, prost, șmecher de cartier, grosolănie, inepție, obrăznicie), ați avea mare noroc dacă v-ar accepta eventualele scuze, pentru că asemenea cuvinte nu sînt acceptate la Wikipedia. Vedeți WP:FAP și luați-o drept ultimă avertizare. — AdiJapan 26 aprilie 2008 20:47 (EEST)

Sa o luam invers: de ce NU ar fi relevant citatul? "Argumentul" furnizat de Mihai este ca ar fi un "test" din partea mea. Intrucat asta nu m-a convins, a recurs la amenintari. Daca va intereseaza intr-adevar subiectul, aflati ca Academia de învatamânt social-politic "Stefan Gheorghiu" de pe langa CC al PCR a fost prin excelenta institutia de invatamant a cadrelor PCR. Ea a fost de altfel creata prin unificarea asa-numitei Inalte Scoli de Partid "Jdanov" cu Universitatea Muncitoreasca a P.C.R. Faptul ca vi se pare ca se insista prea mult asupra faptului ca "Stefan Gheorghiu" tinea de PCR arata cat de mult e necesara o astfel de precizare. Ar fi PDV daca s-ar sugera cumva ca Dinescu a fost inalt cadru de partid, legat cumva de CC al PCR, ceea ce nu e cazul. Insa pentru a intelege disidenta lui de mai tarziu trebuie inteles si din ce mediu educational provine. Cat despre "origine sanatoasa", ea era necesara pentru a intra la orice facultate, nu numai la "SG", pana la inceputul anilor 1960. Probabil ca ati auzit de demascari, epurari si exmatriculari ale studentilor de origine "nesanatoasa" prin anii '50. Este insa discutabil daca aceasta politica mai era aplicabila pe timpul lui Ceausescu la universitati in general si la Stefan Gheorghiu in particular. Prefer sa nu ma pronunt. Totusi in anii aceia originea sanatoasa avea o importanta capitala. Oamenii chiar se casatoreau (si) pe criteriul "imbunatatirii" (insanatosirii) originii sociale. Nu e vorba doar de atmosfera ci de intelegerea contextului. "Origine sanatoasa" este un rezumat al ocupatiei parintilor lui Dinescu. Daca nu va place, scoateti si asta cum propunea IP-ul anonim de mai sus, insa ma indoiesc ca imbunatateste calitatea articolului.

Pana la urma cred ca la originea discutiei de fata sta Plinul cel Tanar (cu care am mai avut un conflict absurd pe tema Discuție:Matia Corvin) care i-a cerut ajutorul (probabil pe e-mail) lui Mihai ca altfel nu-mi explic cum a venit el aici. Este sau nu adevarat dle Plinul? Mihai, care e pozitia ta?

Cat despre felul cum ma exprim, poate ar fi cazul sa tineti cont si cine agreseaza primul, in cazul de fata Mihai care isi bate joc pretinzand ca modificarile mele ar fi de fapt un test. Asta se numeste in română "a face pe prostul", nu este deci o insulta cum pretindeti. Apoi, fara nici o istorie de modificari prealabile pe pagina de fata, a continuat spunand "În chestiunea examinării medicale a originilor cuiva vă puteți adresa psihiatrului. Poate astfel veți găsi o soluție. Wikipedia nu este nici policlinică și nici forum de discuții." Inca putin si-mi prescria si niste medicamente! Asa ceva este mai tolerabil decat "a face pe prostul" sau celelalte cuvinte scoase din context pe care le-am folosit? Va rog sa nu va mai aparati intre prieteni, este complet ne-etic si in ultima instanta contribuie la reputatia de ne-respectabilitate a intregii wikipedia. Xerxes 29 aprilie 2008 19:09 (EEST)

Nu ca as avea sa va dau socoteala, dar nu am trimis nici un e-mail vreunui coleg de la wikipedia si nici nu mi-am pus adresa la dispozitie. Tin foarte mult ca toata activitatea mea la wikipedia sa ramana in paginile enciclopediei si separata de viata mea personala. Va rog sa incetati in a mai inventa scenarii si imagina aliante si comploturi si sa intelegeti ca Mircea Dinescu si Matia Corvin nu au nimic in comun. Incercati sa va concentrati si sa ramaneti la subiect. Problema este in ce masura este enciclopedic si neutru sa calificam originile d-lui Dinescu drept origine sanatoasa astazi in 2008, si in ce masura un articol (unul singur si cu o relevanta indoielnica) in care este folosita sintagma pentru a critica un gest particular al domnului Dinescu si care nu face nici o referire la parintii domniei sale justifica mentiunea din articol. Cat despre ceea ce scrieti mai sus despre anii comunismului isi poate avea locul in articolul despre "originea sanatoasa" daca este referentiat corect si nu e cercetare originala. Plinul cel tanar 30 aprilie 2008 09:47 (EEST)

Un articol de Vitalie Ciobanu (printre altele, membru GDS) nu e in nici un caz "cu o relevanta indoielnica". Astfel de aprecieri va descalifica. Astazi in 2008 este relevant sa stim ce gandea in 2007 un scriitor, membru GDS despre Mircea Dinescu. Pana la proba contrarie aici e vorba de abuz de privilegii de administrator, nu de argumente. Xerxes 1 mai 2008 15:55 (EEST)

Atunci adaugati un paragraf in care sa rezumati exact ce spune V. Ciobanu si atribuiti-l explicit in text. Ceva de genul: "Intr-un articol publicat in ... la ... V.Ciobanu critica gestul poetului afirmand ca acesta ii tradeaza "originea sanatoasa"", sau ma rog o formulare asemanatoare. Nu reinterpretati textul! Plinul cel tanar 1 mai 2008 17:35 (EEST)

Just. Una este să pretindeți că "este relevant să știm ce gândea în 2007 un scriitor despre Mircea Dinescu" (opinie perfect rezonabilă) și alta este ca acea "trăsătură", dacă o pot numi așa, să fie prezentată ca și cum ar fi chestiunea definitorie a lui Mircea Dinescu (Xerxes, în versiunea dumneavoastră prima frază din secțiunea biografică începe cu această afirmație specifică, de parcă informația asta ar subordona orice alte informații ulterioare despre Dinescu). Cred că asta este de altfel esența problemei pe care o întâmpinați: nu neapărat că s-ar dori suprimarea acelei informații cât se dorește plasarea ei în poziția și contextul potrivit pentru importanța ei. --Gutza _D^D+ 2 mai 2008 01:51 (EEST)

numere ISBN

librarything.com:tag=Mircea+Dinescu Mult succes!
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 14 octombrie 2009 23:51 (EEST)

contradictii

3. Afaceri

Începuturile în business ale lui Mircea Dinescu sunt legate de revista Academia Cațavencu, unde acesta a fost, încă de la lansare, acționar cu 33%[24]. Și‑a vândut participația, în 1996, pentru jumătate de milion de dolari, și s‑a apucat de agricultură, în județul Olt[24]. ............ În 1997, Mircea Dinescu a vândut 30% din acțiunile săptămânalului satirico-politic Academia Cațavencu controversatului om de afaceri Sorin Ovidiu Vântu[26] care prin compania Realitatea Media controlează grupul de presă Cațavencu.

---

Paragrafele de mai sus se contrazic in cifre. Cate procente din totalul numarului de actiuni a avut Mircea Dinescu? 33 sau 30? In ce an le-a vandut? 1996 sau 1997?

Nu înțeleg unde bate acest articol, sigur nu spre enciclopedie

Nu sunt un suporter al omului Dinescu, dar sunt unul care-i admiră poezia sau nebunia poetică. Acest articol mi se pare de prost gust. Dinescu e înainte de toate poet, apoi e nebun, un afacerist controversat, un papagal la TV, etc ... Dar dacă nu puteți să vă țineți în frâu subiectivitatea, renunțați a scrie pe aici. Mi-am permis să atrag atenția asupra tonului. Chiar mi se pare nepotrivit și pe alocuri malițios. Chiar nu înțeleg rolul acelui citat din Liiceanu ... De ce e citat doar Liiceanu? Cine este Liiceanu? Silenzio76 (discuție) 4 februarie 2010 21:05 (EET)

Sunteți invitat să rescrieți chiar dv. articolul cu un ton potrivit. Aveți grijă să nu eliminați nicio informație referențiată, chit că „dă bine” sau nu. --Turbojet 5 februarie 2010 00:20 (EET)

articol delirant

Articolul este neserios și irelevant enciclopedic, un pamflet aproape delirant. Observ că a intrat și aici trupa extrem naționaliștilor, neolegionară etc. care distrusese complet articolul Tismăneanu și atâtea altele. Dinescu este atacat, ca și el, și de extrema dreaptă și de cea stângă, care au interesul să spună că nu a existat curaj înainte de '89 (și chiar dacă ar fi existat, societatea era perfectă și patriotă). Vigilența redactorilor Wikipedia este, observ, nulă; acești oameni știu să-și acopere bine pașii, să încrucișeze "referințe" și să vă scoată din mână. Nu aveți autoritate. E incredibilă insistența acestei trupe de ignari agresivi. Articolele seamănă, prin urmare, cu niște răfuieli smintite și sunt nule enciclopedic.

Ca și în cazul V. Tismăneanu, propun soluția simplificării articolului până la lapidaritate (un alineat, cel mult două, cu câteva date biografice minimale), pentru ca eventuala sa rescriere, cândva, să pornească de la un trunchi de normalitate epistemică. Până atunci, un consultant Wikipedia să poată găsi datele minimale.

Gândiți-vă, în viitor, cum să nu mai fiți înșelați de acești oameni. Dacă sunt și printre redactori, dacă forța lor e deja mare, începeți trierea de acolo. Dacă nu, elaborați reguli noi. E timpul să faceți ceva, sau Wikipedia va semăna cu un circ, cum începe să pară deja.

Medenagan (discuție)

Persoana a doua e nepotrivită. Sîntem cu toții redactori, inclusiv dumneavoastră. Nu avem o ierarhie la Wikipedia, iar sarcinile ni le alegem fiecare, după cum vrem și putem. Dacă credeți că articolul are probleme grave și că soluția e scurtarea lui la sînge, atunci fie scurtați-l dumneavoastră, fie așteptați s-o facă altcineva.

Înțeleg că problema pe care o semnalați este neutralitatea punctului de vedere. Am pus pe articol eticheta corespunzătoare pentru ca și cititorii să fie avizați. — AdiJapan 13 mai 2010 10:23 (EEST)

Ai dreptate, Adi. Încerc să pun o variantă extrem minimală. Medenagan (discuție)

Câteva lămuriri: În emisiunea „Tănase și Dinescu”, din 25 ianuarie 2008, Dinescu spune că a dat la Teatru și a picat, așa că a fost luat în armată, făcând stagiul militar la Slatina. Se numea „Securitate intervenții - pază de închisori și de obiective industriale”. Așa că afirmația că ar fi făcut armata la Securitate era cam parțială. În rest, articolul era făcut extrem de tendențios. Faptul că Dinescu îl admira pe Gorbaciov nu era deloc "terifiant", dimpotrivă, majoritatea românilor care își doreau să scăpăm de Ceaușescu și de comunism se uitau la Gorbaciov plini de speranță și de admirație. Schimbarea adusă de Gorbaciov însemna și speranța că popoarele vor avea libertatea să-și aleagă destinul - dacă vor comunism, să rămână în comunism; dacă nu - atunci să-și schimbe sistemul politic. Și pentru mine personal, Gorbaciov a fost un fel de Mesia al acelor vremuri. Faptul că Dinescu l-a însoțit pe Ceaușescu o dată sau poate de mai multe ori în vizitele de lucru a fost o obligație, așa cum și muncitorii și copiii erau duși cu forța la mitingurile de partid și la întâmpinările cuplului prezidențial. Spre deosebire de detractorii lui Dinescu, care au trăit bine în vremurile acelea și au profitat de nenorocirea celor mulți și în plus mai și scriau ode la adresa lui Ceaușescu și a regimului, Dinescu a avut o viață modestă și a avut curajul să critice regimul. În plus, pe vremurile acelea nu se știa clar dacă vom avea într-adevăr libertatea de a scăpa de comunism, sau vom putea doar spera la un comunism (sau socialism) cu față umană. Varianta anterioară a articolului era mizerabilă. Critici i se pot aduce lui Dinescu destule (e prieten cu Sorin Ovidiu Vîntu de exemplu), dar să-l acuzi pentru că ar fi fost admirator și susținător al represiunii comuniste este un jigodism. —  Ark25  (discuție) 14 august 2011 07:43 (EEST)

Va rog sa specificati exact numele „scolii de jurnalism“ la care Mircea Dinescu a fost initial student

Din propriile-i declaratii am aflat ca a studiat la Academia de Partid Stefan Gheorghiu (cf. Tanase si Dinescu, RealitateaTV, februare 2008, transcript disponibil pe www.monitoring.ro). De asemenea, din surse publice a reiesit ca a studiat la fara frecventa. Mai mult, imediat dupa evenimentele din decembrie 1989 Academia de Partid Stefan Gheorghiu a fost desfiintata prin lege si diplomele anulate. A existat o forma de echivalare. Nu detin informatii despre echivalarea sau nu a diplomei in cazul ziaristului M. Dinescu. Chestiunile cu familia modesta au pornit de la criticul literar Alex Stefanescu. Poezie (discuție) 26 august 2010 01:03 (EEST)

Completare:

Interviul publicat in cotidianul Libération pe 17 martie 1989 a fost scris, dupa cate se pare, in februarie 1989. Conform lui Coen Storck, ambasador al Olandei in Romania in acea perioada, interviul ar fi fost scris pe parcursul lunii februarie si transmis prin intermediul ambasadei Olandei in Romania la Haga, de la Haga ajungand (in ce limba?) la redactia ziarului Liberation si la redactia romana a postului de radio Europa libera.

Versiunea difuzata in lectura domnilor Virgil Ierunca si Alain Parruit in cursul zilei de 17 martie 1989 difera substantial de cea publicata in cotidianul francez (Mircea Dinescu, Le desespoir de la caserne Ceausescu, Libération, pp. 32-33, Paris, 17 martie 1989). Din afirmatiile lui Mircea Dinescu (emisiunea citata anterior) aflam ca intervievatorul sau a folosit un pseudonim, invocand frica de Securitate. M. Dinescu nu a clarificat nici numele real, nici momentul in care l-a intrebat pe respectivul ziarist de ce nu a folosit numele sau si a aplelat la un pseudonim. Oricum, Noel Stern (alias Gilles Schiller, ziarist francez de origine romana)este cel care semneaza interviul aparut pe 17 martie 1989. Este de remarcat faptul ca Noel Stern a desfasurat in perioada 1987-1989 o activitate ziaristica prodigioasa in tot perimetrul Europei de Est, scriind o serie de articole despre tarile comuniste, Polonia, Nadia Comaneci, strabatand Romania de la Cluj la Iasi, la Bucuresti, insotit de angajati ai Bibliotecii franceze din Iasi sau chiar de diplomati de la ambasada Frantei in Romania. Spre exemplu, Gilles Schiller a publicat in 1988 un interviul fulminant cu Dan Petrescu, scriitor, sotul Terezei Petrescu Culianu. Si exemplele pot continua. A incercat sa ia legatura cu Doina Cornea, a contactat grupul de la Iasi samd.

In privinta studiilor efectuate de Mircea Dinescu cred ca nu este cazul sa mistificam adevarul. facultatea de ziaristica era a Academiei de Partid Stefan Gheorghiu, amanunt specificat pe diplome. Cursurile aveau un caracter preponderent politic, canditatii erau recrutati din randul persoanelor cu dosar bun, muncitori, fara studii superioare, criteriile erau specificate clar, explicit in legea care reglementa infiintarea si functionarea acestei Academii. Totul era specificat, procentul celor proveniti din mediul muncitoresc, numarul femeilor samd. Era o scoala politica care pregatea viitori propagandisti ai partidului cu misiunea clara de a prelua conducerea unor redactii samd. Unii ziaristi au decenta sa o recunoasca: „M-au repartizat la Comitetul Județean de Partid, am ajuns la secretarul cu propaganda. Am primit telefon de la ziarul Flamura Prahovei, când eram în vacanță la mare, că mă cheamă acest secretar. Printre altele, m-a întrebat pentru ce vreau să optez: secretar cu propaganda la Văleni sau instructor la Comitetul de Cultură? Eu am ales instructor la cultură, pentru că nu aveam chef să mă ocup de propagandă, mai ales că nu am fost activist niciodată. Am fost membru de partid, la limită, doar pentru că „dădea bine” în anumite situații. În fine, am ajuns instructor la Comitetul Județean de Cultură, aproape un an. După aceea am fost numit director la Palatul Culturii din Ploiești.“ (sursa: interviu cu Florin Dochia, „Aparțin secolului în care au murit utopiile”, Vale aPrahovei, Campina, 24 august 2010, http://www.zvp.ro/2010/08/24/florin-dochia-%e2%80%9eapartin-secolului-in-care-au-murit-utopiile%e2%80%9d/)

Mircea Dinescu a facut liceul la Slobozia (1965-1969) si a absolvit Acad. de Partid „Stefan Gheorghiu", Facultatea de Ziaristica (1979-1984). A urmat cursurile la fara frecventa. De asemenea, anterior absolvise cursurile de pregatire politica superioara la aceeasi academie si era membru de partid si secretar UTC la Uniunea Scriitorilor (1972–1980). A fost angajat pe post de portar la Asociatia Scriitorilor din Bucuresti (1972-1976), apoi redactor la rev. Luceafarul(1976-1982) si Romania literara (1982-1989). Sa nu uitam ca, citez: „Pentru admiterea cu circuit închis la Facultatea de Ziaristică de la "Ștefan Gheorghiu", candidații erau selectați din rân­d­urile activiștilor org­an­i­zațiilor de tineret (de preferință din sectoarele industriei grele sau construcțiilor). Propu­ne­­­rea inițială venea din partea ziarelor județene sau centra­le. Printre alte sarcini ale colectivului de redacție era și aceea de a avea "corespondenți dintre oamenii muncii". Dintre aceștia era "recrutată" o "pepinieră de cadre". Tine­rii de până în 35 de ani puteau fi propuși candidați la "Ștefan Gheor­ghiu". Propu­ne­rea era condiționată de calitatea de mem­bru de partid și profesia "muncitor". Învățătorii, vân­ză­torii ori asistentele medicale nu se mai încadrau în "ce­rin­țe". Secțiile județene de cadre verificau apoi minuțios "pu­ritatea" dosarului candidatului înainte de a fi trimis la examen.“ (Sursa: http://1989.jurnalul.ro/stire-special/gazetar-de-stefan-gheorghiu-513971.html)

Ar trebui sa va dea de gandit nu atat denumirea formei de invatamant, cat mai ales faptul ca a fost angajat ca redactor plin fara sa fi avut studii superioare, fapt imposibil in conditii normale. In acea perioada, chiar personalitati marcante ale culturii romanesti nu erau angajate cu norma intreaga, in pofida faptului ca erau nu numai absolventi straluciti ai unor facultati serioase ci si autori recunoscuti. Singura intrebare grava prin implicatiile sale este aceasta: "Cum a ajuns Mircea Dinescu, absolvent de liceu, din portar redactor plin?“ ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Poezie (discuție • contribuții).