Википедия:К удалению/22 июля 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Варсума Низибийский

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 июля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Проходит как митрополит по ВП:РД и ещё возможно по пункту № 1 ВП:КЗКРИМ. Yevrowl (обс.) 08:26, 22 июля 2019 (UTC)

• Текст вполне вменяемый, только надо убрать шаблон заглушки, это вполне нормальная статья 3-го уровня, и даже с потенциями на статус.--Dmartyn80 (обс.) 10:08, 24 июля 2019 (UTC)

Баракки, Гектор Павлович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 июля 2019 (UTC)

Иннландет

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 июля 2019 (UTC)

Скоттат

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 июля 2019 (UTC)

• Увы, Удалить. Проверка на заимствования показала, что скопировано из двух источников: из MosSuveniry 64% и из стены ВКонтакте 21% https://vk.com/wall-148241568_629 . (статья на МосСувениры появилась ещё в 2018, а на стене - 3 июня 2019 года, статья создана 4 июня). Может быть, есть немного оригинального текста, но очень мало. Значимость не ясна, так как всего две ссылки (ВК и Mossuveniry), это не проходит по общему критерию значимости. Автор статьи - Kamatahostel, и стена в ВК тоже Kamatahostel-a. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 08:01, 22 июля 2019 (UTC)

Шаблон:Системы вооружений, представленные Путиным 1 марта 2018 года

Непонятен смысл привязки к речи/посланию Путина. Часть этого вооружения используется с 2017 года, другая часть ещё в процессе испытаний. ДолбоЯщер (обс.) 07:41, 22 июля 2019 (UTC)

• Явно искусственно. Хоть бы единый приказ был о принятии. Или семейство техники. Или проект, или кАмпания какая по перевооружению... Но всего этого нет. --Bilderling (обс.) 13:33, 22 июля 2019 (UTC)

Ившин, Владимир Георгиевич

Не энциклопедческий стиль, значимость этого человека? Не соответствует ВП:БИО, ВП:КЗП Википедия это не место для сочинений "мой любимый учитель" Возможно объединить со страницей Университета — Эта реплика добавлена участником Oraculumrus (о • в) 08:31, 22 июля 2019 (UTC)

ВП:ПОД. По статье — опять лошадь запрягли впереди паровоза: Институт права, социального управления и безопасности... Сиречь: незначимым институтом[1] руководит незначимая персона. Единственная сноска окончательно добивает: «Интервью с Владимиром Георгиевичем Ившиным». Удалить --AndreiK (обс.) 09:34, 22 июля 2019 (UTC) --AndreiK (обс.) 09:31, 22 июля 2019 (UTC)

• Значимости не вижу.Znatok251 (обс.) 11:30, 23 июля 2019 (UTC)

Путин — хуйло!

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июня 2014#Путин — хуйло!. -- DimaBot 09:30, 22 июля 2019 (UTC)

Однозначно к удалению, авторам - ознакомиться с принципами и правилами Википедии ВП:ЧНЯВ, ВП:ЧНВ. Википедия - не место для политической борьбы. Культурная ценность данного творчества отсутствует. Для таких статей есть определенные ресурсы - луркмор — Эта реплика добавлена участником Oraculumrus (о • в) 08:53, 22 июля 2019 (UTC)

• Быстро удалить. Znatok251 (обс.) 08:54, 22 июля 2019 (UTC)

Итог

Статья удалялась и была восстановлена через ВП:ВУС. Значимость была доказана при восстановлении. Номинацию закрываю, как явно протестную. --Venzz (обс.) 08:54, 22 июля 2019 (UTC)

Ну что мы имеем - Википедия превращается в помойку? Мне тоже можно написать про всех чиновников которых я не люблю? — Эта реплика добавлена участником Oraculumrus (о • в) 09:01, 22 июля 2019 (UTC)

• Не кликушействуйте, пожалуйста. --Bilderling (обс.) 09:21, 22 июля 2019 (UTC)
• Если «про всех чиновников, которых Вы не любите» есть независимые вторичные АИ (а сами чиновники тоже значимы), — то почему бы и нет? И ВП:ПОД.--AndreiK (обс.) 09:28, 22 июля 2019 (UTC)
• Пишите. Вот, например, статью Обама — чмо до сих пор руки не дошли восстановить. У вас есть шанс войти в историю Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:46, 23 июля 2019 (UTC)
• Вы не расстраивайтесь. Если статья кого и оскорбляет, так это украинских болельщиков, чётко и наглядно демонстрируя их малокультурность. — Abba8 17:55, 23 июля 2019 (UTC)

Травести (клубная культура)

Значимость? Источники? Речь о специфичных шоу в субкультуре ЛГБТ. Текст гуглится http://slavgorod.in.ua/novosti-ukrainy/item/4098-1453652084 , однако там текст очень похож на скопипащенный из какого-то викиисточника. Это от нас или нет? Приведенные ссылки - на какие-то украинские видеоролики. Я бы вообще удалил быстро - не статья, текст сомнительный, источников ноль... Bilderling (обс.) 09:18, 22 июля 2019 (UTC)

• Статья с указанного Вами сайта украдена у нас. А начало дискуссии смотрите здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8_(%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D1%83%D0%B0) Я выступаю за оставление статьи, так как это редкий и уникальный авторский материал, предоставленный от киевской травести-дивы Монро... SergoOnix (обс.) 09:02, 24 июля 2019 (UTC)
• А мне кажется, или это «опошлённый» дубликат этой или даже этой статьи? Удалить. Дмитрий Сазанов (обс.) 17:12, 22 июля 2019 (UTC)

• Это видно по тому, как был скопипащен текст. Там в самом начале как раз про обычных травести, но сюда это не взято - сделан фокус на гомо. Наверно, хватило бы абзаца в статье по травести, что есть, мол, любители другого цирка. --Bilderling (обс.) 09:14, 24 июля 2019 (UTC)

Дом Михельсона (Киев)

Неформат полнейший. Судя по стилистике, галимая отсебятина: "характерными чертами стиля неоренессанс являются естественность, художественная правдивость". Источников нема, орисс на 100%. В таком виде уже скоро три года. Пора очищать основное пространство от такого позора. --Ghirla ^-трёп- 09:56, 22 июля 2019 (UTC)

• Это, как я вижу, порождение не то фирмы, не то инициативной группы, полное ненависти и восторга. Т.е. просто нецелевое использование вики одноразовым участником. По очень-очень полезной единственной ссылке внизу статьи не ходил и не хочу. --Bilderling (обс.) 11:47, 22 июля 2019 (UTC)
  • А зря --Ghirla ^-трёп- 13:22, 22 июля 2019 (UTC)

• Так это ничего не меняет в проблеме и аргументах. Ссылка добавлена первой же правкой[2], что только подтверждает сказанное мной. Это явно нечто нецелевое. Текст залит сюда и на хоум, причем на хоуме под соусом «вот какие мы оказывается молодцы, про нас вики пишет». Копивио это или нет - не суть. --Bilderling (обс.) 13:28, 22 июля 2019 (UTC)

Храм Архангела Михаила (Ракитное)

пусто с 2006 года --Ghirla ^-трёп- 10:02, 22 июля 2019 (UTC) Доработать по данным укрвики и Оставить --Andy_Trifonov (обс.) 08:38, 23 июля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Дополнил статью с указанием источников. Прошу оставить согласно ВП:Не утрачивается. Yevrowl (обс.) 12:15, 22 июля 2019 (UTC)

• Yevrowl, допишите, пожалуйста, какой из украинских церквей храм принадлежит. — VladXe (обс.) 21:27, 22 июля 2019 (UTC)
  • Рад бы, но обнаружил только принадлежность к харьковской епархии (что логично), но к какой именно из УПЦ относится — не сумел найти. Yevrowl (обс.) 08:18, 23 июля 2019 (UTC)

В Укрвики статья в два раза больше. Там же в карточке принадлежность.--Andy_Trifonov (обс.) 08:37, 23 июля 2019 (UTC)

Макаров, Леонид Михайлович

Нет соответствия ВП:БИО. Ни одного пункта ВП:УЧС. ShinePhantom ^(обс) 11:01, 22 июля 2019 (UTC)

• Ну, публикации-то есть. Но хотелось бы сказать о другом: я не стал помещать это в статью, ибо НЕТРИБУНА. Но Персона (с большой буквы) — это единственный участник Википедии, который подвергался ПЫТКАМ за свою вики-деятельность и чуть не лишился рук. Оставить статью — единственный _законный_ способ для Вики противостоять такому беспределу со стороны властей в отношении безоружного вики-журналиста, фотографа. Здесь задумывалясь безмерно пышная фраза про то, что фотоаппарат для них опаснее оружия, — но я её не скажу. Кстати, статья про Блантера стояла на удалении (но не удалялась!), пока он не стал взаправдашним профессором. И, да, я открыто нарушаю АПОЧЕМУИММОЖНО — но сошлюсь на ИВП: ибо здесь именно такой случай. Редчайший. Вот и УНИКУМ заодно.--AndreiK (обс.) 11:40, 22 июля 2019 (UTC)

• Охотно верю, но как отстаивать сохранение статьи на основании того, что в ней не написано? Закадровые обстоятельства хороши ли, при всём уважении? --Bilderling (обс.) 11:44, 22 июля 2019 (UTC)

• Полагаете, стОит добавить в статью? (Информацию я нашёл в n кликов). --AndreiK (обс.) 12:04, 22 июля 2019 (UTC)

• даже если его завтра расстреляют, все равно будет не первым, не надо приплетать УНИКУМ. Не говоря уже про полное отсутствие пруфов про пытки и "за вики-деятельность". ShinePhantom ^(обс) 12:07, 22 июля 2019 (UTC)

• Слушай. Обидно, клянусь. Обидно, ну… Ничего не сделал, да? Только вошёл…. не думал, б..., что горячий кофе такой горячий. типа 2 тур АК-28? не-а, мавр сделал своё дело, мавр хочет сибаса. Кстати, классный дядечка--Леонид Макаров (обс.) 14:21, 22 июля 2019 (UTC)
• На ВП:УЧ шансов не видно никаких, как общественный деятель - в статье об этом нет ни слова. А, собственно, чем он прославился? — Abba8 18:00, 23 июля 2019 (UTC)

• бывший алкоголик, матершинник и крамольник (c)--Леонид Макаров (обс.) 19:27, 23 июля 2019 (UTC)

• А что, простите, за странные инсинуации и высказывания г-на Макарова в комментах?--Сергей Саханский (обс.) 21:11, 23 июля 2019 (UTC)

• просто предлагаю, чтобы два раза не вставать, заменить текст текущей статьи на этот контент, который устроит всех.--Леонид Макаров (обс.) 07:23, 24 июля 2019 (UTC)

Категория:Фильмы о Второй мировой войне, созданные во время неё

Есть ли такая категоризация в АИ? Если нет, то явно несущественный признак, чтобы по нему категоризировать статьи.  ShinePhantom ^(обс) 11:39, 22 июля 2019 (UTC)

• Критерий и мутный заодно. Под него попадает в т.ч. выпуски кинохроники, и вообще любая вещь с воодушевлением от лирики до пропаганды. --Bilderling (обс.) 11:45, 22 июля 2019 (UTC)

  Ориентировался на более развитые ВП, особенно английскую. Определение категории очень чёткое, количество включений строго ограничено. Не понял насчёт «мутности» и «вообще любая вещь с воодушевлением от лирики до пропаганды». А кинохроника — да, попадает. В общем, я в некотором недоумении. --Анатолич1 (обс.) 13:51, 22 июля 2019 (UTC) ShinePhantom, а «есть ли такая категоризация в АИ» Категория:Кандидаты экономических наук? Или Категория:Фильмы Великобритании 1930 года? Вы прекрасно знаете, что тысячи категорий у нас существуют по здравому смыслу, а не по привязке к обобщающим АИ. --Анатолич1 (обс.) 13:57, 22 июля 2019 (UTC)

• Меня смущает сама категоризация по признаку "Фильмы о...", будь то война или кошки. Для произведений искусства, сколь-либо отличающихся по тупости от бревна, всегда возникают вопросы вроде: а "Серенада Солнечной долины" это о лыжниках? А "Девчата (фильм)" это о лесорубах, о любви, о поварах или про СССР? Так и тут. Более-менее соответствие очевидно только для прямой пропаганды. С кандидатами наук, датировками или странами происхождения такой проблемы нет. --Bilderling (обс.) 16:15, 22 июля 2019 (UTC)

• Первый же вопрос: «созданные во время неё» это как понять? Те, у которых производственный период пришелся на войну? Скажу вам, что немногие фильмы могут похвастаться наличием источников с точным периодом производства. Или которые вышли в прокат в 1939—1945? - Saidaziz (обс.) 04:52, 23 июля 2019 (UTC)

• Ну да. Опять же, если сценарий пару лет вылёживался? --Bilderling (обс.) 10:25, 23 июля 2019 (UTC)

Список крупнейших звёзд

Печальный пример оригинального синтеза несовместимых между собой источников. Размеры звёзд науке пока что известны с прискорбно низкой точностью, так что сколько-нибудь достоверный ранжированный список звёзд по линейным размерам невозможен. Поэтому появления обобщающего авторитетного источника, на котором можно было бы основать подобный список, в обозримом будущем ожидать не приходится. Помимо прочего, текст статьи не на русском языке.--Yellow Horror (обс.) 12:00, 22 июля 2019 (UTC)

• Так ведь прямо в тексте сказано "Этот список, очевидно, неполный, вы можете помочь, расширив его", т.е. смертельная проблема заложена автором ;-(( --Bilderling (обс.) 13:12, 22 июля 2019 (UTC)
  • Статья опирается не на источник, где указан порядок, а на серии источников, где указан размер. Они вполне компетентны хотя и спорны. По этой же причине это не ОРИСС. Действительно, может сложиться впечатление, что статья некорректна, но нигде в статье не указано, что этот список по порядку, или ранжированный, или полный. А то что статьи должны быть полными, такого правила мне неизвестно. Дайте ссылочку новичку. Не нашел ни одного слова не на русском языке. Оставить--CosmosYarovitchuk (обс.) 13:48, 22 июля 2019 (UTC)

• Так в том и беда, что данная подборка есть прямое следствие авторского анализа имеющихся источников на свойства штучных позиций списка. ;-( --Bilderling (обс.) 14:37, 22 июля 2019 (UTC)

• Оставить. Сомнительно, что данный список «вводит новую теорию или идею, либо способ решения какой-либо проблемы». В научно-популярных изданиях часто составляют топ-10 самых разных звезд (вот пример BBC) и увеличение таких топов до 100 или 1000 вполне логично. Ничего нового/оригинального в ВП это не привнесет. Источники нужно проверять (ссылку на Пикабу удалил), однако не совсем ясно, почему они между собой не совместимы. При беглом осмотре могу сказать, что они описывают характеристики конкретных звезд, что вполне приемлемо. Да, размеры звезд известны лишь приблизительно, однако этого достаточно, чтобы получить представление о крупных "обитателях" Млечного Пути. Если бы с точностью размеров звезд было б всё уж очень печально, они бы не упоминались в научных статьях. По поводу "нерусского языка" - для таких статей создан шаблон translate, и кривой перевод не является причиной удаления статьи. -- Marhorr (обс.) 06:08, 23 июля 2019 (UTC)
  • "В обзоре звездного кластера Вэстерланд 1 перечислены многие звезды с диаметром более 2000 раз больше нашего Солнца. Только один из них находится в этом списке" - типичный орисс же. Этот список используем, этот нет, а из этого берем только одну, а тут рыбу заворачивали. ShinePhantom ^(обс) 06:52, 23 июля 2019 (UTC)
    • Насколько я понял идею автора списка, это просто приводится интересный факт о группе крупных звезд. Чтобы не перегружать список, лишь одна из них была в него включена. -- Marhorr (обс.) 07:37, 23 июля 2019 (UTC)

Дабачхаджиев, Насрудин Амандиевич

Значимость не показана, статья основана на первичных источниках. 94.25.169.180 13:22, 22 июля 2019 (UTC)

Паскуаль, Мерседес

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июня 2015#Паскуаль, Мерседес. -- DimaBot 14:37, 22 июля 2019 (UTC)

Значимость не показана. 94.25.169.180 13:49, 22 июля 2019 (UTC)

Кампос, Арсенио

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июня 2015#Кампос, Арсенио. -- DimaBot 14:37, 22 июля 2019 (UTC)

Значимость не показана (несколько интервью и кинопоиск). 94.25.169.180 13:50, 22 июля 2019 (UTC)

Арагон, Алехандро

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июня 2015#Арагон, Алехандро. -- DimaBot 14:37, 22 июля 2019 (UTC)

Значимость не показана, уже удалялось: Википедия:К_удалению/20_июня_2015#Арагон,_Алехандро. 94.25.169.180 13:56, 22 июля 2019 (UTC)

Лопес Очоа, Мануэль

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июня 2015#Лопес Очоа, Мануэль. -- DimaBot 14:37, 22 июля 2019 (UTC)

Уже удалялось по незначимости: Википедия:К_удалению/20_июня_2015#Лопес_Очоа,_Мануэль. 94.25.169.180 13:58, 22 июля 2019 (UTC)

Спортсмены-юниоры

Алексеева, Ирина Николаевна

• Быстро оставить, соответствует по нескольким основания аж несколько раз пунктам 1 и 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ, что приведено в статье. Номинатору учить матчасть. --Erokhin (обс.) 15:41, 22 июля 2019 (UTC)

Итог

Оставлено, призёр чемпионата Европы. Андрей Романенко (обс.) 16:51, 22 июля 2019 (UTC)

Алкеримова, Фатима

• Быстро оставить, соответствует по нескольким основания аж несколько раз пунктам 1 и 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ, что приведено в статье. Номинатору учить матчасть. --Erokhin (обс.) 15:44, 22 июля 2019 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, участница Олимпийских игр. Андрей Романенко (обс.) 17:00, 22 июля 2019 (UTC)

Альварес, Эфраин

• Быстро оставить, соответствует первому основному критерию ВП:ФУТ. Номинатору учить матчасть. —Corwin of Amber (обс.) 15:10, 22 июля 2019 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, первый пункт ВП:ФУТ. Андрей Романенко (обс.) 17:02, 22 июля 2019 (UTC)

Амионе, Бруно

• Быстро оставить, соответствует четвёртому основному критерию ВП:ФУТ. Номинатору учить матчасть. —Corwin of Amber (обс.) 15:10, 22 июля 2019 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, п. 4 ВП:ФУТ. Андрей Романенко (обс.) 17:05, 22 июля 2019 (UTC)

Баделько, Ольга

• Есть участия во взрослых шахматных Олимпиадах в составе сборной Белоруссии. Размер статьи печален, но значимость есть. Igor Borisenko (обс.) 15:41, 22 июля 2019 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, пункты 3 и 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Андрей Романенко (обс.) 17:21, 22 июля 2019 (UTC)

Бойкова, Александра Игоревна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 декабря 2016#Бойкова, Александра Игоревна. -- DimaBot 14:37, 22 июля 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 ноября 2018#Бойкова, Александра Игоревна. -- DimaBot 14:37, 22 июля 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 ноября 2018#Бойкова, Александра Игоревна. -- DimaBot 14:37, 22 июля 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 апреля 2019#Бойкова, Александра Игоревна. -- DimaBot 14:37, 22 июля 2019 (UTC)

Итог

Бронза на взрослом ЧЕ в 2019. Оставьте уже девушку в покое, давно разобрались. Снято. --Томасина (обс.) 15:20, 22 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Спортсмены-юниоры. Отсутствует значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ — у всех только юниорские достижения. 178.121.86.78 14:10, 22 июля 2019 (UTC)

• В связи с данным псевдоанонимным удалением обращаю внимание коллег Corwin of Amber, Igor Borisenko и Томасина на следующее обсуждение в Википедия:Форум/Правила#Выставление_на_удаление_со_специально_созданных_аккаунтов. --Erokhin (обс.) 15:47, 22 июля 2019 (UTC)

  ИМХО анонимы и псевдоанонимы довольно много номинаций выносят по делу, и не стоит это запрещать. Даже если бы было 30-40% дельных номинаций, это было бы полезно, но реально на мой взгляд этот процент сильно за 50%. Бывают и косяки конечно, как в данном случае. А учитывая идущую дискуссию, мог пошалить и кто-то из сторонников запрета анонимных номинаций. Igor Borisenko (обс.) 15:58, 22 июля 2019 (UTC)

Шохин, Андрей Павлович

Значимость избранного секретарём губкома в 1920 году на _губернском_ съезде комсомола? Есть мемориальная доска в Кстово: это город, но только с 1957 года. --AndreiK (обс.) 14:20, 22 июля 2019 (UTC)

• ВП:ПРОШЛОЕ весьма вероятно, есть не только улица его имени и мемориальная доска, но и посмертные публикации о нём в прессе и книгах по педагогике. Должность секретаря губкома комсомола тут совсем не важна. Igor Borisenko (обс.) 15:48, 22 июля 2019 (UTC)
• Значим по ВП:ПРОШЛОЕ, достаточно литературы после смерти (энциклопедии итд) -- ZIUr (обс.) 15:50, 22 июля 2019 (UTC)

Итог

Быстро оставлено за явным соответствием ВП:ПРОШЛОЕ и п.7 ВП:ПОЛИТИКИ. be-nt-all (обс.) 16:46, 22 июля 2019 (UTC)

Цикл Героев

Соответствие романа критериям значимости не показано. --88.196.17.107 14:47, 22 июля 2019 (UTC)

• КБУ. Насколько можно понять из статьи, произведение не только не издано, но даже ещё не написано. Igor Borisenko (обс.) 15:45, 22 июля 2019 (UTC)

Итог

Ну да, это КБУ: непонятно откуда взятое бессодержательное описание неустоявшегося плана ненаписанной вещи, «состоящей из 3х фраз». Буду рад восстановить в черновики, если тут есть хоть какой-то потенциал, а не просто игра словами. --Bilderling (обс.) 16:09, 22 июля 2019 (UTC)

Шаблон:Оффтопик

Какой-то странный шаблон с 2 использованиями за три года.

1. ВП:ЧУЖОЕ не рекомендует изменять текст чужих сообщений, что для оскорблений перекрывается ВП:НО#Удаление личных оскорблений, но для оффтопиков ничего такого в правилах нет;
2. Скрывать таким образом не нужно, потому что это воспринимается скрываемыми очень болезненно и только провоцирует конфликты на пустом месте;
3. Сейчас ещё и скрывает текст без возможности просмотреть что это, огромный простор для злоупотреблений (но вообще исправимо).

В общем, нормальная практика — это закрывать оффтопики через шаблон {{закрыто}}, не нужно их ещё и зацензуривать под шаблон типа тех, которыми скрывают мат, переходы на личность, явные оскорбления и т. д., см. Категория:Шаблоны:Частичное сокрытие реплик или текста, это совсем другой уровень. Викизавр (обс.) 15:50, 22 июля 2019 (UTC)

• Поддерживаю. Удалить --Volkov ^(?!) 15:55, 22 июля 2019 (UTC)
• Следует уточнить, что номинация имеет предысторию, так что к 2-м использованиям нужно добавить ещё 8 (там же, в описании правки, пояснение, почему скрытие оффтопика может быть полезно). ВП:ЧУЖОЕ явно не сюда: там говорится о подлоге; зато там же чуть выше (ВП:ОБС#Правила дискуссий) прямо сказано, что страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников; иногда даже прходится пускать в ход О10. Насчёт невозможности просмотра — уважаемый номинатор ошибается. Кроме того, заявленная проблема не решается удалением этого шаблона, поскольку остаются другие шаблоны ({{hide}}). Полагаю, что заинтересованные коллеги вполне могут начать дискуссию о запрете таких действий, но точно не здесь; в случае положительного решения (т. е. введения запрета) шаблон будет удалён естественным образом. А пока оснований для удаления нет. --Walizka w Czarnym (обс.) 16:43, 22 июля 2019 (UTC)
  • Цензура, в том числе редактирование или скрытие чужих реплик, если это не грубое нарушение правил, должна быть запрещена. Вот прямо как в Конституции РФ ст. 29 - "Цензура запрещается". --Volkov ^(?!) 16:53, 22 июля 2019 (UTC)
    • Вот к чему Вы это? Опять оффтопик…:( --Walizka w Czarnym (обс.) 17:22, 22 июля 2019 (UTC)
      • К тому, что вас абсолютно никто не уполномочивал единолично решать, какие реплики важны в обсуждении, а какие нет. Тут взрослые люди собрались - сами вполне в состоянии решить что к чему. --Volkov ^(?!) 17:34, 22 июля 2019 (UTC)
        • ((( --Walizka w Czarnym (обс.) 18:21, 22 июля 2019 (UTC)
• Согласен, нет причин скрывать реплики таким шаблоном. Прямые оскорбления и разглашения ЛД скрываются иными способами, иной контент скрывать не нужно. MBH 11:47, 23 июля 2019 (UTC)

Церкви Арзамасского подворья

По всем

Удалить. Значимость не показана + недостаточный объём (вернее, первое следует из второго). Мало того, ещё и речь идёт о церквях одного и того же монастыря — Арзамасское подворье, в статье о котором и про Смоленскую, и про Рождественскую церковь и так написано немного. А выделять их вот в такие мелкие статьи (причём даже не ссылающиеся на основную!) — это уж, простите, совсем маразм. Дмитрий Сазанов (обс.) 17:00, 22 июля 2019 (UTC)

• P. S. Этак можно про каждую монастырскую церковь на Викискладе (категория фотографий которой является подкатегорией фотографий с монастырём/подворьем), статей наклепать — результат в большинстве случаев будет один и тот же. Дмитрий Сазанов (обс.) 17:33, 22 июля 2019 (UTC)
• Крайне удивительная для меня номинация. Во-первых, подворье — вообще не монастырь. Во-вторых, ничто не мешает описывать отдельные церкви и здания даже и монастырей (Категория:Кирилло-Белозерский монастырь). Никакого смысла в удалении статей про самостоятельные памятники регионального значения, которые строились в разное время, в разном стиле, один из которых строил сам Тон, я не вижу. AndyVolykhov ^↔ 22:42, 22 июля 2019 (UTC)
  • Люди как-будто не видят шаблон Объект культурного наследия. Вы в курсе, что при присвоении статуса специалистами пишется историко-культурное обоснование, что гарантирует: объекты из списка практически имманентно значимы? А дата постройки, 230 лет не смущает номинатора? Статьи слабые, а значимость объектов несомненна. Оставить--Andy_Trifonov (обс.) 23:05, 22 июля 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. Здравый смысл показывает, что зарегистрированным объектам культурного наследия народов РФ на КУ не место. Могу ли я попросиь причесать статьи, чтобы стабы выглядели поприличнее? --Bilderling (обс.) 10:28, 23 июля 2019 (UTC)

Крымские скалы

Парус (скала, Крым)

Скала. Ну, допустим, известная в народе. Упоминается на турсайтах. Но ни в какие реестры вроде бы не внесена, никем подробно не описана. Итого откуда бы взяться энциклопедической значимости? --Muhranoff (обс.) 17:43, 22 июля 2019 (UTC)

• А чего бы Вам Геленджикскую еще не выставить? Обе значимы, обе статьи слабоваты, по обоим надо больше ИА. Раскрою секрет в Крыму еще одна есть, на досуге как-нибудь напишу про неё.

Вообще-то это один из объектов природы из словника 3-й Крымской недели. Одни википедисты просят писать, другие требуют удалять )))) Оставить--Andy_Trifonov (обс.) 18:40, 22 июля 2019 (UTC)

• Оставить имманентная значимость по ВП:ГЕО, а номинанта в бессрочку--Леонид Макаров (обс.) 19:21, 22 июля 2019 (UTC)
  • Не обижайте номинанта Muhranoff, он заслуженный википедист. Просто ему неряшливый вид статьи не понравился. Найдено: Памятник природы с 1972 года. Скала Парус это часть ООПТ России Прибрежный аквальный комплекс у мыса Ай-Тодор с 2015 года, внесена в базу ООПТ. Ссылки в статью добавлены. Предлагаю номинатору просто снять номинацию--Andy_Trifonov (обс.) 19:46, 22 июля 2019 (UTC)

Итог

• • • Теперь какая-то значимость замаячила. Снял. --Muhranoff (обс.) 05:29, 24 июля 2019 (UTC)
• Оформил итогом. -- dima_st_bk 12:14, 24 июля 2019 (UTC)
  • dima_st_bk Что за итог без плашки на СО статьи?--Andy_Trifonov (обс.) 17:22, 24 июля 2019 (UTC)
    • ВП:ПС. Для простановки шаблона {{Снято с удаления}} админфлаг не нужен. be-nt-all (обс.) 18:16, 24 июля 2019 (UTC)

Юркины скалы

Явление того же порядка. Скалы. Они есть. Больше о них ничего не известно. --Muhranoff (обс.) 17:46, 22 июля 2019 (UTC)

• Оставить имманентная значимость по ВП:ГЕО, а номинанта в бессрочку--Леонид Макаров (обс.) 19:21, 22 июля 2019 (UTC)
• Оставить Обе статьи создал я. Обе безусловно значимы. А то что "вид неряшливый" с моей точки зрения - ОБЯЗАТЕЛЬСТВО номинанта поправить то, что не понравилось. Ну а то, что автору номинанта "ничего неизвестно о Юркиных скалах" - как бы что-то показывает. Покопать интернет и прочитать несколько статей на эту тему явно нетрудно. Надеюсь уже сегодня данные пометки со статей снимут. 109.63.168.47 10:23, 23 июля 2019 (UTC)
  • Вниманию участника 109.63.168.47. Благодарю Вас за активность в 3-й Крымской неделе, но нужно сказать, простых ссылок для 2019 года мало. Оформляйте пожалуйста АИ через шаблоны книга, статья, электронный источник. У Вас статей много и столько же недоделок.--Andy_Trifonov (обс.) 21:59, 23 июля 2019 (UTC)
    • Императив базируется только на вашем личном мнении? А по поводу «недоделок», напомню ВП:ЭП: «Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: … Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными» -- Klientos (обс.) 01:03, 24 июля 2019 (UTC)
    • Это крайне неудобное оформление, которое увеличивает трудозатраты, глобально. Да и задача недель в том чтобы создавать, дооформить статьи можно и позже, а вот само создание статей стимулируется неделей активно. Так что во время недели я основные силы отдаю собственно созданию. Думаю, что Вы меня понимаете. 109.63.168.47 15:25, 24 июля 2019 (UTC)
• Просьба автору: перечитайте на досуге ВП:БРЕМЯ. Имманентная значимость до сих пор ничем не доказана. Первая ссылка вообще липовая, там объект не упоминается. Ссылка на жж объект краем упоминает, но не описывает. В общем, ссылки на бложики - это плохая тактика. Чем будем доказывать существование объекта? --Muhranoff (обс.) 05:36, 24 июля 2019 (UTC)
  • Насколько я знаю абсолютно все географические объекты автоматически значимы. И значимость их доказывать не нужно. То что ссылки не нравятся - Вы можете найти другие, Вам это никто не мешает сделать. по Яндексу достаточно много также. Ну а по поводу "доказывать существование" - как понять эти слова? Нужно доказывать существование географического объекта? Вы в его существовании сомневаетесь? 109.63.168.47 15:25, 24 июля 2019 (UTC)
    • Как следует из ВП:БРЕМЯ (вы его читали?) искать другие ссылки и доказывать значимость - это обязанность автора. Географические объекты вроде островов и рек разумеется значимы. Вопрос, значимы ли камни крупных размеров. ...я не сомневаюсь в существовании объекта, я сомневаюсь в проверяемости факта его существования. У нас всё же обзор литературы по теме, а не изложение своих смутных воспоминаний. --Muhranoff (обс.) 17:12, 24 июля 2019 (UTC)
    • Порылся в гугле.Доказать существование объекта можно книжкой "Крым. Географические названия: Краткий словарь". Симферополь: "Таврия", 1997 И.Л. Белянский, И.Н. Лезина, А.В. Суперанская., это уже хорошо. В остальном все плохо. Миллион упоминаний в блогах и тревел-сайтах, но это не очень серьезно и почти нигде нет подробного описания. Так что энциклопедическая значимость оооочень маловероятна. --Muhranoff (обс.) 17:19, 24 июля 2019 (UTC)
      • То есть даже этой книги недостаточно? Это не крупные камни а достопримечательность, такая какая есть. Это же не первый попавшийся камень на 31-ом километре трассы Симферополь-Керчь, достаточно известная и описываемая достопримечательность. Что значит "сомневаюсь в проверяемости факта существования"? Никакой иронии или издёвки тут нет, я просто не понимаю о чём речь. Как проверить? Посмотреть в интернете все упоминания, в том числе и на тревел-сайтах (они, собственно, чем плохие?), съездить в конкретное место и посмотреть тоже всегда можно. Кроме того, думаю, что Вы понимаете, что рунет пока что сильно несовершенен. И сотни научных статей, монографий, описаний, книг и прочего - их может не быть в рунете или они могут крайне плохо индексироваться (и потому плохо находиться). В Третьей Крымской неделе есть целый ряд статей, по которым Вы информации толком нигде в электронном виде не найдёте. Вот скажем - Двуякорная свита. Во всем рунете - одно упоминание. А объект, безусловно, значим. В итоге я предложу Вам не заниматься буквоедством. Я поищу ещё источники по данным скалам, может быть что-то найду. Но делать вид что весьма известные достопримечательности Крыма якобы незначимы - нет смысла. Это только обедняет википедию. Вот скалу Парус, как я понял, спасло (с Вашей точки зрения) лишь то, что сейчас там есть аквальный комплекс. А если бы не было?Скалу-то описывали ещё много десятилетий назад, как, в общем-то, уникальное явление. 109.63.168.47 18:30, 24 июля 2019 (UTC)
      • https://smorodina.com/objects/yurkiny-skaly - а вот, кстати, и описание. Разве плохое? 109.63.168.47 18:37, 24 июля 2019 (UTC)

Международная Ассамблея столиц и крупных городов

Ещё одна ассамблея со ссылкой только на себя самоё. Даже интервик нет. Значимость явно не просматривается. Qkowlew (обс.) 17:43, 22 июля 2019 (UTC)

Расулова, Луиза Пардаевна

Авторитетных источников нет, энциклопедическая значимость не прослеживается. Кронас (обс.) 17:44, 22 июля 2019 (UTC)

• Какие источники указать? Энциклопедическая значимость, 2 млн. подписчиков в инстаграм. Множество страниц фанатов. Но в первую очередь статья пишется потому что первые результаты по ее биографии в Google ведут к неправильной информации про эту замечательную актрису Узбекистана. 185.163.26.197 05:31, 23 июля 2019 (UTC)
  • Ваша реплика для — почти приговор. Потому как одно из наших базовых правил ВП:проверяемость. А показать надо соответствие ВП:КЗМ. be-nt-all (обс.) 06:17, 23 июля 2019 (UTC)
    • Переработал статью основательно. Думаю теперь намного больше пользы принесет как Энциклопедическая значимость. Приложил больше соответствующих ссылок. Так же, наткнулся на страницу Юлдашева, Лола Равшанбековна, ее страница прекрасно себя чувствует на вики. Луиза Расулова такая же актриса. Они оба талантливые и важные люди для узбекского народа. 185.163.26.197 07:36, 23 июля 2019 (UTC)
      • У Юлдашевой 7 интервик и куча профессиональных премий.--Сергей Саханский (обс.) 10:00, 23 июля 2019 (UTC)
        • Не отрицаю, но на сегодняшний день Луиза Расулова молодая и очень востребованная актриса. «lola yuldasheva» — 2 762 показа в месяц, «luiza rasulova» — 3 534 показа в месяц. Данные из Яндекс Подбор слов. (Данные взяты на момент написания). 185.163.26.193 13:45, 23 июля 2019 (UTC)
          • При этом ссылок на ВП:АИ нет. Википедия, напоминаю, не первоисточник. Кронас (обс.) 17:32, 23 июля 2019 (UTC)
            • В примечании указан сайт bazm.uz который работает с 2010 и работает почти 10 лет. Почему его нельзя считать ВП:АИ 84.54.77.63 19:07, 23 июля 2019 (UTC)
            • Смотрю в описании сайта. Свадьбы Узбекистан, Туй, Никох туйи, Фотосессии, Ташкент. Всё про свадьбы, всё для свадеб. Где и как это рассматривать в качестве авторитетного источника?--Сергей Саханский (обс.) 21:13, 23 июля 2019 (UTC)
• Для вики важна не сама актриса, а ее отражение в специализированной литературе. Так что запросы в Яндексе считать на надо. И ссылки на фб и инстаграмы - не очень хорошо. --Muhranoff (обс.) 05:44, 24 июля 2019 (UTC)
• Отражение в специализированной литературе? Ничего не понимаю, и так все запутано, пожалуйста не запутывайте простого человека еще сильнее. Статья переписана. ВП:АИ нашли какие могли, с учетом того что в Узбекистане непонятно кого можно считать ВП:АИ. Я же иду с вами на связь, все что выше сказали, как могли исправили. 37.110.210.118 06:10, 24 июля 2019 (UTC)
  • Ну, поглядим, что скажут. Вы только имейте в виду, что взялись за самую сложную для вики тему: нынеживущий человек и представитель шоубизнеса, но не из крупных. Так что да, будут трудности. --Muhranoff (обс.) 06:45, 24 июля 2019 (UTC)
• В статье указано что "получила положительные отзывы как от критиков" за главную роль в филме "O Maryam, Maryam" (2012) - где эти отзывы можно почитать? Или отзывы критиков о других ролях? Если они есть, в АИ, - то будет и значимость как актрисы. --Archivero (обс.) 15:12, 24 июля 2019 (UTC)

Убийство Стаса Корепанова

Событие может быть значимо среди определенной тусовки одного района. Значимость этого человека? Чем известен этот скейтер и рэпер? --Oraculumrus (обс.) 21:02, 22 июля 2019 (UTC)

• Типичное ВП:НЕНОВОСТИ - все источники 2007 года. --Archivero (обс.) 15:16, 24 июля 2019 (UTC)

Морозов, Семён Михайлович

Не вижу значимости. — Schrike (обс.) 21:03, 22 июля 2019 (UTC)

Быстро оставить Значимость есть: о персоне есть статья в Энциклопедическом словаре «Кино» (1987) под ред. С.И. Юткевича, с. 278, ссылку проставил --IgnatUral (обс.) 11:35, 24 июля 2019 (UTC)

А ещё он кстати снялся в двух известных фильмах - Семь нянек и Семь невест ефрейтора Збруева, где он сыграл главные роли. --Михаил Лермонтов (обс.) 13:19, 24 июля 2019 (UTC)

Максим Парфирьев

Значимость не показана. Ссылки — не АИ. — Schrike (обс.) 21:30, 22 июля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Удалить Поиск по персоналию не дал никаких критериев значимости и авторитетных источников, о чём уже написал коллега Schrike. Не проходит ни как предприниматель по ВП:КЗПУ ни как собаковод (до известных пока не дотягивает). Yevrowl (обс.) 08:41, 23 июля 2019 (UTC

При всем уважении коллеги, значимость персоны находится не только в так называемых авторитетных источниках (для кого авторитетных, а для кого и не очень), но и в делах на пользу сообщества. Если Вы принадлежите к профессиональному кинологическому или охотничьему сообществу, то Вы знаете фамилию Парфирьев, как человека который первым начал борьбу против уничтожения породного и охотничьего собаководства, сумел остановить репрессивные законы, о нем неоднократно снимали передачи телевизионные каналы.Ссылки необходимые проставлены.

Нефёдов, Николай Алексеевич

Тренер каратэ, уровень то ли витебской области, то ли уровня Белоруссии. Источников в статье нет, из текста статьи не следует явно значимость деятеля спорта (в частности - каких конкретно спорстменов он тренировал). Поисковики воспроизводят практически только копии информации со страницы Википедии же на разных сайтах. Qkowlew (обс.) 22:03, 22 июля 2019 (UTC)

• Если то, что сказано по почётные грамоты за подготовку чемпионов мира и Европы правда, значимость вполне может быть. --Bilderling (обс.) 10:49, 23 июля 2019 (UTC)

Новоугличское шоссе (Сергиев Посад)

Значимость? Викизавр (обс.) 22:13, 22 июля 2019 (UTC)

• Быстро удалить - в текущем виде (полстрочки ни о чём) - КБУ. Если значимость вдруг и есть - заново писать надо. --Archivero (обс.) 15:18, 24 июля 2019 (UTC)

Реки Германии

По всем

Нет источников, не удовлетворяют ВП:МТ. Более года на КУЛ. X0stark69 (обс.) 23:55, 22 июля 2019 (UTC)