Википедия

Википедия:К удалению/1 марта 2018

< Википедия:К удалению
Последнее сообщение: 3 года назад от NoFrost в теме «Каратаев, Султангали Каратаевич»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Минимальный размер оплаты труда в Боливии

Последнее сообщение: 6 лет назад7 сообщений6 человек в обсуждении

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 октября 2017#Минимальный размер оплаты труда в Боливии. -- DimaBot 00:34, 1 марта 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:09, 1 марта 2018 (UTC)

  • Судя по всему, очередной репост. — Aqetz (обс.) 05:27, 2 марта 2018 (UTC)
  • Значимость этой статьи равна значимости статьи минимальный размер оплаты труда в России. Не чего нового... обсуждаются оставлены, обсуждается оставлена 79.126.101.229 19:31, 2 марта 2018 (UTC)
  • Удалить как и все подобные статьи, постинг проводится с адресов, уже замеченных в массовом спаме ссылками. Указанную здесь и все другие подобные статьи также подозреваю в создании с целью спама ссылками. Что касается предмета статьи - выраженный ВП:ОРИСС с отсутствием аналогов в крупных языковых вики. Может быть, о России такая статья и допустима, но о Боливии точно нет (статьи о визовых требованиях разных стран, отмечу, удаляли уже). Кронас (обс.) 17:45, 7 марта 2018 (UTC)
  • Испанский раздел википедии не крупный Anexo:Salario mínimo en Bolivia[исп.]? И разве наличие статьи про МРОТ в России не означает, что можно написать про МРОТ в любой стране. Если так рассуждать, то нельзя было писать не про Боливийский флаг или Гимн Боливии, так как, ну про Российский гимн или флаг написать можно или даже нужно, ну о Боливии ну ээээ, а кому это вообще нужно? Кому интересна Боливия? Я правильно вас понимаю? — Эта реплика добавлена с IP 88.147.153.117 (о)
  • 1) По значимости (по ОКЗ) - источники в статье приведены в интервиках, и в самой статье.
  • 2) По значимости (в общем случае) - в общем случае, вполне можно предполагать значимость любого термина для других стран, для которого есть значимая статья "Термин в России" (примеры "ВС России" - "ВС любой другой страны", "Города России" - "Города другой страны"). В данном случае, если имеется аналитика на русском языке для минимальной заработной платы в РФ, то нет никаких оснований предполагать что она не имеется в других странах на их национальных языках.
  • 3) Наличие в статье только первичных источников (при предполагаемом существовании вторичных авторитетных источников) не является критическим недостатком статьи, ведущим к её удалению, а только основанием к доработке статьи. В противном случае нам придется удалить сотни тысяч статей, которые на сегодня не имеют таких источников (например Общественная палата Российской Федерации первого состава - только первичные источники и т.п.)
  • 4) Аналогия по номинации от 2014 года (чисто для сравнения).

Итог

Очевидно значимо. Однако оформление никакое, ссылки подтверждают непонять что. Если через 3 месяца прогресса не будет - удалим за неформат. Условно оставлено. -- dima_st_bk 07:52, 16 марта 2018 (UTC)

Левиафан (роман Вестерфельда)

Последнее сообщение: 5 лет назад8 сообщений8 человек в обсуждении

== Левиафан. == Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:09, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

Лаура Мальви

Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:09, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за внимательность! Участник, создавший в Инкубаторе Лаура Мальви, затем создал Лаура Малви в основном пространстве. Удалил как форк.--Saramag (обс.) 03:17, 8 марта 2018 (UTC)

Алан Каррингтон

Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:09, 1 марта 2018 (UTC)

Предытог

Оставить. Фигура учёного значима - член Лондонского Королевского общества, лауреат Лекторской премии Фарадея, обладатель медали Дэви. При этом (Yanatrei, к Вам обращаюсь), статья нуждается в оформлении в соответствии с ВП:ОС и сокращении и приведении к читаемому виду. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 18:39, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено. Автору предытога совет не забывать о шаблоне {{rq}}, его стоило установить сразу, раз предполагаете, что статья будет оставлена. Для этого есть удобная кнопка в панели редактирования. Томасина (обс.) 09:50, 8 марта 2018 (UTC)

Томилов, Игорь Геннадьевич

Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:09, 1 марта 2018 (UTC)

Предытог

Из наград можно отметить только премию "Овация" от 2008 года, но она получен не лично, а в составе коллектива театра Назарова (см.1 - здесь не упоминается, на сайте премии не выделен в отдельную строку). Независимые источники, говорящие об И.Г. Томилине, не находятся. То есть, КЗДИ не выполняется. Но есть и большая проблема. Предлагаемый итог - удалить как копипасту с личного сайта. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 18:53, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю предытог, удалено. Томасина (обс.) 09:44, 8 марта 2018 (UTC)

Константин Битеев

Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость не показана, источники сомнительные. Ещё и копивио --Deltahead (обс.) 00:15, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ не показана и вряд ли возможна. Из источников только первичка. Ещё и копивио. Удалено--Метеорич (обс.) 08:38, 8 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Килберн, Александр

Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Гугл такого не знает. Похоже на мистификацию.--IgorMagic (обс.) 05:10, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

«Автор ряда книг про кота Леопольда», удалено по критерию ВП:КБУ#О3, bezik° 07:16, 1 марта 2018 (UTC)

Катя Муму

Последнее сообщение: 6 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении

Семантически некорректное перенаправление, созданное в рамках диспута Википедия:К удалению/26 февраля 2018#Настя Рыбка. С одной стороны, в цели перенаправления — произведение, где оная персона является главной героиней (в отличие от случая с «Рыбкой»), но фильм снят через 3—4 года после событий, принесших известность, а впервые показан и того позже. И, опять же, семантическую проблему считаю здесь главной (классы сущностей разные, а в биографической информации в статье о фильме смысла нет), и что будем делать, если снимут второй фильм, третий, делать ВП:Н? Предлагаю удалить перенаправление, bezik° 07:14, 1 марта 2018 (UTC)

  • В краткой биографической информации (в каком виде она присутствует) в фильме смысл есть (а с чего вы взяли, что этого не хватит тому, кто вводит соответствующий запрос?), что до классов сущностей — вы будете выносить на удаление редирект Диана Шурыгина? А Дарина Громова? А ещё десятки редиректов, образовавшихся в результате переделки статей о персоналиях, не соответствующих ВП:БИО, в статьи о событиях или произведениях искусства, сделавших их известными? Причём с Рыбкой ровна та же ситуация, в том смысле, что её известность вышла за пределы круга потребителей жёлтой прессы и/или руководств по пикапу именно благодаря фильму Навального. Тут случай несколько не такой, но если появится, как вы говорите, второй и третий фильм про оную Катю, то тогда мы просто признаем её значимой (раз уж есть такой интерес к ней). А пока вы просто боретесь с ветряными мельницами и ваше мнение о некорректности подобных редиректов явно неконсенсусно be-nt-all (обс.) 10:10, 1 марта 2018 (UTC)
    • Пока не буду выносить других, ситуация везде может быть разной. В данном случае произведение не сделало известной «Катю Муму», боюсь, что даже не прибавило известности (обретённой за несколько лет до выхода фильма), bezik° 11:52, 1 марта 2018 (UTC)
      • Ну да, тут всё ровно наоборот. Фильм сделан по следам определённой известности. Но тем не менее, содержание фильма один-в-один соответствует тем фактам, которые сделали персону известной, и читатель получит из статьи о фильме соответствующие сведения. Как бы то ни было, подобные редиректы — вполне устоявшаяся и консенсусная практика. be-nt-all (обс.) 12:21, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

Прежде всего отмечу, что отсутствие редиректа не делает информацию о человеке ненаходимой в Википедии. Вики-запрос, который не совпадает с адресом конкретной статьи, открывает поисковую выдачу. Так, у нас удалены статьи о дочерях Владимира Путина, но запрос «Катерина Путина» выдаёт первым номером статью о матери, вторым номером — статью об отце, третьим — статью о Екатерине Тихоновой, в которой предполагают законспирированного сабжа. Правда, поисковик у нас довольно дурной и плохо обрабатывает словосочетания, так что дочь Горбачёва вообще не отлавливается с первой страницы выдачи, но специфическому псевдониму «Катя Муму» это, очевидно, не грозит.

Практика превращения статьи о человеке в редирект на статью о событии существует, но в основном (или даже целиком, какие контрпримеры?) из-за рекомендации воздержаться от отдельных статей о людях, известных в связи с одним-единственным событием. Это подразумевает, что известность человека пока не выходит за рамки фигуранта происшествия (Диана Шурыгина, Алла Гейфман), или никогда уже не выйдет, так как инцидент связан с гибелью персоны (Карина Залесова, Дарина Громова, Азария Чемберлен, Айлан Курди). В то же время если человек, распиаренный одним событием, со временем становится заметен в чём-то другом, отдельная статья создаётся (Захия Дэар).

Кроме того, действующая практика подразумевает, что освещение событий в источниках интересуется биографическими данными персоны как важными, поэтому переходя по редиректу, человек действительно получит какую-то биосправку (хотя применительно к умершим детям этой информации может быть очень мало, но — вся какая есть). А вот запрос Саманта Гейли отнюдь не ведёт на криминальный раздел статьи Полански, Роман, и поделом — собственно о Саманте там не рассказано ничего, кроме подробностей гипотетического изнасилования.

Теперь возвращаемся к Кате Муму. С одной стороны, Катя Муму обладает определённой известностью как блоггер помимо, сверх и до фильма Мирзоева. С другой стороны, в статье о фильме Мирзоева про Катю Муму сказано только то, что она, будучи блоггером, годик работала на спецслужбы и встречалась с оппозиционными политиками, выкладывая компромат в Интернет. Итого статья и персона пересекаются весьма поверхностно, а желающий почерпнуть информацию о Екатерине Герасимовой (Когда и где она родилась, училась, работала? Как стала блоггером и о чём вообще пишет, как на это реагируют? Что с личной жизнью?) ответов не получит. В каком-то смысле редирект даже вводит в заблуждение, намекая, будто Катя Муму — это человек, известный в связи с одним событием и более нечего о ней рассказать. Удалено. Carpodacus (обс.) 05:27, 8 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мовчан, Максим Юрьевич

Последнее сообщение: 6 лет назад6 сообщений5 человек в обсуждении

Ну, не нравится этот журналист двум видеоблогерам. Значимость это даёт? Сидик из ПТУ (обс.) 08:06, 1 марта 2018 (UTC)

  • Стаття не полная, из-за этого читатель незнакомый с ситуацией не поймёт почему Мовчана так невзлюбили. Но нужно ли дописывать? Значимости то нет.--Venzz (обс.) 18:23, 1 марта 2018 (UTC)
  • Как мне кажется, данная статья может нарушать ВП:СОВР, в частности, касаемо пунктов «Избегайте самостоятельно изданных источников», «Избегайте виктимизации», «Люди, чья значимость связана только с одним событием». Стало быть, такую статью вполне уместно удалить. — Aqetz (обс.) 06:25, 2 марта 2018 (UTC)
  • Значимость отсутствует. Coffeehot (обс.) 17:54, 6 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Значимость в обсуждении не была показана, высказаны сомнения в нарушении с. Даже при наличии значимости данного журналиста (чему есть большие сомнения), данную статью следует удалить ввиду наличия консенсуса за удаление в обсуждении. — Aqetz (обс.) 08:57, 7 марта 2018 (UTC)

Итог

Статья о журналисте-телеведущем. Нет источников с информацией по биографии - нарушение правил проверяемости для современников. По ВП:ЖУРНАЛИСТЫ: пункты 2 и 3 не подходят сразу (не получал наград, глав.редактором не был). Дальше:

1. ведущие популярных программ - возможно "Вести. Дежурная часть" является популярной, однако, если верить содержимому статьи, Мовчан проработал там меньше года и перешёл в «Вести.Дежурная часть. Итоговый выпуск».

4. Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками- в ряде источников из статьи Мовчан не упоминается ([1]), в других есть только краткая ремарка ([2]). Все источники датируются 2017 годом, что подчёркивает кратковременный всплеск интереса к Максиму Юрьевичу (ВП:НЕНОВОСТИ).

Из-за перечисленных несоответствий и консенсусу в обсуждении - статья удалена.--Saramag (обс.) 03:52, 8 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Проект Подиум (российская версия)

Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Не видно вторичных авторитетных источников про это шоу. Сидик из ПТУ (обс.) 08:10, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

Просмотрел представленные источники и погууглил. Есть несколько новостных заметок (уровня кто будет сниматься и шоу запускается), но они все на уровне ВП:НЕНОВОСТИ. Значимость не показана - Удалить. --Čangals (обс.) 17:46, 19 мая 2018 (UTC) ПИ

Шаблон:Арабские государства

Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Неиспользуемый шаблон. Нужен ли?--Villarreal9 (обс.) 08:18, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

Похоже, что создатель шаблона просто скопировал список стран с флагами из таблицы в статье Арабский мир. Уверенности в том, что шаблон действительно нужен, нет. По статьям об арабских странах расставлен шаблон {{Лига арабских государств}}, в котором все те же самые страны перечислены в качестве действительных членов. Зачем дублировать ещё одним шаблоном тот же самый список? Удалено. Morihėi (обс.) 15:20, 8 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сигуев, Александр Геннадьевич

Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Пиар-статья об актёре, редактируемая «его агентом». Независимых источников нет, заявленная значимость не имеет подтверждения. Sealle 08:31, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 17:55, 8 марта 2018 (UTC)

Автомобильные дороги

Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении

Дорога Р129 (Белоруссия)

Дорога Р147 (Белоруссия)

Р138 (автодорога)

Р360 (автодорога)

Автодорога Н-01 (Украина)

+ ориссный раздел достопримечатльности, Интерес для туристов может представлять: MisterXS (обс.) 08:43, 1 марта 2018 (UTC)

По всем

Без источников, ВП:ОКЗ не выполняется. MisterXS (обс.) 08:41, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

Все удалены за ПРОВ и ОКЗ.  dima_st_bk 07:55, 16 марта 2018 (UTC)

Детское Евровидение — 2019

Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

ВП:НЕГУЩА с элементами ВП:МИСТ и ВП:НЕРЕКЛАМА. О конкурсе нет никаких достоверных сведений, последние новости были в ноябре прошлого года о том, что Россия собирается подать заявку на проведение конкурса в Сочи. Предлагается статью удалить до появления подтверждённых сведений хотя бы о месте проведения конкурса.--Yellow Horror (обс.) 08:59, 1 марта 2018 (UTC)

  • Удалить Россия не собирается, а ей просто предложил ЕВС, в остальном согласен с аргументами номинатора. Давайте дожидаться финала Детского Евровидения этого года в Минске (Белоруссия). С уважением, ♡ Дэнмарк ♡ (✉) 18:58, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

С1, С5, быстро удалено, не статья, а гадание на кофейной гуще. MisterXS (обс.) 20:01, 1 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Грот

Последнее сообщение: 6 лет назад9 сообщений6 человек в обсуждении

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 января 2012#Шаблон:Грот. -- DimaBot 09:37, 1 марта 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 ноября 2017#Шаблон:Грот. -- DimaBot 09:37, 1 марта 2018 (UTC)

Может, чего-то не понял? Предыдущая номинация: ...если убрать "25/17, Бледный и Ант", то можно сделать ссылки на Виталий Евсеев, Дмитрий Геращенко. Это как можно сделать? У участников ведь нет статей, о чем речь-то? Текущая навигация по служебным только между группой и 1 мини-EP, текущий шаблон используется лишь для 2 включений. Все остальное удалено. Он оставлялся в 2012 когда в нем было больше 2, а сейчас 2. --SHOCK-25 (обс.) 09:08, 1 марта 2018 (UTC)

  • Шаблон явно устарел, вот тут про альбом «Земляне» (и он получается определённо значим), вот Ледокол «Вега» (но это не рецензия). Но в общем, да, группа вроде и известная, но с рецензиями как-то слабо (если конечно rapsodus не считать авторитетным, но я лично не вижу признаков авторитетности) be-nt-all (обс.) 11:51, 1 марта 2018 (UTC)

@Saramag: на данный момент в шаблоне лишь две активные ссылки. Как я понял, при вашем итоге ссылок было больше? Здесь нет какой-либо предыстории, о которой нам следует знать? Просто здесь я подвел бы удалительный итог.--Пацифист (✉) 15:10, 10 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

В текущем состоянии шаблон имеет два включения: сама группа и один совместный мини-альбом. Как следствие, целесообразность существования данного шаблона не наблюдается. Удалить--Deltahead (обс.) 11:01, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Предыдущий итог коллеги основывался на том, что шаблон был дополняем, присутствовало по меньшей мере 4 рабочие ссылки. На данный момент 2 из них (они вели на группы, сотрудничавшие с сабжом) были удалены номинатором. Удаление было логичное: ссылки едва ли относились к статье, и необходимость их присутствия в шаблоне весьма сомнительно. Удалено за необоснованность навигации — 2 ссылки — это мало.--Пацифист (✉) 12:51, 11 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Арктика 1500

Последнее сообщение: 3 года назад7 сообщений7 человек в обсуждении

Марка снегохода. Энциклопедическая значимость не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 09:36, 1 марта 2018 (UTC)

С учётом правок нужно оставлять.

Предварительный итог

Доработано участником Gooooooolf. Оставить. Saydhusein (обс.) 11:40, 3 марта 2018 (UTC), всегда ваш.

  • Пока в сомнениях. Рекламный стиль, подозрения на "джинсу". Лес (Less) 21:00, 10 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить В сравнении со статьей Буран (снегоход), в целом взвешено. Благодаря Gooooooolf, статья энциклопедична и с источниками.
    • Ссылка на форум, новостная заметка на hornews.com (что за сайт, авторитетен ли), ссылка на сам же /snegohodru.com. Ну и в остатке kommersant -новостная заметка, про сам снегоход там крайне мало, а больше про перенос производства. Я не рассматривал стиль, но по значимости ничего нет. — Ženg (обс.) 07:47, 19 января 2021 (UTC)

Итог

Рассмотрим ссылки, имеющиеся в статье.

Обсуждение на форуме, конечно же, не АИ. Вижу статью на сайте «Хорошие новости Челябинской области». Поиск по названию сайта обнаружил лишь сам этот сайт, социальные сети и региональные сайты обо всём в Челябинске. То, что сайт зарегистрирован в качестве СМИ, не меняет дела. Описание на сайте неясной авторитетности и видеозарисовка также не являются АИ.

Единственный АИ в статье — статья в «Коммерсанте». Однако там рассказано не об этом снегоходе, а о его производителе, сам же снегоход лишь упоминается. Впрочем, даже если бы там было подробное освещение этого снегохода, наличие только одного источника означало бы не более чем кратковременный всплеск интереса.

Проведённый мной поиск не дал ничего, кроме обсуждаемой статьи в Википедии, видеозарисовок о прогулках на этом снегоходе, любительских сайтов и сайтов магазинов.

Таким образом, предмет статьи не соответствует общему критерию значимости. Предварительный итог не подтверждаю.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 04:07, 2 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Bitcoin Magazine

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Значимость под большим вопросом. Fedor Babkin talk 09:42, 1 марта 2018 (UTC)

  • 11 ссылок на статью - не показатель? 8-е место в рейтинге Ричтопии - тоже нет? В историческом плане - старейшее периодическое печатное издание по тематике биткойна. --Артём В. (обс.) 22:03, 1 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана. Статью следует удалить. — Aqetz (обс.) 09:09, 7 марта 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 17:36, 2 декабря 2018 (UTC)

Крокус/Стрелка

Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Как-то не значимо. --SHOCK-25 (обс.) 09:48, 1 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

авторитетных источников, подтверждающих написанное, в статье нет. Единственная ссылка не работает, но судя по всему ранее она покрывала раздел с критикой и часть описания фильма. При этом часть сведений (вроде малозначимой информации о размере фильма) и списка композиций нечем подтвердить. Подробных источников о фильме не находится, только единичные новостные заметки, что Рената Литвинова выступила режиссёром фильма. Но вики-значимость не переносится — даже полнометражный игровой фильм вики-значимого режиссера не обязательно значим (это доказывается через подробное описание по авторитетным источникам). Поскольку перед нами концертная запись, то для доказательства значимость разумно ожидать, что в профессиональной критике будет показана исключительность произведения, возможна, даже отмеченная наградами (как это было с фильмом Зелёный театр в Земфире). Ничего подобного в случае с «Крокус/Стрелка» не наблюдается, из чего можно предположить, что значимости в критериях ру-Вики у фильма нет. Статью следует удалить. --Khinkali (обс.) 14:17, 31 мая 2018 (UTC)--Khinkali (обс.) 14:17, 31 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Предварительный итог подтверждаю. Удалено. GAndy (обс.) 21:38, 28 июля 2018 (UTC)

Допинг в России

Последнее сообщение: 6 лет назад21 сообщение11 человек в обсуждении

Неустранимое без полного переписывания статьи нарушение НТЗ, безобразный русский язык, машперевод англовики без указания источника с нарушением АП. Fedor Babkin talk 09:56, 1 марта 2018 (UTC)

Тема, мягко говоря, деликатная и с наличием разных позиций по вопросу. Но написана крайне однобоко, начиная с первого же предложения: «Допинг в российском спорте носит системный характер». Чётко и категорично, да. Перевод близок к машинному, но вычитанный. По ВП:ОС нареканий очень много. Копивио в статье нет, а поставить шаблон на СО статьи о переводе из англовики — дело нехитрое. Если и удалять, то только за неустранимое нарушение ВП:НТЗ. Dantiras (обс.) 16:42, 1 марта 2018 (UTC)
Первое предложение из преамбулы вы уже процитировали. Цитирую второе: «В России 41 Олимпийская медаль была лишена за допинг — большая часть нарушений любой страны» — это называется вычитанный? --Fedor Babkin talk 17:01, 1 марта 2018 (UTC)
Признаю, неправ. Прочёл абзацы в середине статьи — там было удобоваримо, но в начале, действительно, несогласованный текст. Dantiras (обс.) 17:36, 1 марта 2018 (UTC)
  • Удалить Неэнциклопедический мусор не на русском языке.--Soul Train 19:47, 1 марта 2018 (UTC)
  • ВП:ПРОТЕСТ. Куда уж «системнее», если применение допинга стало государственной программой со времён московской Олимпиады, о чём дальше говорится в статье-переводе с английского.Villarreal9 (обс.) 20:47, 1 марта 2018 (UTC)
  • Оставить Моя единственная цель - привлечь внимание к этой статье. Теперь есть информация о российском допинге здесь, в Википедии. Если вы проверите статистику по просмотру страниц, вы узнаете, что допинг в России теперь более просматривается, чем когда-либо прежде. Статья была сделана, чтобы описать все самые важные события того периода времени. Теперь о нейтральной точке зрения: объявление Путина было важно (важно не значит хорошее или плохое, просто важно). Я также добавил некоторые заметные реакции российских чиновников и тренеров. Если вы хотите удалить всю историю, поступайте, но на Вас лежит ответственность. Я сосредоточусь на обновлении контента и повышении осведомленности. Slavag123 (talk)
    ВП:НЕТРИБУНА, ничьё внимание к любым темам привлекать не надо (будь то проблема допинга в России или византийский налог хрисаргир) — Википедия не для этого существует. Претензия не к теме статьи (она, безусловно, должна существовать в рувики, т.к. очень активно обсуждается в СМИ, что подтверждает её значимость), а к тому однобокому стилю как всё в ней представлено и к слабому переводу англовики. Dantiras (обс.) 05:52, 2 марта 2018 (UTC)
    Статьи на эту тему могут существовать и существуют, Доклад Макларена, Допинговый скандал в ВФЛА, но вы оказали Википедии медвежью услугу, написав статью, которая нарушает правила Википедии. Если ваша единственная цель — привлечь внимание к этой статье, то вы этого добились. Просьба больше так не делать. --Fedor Babkin talk 06:14, 2 марта 2018 (UTC)
  • Предмет статьи, бесспорно, значимый, пусть и резонансный. Имеющийся вокруг темы резонанс потребует от редактора не простого перевода из англовики (что может восприниматься некоторыми участниками как нарушение ВП:ВЕС), но написания статьи с нуля, скрупулезно подбирая для нее как иностранный материал (его в английской статье в избытке), так и отечественный российский. Лично я бы за такую статью не взялся, поскольку имею в отношении ее предмета некоторые убеждения, что может привести к потере нейтральности. Вероятно, будь я на месте итогоподводящего, я бы такую статью удалил, но не за ВЕС или НТЗ, а за машперевод с возможностью свободного создания новой статьи на данную тему. Думаю, было бы полезным выждать неделю-две, так как заинтересованные участники в столь резонансной теме вполне могут найтись. — Aqetz (обс.) 06:49, 2 марта 2018 (UTC)
    • Серьёзно? Вы думаете кто-то создаст совершенно новую и с такими подробностями статью? Что-то я сомневаюсь. А перевод вполне можно исправить, он всё же читабельный и ошибки можно исправить, что я, скорее всего, и буду делать. Всё-таки у некоторых участников есть недовольство не только из-за машперевода, но и содержимого, тем самым они показывают свою точку зрения в ситуации, что я часто видел в других статьях, а также не хотят что-то слышать про гос. систему. Виноват тут у вас, судя по всему, не только перевод. Понял это из-за того, что один участник в этом обсуждении уже, хоть и не напрямую, но позицию выявил мне - неэнциклопедический мусор. Буду рассматривать и, надеюсь, другие тоже это пропагандой. Slavag123 (talk)
      • Тема резонансная, материала полно — желающие найдутся. Но сделать такую статью будет архитрудно (я бы за такое не взялся ни за какие коврижки): будут войны правок, будут обвинения по ненейтральности, будет стабилизация какой-то из версий статьи от вандализма — я в этом уверен. Сейчас это просто грубый перевод с памфлетными нотами. Не переоценивайте Ваш вклад. В принципе, если нормально вычитать статью от непонятных «Российское гостеприимство» и «Запретов Сочи» (что под этим названием скрывается?) и подчистить её от категорических высказываний без указания по чьему мнению это так (вроде первого предложения), то статью можно спасти. По большей части, сейчас это просто хроника цитат журналистов, ВАДА и МОК. Ну и приводить мнение российской стороны всё же лучше по российским источникам (благо язык у них русский, трудностей перевода нет). А вот про «пропаганду» не стоило говорить, за нарушение ВП:ЭП можно хорошо схлопотать. Dantiras (обс.) 11:46, 2 марта 2018 (UTC)
        • Я никак не переоцениваю, я просто хочу чтобы в Википедии была эта статья. И почему надо подчистить от категоричных высказываний? Вы же сами говорите, что эта статья нейтральная, вот я вставил эти предложения для хоть какого-нибудь баланса. Или писать, что наши врущие проплаченные СМИ говорят в своих темах? Да и фактов достаточно, и цитат. Slavag123 (talk)
          • Как раз утверждаю, что есть нарушения нейтральности. И Вы заранее хотите отбросить аргументацию другой стороны, доверив представление российского мнения NYT вместо российских СМИ? Т.е. на Ваш взгляд, мнение российской власти лучше освещено там, чем здесь? Неважно, кто и в чём ангажирован. Важно показывать всесторонне, чего, как я вижу, Вы делать пока не намерены. Я Вас правильно понял? Если так, то это путь в никуда. Dantiras (обс.) 14:15, 2 марта 2018 (UTC)
            • Но будет ли толк от моих новых отечественных источников? Вы уж скажите сразу. А то за то, что некоторым не нравится перевод статьи, могут удалить. Времени впустую тратить не хочется. Я хочу, чтобы у меня была хоть какая-нибудь гарантия, чтобы я делал эти дела в свободное время. Slavag123 (talk)
              • Над статьёй надо работать. Вычитать и поработать над нейтральной подачей. Результат уже потом будут оценивать (в зависимости от того, что именно получится), но, по-моему, Вы вполне можете сохранить статью. Она не настолько плоха, и её высокая значимость на Вашей стороне. Dantiras (обс.) 18:46, 2 марта 2018 (UTC)
                • Ну, естественно, когда днём будет время. Могу даже за неделю не управиться (скорее всего успею), поэтому не ждите слишком скорый результат. Slavag123 (talk)
                  • Полагаю, если вы тут объявите о готовности привести статью в порядок в разумный срок, это время вам предоставят. Но я бы все же не отбрасывал мнение коллеги Dantiras на вашем месте. — Aqetz (обс.) 21:05, 2 марта 2018 (UTC)
                    • Не волнуйтесь, коллега. В принципе, достаточно будет и вычитки, т.к. «машинность перевода» — критерий существенно более объективный, чем ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Мы же не статью близкую по уровню к ХС требовать здесь должны. =) Dantiras (обс.) 21:25, 2 марта 2018 (UTC)
                      • Машинный перевод легко устраняется до обычного непритязательного текста, это достаточно «механическая» работа. А вот проблемы с ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, особенно многочисленные и в резонансное теме могут вызвать необходимость если не полного, то значительного переписывания статьи. — Aqetz (обс.) 18:39, 3 марта 2018 (UTC)
  • Налицо множество нарушений НТЗ. Предлагаю для начала составить списки дисквалифицированных советских и российских спортсменов за нарушения антидопинговых правил по видам спорта и сделать их как бы ядром статьи, а также указать последствия доклада Макларена. А собственно его содержимое или убрать, чтобы не повторялась статья, или свести с заявлениями ARD в отдельный раздел в статье. Mark Ekimov (обс.) 16:23, 3 марта 2018 (UTC)
  • исправил начало преамбулы… стошнило -- это не энциклопедическая статья, а «набрасывание дерьма на вентилятор». Лучше Удалить, переименовать и написать заново сбалансированную и нейтральную версию «под Олимпийским флагом», так сказать. С уважением -- AH-24PB (обс.) 20:12, 3 марта 2018 (UTC)
  • Оставить Как я понимаю, всех напрягла фраза в преамбуле, что "допинг в России носит системный характер". Можно мягче написать, например, словами В.В.Путина, что это "одна из проблем российского спорта" или что-то в этом роде. В остальном в статье огромный массив информации, подтвержденный источниками, автор проделал гигантскую работу по переводу и доведению до ума, орисса и копивио нет. Статью, конечно, надо дорабатывать и дорабатывать, но удалять на этом основании - это надо половину Википедии удалить.Anton n (обс.) 09:11, 6 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Автору изначально следовало более внимательно подходить к созданию подобной статьи. Здесь просто перевода из иновинки мало. Тут нужно было писать, опираясь только на независимые авторитетные источники. Перевод до сих пор очень корявый: «Некоторые спортсмены из других стран критиковали ВАДА, утверждая, что агентство неохотно расследует Россию.». «Команда скелетонщиков [кого, простите?] Латвии подтвердила, что будет бойкотировать, если Сочи останется хозяином, заявив, что "Олимпийский дух был украден [ай ай ай] в 2014 году."» Взвешенность изложения также хормает Привести нейтральную точку зрения и поправить машперевод в статье такого размера вряд ли получится. Пока Удалить.-- Merry fellow Listen to you 12:19, 5 марта 2018 (UTC)

Итог

Одного только машинного перевода было бы достаточно для удаления (а там просто нелепости встречаются: По состоянию на январь 2018 года МОК санкционировал участие 43 российских спортсменов в зимних Олимпийских играх 2014 года и запретил им участвовать в соревнованиях в 2018 году и во всех других будущих Олимпийских Играх в рамках комиссии Освальда.). Нарушения ВП:НТЗ и ВП:ВЕС тоже значительны: например, такая подборка материала создаёт впечатление, что в период президентства Ельцина допинг чудесным образом исчез из российского спорта, а с приходом Путина вновь вернулся; также необходимо изложить и официальную позицию России. Кроме того, значительная часть статьи фактически представляет собой новостную ленту. Удалено как машинный перевод; судбу нормального перевода из enwiki я не рассматривал (хотя скорее всего, тоже пришлось бы удалить).

Предварительный итог не подтверждаю: из него непонятно, какие недостатки статьи были сочтены критическими, а уж что такое «пока удалить», остаётся только догадываться. NBS (обс.) 20:40, 7 марта 2018 (UTC)

Эпизоды сериала За гранью возможного, 1963

Последнее сообщение: 6 лет назад11 сообщений5 человек в обсуждении

Выползшее из деревянных вещей

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 января 2016#Выползшее из деревянных вещей. -- DimaBot 10:39, 1 марта 2018 (UTC)

Человеческий фактор (За гранью возможного, 1963)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 января 2016#Человеческий фактор (За гранью возможного, 1963). -- DimaBot 10:39, 1 марта 2018 (UTC)

Кодекс землянина

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 января 2016#Кодекс землянина. -- DimaBot 10:39, 1 марта 2018 (UTC)

Кошмар (За гранью возможного, 1963)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 января 2016#Кошмар (За гранью возможного, 1963). -- DimaBot 10:39, 1 марта 2018 (UTC)

Пограничная полоса

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 января 2016#Пограничная полоса. -- DimaBot 10:39, 1 марта 2018 (UTC)

По всем

Итог

Ну да, до конца разобрался - не обратил внимание на доработку. Снимаю на по аргументам коллеги --Ghuron (обс.) на правах номинатора --Gooooooolf (обс.) 16:49, 2 марта 2018 (UTC)

Золотой пояс Горного Урала

Последнее сообщение: 6 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Предлагаю обсудить, достаточно ли для значимости этого, по сей день не реализованного, проекта пятого места в конкурсе программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации на 2011—2018 годы» и нескольких статей о планах и стратегии развития туристического кластера в Челябинской области. Если значимость будет подтверждена, статью следует переименовать в Синегорье (туристический кластер), поскольку бренд «Золотой пояс Горного Урала» явно "не взлетел" и за последний год нигде толком не упоминается.--Yellow Horror (обс.) 10:35, 1 марта 2018 (UTC)

Про золотой пояс больше писали, чем про синегорье.--Saramag (обс.) 04:39, 8 марта 2018 (UTC)

Итог

Какого-либо соответствия общему критерию значимости не наблюдаю. Проект то ли забуксовал, то ли тихонько заглох, но пока нет ничего, кроме протухших новостей и пустопорожних расплывчатых деклараций. Удалено. Ежели реанимируют — можно будет и восстановить. GAndy (обс.) 21:34, 28 июля 2018 (UTC)

Борной Эгир Брайт

Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Похоже, что ВП:ФУТ не соответствует — не удалось найти информации, что он сыграл за «Верес» хоть одну игру (а других клубов высшего дивизиона в его карьере не было). Нарушение ВП:МТ.--IgorMagic (обс.) 10:56, 1 марта 2018 (UTC)

P.S. Просьба к ПИ. Если по итогу будете удалять, перенесите, пожалуйста, в ЛП. Подожду, пока появится значимость. --Gooooooolf (обс.) 11:46, 1 марта 2018 (UTC)

  • Быстро удалить Значимость не показана, по футбольным базам вообще карьера развивается не в том русле, в каком это расписано на обсуждаемой странице. К тому же, есть консенсус страницы о футболистах в таком состоянии тереть. Сидик из ПТУ (обс.) 13:10, 5 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам (точнее перенесено в ЛП).  dima_st_bk 07:58, 16 марта 2018 (UTC)

Limp Wrist

Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Американская панк-рок-группа. Значимость не показана, источников нет.--Deltahead (обс.) 11:49, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено.  dima_st_bk 07:59, 16 марта 2018 (UTC)

АШ-2ТК

Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении

Основная претензия — к показанной значимости как рассмотрению в АИ. Из представленных источников первый — просто заголовок журнала, даже без года (я подумал, что, может, нумерация была сквозной, но журнал издавался с 1918 года, тогда 25 выпуск должен приходиться на 1920-е годы, что невозможно; вероятно, нумерация начата с 1961 года, но в любом случае непонятно, как искать конкретный материал). Второй источник — ссылка на «сайт дизелистов», недоступная, архив возвращает тоже только 404. Нужно либо найти АИ и дополнить статью, либо удалить как не удовлетворяющую ПРОВ и ОКЗ. Лес (Less) 12:26, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

Источники, наконец, добавлены, снимаю на правах номинатора. Лес (Less) 15:26, 1 марта 2018 (UTC)

Спортивные сооружения зимних Олимпийских игр 2018

Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Данные в тексте последний раз обновлялись в 2012 году, в табличке указаны данные 2016 года. Voltmetro 12:30, 1 марта 2018 (UTC)

Зачем же на КУ? Типичный ВП:КУЛ. Иные аргументы по правилам будут? Dantiras (обс.) 19:12, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

Обычный такой заброшенный информационный список. Устаревшие данные не являются поводом для номинации к удалению статьи, если проблемы устранимы. Оставлено досрочно. MisterXS (обс.) 21:21, 1 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Каратаев, Султангали Каратаевич

Последнее сообщение: 3 года назад6 сообщений6 человек в обсуждении

Выносилось на удаление как Каратаев, Султангали. Xion (обс.) 01:37, 7 апреля 2018 (UTC)

Значимость сомнительна и не показана. DumSS (обс.) 12:57, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по соответствию ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 1 и п. 4. с примесью ВП:ПРОШЛОЕ. «Жалын» и КазТВ засчитаны за «наиболее влиятельные общенациональные СМИ». Наличие энциклопедической записи в издании авторитетном (изданном при содействии Комитета по делам спорта Министерства культуры, информации и спорта Республики Казахстан, Национального научно-практического центра физической культуры и спорта Министерства образования и науки Республики Казахстан, Корпоративного фонда образования и науки Казахстана) и другие публикации о жизни и деятельности Каратаева засчитаны за пункт 4. --NoFrost❄❄❄ 16:05, 21 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Футзальный клуб "Эпицентр К Таирова" Одесса

Последнее сообщение: 5 лет назад7 сообщений6 человек в обсуждении

С быстрого по значимости, где провисело несколько дней. NBS (обс.) 16:21, 1 марта 2018 (UTC)

Мини-футбольный клуб, выступающий в городских соревнованиях. В источниках - ссылка на Инстаграм. Что обсуждать-то? Удалить--UVD93 (обс.) 16:36, 1 марта 2018 (UTC)

Примечание автора: Исправлено:1.Чемпион Второй лиги Чемпионата Украины. 2. Ссылка на инстаграм удалена.

Чемпионат города при наличии чемпионата страны не может соответствовать никаким критериям значимости.--Soul Train 19:49, 1 марта 2018 (UTC)

Примечание автора:Исправлено:Чемпион Второй лиги Чемпионата Украины.

Единственное, за что можно было бы теоретически зацепиться — участие во второй лиге чемпионата Украины (futsal.com.ua, группа 6). Но статья пустая, удалить. — Schrike (обс.) 23:07, 1 марта 2018 (UTC)

Примечание автора: Добавлена информация о команде. — Эта реплика добавлена участником Анатолий Спица (о • в) 15:43, 15 марта 2018 (UTC)

Примечание автора: Задача Вики исполнить пробелы. Учимся. Комментировать легко. Поиск инфо- сложнее.

Итог

Энциклопедическая значимость так и не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 17:39, 2 декабря 2018 (UTC)

Годунова, Наталья Николаевна

Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Перенесено со страницы Обсуждение:Годунова, Наталья Николаевна. NBS (обс.) 17:19, 1 марта 2018 (UTC)

Не вижу значимости по ВП:ПОЛИТИКИ. --Andres 08:09, 22 февраля 2018 (UTC)

Спасибо за замечание, можно поясню почему я посчитал это персону значимой. Согласно ВП:ПОЛИТИКИ данная персона на мой взгляд соответствует параметрам значимости по пунктам: 4 Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (Так Годунова Н.Н. занимала должность секретаря партии Нур Отан, самой крупной партии в Казахстане). 5. Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны. (Председатель Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета). Так же является кавалером Ордена Почета (Курмет) за заслуги в развитии экономики, социальной сферы, науки и культуры, образования, за образцовую службу в государственных органах и активную общественную деятельность. --Участник:Damon-KZ

  • 1) Партия Нур Отан - самая крупная партия, однако значимы "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности". Секретарь партии не является её руководителем, тем есть председатель и первый заместитель председателя. "Активность в публичной деятельности" надо доказывать ссылками на АИ, в первую очередь на авторитетную прессу, которые должны продемонстрировать эту самую активность. 2) "Председатель Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета" не является "руководителем различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня". 3) Что касается Ордена Почёта (Курмет), то для Казахстана, согласно Википедия:Кавалеры высших наград государства значимость дают только награды Народного героя и Героя Труда. --Andres 08:51, 22 февраля 2018 (UTC)

Еще раз спасибо за разъяснения уважаемый Andres, однако в Казахстане должность секретаря партии является руководящей должностью, это можно увидеть по ссылке http://old.nurotan.kz/ru/rukovodstvo. Так же, Счетный комитет по контролю за исполнением республиканского бюджета Республики Казахстан, является высшим органом государственного аудита и финансового контроля, осуществляющим в соответствии с Законом Республики Казахстан от 12 ноября 2015 года "О государственном аудите и финансовом контроле" внешний государственный аудит и финансовый контроль, непосредственно подчиненным и подотчетным Президенту Республики Казахстан, что автоматически ставит его на один уровень с любой ветвью административно-территориальных образований высшего уровня. Так же хочется отметить что аналогичная структура в РФ Счётная палата Российской Федерации и её председатели представлены в энциклопедии, что вызывает у меня как у начинающего пользователя недоумение почему один и тот же государственный орган в разных государствах имеет разные приоритеты для энциклопедии. Что вы мне можете посоветовать уважаемый Andres для успешного прохождения проверки, все таки это первая моя работа в энциклопедии --Damon-KZ 09:03, 22 февраля 2018 (UTC)

  • 1) В партии по должности значимы «руководители» (в данном случае — Назарбаев и, вероятно, его первый зам. по партии), а не вообще всё руководство. 2) Формально эта структура скорее аналогична Главному контрольному управлению Президента РФ, руководители которого тоже значимости по должности не имеют. NBS (обс.) 17:19, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега Andres расписал всё достаточно подробно. Добавить нечего. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:46, 8 марта 2018 (UTC)

Мюмютрон

Последнее сообщение: 5 лет назад22 сообщения6 человек в обсуждении

Значимость не показана: есть только ссылка на статью учёных, предложивших эксперимент — но нет ни откликов в научном сообществе, ни какой-либо информации о реальных планах по строительству необходимого для эксперимента коллайдера. И ещё непонятен предмет статьи: в первых строчках — это эксперимент на коллайдере, в конце — коллайдер. NBS (обс.) 17:43, 1 марта 2018 (UTC)

Оставить Работа над экспериментом ведется, планы совершенно конкретные, сейчас разрабатывается проект, так что публикации будут по ходу разработки. Зачем же удалять статью, которую потом все равно придется восстанавливать? Практически про любой ускорительный эксперимент в Википедии есть статья, если только нашлось, кому написать. Часто одним словом называют и эксперимент, и установку для него, это обычная практика. Предмет — эксперимент, неточность я исправил.DmitryS (обс.) 03:21, 2 марта 2018 (UTC)
То есть, получается самая обычная ВП:НЕГУЩА. — Aqetz (обс.) 08:27, 2 марта 2018 (UTC)
  • Статья нарушает правила ВП:ОКЗ и ВП:НЕГУЩА, поскольку предлагаемый эксперимент пока не получил никакого освещения в независимых авторитетных источниках, а наличие предложения по его проведению никак не гарантирует, что дорогостоящий эксперимент будет проведён в обозримом будущем. Стоит отметить также, что название "Мюмютрон" совершенно не представлено в авторитетных источниках. В заголовке научной статьи проектируемая экспериментальная установка названа "Low-energy electron-positron collider", а в тексте "μμ-tron"; целью эксперимента является получение димюония. Под каким названием эксперимент и/или установка получат (если вообще получат) известность, в настоящее время определить невозможно.--Yellow Horror (обс.) 09:07, 2 марта 2018 (UTC)
Решение о проведении на самом деле уже принято и работа идет вовсю. Гарантий, конечно, нет — как нет их ни для одного проекта вообще, что он не сорвется по внешним причинам, но это уже не гуща. Просто эксперимент по масштабам физики частиц небольшой, вот о нем и не трубят в новостях — наверное, пока никто из журналистов о нем ничего не узнал. По мере работ обязательно будут методические публикации. «μμ-tron» — так и читается — «мюмютрон», но мы же не назовем статью греческими буквами. Можно переименовать в «низкоэнергичный электрон-позитронный коллайдер…» — но вряд ли это будет лучше. Понятно, что сейчас формально доказательств значимости нет — но это только вопрос времени. Проект, предложенный в статье, насколько мне известно, уникальный.DmitryS (обс.) 11:09, 2 марта 2018 (UTC)
Коллега, если работы над важным научным экспериментом идут, это разумеется хорошо. Но правила Википедии таковы: сначала достаточно подробное освещение предмета в независимых авторитетных источниках, потом статья о нём. "Авансом" статьи писать не надо. Википедия - не место для распространения и популяризации новых идей, теорий, чьих-то планов.--Yellow Horror (обс.) 17:46, 2 марта 2018 (UTC)
Просто потом наверняка статью придется восстанавливать. И вот тут вопрос: какие источники считать в данном случае авторитетными? Очевидно, в первую очередь — научные статьи. Статьи, в которых ссылаются на публикации об эксперименте? А сколько их должно быть? Одна, кстати, уже есть, правда, там автор в порядке обзора упоминает.DmitryS (обс.) 04:07, 3 марта 2018 (UTC)
Во-первых, восстановить удалённую статью при, наличии на то оснований, совсем не сложно. Во-вторых, при появлении независимых АИ, её желательно будет в значительной степени переписать, так что может оказаться проще написать заново. Что касается источников, которые оправдывали бы существование статьи об эксперименте, то они должны соответствовать ВП:ОКЗ. Простой ссылки на статью учёных, подготовивших и проводящих эксперимент недостаточно. В независимых источниках (одном или нескольких по совокупности) должно быть описание эксперимента и/или установки, достаточное для написания статьи только по ним. Общий принцип: независимые АИ образуют "скелет" статьи, зависимые используются для её расширения и уточнения отдельных деталей.--Yellow Horror (обс.) 07:08, 3 марта 2018 (UTC)
В сторонних источниках вряд ли будет описание эксперимента: зачем его кому-то копировать, если можно просто сослаться? Они могут быть только доказательством важности эксперимента.DmitryS (обс.) 11:20, 3 марта 2018 (UTC)
В Википедии используется собственное понятие значимости предметов энциклопедических статей. Оно связано с общепринятым понятием важности, но не тождественно ему. Википедийная значимость основана на освещении предмета независимыми авторитетными источниками. Нет освещения - нет статьи. Впрочем, если эксперимент состоится и окажется успешным, уверен, о нём будет написано достаточно. Да и в противоположном случае, ускоритель ведь останется надолго и со временем накопит достаточное освещение в независимых источниках.--Yellow Horror (обс.) 16:03, 3 марта 2018 (UTC)
Вот еще новая статья о планах ИЯФ, в которой говорится и об эксперименте по поиску димюония (без упоминания названия «мюмютрон»)DmitryS (обс.) 17:29, 6 марта 2018 (UTC).
В этой публикации новый коллайдер и эксперимент по получению димюония описываются только прямой речью одного из авторов проекта, Е. Б. Левичева, т.е. это первичный источник. Для показа энциклопедической значимости нужны независимые вторичные источники.--Yellow Horror (обс.) 18:10, 6 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Представленные в обсуждении источники являются первичными (работы и разработки авторов эксперимента, прямая речь авторов эксперимента), либо либо содержать только упоминание планируемого эксперимента, то есть не подходят для поиска соответствия ВП:ОКЗ. Сам эксперимент находится на стадии разработки, никакой практической реализации не ведется, в 2019 году появится только технико-экономическое обоснование, то есть подпадает под определение не кофейная гуща. Исходя из этого, до появления независимых вторичных авторитетных источников, достаточно подробно описывающих предмет стати, статью следует удалить. — Aqetz (обс.) 09:18, 7 марта 2018 (UTC)

"в 2019 году появится только технико-экономическое обоснование" это про c-tau фабрику, а не про мюмютрон.DmitryS (обс.) 11:57, 7 марта 2018 (UTC).
Вычеркнул. Спасибо. — Aqetz (обс.) 16:56, 7 марта 2018 (UTC)
На сколько я понимаю в статье присутствует ссылка на вот эту работу: Low-energy electron-positron collider to search and study (µ⁺µ⁻) bound state. A.V. Bogomyagkov, V.P. Druzhinin, E.B. Levichev, A.I. Milstein, S.V. Sinyatkin. BINP, Novosibirsk.. Только там в статье по-моему ссылка на краткое описание этой работы. А здесь вот она вся. Причём эта работа находится на сайте ЦЕРНа. Там и схема коллайдера есть, всё очень подробно. По-моему не стоит удалять статью. Всё-таки подобные эксперименты уникальны. ЦЕРН не будет у себя на сайте размещать чёрт знает что. --Артём (обс.) 21:46, 9 марта 2018 (UTC)
Нет, в статье ссылка на нормальную научную публикацию, а по Вашей ссылке - презентация, упрощённое изложение с уклоном в агитку: "We are open for collaboration and experiments proposals". Как бы то ни было, если бы специалисты ЦЕРН дали развёрнутую рецензию на эту работу в любом её варианте, это был бы аргумент в пользу оставления статьи. А так, место публикации аффилированность источника не отменяет.--Yellow Horror (обс.) 23:04, 9 марта 2018 (UTC)
Хочу отметить несколько моментов:
  • Хотя в Википедии приветствуется вторичные и третичные источники, первичные тоже не запрещены. Статья в научном журнале вполне себе АИ.
  • Научная публикация, строго говоря, уже не может считаться только мнением авторов, так как источники, их публикующие производят отбор материала. То-есть источник, опубликовавший работу, в определенной степени подтверждает ее своим авторитетом. Собственно, поэтому и нужны научные журналы — иначе хватало бы публикации статьи, например, на личной страничке автора.
  • То же самое можно сказать про статью в газете «Наука в Сибири» — официальном издании СО РАН.DmitryS (обс.) 06:32, 29 марта 2018 (UTC)
    • Вы правы в том, что касается авторитетности источников. Но правило ВП:КЗ, которое устанавливает о каких предметах стоит создавать статьи в Википедии требует от источников не только авторитетности, но и независимости:

      «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи.

      Публикации, исходящие от учёных, непосредственно занятых разработкой эксперимента и установки, такими источниками не являются; как и любые издания организации, где они работают. Для доказательства энциклопедической значимости предмета статьи необходимо, чтобы этим предметом заинтересовался и достаточно подробно описал его авторитетный в данной области сторонний эксперт или организация.--Yellow Horror (обс.) 11:23, 29 марта 2018 (UTC)

Итог

Предитог подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 17:35, 2 декабря 2018 (UTC)

Решение считаю неправильным. Если не считать независимыми все публикации академических организаций только на том основании, что все они подчинены РАН, но никакие российские авторитетные источники вообще не будут независимыми, так как у нас фундаментальная наука в основном в РАН. Кроме того, была в статье ссылка на публикацию, где данный планируемый эксперимент упоминался как один из перспективных. На нее, видимо, не обратили внимания. Прошу пересмотра решения. DmitryS (обс.) 15:38, 3 декабря 2018 (UTC)
Оспаривание производится на Википедия:К восстановлению --wanderer (обс.) 15:55, 3 декабря 2018 (UTC)

Терроризм в США

Последнее сообщение: 6 лет назад14 сообщений8 человек в обсуждении

Вопреки названию, это не статья, а список — причём список «наиболее известных» (?) терактов, отобранный по одному только автору известному критерию. NBS (обс.) 17:52, 1 марта 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Собственно, ориссность критерия включения (наличие статьи в Википедии плюс плоды размышлений) вполне убедительно показана самим автором. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 16:14, 25 марта 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/1 марта 2018#Терроризм в США. --Анатолич1 (обс.) 17:26, 25 марта 2018 (UTC)
Хотя там писать не надо было, поэтому скопирую сюда.
По моему убеждению, эта статья должна существовать в ру-ВП, даже если она написана не идеально, так как она значима. Удаление — крайняя мера, если статья написана с грубейшими нарушениями правил, и её легче создать заново, чем переписать — в данном случае я этого не наблюдаю (но после удаления статьи никто не может на неё взглянуть и решить, прав я или нет...) Есть возможности переименования, конкретизации источников, но не удаления. --Анатолич1 (обс.) 14:05, 27 марта 2018 (UTC)
  • А никто не запрещает Вам её написать. И да, в обсуждении Вы очень убедительно показали, что она представляет собой список с ориссным критерием включения. Никто Вас за язык не тянул, Вы совершенно добровольно расписали все недостатки. Фил Вечеровский (обс.) 12:55, 31 марта 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Тема Терроризм в США очевидно значима и статья, раскрывающая эту тему статья всецело приветствуется; написать её может любой участник без всяких процедур восстановления. Только это должна быть энциклопедическая статья, написанная по хорошим обобщающим источникам, а не список терактов, ибо полным он быть не может (хотя бы по причине того, что терактов на территории такого крупного государства было огромное множество, да и есть большие сомнения, что есть исчерпывающий источник на такой список), а критерии отбора наиболее примечательных/крупнейших/известных наверняка будут содержать оригинальное исследование. GAndy (обс.) 02:59, 23 июля 2018 (UTC)

Дюльгеров, Константин Иванович

Последнее сообщение: 4 года назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Значимость не показана ни как предпринимателя, ни как общественного деятеля; более того, весь раздел биографии до 2008 года (то есть до начала конфликта с властями) написан исключительно по автобиографии. NBS (обс.) 18:16, 1 марта 2018 (UTC)

  • Оставить по совокупности критериев значимости персоналии, а именно:

О значимости персоналии свидетельствуют регулярные цитирования и упоминания в крупнейших российских СМИ (Агентство ТАСС, РИА Новости, РБК, Коммерсант, Ura.ru и тп), что можно легко проверить в поисковиках (например ЯндексНовости).
Персоналия является одним из 16 человек "списка Титова" - перечня, составленного Уполномоченным при президенте РФ по защите прав предпринимателей. В список вошли предприниматели в отношении которых возбуждены уголовные дела, скрывающихся за границей, но виновность которых не доказана и крайне сомнительна. О персоналии рассказывали в том числе и в выпусках на федеральном российском телевидении. Упоминание персоналии происходит в СМИ постоянно, они берут у него интервью, приводят выдержки из его биографии и т.п., но указывать все источники лишь для подтверждения значимости смысла нет - для составления биографических сведений хватает указанных АИ.
Кроме того, о значимости могут свидетельствовать: нахождение персоналии в международном розыске; сомнительность уголовного дела, подтвержденная на самом высоком уровне; известность персоналии как крупного предпринимателя на региональном уровне; высказывания персоналии по поводу коррупции в регионе привлеки общественное внимание еще в 2008 году и упоминаются в СМИ до сих пор...
Итого, с учетом изложенной информации подтверждаемой АИ, можно сделать вывод, что конкретные действия персоналии (публичные выступления) находятся в фокусе широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ), а подробности жизни и высказывания персоналии имеют общественный интерес. Websaleok (обс.) 16:30, 3 апреля 2018 (UTC)

  • Теоретически может сойти за ВП:УНИКУМ из-за участия в «списке Титова». Но на сегодняшний день представляет собой рафинированный ОРИСС. Поскольку полтора года, прошедшие с момента номинации, оказались слишком маленьким сроком для улучшения статьи, следует предположить, что перспективы приведения её в нормальный вид безрадостные. Удалить. — Дмитрий Кошелев (обс.) 11:35, 21 августа 2019 (UTC)

Итог

С момента номинации ничего принципиально не изменилось. Удалено. --wanderer (обс.) 08:18, 30 сентября 2019 (UTC)

Уварова, Елена Владимировна

Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Давайте обсудим соответствие этой персоны ВП:БИО. Значится "известным дизайнером", на самом деле модельер промышленного сегмента и владелица магазинов в Москве. Применимы ВП:КЗМ и ВП:БИЗ, но ни то, ни другое в статье не показано, а вот застарелая реклама - в полный рост.  Томасина (обс.) 18:42, 1 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Сперва рассмотрим представленные в статье ссылки: 1, 2, 4 — интервью, 3 — личный сайт, 5 и 6 — ведут куда-то не туда, 7 — одна строчка, 8 — битая ссылка, 9 — нерелевантный материал. Таким образом, половина ссылок в статье не работает, а остальные ведут на аффилированные источники. Во-вторых, значимость по ВП:КЗМ (как модельера) у Уваровой скорее всего нет (ни Smirnoff International Fashion Awards, ни премия Glamour не являются наградами первой величины в индустрии). Также без-вики-статейный бренд Zimaletto, с которым она работала, не является определяющим для индустрии/рынка (иное не доказано). Её четыре монобрендовых магазина также являются малым частным бизнесом — это не подходит ни под один из пунктов ВП:БИЗ. По совокупности можно утверждать, что значимости нет, потому статью следует удалить. --Khinkali (обс.) 16:58, 22 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Предварительный итог подтверждаю. Удалено. GAndy (обс.) 21:27, 28 июля 2018 (UTC)

Сибирская организация Союза композиторов России

Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

С КБУ по незначимости - Petr.Semenov (обс.) 20:54, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

И несмотря на это, быстро удалено по нарушению авторских прав как копипаста с http://www.bsk.nios.ru/content/sibirskaya-organizaciya-soyuza-kompozitorov-rossii. Там внизу есть небольшая подборка источников; если будет показана их неаффилированость с СОСКР (смущает один и тот же автор у самого текста и четырех ссылок ниже) и приемлемость для выполнения ВП:ОКЗ, допускается воссоздать статью без нарушаниэ авторских прав. Tatewaki (обс.) 21:56, 1 марта 2018 (UTC)

Джером Валеска (DC Comics)

Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Нет АИ, статьи, по сути, тоже нет. Значимость не показана. — Schrike (обс.) 22:58, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

Собственно, это было КБУ. Фил Вечеровский (обс.) 16:17, 25 марта 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фиш Муни (DC Comics)

Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Пусто, нет АИ, значимость не показана. — Schrike (обс.) 23:08, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

Собственно, это было КБУ. Фил Вечеровский (обс.) 16:18, 25 марта 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_марта_2018&oldid=134955244