Коллега, во-первых, точка относится к заголовку и ставится перед закрывающе]й скобкой. Визуально это заголовок с точкой, затем стоит символ типа файла (например, «PDF» или знак текста в формате html). При размещении же точки за скобкой визуально это заголовок без точки, затем стоит символ знака файла, затем в отрыве от заголовка стоит точка. Выглядит неаккуратно. Во-вторых, заголовки всех страниц Википедии (статей, шаблонов, категорий и др.) начинаются с заглавной буквы, поэтому нет никакого смысла заменять заглавную букву заголовка шаблона на строчную. А вообще, если Вы не согласны, что Вашу правку изменили, лучше вначале задать вопрос и обсудить, чем производить отмену одновременно с заданием вопроса. Считаю, что точки следует вернуть в конец заголовка до закрывающей скобки. Kalendar06:49, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега.
Насчёт положения точки: мне кажется совершенно очевидным, что значок типа файла (синяя стрелочка / знак PDF / и т. п.) примыкает к тексту самой ссылки, и любая пунктуация должна быть после него — как-то так:
Если вы можете объяснить, почему запятая и/или точка и/или пояснение в этих примерах должны были бы быть перед значком внешней ссылки, я буду рад увидеть ваши аргументы.
Насчёт отмен: да, признаю свою неправоту; я должен был начать обсуждение. Больше так не буду .
Коллега, Википедия:Ссылки на источники даёт лишь общие указания на оформление ссылок. Лишь в разделе «Библиографические ссылки» есть фраза «В конце библиографического описания ставится точка.» К оформлению конструкции [Ссылка Заголовок.] особых требований не предъявлено. Своё видение я привёл в начале обсуждения — заголовок с точкой, символ типа файла, тексты служебные шаблоны. Точка относится именно к тексту заголовка, поэтому должна быть от текста заголовка неотделима. Тексты служебных шаблонов нередко являются сокращением с точкой, и проставлять после точки текста шаблона ещё одну точку недопустимо. Я сам тысячекратно проставлял источники информации именно в этой форме, и никому это не казалось недопустимым. Поэтому считаю, что переносить точку с одного места в другое нет никаких оснований. Kalendar20:28, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, наше обсуждение возникло по поводу места установки точки в конкретном случае — оформлении ссылок на источники в формате [Ссылка Заголовок.] для размещения этих ссылок в разделе «Примечания», где каждая ссылка является отдельной строкой. По этому поводу своё мнение я высказал. Вы же предлагаете обсуждать некое перечисление ссылок на источники где-то в тексте, что не имеет отношения к оформлению ссылок на источники информации. Kalendar19:10, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Я всего лишь пытаюсь продемонстрировать на более наглядных примерах, почему нельзя отрывать значок ссылки от предыдущего слова, вставляя между ними знак пунктуации. Я не вижу причины, почему бы запятую вставлять было бы нельзя (а это вы не опровергли — просто уклонились от ответа), а вот точку — можно. Но раз уж вас эти примеры не убедили, я не буду настаивать, это не столь критично. Если будет время, попробую при случае задать вопрос на общем форуме. С уважением, DmitTrix07:53, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, вопрос об установке точки до («.]») или после («].») завершающей скобки, возможно, стоит обсудить, но то, что вы поставили точки после шаблонов, которые размещают текст, являющийся сокращением и заканчивающийся точкой, в результате строка заканчивается двумя точками — явная ошибка. Kalendar17:34, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
А перед названием языка, кстати, точки не может быть потому, что это название начинается со строчной буквы. Так что вариант «].{{ref-xx}}.» тоже не по правилам. DmitTrix21:29, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
Определитесь для себя на 56,9 м/с или до 56,9 м/с и сделайте, если необходимо, соответствующую правку. В первом источнике у нас: "..the four maneuvers will change New Horizons’ trajectory by approximately 57 meters per second.."[1], а во втором: "..заставив его двигаться со скоростью в 57 метров в секунду в сторону 2014 MU69."[2]. Если всё же решите, что на 56,9 м/с, то потрудитесь указать исходную скорость, чтобы все знали какая внушительная скорость у аппарата сейчас. Oschtan04:57, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
RIA.RU несут пургу — с не шибко грамотными журналистами, пишущими на научно-технические темы, это происходит на каждом шагу. Ради интереса, сами прикиньте, сколько времени займёт полёт от Плутона до 2014 MU69 со скоростью 57 метров в секунду . DmitTrix13:03, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
[1] — это не глюки, это сознательное поведение, чтобы при поиске разрывность/неразрывность не влияла, и о него очень запросто набиваются шишки. Хочешь вставить неразрывный пробел? Чего проще — скопируй его оттуда, где он стоит, и вставь. Не будут же обычные люди лезть в charmap или устанавливать раскладку Бирмана, если они редактируют не в Ворде и не пишут текст для вывода на веб-странице.
Мм, в багтрекерах часто можно встретить вещи, которые кто-то считает багами, и не «чинят» их ровно потому, что костяк разработчиков их багами не считает. Ну и, собственно, чтобы неразрывный пробел считался обычным, нужно совершить некоторые действия, а чтобы не считался — не нужно, поэтому вероятность того, что это специально, считаю близкой к 100%. — Джек, который построил дом15:32, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вот тут Грамота весьма однозначно по поводу запятой в таком случае высказывается. Я понимаю, что вас сбивает с толку порядок слов — кажется, что говорится о сюжете музыкантов, а не что по сюжету их закапывают. Просто перефразировать надо, всё равно там напихано неповествовательно. —Volgar15:40, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Мне это крайне странно — это же вводное предложение: в чём отличие фразы «по сюжету, кто-то что-то должен был делать» от, к примеру, «по мнению автора, кто-то что-то должен был делать»? А второй вариант прямо прописан в правилах — вот, есть на той же «Грамоте»: «§ 155. Запятыми выделяются вводные предложения и вводные слова […] В качестве вводных слов чаще всего употребляются: […], по мнению …, […]». «Грамоту» неоднократно ловили на ошибках; я бы не стал доверять ответу, в котором не приведено обоснование со ссылками на правило(-а). DmitTrix20:28, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Мне кажется, всё дело в том, что «по сюжету» — обстоятельство, а не вводное слово. В вашей ссылке это есть в первом примечании. —Volgar12:08, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это было бы обстоятельством в предложении типа «Фильм снят [как?] по сюжету начинающего автора». А в нашем случае, это явно вводное предложение. В конце концов, мы же не авторскую пунктуацию разбираем, а свою пишем. Поставим запятую — вот и будет это вводным предложением. DmitTrix21:54, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
[2] — А в чем смысл подобных конструкций? То, что числительное не находится на одной строке с зависимым существительным, мало помогает восприятию, имхо. Так можно любые зависимые слова располагать на одной строке с главными, что бред. А даже если помогает, то ещё меньше, чем неотрывание предлогов от слов, что в ВП не принято. Где вообще такое рекомендуют? Я понимаю, не отрывать от сокращенных единиц измерения, типа 255 км (но это скорее правило про неразрывный пробел перед единицей измерения, чем после числа). — Джек, который построил дом02:37, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Хм. Лично мне казалось, что так аккуратнее и читается легче. Я уже давно так делаю, вы первый, кто задал вопрос.
Я проверил в «Справочнике издателя и автора» Мильчина — там есть требование не отрывать число от обозначения физ. величины, а в случаях, подобных обсуждаемому, в само́м «Справочнике…» есть разрывы строки. А раз так, я больше не буду использовать {{num}} подобным образом — ну, кроме, может, каких-нибудь особых случаев. DmitTrix18:17, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да не то чтобы я сильно против, но всё это такая погоня за призраком и трата времени. У Мильчина вообще, по-моему, практически ничего нет про запрет переноса строки, что неудивительно, учитывая, что в книгах куда более толерантно относятся к переносу строки, так как там экономят место, используя переносы внутри слов и т. п. Запрет на перенос строки — это, по-моему, уже такая блажь веба, где места вдоволь. Вообще не помню иных АИ на этот счет кроме Лебедева. — Джек, который построил дом18:35, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ну, каждый сам решает, на что тратить время, пока это не мешает другим . А переносы строк вроде как раз довольно зарегулированы (источники не помню, к сожалению; видимо, не Мильчин). DmitTrix18:47, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
P.S.: вот, к примеру, иногда предложение (не первое в абзаце) начинается с числа; в таком месте глаз и так немного спотыкается (нет заглавной буквы, подчёркивающей начало нового предложения), а уж если между числом и следующим за ним существительным оказывается разрыв строки, то у мозга случается разрыв шаблона читабельность становится совсем не фонтан. В таких случаях запрет переноса строки будет полезен. DmitTrix18:57, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Хм — я думаю, тут у проблемы растут ноги от того, что ты не можешь определить, как в уме читать число, до того, как увидишь следующее слово (двадцать второе февраля, двадцать две коровы, двадцати двум людям). Но, по-моему, такие вещи начинаешь замечать, только если специально себя на это настраиваешь. Как только махнёшь рукой — и проблемы как не было. — Джек, который построил дом19:33, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В дизамбиге даётся описание «Турникет — хирургический инструмент для зажимания сосудов, позволяющий регулировать интенсивность кровотока во время хирургических операций». Я понимаю, что в гугль-картинках запрос «медицинский турникет» выдаёт миллион жгутов и подобных штук — но в основной массе это результаты со всяких форумов выживальщиков, с алиэкспресса и т. п.; это может быть лишь частный случай использования термина, просто очень растиражированный. А английское значение слова вообще ничего не доказывает — в разных языках слова, произошедшие от общего «предка», или просто похожие, могут иметь разные значения (пример: укр.місто ≠ рус.место). Хотелось бы с качестве подтверждения, что турникет=жгут, что-нибудь понадёжнее, типа общей или специализированной медицинской энциклопедии. С уважением, DmitTrix15:43, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
Простите а причем город к месту? В украинском место - місце. А если по теме. Выживальщики турникет так называют потому что он в английском языке так называется, а у нас жгутом принято называть резиновые жгуты, а турникет больше похоже на то что этот жгут делает. В английской википедии, на тему турникета вообще три статьи, Хирургический турникет, Экстремальный турникет(Который и есть тот самый с сайтов выживальщиков), которые восходят к Турникету, который является жгутом в нашей википедии. И статья кстати начинается с картинки именно турникета. Какая вам еще нужна медицинская энциклопедия, если тут просто здравый смысл? "Турникет — хирургический инструмент для зажимания сосудов, позволяющий регулировать интенсивность кровотока во время хирургических операций." "Жгут — средство временной остановки кровотечения из крупных сосудов. Представляет собой прочную, относительно узкую и длинную полоску какого-либо материала, накладываемую с целью прижатия сосуда к костным выступам, уменьшения его просвета, и, как следствие, прекращения или значительного уменьшения кровотечения." (Тоесть в первую очередь для остановки кровотока). Вам не кажется что это описание одного и того же приспособления? И потом вот тут - https://www.google.com.ua/search?q=Хирургический+турникет&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwigr8OM68XLAhWGFJoKHeCUDxoQ_AUIBygB&biw=1365&bih=699 я почему то вижу ЖГУТ. Где я ошибаюсь, поправьте? usr://Stacatto/обс./ 18:32, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я не говорю, что вы ошибаетесь (или не ошибаетесь ). Я лишь говорю, что «хирургический инструмент … для регулирования…» — это явно более широкое определение (кстати, тоже без АИ), чем «средство временной остановки…» Поэтому хотелось бы АИ на то, что этот самый «хирургический инструмент» в любом его виде (или хотя бы в большинстве случаев) также называют жгутом. Картинка с английской (или французской) надписью, а также результаты гугль-поиска такими АИ не являются. DmitTrix19:26, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
А чем не жгут? "..полоска материла, накладываемая с целью прижатия сосудов..". А картинка была приведена не из за надписи, а для иллюстрации принципа дейсвия, когда не было эластичных материалов, и давление создавалось вращением, изза которого наверное и назвали вращающийся блок - турникетом. Но раз вам нужна книжная наглядность, а не здравый смысл, попробуем-с чтото найти из источников.. usr://Stacatto/обс./ 20:03, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
«А чем не жгут?» — тем, что там ещё целая электронная коробка с начинкой от насоса до микроконтроллера, и турникетом в данном случае называется всё вместе, разве нет? DmitTrix00:11, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
OK, спасибо за подборку. Насколько я, неспециалист, могу понять — выходит, что жгут является частным, хотя и наиболее распространённым, случаем турникета. Вообще же турникетом называют любое приспособление для остановки либо регулирования течения крови в сосудах путём пережатия последних:
— ещё в ЭСБЕ: «Турникет — аппарат для остановки и предупреждения кровотечения при операциях на конечностях. В простейшем виде Т. представляет собой тесьму для перетягивания конечности», потом говорится про пелоты (подушечки для приложения давления к «правильным» точкам) и т. д.;
и если всё описанное в первом ещё можно с натяжкой назвать проапгрейженным жгутом, то описанное во втором — уже никак.
Я вижу два варианта. Первый — переименовать статью Жгут в Турникет (медицина) и дополнить её описанием устройств более сложных, чем верёвка/ремень + палка для перекручивания (примерно как в en-wiki). Второй — счесть, что частный случай (жгут) и общий (турникет) заслуживают по отдельной статье, а пока вторую статью никто не написал, создать на её месте перенаправление на первую (и повесить в первой {{falseredirect}}, так как перенаправление с общего на частное — это, в общем-то, неправильно). Ваше мнение? DmitTrix00:05, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю что самый правильный первый вариант. Потому что, то что у нас принято называть жгутом, является на самом деле простейшим случаем турникета. Отдельной статьи я считаю жгут не заслуживает. Потому что, писать статью о резиновой ленте, думаю будет экстремально сложно, тем боллее технически как я уже говорил это одно устройство, и если брать к примеру en-wiki то там описаны три турникета разных по области применения - что вообще такое "турникет" (Резиновая лента указана как частный случай), тот самый хирургический(втч пневматическая манжета) и то что у нас называется тактическим турникетом ("аварийный".. нужно кстати тогда этот кусок в статья поменять..) Предлагаю вынести на ВП:КПМ, с указанием причины, и приложив этот диспут. Согласны?
Добрый день, вы недавно отменили правку в шаблоне клавиш. Так вот эта клавиша часто располагалась на самой клавиатуре, рядом с шифтом, можете погуглить. Могу возвращать правку?:) Yanpas21:45, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, эта кнопка всегда располагалась на самом системнике и подключалась к мат. плате. Беглый гуглёж выдаёт на первых страницах только упоминания ASUS Turbo Key, которая к описываему в статье отношения не имеет. Если у вас есть АИ, добавьте, пожалуйста, информацию о расположении кнопки и этот АИ в статью; тогда, конечно, правку можно будет вернуть. DmitTrix08:43, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
У вас есть АИ на это? Аналогии в лингвистике — дело рискованное. Проверяем в гугле: запрос "к алие" выдаёт на первых страницах энное количество статей новостных агентств и т. п., где имеется в виду именно репатриация в Израиль, а вот запрос "к алии" — только ссылки, где речь идёт об имени Алия.
Гугль-тест — это, конечно, тоже не АИ, но как демонстрация наличия одного варианта и отсутствия (или, по крайней мере, гораздо меньшей распространённости) второго сойдёт.
Вообще же, думаю, это из-за разницы в ударении: алия́ → к алие́, А́лия → к А́лии. Другого примера с существительным на -ия́ (именно с ударением) я не придумал. С уважением, DmitTrix21:02, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю, что если у вас есть примеры использования кубИка, то их стоит показать миру --- как Вы понимаете найти доказательства то что никто в мире никогда не говорил кубИка также сложно как доказать что правильно говорить мАма а не мамА.--Тоша19:13, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Во-первых, было бы неплохо дать ссылку на дифф. Во-вторых, в статье есть весьма авторитетный источник, приводящий ударение «куби́ка». В-третьих, утверждение, что «употребляется только произношение с ударением на первый слог»ложно — вот я только что произнёс с ударением на «и» а если серьёзно — непроверяемо. У вас же вообще получилось, что утверждение про «только» в статье якобы подтверждается пятью ссылками на видео — не мне объяснять вам, математику, что любое количество примеров ≠ доказательству правильности (и оставим в стороне проблему авторитетности математиков во, в принципе, лингвистическом вопросе).
Честно говоря, странно объяснять это участнику с вашей специализацией и вашим опытом в Википедии (вплоть до админства).
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
[3] — это произошло случайно. Когда я наконец это обнаружил, то просто смеялся. Вы остроумный человек. Это смешно вдвойне, т.к. я сам из этого самого Израиля. Предлагаю Вам посмеяться вместе. -- Повелитель Звёзд10:14, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
На что я должен давать ссылку?
На законы физики и геометрию? Или на общее мнение?
Наглость модераторов просто зашкаливает. Сраная википердия такая свободная сраная википердия. 37.112.5.13312:04, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
Чем на большее число УРМ делится один блок первой ступени тем больше сухая масса ступени это геометрия!!! То что масса Агара-А5 повысилась по сравнению с эквивалентом общее мнение. Я просто на вас пишу жалобу за незаконное удаление правки и все, рассусоливать не буду. Смотрите как навалились за Ангару просто скопом, немного критики, а какая суета поднялась. 37.112.5.13312:30, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вы, я вижу, явно крупный специалист в ракетной технике. А вот балбесы-проектировщики «Ангары», оказывается, геометрию-то в школе прогуливали… Что ж, удачи. DmitTrix (обс) 12:55, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
Т.е. вы готовы утверждать что одна бочка на 500т будет весить столько же сколько весят 4 бочки сообща вмещающие 500т? Сразу заметно что предвзяты, я укажу на это при разборе. А разработчики Ангары решали вопрос не эффективности, а универсальности - нельзя одновременно оптимизировать ракету на параметры противоречащие друг другу. 37.112.5.13313:12, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я не готов утверждать ни это, ни обратное: бочка на 500 тонн может быть тяжелее, чем 4 бочки по 125 тонн, если она, к примеру, должна быть крепче — и это только одна из 100500 возможных причин, сходу пришедшая в голову мне, неспециалисту. Пожалуйста, давайте продолжать этот разговор только с условием, что вы приведёте АИ на свои утверждения — иначе я это расцениваю как потерю моего времени на повторение одного и того же. Здесь, в Википедии, есть правила — будьте добры их соблюдать, если хотите участвовать в её наполнении. DmitTrix (обс) 13:21, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
Как я могу привести ссылку на законы геометрии? Вот масса УРМ http://vk-eco.ucoz.ru/slajd4.jpg. Масса первой ступени единственной классической двухступенчатой ракеты Фалкон 9 (в том же классе ПН) ориентировочно 25-30 тонны при том же количестве топлива (23 тонны при 400 т топлива). 35-25 35-30 разница в массе 5-10 тонн. Какие еще нужны доказательства не эффективности блочности в ракетостроении? Ну это только как пример, поскольку технологии производства ступеней разные, а посчитать на сколько уменьшится масса могут только разработчики Ангары что они естественно делать не будут, зачем им антиреклама 37.112.5.13313:45, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я в последний раз попытаюсь разжевать, что, в моём понимании, нужно для внесения в статью того, что вы пытались внести. Вы можете не соглашаться со мной и узнать мнение других участников, но я сильно сомневаюсь, что с вашем уровнем аргументации вы кого-либо убедите.
«Какие еще нужны доказательства» — не нужны «доказательства», которые вы пытаетесь выстроить. Если вы хотите добавить в статью то, что пытались, то нужны АИ, в котором чёрным по русскому/английскому/китайскому/итд написано, что:
а) из-за использования модулей сухая масса первой ступени увеличилась (на столько-то?) по сравнению с тем-то и тем-то (есть АИ, сравнивающий с «Фальконом»? а то я или вы можем сравнивать хоть с «Запорожцем» соседа… ни моё, ни ваше личное мнение здесь никого не интересует, оно незначимо)
б) если бы конкретно в «Ангаре» была бы использована моноблочная компоновка, то конкретно «Ангара» (не «Фалькон»; не «Прогресс»; не «Запорожец» соседа) выводила бы на НОО на несколько / столько-то тонн больше
в) выбор блочной компоновки (а не моноблока) был следствием выбора двигателя
г) из-за того или иного выбора так или иначе изменилась «эффективность», определяемая как соотношение таких-то и таких-то параметров (выбранных источником, а не вами)
Пока вы не примете необходимость писать Википедию по АИ, а не по «мнениям на форумах» и личным умозаключениям, я не буду продолжать эту дискуссию.
А это вы зачем сделали? Там было всё правильно. Сейчас получается, что попадая на СО дизамбига, вы переходите на СО статьи о танкисте. Зачем? У дизамбига должна быть своя СО, у танкиста своя, а перенаправление только сбивает с толку, как у меня и произошло, когда я попытался повесить шаблон КБУ. 178.44.65.3804:14, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
Всё чудесатее и чудесатее. Я этим «Викификатором» и раньше не пользовался, потому что он был кривой и почти бесполезный, а теперь оказывается, что он вообще вредный. Может быть, стоит всё-таки его починить (и, как предлагали, сделать подсветку пробелов, как в более нормальных редакторах)? Или хотя бы привести ВП:ОС в соответствие с реальном положением дел, чтобы пользователи (вроде меня) узнавали «как надо» детерминированным путём, а не через ссылки на архивы закрытых обсуждений? — Mikhail Ryazanov (обс) 07:37, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я пытался (и не только я, как можно видеть в обсуждении). Дальше пытаться мне лень . Хотите продолжить — удачи! А Викификатор на самом деле не «вредный» — он множество рутинных действий облегчает. Но не без недостатков, да. DmitTrix (обс) 08:14, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Недавно на Википедия:Форум/Общий#Нарушение всех правил в шаблонах-карточках мультсериалов и мультгероев был подведён итог, результат которого узаконивает поля «Телеканал (РФ)», «Трансляция (РФ)» и «Дубляж» шаблона:Мультсериал и поле «Русская озвучка» из шаблона:Персонаж мультсериала. Его ещё можно оспорить, но для этого были выдвинуты довольно жёсткие, исключительные требования. Среди прочего, мне нужно показать консенсус сообщества за продолжение дискуссии, поэтому, если Вы не согласны с текущим итогом Алексея Копылова, прошу Вас оставить подпись в соответствующем разделе Участник:Сидик из ПТУ/Заготовки#Сбор подписей участников, не согласных с имеющимся итогом. Также Вы можете ознакомиться с моими анализом аргументации и проектом итога (В кратце: Предлагаю все эти озвучки перенести на Викиданные и оттуда подгружать в статьи в сворачиваемом виде с функцией выбора языка), приведёнными на той подстранице. Отзывы и предложения можно оставить на странице обсуждения указанной подстраницы. Выверенную совместно с другими участниками аргументацию я должен буду представить сообществу для продолжения дискуссии. Сидик из ПТУ (обс) 17:32, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]
К сожалению, подпись поставить не успел (разгребал backlog за время моего практически полного отсутствия). Если пойдёте на ЗКА, постараюсь вас поддержать. DmitTrix (обс) 18:21, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Прямо под итогом. Там ведь всё обсуждение рассматривается в особом порядке и теперь правила такие: если какие-либо администраторы упрутся резко против итога, всё уйдёт в АК. Сидик из ПТУ (обс) 18:58, 10 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я понимаю, бдительность — наше всё, но один известный литератор загружает фото другого известного литератора сделанного третьим известным литератором. Какие ещё АП редакции, погуглить не могли? Неужели вы думаете, OTRS бы вскоре не последовало? Ну смотри немножко на лица-то --be-nt-all (обс) 19:14, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, возможно, вам (тебе?) это очевидно. Мне — ну вот вообще ни разу. Участник загружает фото с пометкой фотографа, а затем, вместо того, чтобы залить новую версию под тем же именем, загружает тот же файл, но без пометки, как имя_файла(2).jpg. Кроме этих двух файлов, у участника нет никакого вклада; нет у него и страницы участника, чтобы хоть составить представление, кто он такой. Фото (чуть по-другому скадрированное) находится уже опубликованным в интернете. На вид — участник нашёл/получил фото в каком-нибудь контактике или другом ресурсе (Google Images всё же не всесилен, или источник мог быть не-публичным), затёр авторскую надпись, залил на Склад, и скорее-скорее впихнул в статью. И видя всё это — не вынести на удаление?! Придёт OTRS — восстановят; не придёт — ничего, вполне неплохая фотография персоны в статье и так есть. DmitTrix (обс) 20:06, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Не Gulal, Gulak. Гугл его по нику знает, но впрочем возникает вопрос, как вы могли догадаться этот ник гуглить. Разве что могли заинтересоваться, а что это опытный администратор правки новичка так живо патрулирует. На вид — участник нашёл/получил фото в каком-нибудь контактике или другом ресурсе Ага, и дал вот такое описание в рувики. Ну не говорите, что не видели, что отменяете. Ладно, разруливайте теперь на викискладе, я то там не активен от слова «совсем». Придёт OTRS — восстановят; не придёт — ничего, вполне неплохая фотография персоны в статье и так есть Так-то оно так, только ещё у одного (двоих/троих) известных литераторов останется впечатление, что в википедии, pardon my french, чудаки на букву «м» сидят. --be-nt-all (обс) 21:29, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
ФотоЮлии Зонис мной загруженное удалили (сейчас только увидел). Поверьте, не из Вконтактика. Что я там не так описал, и как с этим вашим викискладом вообще можно иметь дело (за исключением загрузки изображений не являющихся объектом копирайта в впринципе)? --be-nt-all (обс) 21:42, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну вот кто-кто, а литераторы с подчас идиотскими требованиями копирайта должны быть знакомы получше подавляющего большинства википедистов, IMHO. Плюс, я постарался объяснить на странице обсуждения, в чём проблема. Думаю, адекватные люди поймут, если будет желание. А по вашему удалённому файлу, увы, я никакой инф-ции увидеть не могу. У меня на Викискладе права обычного юзера. DmitTrix (обс) 05:25, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну, правила нашего Викисклада далеко превзошли чисто юридические требования. Ну, и вообще АП там, работает жёстче, чем АП на текст. К примеру, в ВП никто не запретит мне использовать закавыченные цитаты, но скриншот свободной графической программы мне пришлось переделывать из-за пары thumbnail'ов нессвободных изображеий (размером < 100 × 100, если мне не изменяет память). А в художественном тексте и не закавыченные цитаты могут присутствовать, граница между плагиатом и постмодернисткими играми определяется художественным вкусом автора и читателя (см. Шишкин, Михаил Павлович#Критика. Что до фото Юли Зонис, точно не помню, я его лет 5 назад грузил, фото не моё, по просьбе автора… В общем теперь легче новое фото загрузить, чем про то детали вспоминать. Просто обычному википедисту, который раз в год грузит что-то для статьи, сложно поспевать за скоростью удаления изображений там, хорошо, сейчас межпроектную трансляцию уведомлений прикрутили, но у меня в ту неделю было много сообщений inwiki и мало времени их читать, пропустил. --be-nt-all (обс) 06:04, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Приветствую. Переименовывая статью, прошу вас так же переименовывать и именование статьи во всех шаблонах и статьях в которые она включена. Нарушать связность статей не есть хорошо. JukoFF (обс) 09:56, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый DmitTrix! Спасибо, что обратили внимание на отсутствие ссылок. Я добавил в разделе по оцифровке три источника. Последние два абзаца раздела пока без ссылки - я добавлю ее, как только новость пройдет в новостной ленте msu.ru. Надеюсь, это произойдет в течение 3-4 дней. Если что-то не так оформил по ссылкам, буду рад Вашей правке.
Alliumcepa (обс.) 16:04, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]
День добрый, DmitTrix. Вы убрали "контурную карту" из статьи Голанские высоты. Ну, убрали и убрали, наверное, это правильно.
Я только хотел отметить, что вставил ее не с целью "викифицировать" Газу и Западный берег, а только из того, что плохо представлял себе реальное расположение и долю по площади Голанских высот относительно территории Израиля и сопредельных государств. Имеющиеся в статье рисунки не дают такого представления. С уважением, V lentin (обс.) 07:00, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]
«плохо представлял … долю по площади» — звучит логично; я попросил сделать подходящую карту в Графической мастерской — по контурной невожможно понять, где что, и к тому же она показывала только Израиль, не Сирию. Викификация Зап. Берега и Газы с картой не связаны, я просто отменил сразу две ваших правки; в «См. также» обычно не упоминают статьи, ссылки на которые уже есть в тексте. С уважением, DmitTrix (обс) 11:18, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]
аналогичную карту я вставил в Западный берег реки Иордан из аналогичных соображений. Для общности замените и ее, что ли.
.
.png)
--Скороварка 12:13, 26 апреля 2016 (UTC)
.jpg){kind=link}
