Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Война правок

Участник Кучумов Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовывает статьи на свой вкус и устроил войну правок. Также он обвиняет меня в преследовании, что удивительно, но, полагаю, требует проверки. Самостоятельно договориться не получилось. Обсуждение статьи: Иаиб (обс. · история · журналы · фильтры) Agafoklea (обс.) 07:57, 2 марта 2020 (UTC)

Скрыть правку и IP, с которого правка была произведена.

Не залогинился, хочу удалить правку, чтобы не светить IP организации: diff. Не возражаю против удаления версии. Очень рассчитываю, что есть такой инструмент у администраторов. Brateevsky {talk} 06:36, 2 марта 2020 (UTC)

Если это невозможно, можете удалить и мою правку, я не возражаю (удалив, таким образом, 2 версии). — Brateevsky {talk} 06:38, 2 марта 2020 (UTC)

db-redirtalk

• Обсуждение проекта:Вики-весна 2015 (стр. · история · журналы · фильтры)
• Обсуждение проекта:Вики-весна — 2016 (стр. · история · журналы · фильтры)
• Обсуждение проекта:Вики-весна — 2017 (стр. · история · журналы · фильтры)
• Обсуждение проекта:Вики-весна — 2018 (стр. · история · журналы · фильтры)
• Обсуждение проекта:Вики-весна — 2019 (стр. · история · журналы · фильтры)

Добрый вечер. Не рискнул править архивы обсуждений участников и выборы арбитров. Просьба исправить Обсуждение проекта:Вики-весна — 2016 → Обсуждение проекта:Вики-весна/2016 и удалить следующие страницы обсуждений (указаны в запросе) по {{db-redirtalk}} Подробности здесь. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 22:22, 1 марта 2020 (UTC)

• Из текста запроса может быть не совсем ясно, что именно нужно сделать администраторам, поэтому уточню — на Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016/Форум защита до админов. Нужно сменить на той странице ссылку на Обсуждение проекта:Вики-весна — 2016, чтоб она вела напрямую на Обсуждение проекта:Вики-весна/2016 так как проект был переименован. adamant.pwn — contrib/talk 00:41, 2 марта 2020 (UTC)
• @Oleg3280: у вас, кстати, есть флаг ВП:ПБП, могли остальные СО переименовать без оставления перенаправления просто. adamant.pwn — contrib/talk 00:44, 2 марта 2020 (UTC)

Скрыть правку

По мне бы такое надо скрыть. Имхо, оскорбительное содержимое. JH (обс.) 19:40, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Скрыл.— Лукас (обс.) 19:49, 1 марта 2020 (UTC)

Вторая попытка. 109.172.31.42

109.172.31.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ниже подавал запрос на него, проигнорировали. Сегодня опять те же правки. Суточная блокировка тут не поможет нужно бессрочно (годы) блокировать. Каракорум (обс.) 19:27, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Поставил 3 месяца блокировки.— Лукас (обс.) 19:52, 1 марта 2020 (UTC)

Долгое КБУ

• Негативное тестирование (обс. · история · журналы · фильтры)

Висит на КБУ по причине копивио уже несколько дней. Совпадение с текстом, приведённым в плашке очевидно. Понятно, что эта страница не предназначена для подобных запросов, но зачем держать копипаст дальше?— JH (обс.) 17:12, 1 марта 2020 (UTC)

Запрос на блокировку участника

Коллеги, до последнего предполагал добрые намерения и не цеплялся к новичку Nunumomo, но участник явно нарушает не только ВП:НЕСЛЫШУ (к чему я ещё более ли менее снисходителен), но и переходит на личности — раз (откровенный троллинг), два, три, и упорно стирает секцию итога на КУ (раз, два, три). Просьба заблокировать возможность редактировать пространство Википедия и иные (на усмотрение) на n-срок. -- Pi novikov ^(обс.) 13:59, 1 марта 2020 (UTC)

• Nunumomo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участница специально стирает заголовок «итог» в номинации на КУ, где был подведён административный итог (1, 2, 3). На предупреждения реакции нет. Dantiras (обс.) 13:58, 1 марта 2020 (UTC) P.S. Объединил заявки. Dantiras (обс.) 14:00, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Суточная блокировка от Lesless. P.S.: А если продолжит после окончания срока блокировки, то сразу улетит в бессрочку. -- Q-bit array (обс.) 15:53, 1 марта 2020 (UTC)

Рекламный ник

Teatr-osobnjak Томасина (обс.) 11:24, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Сделано — Лес (Lesson) 13:03, 1 марта 2020 (UTC)

Вагин Юрий Робертович

Прошу восстановить статью для дальнейшего ее редактирования и переноса в категорию Писатель. Участник, который удалил статью не дал возможность этого сделать и несмотря на предпринятые исправления, открытый вопрос автора статьи порекомендовать конкретные правки и готовность автора статьи к правкам и улучшениям текста.

Статья была здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Вагин_Юрий_Робертович

С уважением, Автор статьи Nunumomo (обс.) 11:30, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

А вот это что: Юрий Робертович Вагин? Вы же сами статью и переименовали. -- Q-bit array (обс.) 11:36, 1 марта 2020 (UTC)

Участник:Видитель

Видитель (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Войны правок Битва за Дубно — Луцк — Броды, История Польши. Агрессивные комментарии [1]. И вы вообще видели что у него на ЛС? Он там «тысячи статей написал, и в топ 100 входит». Каракорум (обс.) 07:17, 1 марта 2020 (UTC)

• Присоединяюсь к номинации. Статьи проблемные, но улучшение их должно производиться не таким образом на мой взгляд.-- Max 07:23, 1 марта 2020 (UTC)
• Судя по всему ребята выше решили вычеркнуть факт польской агрессии против РСФСР-СССР 1922года и польскую оккупацию 1922-1939годов из Википедии. А так же агрессию против Литвы в 1920году.
  • Я думаю эта реплика достаточно описывает подход участника. Каракорум (обс.) 07:30, 1 марта 2020 (UTC)
  • К слову его комментарий к правке, наводит на мысли, что это бессрочник в обход блокировки. Каракорум (обс.) 07:32, 1 марта 2020 (UTC)
  • Польская агрессия 1922 года? Остроумно.--Diselist (обс.) 16:55, 1 марта 2020 (UTC)

Просьба прислать копию удаленной статьи про Шурскольскую школу

Здравствуйте. Написанную мною статью про Шурскольскую школу (https://ru.wikipedia.org/wiki/Шурскольская_школа) несколько месяцев назад удалили, при этом я не успел сохранить какую-либо её копию. Скажите, пожалуйста, как я могу получить сохраненную версию этой статьи? Хотя бы текст, но в идеале в первозданном виде. Много интересного было написано, жаль, если пропадёт.Sportsmentos (обс.) 00:43, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

https://pastebin.com/eNkCZ1th -- Well-Informed Optimist (?•!) 12:25, 1 марта 2020 (UTC)

Реплика

Просьба заценить реплику (содержит искаверканное матерное слово) в запросе ниже, хоть она и была потом зацензурена. JH (обс.) 23:38, 29 февраля 2020 (UTC)

V2016

V2016 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Очередная оценка моих умственных способностей: студента первого курса, которое он позволил себе с женщиной, значительно старше его по возрасту и с более высоким уровнем образования. ВП:ЭП? — KomSomon (обс.) 18:22, 29 февраля 2020 (UTC)
•  Дополнение:: получается, она мне нахамила, а виноват я... Интересненько =) — KomSomon (обс.) 18:28, 29 февраля 2020 (UTC)
• Я прочёл внимательно и не нашёл ничего в словах коллеги V2016, что нарушало бы ВП:ЭП.
  Добавлю: приведенная реплика лишь фиксирует факты. Зануда 20:36, 29 февраля 2020 (UTC)

(неэтичная реплика удалена) ... Тут обратная статья напрашивается... — Kosta1974 (обс.) 21:02, 29 февраля 2020 (UTC) ссмыл

В отношении номинатора, ес-но... — Kosta1974 (обс.) 21:08, 29 февраля 2020 (UTC)

• Поддержу. Зануда 21:16, 29 февраля 2020 (UTC)

Что за «обратная статья», позвольте поинтересоваться? — KomSomon (обс.) 01:54, 1 марта 2020 (UTC)

• Комментарий: Я перепутал. Это не ВП:ЭП, это ВП:НО:

Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).

— KomSomon (обс.) 03:52, 1 марта 2020 (UTC)

• Господи! Сейчас доктора наук сидят тише воды и ниже травы, как пациенты с плохим катамнезом во время сезонной терапии, о чём вы? Сейчас тут модно самоутверждаться несколько иным способом, например: «Я американский дальнобойщик-баптист белорусского происхождения, во мне 442 фунта живого веса и я могу заплатить за круглосуточный троллинг и хакинг любого тут кандидата или доктора наук! А ты хто такой!?» — Frutti-mytti (обс.) 05:43, 1 марта 2020 (UTC)
• Что-то вы заигрались, уважаемая пишет топикстартер женщине, полностью вычитавшую эту статью, ломая глаза и продираясь сквозь дебри безграмотности. Вот потому я и ушёл из ВУЗа. Надоело. Зануда 05:59, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Не вижу в обсуждаемой фразе ничего оскорбительного - разница в возрасте и образовании это обычная констатация факта. Рекомендую участнику KomSomon прекратить это вики-сутяжничество. Тара-Амингу 06:08, 1 марта 2020 (UTC)

Солженицын, Александр Исаевич: война правок по вопросу о «призыве» писателя к ядерному удару по СССР

Андрей Перцев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[2] — продавливание неконсенсусной версии, после столь спорных правок надо вернуть статью к доконфликтному состоянию. Поскольку вызывает возражения, такой острый вопрос требует предварительного обсуждения и консенсуса. На персону фактически распространяется ВП:СОВР, поскольку умер менее 12 лет назад, живы вдова и дети и т. д. — Leonrid (обс.) 18:17, 29 февраля 2020 (UTC)

• Ну так прямая речь Солженицына в том американском пропагандистском фильме ну оооочень одиозна. Потому народ и пучит. Qkowlew (обс.) 14:14, 1 марта 2020 (UTC)
• Я тут перечитал правки и немного не понял - что вы предлагаете удалить или смягчить на основании ВП:СОВР. Убрать ВООБЩЕ факт участия Солженицына в американской пропаганде? Исказить смысл того, что американская пресса и авторы фильма опубликовали? И то, и другое - как минимум нездраво. Qkowlew (обс.) 15:21, 1 марта 2020 (UTC)
• ВП:СОВР не требует помещать лишь хвалебные тексты.
  Что из «продавливаемого» не подтверждено источниками?
  Если вам не нравится помещаемая информация, имеет смысл исследовать, насколько авторитетны источники. Зануда 15:45, 1 марта 2020 (UTC)
  • Эта страница не предназначена для обсуждения содержания статьи о Солженицыне — для этого существует СО, где заявлены возражения. Здесь запрос подан о нарушении участником Андрей Перцев правил ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:ПТО. — Leonrid (обс.) 15:53, 1 марта 2020 (UTC)
    • Вы на СО участника написали? Я не увидел.
      Он может быть не в курсе правил.
      Зануда 16:08, 1 марта 2020 (UTC)

Обыкновенный фашизм

Раздел Обыкновенный_фашизм#Подтекст прямо противоречит принципу "Нейтральной точки зрения", аккумулирует исключительно (5 из 5) личные впечатления политически ангажированных публицистов и конспирологов. При этом информация преподносится не как "Мнения", а, как "Подтекст", что искажает её восприятие. Содержит манипуляции с приведённым источником - неполное цитирование, искажающее смысл сказанного. На странице обсуждения присутствуют возмущения читателями наличием подобного раздела вообще. Раздел восстанавливается пользователем Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без попыток привести содержимое к более-менее объективному виду.

Прошу либо удалить раздел, либо проверить его нейтральность.

Там всю статью кромсать надо. — kosun?!. 04:50, 1 марта 2020 (UTC)

178.140.195.37

178.140.195.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

@Q-bit array: Прошу администраторов внимательно изучить правки анонимного участника и дать оценку его бурной деятельности, включая комментарии.

• Например вот тут он без объяснения удаляет часть текста из статьи, сносит рабочие ссылки в таблице и даже заменяет значок переменного тока (~) текстовой ремаркой „около“ .
• Здесь удалил часть текста, снабдив правку следующим матерным комментарием: «ёпть, новый для 1820 года??».
• Тут, быстренько поставил диагноз, обозвал коллег «шизоиды какие-то» и на лету удалил ссылки и часть текста без внятного объяснения.
• Тут, снабдив свои действия провокационной ремаркой «даешь не 4, а 44 способа оформления цитат в одной статье!» лишил доктора наук права на академичность цитат из его работ.
• В значимой и посещаемой статье Жуков, Георгий Константинович удалил часть текста в разделе и теперь уже лишил маршала Победы права на академичность.

И так дальше, дальше и дальше. Мне кажется у коллеги какая-то стойкая неприязнь к электричеству и академическим цитатам. Или это очередное нашествие наглых кукол с претензией на ВП:МИСТ, ВП:МАРГ, ВП:ВАНД и викитроллинг ? — Frutti-mytti (обс.) 17:02, 29 февраля 2020 (UTC)

Стоит ли откатывать и зацензурировать?

Главным образом заголовок темы сообщения: Тыц. Если да, то сделаете, плз! JH (обс.) 16:06, 29 февраля 2020 (UTC)

Итог

Обработали.— JH (обс.) 18:29, 29 февраля 2020 (UTC)

Малолетний вандал

• Ярослав896 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ребёнок вандалит, посмотрите, и что там надо предпринять в таких случаях. Mike-fiesta (обс.) 15:28, 29 февраля 2020 (UTC)

Итог

Обессрочен. Джекалоп (обс.) 18:49, 29 февраля 2020 (UTC)

Konstantin9

Konstantin9 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) война правок - вандализм удалением текста. 109.170.117.27 13:30, 29 февраля 2020 (UTC)

• Мне казалось, я достаточно подробно аргументировал свои действия, когда удалил тот мусор (и как оказалось, я не первый кто это сделал). Но видимо он для кого-то очень важен. Konstantin9 (обс.) 09:47, 1 марта 2020 (UTC)

АААЙошкар-Ола и  ВП:НИП, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ЭП 

АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[3] - называет оппонента "троллем". Это грубое ВП:ЭП. Ранее речь шла о необосн.обвинении вообще в "вандализме" [4] (см. #АААЙошкар-Ола ВП:НИП и ВП:ВОЙ).

[5] - странные вопросы про националистов.

[6] - "явно не предполагая добрые намерения и не желая конструктивного совместного редактирования. — АААЙошкар-Ола (обс.) 05:31, 29 февраля 2020 (UTC)". Это ВП:ЭП, ВП:НИП/ВП:ПАПА, ВП:ПОКРУГУ. См.  историю правок КПМ Чечни: участник раз за раз делает все новые и новые ветки с повторами одного и того же в тех или иных формах, требуя попунктно от всех ответов вновь и вновь. Хотя аргументы высказаны - и в общем, просто новые участники могут оставлять свои мнения, а подводящие итоги - свои мнения или итог. Почему-то участник не может после высказанного на КПМ остановиться и от всех ждет (требует) ответов и навязывает свое мнение. Как будто 10 лет Чечня как название статьи всех устраивало, а тут срочно срочно... При этом в обсуждении рядом участников выявлен ОРИСС по обрезанию раздела истории статьи Чечня и форку статей История Чечни и Чечня (историко-географическая область), что ставит под вопрос вообще всю конструкцию якобы несвязи названия Чечни с ЧР. Эти факты нужно было видимо и прикрыть последними репликами о т.н. не ПДН. И это при том, что предварительный итог администратора Vladimir Solovjev там на КПМ уже есть.--Русич (RosssW) (обс.) 07:57, 29 февраля 2020 (UTC)

Участник Русич (RosssW), я выношу вам предупреждение — вы второй раз здесь пытаетесь спровоцировать конфликт, это нарушение ВП:ПДН. Если вы хотите что-то со мной обсудить (напр., остановиться в обсуждении КПМ и ждать решения админа), то так и делайте — обсуждайте это со мной. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:53, 29 февраля 2020 (UTC)

Страница КПМ не ваша личная страница, а общая. Там вправе участники писать или не писать сами по себе свое мнение и аргументы. Никто никого не обязывает спорить с номинатором. А подводящие итог (админы) анализируют аргументы, а не их километровые повторы. И уж тем более их отталкивает чрезмерная напористость номинаторов за ПОКРУГУ и ЭП. Но там и не ваш блог, где вы могли бы переходить черту ЭП, а переходы на ЭП уже сами по себе создают негативную атмосферу и нарушают правила ВП. Вы предупреждались об ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:17, 29 февраля 2020 (UTC)

Вот-вот, и я о том же: «там вправе участники писать или не писать сами по себе свое мнение и аргументы». Вот я и пишу свои аргументы. А если вы думаете, что я как-то затыкаю сторонников не переименования, то это же самое делаете вы, когда кто-то высказывается за переименование. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:57, 29 февраля 2020 (UTC)

109.172.59.200

Удалил целый ряд источников без консенсуса [7].— 2A00:1370:811D:CFDF:35D9:FF9D:10E3:E20A 20:56, 28 февраля 2020 (UTC)

Итог

Выписано предупреждение. Джекалоп (обс.) 11:29, 29 февраля 2020 (UTC)

Нарушение топик-бана

Данная правка участника Villarreal9 нарушает положение топик-бана:

• "Любые нарушения ВП:ЭП в дискуссии с другим участником на СО или переход на личность другого участника в любых обсуждениях могут пресекаться блокировкой без дополнительных предупреждений".

Комментарий: Уважаемые администраторы, оппонент уже переходит все границы. Пожалуйста, отреагируйте на эту правку. Соколрус (обс.) 19:36, 28 февраля 2020 (UTC)

• • Комментарий:. Никакого нарушения не было, были отмечены факты без каких-либо оценок и обвинений. Обращаю внимание на запрос ниже, итог по которому я жду уже более двух недель. Также отмечу, что участник подал запрос без пинга меня, что снижает возможность моего ответа и на что я обращал внимание неоднократно. Просьба дополнить действующий топик-бан о необходимости пинга оппонента при подачи на него жалобы. Этот запрос я нашёл только после пинга другим участником на форуме. Villarreal9 (обс.) 21:25, 28 февраля 2020 (UTC)

ВП:ЭП

Участник не новичок. В очередной раз высказывается о "сексуальных девиациях" [8]. Его уже неоднократно предупреждали — Марк1978 (обс.) 13:15, 28 февраля 2020 (UTC)

• Гипотетические нарушения на страницах посредничества следует адресовать посредникам соответствующих посредничеств. Является ли термин «сексуальная девиация» запретным для словосочетания «на стыке тем религия и сексуальные девиации» вы можете поинтересоваться у них же. Shamash (обс.) 13:22, 28 февраля 2020 (UTC)

M.Icardi9

M.Icardi9 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) технически некорректное (с потерей истории правок) и к тому же неконсенсусное переименование переносом текста, просьба отменить и либо переименовать технически верно, либо защитить статьи от действий участника. 94.25.229.130 11:08, 28 февраля 2020 (UTC)

Просьба

Прошу оградить меня от хамских выпадов участника Petrucha. Обсуждение участника:ФВ Здесь уже даже не о смысле конфликта, хотя участник меняет шаблоны-карточки и даже не смотрит, что статьи от безграмотной вставки просто уродуются. Я в данном случае о хамстве, даже подозрение на какой наркосиндром. — — ФВ (обс.) 09:54, 28 февраля 2020 (UTC)

• Тут впору обоих участников за войну правок в блок отправлять, а ФВ ещё и за ЭП надбавить. User85.140 (обс.) 09:59, 28 февраля 2020 (UTC)
  • User85.140, масло в огонь подливать не нужно, это лишнее:) JukoFF (обс.) 14:37, 28 февраля 2020 (UTC)
  • То есть у оппонента всё в порядке с ЭП? Между прочим самый хамский выпад с его стороны я просто удалить со своей СО. Или надо было оставить? Я лишь пытался вернуть статьи к удобоваримому виду, т.е. защищал их. Нормально договориться не удалось (по эл.почте) - я выдвигал свои чёткие аргументы, а он лишь высокомерно поучал меня.— ФВ (обс.) 10:02, 28 февраля 2020 (UTC)
    • ВП:ЭП, честно говоря, вы оба пренебрегли, но суть не в этом. Нужно найти консенсус по шаблону, и давайте попробуем это сделать на вашей странице обсуждения. Главное сохранять спокойствие. JukoFF (обс.) 14:37, 28 февраля 2020 (UTC)

Servirog05 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Servirog05 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Сервироги (уровень схожести: 3) QBA-II-bot (обс.) 07:15, 21 февраля 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 08:01, 28 февраля 2020 (UTC)

Kuxbani

Азербайджанский активист воюет в статье Геноцид армян [9] [10] [11] [12] [13]. Отрицатель геноцида, добавляет какие-то пропагандистские тезисы Эрдогана (сказки о турецких архивах отдельно рассмотрены тут).— Taron Saharyan (обс.) 20:04, 26 февраля 2020 (UTC)

Воюет в статье Ани (город) [14][15][16][17][18][19][20]— Taron Saharyan (обс.) 23:32, 27 февраля 2020 (UTC)

Метровандал

• 109.252.99.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Неочевидный вандализм в статьях об электродепо. Владислав Мартыненко 19:14, 26 февраля 2020 (UTC)

Vladislavus, просьба приводить конкретные диффы - бегло просмотрев вклад, вандализма не увидел. Тара-Амингу 14:06, 27 февраля 2020 (UTC)

Денис Кожухарь

Денис Кожухарь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник на странице Гасымов, Руслан Мирагаевич ведёт войну правок, добавляет информацию не подтвержденную АИ, вставляет нелицензионные изображения. Simba16 (обс.) 15:21, 26 февраля 2020 (UTC)

• Участник оставил сообщение на моей СО вроде бы свидетельствующее о готовности к диалогу. Прошу подождать с административными действиями. Simba16 (обс.) 15:27, 26 февраля 2020 (UTC)

Агрессивный вандал

Удалил источники без консенсуса. В его правках заметны преследование статей как-то связанные с талышами, лезгинами или армянами. В прошлом за агрессивность по этой тематики получил последнее предупреждение и блокировку.— 176.59.32.88 12:27, 26 февраля 2020 (UTC)

• Для информации. Это последний на сегоднящний день, потвержденный итог по этому субъекту. Среди анонимов, которые были указаны как обходчики блокировки есть и нынешний его диапазон. Вот еще данные по нему. Azeri 73 (обс.) 12:59, 26 февраля 2020 (UTC)

91.222.248.189

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 91.222.248.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Шульженко,_Клавдия_Ивановна&type=revision&diff=105326590&oldid=104526296 Выше ссылка на сравнение после последних 5 его правок. Уже давно правит свои старые посты, а теперь и ЧУЖИЕ ответы на них. Многажды предупреждался. На общение не идёт. Просил бы заблокировать этот IP. Александр Васильев (обс.) 13:21, 25 февраля 2020 (UTC)

Раз уж сюда перенесли... Добавлю. Аноним оспаривает наличие в статье двух альтернативных данных о месте рождения предмета статьи. Очень возможно, он прав. Однако есть авторитетнейший на Украине источник, который просто перечеркнуть невозможно. Поэтому в статье есть упоминание об альтернативном варианте со ссылкой на истник. Участник уже полгода не может успокоиться. В личное общение не вступает, на замечания и просьбы (в том числе о подписывании постов) никак не реагирует. Давно и упорно исправляет собственные и ЧУЖИЕ посты на СО статьи. Последнее даёт повод обратиться за помощью. Александр Васильев (обс.) 18:04, 26 февраля 2020 (UTC)

Бояков, Эдуард Владиславович

Добрый день. Статья про Эдуарда Владиславовича Боякова отредактирована в клеветническом и недостоверном виде. Прошу отреагировать.

Орлов Андрей Валерьевич — Эта реплика добавлена с IP 83.69.197.6 (о)

• Правки Участник:Talismanov, нарушающие как минимум ВП:СОВР, ВП:АИ, откатил. — Schrike (обс.) 08:16, 26 февраля 2020 (UTC)
• Я бы ещё обратил внимание на то, что он в статье Доронина, Татьяна Васильевна наворотил — там просто так не откатить. — Schrike (обс.) 08:19, 26 февраля 2020 (UTC)

Archivarius1983

Восстановление ОРИСС-а[21], назвал меня вандалом[22], игра с правилами[23], фиктивные ссылки не содержащие подобное[24]. Тут все обсуждение.— Taron Saharyan (обс.) 20:59, 25 февраля 2020 (UTC)

• Какого ОРИССа? Общепринятая классификация нахско-дагестанских, единственный момент по сравнению с прежними классификациями новый — это разделение так называемого даргинского на несколько даргинских. Именно так и рассматриваются даргинские в современной лингвистике. — Archivarius1983 (обс.) 21:04, 25 февраля 2020 (UTC)
• В БСЭ есть лишь упоминание подгрупп. Зато в Кавказских языках из серии Языки мира большая часть классификации приводится. А потому говорить об ориссности вряд ли возможно.— Лукас (обс.) 21:15, 25 февраля 2020 (UTC)

109.172.31.42

109.172.31.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Уже больше года одни и те же неконсенсусные правки в одних и тех же статьях. Просьба заблокировать на пару-тройку лет. Каракорум (обс.) 17:07, 24 февраля 2020 (UTC)

• Там за этим адресом может вся абонентская база Нижнего Новгорода сидеть, кроме тех, кто за доп.плату себе выделенный адрес приобрёл. Ну, это если в Нижнем у этого провайдера всё, как и у нас в Твери. 109.172.105.12 22:52, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Видно же что в течении 2 лет это один и тот же человек. Каракорум (обс.) 06:37, 25 февраля 2020 (UTC)
• Будет блокировка или нет? Просто нет желания через несколько месяцев снова искать и откатывать одно и то же. А то что за всё время (2+ года) это один человек сомнений нет. Каракорум (обс.) 06:28, 26 февраля 2020 (UTC)

78.85.48.20

78.85.48.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Удаляет без объяснений внешние ссылки в статьях про представителей русского рока. Писал на ВП:ЗКАБ (там же диффы найдёте), но там молчание. Долго ещё буду наблюдать его странную деятельность? JH (обс.) 16:09, 24 февраля 2020 (UTC)

• Дополнено Вот примеры для наглядности: [25], [26], [27], [28] + кое-что на грани ВОЯ в статье про Зему:[29]. JH (обс.) 00:00, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

Похоже, что уже неактуально.— JH (обс.) 18:38, 29 февраля 2020 (UTC)

Участник DAVID AVRAAMOV

DAVID AVRAAMOV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал деятельность в Википедии с добавления в статью Шафер (обс. · история · журналы · фильтры) своего творчества, и характер оного заставляет думать, что вряд ли будет какой-то полезный вклад. Руслабор (обс.) 08:49, 24 февраля 2020 (UTC)

Прошу вернуть консенсусную версию

Участник Рефлексист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок в Гомеопатия, прошу вернуть статью к консенсусному виду, чтобы продолжить обсуждение на СО, сам он не хочет --Sergei Frolov (обс.) 09:54, 23 февраля 2020 (UTC)

• Рефлексист (обс.) 11:51, 23 февраля 2020 (UTC)
  • Вообще говоря, вести войну правок в данном случае вместо обсуждения на СО — неоптимальное решение, даже если формально вы правы. adamant.pwn — contrib/talk 12:22, 23 февраля 2020 (UTC)
  • Sergei Frolov обратил моё внимание, что более частная категория появилась у статьи только после того, как вы убрали из неё более общую. Просто так стирать её, конечно, не следовало, так как Категория:Неакадемические направления исследований в медицине — более общая, чем Категория:Альтернативная медицина. В любом случае, мне кажется, что сейчас уже необходимости в возврате Категория:Альтернативная медицина нет, т. к. статья помечена более частной категорией Категория:Методы альтернативной медицины. adamant.pwn — contrib/talk 15:00, 23 февраля 2020 (UTC)

• • Участник просто сносит категории с войной, это надо остановить --Sergei Frolov (обс.) 07:54, 24 февраля 2020 (UTC)

• Рефлексист, можете прокомментировать эту правку? adamant.pwn — contrib/talk 09:36, 24 февраля 2020 (UTC)

SimPadlo

• SimPadlo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагается остудить пыл участника, пишущего подобное, блокировкой. Викизавр (обс.) 07:01, 23 февраля 2020 (UTC)

• • Немного горячо, но на личности участников перехода нет. Наши правила формально не нарушены. Во избежание непонимания, я считаю, что так переписываться не стОит, но погоня за политкорректностью нас заведёт в тупик. Настоящие нарушения ВП:ЭП — темой ниже. — Викидим (обс.) 07:41, 23 февраля 2020 (UTC)

Вандализм

37.233.43.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[30][31][32][33].

См. также — Википедия:Установка защиты#ВП:ВАНД и/или ВП:НЕТРИБУНА. Shamash (обс.) 23:12, 22 февраля 2020 (UTC)

Удалительные правки анонимного участника

Коллеги, 80.247.45.179 в своём последнем вкладе удаляет разных персон и некоторые события со статей про даты в календаре. При этом чувствуется, что это некое выражение протеста — мол, зачем вносить в список родившихся такой-то даты попсовых исполнителей или американских актеров (про которых в вп есть статьи). Это домысел, но другого объяснения пока нет. Я не стал массово откатывать его правки, там есть и потенциально полезные — изменяет регистр званий. Выставляю на обсуждение сюда — вандализм это? Явный ли он? -- Pi novikov ^(обс.) 08:12, 22 февраля 2020 (UTC)

• Заодно посмотрите историю правок страницы 16 октября. Там ShinePhantom отменил отмену, и далее всё как обычно, про животных, которые равнее. Критерии включения в такие статьи — субъективизм некоторых участников. Я — викисутяжник, блокируйте меня!)) - 94.188.102.213 19:27, 22 февраля 2020 (UTC)
  • Не настаиваю на своей правоте, именно поэтому я не откатил правки, а вынес сюда на суд коллег. -- Pi novikov ^(обс.) 16:11, 23 февраля 2020 (UTC)

Dimitri.kovach

Dimitri.kovach (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:СОВР. Землеройкин (обс.) 21:35, 21 февраля 2020 (UTC)

Итог

Предупредил, правки скрыл. NBS (обс.) 16:30, 1 марта 2020 (UTC)

77.108.74.114

ВП:ВОЙНА: 77.108.74.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит одной правкой несущественные изменения разного рода и отказывается их обосновать. — Vаdiм (обс.) 14:06, 21 февраля 2020 (UTC)

АААЙошкар-Ола ВП:НИП и ВП:ВОЙ

АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Та же ситуация по КПМ Чечни, что и по КПМ Северной Осетии в #Пухаты Константин: ПАПА и НИП итогом Vladimir Solovjev ниже.

+Удаление моих правок: [34] c ВП:ВОЙ и необоснованными обвинениями в вандализме ВП:ЭП/ВП:НО: [35]. --Русич (RosssW) (обс.) 08:04, 21 февраля 2020 (UTC)

+[36], [37], [38]. Не ВП:ПАПА?--Русич (RosssW) (обс.) 08:23, 21 февраля 2020 (UTC)

Мое обвинение вполне обоснованное. Вы не прислушиваетесь к аргументам и не видите сообщество. Хватит сыпать правилами: я не викисутяжник, я редактор Вики, давайте общаться. Благодаря таким агрессивным участникам как Русич (RosssW) из Вики и уходят те кто пишут, а остаются только те, кто поверхностно правят статьи. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:29, 21 февраля 2020 (UTC)

Охренеть, оказывается есть ещё и такое правило ВП:ПАПА? Серьёзно?! В Вики завелось слишком много любителей посамоутверждаться … — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:32, 21 февраля 2020 (UTC)

А правда, где там сама номинация, в т.ч. сравнение с прошлыми итогами? Другими словами: что не так в итоге, подведённом RosssW?-- Max 08:35, 21 февраля 2020 (UTC)

Участник АААЙошкар-Ола даже в этой реплике не привёл обоснования нарушения, продолжив необоснованные обвинения. При этом участник АААЙошкар-Ола сам признался, что не ориентируется в в правилах ВП. Ну а вторая реплика сама за себя говорит.--Русич (RosssW) (обс.) 08:37, 21 февраля 2020 (UTC)

Моего знания правил хватает что бы писать статусные статьи. Я участник проекта. Свои аргументы по переименованию я привёл, а в ответ куча личных выпадов и хамство. Участник Русич (RosssW) успокойтесь. Давайте это нормально обсудим. Я прошу переименовать потому что пишу по этой теме много лет, а вы с наскоку хотите всё унифицировать под одну гребёнку. Давайте аргументированно поспорим (и не нужно бегать жаловаться к админам). — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:44, 21 февраля 2020 (UTC)

Одного вашего желания и неновых или неубедительных аргументов недостаточно. Если хотите делать то, что делается по правилам, то следует знать и придерживаться этих правил. А не усугублять их выпадами и войной правок. Успокойтесь уже сами.--Русич (RosssW) (обс.) 08:52, 21 февраля 2020 (UTC)

[39], [40], [41]. ВП:ПАПА по-моему очевидно. Администратора в любом случае помимо итога на ЗКА прошу подвести и свой окончательный итог или подтвердить мой итог комментарием.--Русич (RosssW) (обс.) 08:57, 21 февраля 2020 (UTC)

Так итоги не подводятся: вы здесь не один. Здесь не полигон для соревнования «Кто лучше разобрался в правилах Вики», иногда ради ВП:ЭП следует немного игнорировать правила. «С любым, у кого есть жалоба, нужно обращаться с наивысшей степенью уважения и признания его достоинств» — это из заявление Джимми Уэйлса об основах Википедии. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:47, 21 февраля 2020 (UTC)

Сами себе противоречите, так как удаление чужих реплик (даже если вы с ними не согласны) и необоснованные обвинения в самом страшном нарушении правил (вандализме) никаким образом не характеризует ваше уважение к другому мнению, не говоря уже о соблюдении элементарных правил ВП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:57, 21 февраля 2020 (UTC)

1) Сам себе я не противоречу. 2) Ваши реплики я не удалял (это хамство), я удалял поспешное, без учёта других участников подведение итога (в том, что итог вы подвели некорректно со мной согласен, например, администратор Andreykor). 3) Если я своими действиями по вашему мнению проявил к вам не уважение, извините меня. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:58, 21 февраля 2020 (UTC)

1) См. выше и ниже. 2) Это и есть удаление правок (под каким предлогом - не важно). А отрицание этого факта в формулировке "хамство" - само говорит об ВП:ЭП/ВП:НО. Тем более администратор не сказал и никогда не скажет, что можно удалять непонравившиеся вам итог. 3) Итог мой был формальный ввиду некорректности самой формы номинации. Если у кого было бы жаление сделать корректно - он бы сделал новую номинацию с анализом прошлых номинаций, с анализом АИ и с новыми вескими основаниями. После характеристики моих слов как "хамство", принять извинения не могу. Действия и слова не сочетаются. --Русич (RosssW) (обс.) 11:08, 21 февраля 2020 (UTC)

1) Посмотрел: противоречий себе не нашёл. 2) «под каким предлогом — не важно" — не верное утверждение, для меня очень даже важно. 3) Если вы считаете, что оформление запроса на переименование было некорректным, то нужно было нам подсказать, помочь его оформить. Вы же сделали какие-то странные телодвижения: заткнули нас предворительным итогом, ткнули в незнание правил и т.д. Некоторые из нас занимаются наполнением контента Вики и могут не знать сутяжнеческих подробностей, например, переименования статей (я, например, делал это много лет назад и забыл). Подсказать надо было, то есть предполагать добрые намерения. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:21, 21 февраля 2020 (UTC)

Вандализм

ВП:В в [42] [43], [44].— 185.79.101.57 07:08, 21 февраля 2020 (UTC)

Война правок

Это уже третий мой запрос в отношении анонимного участника 176.97.98.17, перешедшего к викисталкингу. Ранее: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/02#Война правок в статье Кондитерская крошка, ниже здесь Википедия:Запросы к администраторам#Кондитерская крошка — 2 .

Участник систематически портит оформление источников, из последнего см.: Панировочные сухари, сухари, Херес, Штрудель. Сейчас он устроил войну правок в только что созданной мною статье Дверная цепочка, поучая меня оформлению примечаний, в то время как я пытаюсь решить технический вопрос с участником Bezik на моей СО. Пожалуйста, отреагируйте. Спасибо за внимание. -- Dlom (обс.) 12:07, 19 февраля 2020 (UTC)

Мирошниченко

Дестуктивная деятельность в статье Номенклатура (правящий класс)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Номенклатура_(правящий_класс)&action=history

Отменяет отмену его правки на [45] MBH 08:17, 19 февраля 2020 (UTC)

• Номенклатура — понятие хорошо изученное, есть десятки серьёзных работ на самых разных языках. Писать по выкрикам журналюг не нужно. Если эти ссылки и основанный на них текст вычистить, то останется совершенно бесспорная статья по научным источникам. Будет даже скучно, как стало скучно в статье Москаль, например, где месяцами ничего не происходит — а до переписывания велись нескончаемые битвы за источники и НТЗ, из-за того, что одну группу недоумков-журналюг пытались уравновесить другой. — Викидим (обс.) 01:39, 23 февраля 2020 (UTC)

Деструктивная деятельность в статье Антисоветизм

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Антисоветизм&action=history

Участник занимается деятельностью, которую иначе чем "обскурантизм" не охарактеризуешь. Безотносительно его политических взглядов (а они совершенно очевидно следуют из его ответов на странице обсуждения статьи), занимаемая им позиция и его деятельность являются неконструктивными (в особенности фразы типа "демагогическая пурга" и т.п.). Конкретные претензии:

1. Участник многократно нарушил существующую процедуру оценки вносимой информации на предмет соответствия энциклопедии (подразумевается размещение шаблонов {{значимость}}, {{аффилированный источник}}, {{нет в источнике}}), банально удаляя непонрававишееся ему содержимое.
2. Участник устроил войну правок с несколькими другими участниками, которые попытались указать ему на недопустимость подобного бесцеремонного удаления атрибутированной информации.
3. Участник пытался и пытается своё частное мнение выдать за энциклопедическую истину, не обращая внимания на какие-либо конструктивные возражения на странице обсуждения.
4. Деятельность участника приводит к тому, что обсуждаемая статья на неудобную для него тематику (которую бы он вероятно предпочёл вообще видеть удалённой) находится в плачевном состоянии с многолетним заголовком "Эта страница требует существенной переработки", а участник прилагает максимум усилий для того, чтобы "существенной переработки" не произошло, и тихой сапой подвести её под удаление.

Спасибо за внимание. 93.74.129.41 11:38, 19 февраля 2020 (UTC)

Участник пошёл в "разнос". Полнейший игнор каких-либо контраргументов. 93.74.129.41 12:27, 21 февраля 2020 (UTC)

• Статья совершенно ужасная, процентов на 30 состоит из цитат каких-то зачастую малоизвестных людей (кто такой Тальков и какое у него профильное образование?). Надо над статьёй работать, а не жаловаться на коллег. Будет статья поприличнее, будет к ней и отношение получше. — Викидим (обс.) 01:18, 23 февраля 2020 (UTC)

• "Статья совершенно ужасная". Я, собственно, об этом и говорю. "какое у него профильное образование?" А какое, скажите, профильное образование у таких цитируемых ниже (при всём почтении к приведенным духовным лицам) как: 1) Архиепископ Аверкий (Таушев), 2) Мученик Иоанн (И. А. Емельянов), 3) Рональд Рейган ?? Рейган, кстати, очень подходящий /), поскольку тоже представитель творческой плеяды, как и упомянутый Вами Тальков. Заметьте, "Материалы процесса «антисоветского право-троцкистского блока» (1938)" Мироненко не трогает, хотя они не дают определения понятия "антисоветский". 93.74.129.41 11:25, 26 февраля 2020 (UTC)

Война правок в статье Быков, Николай Владимирович

В статье ведётся, как я считаю, война правок между участниками PlanespotterA320 и KrakauKrakau. Суть заключается в периодической замене файла. Первый участник ставит локальный файл (по КДИ), т. к. считает его несвободным. Второй полагает, что файл находится в общественном достоянии и использует отретушированный им файл со склада. Локальный файл удаляет, мотивируя тем, что он нарушает его авторские права как ретушёра, обвиняет первого участника в нарушении его авторских прав ("воровстве"). Хотя при этом: (1) он сам загрузил локально отретушированную версию, после чего запрещает её использование в статье; (2) сам выложил отретушированную версию на викисклад под лицензией PD-old. Таким образом, безотносительно лицензионного статуса первоначальной фотографии (который сейчас под вопросом), свой вклад в произведение никак не оценил и не лицензировал, что можно считать передачей в общественное достояние. Мои попытки деэскалировать конфликт не увенчались успехом. Призыв дождаться решения по файлу на Викискладе стороны проигнорировали. Ситуация осложняется ещё и тем, что PlanespotterA320 по-русски может только читать, а пишет на английском, чем KrakauKrakau был недоволен. А после моего возражения, что участники вольны использовать удобный им язык на страницах обсуждения, теперь пишет преимущественно на польском, хотя на своей личной странице заявляет, что русский для него родной. Как мне кажется, это злоупотребление правами, переходящее в нарушение этичного поведения. Примеры правок PlanespotterA320: правка, правка, правка, правка, правка и т. д. Примеры правок KrakauKrakau: правка, правка, правка, правка. Исходя из характера и комментариев правок анонимов, они также сделаны вторым участником: правка, правка. Также стоит обратить внимание на комментарии ко всем правкам. Таким образом, полагаю, что спор участников перешёл в неконструктивное русло и требует вмешательства со стороны.— redBoston 00:17, 19 февраля 2020 (UTC)

Извините, но я после Вашего замечания картинку не трогал. Хотя нет, вижу один раз трогал. Но обвинения в сокпаппетинге честно говоря смешны, я сижу только под KrakauKrakau. И да, спасибо за Ваш вклад в статью KrakauKrakau (обс.) 00:30, 19 февраля 2020 (UTC)

Википедия:Проверка участников/KrakauKrakau? --PlanespotterA320 (обс.) 00:44, 19 февраля 2020 (UTC)

В чём, в чём — в сокпаппетинге, и только? Ну, слава богу, что не в петтинге. :) — Klemm1 (обс.) 00:47, 19 февраля 2020 (UTC)

Ах да, Вы забыли упомянуть одну пикантную деталь, а именно что с некоторого времени У:PlanespotterA320 занимается ВП:НПУ, номинируя на удаление КАЖДУЮ мою загрузку в commons, в том числе требуя копирайт на военные приказы, карты и схемы (!) Аргументацию о том, что по ГК РФ 1259.6.1 на официальные документы не распространяется, она игнорирует. Мне было бы очень интересно увидеть, как бы выглядела война, если бы у карт было авторское право ;) Да и наследникам опять же хорошо: папка-генерал может и погиб, но с каждого «Вперёд, в атаку» денежка капает KrakauKrakau (обс.) 00:53, 19 февраля 2020 (UTC)

Ну это вы зря смеетесь. Здешний маразм с авторским правом нельзя недооценивать: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/08#Карты генштаба вермахта периода ВОВ— 93.157.203.234 11:51, 19 февраля 2020 (UTC)

KrakauKrakau acts like my deletion nominations are a personal attack on him. I have nominated literally hundreds of copyright violations for deletion on Commons, some of which just happen to include things he uploaded. I did not nominate for deletion the photos he uploaded that were not copyright violations. If he doesn't want me to nominate photos he uploads that are still copyrighted for deletion, he should upload them as fair-use. It has been pointed out to him that PD-RU-exempt applies to OFFCIAL, legally binding documents (like passports, court records, and text of laws, - not simply all government works) You don't have to like Commons policy about copyright, but it's the rules. Because of his relentless violations of Commons policy (both copyright and civility policy) he is facing administrator invertention [46]. Enforcing copyright is not harassment.--PlanespotterA320 (обс.) 13:55, 20 февраля 2020 (UTC)

Вандал

Откатил запрос, удалил источник (дополнив комментарий с ложным ообвинением), удалил иную версию происхождения с ряда источниками.— 185.79.103.231 14:41, 18 февраля 2020 (UTC)

• Итог по предыдущему запросу этого обходчика блокировки. Дополнительная информация по нему, и это далеко не всё. Чрезвычайно занимательная картина, одна из многих. Позже был потвержден очередной факт обхода блокировки. Но с тех пор, нисколько не смущаясь он вновь и вновь создавал новые аккаунты, или анонимно обходил блокировку. Прошу наконец положить конец деятельности этого субъекта в Википедии. Azeri 73 (обс.) 17:56, 18 февраля 2020 (UTC)

91.244.162.10

91.244.162.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
После неоднократных предупреждений (в том числе и со стороны администратора) аноним продолжает возвращать в статью о Леонтьевском центре каталог из ссылок. — Павло АД (О|В) 09:04, 18 февраля 2020 (UTC)

78.63.244.206

Аноним 78.63.244.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) внёс 21 бессмысленную правку в статью Бёрнс, Пит (обс. · история · журналы · фильтры), в ходе чего некоторую информацию удалил. Необходимо остановить и откатить весь вклад в этой статье. Руслабор (обс.) 23:16, 17 февраля 2020 (UTC)

• Оно не унимается, продолжает издеваться над статьёй. Руслабор (обс.) 14:47, 18 февраля 2020 (UTC)

Малхистинцы. Дубль два

Коллеги, ниже уже подавал запрос по поводу действий участника АААЙошкар-Ола в статье малхистинцы, где участником были сделаны неконсенсусные правки с изменением преамбулы; получил "итог", но не по сути заявки. Год висела отпатрулированная версия, с источниками, добавленными мной. Дождавшись, видимо, моего отсутствия, участник по сути полностью перекраивает преамбулу: в источниках написано "чеченское общество", коллега пишет "нахское общество" (абстрактный термин, сродни "славянам"). Флага АПАТ/ПАТ у меня нет, у коллеги есть, соответственно, участник каждый раз патрулирует свои правки. Прошу администраторов вернуть вышеуказанную версию и убедить коллегу изложить объяснение своим действиям на СО, и только затем вносить информацию. Кольт Магнум (обс.) 20:17, 17 февраля 2020 (UTC)

Правки мной делаются в соответствии с правилами Википедии. Я придерживаюсь нейтральных формулировок, а не пропагандистских. Участника Кольт Магнум я пригласил на СО страницы для обсуждения, но он предпочитает жаловаться админам. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:14, 27 февраля 2020 (UTC)

Участник:Ёшкина Кошка

Устраивает войну правок в Вишневский. Полное отсутствие аргументации своих отмен. При этом комментирует описание моей правки исключительно фразой деструктив. невалидная аргументация — это какое-то издевательство. — Schrike (обс.) 17:47, 14 февраля 2020 (UTC)

Нарушение топик-бана

Данная правка Соколрус нарушает топик-бан в пункте «Любые нарушения ВП:ЭП в дискуссии с другим участником на СО или переход на личность другого участника в любых обсуждениях могут пресекаться блокировкой без дополнительных предупреждений.» Villarreal9 (обс.) 07:45, 13 февраля 2020 (UTC)

• Комментарий: Это уже переходит всякие границы: "Даже то, где написано про "оправдание преступлений партизан"? Замечания могут быть и надуманными, политически мотивированными, у кого-то само упоминание НОАЮ и ее победы над усташами может вызывать зуд и желание заявить о себе в секции "против". В конце концов, в проекте есть люди, который вне Википедии позиционируют себя как откровенные нацисты и сторонники усташей. Разве стоит их воспринимать всерьез?". Подобное было отправлено после моей правки. Villarreal9 (обс.) 07:45, 13 февраля 2020 (UTC)
• В приведенном выше комментарии я нигде оппонента не упоминал. Если он отнес его на свой счет, это очень о многом говорит. Или дело в этом: АК:1131. Соколрус (обс.) 07:49, 13 февраля 2020 (UTC)
• Действительно: на воре шапка горит. 85.140.5.38 18:59, 13 февраля 2020 (UTC)

Azeri 73

Вандалит [47], [48].— 185.79.103.131 06:40, 13 февраля 2020 (UTC)

• Другая ипостась этого анонима. Обходит блокировку меняя IP адрес. Azeri 73 (обс.) 14:52, 13 февраля 2020 (UTC)

Рекламщик

Участник Antonhodor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сначала создал два раза статью Lil ballerine (обс. · история · журналы · фильтры) (оба раза быстро удалена за незначимость и рекламность), а потом еще статью Lil Ballerine международная сеть школ балета (обс. · история · журналы · фильтры) (тоже быстро удалена за рекламность). При этом в статье было указано, что основателем предмета статьи является человек по имени Антон Ходорковский, что является очень прозрачным намеком на попытки использовать Википедию в целях саморекламы. — Grig_siren (обс.) 10:59, 12 февраля 2020 (UTC)

• Дополнительно: еще он создал статью Lil Ballerine мировая сеть школ балета для детей с 2 лет. (обс. · история · журналы · фильтры) Видимо, пока по рукам не получит - не успокоится. — Grig_siren (обс.) 11:01, 12 февраля 2020 (UTC)

Кичигин, Виктор Григорьевич

Кичигин, Виктор Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры) Статья уже не раз создавалась под другим именем см. Виктор Григорьевич Кичигин (обс. · история · журналы · фильтры). К тому же имя участника совпадает с данной персоной, что нарушает ВП:ЧНЯВ. Прошу поскорее подвести итог -- 176.59.212.46 07:35, 12 февраля 2020 (UTC)

212.34.48.15

Грубое оскорбление на странице КУ, нельзя скрыть? --87.117.189.126 06:50, 12 февраля 2020 (UTC)

Кондитерская крошка — 2

См. Википедия:Запросы к администраторам#Война правок в статье Кондитерская крошка. После снятия защиты со статьи тот же анонимный участник продолжает воевать: удаляет из статьи информацию, подтверждённую источником, и фальсифицирует другой источник: [49][50]. Кроме того, узурпирует номинацию на переименование статьи, не позволяя заявлять другие варианты названия, предложенные с указанием АИ: [51]. Я уже потратила очень много времени на поиск по крупицам источников для расширения этой статьи и обсуждение номинации по переименованию, чтобы просто вот так забросить эту статью и плюнуть на свой труд, потому что в ней засел воинственный аноним, который занимается исключительно оформительскими правками в статьях по кондитерке с одним источником в руках. Мне кажется, требуется уже не защита от анонимных участников, а конкретные санкции против анонимного воителя. — Dlom (обс.) 18:35, 11 февраля 2020 (UTC)

Создайте свою номинацию по переименованию и нет проблем, а чужую изменять без согласования не надо. Во-вторых, не надо дабавлять в статью путаницу и собирать из всевозможных неавторитетных (любительских) источников варианты названия оригинального немецкого Штрейзеля. — 176.97.98.17 18:51, 11 февраля 2020 (UTC)

Обсуждение номинации ещё не закончено, а вы изо всех сил стараетесь доказать, что штрейзель имеет ещё пять других названий. Зачем только? — 176.97.98.17 19:03, 11 февраля 2020 (UTC)

Ваши обвинения в фальсификации беспочвенны. Посмотрите внимательно на указанный источник. — 176.97.98.17 20:07, 11 февраля 2020 (UTC)

Jvirblis

Jvirblis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - продолжение деятельности, начатой Sokirko - массовая расстановка явно спорного шаблона в обход процедуры, предусмотренной ВП:МНОГОЕ. 94.25.228.238 09:33, 11 февраля 2020 (UTC)

Участник Leo Leonid

Leo Leonid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Грузинское письмо (обс. · история · журналы · фильтры) ведет войну правок[[52]], удаляет такие АИ, как Британнику (тот же дифф), высокоавторитетного Виктора Шнирельмана[53], подменяя их своими собственными умозаключениями, в обсуждение на СО статьи не вступает. Прошу уважаемых администраторов разобраться в ситуации - Llivelin (обс.) 18:18, 10 февраля 2020 (UTC)

• А зачем нужна ссылка на Британнику, если там нет информации о Гипотеза о создании грузинского письма Маштоцем поддерживается крупными энциклопедиями? Также зачем психоанализ Шнирельмана, когда речь о письменности? Тем более, что он не специалист по письменностям.— Лукас (обс.) 18:43, 10 февраля 2020 (UTC)

Ссылка на Британнику подтверждает версию создания алфавита Маштоцем. Значит надо переформулировать, а не удалять. Шнирельман же является крупным специалистом по Кавказу. - Llivelin (обс.) 19:03, 10 февраля 2020 (UTC) P.S. Кроме того имеет место война правок. - Llivelin (обс.) 19:06, 10 февраля 2020 (UTC)

• В Британнике речь о Маштоце и армянском письме, но никак не о грузинском. А статья о грузинском письме, а потому нечего там переформулировать. Шнирельман историк-этнолог, а не специалист по письменностям. Если о Шнирельмане можно дискутировать, то о ложной ссылке на Британнику и речи не может идти.— Лукас (обс.) 19:40, 10 февраля 2020 (UTC)
• В Британнике написано: The Aramaic alphabet was probably also the prototype of the Brahmi script of India, a script that became the parent of nearly all Indian writings. Derived from the Aramaic alphabet, it came into being in northwest India. The Armenian alphabet, created by St. Mesrop Mashtots in the early 5th century CE, was also based on the Aramaic alphabet. В вашем же тексте откуда-то всплывает Georgian: The Aramaic alphabet was probably also the prototype of the Brāhmī script of India, a script that became the parent of nearly all Indian writings. Derived from the Aramaic alphabet, it came into being in northwest India. The Armenian and Georgian alphabets, created by St. Mesrob (Mashtots) in the early 5th century ad, were also based on the Aramaic alphabet. Это называется подтасовкой источника. Что ещё нужно, чтобы понять, что вы в данном случае неправы?— Лукас (обс.) 19:55, 10 февраля 2020 (UTC)

Да, касательно Британники каким-то образом не разглядел. - Llivelin (обс.) 20:00, 10 февраля 2020 (UTC)

• Единственно, хотел взглянуть как же выглядела страница Британники год назад или более того, но пока потерпел неудачу. Плохо с такими энциклопедиями, они могут исправляться, поэтому не знаю как было там изначально (но сейчас грузинского письма нет). Поэтому лучше всего сразу такую версию архивировать или достать страницу изданной энциклопедии в начале этого века.— Лукас (обс.) 20:05, 10 февраля 2020 (UTC)

Я доверился писавшим статью участникам, исходя из ВП: ПДН и поэтому недостаточно внимательно проверил Британнику. Но Вы безусловно и в первом и втором правы. - Llivelin (обс.) 20:15, 10 февраля 2020 (UTC)

Azeri 73

Удалил запрос, удалил источник— 185.79.103.212 14:32, 9 февраля 2020 (UTC)

Осталось без итога

Не хочу что либо нарушать, поэтому прошу дать какое либо разъяснения или ответ по поводу: Запросы к администраторам от 2019/12
Благодарю за уделенное время! Sergsho (обс.) 10:46, 9 февраля 2020 (UTC)

Нарушение топик-бана Villarreal9

Данная правка участника Villarreal9 нарушает положение топик-бана:

• "Любые нарушения ВП:ЭП в дискуссии с другим участником на СО или переход на личность другого участника в любых обсуждениях могут пресекаться блокировкой без дополнительных предупреждений".

Соколрус (обс.) 14:19, 8 февраля 2020 (UTC)

Soul Train

Участник Soul Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) провоцирует войну правок в статье Вассилев, Индиана, начатой мной, и в других статьях, продвигая своё неконсенсусное оформление. Согласно итогам опроса от 2018 года в проекте «Футбол» нет консенсуса относительно использования шаблона {{ВС}} в единственном числе, но участник упорно удаляет из статей шаблоны ссылок на внешние источник, такие как {{transfermarkt}}, {{soccerway}} и т. п. Пытался ему объяснить это дважды — на своей странице обсуждения и на странице обсуждения проекта «Футбол», не помогло. Прошу вразумить участника. Darkhan 18:02, 6 февраля 2020 (UTC)

• Требую немедленной блокировки участника Darkhan за нарушение правила трёх отмен, допущенное 26-27 января (раз, два, три). Именно ведёт войну правок, полностью игнорируя все аргументы других участников проекта Футбол. А именно мои, Сидик из ПТУ и Corwin of Amber. Обосновывая это так называемым «отсутствием консенсуса». Как минимум по длинному тире, не обрамлённому пробелами, есть консенсус по итогам опроса. Ведение войн с централизованным шаблоном «Внешние ссылки» также расцениваю в качестве ничем необоснованного неконструктива. Участник ещё бы интервики на страницы возвращал. — Soul Train 18:05, 6 февраля 2020 (UTC)
• Повторяю, тут требуется срочная блокировка. Он возвращает шаблончики даже при наличии в статье шаблона «Внешние ссылки», дублируя ссылки только на основании своих «представлений о прекрасном»! — Soul Train 18:12, 6 февраля 2020 (UTC)

Сперва провоцируете — 1 и 2, а после требуете заблокировать. Это нельзя назвать конструктивными действиями. Darkhan 18:17, 6 февраля 2020 (UTC)

А это не мои проблемы. Правило трёх отмен нарушили вы, а не я. Участник ведёт войны правок, обосновывая свою позицию «отсутствием консенсуса», при этом игнорируя итог бюрократа, предписывающий использовать в статьях о футболистах «„2007—н.в.(либо н.в.)“, „2007—“ или „с 2007“» (в данном случае речь идёт о первых двух). О чём ещё тут можно вести разговор? — Soul Train 18:24, 6 февраля 2020 (UTC)

Нарушаете ВП:ДЕСТ, а потом — я не выноват.

Неоднократно повторял — использование тире без пробелов до и после между числами и буквенными сокращениями нарушает ВП:Тире. Так что в данном случае общее правило имеет приоритет над частным. Darkhan 18:35, 6 февраля 2020 (UTC)

Неа, нет там деструктива, и ваше возможное нарушение даже предрекалось мной на футбольном форуме. И, надо же, вы таки его совершили. Речь идёт об оформлении карточки, где не действуют стандартные правила русского языка в отношении пунктуации. В частности, названия клубов там не кавычатся. И это ваше правило о тире тоже не имеет там никакой силы. Пробелы убивают всё оформление, и вам об этом сказали три опытных участника проекта Футбол, которые воюют друг с другом уже с десяток лет. И, внезапно, все трое говорят вам одно и то же. Задумайтесь над этим. — Soul Train 18:48, 6 февраля 2020 (UTC)

не действуют стандартные правила русского языка, какие тогда действуют, придуманные вами?

Насчёт шаблонов-ссылок. Значит признаёте, что по этому поводу консенсуса нет, и продолжаете их убирать? Как это понять? Darkhan 18:57, 6 февраля 2020 (UTC)

Ой, вы удивлены? Помимо неиспользования кавычек там ещё и слово «гражданство» присутствует, которое обозначает гражданство в спортивном смысле, поскольку там нет, в частности, Великобритании (а есть Англия, Уэльс, Северная Ирландия, Шотландия), а страны с монархическим строем всё равно определяются как «гражданство», а не «подданство». Внезапно, это так, это придумано не мной, а действует и признаётся проектом Футбол уже много лет. Шаблоны-ссылки — это есть здравый смысл. В статье уже есть ссылки на Soccerway, Transfermarkt и т.д., выводимые с помощью «ВС». Тут приходите вы и дублируете эти же ссылки с помощью отдельных шаблонов — те же ссылки, которые представлены в статье парой сантиметров ниже! Это как понять? Вот вы заладили с каким-то там «консенсусом», а про здравый смысл вы когда-нибудь задумывались? Какой может быть консенсус за то, чтобы не дублировать в статье одни и те же ссылки? Ага, нет по этому поводу «консенсуса», потому что никому в голову не пришло ещё по этому поводу проводить опрос: «А давайте представлять ссылку на один и тот же источник в статье по два раза — с помощью локального шаблона и с помощью шаблона Внешние ссылки? Растояние между ними будет в 1 сантиметр. Кто за?» Отличный был бы опрос. Мне бы очень хотелось по поводу этой ситуации узнать мнение администраторов. Когда вы пишете по поводу дополнения «ручных ссылок» и «Внешних ссылок», в этом мнении может быть только один здравый смысл — когда эти ссылки не дублируют друг-друга. Например, ссылка на офисайт игрока, а все Соккервеи и Трансфермаркты — во «Внешних ссылках». Вы же всё дублируете, а то и вовсе удаляете шаблон «ВС».— Soul Train 19:18, 6 февраля 2020 (UTC)

Этот «здравый смысл» ваш личный, не поддержанный в опросе. Darkhan 20:17, 6 февраля 2020 (UTC)

Здесь Soul_Train действует именно по итогам опроса, не вводите людей в заблуждение и не оговаривайте других участников. Сидик из ПТУ (обс.) 10:08, 7 февраля 2020 (UTC)

Сидик из ПТУ, не надо обвинять других в своих грехах. Если и кто-то здесь вводит в заблуждение, это — точно не я.

Давайте снова разберём суть моих претензий. Их у меня две — неконсенсусное удаление шаблонов-ссылок и отсутствие пробелов до и после тире между числами и буквенными сокращениями.

Начну с первого. Не вы ли подводили итог опроса? Там сложился консенсус за использование только шаблона {{ВС}} и удаление шаблонов-ссылок, подобных {{transfermarkt}}? Darkhan 22:03, 7 февраля 2020 (UTC)

Итог подразумевает приоритет использования ВС, бессмысленное дублирование соккервеев и т.п. стопкой на пол-экрана за гранью здравого смысла. Итог не оспорен, все разумные сроки его оспаривания прошли, он завизирован ещё одним участником с флагом подводящего итоги. Сидик из ПТУ (обс.) 08:13, 9 февраля 2020 (UTC)

• Darkhan мешает работать Проекту:Футбол, это к нему надо применять санкции. Сидик из ПТУ (обс.) 19:41, 6 февраля 2020 (UTC)

Здравствуйте. Продавливание личного мнения, противоречащего основному руководству по оформлению статьи, не есть полезное действие. Darkhan 20:17, 6 февраля 2020 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. — Soul Train 23:28, 6 февраля 2020 (UTC)

Вам уже неоднократно сообщали, что у нас есть санкция от администатора на специализированное оформление в этом шаблоне. Вопрос «в лоб» обсуждался отдельным опросом, итог подвёл независимый администратор (или даже бюрократ, как пишут выше), 11 лет живём по этим правилам. Сидик из ПТУ (обс.) 10:08, 7 февраля 2020 (UTC)

Выходит, это я игнорирую итог опроса и правила русского языка? Darkhan 23:52, 6 февраля 2020 (UTC)

• Опрос организовывался специально, чтобы избегать подобных ситуаций с войнами правок. Участник Darkhan, демонстративно игнорирующий его итоги и пусть не идеальный, но всё равно зафиксированный консенсус, занимается деструктивной деятельностью, отвлекая сообщество от более полезной и осмысленной работы. —Corwin of Amber (обс.) 02:10, 7 февраля 2020 (UTC)

Corwin of Amber, перечитайте итог этого опроса: «Использоваться должен тот вариант, который есть в статье на данный момент либо на момент создания. Любые правки, связанные со сменой оформления, недопустимы, потому что потенциально это может привести к войне правок и ненужной конфронтации.», и больше так не делайте. Darkhan 22:03, 7 февраля 2020 (UTC)

А варианта три: «„2007—н.в.(либо н.в.)“, „2007—“ или „с 2007“», ни один из них под ваш «стандарт» не подходит. Шах и мат. — Soul Train 22:24, 7 февраля 2020 (UTC)

Я вам про одно, а вы мне про другое, уважаемый шахматист. Я об оформлении в статье в момент создания, я — автор статьи. Участник спровоцировал войну правок, а вы ввязались в неё на его стороне. И о ВП:Тире не забывайте. Darkhan 22:32, 7 февраля 2020 (UTC)

На сегодняшний момент по барабану, кто создал статью, так как мы утвердили единый вариант оформления. Если бы мы обсуждали то же самое в 2017 году, то тоже нам было бы всё равно в данном случае, так как Ваш вариант оформления не входил бы в набор допустимых. Сидик из ПТУ (обс.) 08:13, 9 февраля 2020 (UTC)

Участник:Skazi Преследование

Участник:Skazi систематически занимает преследование. Он расставляет шаблон "к быстрому удалению" на всех созданных мной страницах обычно С5 и С2 игнорирую любые аргументы. Мной написано 9 статей. Правки Участник:Skazi: Cook, Serve, Delicious! 3, Democracy 3, Supreme Ruler 1936, Supreme Ruler Ultimate, Решала. Нулевые, Уголок Гайд-парка (фильм). 6 из 9. Явное преследование. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 14:33, 6 февраля 2020 (UTC)

• Я натыкался на созданные вами статьи. Они в самом деле имеют недостатки, которых вы, похоже, не замечаете. Вы не попытались решить этот вопрос с участником. А сразу пошли на ЗКА. Это неправильно с вашей стороны. Qkowlew (обс.) 16:32, 6 февраля 2020 (UTC)
• Более того, вам на вашей СО уже не один участник пытался объяснить, что у вас не так. Qkowlew (обс.) 16:32, 6 февраля 2020 (UTC)
  • "Вы не попытались решить этот вопрос с участником. А сразу пошли на ЗКА. Это неправильно с вашей стороны." я писал на его странице обсуждения он не ответил а просто всё удалил. Участник:Skazi не находит время писать статьи однако время ставить КБУ всегда находит. 6 из 9 явное преследование. "Я натыкался на созданные вами статьи. Они в самом деле имеют недостатки, которых вы, похоже, не замечаете." речь не о недостатках, если участник видит недостатки то он мог бы их исправить, речь о необоснованном выставлении статей на КБУ с Формулировками машинный перевод (я всегда редактирую и читаю статьи) или спасибо не значима игнорируя ссылки и примечания. У статьи Cook, Serve, Delicious! 3 есть значимость. Участник:Skazi злоупотребляет КБУ и игнорирует источники. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 19:39, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Мне кажется, действительно суетятся с удалением, не давая закончить перевод. Только что русскоязычных источников нет, всё взято с переводной, и на СО статей нужно поставить шаблон переводной статьи. --Diselist (обс.) 04:36, 8 февраля 2020 (UTC)

MEDVEDEVA85

Деятельность участника MEDVEDEVA85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сводится исключительно к попыткам протолкнуть в Википедию определенную статью об определенном человеке. При этом участнику неоднократно и разными участниками давались разъяснения о том, что существование такой статьи в Википедии невозможно. Последние примеры на эту тему - Википедия:К восстановлению/14 декабря 2019, Википедия:К восстановлению/5 февраля 2020, Википедия:Снятие_защиты#Влад_Бумага. Налицо признаки деструктивного поведения в форме "не слышу", "по кругу", "мама не разрешила - спрошу у папы" и т.п. Слушать объяснения участник не хочет. Кроме того, есть у меня подозрения, что участник неоднократно создавал статьи о других персонах, заведомо не соответствующих правилу ВП:КЗП и подавал заведомо непроходные запросы на восстановление таких статей. (Подтвердить эти подозрения не могу из-за того, что соответствующий вклад участника удален, и смотреть его могут только админы). По-моему тут пора принимать более серьезные меры. — Grig_siren (обс.) 10:59, 6 февраля 2020 (UTC)

Avarecc

Avarecc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Практически весь вклад участника — мелкие неконсенсусные правки в футбольных статьях, которые быстро отменяются. Почти год назад на СО была первая просьба прекратить, месяц назад делал предупреждение — реакции никакой. Diman Russkov (обс.) 16:32, 5 февраля 2020 (UTC)

Участник Vaultralph

Vaultralph (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Ещё одна волна войн правок в статьях по татарской тематике: история, история, история, история и, по-видимому, во многих других. Ранее за это предупреждался и блокировался. На обсуждения не идёт. Поскольку конструктивный вклад минимален (если есть вообще), а проблем много (кроме войн правок), наверное, пора обессрочить. — Викидим (обс.) 00:21, 5 февраля 2020 (UTC) ‎

Участник:BetrayalMusic и участник АндрейК: дубль два

Я считаю, что данная правка нарушает ВП:ЭП.

Подобные поучения, которыми данный участник занимается не в первый раз, неконструктивны. Тем более, что из этой реплики никак не следует, что участник ознакомился с вынесенными на удаление статьями и может хоть как-то обосновать их незначимость. Как мог начинающий википедист, видя статья в двух-трёх языковых разделах с массой ссылок, понять, что и статья незначима, и эти ссылки окажутся незначимы именно в ру-вики? Lantse (обс.) 21:10, 4 февраля 2020 (UTC)

Doctor888

Doctor888 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обильный снос подкрепленной источниками спорной информации в теме с наличием, как я понимаю, конфликта маргинальной группы и медицинского мейнстрима. Требуется проверка и, при необходимости, откат с соответствующими мерами. 94.25.229.197 14:11, 3 февраля 2020 (UTC)

Участник аноним

Я прошу прощения, я не умею должным образом делать запрос, но это принципиально необходимо сделать. Этот персонаж дискредитировал статью о Горбачеве и в таком виде она пробыла НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ. Его ip 5.175.122.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Случаи вандализма уже были — Эта реплика добавлена участником LandRussia (о • в)

• Статью о Горбачёве или о Перестройке ? Вроде во вкладе нет Горбачёва. — 185.174.128.239 09:39, 3 февраля 2020 (UTC)

Pehryanin массовое проставление ссылок

Pehryanin (обс. · вклад). Массовое проставление ссылок (в основном, на ютуб-видео) по схеме «что смотрю на ютубе — то добавляю куда-нибудь в Википедию», так как в ссылках мелькают одинаковые каналы и фамилии — День. ТВ, Яковенко, sotavision итд. Так как правок масса, а участник уже блокировался за это ранее дважды — несу сразу на ЗКА. Никакой информации участник в сами статьи не добавляет, а шанс, что кто-то будет смотреть эти часовые видео из раздела Ссылки ничтожен. Пример совершенно бесполезных ссылок:

Опалиха (микрорайон Красногорска): [54]

Поправки в Конституцию Российской Федерации 2020 года: [55]

Михали (Калужская область): [56]

Европейский миграционный кризис: [57] 188.32.107.72 21:55, 2 февраля 2020 (UTC)

Учётная запись Wograne

За последний день дважды вандалил статью Лицей № 49 (Калининград) ([58], [59], тут же сам и откатывая). Если бы вклад ограничивался этим, я бы его уже заблокировал бессрочно как нового участника с провокационным вкладом. Однако есть ещё многочисленные изменения цифр в статье Вспышка коронавируса 2019-nCoV, характер которых я не пойму — то ли они добросовестные, то ли подлый вандализм. Прошу разобраться и определиться — то ли первое предупреждение дать за хулиганство в богом забытой статье, то ли заблокировать бессрочно за тотально вандальный вклад. — Deinocheirus (обс.) 13:05, 1 февраля 2020 (UTC)

• [60] – АИ по цифрам. Может обновляться асинхронно с другими ресурсами, поэтому числа могут на один день или 12 часов отличаться. Попутно скажу, что я столкнулся с явным вандализмом, тоже по вирусу, сопряжённым с положительным вкладом, так что это может быть просто новой фишкой. Цифры обновлять легче всего, здесь не требуются знания, это для анализа. -- D6194c-1cc (обс.) 15:17, 1 февраля 2020 (UTC)
• Попутно, рекомендую в богом «забытых статьях» ставить объявление, аналогичное моему на странице обсуждения 2019-nCoV, загляните в статистику посещений страницы. Один человек зарегистрировался просто, чтобы исправить ошибку в моём тексте, за что ему спасибо. Люди имеют право знать, что в статье может быть дезинформация, как никак есть высокий риск эпидемии, особенно в России, граница с Китаем, а тут ни одного РКИ даже не проводилось, сейчас информация — ценность. Когда я вычищал статью про вирус, там такая каша с несоответствием источникам была. -- D6194c-1cc (обс.) 15:36, 1 февраля 2020 (UTC)

Kosta1974

Kosta1974 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Доброго времени суток, уважаемые коллеги! На странице номинации моей статьи в КДС у меня с участником Kosta1974 разгорелся спор. Дело в том, что участник не очень хорошо разбирается в музыкальной тематике (сам в этом признавался) и не понимает, что музыкальный сингл и песня — понятия синонимичные. Ему пытались (и сейчас пытаются) это объяснить, но он по-прежнему настаивает на своём. Кроме того, остальные его комментарии напрягают меня не меньше: например, вот. Честно говоря, я был немного в шоке (для участников, пишущих статьи на музыкальные темы очевидно, что это известный музыкальный критик). Я даже не знаю, как можно расценивать поведение данного участника, так как сегодня он оставил комментарий следующего содержания: «Я это расцениваю, как и Ваш выпад в мой адрес относительно личной неприязни, как деструктивное поведение, которое уже привело к негативным (известным Вам несомненно), и на мой взгляд, гнилым последствиям для проекта в целом» (обвинение в нарушении ВП:ДЕСТ?). Прошу вас разобраться в сложившийся ситуации. Спасибо! — KomSomon (обс.) 06:22, 1 февраля 2020 (UTC) P.S. Под «гнилыми последствиями» имеется в виду уход участника Moscow Connection, к которому я абсолютно не имею никакого отношения. — KomSomon (обс.) 07:14, 1 февраля 2020 (UTC)
• Даже не знаю, что сказать. Но, наверное, с Вашей стороны было бы уместным добавить, что я не только высказывал вполне уместные и корректные замечания, но и предлагал лаконичные варианты их исправления (в т.ч. перевод) и т.п. И с чем тут разбираться админам ума не приложу. С парой моих стилевых правок? — Kosta1974 (обс.) 09:06, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Я не говорил, что абсолютно все ваши комментарии абсурдны. Да, среди них было что-то полезное и по делу, за это спасибо. Но последнее, извините, уже за гранью. — KomSomon (обс.) 09:10, 1 февраля 2020 (UTC)
•  Дополнение: Забыл добавить ещё кое-что: «благодаря маэстро уже ушёл из проекта один участник, я по его стопам идти не собираюсь..». Снова обвинение в мой адрес... — KomSomon (обс.) 09:24, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега, не надо обострять. Не считаете эти замечания конструктивными? Ну, и не берите их в голову, делов-то! В конечном итоге общественность разберётся, поверьте, и всё будет хорошо. :) — Klemm1 (обс.) 09:38, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Мне просто обидно, что меня обвиняют в каких-то «гнилых последствиях», хотя я тут совершенно не при делах. — KomSomon (обс.) 09:40, 1 февраля 2020 (UTC)
      • Ну, если откровенно, то Ваш голос в том хоре тоже звучал. — Klemm1 (обс.) 09:50, 1 февраля 2020 (UTC)
        • Не отрицаю, но я его не вытурил силой из проекта. И обсуждение начал тоже не я. Покинул проект он не по моей вине и не вижу смысла меня в этом обвинять. — KomSomon (обс.) 09:57, 1 февраля 2020 (UTC)
          • А в обсуждении Миноуг "шиш вам с маслом, уважаемый коллега" в его адрес разве не Вы написали?.. :)
            Я бы, конечно, только посмеялся на его месте, но люди все разные, такшта... — Klemm1 (обс.) 10:24, 1 февраля 2020 (UTC)
            • Ну да, погорячился. Но он же не из-за этого ушёл, верно? — KomSomon (обс.) 10:38, 1 февраля 2020 (UTC)
              • Как знать, как знать... — Klemm1 (обс.) 10:54, 1 февраля 2020 (UTC)

Нарушения правил Википедии участником D6194c-1cc

• D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемая Администрация, хотел бы донести до Вас нарушения данного участника в статье 2019-nCoV. Прямое нарушение ВП:ВПР и ВП:В, а именно умышленное удаление/откат моих правок без какой-либо логики и весомых причин, неоднократно:

• Отмена без весомой причины;
• Откат без причины;
• Подмена информации на устаревшую;
• Подмена информации на устаревшую+искажение ВП:АИ;

Допущение конфронтации, последующей эскалации конфликта, нежелание идти на компромисс. Нет ни одного действия, которое бы сделал D6194c-1cc для нахождения компромисса, даже не пытался создать раздел в Обсуждении, хотя это возможно сразу же свело бы конфликт на нет. Надеюсь на Вашу рассудительность и решение несмотря на статус данного участника. Kykyrman (обс.). 23:21, 31 января 2020 (UTC)

• Во-первых, не надо выделения жирным, подзаголовки и прочие оформительские примочки. Вы не презентацию проводите, а в тексте дискуссии чрезмерное использование таких примочек считается неуважением к тем, кто это будет читать. Я вижу, вы открыли дискуссию на СОУ статьи. @D6194c-1cc: хотелось бы услышать вашу позицию: почему вы отменяете правки, никак не комментируя это на страницах обсуждения статьи? И отдельно хотелось бы получить комментарий по поводу использования флага откатывающего в войне правок. GAndy (обс.) 01:32, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Все правки комментировались, разбор полётов есть ниже в моей просьбе о бессрочной блокировке данного участника. Флаг откатывающего используется после предупреждения участника, если во вкладе не было полезной информации. В конце концов, на странице обсуждения статьи участник никак не смог объяснить, почему его информация должна быть вставлена вместо текущей, а просто её туда внёс, поддержки не получил. В более актуальном виде она уже есть в статье, но участник всё равно хочет вернуть именно заявление одного человека в Китае вместо последних данных ВОЗ и ECDC со ссылкой на китайские авторитетные источники. -- D6194c-1cc (обс.) 08:10, 1 февраля 2020 (UTC)
    • [61], вандализм, прикрытый провокационным комментарием (приписывание к рекомендациям ВОЗ абсурдной фразы), подмена более авторитетных источников (ECDC, WHO) менее авторитетными (статья в журнале). Ответ: [62]..[63]. Изменения возвращал наспех, тут уж извините, правок много. -- D6194c-1cc (обс.) 08:10, 1 февраля 2020 (UTC)
    • [64], далее участник начал войну правок, следовать моим рекомендациям не захотел, что сделал я самостоятельно, как только мне дали возможность.
    • Далее привлёк внимание участников к его действиям, затем перенёс на ЗКА, далее выдал предупреждение участнику, после чего начал использовать откат, поскольку участник постоянно сносит полезную информацию. -- D6194c-1cc (обс.) 08:10, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Попутно прошу обратить внимание, насколько грамотно и красиво участник оформил жалобу на меня, но в моём запросе он не соблюдал отступы и поучаствовал в превращении его в свалку текста, в котором сложно разобраться. Просто интересный факт. -- D6194c-1cc (обс.) 08:34, 1 февраля 2020 (UTC)
    • И по поводу [65], ECDC является вторичным источником по сравнению с первичным заявлением в СМИ. Поэтому, его и использовал. Затем информация была мною заменена на более актуальную, поскольку она постоянно меняется. Информации не искажал, то что в источнике есть, то и написал. 12 дней у них фигурируровало и дальше по источнику как ориентировка. Сейчас уже данные несколько другие, появились результаты статистических вычислений. -- D6194c-1cc (обс.) 09:15, 1 февраля 2020 (UTC)
    • И по поводу обсуждения на СО статьи, во-первых, старался не увековечивать вандала, ожидал, что его тут же заблокируют, минимум дискуссий, во-вторых, участник не привёл никаких аргументов, комментировать просто нечего, да и времени отвечать у меня просто не хватало, я не для споров статью правлю. Краткие комментарии были в правках к возвращению значимой информации, пояснения есть в объявлении на СО, которое я дал, никаких новых значимых аргументов участник не приводил. -- D6194c-1cc (обс.) 09:48, 1 февраля 2020 (UTC)
    • И снова, моя отмена изменений: [66], учасник добавил информацию о чрезвычайной ситуации (можно полистать назад диффы), но в источниках этого нет. Выверять за ним достаточно затратно по времени, сделайте уже хоть что нибудь. Дополнение: но тем не менее, информация о чрезвычайной ситуации оказалась верной: [67], я её вернул. -- D6194c-1cc (обс.) 11:04, 1 февраля 2020 (UTC)

• А теперь смотрим внимательно на источники и читаем информацию из них, попутно уча английский/изучая работу переводчика:

The Committee agreed that the outbreak now meets the criteria for a Public Health Emergency of International Concern and proposed the following advice to be issued as Temporary Recommendations. The Committee emphasized that the declaration of a PHEIC should be seen in the spirit of support and appreciation for China, its people, and the actions China has taken on the frontlines of this outbreak, with transparency, and, it is to be hoped, with success. In line with the need for global solidarity, the Committee felt that a global coordinated effort is needed to enhance preparedness in other regions of the world that may need additional support for that.

- от Чрезвычайной Комиссии, не важно по какой причине они это рекомендовали, в знак поддержки или чего-то ещё, главное что порекомендовали, а Ген. директор объявил.

-

The World Health Organization declared a global health emergency on Thursday as the coronavirus outbreak spread well beyond China, where it emerged last month.

- TNYT (The New York Times); Могу дополнить ещё одним авторитетным СМИ -https://www.bbc.com/russian/news-51318651, если вам будет от этого легче.

1. Отнюдь, но это не я отменяю правки, в которых изложена более актуальная и полная информация, я вынес их на обсуждение, где Вы могли бы удосужиться оспорить их. ВОЗ использует те данные, которые ей сообщили Китай (например Национальная Комиссия Здравоохранения), CDC, EDCD и другие организации, но Вы не учитываете возможную задержку в отчётах ВОЗ и отрицаете любые другие источники, называя их не авторитетными. Неоднократно Вам писал, АИ не тот источник который Вы считаете авторитетным, а тот который имеет определённый статус/положение, историю, известность и большую достоверность информации. Как ГосСовет КНР, так и подвластные ему ведомства, так и авторитетные СМИ могут также являться АИ, повторная просьба не интерпретировать ВП:АИ в сторону своей выгоды. --Kykyrman (обс.) 11:40, 1 февраля 2020 (UTC)

• • Да, здесь я ошибся, прочёл всё что дальше первого абзаца, а первый источник лишь давал рекомендации, его не было смысла указывать, после Ваших начальных правок и попытке доказать, что выход на улицу может вызвать «рекомбинацию гена» и осложенения (чего?) и что якобы об этом сказано у ВОЗ, у меня полное недоверие к любым Вашим действиям, уж извините. -- D6194c-1cc (обс.) 12:02, 1 февраля 2020 (UTC)

• Не выход на улицу может вызвать, не читайте меж строк. Если человек уже чем-то болеет (к примеру возьмём ОРВИ), и если вдруг он заразится 2019-nCoV или любым другим вирусом, есть вероятность прохождения Рекомбинации, что может вызвать осложнение симптомов, и в принципе, болеющему человеку не рекомендуется выходить из дома, не только из риска заражения окружающих. Где у меня есть хотя бы одно слово о том, что это слова ВОЗ ? --Kykyrman (обс.) 12:28, 1 февраля 2020 (UTC)

• Ещё одна подмена информации на устаревшую - подмена данных на устаревшие, ложная информация в отношение моего источника (он не требует регистрации и чего-либо, источник публичен)

P.s Источник обновляет данные раз в 12 часов, один из информаторов источника - https://ncov.dxy.cn/ncovh5/view/pneumonia?scene=2&clicktime=1579582238&enterid=1579582238&from=singlemessage&isappinstalled=0 . --Kykyrman (обс.) 11:56, 1 февраля 2020 (UTC)

• • ECDC является легко проверяемым авторитетным источником, Ваш требует логина и пароля. Здесь не имеет смысла писать актуальную информацию каждый час. Раз в день вполне достаточно. -- D6194c-1cc (обс.) 12:02, 1 февраля 2020 (UTC)

• Авторизация требуется, только для входа в основной раздел сайта, сам источник данных и то где он собирает информацию находится в свободном доступе. --Kykyrman (обс.) 12:18, 1 февраля 2020 (UTC)

Деструктивные действия, война правок и нарушения ВП:ЭП

Обсуждение Википедия:Форум/Вниманию_участников#Внесение_малозначимой_информации. D6194c-1cc (обс.) 18:03, 29 января 2020 (UTC)

Kykyrman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник устроил войну правок, помимо повторного внесения малозначимой и очевидной информации (болеют лица азиатской национальности, ну да, китайцы), пытается продвинуть вторичный источник (отдельное исследование по ограниченному времени) вместо авторитетного третичного, вероятно плохо знаком с правилами. Возможно китайцы и правы, но пока весь мир использует оценку ВОЗ. Исправлять статью с 20000—40000 просмотров в день, когда ещё и приходится объяснять людям правила Википедии, — это нереально. Прошу помощи. В том числе и в поддержании статьи в хотя бы достоверном состоянии. -- D6194c-1cc (обс.) 19:22, 28 января 2020 (UTC)

• [68] – внесение вторичного источника с ранней датой публикации, нежели у ECDC. Причём участник не читал статью, которую указывает в качестве источника: [69], в его же статье есть отсылка в ВОЗ. -- D6194c-1cc (обс.) 20:23, 28 января 2020 (UTC)
• [70] – добавление случайной информации. Это я про рекомбинацию, бессмысленная фраза, вообще. -- D6194c-1cc (обс.) 20:23, 28 января 2020 (UTC)
• [[71]] – внесение более старых данных взамен актуальных. CDC дала оценку в сравнении SARS, в ECDC же указали экспертную оценку из Китая со средним значением, что предпочтительнее. -- D6194c-1cc (обс.) 20:23, 28 января 2020 (UTC)
• Удаляет внесённый текст: [72], под разделом «Острый респираторный синдром». -- D6194c-1cc (обс.) 20:23, 28 января 2020 (UTC)
• Ну и про азиатское происхождение: [73], а затем возврат: [74]. -- D6194c-1cc (обс.) 20:23, 28 января 2020 (UTC)

□ Можно хоть не выдумывать ,D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? 1. Указано "азиатского происхождения", по причине того, что не только среди китайцев есть зараженные, а так же среди тех, кто имеет происхождение из Азии. 2. Данные ВОЗ не могут быть более авторитетными чем исследования китайских ученых, тем более Я так и не увидел от Вас указания отчёта ВОЗ касательно этого. Открою Вам тайну, но ВОЗ сейчас, как и все страны, используют данные Китая, исследования проводились и проводятся там. Большинство данных ВОЗ основаны на исследованиях SARS (на 80% из которого состоит 2019-nCOV) и MERS и исследованиях Китая. На исследования так же ссылается англоязычная Википедия, а уж там эксперты будут получше Вас. 3. Оценку ВОЗ? Оценка ВОЗ это уровень опасности. В Китае, к слову, он Очень высокий, в регионе и в мире - Высокий. Какая ещё может быть оценка? 4. Вы удаляете рекомендации, которые прописаны даже на сайте-источнике, который является авторитетным у вирусологов и обывателей в данный момент. Вы вводите людей в заблуждение, прописывая рекомендации ВОЗ, которые плохо перевели и не адаптирови под русский язык. Рекомендации ВОЗ должны дополняться рекомендациями других специалистов, которые в Вы благополучно удалили. -- Kykyrman (обс.) 20:15, 28 января 2020 (UTC)

• Учитывая, что я рекомендации исправил в соответствии с источником, сейчас Ваши слова у меня вызывают подозрения в умышленной деструктивной деятельности, поскольку не соответствуют действительности. -- D6194c-1cc (обс.) 20:26, 28 января 2020 (UTC)
• По части ВОЗ, Вы источни читаете, перед тем, как удалять? [75] Дата публикации здесь 26, в Вашем – 24. Точно у Вас актуальные данные? Почему их не указали в АИ? -- D6194c-1cc (обс.) 20:30, 28 января 2020 (UTC)

Нарушает ВП:ЭП, насмехаясь над фактом редактирования программистами медицинской информации ([76]), попутно пытался продвинуть забавную псевдонаучную вставку, при этом оправдывая её нарушением ВП:ЭП, что уже является вандализмом, подменяет авторитетные АИ на СМИ той же даты или менее авторитетные источники, снова ведёт войну правок, прошу бессрочно заблокировать за нарушения правил. Налицо умышленная деструктивная деятельность с провокациями. В целом активно мешает редактировать социально значиму статью, а у меня и без того времени свободного нет, еле сюда перенёс. -- D6194c-1cc (обс.) 18:03, 29 января 2020 (UTC)

□

• Как упоминание Рекомбинации генов может являться псевдонаучной вставкой ? Ваша/твоя Некомпетентность в данном вопросе не означает псевдонаучность оного.
  • «оставаться дома при болезни (из-за опасности рекомбинации гена вируса и возможных осложнений);», тут комментарии бессмысленны на фоне попыток показать, что программист статью редактирует. -- D6194c-1cc (обс.) 19:42, 29 января 2020 (UTC)

□ Чего ? Это вполне серьёзная и важная рекомендация. Оставаться дома при других вирусных инфекциях тем более. Изучите вопрос касающийся Рекомбинации, а уж потом называйте его бессмысленным. -- Kykyrman (обс.) 20:19, 29 января 2020 (UTC)

• • • El-chupanebrej, прошу прощения за беспокойство, не поможете с итогом? А то тут представление затянулось. Только от релиз-активности отошёл, тут уже рекомбинации пошли в ход. Страшно жить становится. -- D6194c-1cc (обс.) 20:43, 29 января 2020 (UTC)
• СМИ указанные мной, были взяты с eu-Википедии и тщательно проверены, данные ваших/твоих АИ - устарели, то есть основаны на исследованиях до заявлений Ма Сяовэя, которые основаны в том числе на исследованиях которые я указывал, которые Вы/Ты, убрали.
  • В en-wiki редактировать времени у меня нет, тут уж извините. -- D6194c-1cc (обс.) 19:42, 29 января 2020 (UTC)

□ Вас только там не хватало. Люди там адекватные, редактируют и вносят своевременно новые данные, если Вы придётетолько всё там испортите и бан словите. -- Kykyrman (обс.) 20:19, 29 января 2020 (UTC)

• Прошу ознакомиться с https://en.wikipedia.org/wiki/Novel_coronavirus_(2019-nCoV) и сравнить качество статьи, количество источников и в целом, информативность, а уж потом говорить про недостоверность моих источников, свой труд и устаревание <моих> исследований (взамен которых вы привели хоть и более свежий, но лишь отчёт, а не исследования, а позднее у CDC вышла статья-интервью, почитайте на досуге - https://www.cdc.gov/media/releases/2020/t0127-coronavirus-update.html ) -- Kykyrman (обс.) 19:20, 29 января 2020 (UTC)
  • Не имеет особого значения, что там написано, есть авторитетные источники, в которых есть достаточное количество информации. Привыкайте, в Википедии есть правила, если Вам очень хочется хоть что-то написать, поумничать и поуказывать, Вам не сюда. Пока же больше похоже, что Вы намеренно вносите после моих правок какие-то свои изменения, цель чего мне неизвестна. Но результаты есть, продуктивность снизилась, что я могу сказать. -- D6194c-1cc (обс.) 19:42, 29 января 2020 (UTC)
  • Да, поправка, инкубационный перирод в 14 дней — это ориентировка на SARS ([77]), поэтому Вы встретите это во мних источниках, копипаст. Новый коронавирус тут не причём. -- D6194c-1cc (обс.) 20:36, 29 января 2020 (UTC)

□ Как не имеет особого значения ? Т.е вы считаете статьи, исследования и даже саму Википедию не авторитетным источником ? Учитывая что у статьи https://en.wikipedia.org/wiki/Novel_coronavirus_(2019-nCoV) просмотров куда больше чем у RU-Статьи, и там люди более компетентные чем Вы. А исследования более Авторитетны чем чем ваши АИ, почему ? Потому что ВОЗ основывает свои отчёты на заявлениях Китая, на их исследованиях и прочем, Вы бы хоть изучали свои источники, перед тем как говорить что мои <не авторитетны или устарели> -- Kykyrman (обс.) 20:19, 29 января 2020 (UTC)

• Т.е вы считаете ... и даже саму Википедию не авторитетным источником ? - именно так. Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. — Grig_siren (обс.) 20:22, 29 января 2020 (UTC)

---

Вандал откровенно издевается над патрулирующим, нарушая все возможные правила, внося деструктивные правки одновременно с положительным вкладом, потихоньку штудируя правила, в одной из наиболее посещаемых на текущий момент статье. Есть хоть один живой администратор, который может помочь? Или в Википедии это становится нормой? ShinePhantom, Алексей Копылов, GAndy, Лукас, Q-bit array ?

• Для того, чтобы было понятнее, началось всё с того, что участник приписал ВОЗ рекомендацию: «оставаться дома при болезни (из-за опасности рекомбинации гена вируса и возможных осложнений);». Но другие рекомендации написал грамотно, чтобы не было заметно, доказывал, что я снёс его рекомендации. Я понимаю, что не все в медицинской тематике разбираются, но, как бы ни умничал участник, он даже ген в единственном числе написал, чтобы понимали, рекомбинации генов возможны, например, при заражении одновременно животным и человеческим штаммами с получением вируса-реассортанта, коими были птичий грипп и свиной. А выходя на улицу, никакие осложнения заработать невозможно. То есть, это была просто вандальная правка, прокатит или нет. И упор участник делает как раз на то, что здесь мало кто разбирается в медицине, уже опасная ситуация, поскольку я могу выявить откровенный вандализм, а для другого участника это будет похоже на правду. Сейчас почерк не сильно изменился, но могу ожидать, что далее он будет вносить практически идеальный вклад, поскольку добрался до жалобы на меня. -- D6194c-1cc (обс.) 07:17, 1 февраля 2020 (UTC)

Города Белоруссии

Началась "война правок" за раздел "Города в Западной Белоруссии" с участником Bogomolov.PL. Им был добавлен раздел "Города в Западной Белоруссии до 1939 года". Текст в целом интересный и полезный, но полностью без хотя бы каких-н. источников. При удалении я всегда писал комментарий, где объяснял причину своих действий (он откуда-то данные брал, значит, мог и выставить ссылку на неё). Потом перенес этот в раздел в статью про Западную Белоруссию, а в комментарии к правке дополнительно указал аргумент, что вводный раздел и так большой, но он откатывает обратно без объяснения причин. Ang15 (обс.) 19:39, 16 января 2020 (UTC)

• Скажем так Ang15 несколько неточен: ему не нравится весь этот раздельчик именно в статье Города Белоруссии, однако принципиальность, которую он демонстрирует удаляя раздельчик (почему не проставляя шаблон? Скажем "нет АИ"?), нисколько не мешает Ang15 скопировать без малейших изменений этот кстати самый маленький раздел статьи в другую статью Западная Белоруссия. В этой статье почему-то он не видит никаких проблем с АИ.
• От себя замечу, что столь неприемлемый для Ang15 раздельчик статьи Города Белоруссии, равно как и столь желанная его копия в статье Западная Белоруссия, основаны целиком и полностью на статье Miasta w II Rzeczypospolitej из польской Википедии. Просто я отобрал из приведенной там таблицы только те города, что располагались на территории именно Западной Белоруссии - вот и весь мой вклад. И вклад "интересный и полезный" (по словам Ang15) до такой степени, что Ang15 сам, по собственной доброй воле его скопировал в другую статью.
• Только у меня сложилось впечатление, что дело вовсе не в АИ, а в чем-то другом? Но вот в чем - загадка. Bogomolov.PL (обс.) 21:55, 16 января 2020 (UTC)

Дело в АИ. Просто списку на текущий момент присвоен статус избранного, в нем все должно было проверяемо. Всю инф-ю в списке можно проверить в книгах в разделе "Литература", и вашей там нет. Шаблон нет АИ я выставлю в статье про Зап. Белоруссию. Ang15 (обс.) 16:46, 17 января 2020 (UTC)

Ошибаетесь, список "избранный" ошибочно, так как в нем информация неполная, ибо в нем отсутствует информация о тех городах Белоруссии, что находились на территории Польши (а это половина территории Белоруссии). И уж тем более ни у кого (в том числе и у Вас) нет права цензурировать контент статьи с целью сохранения иллюзорной "избранности". У Википедии иные цели, поверьте.

Не является невалидным переводить контент статей из других википедий, как Вы должны это знать. В данном случае это частичный перевод контента статьи из польской Википедии (в части относящейся к Западной Белоруссии). Вы посмотрели эту статью?

Вам известен порядок разрешения споров? Каков алгоритм поиска консенсуса? Является ли валидным использование механизма откатов в подобных случаях? Корректны ли были Ваши откаты? Тем паче, что Вы сами признаете, что откатывали корректный текст? Разве это полностью конструктивные действия?

Вам не приходило в голову, что прежде чем обвинять в "войне правок" (которой с формальной точки зрения и не было), Вам следовало бы не на ВП:ЗКА, а на СО статьи хотя бы задать вопрос? И получить ответ? Еще раз повторю свой вопрос: конструктивны ли Ваши действия? Bogomolov.PL (обс.) 20:11, 17 января 2020 (UTC)

Думаю, что мои действия были вполне корректными. Западная Белоруссия и Западная Украина не являлись отдельными странами со своими правительствами. Помимо этого, Польша свои восточные земли рассматривала как Усходния Крэсы и активно их полонизировала. БССР и УССР вполне имели все признаки государственности. Когда города стали частью БССР, УССР, тогда это и было отражено в статье. Считаю, что список городов Западной Белоруссии не должен находиться в статье с городами. Ваши действия также были некорректны. Это от вас не постпило никаких объяснений своим действиям при внесении изменений ни на странице СО. А я объяснял свои действия. К тому же, это хорошо, что вы знаете польский. Но вы перевели без источников. Откуда я знаю, что это перевод, а не то, что вы просто на карте посчитали? "Тем паче, что Вы сами признаете, что откатывали корректный текст?" --> на мой взгляд, он не совсем корректный, и первое время я его просто удалял. Но потом решил все таки сохранить, но в другой статье. Возможно, там доведут до конца. Ang15 (обс.) 20:55, 17 января 2020 (UTC)

• Вы сами выдумываете некие самодельные критерии. Речь в статье идет о городах Белоруссии. Не о городах Белорусской ССР, не о городах Республики Беларусь, а о городах Белоруссии. Белоруссия это географическое пространство, на котором в разные периоды XX века существовали разные государства - Российская Империя, Литва, Украина, Польша, ССРБ, Литбел, РСФСР, БССР, РБ. Был период, когда белорусского государства и не существовало вовсе. Означает ли, что Белоруссии не было? Является энциклопедическим фактом то, что множество (большинство) городов Белоруссии были основаны задолго (часто - за века) до образования БССР/РБ. Означает ли это то, что (следуя Вашей логике) их как бы не существовало для Википедии? Если бы была статья "Города БССР", то только при таком допущении можно было бы с определенными оговорками так и определить тематическую область такой гипотетической статьи. Но и в такой статье, на мой взгляд, полезно было бы упомянуть то, каков был статус городов на момент их вхождение в БССР. Это, я полагаю, было бы вполне энциклопедично.
• Это Вы делали откаты, это Вам следовало мотивировать свои действия на СО статьи. Почему Вы этого не захотели сделать? Что Вам помешало задать те вопросы, которые Вы задаете сейчас и здесь, тогда и там (на СО статьи)? И Вы разобрались в том, что "войны правок" с формальной точки зрения не было? А если даже очень расширительно трактовать ВП:ВОЙ, то именно Ваши действия выглядели менее конструктивными, чем мои. Ведь Вы сами признаете, что "первое время я его просто удалял. Но потом решил все таки сохранить"? Ведь конструктивнее было бы не удалять (т.е. действовать в духе "войны правок"), а сохранить? И на СО разобраться с теми вопросами, с которыми Вы теперь разобрались? Bogomolov.PL (обс.) 21:42, 17 января 2020 (UTC)

• Ой не надо выдумывать, статья называется так, а не иначе ибо ВП:БЕЛ не велит, статья о городах текущего государства. MisterXS (обс.) 22:48, 29 января 2020 (UTC)

• Чуть внимательнее: я говорил о том, что статья не о городах БССР, и не о городах РБ, а о городах Белоруссии (да хоть бы и Беларуси - что это меняет?), то есть в ней есть место и белорусским городам, которые временно (почти 20 лет) находились в составе Польши и имели там (в Польше) городской статус. Вот против этого и восстал номинатор, устроил из-за этого почти войну правок. Посмотрите в статье - там крохотный раздельчик о белорусских городах в период их нахождения в составе межвоенной Польши. Bogomolov.PL (обс.) 23:57, 31 января 2020 (UTC)

Гав-Гав2010

Участник сначала ни с того ни с сего набросился на меня, обвинив меня в хождении по кругу, а когда я в ответ сказал ему, что не хожу и что скорее уж он ходит, попутно предложив новый и намного лучший путь решения проблемы, выписал мне предупреждение за хождение по кругу:

• Предупреждение за хождение по кругу

Поскольку в сообщении, за которое было выписано предупреждение, я предлагал новый путь решения проблемы и никакого хождения по кругу в нём и близко не могло быть, прошу это предупреждение снять. (Ходил по кругу как раз Гав-Гав2010, потому что он хотел оставить старый вариант несмотря ни на что.)

Кроме того, мне кажется, что участник просто обиделся, что я сегодня сказал ему, что он переводит слишком на скорую руку. И вчера я не дал ему оставить статус той же явно некачественной статье «Born to Die (песня Ланы Дель Рей)». Что я могу сделать? Я просто не хочу, чтобы на статье с явными ошибками, смысловыми и стилистическими, висела звёздочка. Он эту статью кое-как кое-где подправил, но там нужно очень много работать, наскоком не получится. Я ему пытался же объяснить... По-моему, с его стороны непробиваемая стена, он хочет оставить статус. --Moscow Connection (обс.)

• Оставил участнику второе предупреждение (поскольку участник удалил доп ссылку в первом, где были цитаты его реплик). Деятельность участника обсуждается на со КИС. Гав-Гав2010 (обс.) 06:17, 13 января 2020 (UTC)
• На всякий случай - тезис, что "И вчера я не дал ему оставить статус" не соответствует действительности, поскольку "оставлять статус" вчера никто не собирался. Гав-Гав2010 (обс.) 06:23, 13 января 2020 (UTC) Как, собственно, и тезис, что "он хочет оставить статус". Гав-Гав2010 (обс.) 06:41, 13 января 2020 (UTC)
  • Почему не хотели? Вы сказали, что статью полностью или почти полностью исправили. И подвели оставительный итог! (Итог был предварительным, но итог же?) --Moscow Connection (обс.) 08:12, 13 января 2020 (UTC)
    • Да, я существенно улучшил статью и подвел предварительный итог. Приписывать мне желание («хотел») не нужно. Гав-Гав2010 (обс.) 08:28, 13 января 2020 (UTC)

Обновление
Гав-Гав2010 уже просто терроризирует меня: [78]. Прошу его остановить. Под своей бывшей учёткой он уже блокировался за неэтичное поведение. --Moscow Connection (обс.) 06:23, 13 января 2020 (UTC)

Обновление 2
Продолжает мне писать: [79], [80]. И до этого была серия. Сначала написал сообщение в теме выше [81], потом что-то добавлял несколько раз. Мне кажется, что какое-то странное поведение... --Moscow Connection (обс.) 06:31, 13 января 2020 (UTC)

Обновление 3
Я ничего пока больше не буду предпринимать. Связываться не буду. Но если он продолжит, можно, пожалуйста, как-то его успокоить? А то он нападает на меня сейчас по всей Википедии. Пишет и пишет. Отвечает на мои комментарии сразу на нескольких страницах. И даже тему открыл в проекте КИС. Я, конечно, тоже могу начать слать ему предупреждения. За ВП:ПОКРУГУ, за ВП:ЭП. Но у меня другие были планы на сегодня... --Moscow Connection (обс.) 06:40, 13 января 2020 (UTC)

Обновление 4
Обвинил меня, что я «оцениваю его способности»: [82]. Хотя я всего-то написал, что «там нужна очень большая и кропотливая работа». Странно всё это... Я пока буду держаться подальше... --Moscow Connection (обс.) 06:56, 13 января 2020 (UTC)

Обновление 5
Опять зашёл и зачеркнул одно из предупреждений: [83]. Я уже запутался, какое из них... И у меня ещё остаются два оповещения откуда-то, сколько можно уже? --Moscow Connection (обс.) 07:19, 13 января 2020 (UTC)

• Ничего страшного, что запутались, зачеркнул потому, что начался диалог на КИС. Гав-Гав2010 (обс.) 07:26, 13 января 2020 (UTC)
  • А разве раньше не было диалога? Я-то как раз разговаривал и разъяснял каждый свой тезис подробно. --Moscow Connection (обс.) 07:52, 13 января 2020 (UTC)
    • Не особо. Гав-Гав2010 (обс.) 07:57, 13 января 2020 (UTC)
      • Я разговаривал, объяснял, что не так. По-моему, это Вы просто хотели оставить статьи как есть. Статью про альбом Ланы Дель Рей точно. А ведь Вам ещё как минимум два участника уже кроме меня сказали, что в Вашем варианте тоже есть проблемы. Было бы лучше, если бы я не возразил, да? Вряд ли.. --Moscow Connection (обс.) 08:09, 13 января 2020 (UTC)
        • Вы ошибаетесь. Работа над статьей продолжалась все время до и после предытога. «Оставить как есть» никто не хотел. Гав-Гав2010 (обс.) 08:28, 13 января 2020 (UTC)

Обновление 6
Теперь называет меня троллем: [84]. Всё, конец, держусь подальше теперь! Чем вежливее разговариваешь и чем подробней отвечаешь, тем только хуже. --Moscow Connection (обс.) 07:52, 13 января 2020 (UTC)

• Не называю. Гав-Гав2010 (обс.) 07:57, 13 января 2020 (UTC)
• @Moscow Connection: а в чём проблема-то? Вы занялись тем, что выглядит как троллинг, он это прокомментировал - в подобающем месте, где обсуждается ваше поведение, а не контент. Лучше бы вы задумались, почему ваше поведение выглядит для коллег как троллинг, если вы им целенаправленно не занимаетесь. Викизавр (обс.) 08:34, 13 января 2020 (UTC)
  • Написано, что тролли не нужны, и что? Предыдущие правки также поданы с комментариями, я считаю, не отвечающими их смыслу.--Diselist (обс.) 04:44, 8 февраля 2020 (UTC)

Зелинский, Корнелий Люцианович‎

• Участник:Кимз Мотов ведёт в статье войну правок. Видимо, виртуал участника Auxilium, — видимо, Александр Зелинский, — «оба все трое» систематически цензурируют статью о своём отце, «за всё хорошее против всего плохого». Персона сложная, Зелинский-старший сделал немало дурного и хорошего, отметился травлей Цветаевой и Пастернака, сотрудничал с ОГПУ. Год назад я сделал статью в цитатнике, в которой постарался отразить всё богатство картины, от конструктивизма до «нерукопожатности». Затем безо всякого удовольствия следил, как Auxilium за месяц выкинул из статьи почти все негативные мнения, заменив их на панегирики и благодарственные письма, причём, часть правок была с необъявленным удалением или подменой цитат (такого типа: [85]). Здесь в статье делает то же самое. Всё «богатство души» сабжа в истории с изданием сборника Ахматовой подменяется добрым образом радетеля и прочими уроками ретуширования. Мнения несогласных, вроде Лидии Чуковской, выкидывает вместе с источником. Такой вот «неконструктивный конструктивизм». Прошу администраторов отреагировать. — MarkErbo (обс.) 09:26, 27 декабря 2019 (UTC)

в целом там статья требует редактирования, т.к. с элементами ОРИСС и нарушения НТЗ. Много неэнциклопедических рассуждений типа "впоследствии горько сожалел" и т.п. Р.Н. Юрьев (обс.) 04:26, 2 января 2020 (UTC)

Требует, воистину требует, ув. Р.Н. Юрьев. Собственно, о том я и написал запрос, что любые попытки редактировать в сторону нейтрализации, представления разных точек зрения и выправления НТЗ натыкаются на противодействие Отца, Сына и Святаго Духа. И что тогда? Вести войну правок? Или долго с продуктивно рассуждать на СО о триединой сущности Бога? — MarkErbo (обс.) 09:35, 15 января 2020 (UTC)

MarkErbo Вы спрашиваете, что делать? Обсуждать по существу, как я Вам и предложил на странице обсуждения статьи. Одних обвинений недостаточно. Мало писать жалобы во все инстанции, надо обосновать свое мнение в дискуссии по предмету. Прошу Вас не уклоняться от нее. Буду так же рад участию в ней Р.Н. Юрьева и всех заинтересованных участников. Кимз Мотов

• Обсуждать можно всё что угодно, как только Вы наденете на себя своё лицо участника Auxilium. А Кимз Мотов, под прикрытием которого Вы ведёте войну правок - как минимум, нерукопожатен. — MarkErbo (обс.) 09:49, 1 февраля 2020 (UTC)

MarkErbo Вы ставите начальные условия, как на переговорах. Условия достаточно нелепые. У меня невольно возникает впечатление, что это предлог, чтобы ничего не обсуждать. Если это заблуждение, рассейте его. Просто удалять мою правку - это неконструктивно, согласитесь. Еще раз приглашаю на СО статьи. Буду рад видеть. Кимз Мотов

Восстанавливая текст, уважаемый виртуал участника Auxilium, я удаляю не «Ваши правки», а Ваши удаления, при посредстве которых Вы выстраиваете безосновательный панегирик о своём отце. Для того, чтобы удалять защищённые источником энц. значимые утверждения современников, нужно иметь основания. Это не я, а Вы без мотивации удаляете свидетельства Лидии Чуковской. Бездействие администраторов ВП не оставляет никаких вариантов. — MarkErbo (обс.) 09:50, 19 февраля 2020 (UTC)

Участник Igel B TyMaHe: вп:ЭП, вп:НО …

Похоже, что моя просьба оценить на соответствие вп:ЭП, вп:НО … следующий навет уч-ка Igel B TyMaHe: "Я рекламой называл саму статью и деятельность Igorp_lj" в обсуждении темы «О нас пишут» поступила слишком поздно, и потому откликов на нее, в т.ч. и от самого ее автора, не поступило. Что ж, придется попросить это сделать здесь. — Igorp_lj (обс.) 19:07, 19 декабря 2019 (UTC)

• Участник:Igorp lj/Семь искусств:

1. "должен быть журналом для интеллигентного читателя"
2. "Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты — ученые, музыканты, художники, писатели и журналисты."
3. "Журнал сочетает высокий уровень в самых разнообразных тематических разделах"
4. "Прекрасный журнал! Демонстрирует редкую всемирную отзывчивость и оперативность"

Участник:Igorp lj

1. Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года
2. См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года.

Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 20 декабря 2019 (UTC)

• Милейший Igel B TyMaHe, вы серьезно считаете свое селективное цитирование аргументом, способным оправдать ваш навет? Ну-ну :)
• Начнем, с того, что никто и не скрывает: статья действительно перемещена в мое ЛП Участник:Igorp lj/Семь искусств для доработки к подаче заявки на ее восстановление. Что и было сделано. Желающие могут посмотреть историю правок, что именно я в нее добавил со ссылкой на соотв. АИ, а не так как это вы попытались представить здесь. В частности:
  • (опущено Igel B TyMaHe: "По замыслу создателя и редактора журнала Евгения Берковича он") "должен быть журналом для интеллигентного читателя"
  • Оставленная мной без изменения формулировка *Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты — ученые, музыканты, художники, писатели и журналисты" далее подтверждается соотв. списком. Наверное, можно было добавить "такие как". То же касается и "сочетает высокий уровень в…"
  • А автора этой цитаты опускать было просто неприлично: "Александр Мелихов (зам. главного редактора журнала «Нева»): => «Прекрасный журнал! Демонстрирует редкую всемирную отзывчивость и оперативность»[13]."
• Мое же

"Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года

См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года"

• относится уже к контексту не сильно делового обсуждения на ВУС в подтеме «Промежуточный Итог, но не по статье, а …», и тут уже ваши претензии просто непонятны.
• По совокупности разбора полетов, в частности здешнего вашего их виража: извиняться будем? — Igorp_lj (обс.) 20:37, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Нет, не будем. Рекламная деятельность налицо. Если я оформлю, как вы того требуете, нецензурный эпитет в ваш адрес как цитату - уверен, это не прокатит как отмазка для ВП:ЭП. Точно так же в статья не прокатывает цитирование рекламных заявлений. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 23 декабря 2019 (UTC)
    • Это все не более, чем ваша личная т. зрения. Не говоря уже о том, что способ подачи ваших "аргументов" больше похож на попытку выдать желаемое (цитируется) за действительное (опускается). Так что, к вам у меня больше вопросов нет.
    • А вот к администраторам - есть. Кто-то же должен внятно объяснить уч-ку Igel B TyMaHe недопустимость оскорбления своих оппонентов. — Igorp_lj (обс.) 18:07, 23 декабря 2019 (UTC)

• Мне кажется, это нельзя назвать оскорблением. Адмдействие вряд ли последует.--Diselist (обс.) 17:50, 1 января 2020 (UTC)

  Diselist, я так не считаю. А вот вопрос, что по-вашему может помочь от таких ничем не обоснованных переходов на личность оппонента - достаточно интересный. — Igorp_lj (обс.) 22:20, 6 января 2020 (UTC)

  • У людей разные допустимые для них границы ВП:ЭП. Можно надеяться, что ваш оппонент учтёт это - на будущий раз. На большее вряд ли стоит рассчитывать, как мне кажется. Есть заметное число довольно токсичных и жёстких участников, правки которых постоянно нарушают ВП:ЭП даже в менее строгом варианте, но их терпят, поскольку они не деструктивны в основной деятельности. Вот если поймаете оппонента на деструкции (нарушение правил удаления/переименования/войны правок/...), тогда меры с вероятностью процентов 20 будут приняты (наверное). ЭТОТ выпад я лично посчитал бы для себя безобидным, и нашёл бы способ словесного парирования без использования Ad hominem. --Diselist (обс.) 08:41, 7 января 2020 (UTC)

Пока тема не ушла в архив…

(выделил в подтему — Igorp_lj (обс.) 10:13, 3 февраля 2020 (UTC))
Попрошу администраторов, кто был активен на этой странице (GAndy, Deinocheirus, Джекалоп, El-chupanebrei - кто уж точно в курсе всей этой истории, Helgo13, Lesless, Лукас, Luterr), все же оценить выпады уч-ка Igel B TyMaHe (обс.) в мой адрес: как высказанное на других вики-форумах, так и его последующие "аргументы" с селективным цитированием в этой теме, которое я расцениваю как попытку исказить реальное состояние дел. — Igorp_lj (обс.) 21:52, 2 февраля 2020 (UTC)

• Рекламой в Википедии называется сознательное нарушение ВП:НТЗ в статьях. Обоснование участник в данной теме предоставил, и я с ним согласен. От себя могу рекоменовать участнику сразу более тщательно обосновывать свои заключения, ведь и недопонимание с администратором произошло во многом из-за краткости. Luterr (обс.) 08:56, 3 февраля 2020 (UTC)

• Luterr, спасибо за ответ. И раз вы согласны с моим оппонентом, то попрошу вас назвать, какую из этих (в числе приведенного уч-ком Igel B TyMaHe выше) моих правок можно назвать "рекламой" / "сознательным нарушением ВП:НТЗ". Только плз конкретно и без его "приемов". Напомню только, что статья эта - не моя, и правки мои там - после того, как она была подана на КУ. И не для того, чтобы ее полностью переписывать, а с более скромной задачей: дополнить ее информацией, подкрепленной АИ. Что, на мой взгляд, и было сделано.
• И заодно: поясните плз более подробно, кого/что вы имели в виду, написав "недопонимание с администратором произошло во многом из-за краткости". Просто, у вас в тексте последовательно упомянуты два "участника". — Igorp_lj (обс.) 10:13, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Недопонимание участника Igel B TyMaHe и администратора Deinocheirus.

По вашему вопросу можно прямо по порядку:

• «По замыслу создателя и редактора журнала Евгения Берковича, он должен быть журналом для интеллигентного читателя.» — обзорные АИ останавливаются на замысле главного редактора?
• «входят такие известные деятели науки и искусства» — даже на аффилированном сайте написано нейтральнее, без личных оценок
• «Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты», «Журнал сочетает высокий уровень в самых разнообразных тематических разделах» — снова личные оценки, на это все надо АИ
• Целая глава в половину статьи называется как «Признание» — журнал признали? в АИ это есть? И АИ половину обзорной публикации отдают на освещение признания как того требует ВП:ВЕС?

По поводу использования ссылок на сайт журнала почитайте ВП:САМИЗДАТ, там написано какие материалы можно использовать. В особенности п.3 — «материал не служит чрезмерно собственным нуждам;». Luterr (обс.) 10:29, 3 февраля 2020 (UTC)

• @Luterr: Хороший ответ, назидательный. Только - не в данном случае. А я ведь просил конкретно и именно по моим правкам. Что ж, про это придется сказать мне: из вновь приведенных или уточненных мной ссылок на источники:

• 15 - не с сайта 7И, а
• 6 других (изменение свйта 7i.7iskusstv.com, про № 100 журнала, и 2 - temy, about) - справочные. Надеюсь, что эти первые 4, точно не "служат чрезмерно … нуждам", а оставшиеся 2 (7iskusstv1807) - на отзывы Чкония и Цейтлина, приведенные с сайта 7И, наверное их можно найти и на исходных сайтах.

• Что касается стиля, но пока - не статьи. Напомню, что мы с вами находимся на ЗКА и обсуждаем заявку о том, что один участник позволил себе ничем не обоснованную публичную оценку другого участника, не потрудившись даже его об этом уведомить. Такой вот "стиль".
• И про статью: наверняка там есть, что поправить, и я выше уже писал, что готов это обсуждать и сделать. Но для это в Вики предусмотрено другое места - СО статьи+. Там уч-к Igel B TyMaHe замечен не был. Кстати, приведу первую оценку одного из ваших , упомянутых выше коллег, после подачи на ВП:ВУС статьи сразу после тех самых моих правок: "Статья то хорошая и можно было бы зачесть и восстановить …". Жаль только, что дальше дело свелось к обсуждению (не)соответствия статьи формальным требованиям и их толкованиям. До того, о чем вы написали здесь, там даже и не дошли. Так что, хотя бы сейчас, скопирую ваш комментарий на СО статьи, чтобы и другие участники смогли его увидеть. А здесь только скажу, что текст «По замыслу создателя и редактора журнала Евгения Берковича, он должен быть журналом для интеллигентного читателя» я оставил сознательно, чтобы читатель статьи сам смог решить, насколько эта цель была достигнута. — Igorp_lj (обс.) 09:54, 6 февраля 2020 (UTC)
  • «ничем не обоснованную публичную оценку другого участника» — не участника, а статьи и деятельности.
    «я оставил сознательно, чтобы читатель статьи сам смог решить, насколько эта цель была достигнута» — а правильный ответ, «я оставил сознательно, потому что на это обращают внимание сторонние АИ»
    Вообщем, я по мере сил расписал Вам собственное мнение, почему все идет так, как идет. Luterr (обс.) 10:30, 6 февраля 2020 (UTC)

• Угу, вопрос, куда и к чему оно приведет. Насколько я знаю, правила приличия в Вики еще не отменили.
• И … по-прежнему считаю, что мнение создателя журнала имеет право на место в статье безотносительно того, обращают ли на это сторонние АИ. Такое же, как и мнение их авторов о самом журнале.
• P.S. Я правильно понял, что вопрос о вроде как излишних ссылках на сам сайт 7И уже не актуален? — Igorp_lj (обс.) 21:39, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Оно приведет к отсутствию нарушений ВП:НТЗ в статьях, как минимум в теории. По поводу излишних ссылок я уже давал ссылку на правило ВП:САМИЗДАТ, там дается исчерпывающий список случаев, когда такие ссылки уместны. Luterr (обс.) 11:35, 17 февраля 2020 (UTC)

• Мой P.S. был по конкретной информации, приведенной выше:

… из вновь приведенных или уточненных мной ссылок на источники:

• 15 - не с сайта 7И, а
  
• 6 других (изменение свйта 7i.7iskusstv.com, про № 100 журнала, и 2 - temy, about) - справочные…

— Igorp_lj (обс.) 21:22, 25 февраля 2020 (UTC)