Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Неэтичное поведение

VladimirPF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) необоснованные обвинения в вандализме: [1] [2]. Хорошо бы ещё объяснить участнику, что при настолько плохом знании правил ему не стоит подводить даже предварительные итоги. — 188.123.231.50 16:00, 15 февраля 2023 (UTC)

• Надо бы ограничить вашу возможность выставлять безграмотные номинации на КУ, обвиняя потом оппонентов… в незнании правил. Надо же, у персон не выполняется ОКЗ! — Хедин (обс.) 18:32, 15 февраля 2023 (UTC)

Dxfsdgj

Dxfsdgj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовая мистификация. — Barbarian (обс.) 09:55, 15 февраля 2023 (UTC)

• Он не в первый раз возвращается с единым паттерном вандализма Pannet (обс.) 10:04, 15 февраля 2023 (UTC)

FlankerFF, поддержка вторжения на ЛС

FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возвращает удалённый коллаж с завуалированной поддержкой российского вторжения. Siradan (обс.) 06:08, 15 февраля 2023 (UTC)

• Очередное выискивание проблем на ровном месте. Пора уже оградить Википедию от подобной деятельности участника Siradan. Flanker 06:15, 15 февраля 2023 (UTC)
  • Не на ровном, обнаружил я это у вас на ЛС после этой вашей реплики, которая в свете данного ребуса выглядит вообще как троллинг. Исчерпывающее объяснение, почему этот коллаж именно то, чем он является, я дал здесь. Siradan (обс.) 06:19, 15 февраля 2023 (UTC)
• Участник Siradan подаёт жалобы в конвеерном режиме. Сколько это будет длиться. --Fred (обс.) 06:57, 15 февраля 2023 (UTC)
  • Только необходимость в таких запросах создают другие, а не он.
    По теме ЗКА - разумеется столь откровенная поддержка российского вторжения на ЛС неприемлема. Грустный кофеин (обс.) 07:02, 15 февраля 2023 (UTC)
  • Коллеге просто не нравится что кто-то пропагандирует и заявляет о своей поддержке вторжений, оккупаций и аннексий. Что тут плохого? Что вы думаете о заявлениях на ЛС о том что участник поддерживает нападение Германии на ССCР? Или участник поддерживает раздел Польши или аннексию Кувейта Ираком? Такое бы тоже не понравилось некоторым участникам. Pannet (обс.) 07:03, 15 февраля 2023 (UTC)
  • Прошу вас прекратить комментировать мои действия, если это не касается темы обсуждения, это уже напоминает преследование. Siradan (обс.) 07:17, 15 февраля 2023 (UTC)
    • Вы мои действия вчера несколько раз комментировали. Почему это я ваши прокомментировать не могу? -- Fred (обс.) 07:48, 15 февраля 2023 (UTC)
      • Потому что ваши нападки в мою сторону с "конвейером" тянутся с вашего иска в АК, а к данному запросу это не имеет вообще никакого отношения, потому что в запросе поднят конкретный вопрос. Siradan (обс.) 08:18, 15 февраля 2023 (UTC)
• Смысл коллажа достаточно прозрачен, это точно не то содержимое страницы участника, которое по ВП:ЛС может на ней свободно находиться.
  Поведение же участника указывает на проблемы с ВП:НИП — ему ясно указали на причины проблемы, он же ведёт себя так, как будто сказанное ему не имеет никакого смысла. ·Carn 10:43, 15 февраля 2023 (UTC)

К итогу

Надоела вики-возня. [3] Flanker 10:58, 15 февраля 2023 (UTC)

Итог

Участник убрал проблемное содержимое ЛС. Административное вмешательство не требуется. Deltahead (обс.) 11:21, 15 февраля 2023 (UTC)

Адекватная

Адекватная (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавление информации без источника с формулировкой «подправила предложения на более грамотные с точки зрения русского языка», отмена отмены данной правки без описания (хоть я и сам отменил правку участницы с формулировкой «ладно», но для меня это показалось абсурдом без АИ, тем более ничего подобного не гуглится даже). Прошу принять меры. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 02:34, 15 февраля 2023 (UTC)

Итог

Учётка обессрочена — за её поведение на СО наставника. -- Q-bit array (обс.) 07:52, 15 февраля 2023 (UTC)

Лингвофричество

93.185.32.0/20 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С этого диапазона в пространстве обсуждений уже не первый месяц идут бессвязные правки, в основном представляющие собой псевдолингвистические ОРИССы на тему армянского языка и языков древнего Ближнего Востока (зачастую с оскорблениями в адрес других участников). М.б. пора принять какие-то меры? Finstergeist (обс.) 21:30, 14 февраля 2023 (UTC)

Вандализм обсуждений продолжается

• 2a00:1370:81a6::/48 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

(Запрос, адресованный Q-bit array.) В предыдущем запросе вы что-то про фильтр правок написали. Вопреки ожиданиям, вандализм обсуждений продолжается. Прошу всё-таки сделать очень простую вещь: на полгода или год заблокировать пространство обсуждений, без запрета регистрации учёток. — 213.87.148.167 19:39, 14 февраля 2023 (UTC)

Хорошо знакомый персонаж, отметившийся и в других проектах. На самом деле проблема с ним решается просто: достаточно запретить фильтром правки с этого диапазона, содержащие все производные от слов «евреи», «жиды» и т. п. Finstergeist (обс.) 21:22, 14 февраля 2023 (UTC)

Википедия:К переименованию/5 февраля 2023#Пенисы

Реализуйте пожалуйста итог. Там и сама страница защищена и переименование с подавлением редиректа просто так не выполнить. --wanderer (обс.) 18:55, 14 февраля 2023 (UTC)

Итог

Переименовал. -- dima_st_bk 20:31, 14 февраля 2023 (UTC)

Беликов, Александр Павлович

Здравствуйте, уважаемые администраторы! Обращаюсь с просьбой восстановить удаленную статью в личное пространство с сохранением истории правок для продвижения дальнейшего обсуждения Википедия:К восстановлению/14 февраля 2023. — Эта реплика добавлена участником Фабий Максим (о • в)

ВП:ЭП

Неэтичные выпады в мою сторону и оскорбления — [4] + ложное обвинения в удаление статей. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:26, 14 февраля 2023 (UTC)

• Коллега, не вам одному прилетело С уважением, Valmin (обс.) 18:48, 14 февраля 2023 (UTC)
  • @Valmin пока на один день в блоке. С уважением Sand Kastle 17 (обс.) 19:04, 14 февраля 2023 (UTC)
    • Зато вовсю резвится на своей СОУ. С уважением, Valmin (обс.) 19:06, 14 февраля 2023 (UTC)

Итог

Сутки. -- dima_st_bk 20:22, 14 февраля 2023 (UTC)

Война правок

Артур Тоа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Учётная запись, явно созданная для ведения войны правок в статье Таблица умножения. Нарушение ВП:НЕВАНДАЛ: «ценные знания». Павло Сарт (обсуждение, вклад) 11:43, 14 февраля 2023 (UTC)

Fred, ЭП

Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ЭП в и без того тяжёлой дискуссии, АК уже предупреждал его о недопустимости такой манеры общения. Siradan (обс.) 06:50, 14 февраля 2023 (UTC)

• А это был прям образец конструктивности Fred (обс.) 07:30, 14 февраля 2023 (UTC)

Аладдин (мультсериал)

Аладдин (мультсериал) (обс. · история · журналы · фильтры) Война правок. Участник user:Fred воюет за право писать по собственным фотографиям собственных пиратских VHS-кассет. Его деятельность была обсуждена на форуме, сформировался абсолютно однозначный и безоговорочный консенсус. После того, как обсуждение естественным образом затихло, неконсенсусная информация из статьи была убрана. Участник вернул всё обратно. Надо бы эту «деятельность» прервать.

Параллельно создаёт статью, где в качестве АИ только блоги и пиратские форумы.—Iluvatar ^обс 07:54, 13 февраля 2023 (UTC)

• Нет, картина совершенно не так выглядит. Сейчас объясню почему:
  • Начать надо с того, что это не я добавляю что-то в статью, а группа участников требует удалить информацию, находящуюся там со времен царя Гороха. При таком положении следует как минимум дождаться подведения итога на ВУ, а не лезть воевать до него.
  • Заявление про безоговорочный консенсус не верно. Кроме меня идею аргументированно поддержал ещё один участник. Так что на "консенсус -1" сослаться не получится.
  • Самое важное. Присутствие в статьях подобной информации (здесь критики разделились на два лагеря: одни требуют удалить её как первичку, вторые - как пресловутый "русскоцентризм") относится к серой зоне. Автоматического запрета на её использование в правилах нет. У нас есть конкретный итог 2021 г., в котором русским по белому сказано, что подобное разрешено и в каждом конкретном случае обсуждается отдельно. В этом же итоге говорится о запрете инициирования широких обсуждений данного вопроса. Инициаторам обсуждения об этом прекрасно известно и они сознательно идут на нарушение правил.
  • Решать вопрос следует между редакторами, которые редактировали статью. А не с теми, кто улучшает в кавычках все статьи подряд в поточном режиме.
  • Как мы недавно вспоминали, «цель Энциклопедии — объединить знания, рассеянные по поверхности земной ... и передать их людям, которые придут за нами: дабы труды минувших веков не были бесполезны для веков грядущих». Что бы там ни решило большинство, сделаю так, как считаю правильным.
• Fred (обс.) 14:18, 13 февраля 2023 (UTC)
  • Вообще не понимаю, при чём тут «русско-российская» информация, просто нет ПРОВа — нет факта в статье; мало ли что там в соцсетях и прочем самиздате пишут, я вам легко нарисую обложки, что Вова Путин в 1990-х озвучивал порнофильмы, и чего, будем в статьи добавлять такой интересный факт? Викизавр (обс.) 23:06, 13 февраля 2023 (UTC)
    • То есть по-вашему я их сам нарисовал? Ну спасибо. Делать мне было больше нечего. Fred (обс.) 23:24, 13 февраля 2023 (UTC)
      • Коллега @Fred, я листал срач на ВУ только бегло и имел в виду, что изображения из ВК недостоверны; о том, что вы сами фотографировали, не знал, случайно написал так; с участником Iluvatar в его подозрениях не согласен (и мне кажется он зря на ВУ так резко пишет, какой-то ПЗН, вон участники всё время используют книги без электронной версии и никто их в подлоге не подозревает). Викизавр (обс.) 23:36, 13 февраля 2023 (UTC)
        • Это мои личные кассеты и вообще я фанат этого забытого богом мультфильма. У народа, к сожалению, нигде не екает, что тут особый случай. Значит будем спорить, пока всем не надоест. Моя позиция правильная. Fred (обс.) 23:41, 13 февраля 2023 (UTC)
          • > Что бы там ни решило большинство, сделаю так, как считаю правильным... и вообще я фанат этого забытого богом мультфильма. У народа, к сожалению, нигде не екает, что тут особый случай. Значит будем спорить, пока всем не надоест. Моя позиция правильная
            Вот это на мой взгляд квинтэссенция проблемы. Участник ведет себя как свежезашедший в рувики фанат. Только свежезашедшего фаната после таких заявлений банят. Pessimist (обс.) 09:34, 14 февраля 2023 (UTC)
            • Послушайте, я всё сказал в стартовой реплике. А это просто неформальное пояснение. Fred (обс.) 10:13, 14 февраля 2023 (UTC)
              • Концовка стартовой реплики и приведена. Это суть проблемы, а всё остальное «бантики». Pessimist (обс.) 10:18, 14 февраля 2023 (UTC)
                • Семь участников, шестеро из которых не сделали в статье Аладдин ни одной правки, всеми способами пытаются задавить одного бедного Фреда. И через ВУ поробовали, и на Зка уже два запроса накатали и на СО, и на КУ, и откаты до завершения обсуждения делали - а проблема оказывается во мне? Ага, конечно. Fred (обс.) 11:50, 14 февраля 2023 (UTC)
                  • «Если тебе двое сказали, что ты пьян, пойди и проспись» (с) принцип демократического централизма. eXcellence ^contribs 13:57, 14 февраля 2023 (UTC)
                    • А меня бы за такое сравнение заблокировали) Если семеро в подворотне попросят закурить, тоже будет пример демократии. Fred (обс.) 15:38, 14 февраля 2023 (UTC)
                      • Так это и не сравнение. Это намёк: если вам несколько разных участников говорят, что вы не правы — скорее всего, вы и в самом деле неправы. eXcellence ^contribs 16:18, 14 февраля 2023 (UTC)
                  • Я сделал в Википедии over 200 тысяч правок, это позволяет мне с некоторой степенью уверенности делать заключения о проблемах. Pessimist (обс.) 14:04, 14 февраля 2023 (UTC)
                    • Марк, вы тоже там отметились, к сожалению. Вот это, допустим, не самая конструктивная аргументация была -- Fred (обс.) 15:28, 14 февраля 2023 (UTC)
  • Пара моментов:
    1) Чтобы из статьи что-то удалить, надо сначала чтобы это "что-то" туда добавили. Если какой-то редактор "что-то" из статьи удаляет и в рамках правил/рекомендаций/консенсуса указывает причину, то обосновывать необходимость присутствия этого "что-то" в статье нужно тем, кто хочет "что-то" в статью вернуть. Само по себе время нахождения этого "что-то" в статье не является главным фактором, поскольку молчание - это самая слабая форма консенсуса.
    2) Тот факт, что какой-то участник не редактировал или мало редактировал какую-то определенную статью, не исключает его из возможности участия в обсуждении (решения вопроса, если хотите) по поводу работы над этой статьёй. И его позиция рассматривается также, как и позиция любого другого участника. Renat (обс.) 00:46, 14 февраля 2023 (UTC)
• Простыня выше свидетельствует не только о хождении по кругу (на форуме типичная война против всех), но и о непонимании даже самых базовых принципов проекта. И с этим надо что-то делать. Мусор не должен продолжаться находиться в статье только потому, что всем лень. —Iluvatar ^обс 16:20, 13 февраля 2023 (UTC)
  • Не нарушайте ВП:ЭП. Fred (обс.) 17:06, 13 февраля 2023 (UTC)
  • Надо организовать "Комитет соблюдения правил Википедии". Manyareasexpert (обс.) 13:59, 14 февраля 2023 (UTC)

Итог

Офигеть, призвать администраторов, чтобы удалить абзац без источников, который 6 лет назад уже удалялся по тому же поводу [5]. Абзац удалён, изображение удалено (думаю, такое более уместно в статье о видеопиратстве в России), участнику @Fred напоминаю, что с таким поведением довольно быстро доходят до серьёзных ограничений. -- dima_st_bk 15:53, 14 февраля 2023 (UTC)

• Жаль. -- Fred (обс.) 16:10, 14 февраля 2023 (UTC)
  • Понимаю. Но, возможно, перспективнее поискать АИ и написать статью о видеопиратстве в России, с Гавриловым и Ко. -- dima_st_bk 16:19, 14 февраля 2023 (UTC)
    • Кое-что я нашёл уже, осталось заказать в библиотеке. Если что, я могу к вам потом обратиться за посредничеством? обещаю коротким :) -- Fred (обс.) 16:29, 14 февраля 2023 (UTC)
      • Я имею нехорошую привычку игнорировать пинги, поэтому на меня не стоит рассчитывать. -- dima_st_bk 16:55, 14 февраля 2023 (UTC)
        • Понял. Вы можете подтвердить свой итог, что я могу временно пристроить сиротскую картинку сюда? -- Fred (обс.) 17:00, 14 февраля 2023 (UTC)

Плюшевый мишка Тедди

• Плюшевый мишка Тедди (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оскорбления Special:Diff/128461008. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:25, 12 февраля 2023 (UTC)

Итог

Я за другой комментарий участника предупредил, добавил и о недопустимости подобного. Если продолжит, отправится отдыхать. Vladimir Solovjev ^обс 09:13, 12 февраля 2023 (UTC)

• Вы вообще в ситуацию вникли? Статья про Ту-95 каким-то вандалом была напрочь испорчена. И никому до этого не было дела. Я решил привести в божеский вид. И тут добрый участник под ником Optimist на две секунды заглянул в статью и одним кликом снёс 22 большие правки. Просто так! Вообще не думая! Очень здорово, правда. И теперь Optimist в шоколаде, а Мишка Тедди оказывается плохой, да? Владимир Соловьёв... Плюшевый мишка Тедди (обс.) 10:28, 13 февраля 2023 (UTC)
  • > Мишка Тедди оказывается плохой
    Потому что не нужно залетать на страницы других участник с посылом «Я — Д’Артаньян». Если вы считаете что правы — выразите это вежливо. -- dima_st_bk 12:27, 13 февраля 2023 (UTC)
    • Dima! Я не успел закончить последнюю правку, как Optimist всё просто грохнул, не разбираясь, и я даже в этом не сомневаюсь, не читая текст. Без всяких объяснений. Мне что, после этого ему дифирамбы петь? Я у него только спросил: "Заняться нечем?". И он тут же меня начал воспитывать насчёт этичного поведения. А когда я ему постарался (ВЕЖЛИВО) объяснить, что он не прав, побежал жаловаться на меня такого-сякого плохиша. Нежный какой. Как сам гадит по счёту раз, так значит всё нормально, а чуть что не по его, так сразу обиды на весь свет! Вот таким поведением вы выдавливаете из вики действительно порядочных и знающих людей, кстати, довольно успешно выдавливаете. Но со мной это не прокатит. Плюшевый мишка Тедди (обс.) 16:57, 13 февраля 2023 (UTC)

Хампердинк

• Engelberthumperdink; правки; ВП:ЯЗЫК, ВП:КОНС. Clamdebut (обс.) 17:09, 11 февраля 2023 (UTC)
  • @Clamdebut, если у вас есть претензии к языку статьи, попробуйте сначала обсудить их на странице обсуждения этой статьи! Если вы внесли правку, а вас отменили, вообще вы обязаны обсуждать с отменившим, а не сразу бежать на ЗКА. А «провод» и «боёвка» — это некие специфичные термины про ОУН, погуглите; никакого отношения к плохому переводу оно не имеет. Викизавр (обс.) 18:16, 11 февраля 2023 (UTC)

При всем уважении, замечу, что мой запрос адресован администраторам, в число которых, Вы пока не входите, если не ошибаюсь. Причина запроса -- грубые нарушения правил, допущенные оппонентом. Что касается ваших замечаний по существу, охотно отвечу на СО статьи. Clamdebut (обс.) 18:42, 11 февраля 2023 (UTC)

• Коллега @Clamdebut, прокомментировать заявку имеет право любой участник. Насколько вижу, вы трижды вносили правки, а участник вас отменял, возвращая статью к консенсусной версии; если кто и нарушал ВП:КОНС, то это как раз вы. Далее, никакого явного нарушения ВП:ЯЗЫК в статье нет, а есть разногласие между вами и оппонентам по поводу формулировок; в таком случае нужно обсуждать это с ним, а не жаловаться администраторам на странице, которую ваш оппонент не может редактировать. Викизавр (обс.) 18:48, 11 февраля 2023 (UTC)

• Прошу заметить, что мои правки не были изменениям текста, как такового, а сводились к установке шаблонов {{прояснить}}. Снос запроса на пояснение вряд ли можно назвать конструктивным действием, не так ли? Что касается сути вопроса, прошу см. СО статьи.

Прим.: оппонент дважды назвал меня тролем. Как вы считаете, это допустимый стиль дискуссии? Как по-вашему, имею ли я право предъявить оппоненту нарушение ВП:НО, или его нужно урезонивать самостоятельно? Clamdebut (обс.) 19:22, 11 февраля 2023 (UTC)

• • Коллега, ваш оппонент тоже не образец конструктивности, конечно, но поскольку он уже своими действиями добился бессрочной блокировки на пространство Википедия, объяснять ему что-то смысла не вижу. Викизавр (обс.) 20:00, 11 февраля 2023 (UTC)

• Можно попробовать позвать для комментария @Wanderer777, он компетентен в данном вопросе. Грустный кофеин (обс.) 18:48, 11 февраля 2023 (UTC)

«Позовите Вия!» :-). Говоря серьезно, я, конечно, не против участия в дискуссии столь авторитетного участника. Боюсь только, что в Запорожье сейчас проблемы со связью. Может быть стоит вынести вопрос на форум участников? Clamdebut (обс.) 19:18, 11 февраля 2023 (UTC)

• Я не увидел на странице участника места его жительства, нет ли тут расскрытия ЛД? Venzz (обс.) 01:09, 12 февраля 2023 (UTC)
  • ИМХО, общеизвестный факт, если он, конечно, не переехал (тогда это просто неправда, хоть и не намеренное введение в заблуждение). — Sardinu (обс.) 14:26, 14 февраля 2023 (UTC)

Итог

Нарушений ВП:ЯЗЫК не обнаружено. Соответствующие термины встречаются в русскоязычных источниках. Что до войны правок, её вели обе стороны. Статья свежая, консенсусной версии не имеет, поэтому определить зачинщика затруднительно. Далее просьба до завершения дискуссии на СО новых правок на эту тему не вносить. При этом постановка шаблона о плохом переводе из-за двух спорных терминов мне кажется сильным преувеличением. Возможно, это и не троллинг, но деструктив в этом я вижу, поэтому реакция с упоминанием троллинга мне представляется спровоцированной некорректными действиями со стороны топикстартера. Тем не менее настоятельно прошу Engelberthumperdink не высказываться далее в таком духе. AndyVolykhov ^↔ 19:38, 11 февраля 2023 (UTC)

Многократные вандальные действия со стороны участника АААЙошкар-Ола

АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ВП:ВОЙ обратите внимание на статьи "Цечу-Ахке","Орстхойцы", "Малхистинцы" и ряд других которых Участник: АААЙошкар-Ола откатывает без каких-либо АИ. Подобные действия мешают улучшению Википедии на основе объективных АИ. Просьба рассмотреть данный запрос с ознакомлением историей правок данных статей и действий участника Йошкар-Ола в них. — Flandria12 (обс.) 10:48, 11 февраля 2023 (UTC)

• Участник АААЙошкар-Ола никогда не блокировался за вандализм. Где вы это увидели? -- dima_st_bk 10:52, 11 февраля 2023 (UTC)
  • @Dima st bk Верно. Я изменил текст запроса касательно вандализма. Участник не был блокирован за вандализм, я невнимательно посмотрел на его журнал блокировок. Но смотря на этот журнал видно за какие нарушения и мотивы были блокировки. К сожалению и сейчас происходит тоже самое. Не предоставляя АИ, участник заносит текст и методом откатов он не позволяет ее исправить. Flandria12 (обс.) 11:50, 11 февраля 2023 (UTC)
    • По ходу чеченские участники объявили тотальную войнушку всем неугодным и неподходящим для их позиций участникам. Уж кто то кто но только не Участник: АААЙошкар-Ола что то нарушает. Настолько порядочного участника интересующегося Кавказом найти трудно как он. Вот тут [6] он защищает от блокировки ваших чеченских участников и пишет:" Добрый день. Serzh Ignashevich, по поводу ваших сомнений: я лично знаю обоих. Встречался с участником Simba16 в Грозном и с участником Товбулатов в Москве. Даю гарантию, что это разные люди, но оба связаны с чеченской тематикой :))) В Википедийных нюансах, как возникли записи, которые редактировались с одной учётки, а потом с другой, я не разбираюсь. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:32, 20 мая 2020 (UTC)" Anceran (обс.) 13:46, 11 февраля 2023 (UTC)
• В статье Цеча-Ахки я вижу войну правок с непонятными претензиями, поскольку на СО ничего не было. Однако в обеих версиях вижу серьезные проблемы с ВП:ОРИСС, которые уже обсуждаются на СО. Pessimist (обс.) 18:20, 11 февраля 2023 (UTC)

Вандализм и война правок Dmsav

dmsav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Раз в несколько месяцев повторяет попытки внесения вандальных правок в статью ПЭВМ Русич: удаляет название завода, пишет что это 16-ти разрядный компьютер на базе 8-ми разрядного микропроцессора. После удаления его вандальной правки устраивает войну правок. Потом затихает на 1-2 месяца и по новой.... Статья и так предложена к удалению, внесение в неё вандальных правок её не улучшает. От обсуждения на СО уклоняется. Dk spb (обс.) 19:48, 10 февраля 2023 (UTC)

• Dk spb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  Детский вандализм с протестом, удаление источников, оформления, война правок, и как уже видно, переворачивает ситуацию. Прошу обратить внимание на вклад участника сейчас.
  Уже были запросы тут:

• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/05#Dk spb
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/12#Dk spb повторно

• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/10#Участник затевает войны правок

Повторюсь, похоже, что участник преследует, начиная с моей малой правки в статье КР580ВМ80А

Также было предупреждение от @Vladimir Solovjev, может сейчас кто-то из Администраторов увидит. Dmsav (обс.) 20:05, 10 февраля 2023 (UTC)

• Пожалуйста, перестаньте устраивать войны правок в вышеупомянутой статье. Этим Вы, именно Вы, нарушаете правила Википедии. И меня же ещё в чём-то снова и снова пытаетесь обвинить. Причем каждый раз, устраивая войну правок, Вы пишите на меня запрос к Администраторам Dk spb (обс.) 20:09, 10 февраля 2023 (UTC)
• И только после нескольких устроенных Вами войн правок, Вы всё-таки решили последовать правилам и начать обсуждение на СО. Dk spb (обс.) 20:14, 10 февраля 2023 (UTC)

Axan.bulut

Удаляет шаблоны "привести цитату" и "неавторитетный источник"[7]. Закрыл спорный текст, пригласил обсудить[8]. Проигнорировал обсуждение[9] и открыл текст[10]— Taron Saharyan (обс.) 19:04, 10 февраля 2023 (UTC)

Удаление анонимом страницы обсуждения

Аноним отвандалил Хатажаев, Малик Атхамович и удалил Обсуждение:Хатажаев, Малик Атхамович. Правки в статье я откатил, а вот восстановление страницы обсуждения сделать не могу или не понимаю что там произошло. Статья регулярно подвергается вандализму, так как персона возглавляет российское подразделение Wargaming, оперирующее "World Of Tanks" и там миллионы чем-нибудь недовольных игроков, может быть стоит включить специальный режим редактирования. — Peter Porai-Koshits (обс.) 13:11, 10 февраля 2023 (UTC)

• Если посмотреть на историю статьи там постоянные многократные включения "Особого режима редактирования" на небольшой строк и постоянный вандализм сразу по истечении этого срока. — Peter Porai-Koshits (обс.) 13:14, 10 февраля 2023 (UTC)
  • 1) За защитой страницы обращайтесь, пожалуйста, на страницу ВП:ЗС (об этом написано в шапке данной страницы). 2) У анонимных редакторов нет технической возможности удалять страницы. Аноним страницу обсуждения создал. — Jim_Hokins (обс.) 14:21, 10 февраля 2023 (UTC)
    • Понял, спасибо. — Peter Porai-Koshits (обс.) 17:21, 10 февраля 2023 (UTC)

К итогу

Разъяснение об «удалении страницы обсуждения анонимом» дано. Запрос о защите страницы подан в надлежащем месте. Иных административных мер не требуется. — Jim_Hokins (обс.) 09:55, 11 февраля 2023 (UTC)

95.55.27.77

• 95.55.27.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Лес, не спим, снова старый товарищ:[11]. Джоуи Камеларош (обс.) 07:12, 10 февраля 2023 (UTC)

• Коллега, рекомендую Вам задуматься над формой Ваших запросов к администраторам. Вот Вам информационный повод к размышлению. — Jim_Hokins (обс.) 09:16, 10 февраля 2023 (UTC)
• Коллега, я не вполне понимаю, почему подобные изменения должны привлекать внимание администраторов. Какое правило нарушено? AndyVolykhov ^↔ 13:08, 10 февраля 2023 (UTC)
  • Мучает тот же вопрос. Я видел эти правки сегодня, когда откатывал всякий мусор. И мне и в голову не пришло их отменить, а уж тем более откатить. — Sardinu (обс.) 14:19, 10 февраля 2023 (UTC)

Вандализм на страницах персонажей Марвел

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Amishaa#Вандализм на страницах персонажей Марвел. Amishaa (обс) 16:00, 8 февраля 2023 (UTC)

Здравствуйте, тут такое дело, участник 212.35.177.21 опять меняет рост и вес на неправильный, например на странице Носорог (Marvel Comics), он написал рост 203 см, хотя в источнике не написано что рост именно 203 см, сейчас он снова подобные повторил на таких страницах как Пузырь (Marvel Comics), Альтрон, Баки Барнс, и т.д, можете сделать так что бы этот участник больше подобного не вытворял, а то это реально надоело уже, участник 212.35.177.21 не читает комментарии, в истории последние обновления на страницах, когда исправляют его ошибки, он снова их повторяет, кароч это уже Вандализм какой-то. 95.82.73.6 15:26, 8 февраля 2023 (UTC)

• У таких сведений, как физические параметры мультяшек и героев комиксов, возможны авторитетные источники? Карма2 (обс.) 22:11, 8 февраля 2023 (UTC)
  • Да, могут быть. Конкретно эти вымышленные персонажи входят во вселенную Марвел, у которой есть официальный сайт с биографиями, физическими параметрами и всем таким (например для Пузырь (Marvel Comics). У уважаемого коллеги 212.35.177.21, видимо, проблемы с переводом из имперской (в которой указаны размеры в источнике) в метрическую систему мер, которая используется в русской Википедии. Amishaa (обс) 23:59, 8 февраля 2023 (UTC)
    • Где найти официально подтвержденный рост Волка из Ну погоди:) Карма2 (обс.) 15:58, 9 февраля 2023 (UTC)
• Участник продолжает с нового ip 212.35.178.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Amishaa (обс) 14:32, 11 февраля 2023 (UTC)
  • да, рост и вес дяди Стёпв тоже неплохо бы разъяснить. Если серьезно, в статье про Пузыря значимость не показана, чтобы его отдельно подробно расписывать, только ссылки на сайт Марвел. Карма2 (обс.) 01:49, 13 февраля 2023 (UTC)

Aleksei m

1. В статье Древневосточные православные церкви коллега Aleksei m возвращает неконсенсусные добавления (1, 2) двух обессроченных обходчиков блокировки Heanor и Caenus. Кроме привнесение в преамбулу термина "Нехалкидонские церкви", один из обходчиков номинировал статью на переименование в "Нехалкидонские церкви", а другой подвёл итог за переименование, видимо, работали в связке.

2. При этом Aleksei m нарушает ВП:КОНС (1, 2, 3). На моё предупреждение на его СО с просьбой откатиться ответил предупреждением на моей СО, что якобы это я нарушил ВП:КОНС. На моей СО я ему привёл диффы указывающие, что это именно он нарушает ВП:КОНС, и сообщил, что оба человека, привносивших неконсенсусную информацию в статью, являются обессроченными обходчиками блокировки, т.е. они вообще не имели права редактировать статью. Однако, он по-прежмнему отказывается откатиться.

Прошу посодействовать, и откатить эту правку.

P.S.: Собираюсь также подать запрос на проверку коллеги Aleksei m на предмет пересечения с четырьмя учётками из картели виртуалов, замеченных в "междусобойных" подведениях итогов в статьях религиозной тематики (Heanor, Caenus, OstapSalman, Balkovec). --Headgo (обс.) 16:25, 7 февраля 2023 (UTC)

2.0

1. он
2. я
3. он

Объясните, пожалуйста, участнику, что мы не на войне, а я - не его враг. --Headgo (обс.) 20:04, 7 февраля 2023 (UTC)

3.0

Извините, я не знаю до конца, корректно ли добавить здесь, или нужно было создать отдельный запрос, но мне кажется, что это очень похоже.

1. он
2. я
3. он

Уже несколько лет есть негласный (может был и гласный, но я не могу с точностью сказать) консенсус для избранных архиереев "Списка ныне живущих...", и я не знаю как лучше поступить, чтобы не обнаружить себя в войне правок— Noel baran (обс.) 15:14, 8 февраля 2023 (UTC)

Зачем два раза повторять слово избран? Aleksei m (обс.) 19:32, 8 февраля 2023 (UTC)

Для ясности. Потому что потом бывает, например, наречение как здесь. — Noel baran (обс.) 19:57, 8 февраля 2023 (UTC)

В статье такой информации нет. Aleksei m (обс.) 21:00, 8 февраля 2023 (UTC)

Поведение Dimetr на странице голосования

Dimetr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я бы не стал открывать эту тему вообще, но раз уж в итоге к запросу ниже был принят очень низкий болевой порог ("ни одно из них [высказываний] в отдельности не требовало применения блокировки, однако с учётом общей взрывоопасной обстановки...") прошу администраторов оценить данные высказывания коллеги (именно с учётом предыдущего итога и "общей обстановки" на странице голосования) на предмет наличия троллинга и трибуны: 1, 2, 3. Подчёркиваю, что эти высказывания были сделаны уже после упомянутого итога. Swarrel (обс.) 11:29, 7 февраля 2023 (UTC)

• Ну ему уже вынесли предупреждение за троллинг на СО, он обещал остановиться. AndyVolykhov ^↔ 11:37, 7 февраля 2023 (UTC)
• За первое уже было предупреждение от @Ghuron. Второе и третье не было троллингом. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:39, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Трибуной было, как я уже писал. Я вас убедительно прошу больше по теме этого голосования не комментировать. AndyVolykhov ^↔ 11:46, 7 февраля 2023 (UTC)

User:Ssr

Оскорбление на внешнем ресурсе в адрес определённого круга участников руВП в сообществе, связанном (судя по названию) с руВП: [12] (см. верхний комментарий, ФБ его может не показывать по дефолту). Сам не хочу что-либо предпринимать, у меня с участником слишком тяжёлая история взаимодействия. AndyVolykhov ^↔ 11:07, 7 февраля 2023 (UTC)

• Он ведь и так заблокирован на месяц, статьи пишет. -- dima_st_bk 11:16, 7 февраля 2023 (UTC)
  • А заблокированным можно оскорблять на внешних ресурсах? AndyVolykhov ^↔ 11:36, 7 февраля 2023 (UTC)
    • Нельзя, так и в ТиС загреметь можно. Venzz (обс.) 12:05, 7 февраля 2023 (UTC)
• Там надо переключить "Самые актуальные" на "Все комментарии", тогда будет видно. Ситуация, когда некий участник, пусть и благодаря ограничениям, в Википедии пишет статьи, а на внешнем ресурсе кроет коллег матом, недопустима. 5.165.130.75 12:46, 7 февраля 2023 (UTC)
• Вопрос вынесли на ФА, так что тут, видимо, стоит закрыть. 5.165.130.75 15:14, 7 февраля 2023 (UTC)
• Вся эта история ещё и высвечивает проблему: обычно владелец канала/группы может быть только один. Да, он может назначить кучу модераторов, но, как владелец, он их может в один момент и снять. И если владелец по какой-то причине пойдёт вразнос или, не дай бог, умрёт/потеряет доступ к учётке, то единственным способом оказывается долбиться в Фонд, чтобы тот связался с администрацией ресурса, чтобы уже та заблокировала группу или принудительно сменила владельца. Как эту проблему решать, я не знаю, но она есть (в доисторические времена было, как мне помнится, какое-то сообшество в ЖЖ, которое захватили, теперь вот Фейсбук). Что-то сродни "bus factor", когда на одну учётку завязано существование всей группы 5.165.130.75 15:22, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Это решается очень просто. Группа переводится на служебный аккаунт, ключи от которого передаются доверенным участникам сообщества. Скажем, бюрократам. Бюрократы хранят ключи и при необходимости меняют их. Сообщество назначает в той или иной форме ответственных за SMM, им на основании решения сообщества бюрократы передают ключи. В принципе храителями ключей не обязательно должны быть бюрократы, это может быть любые несколько опытных участников, коорым сообщество доверяет всего лишь в той части, что они не отдадут их кому попало. Abiyoyo (обс.) 15:46, 7 февраля 2023 (UTC)
    • А потом фб этот аккаунт банит. ~~‍~~ Jaguar K · 15:50, 7 февраля 2023 (UTC)
      • это к чему написано и какое отношение имеет к вопросу? MBH 16:16, 7 февраля 2023 (UTC)
        • Про то же, что аноним ниже. ~~‍~~ Jaguar K · 05:04, 8 февраля 2023 (UTC)
    • А правила Фейсбука разрешают "общую" учётную запись, которой владеет несколько разных людей? 5.165.130.75 16:23, 7 февраля 2023 (UTC)
      • А почему нет? Если это корпоративный аккаунт, а не личный. Там же полно таких. Abiyoyo (обс.) 17:34, 7 февраля 2023 (UTC)
• На каком основании блокировка? Правильно ли понимаю, что оскорбления википедистов в дискорде тоже сюда нести можно и будут ровно такие же санкции? Iniquity (обс.) 17:32, 7 февраля 2023 (UTC)
  • юкок же есть, почему нельзя? ~~‍~~ Jaguar K · 05:04, 8 февраля 2023 (UTC)

Sand Kastle 17 вынес на быстрое удаление новую страницу

Участник Sand Kastle 17 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вынес новосозданную страницу Бовурханаванк на быстрое удаление, указав в качестве причины – копирование текста с сайта http://russia-artsakh.ru/node/620 . Это при том, что страница Бовурханаванк при создании содержала в себе 5 источников. На мой вопрос объяснить причину выноса на удаление, участник не смог предоставить ясного ответа. Участник, по моему мнению, демонстрирует явную недоброжелательность и выносит на удаление новую страницу, хотя мог бы внести правку со своей стороны, если ему что-то кажется не лучшим образом на странице, или мог бы применить другой шаблон – нуждается в доработке или другое, но не шаблон быстрого удаления. Прошу сделать замечание участнику о недопустимости таких действий в дальнейшем. А шаблон к быстрому удалению, прошу убрать со страницы ArmData 18:13, 6 февраля 2023 (UTC)

• Буквально первый же абзац первого раздела, несмотря на указание другого источника, является копипастой из указанного сайта со слегка переставленными словами. Третий абзац — полная копипаста из источника, который указан в сноске. Всё коллега Sand Kastle 17 правильно выставил, статью скорее всего нужно полностью удалять. Siradan (обс.) 18:19, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Если есть нарушение авторских прав и это весьма критично в данной ситуации, то логично удалить эту информацию со страницы. Удаление статьи целиком не несет в себе ничего конструктивного. Можете сами убрать текст, который считаете, что принципиально не должен находится на странице. "статью скорее всего нужно полностью удалять" - могу расценить ваш данный тезис, как ВП:ЭП "Невежливое поведение: обижает других участников, отбивая у них желание работать над статьями". Не стоит демонстрировать явную недоброжелательность, которая отбивает у меня желание дальнейшей работы в Википедии. ArmData (обс.) 18:25, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Я проверил всю статью — она вся нарушает АП: каждый абзац является либо копипастой, либо дословным переводом. Этот случай полностью соответствует ВП:УС. Безосновательные обвинения коллег также являются нарушением ВП:ЭП, поэтому прошу вас прекратить и вместо этого заняться улучшением статьи. Для этого вы можете изучить ВП:АП и ВП:КОПИФАКТ. Siradan (обс.) 18:39, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Если есть нарушение авторских прав и это весьма критично в данной ситуации, то логично удалить эту информацию со страницы - политика Википедии в области охраны чужих авторских прав очень жесткая и даже жестокая. А именно: никакой текст, впервые опубликованный за пределами Википедии, не может быть скопирован в Википедию иначе, как с явно выраженного и письменно зафиксированного согласия автора текста. (Исключение - для текстов, срок охраны авторских прав на которые истек, но тут явно не этот случай). Текст, нарушающий чужие авторские права, подлежит немедленному удалению без обсуждения. Так что указанный участник поступил абсолютно правильно - предложил статью к быстрому удалению за нарушение авторских прав. Понимаю, что Вам может не нравиться такая постановка вопроса, однако таковы правила Википедии. И предъявлять какие-то претензии участнику Sand Kastle 17 нет никаких оснований. Более того, тут есть основания поблагодарить его за внимательность к соблюдению правил Википедии. Grig_siren (обс.) 18:42, 6 февраля 2023 (UTC)
      • В соответствии с ВП:ОИ я не могу представлять оригинальное свое собственное исследование, а должен ссылаться на источники. На странице Бовурханаванк указаны аж 7 источников. Вопрос об присутствии копипаста полностью закрыт, как не соответствующий действительности. ArmData (обс.) 18:51, 6 февраля 2023 (UTC)
        • Коллега, изучите ВП:ПРОВ и ВП:КОПИФАКТ. Оригинальным исследованием является изложение собственного мнения/утверждения, которое не подтверждается АИ, но пересказ фактов из АИ своими словами без искажения смысла ОРИСС не является, более того — это именно то, что мы и должны делать. Siradan (обс.) 18:55, 6 февраля 2023 (UTC)
        • я не могу представлять оригинальное свое собственное исследование, а должен ссылаться на источники - вот именно, что ссылаться на источники нужно, но при этом копировать их нельзя. Разницу между выделенными словами понимаете? Вопрос об присутствии копипаста полностью закрыт, как не соответствующий действительности. - дело обстоит ровно наоборот: вопрос о присутствии копипаста стоит во весь рост, поскольку не доверять результатам проверки, которую выполнил Siradan, нет оснований. И наличие в статье ссылок на источники (как на использованные для копирования, так и на другие) ситуацию не меняет никак. Grig_siren (обс.) 19:07, 6 февраля 2023 (UTC)
          • Вынужден приостановить свою деятельность на Википедии на неопределенное время — как мера за повторяющиеся неоднократно недружелюбные поведения некоторых участников. ArmData (обс.) 19:10, 6 февраля 2023 (UTC)
            • Википедия:Если к вам придираются коллеги . 43K1C7 (обс.) 19:17, 6 февраля 2023 (UTC)
            • Википедия - дело добровольное. Никто Вас силой держать тут не будет. Но если вдруг надумаете вернуться - то начните с изучения правил Википедии. В особенности правил ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ и ВП:АП Grig_siren (обс.) 19:47, 6 февраля 2023 (UTC)
            • К нарушениям авторского права тут относятся крайне недружелюбно. Особенно если участник не готов их соблюдать и пытается отстаивать свою правоту в рамках оправдания таких нарушений. Pessimist (обс.) 21:02, 6 февраля 2023 (UTC)
              • Я спасу статью! (обещаю успеть до 08.02.2023), коллега недавно только в ру-вики, но очень продуктивный, прошу не судить строго. @ArmData:, было бы здорово, если бы Вы взглянули на замечания, как на добрые советы, и вернулись, дел непочатый край. --Headgo (обс.) 21:10, 6 февраля 2023 (UTC)
                • К слову, такие проблемы со всеми статьями участника, судя по тому, что я успел посмотреть. Siradan (обс.) 21:16, 6 февраля 2023 (UTC)
                  • Siradan, можете, пожалуйста, мне на СО скидывать названия проблемных статей. Буду одну за другой улучшать, это как раз область моих интересов. Или пинговать меня на СО конкретной статьи, так, наверное, Вам будет проще. --Headgo (обс.) 21:20, 6 февраля 2023 (UTC)

К итогу

Админдействия, очевидно, не требуются. Коллеги вызвались исправить статьи с копивио, поэтому вопрос предлагаю решать в рабочем порядке. Siradan (обс.) 22:12, 6 февраля 2023 (UTC)

• Проблема очевидно не в одной этой статье. Участник не понимает принципа ВП:АП, так что надо и весь остальной его вклад проверять. Sigwald (обс.) 22:23, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Да, я прошёлся и скинул Headgo на СО список статей за авторством участника, которые нужно исправлять. Siradan (обс.) 22:25, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Да, большое спасибо, своего рода todo-лист, буду обрабатывать поочерёдно. --Headgo (обс.) 22:27, 6 февраля 2023 (UTC)

• Коллега Tarkoff устранил КопиВио в статье Бовурханаванк, опередив меня, за что ему спасибо! По остальным статьям (см. список от Siradan на моей СОУ), я начал работу по устранению - уже сделал Арагацотнская епархия. Думаю, можно подвести технический итог и закрыть тему. --Headgo (обс.) 09:48, 7 февраля 2023 (UTC)

Очень проблемный редактор

Makhmud 05 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

За 17 дней своей деятельности на википедии, успел натворить кучу всего. За это давно должен быть в бессрочке. Ниже диффы (часть).

• Война правок : 1, 2, 3 и тд.

• ОРИСС: 1, 2, 3, 4 и тд

• Подлог : 1, 2, 3, 4, 5 и тд.

• Вандализм : 1, 2, 3, 4, 5, 6 и тд.

— 85.26.183.85 16:08, 5 февраля 2023 (UTC)

Помогите исправить две статьи чьи содержание основано на личных суждениях

Речь о статьях Малхинстинцы и Орстхойцы, в которых участник, несколько раз забаненый в вики АААЙошкар-Ола откатывает любые АИ и не дает исправить явные ошибки в статьях. Сами статьи из-за не имения АИ специально насыщены произвольными комментариями от себя. Данный участник давно начал их править и пользуясь тем что они ни кем особо не проверялись внес туда такие "источники" как например местные маргинальные желтые издания и даже новые местные лингвистические словари в качестве определяющего АИ. Из самих АИ тексты вырваны из контекста и даже приведены ровно наоборот. И весь этот "материал" АААЙошкар-Ола выставил против таких авторитетных трудов как энциклопедии разных эпох, специлиозированых трудов[13][14] и первых кавказоведческих трудов Берже[15], Гюльдинштедта[16] Также вы сможете посмотреть на "доводы" оппонента/ов здесь и здесь. Как можно заметить вместо обсуждения темы оппоненты склоняются к ВП:ПОКРУГУ. Со своими откатами оппонент провоцирует войну правок (которых я не хочу) и тем самым не позволяет исправить явные ошибки в приведенных статьях.

Вся суть структуры статьи и приведенных там от себя комметариях, сводится к тому чтобы отделить два чеченских общества от собственно чеченцев. Это также абсурдно как например пытатся отделить рязанцев и калужцев от русских. Но видимо на площадке Википедии пользуясь опытом и коррупцией(есть данные) это видимо можно сделать. Призываю рассмотреть данный запрос внимательно и посмотреть на АИ и их содержание. Если приведенные мною аргументы недостаточны, готов предоставить данные и источники. Надеюсь на объективное решении администратором данного вопроса и на недопущения в дальнейшем таких приемов в Википедии. С уважением Flandria12 — Эта реплика добавлена участником Flandria12 (о • в) 13:34, 4 февраля 2023 (UTC)

• Участник АААЙошкар-Ола не имеющий отношения к Кавказу но интересующийся Кавказом внес обьективные данные и много сделал для этих статей. Что касается вас то вы пытаетесь забанить неугодных вашей лжи участников. Была бы ваша воля все что на земле, под землей и в космосе вы бы обьявили чеченским. именно ваши правки и есть вандализм. Anceran (обс.) 16:18, 4 февраля 2023 (UTC)

Это говорит о многом кто и где занимается фейками и фальсификацией на Кавказе в России в Турции и Англии да и по всему миру Wikipedia:Sockpuppet investigations/Dzurdzuketi/Archive столько же участников кукол в блокировке в русском проекте, просто здесь не создавали отдельный раздел по этой теме.— Товболатов (обс.) 18:19, 4 февраля 2023 (UTC)

Это говорит о вашей безграмотности и лучше вам сначала пройти школьный курс нормально, вы же сами рассказывали что пропустили его когда соседи 32 года писали о вас а потом вернуться и нормально вести диалог. Вас не понимают многие, вашего общения и ваших посылов. Anceran (обс.) 18:34, 4 февраля 2023 (UTC)

Прошли те времена когда по заказу некоторых финансовых деятелей на фоне войны ваши историки создавали из нас демонов.— Товболатов (обс.) 18:46, 4 февраля 2023 (UTC)

• @Товболатов@Anceran Коллеги просьба решить вопросы конструктивно и без переходов на личности. С уважением Flandria12 (обс.) 20:01, 4 февраля 2023 (UTC)

• Администраторы не имеют привилегий в редактировании статей. Действуйте, пожалуйста, по правилу ВП:РК. И воздержитесь, пожалуйста, от переходов на личности, включая безосновательные обвинения в коррупции (раскрытие личных данных других участников запрещено). — Jim_Hokins (обс.) 16:27, 4 февраля 2023 (UTC)
  • @Jim Hokins Здраствуйте, как Вы видите я не пишу чтобы админы редактировали статью, у меня просьба лишь в том чтобы они проверили статью и самое главное источники которые в нем приведены, вернее их значимость при трактовках статьи. Я привел основные из них. Я также привел различные варианты решения по ВП:РК (ссылки выше), по ВП:РК я и написал сюда.
  • Если я начну приводить АИ в статью, то как и раньше будут необоснованные откаты и соответсвенно не нужная в Википедии "война правок". А это никак не делает сайт лучше и объективнее. Поэтому еще раз прошу администраторов став арбитром, помочь решить возникший конфликт с АИ в приведенных статьях.
  • С уважением Flandria12 (обс.) 20:07, 4 февраля 2023 (UTC)
    • 1) К администраторам обращаются, когда нужно использовать их специальные полномочия (например, блокировать участников, нарушающих правила, вернуть страницу к консенсусной версии и защитить страницу от редактирования во избежание войн правок и т.п.). Ваш запрос к таким случаям, насколько я могу судить, не относится. Эта ситуация вполне может быть разрешена без использования технического флага администратора. 2) С вопросами обращайтесь на страницу Википедия:Форум/Вопросы. При недостижении консенсуса на странице обсуждения статьи обращайтесь на Википедия:Форум/Общий, если имеет место быть конфликт — на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников. За оценкой авторитетности источников обращайтесь на Википедия:К оценке источников. За посредничеством обращайтесь на страницу Википедия:К посредничеству. Если никакие иные способы не помогли разрешить конфликт, то тогда уже обращаться в Википедия:Арбитражный комитет (арбитрами не становятся просто по желанию, арбитров выбирают на полугодичный срок). Более полный список страниц для обращений имеется в шапке форума. — Jim_Hokins (обс.) 15:55, 5 февраля 2023 (UTC)

78.156.235.157

• 78.156.235.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу заблокировать, массово всё правит, добавляет достижения борцов без источников, криво и с дизамбигом Зырты (обс.) 09:58, 4 февраля 2023 (UTC)

Удаление страницы

Добрый вечер, могу ли я получить данные с удаленной страницы DJ KUSHICHEV, или по возможности её восстановить? Denis kv1 (обс.) 14:31, 3 февраля 2023 (UTC)

• Чтобы статья о персоне могла существовать, она должна соответствовать критериям ВП:БИО. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:33, 3 февраля 2023 (UTC)
• Статья создана вами на английском(!) языке. Снесли и вашу иллюстрацию, загруженную с C:\Users\denis\Downloads\v5GpoumRDDQ.jpg
  Никто вам английский текст в личку восстанавливать не станет, да и рядовой сыктывкарский диджей точно незначим. — Хедин (обс.) 19:52, 3 февраля 2023 (UTC)

восстановить

Прошу восстановить (переименованием или копированием кода с атрибуцией - без разницы) Участник:Мастер_теней/Помощник_патруля.js мне в лп (можно в любой файл, необязательно .js) ~~‍~~ Jaguar K · 06:35, 2 февраля 2023 (UTC)

Участник Jazzfan777: очередное обвинение в платном участии, предполагаемые нарушение топик-бана и игра с правилами

Jazzfan777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

«„волонтёрский проект“, тут многие за бабки сидят, и не надо говорить, что вы это не знаете, тем более товарищ репликой выше». Обратил внимание на эту странную реплику. Если судить по количеству звёздочек, обращено ко мне, но «волонтёрский проект» и процитированное в другой части реплики «избирать станет просто некому» — это из предыдущего комментария, от участника МВФ (двое участников эту беседу и продолжили). В этом случае «товарищ репликой выше», который «тем более должен знать, что тут многие сидят за бабки», — это я. Задал участнику вопрос: кому это? О ком? Ответа не получил. Между тем участника блокировали за безапелляционные обвинения в мой адрес — сначала на три дня, потом, когда он продолжил, на семь. Потом был топик-бан на месяц. Потом — бессрочный топик-бан. Потом — его нарушение и блокировка. Отменялся ли этот топик-бан? Если нет — прошу принять меры. Если да — прошу его наложить заново: поведение участника в этом контексте очень похоже на игру с правилами и повторение старых беспочвенных обвинений, нарушающих ВП:НО. Николай Эйхвальд (обс.) 12:59, 1 февраля 2023 (UTC)

185.117.151.119

Мелкая порча статьи [1], путем добавления своего мнения на "ломаном" русском языке. Действия участника 185.117.151.119 (вклад) были уже отменены другим участником. Просьба взять статью под какой-либо контроль, с целью предотвращения её дальнейшей порчи. — Эта реплика добавлена участником ArmData (о • в) 13:40, 31 января 2023 (UTC)

Turanhistory

Turanhistory (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Практически весь вклад участника представляет собой добавление информации без источников. Больше сотни отмененных правок. Просьба обессрочить. --Hwem (обс.) 08:39, 30 января 2023 (UTC)

Ewgraf

Ewgraf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Платный бот — Мечников (обс.) 08:32, 29 января 2023 (UTC)
  • Безотносительно тематики единственной реплики учётной записи. Почему платный? Почему бот? — Jim_Hokins (обс.) 14:06, 29 января 2023 (UTC)
    • Зарегистрировался, чтобы написать типовой ботский комментарий «по методичке» — Мечников (обс.) 17:05, 30 января 2023 (UTC)
      • Слово «платный» — это обвинение в нарушении правила ВП:ОПЛАТА, слово «бот» — обвинение в нарушении правила ВП:ППБ, а «Зарегистрировался, чтобы написать типовой ботский комментарий „по методичке“» — это больше подходит к нарушению ВП:ТРИБУНА. В то же время, единственная реплика от новичка, на мой взгляд, на нарушение ВП:ТРИБУНА всё же не тянет, поскольку новичок (не зная о наличи правила ВП:УКР-СМИ) высказал своё мнение на странице обсуждения статьи, получил какое-никакое разъяснение и больше ничего не делал вовсе. А его попытку повандалить на странице СВО пресёк фильтр ещё до того, как он написал реплику на странице обсуждения. Сомневаюсь в необходимости применения мер административного реагирования на данном этапе. — Jim_Hokins (обс.) 17:42, 30 января 2023 (UTC)
        • Вы следуете формальной букве правила. — Мечников (обс.) 18:58, 30 января 2023 (UTC)
          • Да, я следую и формальной букве правил тоже. А Ваши предложения какие? — Jim_Hokins (обс.) 19:54, 30 января 2023 (UTC)

Участник:Schrike

Заметил, что в последнее время участник Schrike не обоснованно выносит на КУ большое количество статей, которые потом оставляются ПИ, админами или им самим как номинатором: [17], [18], [19], [20], [21]. Это только за этот месяц. Нагрузка на ПИ и админов и так высокая, на КУ завалы (не подведены итоги за больше чем 4 года). Можно что-то сделать, чтобы данный участник несколько ограничил свою бурную деятельность? — 2A00:1FA1:C67F:480B:B9ED:859B:782E:7C9E 06:40, 29 января 2023 (UTC)

Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)

• • Спасибо и за ссылку на ВП:НДА. Там есть «найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить». — — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)

Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)

• Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ^↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)

И снова Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)

• «Легко гуглите» в своём Лурке. А в Википедии необходимо предоставлять авторитетные источники. Желательно — вторичные. — Schrike (обс.) 08:10, 1 июля 2022 (UTC)

• На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)
  • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)

Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)

Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)

В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)

Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)

А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)

P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)

• Он уже почти всю статью плашками наводнил, ну не черезчур...?— Джоуи Камеларош (обс.) 08:23, 1 июля 2022 (UTC)

Вытащил из архива по примеру Николая Эйхвальда.Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)

Снова переношу из архива во второй раз (буду как Николай Эйхвальд).

В очередной раз переношу. Если понадобится, то готов проделать это 30-50 раз.

Джоуи Камеларош (обс.) 03:10, 9 сентября 2022 (UTC)

• Даже миллион-миллиард раз! Джоуи Камеларош (обс.) 10:49, 28 января 2023 (UTC)

Schrike-не пора ли принять меры

ВП:ЗКА#Leonid.Frost — явный и довольно грубый переход на личности.AegoliusFunereus𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (обс.) 05:30, 9 сентября 2022 (UTC)

• Он непотопляемый по ходу. Джоуи Камеларош (обс.) 06:16, 9 сентября 2022 (UTC)
  • В целом Вы правы. Но уровень непотопляемости, как постоянно показывает нам жизнь, постепенно снижается. Вместе с поддержкой тех, кто раньше встал бы за непотопляемого. --AndreiK (обс.) 11:15, 13 октября 2022 (UTC)
• Непотопляемых, скорее всего, нет (вспомните группировку Ваджрапани, случай ещё хлеще — 2 админа и 1 ПИ). И ведь меры то приняли ещё какие.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:58, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, советую освежить в памяти ВП:ВИРТ, во избежание неприятных сюрпризов на ровном месте. --85.249.17.11 18:44, 9 сентября 2022 (UTC)

В очередной раз вытаскиваю из архива. Думаете забыл?, — нетДжоуи Камеларош (обс.) 09:46, 17 ноября 2022 (UTC)

Снова N-ый раз вытащил.— Джоуи Камеларош (обс.) 03:35, 19 декабря 2022 (UTC)

• А зачем Вы поднимаете один и тот же запрос аж с июня? Если участник системно нарушает правила, может быть на ФА открыть тему? Аноним2018 (обс.) 05:03, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Я как у:Николай Эйхвальд. Джоуи Камеларош (обс.) 09:56, 19 декабря 2022 (UTC)

И снова Schrike

Это вообще нормально удаление[22] предложения об улучшении статьи со страницы обсуждения? Evrey9 (обс.) 07:22, 19 декабря 2022 (UTC)

• Он из этих. Джоуи Камеларош (обс.) 19:33, 21 декабря 2022 (UTC)

Участник 213.24.133.35

213.24.133.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - копивио, создание куцых статей про медицинские препараты копипастой с разных сайтов. Rijikk (обс.) 21:25, 27 января 2023 (UTC)

Снова Игорь Темиров

Участник Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:ППБ, используя бота для массовых неконсенсусных правок в статьях ([23], [24], [25] и ещё около сотни статей). Фактически бот был использован как инструмент для отстаивания своей позиции в возникшем споре вместо предусмотренного правилами поиска консенсуса.

Также участник продолжает действия, о недопустимости которых его предупредил администратор и обещал санкции в случае продолжения. — Sic melius erit (обс.) 13:09, 27 января 2023 (UTC)

• Я всего лишь вернул навязанные вами оформление статей, перемещающее разделы "Иерархи" и "Названия епархий" в раздел "История". Ваши действия подпадают под правило «Многое». Что касается возврата правки после скрытого вандализма, то вас неоднократно просили делать неконсенсусную правку отдельно от полезной информации. Более того, первую вашу правку я не стал полностью отменять для предотвращения конфликта, а просто вернул лишь ту часть, с которой был не согласен, но вы опять прибегли к скрытому вандализму, поощряемый мнением одного администратора. И тогда я уже был вынужден отменить вашу правку вместе с полезной информацией. То, что администратор был не прав, - это очевидно. Есть итог другого администратора, подтверждающий это. Есть многолетний консенсус, подверждающий это. Игорь Темиров 13:50, 27 января 2023 (UTC)
  • Вы "всего лишь" с помощью бота отстояли свою позицию в споре, об этом я и написал.
    Обвинение в вандализме будет обосновано или это очередное нарушение ВП:ЭП/ТИП? — Sic melius erit (обс.) 14:34, 27 января 2023 (UTC)
    • Почитайте, что такое скрытый вандализм. Хорошо, пусть не вандализм, но ведение неприемлемого способа отмены чужих правок. Это как раз тот модус операнди, что вы применяете. За многобайтной правкой скрываете отмену того, о чём идёт спор с оппонентом. А бот тут не при чём. Вы применили многое без обсуждения. Повторюсь, никто не переносит разделы "Иерархи" и "Названия епархий" в "Историю". Вы перенесли без обсуждения на форуме. Я вернул. Игорь Темиров 15:00, 27 января 2023 (UTC)
      • 1. В нарушении какого именно пункта ВП:ВАНД вы обвиняете?
        2. Унификация оформления статьи с сотней аналогичных статей не требует обсуждения. Использование бота при явном отсутствии консенсуса — требует.
        3. Проблема не в оформлении заголовков (мне без разницы каким оно будет), а в ваших многочисленных нарушениях правил и неэтичном общении с другими участниками. Может и правда пора уже администраторам что-то с этим делать? — Sic melius erit (обс.) 16:00, 27 января 2023 (UTC)
        • 1. Я обвиняю вас в непримлемом способе отмены чужих правок.

        2. Унификация с сотней аналогичных статей, сделанных вами же, не является унификацией. Тем более, когда вас просят привести примеры подобного оформления статей другими участниками, и вы ни разу так и не смогли их привести, вот это и есть отсутствие консенсуса и нарушение ВП:Многое. Я лишь вернул оформление статей к общепринятому.

        3. "Проблема не в оформлении заголовков (мне без разницы каким оно будет)" - видимо поэтому вы и затеяли в очередной раз войну правок. "а в ваших многочисленных нарушениях правил" - вы сначала приведите примеры статей, как я уже просил не раз, тогда будет хотя бы что-то для обсуждения моих многочисленных нарушений. "неэтичном общении с другими участниками" - может быть вам напомнить, кто ввёл в оборот нашего с вами общения слово "вандализм"? "Может и правда пора уже администраторам что-то с этим делать?" - на гамблере, например, за ложную попытку запрещают месяц обращаться с жалобами. Вы имеете ввиду что-то подобное? Игорь Темиров 16:14, 27 января 2023 (UTC)

        • 1. Это ж вы отменяли.
          2. Является. И вы не просили ни о каких примерах.
          3. Пусть администраторы решат кто нарушил и как долго можно закрывать глаза на нарушения. — Sic melius erit (обс.) 19:13, 27 января 2023 (UTC)
          • 1. Я отменяю так, как все: кнопкой "отмена". Вы маскируете отмену многобайтной пракой.

          2. Конечно, не является. Даже самой википедии нельзя саму себя цитировать. А вам ничего, можно. Я просил вас неоднократно показать примеры Издесь, и на СО статьи, и в комментариях.

          3. Это лишь по вашему мнению возврат к консенсусным версиям является нарушением. Пока что многочисленные нарушения у вас.

          4. После чтения ваших реплик хочу напомнить вам правила ВП:НЗТ и ВП:ПОКРУГУ. Кстати, то же самое вы делали в предыдущих обсуждениях. Просто повторяя одни и те же опровергнутые тезисы по кругу. Если ответов на мои вопросы не будет, то дальше обсуждайте без меня. Игорь Темиров 06:52, 28 января 2023 (UTC)

          • Вы как обычно пытаетесь свести дискуссию к обвинению других в том, чем вы сами занимаетесь. Sic melius erit (обс.) 10:05, 28 января 2023 (UTC)

• Может уже пора что то делать? Участник на ЗКА чаще попадает чем многие другие коллеги. Sand Kastle 17 (обс.) 13:13, 27 января 2023 (UTC)

• Знаете почему? Потому что хочу, чтобы википедия была лучше и не прохожу равнодушно мимо вкусовщины, канцеляризмов и тому подобного. Некоторым это не нравится. А некоторые считают количество обращений на ЗКА вместо понимания сути этих обращений. Так что делать действительно пора, займитесь чем-нибудь полезным. И знаете, мне кажется ваша реплика как-то связана с вашим выдвижением в арбитры. Но не думаю, что вам это прибавит шансов. Игорь Темиров 13:50, 27 января 2023 (UTC)

• Уважаемые администраторы! Участник регулярно нарушает ВП:ЭП/ТИП, ВП:ПТО, ВП:ВОЙ, теперь ещё и ВП:ППБ, и никаких действий с вашей стороны не следует. Предупреждение от AndyVolykhov он демонстративно проигнорировал. В чём причина? На участника не распространяются правила Википедии? — Sic melius erit (обс.) 10:13, 28 января 2023 (UTC)
  • Смешно. ВП:ЭП/ТИП (вы так и не ответили, напомнить вам, кто ввёл в оборот наших с вами дискуссий слово "вандал"?), ВП:ПТО и ВП:ВОЙ (почитайте внимательно правила. Начинали войну правок, делая отмену отмены именно вы). А что не так с ботом? Он нарушил всю страницу ВП:ППБ или что-то конкретное? Какое именно предупреждение от AndyVolykhov вы имеете ввиду? Если о неправомочности отмены правки, замаскированной в многобайтной правке, то, думаю, он и сам понял, что не прав. Никакого подтверждения правилами своего частного мнения он так и не привёл. Причём, как я уже писал выше, я в этот раз, чтобы избежать конфликта, не стал отменять вашу правку полностью, а "выковырнул" то, с чем не согласен, но вы тут же опять отменили её многобайтной правкой. Запомните, пожалуйста, скрытие отмены чужой правки многобайтной правкой не является индульгенцией на нарушения. И насчёт того, распространяются ли на меня правила. Конечно, распространяются, но вы по-прежнему так и не ответили ни на один мой вопрос для доказательства моих нарушений. Простого перечисления якобы нарушенных правил недостаточно. Игорь Темиров 10:40, 28 января 2023 (UTC)
    • Всё написано и обосновано выше. И перестаньте ходить по кругу. — Sic melius erit (обс.) 10:57, 28 января 2023 (UTC)
      • Я хожу по кругу только потому, что пытаюсь вам помочь, подразумевая от вас добрые намерения, а не троллинг. Больше не буду. Игорь Темиров 11:03, 28 января 2023 (UTC)
        • От вас нужна не помощь, а лишь соблюдение правил. Надеюсь, администраторы смогут это обеспечить. — Sic melius erit (обс.) 11:40, 28 января 2023 (UTC)

возврат после отмены грубого нарушения НТЗ

Статья Всеобщая забастовка шахтёров на острове Ванкувер ‎изначально написана как большевистская прокламация. Но участник Роман Сергеевич Сидоров продолжает пополнять её выражениями вроде «Представители капитала оправдывали наглое ограбление трудящихся масс».
После отмены мной сегодня этих правок — новое внесение без попыток перехода на СО.
Отмечу, что у участника уже бессрочно заблокированы пространства Википедия и Обсуждение Википедии в связи с призывами к вандализму, за войну правок тоже относительно недавно блокировался. Pessimist (обс.) 19:52, 26 января 2023 (UTC)

• Про "ограбление трудящихся масс" и "представителей капитала" в XXI веке звучит очень смешно. Но, судя по всему, очаги большивизма, при всей очевидности безумия подобной идеологии, ещё где-то теплятся... Максим Кузахметов (обс.) 00:55, 28 января 2023 (UTC)

Просьба решить проблему с АИ в статье Цорой

Здраствуйте! Участник @Таргимов откатывает проверенную и отпатрулируеную статью Цорой удаляя при этом АИ. В ответ приходится откатывать ее заново и вносить мсточники заново. В правках этой статьи возникла "война правок". Прошу Вас вмешаться в обсуждение данной статьи и посмотреть на содержание АИ и вынести объективное решение.

Igg run

• Igg run (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ЭП. Просьба предупредить участника и убрать эту и эту реплики на страницах обсуждения. Продвижение ОРИССа со ссылкой на собственный блог, намечается война правок. — Zirnis (обс.) 19:23, 24 января 2023 (UTC)

• Я уже вам ответил. Вы публикуете непроверенную информацию, вводящую в заблуждение. Аргументировать свою позицию вы отказываетесь, заставляя думать, что вы специально распространяете фейки, пытаясь дискредитировать википедию. Igg run (обс.) 19:28, 24 января 2023 (UTC)

Ваши реплики противоречат правилу об этичном поведении, а ссылка на частный блог — правилу об авторитетности источников. — Zirnis (обс.) 19:31, 24 января 2023 (UTC)

• Это ваше мнение об этичности. Я пишу корректно. Вы же распространяете недостоверную информацию. Вот что не этично. Igg run (обс.) 20:05, 24 января 2023 (UTC)

Я вообще не распространяю информацию, а удалил несоответствующую элементарным правилам правку. Пусть администраторы оценят «корректность». — Zirnis (обс.) 20:11, 24 января 2023 (UTC)

• Если по вашему фейк соответствует "правилам", считайте, что я оценил уровень ваши аргументы. Igg run (обс.) 20:49, 24 января 2023 (UTC)

Алп-Арслан

Мелкий жулик из этих IP[26][27] периодически меняет слова Иран и Армения на Азербайджан[28][29]— Taron Saharyan (обс.) 11:13, 24 января 2023 (UTC)

Нарушение ВП:АИ и ВП:ОТКАТ

[30]. Как видно, участник PavelSI без каких-либо аргументов возвращает в статью Кубок Первого канала (фигурное катание) ссылки на блоги, нарушая ВП:АИ. Вдобавок, использует инструмент отката, а не отмену. Тем самым нарушает ВП:ОТКАТ, поскольку мои правки не попадают ни под один из 13-ти перечисленных там пунктов. Прошу администраторов вразумить участника. Benezius (обс.) 13:19, 23 января 2023 (UTC)

• Там ещё была и попытка обосновать отмену удаления информации неконсенсусностью правки. В то время как спорные тексты/источники были включены в статью только накануне, и консенсусным их нахождение в статье ещё не стало. — Jim_Hokins (обс.) 15:15, 23 января 2023 (UTC)

Sic melius erit

Участник Sic melius erit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво удаляет категории Российской империи из статьи Казанское адмиралтейство (обс. · история · журналы · фильтры), существовавшего в XVIII—XIX веках. Диалог на СО ни к чему не привёл. ~Fleur-de-farine 10:57, 23 января 2023 (UTC)

• Не удаляет, а отменяет Вашу замену К:Верфи России на К:Верфи Российской империи. Некорректно относить только к периоду РИ то, что существовало и до РИ. — Sic melius erit (обс.) 11:45, 23 января 2023 (UTC)

Статья Цорой, вандализм, удаление АИ, неадекватное поведение участника

• Участник Biltoyn в статье Цорой несмотря на неоднократные просьбы продолжать удалять АИ и откатывать мои правки. На просьбу прекрать вандализм дословно заявил "Акуна матата". Прошу расмотреть ситуацию, так как заниматься войной правок желания никакого нет Таргимов (обс.) 19:31, 22 января 2023 (UTC)

• • Таргимов Уже англичане устали от ваших фейков писанных по легендам и приданиям с недостоверными источниками. Администраторы из русской википедии подтвердили вашу большую команду кукловодов в английском проекте википедия — Wikipedia:Sockpuppet investigations/Dzurdzuketi/Archive. Вот пример одной из ваших сказок List of wars involving Ingushetia хватит заниматься фальсификацией истории с нарративными источниками, хватит заниматься интерпритацией. В Турецкой википедии администраторы так же жалуются на ваши выдуманные истории — Товболатов (обс.) 13:53, 25 января 2023 (UTC)
    • • Товболатов Все что нужно знать о Вашей адекватности. Какое отношение имеет мой запрос к английской википедии, к котороя я отношения не имею? Таргимов (обс.) 15:07, 26 января 2023 (UTC)

43K1C7

Прошу оценить правку и [31] на предмет нарушений ЭП/НО или иных. Не пингую, чтобы не сказали, что преследую еще больше. Было старое предупреждение: 1 ~~‍~~ Jaguar K · 17:53, 21 января 2023 (UTC)

• Прошу также учесть эту правку, в частности, последнее предложение. ~~‍~~ Jaguar K · 17:57, 4 февраля 2023 (UTC)

Массовое нарушение авторских прав

AliaMalinka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад заключается в добавлении информации из новостных источников копипастой, либо совсем без переработки, либо с минимальной переработкой. Уже предупреждал в прошлом году, но участник продолжает. Amishaa (обс) 10:38, 20 января 2023 (UTC)

• Участник продолжает. Эта правка является компиляцией из [32] и [33] (бОльшая часть предложений находится в одном из этих двух источников). Учитывая, что весь вклад такой и уже предупреждался, нужны административные действия. Amishaa (обс) 08:49, 31 января 2023 (UTC)

Викифирма, куклы (?)

Коллеги, по итогам вот этой номинации на удаление, заинтересовался несколькими участниками. Прошу внимательнее изучить их вклад. Есть подозрения, что они как-то аффилированы, в первую очередь с парком Бежин луг XXI век, и для чего-то пытаются пропихнуть рекламное содержание об IT/ПО «Виртуальный агроном», а также других схожих продуктах (Greenbar), кроме того, делают соответствующие правки в смежных статьях (по теме IoT, например). Вызывает интерес не только деятельность сама по себе, а создание видимости несвязанных друг с другом аккаунтов.

Участники:

• Danata-NW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Igopin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), особенно обратите внимание, что оба участник подали одинаковые (и одинаково безграмотные) заявки на статус патрулирующего (раз и два), вклад обоих участников имеет отношения к указанным выше темам.
• Лиза Верди (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно, стоит заблокировать учётки.

Надеюсь ошибиться, и тогда извинюсь за то, что бросил запросом тень подозрения. SergioOren (обс.) 10:19, 20 января 2023 (UTC)

• Зачем вы так? Каждый вправе писатьи развиватся. Есл,и что-то написано не так по вашему мнению, поправьте, дайте совет.У каждого человека свое мнение и свое видение. Не стоит судить под себя. Негативить и блокировать много ума не надо. А показать, как сделать правильно и как сделать лучше дано не каждому. Будьте пожалуйста светлее. Danata-NW (обс.) 10:46, 20 января 2023 (UTC)
  • Энциклопедический текст должен создаваться на литературном русском языке в научном стиле. Судя по данной реплике, с этим всем у участника серьёзный дефицит. Поправлять никто не обязан ни за кем, наоборот, сразу необходимо создавать такие тексты, чтобы они жили долгие годы и десятилетия. Википедия — не соцсеть, не организация по удалённому обучению, не справочное бюро, и много чего ещё не. Dmartyn80 (обс.) 14:40, 20 января 2023 (UTC)
• Еще учетка: Даннателла - создана в 18 году, заработала в 19, к уже известным пересечениям плюс пара удаленных рекламных статей на близкие тематики. То есть, это не разовый рекламщик. Vulpo (обс.) 12:20, 20 января 2023 (UTC)

Прошу восстановить несколько навигационных шаблонов

В 2018 году незаметно для меня было удалено несколько мною созданных навигационных шаблонов. В обосновании итога здесь было сказано, что страницы могут быть восстановлены любым администратором, если хотя бы в них найдётся пара статей, проходящих по ОКЗ (то есть как я понимаю, без рассмотрения на ВУС). Поэтому прошу восстановить шаблоны, так как по Лечебному и Птицефабрике была написана статья Сибирский тракт (Екатеринбург) (магистральная улица обеих районов), а по Шарташскому я сейчас параллельно пишу 2 статьи об улицах Отдыха, Проезжей, плюс возможно напишу статью об ул. Приисковой. По Широкой Речке тоже по факту сейчас есть (дополнительно появились) 1-2 статьи — об улице Краснолесья, т. к. пару лет назад она была продлена в район Широкой Речки за счёт поглощения ул. Тенистой, и 1 статья добавится, когда завершится продление проспекта Сахарова на запад (сейчас ведётся строительство). Ещё о двух-трёх улицах можно будет насобирать информации на значимость по ОКЗ. — Pieter Baas 20:22, 19 января 2023 (UTC)

Кроме того хочу подчеркнуть, что шаблоны нужны и в статьях о самих районах для информирования о топонимике и ономастике (статьи о районах, что не написаны, я обещаю вскоре создать) и координации читателя во внутрирайонных элементах (в списках улиц на 2000 элементов их будет искать невозможно для большинства читателей). Все красные ссылки в шаблонах я планирую постепенно «закрасить» созданием перенаправлений на главки в списках действующих и исчезнувших улиц Екатеринбурга (с их существенным содержательным дополнением), пока я для этого провожу подготовительную работу. P. S. Если отправите на ВУС, просьба восстановить страницы в подпространство ЛС для последующей работы с ними (собираюсь добавить исчезнувшие улицы). — Pieter Baas 20:22, 19 января 2023 (UTC)

Надир-шах

Шаблоны "привести цитату" и "неавторитетный источник"[34], удаление с рекомендацией читать документ XVIII века[35]. Прошу откатить т. к. оригинальное исследование.— Taron Saharyan (обс.) 19:28, 19 января 2023 (UTC)

Лютый пон

• Лютый пон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть такой редактор в статье Леди Баг и Супер-Кот (обс. · история · журналы · фильтры), который неаргументированно меняет порядок серий и имя главного антагониста. Его некоторые правки отменяли я и в частности администратор у:Lesless. Просьба приглядеть за ним. Джоуи Камеларош (обс.) 11:33, 19 января 2023 (UTC)

Барвенковский, нарушение ТБ

Барвенковский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ТБ, нарушения: ряд правок Симчич, Мирослав Васильевич (первая, последняя), 2, ряд правок Монастырский, Денис Анатольевич (первая, последняя). Siradan (обс.) 10:31, 19 января 2023 (UTC)

Stjn - война правок

правка отмена (+ след. правка) отмена отмены (предел не был превышен до этой правки) ~~‍~~ Jaguar K · 20:03, 18 января 2023 (UTC)

• Вам не в ААК разве? — Полиционер (обс.) 20:05, 18 января 2023 (UTC)
  • Без понятия. Перенесите, если да. Там не особо контентный спор, чтобы в ААК. ~~‍~~ Jaguar K · 20:06, 18 января 2023 (UTC)

Хасеки Хюррем Султан Хазретлери

• Хасеки Хюррем Султан Хазретлери (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на ник редактирует отнюдь не "Великолепный век". Так вот, пару раз нарушил ВП:ЭП как в комменте, так и в заголовке сообщения на моей ЛСО: [36], [37]. Прошу разобраться. Сыр-бор исходит от правки к статье Ана де Армас, где сабж написал, что она стала самой популярной и разыскиваемой актрисой в мире. РАЗЫСКИВАЕМОЙ! Она что преступник, похоже на гугл транслейт (?) Джоуи Камеларош (обс.) 16:46, 18 января 2023 (UTC)

• Так это виртуал забаненного по моему запросу участника, у него как раз плохо с русским языком + правки подобного типа. 176.213.135.42 16:53, 18 января 2023 (UTC)
• @Joey Camelaroche вот проверка была, но не с тем участником: Википедия:Проверка участников/Хасеки Хюррем Султан Хазретлери 176.213.135.42 16:56, 18 января 2023 (UTC)
  • А кто это тогда, Кориоланыч? Плюс, здесь поднимаю запрос о конкретном действии. Джоуи Камеларош (обс.) 16:59, 18 января 2023 (UTC)
• Я как раз хотел написать запрос по указанному диффу, поскольку смотрел статьи на предмет патрулирования, но вы сами подали его. Надо бы серьёзно предупредить участника по НО и по машпереводу. Разыскиваемая — естественно, востребованная. — Хедин (обс.) 04:16, 21 января 2023 (UTC)
• @Deltahead предупредил его на моей ЛСО, а про машпереводы умолчал. Джоуи Камеларош (обс.) 09:57, 21 января 2023 (UTC)
  • Сабж продолжает вносить правки с опечатками: Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 04:26, 25 января 2023 (UTC)

Включение способа лечения энтеросорбентами на страницу Синдром раздражённого кишечника

Участник 176.96.244.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) возобновил активные попытки включения способа лечения энтеросорбентами на страницу Синдром раздражённого кишечника. В последней правке участник вообще ссылается на источник по другому заболеванию. Клинические практические руководства авторитетных гастроэнтерологических ассоциаций упоминают один энтеросорбент, но не дают рекомендацию по его применению при СРК из-за отсутствия убедительных доказательств. В прошлый раз было принято решение об удалении данного материала и блокировке участника: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/08#Война_правок_по_поводу_Энтеросорбентов_на_странице_Синдром_раздражённого_кишечника. — Эта реплика добавлена участником KerWik (о • в) 10:07, 18 января 2023 (UTC)

178.71.250.195

• 178.71.250.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Лес, опять этот псевдокорректировщик. Джоуи Камеларош (обс.) 05:53, 17 января 2023 (UTC)

• @Лес, не спим! Джоуи Камеларош (обс.) 05:12, 18 января 2023 (UTC)
• @Лееес.... Джоуи Камеларош (обс.) 09:55, 21 января 2023 (UTC)

Helga Regin

ВП:ВОЙ. Участнице пять раз было написано, что информацию которую она добавляет ЕСТЬ В СТАТЬЕ. Никак не успокоится. Также пытается протащить какие-то оценочные суждения, что 83-е место ниже чем у других. во впервых такая информация не проверяема (так как всех рецензий в статью добавить невозможно), во-вторых скоротечна, завтра может выйти рейтинг, где фильм будет на 90-им месте. Может попробуем сперва статьи ПОЛНОСТЬЮ начать читать? --Jazzfan777 (обс.) 21:27, 16 января 2023 (UTC)

• Участнику был предложен консенсус на странице обсуждения статьи. Предложение оказалось без ответа. Статья мною прочитана, оценка выделяется из других. Хельга Регин (обс.) 21:30, 16 января 2023 (UTC)
  • Браво!!! Даже сейчас про информацию которую она добавляет ЕСТЬ В СТАТЬЕ - ноль эмоций!! Какие ответы, вы вообще в сообщения вам вчитываетесь???? -Jazzfan777 (обс.) 21:32, 16 января 2023 (UTC)
• Вы для начала соблюдайте приличие. Напоминаю об этичном поведении. Хельга Регин (обс.) 21:33, 16 января 2023 (UTC)
• Участник занимается оскорблением меня на странице обсуждения статьи. Жду решения. Хельга Регин (обс.) 21:36, 16 января 2023 (UTC)
• Тут две проблемы в обе стороны.
  1. Участница Helga Reign предлагает искать консенсус с её версией, а не с исходной версией статьи. Это не так делается, консенсус надо искать относительно изначальной версии.
  2. Мощное нарушение ЭП со стороны Jazzfan777. Я понимаю что подобный подход к консенсусу злит, но это не оправдывает фраз типа «похеру» на СО. Sleeps-Darkly (обс.) 23:01, 16 января 2023 (UTC)
  • Согласна. Можно вернуть к приемлемой версии и обсудить изменения. Но я не ожидала такой реакции. Хельга Регин (обс.) 23:07, 16 января 2023 (UTC)
    • Вы регулярно ведете войны правок, по сути продавливая свои версии статей. Запросы были ранее, удаление вами информации обсуждалось на форуме. Кирилл С1 (обс.) 12:03, 17 января 2023 (UTC)
      • А Вы занимаетесь слежкой за мной. Обсуждайте содержание, а не автора. По крайней мере, Вам не пришлось столкнуться с оскорблениями, как мне. На этом закончим. Хельга Регин (обс.) 12:50, 17 января 2023 (UTC)
        • ВП:ЭП - это не только про ругательные выражения. Это про манеру, которая может быть неприятна участникам, про некорректные фразы. Мне очень неприятно слышать в свой адрес такую реплику и выражения вроде "успокойтесь".
        • "А Вы занимаетесь слежкой за мной" - это переход на личность. Кирилл С1 (обс.) 13:04, 17 января 2023 (UTC)
          • Давайте не спорить и продолжать работу. Хельга Регин (обс.) 13:26, 17 января 2023 (UTC)

Война правок

Сергей Бахтияров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Чурикова, Инна Михайловна (обс. · история · журналы · фильтры), проталкивая странные с точки зрения стилистики русского языка изменения: правка, отмена отмены. — Xunks (обс.) 20:51, 15 января 2023 (UTC)

• Уважаемый Xunks, что ж я такого сотворил противозаконного, что Вы сразу жалуетесь администраторам? Сергей Бахтияров (обс.) 04:51, 16 января 2023 (UTC)

128.69.94.33

Участник 128.69.94.33 настроен конфронтативно. Вопреки моему предупреждению в комментариях о вступлении им в войну правок, он не последовал ВП:КОНС. Например: на странице Ново-Садовая улица (Самара) пытается вставить информацию о ракете "Союз" [38]. Мои объяснения, что у данного объекта адрес проспект Ленина и поэтому ракета относится к статьям: Памятный комплекс ракеты-носителя «Союз»; Проспект Ленина (Самара); Площадь Козлова; Самара - но объяснения не услышаны . Или а шапку статьи Площадь Сельского Хозяйства добавляет источник [39] хотя в статье есть источники [40] — Эта реплика добавлена участником Mentos863 (о • в) 06:50, 10 января 2023 (UTC)

Interfase

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)

• Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)

• Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

1. Его правка
2. Мой откатил
3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[41], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[42].

«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[43]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[44] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.

Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
2. Предыстория: я привожу цитату
3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)

Креатив коллеги Interfase

Я знаю, что большинство из вас проигнорирует данную тему, т.к. мало кому охота втягиваться в ААК. Однако эта проблема может и на мой взгляд должна (и я очень надеюсь на это) привлечь внимание сообщества администраторов, даже не обладающих знаниями в области ААК, т.к. описанные ниже действия коллеги с 15+ лет стажа в ру-вики говорят сами за себя, и здесь не нужна специальная компетенция ААК.

На днях коллега Interfase создал для статьи Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023) (висит на заглавной странице ру-вики, наверное попадалась уже многим) сразу три страницы-пустышки с редиректами

• 1. Акция протеста на дороге Шуша — Лачын (19:58, 3 января 2023)
• 2. Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын (19:59, 3 января 2023)
• 3. Акция протеста в Лачинском коридоре (20:05, 4 января 2023)

Причём два из трёх взаимоисключающие: "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын" vs. "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын". После чего:

• 4. выставил основную статью "Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023)" на переименование в "Акция протеста в Лачинском коридоре" (20:22, 4 января 2023)

Вопрос: зачем? Когда все эти редиректы — совершенно незначимые маргинальные термины (тезис, продвигаемый Баку) для описания предмета статьи, противоречащие абсолютному большинству АИ, положенному в основу при создании статьи. Зачем создавать сначала редирект, а потом выставлять страницу на переименование. Если уж так убеждён, что собственный вариант названия подходит лучше, зачем просто не выставить уже существующую статью на переименование?

Кто из вас знаком с таким понятием, как SEO, сможет предположить, что этот технический манёвр как-то влияет на индексирование страниц поисковиками и помогает им лучше ассоциировать содержимое основной статьи с незначимыми терминами, выбранными в качестве названия для страниц-редиректов, т.е. с названиями предмета статьи, которые заинтересованная сторона хотела бы видеть в качестве названия (например, «военная операция на Украине» более выгодный термин для официального Кремля, чем "война в Украине" или "вторжение на Украину"). Однако, чтобы с определённой долей уверенности об этом говорить, нужно знать, какой именно редирект wikipedia технически использует для перенаправления (301 "permnently moved" или 302 "temporarily moved").

В любом случае, я выставил сначала одну из этих страниц-редиректов (затем и две другие, когда обнаружил и их) на КБУ по критерию C5 (незначимость термина, т.к. под таким названием в АИ предмет статьи не рассматривается). В ответ на что, коллега просто откатил моё номинирование на КБУ, хотя процедура оспаривания номинации на КБУ предписывает проставлять шаблон {{hangon}}, о чём я должным образом оповестил коллегу на его СО сразу после номинирования.

Ладно, уже было забыл обо всём этом. Но сегодня узнаю, что такая тактика была использована коллегой и ранее. Ещё одна пустышка-редирект под названием Провокации Вооружённых сил Армении на границе с Азербайджаном (2022) (название, тиражируемое исключительно официальным Баку, но никак не в АИ) создавалась коллегой 19.09.2022 для существовавшей уже с 13.09.2022 статьи Столкновения на азербайджано-армянской границе (сентябрь 2022). Чтобы понять мотивы такой творческой деятельности, предлагаю посмотреть на комментарий, который участник указал при создании страницы-редиректа: "официальный Баку так характеризует причину столкновений". Деятельность редакторов не должна представлять интересы тех или иных официальных структур, мы должны отражать лишь информацию из АИ.

При всём желании такие действия коллеги не получается совместить с принципом ВП:ПДН.

Я прошу администраторов высказаться, на сколько конструктивна такая (без сомнения и иронии) креативная дятельность. --Headgo (обс.) 18:23, 10 января 2023 (UTC)

Комментарий: Претензии участника Headgo довольно странные, учитывая, что на СО каждого перенаправления я привел источники, подтверждающие, что указанные события характеризуются как "Акции протеста на дороге Шуша — Лачын", или "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын" (никаких "взаимоисключений" тут нет ибо это одна и та же дорога ведёт из Лачнына как в Шушу, так и в Ханкенди) или "Акция протеста в Лачинском коридоре". Участнику Headgo важно объяснить, что если то или иное название событий встречается в русскоязычных источниках, то и перенаправления на основную статью имеют право на существование, чтобы всем русскоязычным читателям можно было легко найти статью про события в Русской Википедии. Те же сентябрьские столкновения 2022 года в в Азербайджане официально рассматриваются как провокация ВС Армении, что отражено и в преамбуле статьи и также встречается в русскоязычных источниках. Подобные же скрытия перенаправлений[45][46][47] прошу оценить на предмет нарушения ВП:ДЕСТ. Interfase (обс.) 19:20, 10 января 2023 (UTC)

• Коллеги, а ВП:ААК неактивен или что? Викизавр (обс.) 22:20, 10 января 2023 (UTC)
  • Я же написал в начале, что вопрос выходит за пределы ААК. Я тут у всех администраторов совета прошу, является ли нормальной данная практика создания редиректов на основе маргинальных незначимых и тенденциозных источнииков с последующим за этим номинированием на переименование в одно из маргинально-незначимо-ненейтральных названий? Возможно, я что-то недопонимаю. Да и у Vladimir Solovjev, Rijikk (менее активен), Meteorych (давно не участвовал в посредничестве, видимо, нет времени совсем) ещё куча незавершенных споров на рассмотрении. Владимиру, кроме того, я об одном из описанных выше эпизодов уже сообщал, но у него на СО в день с десяток вопросов со всей ру-вики собирается. --Headgo (обс.) 22:47, 10 января 2023 (UTC)
• Вообще создание редиректов с ненейтральных названий — это довольно обычная практика, см. Википедия:К удалению/2 мая 2016#Одесская Хатынь, например, куда уж более одиозное название. Про вопрос «зачем?» — очевидно, участникам, их создающим, это приятно; такая деятельность не наказуема, но все подряд перенаправления создавать нельзя, есть некоторые аспекты, которые я изложил на ВП:К удалению/10 января 2023#Перенаправления на блокаду Нагорного Карабаха; при этом, если участник усердствует, регулярно создавая ненейтральные перенаправления, которые удаляются, и не обращает внимание на замечания, может быть наложен ТБ на их создание.

Также замечу, что участникам из ААК хорошо бы несколько более аккуратно выбирать площадки для обсуждения — нет никакого смысла воевать с установкой и удалением шаблонов КБУ, всё равно ПИ увидит наличие спора и перенесёт на КУ, так что стоит делать это самим и сразу и обсуждать там, а не в описании правок; точно также для обсуждения корректности перенаправлений уместная площадка — КУ, а не тут, а тут стоит обсуждать только действия участников. Викизавр (обс.) 23:35, 10 января 2023 (UTC)

• Благодарю за Ваше мнение.
• "а тут стоит обсуждать только действия участников" — вот я и хочу, чтобы администраторы обсудили действия коллеги Interfase. Чтобы было понятней на примере, почему я нахожу их неприемлемыми. Представьте, что кто-то сначала создаёт пустышки-редиректы а-ля: Специальная военная операция в Украине, Операция по денацификации Украины, Военная операция в Украине и др. сугубо прокремлёвские вариации, оторванные от реальности, что это полномасштабная война, и противоречащие большинству источников, при том, что основная статья о войне уже существует. А потом выставляет основную статью на переименование в одно из маргинальных незначимых названий. Именно в таком порядке, хотя, если бы номинатор был уверен в своей правоте в отношении названия, то у него была бы единственная версия для нового названия и он сразу бы выставил основную статью на переименование именно в это название.
• Другой аспект: эти новосозданные страницы тиражируют для поисковиков данные ненейтральные названий (особенно, если википедия использует редирект типа 302), эти названия всплывают на страницах обсуждения, индексируются поисковиками, увеличивая вес данных терминов в "глазах" поисковых машин и искусственно повышая их значимость. --Headgo (обс.) 08:33, 11 января 2023 (UTC)

• Вам так и не удалось доказать в чем заключается маргинальность названий. Есть АИ, которые, так их называют? И что такое "пустышки-редиректы"? Приведите пожалуйста определение термина в правилах проекта? Если события упоминаются под разными названиями в русскоязычных источниках, то и соответствующие перенаправления могут существовать. По сути, чем больше перенаправлений на основную статью, тем легче русскоязычному читателю выйти на основную статью и узнать о событиях. И создание перенаправлений вовсе не означает, что статья не может быть номинирована на переименование в одно из таких названий. И, кстати редирект Специальная военная операция на Украине существует. Выставите данный редирект на КБУ? Interfase (обс.) 19:22, 11 января 2023 (UTC)
  • Незначимые маргинальные теории не находят отражения в АИ. Поэтому не просите меня искать АИ, где, например, говорилось бы о блокаде дороги Ханкенды-Лачын. Уважаемые АИ этот азерпроп просто игнорируют. Все Ваши источники на созданные редиректы (пустышки, т.к. для их создания отсутствует какая-либо почва с точки зрения ру-вики) крутятся в районе www.*.AZ-ербайджанских сайтов. Вы сначала создали данные незначимые редиректы, а затем предложили переименовать статью в один из них. Да, редирект "специальная военная операция на Украине" существует, но это хотя бы значимый маргинальный термин. И никто не создавал этот редирект, чтобы через 16 минут (!) с помощью ВП:КПМ статью о войне перекинуть на этот редирект, как это сделали Вы (см. диффы в моём топик-старте). Чувствуете разницу? Такими манёврами Вы не оставляете возможности думать, что это было сделано с добрыми намерениями. На Ваш вопрос: статью о войне между Москвой и Киевом я принципиально не правлю. --Headgo (обс.) 21:04, 11 января 2023 (UTC)

• Вы так и не ответили на мои вопросы: в чем заключается маргинальность названий? что такое "пустышки-редиректы"? что такое "незначимые редиректы"? Почему нельзя предлагать переименовать статью в одно из редиректов и как это противоречит ВП:ПДН? По мне так у вас типичный случай проявления ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 08:07, 12 января 2023 (UTC)

upd 12.02.2023: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 23:55, 12 февраля 2023 (UTC)

Итог

Этому запросу сегодня исполнился год(!).
@Headgo никто не будет принимать меры по ЭП годовой давности, не нужно такое мариновать на ЗКА. Я прочитал только последний запрос, так как остальное явно истекло. «Я прошу администраторов высказаться» — если вам хочется узнать мнение других участников, то есть ВП:Ф-ВУ. Писать сюда, чтобы «узнать мнение» — плохо, администраторов мало, нагрузка на них большая, а ещё они ничем не отличаются от других участников в плане «высказать мнение». В будущем пользуйтесь схемой из преамбулы ВП:РК — ЗКА там только на пятом месте.
@Interfase я внимательно перечитал ВП:УС-БУ и не увидел под какой из пунктов подпадает эта отмена [48]. Пожалуйста, оставьте решение значим/незначим для ПИ/А, вы могли только перенести на КУ. То же касается и участника @Headgo — эти редиректы сразу нужно было нести на КУ, а не пытаться удалить через явно неприменимый критерий быстрого удаления. -- dima_st_bk 03:56, 13 февраля 2023 (UTC)

• Dima st bk, благодарю. Выше не только случаи ВП:ЭП. Нарушение ЭП, кстати, Вы сами признали, и с тех пор грубых нарушений я не помню, т.е. помогло. Чёткая позиция админа, могла бы предотвратить их в будущем - в этом отношении у нарушения нет срока давности. По поводу же последнего пункта, который Вы оценили, может быть подведёте итог на КУ, чтобы «не мариновать»? --Headgo (обс.) 07:45, 13 февраля 2023 (UTC)
  • > По поводу же последнего пункта, который Вы оценили, может быть подведёте итог на КУ, чтобы «не мариновать»?
    Я нет, мне эта тема не интересна. Да и ВП:СРОКИ. -- dima_st_bk 08:05, 13 февраля 2023 (UTC)