Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, невозможно обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Вандалоборцы

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократная подача запросов на блокировку/скрытие/полузащиту, нарушающих правила ВП:БЛОК или ВП:ПОЛУЗАЩИТА;
• грубые нарушения правил Википедии, не связанных с использованием флага вандалоборца (например вандализм);
• длительная неактивность владельца флага.

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи запросы на блокировку, скрытие правок и/или защиту статей грубо нарушают правила или есть основания полагать, что нарушения были совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма, пропаганды чего-либо или попытки проталкивания собственной точки зрения).

Подать заявку

Неактивные боты 2023

Account	Last edit	Owner	Comment	Статус
1botand1	10:03, 26 марта 2021	@1kovand1:	ботовладелец крайне слабо активен, бот с 2021 не правит
Acebot	15:07, 24 ноября 2019	@Ace111:	ботовладелец слабо активен, бот с 2019 не правит
Botalo	09:45, 28 ноября 2019	@Sealle:	ботовладелец давно не активен, бот с 2019 не правит	Здесь я смысла ждать не вижу, флаг снят.-- Vladimir Solovjev обс 10:09, 22 июля 2023 (UTC)
CodeMonkBot	07:27, 17 октября 2016	@CodeMonk:	ботовладелец вроде немного активен, бот с 2016 не правит
IEPCBM Bot	07:04, 6 августа 2020	@IEPCBM:	ботовладелец вроде немного активен, бот с 2020 не правит
NiklemBot	17:03, 17 марта 2020	@Niklem:	ботовладелец судя по ЛСУ погиб, бот с 2020 не правит, использовался для АВБ	Здесь всё очевидно, флаг снял.-- Vladimir Solovjev обс 10:05, 22 июля 2023 (UTC)
OakBot	07:56, 6 ноября 2020	@Владимир Банников:	ботовладелец год не активен, бот с 2020 не правит
SandBot	00:38, 7 сентября 2021	@Grain of sand:	ботовладелец не активен, бот с 2021 не правит
TBTBot	16:02, 29 января 2019	@TenBaseT:	ботовладелец активен, бот с 2019 не правит	активность возвращена, снято номинатором
VladiBot	10:13, 2 мая 2021	@Vladis13:	ботовладелец активен, бот с 2021 не правит
ВикиенотБот	14:22, 27 октября 2020	@Викиенот:	ботовладелец не особо активен, бот с 2020 не правит	Флаг снят с согласия владельца. — Браунинг (обс.) 10:07, 23 июля 2023 (UTC)

Как и обещал на ЗКБ.Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 08:44, 22 июля 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (неактивные боты 2023)

• Замечательно ! Спасибо что напомнили, за написанием новых статей всё время забываю что хотел сделать простые пробеги бота по статьям израильской тематики. Запустил. TenBaseT (обс.) 09:32, 22 июля 2023 (UTC)
• С него снимайте, пока не планирую использовать. — Викиенот (обс.) 12:59, 22 июля 2023 (UTC)

Антиромантик: флаг автопатрулируемого

• Антиромантик (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Бессрочно заблокирован за нарушения больше 3 месяцев назад. Остальные тоже. Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 12:09, 28 июля 2023 (UTC)

Итог

Последняя правка 28 марта 2014, ныне недавно обессрочен, флаг снят. С уважением, Олег Ю. 14:51, 29 июля 2023 (UTC)

Archivarius1983: флаг патрулирующего

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/10#Archivarius1983. -- QBA-II-bot (обс.) 12:18, 28 июля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2021/03#Archivarius1983. -- QBA-II-bot (обс.) 12:18, 28 июля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2021#Комментарий номинированного (Archivarius1983). -- QBA-II-bot (обс.) 12:18, 28 июля 2023 (UTC)

• Archivarius1983 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

То же, что выше, это две УЗ одного участника Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 12:10, 28 июля 2023 (UTC)

Итог

В связи с недавней бессрочной блокировкой. Пересмотр решения АК может быть не ранее чем через пол года и уж тогда можно будет обсуждать присвоение флагов. С уважением, Олег Ю. 14:56, 29 июля 2023 (UTC)

• @Oleg Yunakov тогда и с Вульфсона и Alexander Bugaev их снять? MBH 15:22, 29 июля 2023 (UTC)

Да, сейчас сниму. Если они потом оспорят и вернутся в проект, то рассмотрим вопрос возврата. Но если это и будет, то не ранее чем через пол года. С уважением, Олег Ю. 17:09, 29 июля 2023 (UTC)

Leokand: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2014/08#Leokand. -- QBA-II-bot (обс.) 14:49, 29 июля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2015/09#Leokand. -- QBA-II-bot (обс.) 14:49, 29 июля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2016/03#Leokand. -- QBA-II-bot (обс.) 14:49, 29 июля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/01#Leokand. -- QBA-II-bot (обс.) 14:49, 29 июля 2023 (UTC)

• Leokand (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Дорогие коллеги, я уже не раз сталкивался со спорными формулировками итогов коллеги Leokand, ему задавались вопросы, но ответов на них получено не было. Я решил спросить опять, но снова ответов не получил. Я привожу только примеры где я принимал участие в обсуждении тем на тех же страницах, но полагаю, что могут быть и иные примеры (я вклад не проверял). Вот что я видел ранее:

1. Оставление статьи «Миргалимов, Хафиз Гаязович». На наводящий вопрос вот здесь ответа не поступило.
2. Вот здесь коллеге сделали замечание по поводу значимости, но ответа не последовало. Не очевидно понимание им правил.
3. Удаление данной статьи.
4. Удаление данной статьи.
5. Обоснование итога «значимость книги очевидна» и странное отношение к вкладу коллеги Lantse.
6. Комментарий «дичь и игра с правилами» и обвинение коллеги MisterXS в игре с правилами.
7. Аргументация итога даннной статьи.

Предлагаю обсудить. С уважением, Олег Ю. 14:46, 29 июля 2023 (UTC) С уважением, Олег Ю. 14:46, 29 июля 2023 (UTC)

Обсуждение (Leokand)

• Положа руку на сердце, значимость книги действительно совершенно очевидна. Если бы я писал тот итог, пару ссылок туда я бы подкинул, но... -wanderer (обс.) 15:10, 29 июля 2023 (UTC)
• Раз меня пингуют уже второй раз по итогу Википедия:К удалению/25 июня 2023#Список городов Англии с населением более 100 тысяч жителей, прокомментирую. Коллега был проинформирован в недостатке реализации итога, преамбула была дописана, однако можно было бы и без перехода на личности и фразы «могли бы и сами сделать». У нас проект всё ещё добровольный, зарплату никто не получает и каждый занимается тем, что приносит ему удовольствие. Тем не менее, я на коллегу не в обиде, считаю его деятельность на КУ полезной и крайней продуктивной. Его количество итогов огромно, а ошибки которые случаются, не выходят за пределы неизбежных погрешностей. Не ошибаются те ПИ, которые ничего не делают. MisterXS (обс.) 15:42, 29 июля 2023 (UTC)
• 4. Что не так? -- dima_st_bk 16:16, 29 июля 2023 (UTC)

Я тогда смотрел источники и там есть выход за НЕНОВОСТИ и интерес к теме был на протяжении более года. С уважением, Олег Ю. 17:51, 29 июля 2023 (UTC)

• Возможно, вы ответили про пункт 3, а я поинтересовался про 4. Потому что лаборатория из 1984 года вряд ли оценивается по НЕНОВОСТИ. -- dima_st_bk 17:55, 29 июля 2023 (UTC)

Да, Вы правы — я ответил про 3. По поводу 4, то там ПИ были проверены только источники в статье, а при простом поиске легко найти ещё много других источников, один из которых я показал у него на СОУ. Значимость у лаборатории более чем вероятна. Там, увы, не было поиска сторонних источников. С уважением, Олег Ю.

• Воздерживаюсь и даже готова объяснить ситуацию по п. 5: ПИ нужно было получить дополнительный балл вот в этом проекте [1], поэтому, конечно, статья и стала доработанной только им одним. Я лично не гоняюсь за баллами и плашками; тут просто удивилась, в первый раз такое вижу. Ну да ладно)) А значимость книги действительно очевидна. Lantse (обс.) 17:01, 29 июля 2023 (UTC)
• (1) Итог в серой зоне. Да, это определённое превышение полномочий подводящего итоги, но явно ошибочным итог не является. (2) Замечание коллеги INS Pirat теоретически справедливо и было бы корректным, если бы итог подводился через неделю. Но прошло три года, статьёй заниматься никто не стал, а решение принимать необходимо. Оно обоснованно и верно. (3) Ссылки в статье на злободневные новости и аффилированные материалы. Если бы это была качественная энциклопедическая статья, то, наверное, можно было бы самостоятельно поискать какие-то дополнительные материалы о группе. Однако для того куцего обрывка без начала и конца, который был на удалённой странице, это нецелесообразно. Удаление корректное. (4) Стопроцентно верный итог, даже обсуждать нечего. (5) Значимость действительно очевидна. Поскольку номинацию делал бот, объяснять ему, что такое значимость и давать ссылку на правило нет необходимости. Разногласия коллег по поводу глубины переработки стилистически неграмотного текста не имеют отношения к флагу подводящего итоги. (6) Комментарий резкий, за гранью норм коллегиальной этики, но по сути вполне обоснованный. Никто не обязан дорабатывать статьи, даже десятью словами. Но и выставлять на удаление статью, недостатки которой можно решить, добавив десять слов, неконструктивно. (7) Необоснованный итог, список удалён по несоответствию пунктам 2, 3 и 7 требований к спискам, все три несоответствия весьма спорны и дискусионны и, безусловно такая номинация требует очень подробного и вдумчивого итога. Здесь опять видим превышение полномочий подводящего итоги, номинация явно «сложная и неочевидная», тем более страница ранее была оставлена администратором. Коллегу частично извиняет то, что он не удалил данную страницу, а сохранил, перенеся в служебное пространство. (Σ) Итого из семи случаев определённо некорректный только седьмой, плюс один спорный итог и один эксцесс, не относящийся непосредственно к правомерности оставления статьи. Ставить вопрос о снятии флага оснований нет. Джекалоп (обс.) 17:05, 29 июля 2023 (UTC)
  • (2) Странное суждение, голословная оценка итога. ВП:УС-ТРЕБ-ОСТ (туда под итогом я и ссылался): «если в обсуждении на ВП:КУ содержалась информация, подтверждающая значимость…, подводящий итоги должен добавить её в статью». Напомню, что я и относительно ваших собственных итогов неоднократно писал, что вы, например, смешиваете вопрос значимости и выполнения минимальных требований. — INS Pirat 17:36, 29 июля 2023 (UTC)
  • (6) «Но и выставлять на удаление статью, недостатки которой можно решить, добавив десять слов, неконструктивно» — простите, но статья выносилась на КУ с комментарием «АИ нету, что нарушает ВП:ТРС». В статье было 0 источников и с точки зрения текущих правил это вполне себе оправданная номинация. MisterXS (обс.) 17:31, 29 июля 2023 (UTC)

• 1. В чём серость зоны? Для ВП:ПОЛИТИКИ п. 7 нужны АИ, которых не предоставлено. Далее, для чего приведена цитата Романенко: «любого рода протестная деятельность в странах с диктаторскими режимами в качестве единственного значимого эффекта может давать только медийную волну, да и то в лучшем случае»? Где показана якобы протестная деятельность у того кто сидит в коалиции десятилетиями? Меня это ввело в заблуждение. Вас нет? Далее, у нас уже отменили правило, что итоги ПИ должны быть отмечены как итоги ПИ, которые можно оспорить в простом порядке? В итоге здесь все сделано так, как будто итог подвел администратор. 2. Замечание было в тот же день когда был итог, а из итога не видно, что коллега понимает что такое значимость. 3. Там был выход за НЕНОВОСТИ и удалена тема, которая была значима. 4. Нет. Коллега проверил только источники в статье, но не сделал сторонний поиск. Один из источников я привел на СОУ, а есть ещё. 5. Очевидность должна основываться на правилах и АИ — здесь нет имманентной значимости. Такие формулировки не уместны. 6. Резкий? То есть Вы реально считаете, что имела место игра с правилами со стороны коллеги MisterXS и здесь нет нарушение ЭП — необоснованного обвинения в нарушении правила, а просто резкая реплика. Читаем первый пункт за что снимают флаг ПИ: «нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения». 7. Вы понимаете, что итог ошибочный и то, что он не удалил не оправдывает ошибочность итога. Итог или ошибочный или нет. С уважением, Олег Ю. 17:51, 29 июля 2023 (UTC)

• (2) Коллега не обязан в каждом итоге доказывать свои компетенции, это было актуально для ЗСПИ, а сейчас идёт рутинная работа. Написано совершенно корректно — не «незначимо», а «значимость не показана». Для трёхлетней номинации это достаточное основание для удаления. (4) Для спама самостоятельный поиск источников никогда не проводят. (5) Итоги пишутся для людей (автора, номинатора, участников обсуждения). В случае ботопереноса из инкубатора достаточно написать «нарушений нет, оставлено». (6) Да, я тоже считаю, что налицо игра с правилами. Квалификация действий обоснована, тон невежливый. Джекалоп (обс.) 18:25, 29 июля 2023 (UTC)

• Яркая логика. Если на ЗСПИ участник случайно проскочил, и ввиду кратковременности обсуждения его некомпетентность в правилах не была замечена, то теперь даже вопиющие косяки с необоснованными выносами на удаление, за которые какого-нибудь анонима даже заблокировали бы, никакой роли не играют. — 188.123.231.59 15:50, 30 июля 2023 (UTC)

• • 4. По вашей ссылке говорится о каком-то эксперименте в этой лаборатории. В чём ОКЗ? Да, год основания лаборатории намекает, что возможно значимо, но я тоже сходу ничего не нагуглил, кроме того, что она основана в 1984 и первая в Европе такого типа (в немецком не силён). Если у вас нормальные источники — мне интересно посмотреть.
    5. В обсуждении не было вопросов к значимости, зачем её рассматривать? А некоторые маркеры (разделы с реакцией и критикой, сноски на книги на практически каждом абзаце) намекают, что и сильно задумываться о значимости не стоит. -- dima_st_bk 18:17, 29 июля 2023 (UTC)

4. Вот что я видел ранее: 1, 2, 3. С уважением, Олег Ю. 01:15, 30 июля 2023 (UTC)

• У меня большие вопросы только к мультфильмам, потому что итог по сути может и верный, но аргументация ошибочная: там нужно было оценивать не пп. 2 и 3 (кмк, критерий тривиальный, с таким же успехом можно искать АИ для списков серий сериалов), и не определять «информационный список» по ВП:ТРС (для этого есть ВП:ИНФСП). Можно было, например, оценивать значимость, потому что в статье 1) сайт на ucoz 2) БД с фильтром по «Союзмультфильм» 3) сам «Союзмультфильм». Что из этого давало значимость по мнению предыдущих ПИ — загадка. Или описания пунктов, как требует п. 2 ВП:ИНФСП. -- dima_st_bk 18:41, 29 июля 2023 (UTC)
  • А, да, получается один ужасный по аргументации итог на 1226 итогов за полгода, и то это было 4 месяца назад. Тот случай, когда не ошибается тот, кто ничего не делает. И, судя по последним итогам, у участника с ВП:СПИСКИ стало всё лучше (но вот снова аргумент про п. 3 ВП:ТРС, зато не упомянут п. 4). Флаг оставить. -- dima_st_bk 18:58, 29 июля 2023 (UTC)
• За прошедшие полгода участник подвёл около 1200 итогов. Логично, что среди них есть оспоренные. Ошибочных я вижу только два — Википедия:К_удалению/24_июня_2023#Дебют_Эльшада (но для неспециалиста оценить степени маргинальности книги непросто) и Википедия:К_удалению/6_июля_2023#Данилин,_Павел_Викторович (но тут имела места ошибка, которую он признал); ещё в одном случае в вину можно поставить разве что невнимательный поиск источников (Википедия:К_удалению/17_января_2023#Союзглавлегпромсырье). Из числа представленных к обсуждению: 1) серая зона, СМИ к политику проявляют постоянное внимание; 2) итог корректен - доработки никто не произвёл; 3) в отличие от аналогичной секты в России, по которой есть научные исследования и неоднократный интерес СМИ, здесь были только новости о разгоне объединения СБУ-шниками - итог вполне нормальный; 4) итог корректен - поискал упоминания - в основном это аффилиации сотрудников, описаний истории самой лаборатории не нашёл; 5) значимость книги очевидна, машперевод переработан - итог корректный (тем более для ботономинации); 6) комментарий к флагу ПИ в любом случае отношения не имеет; что же до итога - то он нормальный. Вопросы были к наличию источника, источник добавили, претензии к списку исчерпаны; 7) ну да, здесь в итоге названы неверные критерии. Итого: число ошибок очень невелико, коллега при замечаниях на своих итогах не настаивает, причин для снятия флага нет. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:12, 29 июля 2023 (UTC)
• К вопросу о знании участником правил: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2023/07#Действия подводящего итоги. — 188.123.231.59 15:27, 30 июля 2023 (UTC)