Обсуждение участника:Longbowman

воскресенье 29 сентября 2024

Чтобы добавить новую тему для обсуждения, пожалуйста, нажмите сюда.

Архивы _________| Обсуждение участника:Longbowman/Архив-2008-05-27 Обсуждение участника:Longbowman/Архив-2009-06-06 Обсуждение участника:Longbowman/Архив-2009-08-05 Обсуждение участника:Longbowman/Архив-2010-04-30 Обсуждение участника:Longbowman/Архив-2010-06-04 Обсуждение участника:Longbowman/Архив-2010-09-23

Неоплатонизм

Ваша правка отменена, сударь, из-за обилия грамматических ошибок в написании древнегреческих слов и за невозможностью открыть последнюю ссылку. Cemohopuce 10:40, 4 ноября 2010 (UTC) P.S. Plaese, Лонгбоумен, отдайте мне всю правку статей Неоплатонизм и Плотин, поверьте, с моим упорством да въедливостью, я их только улучшу! Cemohopuce 21:07, 4 ноября 2010 (UTC)

Ваша въедливость пока что не приводит к желанию заглянуть дальше Лосева, который тут является источником непрофильным. Я бы вам посоветовал найти оригинал Плотина, тогда вообще бы все вопросы отпали. Λονγβοωμαν 00:21, 5 ноября 2010 (UTC)

Но у меня нет ни малейших оснований подозревать проф. Лосева в серьёзном отступлении от оригинала Плотина. Впрочем, я поищу и сей оригинал. Cemohopuce 09:31, 5 ноября 2010 (UTC)

Ищите Порфирия, на самом деле. Λονγβοωμαν 10:03, 5 ноября 2010 (UTC)

А у самого Плотина слово мэон дано именно по Лосеву: μη ον а не μειων, как пишете Вы http://plotin.lotophages.org/pg.pl?121 . Значит Лосев точен, что и требовалось доказать. Cemohopuce 11:59, 5 ноября 2010 (UTC)

Отлично. (Кстати, это не Порфирий ли?). Если вам удастся воспроизвести надстрочные знаки, будет вообще идеально. Λονγβοωμαν 12:03, 5 ноября 2010 (UTC)

Это таки Порфирий. [1] Λονγβοωμαν 12:04, 5 ноября 2010 (UTC)

Нет, с надстрочными чисто техническая напряженка. Не гарантирую.Cemohopuce 12:16, 5 ноября 2010 (UTC)

Вот и в "Метафизике" Аристотеля тот же νοῦς (конечная коппа, правда, сокращенна через тильду) [2]. Мог ли Плотин с его последователями расходиться с таким классическим авторитетом в написании основополагающих терминов?! Cemohopuce 17:40, 5 ноября 2010 (UTC)

Он теоретически мог, потому что время идёт, язык меняется. Λονγβοωμαν 17:42, 5 ноября 2010 (UTC)

Однако, это - всё же ОСНОВЫ, mon cher...Cemohopuce 17:54, 5 ноября 2010 (UTC)

Не хочу спорить, у вас есть Порфирий, оттуда и берите. Λονγβοωμαν 17:57, 5 ноября 2010 (UTC)

Извольте, Лонгбоумен: [3] , строка 6 сверху.Cemohopuce 20:09, 5 ноября 2010 (UTC)

Вы меня не спрашивайте, вы делайте, но ссылку всё-таки дать полезно, потому что если вам трудно набирать надстрочные знаки, тогда я потом наберу. Λονγβοωμαν 20:13, 5 ноября 2010 (UTC)

Сговоренно! Cemohopuce 20:20, 5 ноября 2010 (UTC)

А вот Вам, сударь, и ερως/ερωτος через о-мэгу: [4] . С уважением,Cemohopuce 17:11, 6 ноября 2010 (UTC)

Плотин

Здравствуйте, Longbowman! Ваша правка была отменена мной, ибо греческое слово "νους" Вы написали как "νοος", что является грамматической ошибкой. Смотрите лосевскую работу "Античный космос и современная наука". User: Cemohopuce 20:51, 3 ноября 2010 (UTC)95.55.53.137 20:55, 3 ноября 2010 (UTC)

Смотрите древнегреческий словарь. Слова εροτ вообще не существует, есть ἔρος , слово ум в таком варианте, как вы хотите, по меньшей мере пишется не так. Поэтому вам лучше найти источники получше, чем непрофильный. Λονγβοωμαν 20:57, 3 ноября 2010 (UTC)

νοῦς или νόος. Λονγβοωμαν 21:01, 3 ноября 2010 (UTC) Однако, Лосев все же употребляет νοῦς!95.55.53.137 21:09, 3 ноября 2010 (UTC)

Уже νοῦς ? Что следующее? Λονγβοωμαν 21:11, 3 ноября 2010 (UTC)

-А дальше сцылко, сударь: [5]

Ну не могут же все эти люди ощибаться, типа "Нет Бога, кроме Аллаха!"?? А у Лосева всё-таки νοῦς !!!

С уважением,.. Cemohopuce 10:10, 4 ноября 2010 (UTC)

С моей стороны всё готово в обеих статьях. Можете расставить диакритики и отпатрулировать всё, Лонгбоумен. С уважением, Cemohopuce 17:32, 8 ноября 2010 (UTC)

К Объединению 25 сентября 2010

Вы не могли бы снять данную категорию с этой статьи???--PRAVEDNIK 96 08:32, 23 октября 2010 (UTC)

Тут такие правила, что статья должна дождаться подведения итогов участником с флагом подводящего итоги или администратором, он и снимает шаблон. Но это может быть и долго, нужно ждать. Longbowman 08:37, 23 октября 2010 (UTC)

Мифические цари Афин и Аттики

Мне кажется, не надо было переименовывать. В Аттику входит и Элевсин, но там, как считалось, в мифическую эпоху были отдельные цари (как Келей и Гиппофоонт). По интервики везде Афины. Лучше сделать категории Цари Афин, включить ее в общую категорию мифических царей Греции и в категорию по регионам. --Chronicler 09:29, 23 октября 2010 (UTC)

Минимум мифические цари Афин (как в греческой вики), потому что заранее никому не известно, что никому достоверно не известно о настоящих. В англовики по такому заблуждению туда архонтов всунули. Во-вторых, Огиг-то сюда не подходит, но он в той же шайке. Критерий может и не влезть в название. Можно записать критерий в категорию. Ничего страшного не будет и в том, если туда и те, кого вы назвали, войдут. Что касается интервик, то сказано же "приблизительно". Longbowman 09:45, 23 октября 2010 (UTC)

Ну да, лучше "мифические", хотя твердых доказательств существования хотя бы одного из них нет, а позднее в Афинах царей не было, только тираны. Но ради одного Огига, мне кажется, переименовывать не нужно. Как раз предполагаемые границы афинского полиса в мифическое время оценить довольно сложно (включал ли он и когда, допустим, северную Аттику, не говоря уже об Элевсине и Саламине). --Chronicler 09:54, 23 октября 2010 (UTC)

Там ещё Кекропс и Кранай, которые тоже вроде не были царями специфически Афин. Так что уже минимум трое. Longbowman 10:00, 23 октября 2010 (UTC)

Ну, столицей-то были определенно Афины. Насколько понимаю, наиболее архаические версии сосредотачиваются на Афинах (как миф об Эрихтонии), а версии чуть более поздние (но при этом относимые к более раннему в мифической хронологии периоду) стремятся дать мифическое обоснование уже позднейшему устройству Аттики (как Филохор приписывает Кекропу основание 12 городов). --Chronicler 10:07, 23 октября 2010 (UTC)

До того, как я взялся проставлять такую категорию, её предшественница была в запущенном состоянии (в смыле наполнения). Я согласен вот на что. Если вы считаете, что категория "Мифический цари Афин" будет лучше, можете делать, при условии, что туда войдут все статьи, которые там сейчас. Но только я не считаю, что так будет лучше. Если хотите, делайте вы. Longbowman 10:11, 23 октября 2010 (UTC)

А тогда уж можно шаблон нарисовать с царями (мне он больше бы нравился, чем временная последовательность). Впрочем, не срочно, пусть пока остается в вашем варианте. --Chronicler 10:36, 23 октября 2010 (UTC)

Цикл Карно

Я ответил на своей странице обсуждения. На будущее прощу предполагать добрые намерения, и оставаться в рамках этического поведения. Хотя лучше бы я сразу подставил сноску, что обычно делаю, но тогда что-то помешало.--Generous 00:15, 24 октября 2010 (UTC)

Отмена правки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

не совсем понятно, зачем вы отменили мою правку. Никаких угроз в ней не было.--Nature Protector (О|В) 18:59, 26 октября 2010 (UTC)

Пожалуйста, не делайте намёков на мою глупость. Пока шло обсуждение - это довольно долго - я бы мог 100 раз догадаться, если бы это было бессмысленно. Longbowman 19:14, 26 октября 2010 (UTC)

• что, тоже такие же загадочные правки/отмены со столь же кхм.. загадочными пояснениями к ним? -)) Tpyvvikky 03:42, 4 ноября 2010 (UTC)
  • А вы не ленитесь подумать, и это не будет для вас загадочно. Протектор вот прекрасно понял. Λονγβοωμαν 06:31, 4 ноября 2010 (UTC)

Усач красногрудый дутый

Добрый день. Приглашаю проголосовать "За" или "Против" выставление статьи о «Усаче красногрудом дутом» в "Хорошие" и, если есть какие комментарии, прокомментировать. Спасибо. Afro-Braz-Ilian 11:37, 3 ноября 2010 (UTC)

Раздел Литература в Изумрудах - Дронова

Ув-ый/ая Longbowman (по поводу вашей борьбы с Дроновой с в статье Изумруд) — насколько я понимаю — вы не в состоянии/не умеете править статьи в ВП, и неугодную вам информацию в каком-либо разделе в состоянии править только самым простым способом — только удаляя целый раздел? Это весьма плохо. Надо бы попробовать/научиться и другими методами, менее варварскими (между прочим текст в ВП это труд многих людей, если не курсе). Вы потренируйтесь, пожалуйста. Успехов. Tpyvvikky 03:37, 4 ноября 2010 (UTC)
зы: в дальнейшем подобное творчество будет вынесено на рассмотрение Администраторов.Tpyvvikky 03:38, 4 ноября 2010 (UTC) любопытно

Я вам могу только вернуть ваши претензии, поскольку по этому поводу уже разбиральсь три человека, а вы то ли не в состоянии это понять, то ли просто не хотите. Λονγβοωμαν 03:50, 4 ноября 2010 (UTC)

По поводу того, кому у кого учиться, можете справиться вот тут: [6] [7] Λονγβοωμαν 03:56, 4 ноября 2010 (UTC)

:) Т.е., как понимаю, ответа на этот вопрос (повторю его и тут, с моей СО - "При чем к этой Дроновой список литературы статьи?") - нет и не предвидется? ) Tpyvvikky 11:21, 4 ноября 2010 (UTC) т.е. по сути (внятно) ничего сказать не можете(?)

Вы восстанавливаете список, сделанный Дроновой с книгами Дроновой, и она же ещё тут не при чём. Λονγβοωμαν 20:40, 4 ноября 2010 (UTC)

• ну, так и как Tpyvvikky 00:45, 5 ноября 2010 (UTC) Кстати - так таки обоснование какое-либо есть? (или просто сформулировать никак не можете?)
  • Я вам давал ссылку Аффилированность Λονγβοωμαν 00:51, 5 ноября 2010 (UTC) ВП:ЧНЯВ Википедия не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Λονγβοωμαν 00:56, 5 ноября 2010 (UTC)

Грубейшая ошибка

Это (Трог Помпей) грубейшая ошибка. Внимание. В случае восстановления редиректа к вам будут применены санкции. Зимин Василий 07:49, 4 ноября 2010 (UTC)

Ваших угроз я здесь слышать не хочу, поэтому будем считать что вы этого не говорили. Λονγβοωμαν 20:16, 4 ноября 2010 (UTC)

Подпись

Предлагаю исправить написание на более греческое Λογγβῶμην — 1) гамма перед гаммой читается «н»; 2) буквосочетания «οω», впрочем и вообще читающегося «оу», вроде нет. «ου», например, стало «у». Самое близкое — ῶ (длинное «о»). 3) μην более греческое буквосочетание (есть даже такое слово). infovarius 14:45, 4 ноября 2010 (UTC)

Тогда вообще никто ничего не поймёт. Λονγβοωμαν 20:12, 4 ноября 2010 (UTC)

А так многие понимают? :) Греческие буквы уже предполагают некий образовательный ценз. infovarius 20:35, 10 ноября 2010 (UTC)

Поймут 6/10, остальное - догадаются. Λονγβοωμαν 20:39, 10 ноября 2010 (UTC)

Чёрная сипуха

Почему вы уже второй раз откатываете мои правки? Вы говорите что это копиво, а я это переводтил статьи из английской и голландской википедий. 94.45.182.72 13:36, 7 ноября 2010 (UTC)

То, что вы говорите, не соответствует действительности. Λονγβοωμαν 13:36, 7 ноября 2010 (UTC)

Если не верите, то сами посмотрите, там тоже самое написано. 94.45.182.72 13:41, 7 ноября 2010 (UTC)

Не верю. И сразу вам говорю, что и другие участники не поверят. Поэтому лучше вам остановиться. Λονγβοωμαν 13:42, 7 ноября 2010 (UTC)

Не верить - ваше право. А доказательства вот: раз, два. 79.139.145.112 15:59, 7 ноября 2010 (UTC)

Пожалуйста, не надо терять время. Вы это скопипастили отсюда [8] или с другого сайта, на котором расположен тот же текст, и сейчас пытаетесь мне солгать. Λονγβοωμαν 21:47, 7 ноября 2010 (UTC)

Ордынский выход

Вдруг кто возьмётся, или через 2 дня должна удалиться. Я так считаю. kosun 08:38, 8 ноября 2010 (UTC)

Можно выставлять на улучшение. Хотя там шансов тоже немного, но всё-таки более реально. Λονγβοωμαν 08:43, 8 ноября 2010 (UTC)

Испанцы

Вы не могли бы отпатрулировать статью Испанцы? Ponyk 22:34, 8 ноября 2010 (UTC)

Нет. Она нуждается в уточнениях и чтобы с ней поработали. Если кто-то захочет поставить штамп, пусть ставит, но пусть это буду не я. Λονγβοωμαν 22:38, 8 ноября 2010 (UTC)

А теперь я поинтересуюсь

Почему вы откатили правки анонима 93.125.0.4 в статьях о Батракове и барабанных палочках? У нас есть КЗ барабанных палочек или любые правки анонимов, содержащие внешние ссылки, откатываются по-умолчанию? Понятно, что случайный участник, по невнимательности и неопытности неаккуратно сделал, но вклад-то полезен! Я бы просто оформил. Но хотелось бы услышать аргументы, может ссылки и правда не нужны? --Drakosh 16:03, 9 ноября 2010 (UTC)

Ссылки нужно ставить в раздел ссылок, чтобы они развивали тему. Там уже сказано Leonty. Если есть такая статья, надо дать внутреннюю ссылку. Хороши бы мы были, если бы при каждом упоминании какой-либо фирмы в посторонней статье ссылались на её сайт. Λονγβοωμαν 16:15, 9 ноября 2010 (UTC)

Фотографии

Может вы поставите фотографии к статьям 1, 2, 3, 4, 5 6 и более ли менее облагородите эту статью???--PRAVEDNIK 96 15:05, 10 ноября 2010 (UTC)

К сожалению, фотографии к ним ко всем есть только для английского раздела (нет никакой технической возможности использовать тут фотографии, которые существуют только в английском разделе). Я проверил их все. Это из-за того, что изображения несвободные (ВП:АП). Λονγβοωμαν 15:17, 10 ноября 2010 (UTC)

Насчёт облагородить - там оформление выглядит прилично, но за переработку текст я не возьмусь. Λονγβοωμαν 15:23, 10 ноября 2010 (UTC)

А как же быть с фотографиями ведь лучше, когда читающий видит лицо человека...Я могу вам дать ссылки на фотографии их в интернете очень много...--PRAVEDNIK 96 15:26, 10 ноября 2010 (UTC) И еще одно хочу сообщить чтоб вы не удаляли секундные данные со страницы Этой я смотрел про это документальный фильм Zero Hour там все это описано ... и атака началась в 11.18... А так же раненых было 23...--PRAVEDNIK 96 15:35, 10 ноября 2010 (UTC)

Тут с этим проблема. Вы можете дать ссылки в разделе ссылки, но это будут только ссылки. Можете спросить на форуме Википедия:Форум/АП: есть вот такие статьи, есть вот такие несвободные фотографии по такому-то адресу. Есть ли возможность их загрузить в вики и использовать в статьях. Но это такой геморой, что я бы не советовал связываться. Все требования добросовестного использования трудно выполнить, а ещё оформлять... Если их даже загрузить, очень часто потом удаляют за несоответствие.Λονγβοωμαν 15:40, 10 ноября 2010 (UTC)

Да получается, что статьи останутся без фотографий...--PRAVEDNIK 96 15:56, 10 ноября 2010 (UTC)

• Почему вы еще не переработали текст на странице Массовое убийство в школе Виннендена???=PRAVEDNIK 96 17:52, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Я сразу сказал, что не буду этого делать. Λονγβοωμαν 18:07, 15 ноября 2010 (UTC)

Странно мне че-то показалось, что вы наоборот написали, что собирайтесь переработать текст=PRAVEDNIK 96 18:25, 15 ноября 2010 (UTC)

нехорошо делать откаты без объяснений

Longbowman, нехорошо делать откаты без объяснений, не могли бы вы объяснить почему моя правка в «Альтернативные теории гравитации» не устраивает вас. --Holetel2 17:31, 10 ноября 2010 (UTC)

ВП:МАРГ Λονγβοωμαν 17:38, 10 ноября 2010 (UTC)

Тригоном фун

Неужели вы считаете sec и csc - не редко используемыми? Dozzen 16:35, 18 ноября 2010 (UTC)

Я считаю ещё кое-что другое, поэтому разговор, скорее всего, не состоится. Λονγβοωμαν 16:42, 18 ноября 2010 (UTC)

Говорите нормальным языком!!! Я вас не понимаю. Если вы не хотите отвечать, то это даёт мне право откатить назад. Dozzen 16:53, 18 ноября 2010 (UTC)

16:59, 18 ноября 2010 Yaroslav Blanter(A,Ar) изменил настройки блокировки для Dozzen, истекает бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (учётная запись для обхода блокировки: Gvozdet) Λονγβοωμαν 17:01, 18 ноября 2010 (UTC)

Римские императоры

Я считаю, что список императоров должен быть максимально информативным. И полные имена, приводимые участником - часть этой информативности. Кроме того, необходимо четче обозначить соправителей, узурпаторов и назначение предварительно цезарем (если оно было). Чем полные имена в списке мешают - не пойму. --Ашер 17:58, 18 ноября 2010 (UTC)

Насчет английского списка: он весьма неполный и оставляет желать лучшего. Хотя и там приведены полные имена. --Ашер 18:01, 18 ноября 2010 (UTC)

Сколько штук полных имён разумно указывать? Ответ: одно. Все прочие уместно указать в статье о личности. Товарищ балуется, делает самостоятельные расследования. Увлекательно, конечно, но это касается в основном только его. Λονγβοωμαν 18:02, 18 ноября 2010 (UTC)

В чем самостоятельное расследование? Я не совсем понимаю. В основном все указано верно, имена менялись, наиболее часто - после прихода к власти. Это вполне релевантная информация. По крайней мере, никакого вреда от нее точно нет. --Ашер 18:25, 18 ноября 2010 (UTC)

Ну, если раздувательство безобразием не считать, тогда вреда точно нет. Λονγβοωμαν 18:30, 18 ноября 2010 (UTC)

"Раздувательство"? Это вполне энциклопедическая информация, напрямую относящаяся к перечисляемым товарищам. --Ашер 18:56, 18 ноября 2010 (UTC)

Возразите что-нибудь по существу. Есть статьи о персоналиях, вот там самое место. Откуда вы взяли, что любая энциклопедическая информация может присутствовать в любом месте. Λονγβοωμαν 18:58, 18 ноября 2010 (UTC)

На что именно возражать по существу? На то, что вам не нравится такая форма наполнения списка? Ну, это ваше право. Список с полными именами становится лишь лучше и информативнее. --Ашер 19:06, 18 ноября 2010 (UTC)

Да сколько штук полных имён вам надо? Волокушина "Она же - Анна Ифедоренко, она же - Элла Коцнельбоген, она же - Людмила Огуренкова, она же...она же - Изольда Меньшова, она же - Валентина Понеяд." Λονγβοωμαν 19:17, 18 ноября 2010 (UTC)

Мне? Только те, что зафиксированы в источниках. --Ашер 19:20, 18 ноября 2010 (UTC)

Не многовато ли будет? Посмотрите сейчас на ту статью и нажмите ctrl+ один-два раза. Λονγβοωμαν 19:21, 18 ноября 2010 (UTC)

Нажал. Ничего страшного не случилось. --Ашер 19:24, 18 ноября 2010 (UTC)

/* Гермес или Хермес? */

Здравствуйте! На странице обсуждения статьи «Гермес» Вы написали:

Стоит уделить внимание в одной какой-нибудь специальной статье истории всех таких слов. Лет 300 назад оно произносилось как сейчас в украинском, потом вернулось исконное "г" из новгородского диалекта. Λονγβοωμαν 23:56, 18 ноября 2010 (UTC)

Не могли бы Вы дать ссылку на достоверный источник, указывающий на это? Буду весьма благодарен... Κοράκι 20:43, 19 ноября 2010 (UTC)

Cтатья с источниками есть вот тут. [9] Λονγβοωμαν 00:09, 20 ноября 2010 (UTC)

«В московском диалекте до 18 века нет датированных свидетельств взрывного г.»

Хотели даже ввести дополнительную букву

Нагаи, болгары, гуроны, геты, гунны,

Тугие головы, о иготи чугунны,

Гневливые враги и гладкословной друг,

Толпыги, щоголи, когда вам есть досуг,

От вас совета жду, я вам даю на волю:

Скажите, где быть га и где стоять глаголю? Λονγβοωμαν 00:13, 20 ноября 2010 (UTC)

В старославянском языке заднеязычный согласный [г] был взрывным по способу образования. В древнерусском языке этот звук мог произноситься различно. Его качество было одним из важных признаков, отличавшим северные и южные говоры Древней Руси. На севере страны был распространен взрывной согласный [г], между тем как в говоре древнего Киева и его областей существовал фрикативный [g ]. Возможно, на фрикативное произношение [g ] указывают редкие случаи употребления буквы х вместо г в рукописях XI века, созданных на юге Руси: ходъ, слоухъ (13 слов Григория Богослова). В акростишном каноне Феодосию Печерскому, написанном в домонгольский период, использована форма Хригоров, отразившая фрикативное произношение [g ]. По мнению ряда исследователей (И. А. Бодуэна де Куртенэ, А. А. Шахматова, Б. А. Успенского и др.), под влиянием южнорусской диалектной речи фрикативный согласный [g ] вытеснил южнославянский звук [г] из орфоэпической нормы, установился в языка богослужения древнего Киева, а оттуда распространился на остальную территорию Руси. При этом на севере и северо-востоке страны (в новгородских, владимиро-суздальских и других землях) церковно-книжное произношение оказалось противопоставленным разговорному употреблению — взрывному [г]. В языке богослужения фрикативный согласный[g ] можно услышать и сейчас как в патриаршей церкви, так и у старообрядцев. Остатком старой книжной нормы в северновеликорусском наречии, средневеликорусских говорах и литературном языке, для которых исторически характерен взрывной согласный [г], является маленькая замкнутая группа слов, которые до сих пор произносятся с фрикативным [g ]. Все эти слова книжного, церковнославянского происхождения: Господь, Бог, господин, убог. В XVIII веке и первой четверти XIX столетия произношение фрикативного[g ] было принято в высоком стиле литературного языка, в торжественной поэтических речи. Те же самые слова произносились в разговорном языке со взрывным [г]. Так, у Г. Р. Державина преобладает рифмы с фрикативным[g ], в позиции оглушения — [х]:книг — своих, вокруг — пух, бег — утех, шаг — сердцах, друг — дух и т. п. Пытаясь провести различие между « высоким» фрикативным[g ] и « низким» взрывным [г], В. К. Тредиаковский придумал для передачи последнего звука особую букву ´ , дав ей выразительное название голь (очевидно, потому, что в этом простонародном слове произносился согласный [г]), а составители «Словаря Академии Российской» (СПб., 1789-1794. Ч. 1-6) ввели с этой же целью букву ã . Однако все эти попытки уже не могли спасти фрикативный согласный [g ]. С окончанием эпохи классицизма он был окончательно вытеснен на окраину литературной фонетики.
[10]

Но как быть с Гермесом? В эллинике он Ερμής [Ermis] в Рим его имя перекочевало, как Hermes [Хермес].Как же оно в русском языке стало начинаться с «г»? Ведь, скажем Χρόνος (Время), как оно было [Chrónos]. В том же виде перекочевало в Рим и до нас дошло в том же виде (напр., хронология), Где собака, как говорится, порылась?

Оно было сделано из варианта Hermes, потому что других источников "г" не наблюдается. Λονγβοωμαν 00:48, 20 ноября 2010 (UTC)

Но это говорить совсем не обязательно, а что на самом деле важно - название на древнегреческом, как первоисточник, и по той причине, что древние греки к нему имеют самое большое отношение. Λονγβοωμαν 00:54, 20 ноября 2010 (UTC)

Χρόνος начинается с буквы «хи», а Ἑρμῆς начинается с густого придыхания (в древнегреческом, конечно). Это разные звуки, поэтому и римляне передавали их по-разному: букву χ они передавали как «ch», а густое придыхание — как «h». В русском же традиционно латинское h передаётся как «г» (причина описана выше), а ch — как «х» (поскольку оно как раз и обозначает греческую χ). — Monedula 20:53, 20 ноября 2010 (UTC)

Спасибо

Спасибо за улучшение моей статьи об ученом и добавление фото. Г.--109.188.17.15 22:18, 20 ноября 2010 (UTC)

Аквариумистика

Здравствуйте.

Во многих статьях по аквариумистике появилась ссылка. судя по истории правок - Ваша:

Решетников Ю. С., Котляр А. Н., Расс Т. С., Шатуновский М. И. Пятиязычный словарь названий животных. Рыбы. Латинский, русский, английский, немецкий, французский. / под общей редакцией акад. В. Е. Соколова. — М.: Рус.яз., 1989. — С. 122. — 12 500 экз. — ISBN 5-200-00237-0

На мой взгляд словарь такого типа в качестве источника информации малоприемлим. Единственное на что он указывает - это на соответствие русского и латинских наименований, что с неменьшим успехом находится по именно аквариумной литературе. --Никто 06:49, 26 ноября 2010 (UTC)

Я эту ссылку не ставил. То есть она, в принципе, могла возникнуть после моих правок, если была восстановлена более старая версия статьи. У нас эты ссылку ставит Alexandronikos, но насколько мне известно, по назначению. Можете дать ссылки на статьи, где вы это встретили, если там есть несоответствия, посмотрим. Λονγβοωμαν 06:53, 26 ноября 2010 (UTC)

Напоминание

Уважаемый Λονγβοωμαν! Прошу Вас наконец исполнить Ваше обещание, и отпатрулировать исправленные мною статьи "Неоплатонизм", "Плотин", а за одно и "Пир (Платон)", расставив, в соответствии с нашим уговором, необходимые диакритики в древнегреч. терминах. В противном случае, мне придётся считать Вас лжецом.

С уважением, Cemohopuce 20:52, 26 ноября 2010 (UTC)

Монголия

В кои-то веки в Категории:История Монголии был порядок, и вот Вы берёте и откатываете практически всё сплошь. Поясните свои действия. В конце концов, зачем убрали из категории шаблон, который помогал участникам правильно категоризовать статьи? А то всё подряд пихали в "Историю". Категория:История Монголии до XIII века имеет аналогии в других исторических разделах. В общем, невежливо уничтожать результат трудов другого человека, даже не попытавшись сперва это обсудить.--Batu 09:39, 28 ноября 2010 (UTC)

Некорректный откат

Прошу пояснить причину данного вашего отката: [11] MaxBioHazard 14:41, 30 ноября 2010 (UTC)

Польза от участника минимальная, а порча большая. Посто был откат скопом. Лучше уж мы обойдёмся без ё и параграфикации, чем будет что-то такое. Так что всё верно. Если вам охота выслеживать, где там ё потеряли - ваше дело, но для меня более эффективно будет, если всё вот такое [12] снести кучей с некоторыми ё. Λονγβοωμαν 14:54, 30 ноября 2010 (UTC)

В данной правке всё было правильно: ёфицированы 2 слова, разбиты абзацы, заменена категория на более правильную, сделана ещё пара верных правок. Ваше первое предложение ничего не говорит о некорректности данной правки. Предложения со второго по четвёртое заставляют задуматься о соответствии вас статусу откатывающего. Краткое изучение вашей истории не выявило массовых нарушений, но советую не использовать откат таким образом во избежание снятия флага. MaxBioHazard 15:21, 30 ноября 2010 (UTC)

С вашими 857 правками против моих 35 тыс как вы думаете, стану я слушать ваши советы или нет. Λονγβοωμαν 16:10, 30 ноября 2010 (UTC)

Правок у меня 2234. Их количество - не показатель "правильности" участника: у нас немало бессрочников с очень большим вкладом. В вышеприведённом диффе вы грубо нарушили правила использования флага откатывающего, т.к. откаченная правка не только не была прямо вандальной, но и вообще не нарушала никаких правил; и даже отказываетесь признать этот факт. Также в последней фразе вы допустили нарушение ВП:ЭП. Так что я свои выводы тоже сделал. MaxBioHazard 18:57, 30 ноября 2010 (UTC)

Правок у вас 857 в основном пространстве. У меня 35 тыс. Это примерно 1:40. Почему вы думаете, что понимаете что-то такое, чего не понимаю я? Менторским тоном раздаёте советы? Если вы тут окажетесь правы, то разве что каким-то чудом.

Я вам объясняю, что функция быстрого отката для того и существует, чтобы не по одному откату делать. Если вклад участника состоит из того, что у него там на странице обсуждается (фактически, вандализм по нечаянности) + необязательные разнофикации, я его просто откачу, да и всё. Вот для этого как раз и нужен откат, а по одному править - никакого отката не нужно. Спорить с вами дальше я не намерен. Λονγβοωμαν 19:38, 30 ноября 2010 (UTC)

Вы совершенно правильно делаете, что восстанавливаете полезную часть. Никаких возражений у меня нет. Но то время, которое вы проводите у меня на странице, можно было бы потратить на работу с участником Mullanur, и это было намного полезнее. Λονγβοωμαν 19:50, 30 ноября 2010 (UTC)

Longbowman, 1) если Вы злоупотребляете быстрым откатом (якобы для совершения массовых правок), его у Вас можно и забрать. Считайте это официальным предупреждением. 2) Мерянье длинойкол-вом правок Вам репутации не добавляет. Это пока совет. infovarius 20:24, 1 декабря 2010 (UTC)

Снова биокарточка

Прошу вас обратить внимание на возврат к использованию шаблона биокарточка в статьях о вирусах автором этого шаблона. И принять участие в обсуждении на странице проекта биология (ВП:П:Био) --Sirozha.ru 06:16, 1 декабря 2010 (UTC)