Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Alexandrov (обсуждение | вклад) в 13:42, 14 мая 2008 (→Проект:Ботаника и новые статьи). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Малоактивные администраторы

После несложного анализа по данным http://tools.wikimedia.de/~vvv/adminstats.php?wiki=ruwiki_p получена картина неутешительная. Несколько администраторов (по статусу) фактически прекратили или очень резко сузили выполняемую работу.

Хотелось бы обсудить с другими администраторами, нужно ли оставлять полномочия администраторов (которые как известно предполагают тяжёлый и неблагодарный труд по уборке) этим участникам. Зимин Василий 12:49, 14 мая 2008 (UTC) Все вышеупомянутые администраторы оповещены через их страницы обсуждения. Зимин Василий 12:57, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

Раньше подобным занимался "санитар леса" Medved' (обс. · вклад), но сейчас он немного отошёл от Википедии. Обычно имеет смысл написать какое-то вежливое напоминание (вроде того, что вы делали неактивным патрульным), причём попросить не формально сделать одну администраторскую правку, а действительно чем-то заняться. Если нет - иск в АК с просьбой о снятии в связи с неактивностью. --DR 12:57, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Есть правила о лишении статуса неактивных администраторов так что формальный ответ очевиден. Лично я, выступаю за резкое ужесточение требований к активности администраторов. Lev 12:58, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
В принципе все в правилах по лишению админских прав изложено, надо подождать реакции указанных администраторов.--Torin 13:04, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Руки прочь от Yurik’а — ему админство необходимо для проверок API. Эти действия нигде не логируются, но они, тем не менее, достаточно активно производятся. — Kalan ? 13:01, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Никто и не собирается сразу всё рубить, надо просто пояснить статус этого участника. ;о)--Torin 13:04, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Надо так надо, важно, как правильно заметил Torin, об этом знать. Wind 13:16, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

Статистику, кстати удобнее смотреть за полугодие - ведь именно этот период фигурирует в правилах о некативности. Lev 13:08, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

  • Флаг админа не орден, поэтому участники, им практически не пользующиеся, должны обратить внимание на правила о неактивности администраторов и либо увеличить свою активность, либо отказаться от флага. Wind 13:16, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Через пару дней возможно подам иск в АК о снятии полномочий некоторых неактивных. Кстати Redline и Tosha формально активны (больше 25 удалений за полгода) --sk 13:23, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

Shalyto (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возникла следующая ситуация. Я несколько дней назад подвел итог по четырем статьям на Википедия:К удалению/3 мая 2008#Шалыто, Анатолий Абрамович, Автоматное программирование (технология программирования), Switch-технология, Движение за открытую проектную документацию. Ситуация, с моей точки зрения, там следующая. Имеется профессор Шалыто, сделавший некое маргинально значимое продвижение в информатике, придумавший для него название и всячески его продвигающий. Для этого его студенты написали несколько статей в Википедии, а после вынесения на удаление пришли толпой его защищать. Любые голоса против немедленно утопали во флуде. Я, не являясь специалистом в этом области, день разбирался с литературой и подвел итог, удалив две статьи. После этого итог начали оспаривать. Сначала появились студенты. Первый из них не стал ничего писать, а переработал оставленную статью, за что ему спасибо. Следующие два обвинили меня в том, что я не принял во внимание приведенные аргументы. Так как я не реагировал, явился сам профессор Шалыто и начал лить мегабайты тескта, оспаривая итог, и приводя ссылки на свои собственные работы. Число ссылок в обсуждении уже сейчас превышает все разумные пределы и продолжает увеличиваться, несмотря даже на то, что я закрыл секцию. Стратегия беспроигрышная - они требуют специалиста в очень узкой области, а область определяют так, что, кроме них самих, в ней специалистов нет. Есть четыре выхода из ситуации.

  1. Оставить все как есть, если не будет найдено другого выхода;
  2. Если найдется действительно специалист (двух принявших участие в дискуссии они не признают), можно переподвести итог;
  3. Можно просто разъяснить профессору Шалыто правила Википедии. Я сам этого делать не буду, ибо являюсь стороной конфликта;
  4. Можно подвести все незакрытые итоги на этой странице и поставить ее на полный блок.

Так как практически наверняка статьи будут поставлены на восстановления, прошу подводящего итог там администратора учесть, что имеется группа пользователей, сообще проталкивающая крайне ненейтральную точку зрения. Если потребуются мои развёрнутые аргументы, буду готов их предоставить.--Yaroslav Blanter 18:05, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

StraSSenBahn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить вот эту правку участника на соответствие ВП:НО Зимин Василий 11:26, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

  • Подобные надписи на странице обсуждения участника недопустимы, т.к. отпугивают новичков, а эта страница предназначена именно для общения с конкретным участником.--Torin 11:30, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Блокировка ТОРа

По поводу блокировки ТОР адресов наткнулся на предписание Джимбо:

I think we should only soft-block Tor anyway.
30px
30px

Jimbo Wales, September 10, 2007
  • Поэтому видимо не стоит блокировать адреса ДО редактирования с этих IP, как это сделал Kalan --sk 08:27, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, какое отношение одно имеет к другому? Softblock — это когда зарегистрированные участники могут править с заблокированного IP-адреса. Во-вторых, есть вероятность, что «предписание» (?) уже устарело: недавно в английской Википедии появилась возможность давать отдельным участникам особый статус, позволяющий им редактировать даже с «полностью» заблокированных IP адресов: Wikipedia:IP block exemption. Думаю, если появится необходимость, это можно включить и у нас. Но, честно говоря, такой необходимости пока не вижу. —AlexSm 15:00, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Русское Национальное Единство и Участник:Rnu-patriot

Активнейший pov-pushing, превращает статью в агитку РНЕ. правки пока откатил, участника предупредил, однако нужно приглядывать. Lev 10:11, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]

За откат написал ему ещё одно предупреждение. В случае последующих откатов, имхо, можно фиксировать. — Игорь (Ingwar JR) 13:20, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник обратился ко мне по аське, пообещал не откатывать и начать дискуссию на странице обсуждения; прошу до тех пор, пока он не нарушает правил, его не блокировать. — Игорь (Ingwar JR) 13:52, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Уже успел заблокировать, разблокировал. Lev 13:55, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Стоит отметить, что была откачена масса информативных правок участника. Например "Основные задачи РНЕ". Как же можно получить адекватное представление об организации, не зная её целей. Я попробую отредактировать версию участника Участник:Rnu-patriot. OckhamTheFox 17:21, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]

ВП:КБУ#У.2

«У.2. — страница обсуждения анонимного участника, если сообщения на такой странице больше не имеют значения.» Хотелось бы узнать: есть ли какие-то рекомендации или устоявшаяся практика по сроку, после которого принято считать, что сообщения не имеют значения? NBS 08:57, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]

Как правило, говорят о месяце, при этом имея в виду не только анонимов, но и явные вандальные аккаунты. Но это всё очень неофициально, так что лучше обсудить. Ну и, конечно же, нужду смотреть по каждому конкретному случаю никто не отменял. — Kalan ? 09:10, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну, я за месяц. Львова Анастасия 09:37, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что месяца достаточно. --Art-top 18:29, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]

Решение коллеги putnik

Насколько это правильно? После прецедента господин Серебр с большой вероятностью будет добиваться присутствия везде, где только можно. Например, в обсуждении участников, которых он выдвинул через тулсервер. Или в каких-нибудь исках, продолжающих его дела. Им палец покажи — по локоть откусят. Думаю, решение АК можно было не обходить и дать Серебру трибуну на странице обсуждения статьи (или даже перенести часть дискуссии туда), со ссылкой для админа, который будет подводить итоги. --Mitrius 00:25, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]

Решение логичное.
Да, интересно бы узнать, кто же это тут в википедии пальцы откусывает по локоть? Кто тут эти страшные враги, которые "им", и чьи это враги?
Хотелось бы конкретнее видеть выкованный "образ врага" - разумеется, только для принятия необходимого комплекса мер по "нейтрализации кусачих врагов". Alexandrov 04:47, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый администратор, Ваши чувства мне понятны, но это форум администраторов Википедии, будьте, пожалуйста, внимательнее ;-) --Mitrius 06:39, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я, признаться, не совсем понял: это намёк, что участнику нельзя участвовать в этой дискуссии, потому что он не администратор? Коллега Mitrius, если Вы действительно так считаете, то начните пожалуйста где-нибудь отдельно обсуждение возможного изменения шапки этой страницы. —AlexSm 01:34, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Это намёк исключительно на то, что уважаемый участник — администратор там же, где администратор уважаемый Serebr (ну и по какому поводу собственно и действует соответствующее решение АК). С шапкой я согласен, и per se это проблем не вызывает. --Mitrius 09:27, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
К глубокому сожалению должен отметить, что принятие примечательного решения АК (по иску №320) нынешним составом АК - так явно побуждает Вас к дальнейшему прессингу, что это уже заметили коллеги.
Причём уч. Митриус таким занимательным способом считает необходимым оповестить всех администраторов о неких абсолютно вневикипедийных событиях.
Так вот, я не скрываю, и не скрывал своего (к сожалению, малого) участия на ТОМ сайте, на который Вы намекаете, и назвать который - ТУТ пока запрещено.
Я также вхожу в редакционный совет Ситизендиум, - и за упоминание этого проекта меня уже блокировал уч. Торин. Вам мало?
Если это закрытый форум - просто измените шапку страницы и запретите правки прочим участникам, а если же нет примите формальное предупреждение за переход на личности - вместо обсуждения по теме. Alexandrov 11:37, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, с одной стороны, что решение действительно нарушает букву, но не дух. Речь не идет о метапедической активности, а лишь о нормальной работе над статьёй. С другой стороны, я согласен, что можно было соблюсти и дух, и букву, перенеся обсуждение удаления на страницу обсуждения статьи. У нас уже были такие прецеденты: мне сейчас не найти, но недвано я оставил статью, обсуждение которой шло в двух местах, и на ВП:КУ после четвертой реплики решили, что целесообразнее его продолжать на странице обсуждения. По-моему, перенести все обсуждение на страницу обсуждения статьи было бы вполне приемлемым для всех решением. (Другим приемлемым для всех решением было бы транслировать реплики Анатолия на ВП:КУ, но это просто работы много).--Yaroslav Blanter 08:32, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • По-моему тревогу бить рано, заставлять кого-то переносить реплики из обсуждения статьи на ВП:КУ было бы излишним формализмом. Что касается выдвижений, то это был очередной просчёт поспешного и непродуманного решения о переносе голосования на тулсервер. То, как именно участник этим просчётом воспользовался, достаточно характерно показывает его отношение к проекту, и послужит дополнительным доказательством, что участнику нельзя делать амнистию, если он вдруг обратится с такой просьбой в АК. —AlexSm 01:34, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
    • Хочу заметить, что в решении АК участнику никто не запрещал участвовать в метапедической деятельности. Он мог, скажем, передать другому участнику проекта свои соображения, чтобы уже тот номинировал кандидатов на выборы. Но если сначала заявлялось, что номинирование производится на тулсервере, то что предосудительного в том, что он сделал это самостоятельно? Jacob Borisov 15:37, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
      • «Предосудительным» я считаю массовое выдвижение участников с чрезвычайно низкими шансами стать арбитрами этой весной. Разумеется, это не запрещено. Но и «добрых намерений» я тут при всём старании разглядеть не могу. Очевидно, что большое количество кандидатов затрудняет нам выборы, и отвлекает участников от другой, более полезной деятельности. —AlexSm 15:07, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
        Я совершенно не могу с этим согласиться. Имеют ли эти участники шансы быть избранными, мы увидим только после завершения голосования. По мне, так шансы вообще есть у семи-восьми кандидатов, что же теперь, остальных вообще не выдвигать? А эти участники должны иметь право ответить на вопросы относительно своего видения проекта. Лично мне интересно, что они скажут. Если это кому-то не интересно, можно просто не ставить соответствующую страницу в список наблюдения. --Yaroslav Blanter 15:14, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Мне это решение участника putnic представляется одним из приемлемых вариантов. Я неоднократно высказывал свою и поддерживал иные точки зрения относительно ведения дискуссии об удалении статей на странице обсуждения статей. С одной стороны, это резко уменьшит трафик обсуждения. С другой, в случае оставления статьи это значительно упрощает дальнейшее улучшение статей. В случае удаления статьи обсуждение может быть заархивировано на общей странице КУ/дата. Это позволит решить целый ряд проблем как технического, так и социального характера в общении участников. --Egor 10:02, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]

Создание страниц участников-вандалов

Мне кажется, что если у бессрочно заблокированного участника-вандала с несколькими правками уже есть личная страница или страница обсуждения, то можно туда поставить {{indefblocked-...}} и вторую страницу не создавать. Однако некоторые участники упорно ставят шаблон на обе страницы. В то же время некоторые участники считают, в таком случае эти шаблоны вообще не нужны. Предлагаю договориться и остановиться на каком-то одном варианте. —AlexSm 21:02, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

  • Я считаю, что не нужно создавать страницы кукловодов вообще. Если она была ранее создана — заменить на {{indefblocked}}, спустя время — удалить. Если нет — ну так и хорошо, ВП:НУВ. Львова Анастасия 21:05, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Я бы ставил на одну (либо имеющуюся, либо, если такой нет, на личную). Ставить надо обязательно, чтобы не заставлять других участников (не администраторов) бегать по логам и искать, заблокирован ли вандал. Возможные исключения — вандалы с историей, имеющие нетривиальные страницы обсуждения, тогда можно ставить шаблон поверх личной страницы.--Yaroslav Blanter 21:07, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Речь в основном как раз о случаях, когда страниц изначально не существует. Тот же {{indefblocked-username}} можно через месяц удалять, потому как он имеет смысл только с той целью, чтобы в текущих логах было ясно, что вандал заблокирован. ~ putnik 23:36, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Ну, я, вроде, именно это и предлагаю. Через месяц можно удалять, конечно (хоть и не вижу в этом большого смысла).--Yaroslav Blanter 23:54, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Если блок только за {{indefblocked-username}}, то может и не нужна страничка, а в общем случае удалять надо нет. А то при неаккуратном оформлении личной страницы куклы возможны подобные недоразумения. Incnis Mrsi 07:11, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Правильно ли я понимаю, что обычный участник (не администратор) не видит, заблокирован ли другой участник, кроме как через лог блокировок? Если так, то страничка нужна просто для того, чтобы экономить время (не надо идти в лог и не надо оставлять запрос на ЗКА, если шаблон уже висит).--Yaroslav Blanter 08:27, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Я вот понять не могу: ведь посмотреть журнал блокировок — это лишь на 1 переход по ссылкам дальше, чем посмотреть страничку. Неужели экономия времени на загрузку одной страницы важнее желания не увековечить вандала? Львова Анастасия 09:37, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Поскольку блокировка зачастую осуществляется в спешке и без оценки всего вклада её объекта, в то журнале блокировок могут не быть отражены все её причины и обстоятельства. Повторяю: «чистый» indefblocked-username и то же самое в сочетании, например, с вандализмом — разные ситуации. Прочтите пункт 6.2.4.7.3. Кодекса. Incnis Mrsi 09:18, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • также хотелось бы узнать зачем вандализируются личные страницы заблокированных, когда всё содержимое заменяется на {{indefblocked}}? --sk 05:54, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]

Ух-ты. Сам пришёл сюда писать нечто подобное, а уже осбуждают. Предлагаю для разгрузки Категория:Википедия:Бессрочно заблокированные участники, шаблон ставить на страницу участника, а с обсуждения редирект на страницу участника. Alex Spade 13:42, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]

...И через месяц удалять это как устаревшие страницы? Львова Анастасия 06:35, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не уверен, что стоит «потом удалять». По-моему, чем меньше из-за вандалов делается правок и действий, тем лучше. А так они снова будут отвлекать и напоминать о себе, теперь через журнал удаления. Плюс чёткая надпись о том, что участник бессрочно заблокирован, может удобна и после месяца. А вот ставить со страницы обсуждения (если она уже создана) перенаправление - по-моему неплохая идея. —AlexSm 16:16, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]

Предлагаю перенести обсуждения на ВП:Ф-ПРА — этот вопрос касается не только администраторов (например, страницы заблокированных участников с шаблонами {{indefblocked}} создают не только администраторы, но и добровольные помощники). NBS 15:56, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]

Не возражаю. Правда, похоже, что придётся рано или поздно делать отдельный опрос, потому что сколько людей — столько и мнений. —AlexSm 16:16, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]

Участник:BeautifulFlying

Просьба оценить двукратное продолжение закрытого мною обсуждения на ВП:ЗКА: 1, 2. NBS 19:50, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

Со всем уважением... первый дифф, однако, вообще дан на свою правку, а перед репликой во втором диффе чётко написано «хотите продолжить обсуждение на этой странице …», что не очень хорошо согласуется с закрытием секции. Или имелось в виду, что для продолжения обсуждения нужно было начать новую секцию? так это совсем неочевидно. —AlexSm 21:51, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

  • Исправил первый дифф. Сейчас увидел, что фразу при закрытии секции я сформулировал как минимум двусмысленно. NBS 22:31, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Значит ли это, что я могу считать предупреждение mstislavl недействительным? --BeautifulFlying 22:42, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Конечно, изменение в диффе, как неточность в ордере на задержание, делает его незаконным. Можете удалить предупреждение со своей страницы обсуждения. Но я надеюсь, что вы прислушаетесь к моему комментарию: если администратор закрыл обсуждение, начинайте новое, а не дописывайте в уже закрытую тему. --mstislavl 05:46, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Пожалуйста, не перекрашивайте мои мотивы. Я не придираюсь к неточностям в диффах — это мелочь, и мне хватает ума понять, какие мои правки на самом деле имеются в виду. Как признаёт сам NBS, закрытие темы он сформулировал весьма двусмысленно, почему я и продолжил обсуждение. Вот в связи с этим мне и хотелось бы услышать, в первую очередь от вас, mstislavl, чёткое мнение об обоснованности/необоснованности предупреждения. Ещё луше будет, если вы сами его снимите. --BeautifulFlying 18:38, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Я не даю оценку чьих бы то ни было мотивов, только действий. Действия, на мой взгляд, в кратком изложении таковы: Канопус Киля перенёс в архив предупреждение. Вы обратились на ВП:ЗКА с предложением оценить это действие и, если необходимо, принять меры. Администратор NBS принял решение, что этот перенос находится в рамках правил, позже он закрыл обсуждение. Вы не согласились с этим решением и дважды попытались продолжить обсуждение поверх закрытой темы, практически параллельно с обсуждением на странице NBS.
    Нет, всё было не совсем так, и теперь мне ясно, откуда взялось взаимонепонимание между Николаем Васильевым и BeautifulFlying с одной стороны, и NBS и mstislavl с другой. Я тоже всецело за закрытие этой эпопеи, но позвольте мне напоследок уточнить, какова была ситуация. Изначально предупреждение было поставлено месяц назад[1], и со временем Канопус перевёл его в архив [2]. Я тогда махнул на это рукой. Затем по поводу деятельности Канопуса (в т.ч. его подстраницы) был подан ВП:ИСК327, и я посчитал, что предупреждение имеющее отношение к делу, нужно восстановить [3]. Чуть позже был подан и ВП:ИСК328, уже непосредственно о подстранице, однако Канопус решил удалить моё предупреждение [4], и только после этого Николай Васильев и обратился на ВП:ЗКА [5], что, в результате реплики NBS [6], побудило Канопуса предупреждение вернуть [7]. Однако в своей реплике NBS (по-видимому, не разобравшись в перипетиях ситуации) выдал предупреждение и Васильеву, в связи с чем я и посчитал нужным вмешаться... Дальше вы знаете. --BeautifulFlying 15:18, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Да, можно было бы сформулировать заключение —новая тема или страница обсужения NBS— точнее, но в формулировке ясно видна альтернатива - или ЗКА, или страница обсусждения NBS. Вы пытались сделать и то, и другое одновременно. В результате NBS обратился к другим администраторам с просьбой оценить ваши действия. Поскольку я наблюдала за этими обсуждениями, я вынесла вам предупреждение с целью прекратить трату сил и времени - ваших, в том числе. Время было позднее, в диффах я не разобралась. Считаю, что вынесение предупреждения противоречит букве, но не здравому смыслу. Сейчас я предупреждение уберу, и давайте считать тему "Канопус и ассоциированные с ним предупреждения" закрытой. --mstislavl 06:39, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]

Проект:Ботаника и новые статьи

Уважаемые коллеги! Прошу информировать участников проекта Ботаника на странице обсуждения проекта с непорядками со статьями на ботанические темы (копивио в новых статьях, статьи к удалению, к улучшению).--StraSSenBahn 08:25, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

А самому никак? — Obersachse 08:46, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Самому как - можешь посмотреть, но я, между прочим, не всесведущ, хотя и патрулирую статьи, но тоже не успеваю все статьи промотреть. Опять же - вон гарцинию удалили, пока я привлекал к ней внимание. И вообще - мне такой тон с твоей стороны не нравится.--StraSSenBahn 09:00, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ты меня видимо не понял. Ты заметил ошибку у биологов и просишь других участников информировать биологов об ошибке. Я боюсь потери информации, если я передам им твоё замечание. Если будут вопросы, то мне придётся спросить сначала у тебя, а потом снова передать информацию. По-моему эффективнее, если ты сам передаёшь информацию. Помощи администартора по-моему не требуется. — Obersachse 09:09, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Томас, мы друг друга оба не поняли! Я имел ввиду не статьи, созданные участниками проекта Ботаника, а новичками или анонимами! Такие стати регулярно появляются и качество их не всегда соответствует википедии, а потом в них бывают и нарушения авторских прав. Поэтому я и считаю, что администраторы могут извещать о таких статьях участников проекта, чтобы они либо сами дорабатывали, либо помогали их дорабатывать! --StraSSenBahn 09:14, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ах так! Ну тогда понятно. Ты хочешь, чтоб админы не сразу удалили, а попытались спасти статьи с помощью биологов. Так? — Obersachse 09:57, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Так. Именно так!--StraSSenBahn 16:02, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
По-моему, это дело патрульных. Может, вам сюда ? --mstislavl 10:30, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Дело патрульных, чтобы не вешали шаблон быстрого удаления, и дело адмнинов, чтоб быстро не удалили. Я по крайней мер так понял. — Obersachse 10:54, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Верно!--StraSSenBahn 16:02, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
То же самое применимо и к другим проектам. Если обратить внимание тематического проекта на не соответствющую правилам по оформлению или содержанию статью, то, как правило, она дорабатывается. --Rave 10:21, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо бы только еще понимать, какие проекты живы, а какие мертвы.--Yaroslav Blanter 10:54, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Рад, что коллега StraSSenBahn привлёк внимание администраторов тут, к решению, давно вызревшему, и сформулированному участниками ВП:Ботаника.
"Спящие" Проекты могут быстрее ожить, если все администраторы оценят важность перевода работ по тематикам - в русло тематических проектов. Эта же мера существенно разгрузит работу администраторов и участников на стр. КУД, и избавит страницу удалений от обсуждений тех, кто не очень разбирается в узкой теме, заметно облегчит и активизирует также работу на стр. КУЛ.
Очень многие участники просто перестанут следить за общей страничкой КУД, чем сэкономят и своё время, полностью перейдя в свои тематики. Заодно снизится риск пропустить какое-то удаление - из огромного потока на стр. КУД (а такое происходит нередко, увы).
Хорошо бы сделать рассылку о такой форме работы - как всем патрульным (о шаблоне быстрого удаления), так и всем администраторам (не торопиться с решением о Быстр.Удал, - кто-то ведь мог не заметить анонса на этой страничке).
И ещё - если бы выслать патрульным и админам список Проектов - очень может быть, что многие из патрульных найдут там, в списке - "свои любимые проекты" - и тем самым заодно обеспечат верное направление работы новичков, и вдохнут искру жизни в "тихие проекты".
Очень прошу обсудить это предложение. Alexandrov 13:42, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

ВП:КУ

Спасибо всем, принявшим вчера участие в субботнике по расчистке мусора. В результате самые старые неподведенные итоги у нас за 19 апреля (три недели задержки).--Yaroslav Blanter 07:59, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

Alex717 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам.

Василий Чобиток и Участник:Agent001

  • Предлагаю в честь Дня Победы объявить этим двум участникам амнистию. Агента я сегодня заблокировал на сутки, у Василия блокировка заканчивается 10 мая. Если сообщество поддержит, блокировку может снять любой админ. --Torin 12:30, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я не против. Wind 12:31, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я не против, даже за. Главное чтобы польза проекту в конечном счёте была. --Зимин Василий 12:33, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не вижу зла. Львова Анастасия 13:03, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано --DR 13:07, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Ну, хотя-бы уведомление сделайте на странице участника Чобиток Василий, а то он бедняга поди не знает какое счастье ему привалило - блок срок блокировки на 2 дня скостили.--Agent001 18:43, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну уведомите... --DR 19:37, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Это расценивать как провокацию? ;)--Agent001 19:39, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
А в чём проблема? Первый шаг к улучшению отношений... --DR 19:43, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не сообразил, что решение АК этого не допускает. --DR 19:43, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну вот, я об этом!) Вы хотели меня на третий срок отправить.--Agent001 19:45, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]


Иллюстрации, загруженные Ghirlandajo

Прошу не удалять, я ими занимаюсь. Свободные будут перегружены на коммонз, несвободные оформлены должным образом. За неделю я все не успею, просто чтобы работу ему и мне не увеличивать.--Yaroslav Blanter 06:49, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

Aralim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эти 2 правки участника, особенно учитывая такую разницу между ними. По-моему это пункт 2.5.1 правил блокировок, «сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников»: часть диффов относится к 4 мая, и за то нарушение ВП:НО Участник:Awarenstuermer был тогда же заблокирован. Сам я здесь не могу быть беспристрастным — к сожалению, попался на эту провокацию. NBS 20:53, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]

  • Участник явно не стестняется в средствах для достижения своих целей. Я ещё раньше об этом подумала, увидев в одном из обвинительных опусов обвинения оппонента в национализме. Предупредить? Или, забанив Участник:Awarenstuermer за ВП:ВИРТ, я теперь тоже лицо заинтересованное? --mstislavl 22:10, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]

Самоблокировка Lvova

User:Lvova поставила самоблокировку за "признаю злоупотребление флагом". За это блокировка не положена, и вообще это ВП:НДА. Разблокируйте её, пожалуйста. --Jaroslavleff?! 11:08, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]

Участник Jaroslavleff, похоже это вы доводите до абсурда! Lvova признала свою ошибку, и наказала себя достойно, не дожидаясь пока это сделает другой админ (это более унизительно). Другой вопрос что срок блокировки должен быть чуть по-более.--Agent001 11:16, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Око за око? Или прогрессивно? :-) А вообще-то вследствие таких действий - парализован и опрос Ярославлева. Alexandrov 13:13, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Опрос не парализован, по правилам день на обсуждение формулировок. Самое время их сейчас обсуждать.--Yaroslav Blanter 13:31, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ни разу не видел чтоб админы друг друга наказывали... Саша @ 15:45, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нельзя наказывать себя самого. Админу нельзя блокировать себя, на это есть такая причина (она раньше точно была где-то в правилах): кто-то может выйти с того же IP-адреса, что и админ, и случится автоблокировка IP-адреса. --Jaroslavleff?! 11:40, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
По-моему, разблокировать ее в этой ситуации - тоже НДА. Если ина не хочет участвовать в работе Википедии в течение 6 часов, никто ее заставить на может. Вообще советую всем не нагнетать ситуацию, выборы пройдут, а нам тут еще вместе потом работать.--Yaroslav Blanter 11:18, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Panter разблокировал. А вообще самоблокировка запрещена. --Сайга20К 11:19, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
А где такое написано? По-моему Maximaximax такое делал.--Agent001 11:32, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Такое где-то было, но вот найти не могу. Maximaximax делал, я помню это, но потом его тоже пожурили и вроде бы чуть ли не Drbug разблокировал его. --Jaroslavleff?! 11:40, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Самоблокировка администраторов не запрещена. Раньше существовало это правило в связи с тем, что администраторы также подвергались автоблокировке по IP, этого ограничения уже давно нет. --DR 11:45, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Да-да, помню такое, про IP. Впрочем, я всего лишь попросил разблокировать, не более. Ни на кого не наезжал, не оскорблял. --Jaroslavleff?! 12:02, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Действительно, данный запрет существовал только по этой причине, и я собственноручно убрал из правил этот пункт более года назад вслед за английским разделом. Однако я не поддерживаю решение о самоблокировке администратора, а также то, что вокруг этого развернулась граничащая с НДА дискуссия. Solon 13:06, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]

Цирк какой-то последнее время творится... --lite 11:31, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]

Коллеги, ну вы даёте: автоблокировать себя нельзя по правилу, которое было 5 лет назад, а сейчас его нет, но блокировку мы всё равно отменим. Совсем как в том средневековом английском законе, по которому выживших самоубийцы вешали. --mstislavl 15:41, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]

Я приношу ещё раз участнику Jaroslavleff за недостаточное соблюдение правила ВП:ПДН в его отношении. Один из моих комментариев ситуации можно прочесть на странице иска. Надеюсь, за прошедшие 6 часов ситуация с опросом уже прояснена, если нет — вот мой подробный ответ на этот счет. Львова Анастасия 16:53, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]

  • Вообще-то, конечно, самоблокировка не запрещена правилами (теперь уже), но в ней просто нет никакого смысла. Блокировка — это же не наказание. А пытаться предотвратить нарушения со стороны самого себя — это несколько странно выглядит :). (+) Altes (+) 00:41, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Почему же? Если человек осознаёт, что в сложившейся ситуации он не может действовать адекватно и не знает, как это иначе предотвратить, он вполне может себя заблокировать, чтобы не натворить глупостей. ~ putnik 05:30, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Если она осознала свои ошибки, то вероятность натворить глупостей приближается к нулю (а если не осознала, то и не стала бы себя блокировать). К тому же, если ей действительно захочется натворить, никто не мешает саму себя разблокировать. (+) Altes (+) 08:39, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]

Блокировка Ярославлева за создание запроса

Sysop.js

Если не будет возражений, создам страницу MediaWiki:Sysop.js, которая будет вызываться из Common.js только для администраторов, аналогично en:MediaWiki:Sysop.js. Эту дополнительную функциональность можно будет отключить параметром в персональном monobokk.js. Для начала скрипт будет работать на диалоге удаления, автоматически убирая цитату содержимого при выборе критериев «для вандализма» и «для оскорблений» (обсуждалось на Википедия:Форум администраторов/Архив/2008/03#Оскорбления в логе удалений), а также автоматически выбирая критерий в зависимости от поставленного {db-...} шаблона. —AlexSm 02:09, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Добавил. Документация находится тут: MediaWiki_talk:Sysop.js. Обсуждать/критиковать можно там же (или прямо здесь). —AlexSm 23:47, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

Армяно-Азербайджанский конфликт

Как уже, наверное, все заметили, на служебные страницы, в основном ВП:ЗКА, периодически поступает информация следующего характера. Речь идет про статьи об истории Закавказья, например, Эриванское ханство или Нахичевань. В них идет затяжная война правок, в которой задействованы как минимум участники Thalys (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Hayk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Павел Шехтман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Первый пытается представить точку зрения, которую можно охарактеризовать как проазербайджанскую, два последних - проармянскую. Аргументы обеих сторон внешне выглядят вполне убедительно, правки не являются очевидным вандализмом и часто имеют ссылки на источники. Стороны периодически блокируются за нарушение ВП:3О, периодически просят на ВП:ЗКА с просьбой рассмотреть действия другой стороны. Реакции обычно на эти запросы не поступает, кроме блокировок за откаты. Тем не менее, по-моему, с этим надо что-то делать. Самое простое - поставить все такие статьи на постоянный блок, но этим обязательно кто-нибудь будет недоволен. Было бы лучше, если бы кто-нибудь, понимающий в истории Заказказья и не аффилиированный ни с проармянской, ни с проазербайджанской точкой зрения, посмотрел бы на это и разобрался. Там проблема, как я понимаю, еще и в том, что источники часто политизированы, и легко найти источники на обе крайние точки зрения. Мы сейчас не обсуждаем статьи, скажем, о Карабахском конфликте, а именно о древней истории, которая должна быть хорошо изучена и описана в литературе. Не возьмется кто-нибудь это разгрести? Что делать вообще?--Yaroslav Blanter 11:46, 28 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  • В каких статьях проблема? Я вернусь из отпуска и можно будет капитально заняться. Украинская война, вроде, поутихла... #!George Shuklin 13:52, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]
    • Предлагаю подождать Евгения Генкина. Что касается наших азербайджанских коллег, то они появляются и исчезают внезапно - а под рукой всегда лишь Павел Шехтман и Hayk. Если Павла хорошо попросить, то, ИМХО, он способен представить критический анализ как азербайджанских, так и армянских источников. Неплохо было бы ещё понять, что именно пытается доказать каждый из оппонентов в каждой из статей, подвергающихся войнам правок. С азербайджанской стороной здесь могут быть трудности, поскольку, как я уже сказал, они появляются лишь набегами. Не успеешь прийти к консенсусу, как высокая договаривающаяся сторона пропадает, а пришедший ей на смену, как всегда, не в курсе договорённостей. wulfson 14:12, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]
  • Кого попросить, Павла Шехтмана?! Он первый исказитель истории Азербайджана, человек работающий на армянский же журнал, он может быть беспристрастным? Человек которыый уличен и не раз в факте подлога, то есть в предоставлении ложной информации с ссылкой на АИ, где нет ничего подобного! Thalys 22:10, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]
    Будьте добры представить хотя бы несколько диффов, ясно подтверждающих наличие подлога в текстах Павла Шехтмана, - хотелось бы знать, о чём идёт речь. На данный момент это голословное обвинение. wulfson 06:39, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]
  • На страницах обсуждения статей, например Маскут я неоднократно указывал на факты подлога и искажения источников!--Thalys 20:43, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Далее, консенсус?! Какой такой консенсунс, я десятки раз пытался договорится, убеждал как в обсуждении статей так и в переписке, но что толку, если противная сторона ставит цель уничтожить все то где есть упоминание слова Азербайджан и азербайджанцы. К какому компромиссу можно прийти?
  • И главное как? Thalys 22:10, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]
    противная сторона ставит цель уничтожить все то где есть упоминание слова Азербайджан и азербайджанцы - это по меньшей мере преувеличение. wulfson 06:44, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]
  • Этому есть множество свидетелств, берите страницы с историей Азербайджана, сомтриет во тчо его превращают.--Thalys 20:43, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]

Благодаря действиям этих юзеров, имеет место не только факт фальсификации, но и прямого оскорбления. Например такой факт был замечен в статье Кара-коюнлы, только после нескольких правок, и обсуждений и убеждений, и угрозы подачи жалобы, этот вопрос как то решился. Далее о точках зрения. Я привожу не азербайджанскую точку зрения, я привожу точку зрения основанную на источниках, где нет никакого паназербайджанизма. Но если в источнике написано что, например действие происходило на территории соврменного Азербаджана, я что не должен указать на это? И указание на этот факт, дает право кому то прийти стереть это слово? Я могу дать разъеснение по все указанным статьям. В принципе все их я сформулировал как в обсуждении статей, так и в запросах к администрации, и в разделе к переименованию. У меня одна просьба, положите конец вандализации страниц с историей Азербайджана! И самое главное, обратите внимание, это не азербайджанские юзеры идут и правят, вандализируют страницы с историей Армении, а наоборот, именно армянские юзеры при помощи Павла Шехтмана, только то и делают что ванализируют страницы с историей Азербайджана. Это очень хороший и поучительный факт! Призадумайтесь над этим. И после всего этого на страницах Википедии появлеться статья Армянофобия, которая посвящена в основном этой фобии у азербайджанцев, и вот вам наглядный пример, у кого какие фобии развиты.--Thalys 22:10, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  • В каких статьях войны.
  1. Маскут, после недель войн правок редактирование было закрыто, срок истек, война возобновляется.
  2. Эриванское ханство - после недельных войн редактирование закрыто, через неделю истечет.
  3. Ханства Северо-Западного Ирана и Закавказья
  4. Кавказские албаны
  5. Низами
  6. Нахичевань

--sk 18:06, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  • Маскут - факт подлога, Павел Шехтман, цитатой Пайткаран находлися в составе Великой Армении, до 4 века ссылаеться на АИ, в котором нет такого! В АИ указано что Пайтакран был частью Армении, и все но нет указания до каокго века. Кроме того существуют иные АИ, например надписб Шапура I-го в Каабе-Зороастра, где Пайткаран еще в 3-м! веке перечисляеться как шахр (областть Ирана) кроме того есть множество иных АИ, в том числе указаыающих на договренности по разделу Армении, между Римом, затем Византией и Парфией, затем Сасанидами, из которых ясно видно что никакой великой Армении, и даже просто государства Армения не сущестовало, после раздела госудаарства Тиграна II-го.

Далее по Маскуту, в разделе Население, дано указание что в области помимо маскутов, жили и коренные?! жители, лезгины, табасарнцы, хечматаки, с сылкой на АИ "Политическая история и историческая география Кавказской Албании", в котором этого нет, а есть по области Чола, где указано что в население области Чола, составляли албаны, чилбы, маскуты, табасарнцы, хазары и гунны, пишу так как в книге, могу сдеалть даже скан страницы. А ведь речьидет о наслении не области Чола а области Маскут, Чола лишь часть Маскута, описание наслеени Чолы отноисться к позднему времени, ибо коренная область лезгин это Легия, она северо-западнее Маскута, табасаранцы это вообще среднивековый термин, а хечматаки это и есть макуты!, маскуты христиане. Вот так вот происходит "анализ" истчоников.

  • Эриванское ханство - это хаснтво часть истории азербайджансокго народа, это хаснтво создано народом которое в россйиских источниках именовали то кавказскими татарами, то адирбийджанскими татарами, но сами себя они называли просто азяри или азяри тюркю, то есть современные азербайджанцы. Это ханство, равно как и держава Сефевидом, была основана тюрками Азербайджана, то есть современными азербайджанцами, основное население этой области по всем перпискам были тюрки Азербайджана, то есть совремнные азербайджанцы. Когда надо указать на это, то изначальн там красовалась навзание кавкзаские татары, но соссылкой не на азербайджанец, а на татар из Татарстана?!, эта ссылка была исправлена, на азербайджанцев, но как всегда появились уже всем извстные личности, которые снова исправили его на свой лад, затем ссылку я решил поменять, чтобы дать более чтекое определние, было написно тюрки, но со ссылкой на азербайджанцев, опять появились известные лица, которые переделали ссылку на просто тюрков, на странице обсуждения, а также в личной переписке, неоднокртано заявляля, что тюрки которые дренвие тюрки и тюрки Азербайжджан все же разняться между собой, это тоже самое что при описание русских, дать ссылку на врагяов скандиновов, даже админстрация тогда заявила что надо четко указать название наслеения, самое четкое это азербайджанцы, но даже не смотря на рекломендации администрации, для известных людей, это не может быть основополагающим фактором, так как им просто невыносимо видеть что азербайджанцы имели сове государство в Армении. Кроме того, правик касались столицы этого ханства. Вопреки всем АИ, где есть четкое указание на то тчо город Иреван, был основан на берегу реки Зенги, по указу Сефевидов, и это исторический факт, конечно некоторым деятелям это было не выгодно, начался постоянный откат, хотя данные были снабжены АИ! Далее Павел Шехтма сразил меня свои "анализом" истчоника, да некакого нибудь, а Туркменчайского договора, он приводит цитату со сслыко йна данный источник, ханство находилось в сувереннйо осбственности?! шаха Персии. Ему вопрос, а ведь в тектсет договра НЕТ такого! Ответ, это следует из этого текста, каими образом, вопрос, ответ, он то есь шах передает ханство в полную собственнность России, то есть если это не его суверенная собственность как он мог это так передать. Я бы согласился, НО! во первых, Павел Шехтман, не учитывет того тчо сувернный означает призанный всеми, а если признанный всеми то он е может передаваться, если на него претендуют, то вещь не может быть призанной всеми, а тем самым и суверенным. Далее, каким оброазом область может быть суверенным владением шаха Персии, если у это области, есть ХАН, Наследственный правитель! Феодла, владетель этих земель! И смое главное, по Гюлистансокму договору, шах Персии, тоже передавал например ханство Каарабахское и Кубинское в собственность России, но ведь эти ханства были Независимыми, и это потверждено всеми АИ тогда что же означает, термин предать в полную собственность, это означает отказ от Претензий на эти земли, что очень четко отражено в этих договорах. Вы думаете я об этом не оворил Павлу Шехтману и иным юзерам,говрил и писал, десятки раз, но у них не было цели выслушать, у них была иная цель, вандализировать, откатывать, уничтожать, искажать.--Thalys 20:43, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Ханства Северо-Запада Ирана и Закавказья, в чем здесь прооблема, первая проблема до абсурдности, проста, но в тоже время из за нежелания вандалов и сложна. В чем сложность, а в том что согласно истории эти ханства были ханствами Азербайджана и созданы предками азербайджанцев, то есть тюрками Азербайджана, и во всех источниках, во всех! именуются ханствами Азербайджана или же азербайджанскими ханствами, но душа уже известных людей не может этого вынести. Они меняют изначальное название на этот абсруд под названием Ханства Северо-Запада Ирана и Закавказья, и обратите внимение ни чем, ни АИ, ни просто логикой это не аргументируют! А моя правка названия, сразу же приводит к войне правок с их стороны, но я обращаюсь к админисрации, к переименованияю, предостовляю все АИ, а также сравнительные примеры, аргументов противников переименования никаких нет! и мне почему то отказывают в переименовании, на оснвоании чего? Не знаю админисратор, общеал свзаться по позже. Хотя и в перписке с ним, и на странице обсуждения, и в перписке с юзерами, я дал все неопровержимые и факты и примеры правильности названия Ханства Азербайджана.

Другое смешное в этом то что пишут Северо-Запад Ирана, с большой буквы?! будто бы есть такой топоним. Для чего все это делается, а для того чтобы по максимуму стереть из истории термин Азербайджан и азербайджанцы, вот вам факт этого! А потом мне говорят что это преувелечение.--Thalys 20:43, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]

  • Кавказские албаны - это вообще непонятно что, скажите в той статье вы что нибудь по истории народа албан видите, я лично нет, отрывки из истории страны Албании, но не самих албан, а знаете почему, да потому что у этих вандалов нет никаких ровным счетом истчоников по истории этих народов, откуда у них они могут быть, если в Армении нет школы албановедения, оно есть только в Азербайджане. И тчо там делает опус Шнирельмана, которые несет оскорбительный характер.

Во первых, Шнирельман не албановед, может я чегото не понмаю, но как не албановед может критиковать работу албановеда, как по вашему врач уролог может критиковт работы нейрохирурга, это нонсенс! Работа Шнирельман во первых не прошла научной критики, во творых, она не имеет наунчой критики, где там научная критика, там лишь поверхностынй бездоказательный набор фраз- вот Мамедова назвала там что то албанским, а это армянское, но Мамедова называя это албанским, в своей работе "Политическая история и историческая география Кавказской Албании" (а именно этой работе в оснвое своей посвящен "труд Шнирельмана")опираеться на истчоники, их четкий и критический анализ, достаточно просто прочесть эту книгу, а ведь книга эта издана в 86 году, не бцдь она научной и будь она сфальсифицированной кто бы позволил при СССР издать сей труд. А ведь даже в Армении, так и не был опубликована критика этой работы, армняская историографическая школа, так и не смогла опровергнуть эту работу. Так что делает эта работа в той статье, и вооьще почему в Википедии есть страница посященная этому опусу, вы еще Фоменко позвольте здесь публиковаться.--Thalys 20:43, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]


Я начинаю по чуть-чуть собирать информацию. Для конфликтующих сторон, меня пока не интересуют точки зрения, я сначала очерчиваю переиметр области наблюдения. За названия спасибо, часть участвующих имён я уже вижу. Относительно моей позиции по вопросу: я капитальнейший профан в нём, я никогда не интересовался историей этих регионов и плохо представляю себе их положение на карте. Вопросом займусь капитально где-то в районе 6-7 числа. Если есть какая-то (внутривикипедийная) информация об участниках и конфликтах (в рамках обсуждаемой проблемы) - можете писать или тут, или мне на страницу обсуждения. #!George Shuklin 02:08, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]
  1. Карабахский конфликт‎
  2. Нагорный Карабах
  3. История Нагорного Карабаха
  4. Арцах‎
  5. Культура Азербайджана‎

Маскут - это вообще интересная история. После того как Thalys анонимно создал статью, Dmitry Rozhkov выставил ее на удаление. Шехтман статью от удаления спас. Затем нарисовался Thalys и вернул статью к первоначальному виду - какой она выставлялась на удаление, при этом заявив что Шехтман не имеет права ее редактировать, т.к. статья - его труд. Затем неоднократно обвинял участника FHen в том что он выставил статью на удаление, хотя это не так. --Hayk 13:59, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  • Прежде всего надо выяснить вашу роль в Википедии Hayk, а потом заниматься всеми остальными.

Это вы, лично, Hayk бежите от одной страницы с историей Азербайджанак другой, с единственной целью, чтобы можно было что то хоть вычеркнуть что не идет в согласие с армянской историографией. Ваши многие правки носят вообще оскорбительный характер.--Thalys 20:43, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=8860169