Проект:Кандидаты в добротные статьи/26 октября 2023

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Антиной Мальборо

Статья про одну из самых известных камей, изображение которой было передано музеем в свободное пользование — Воскресенский Петр (обс.) 17:49, 26 октября 2023 (UTC)

• Для начала, это не камея. Ahasheni (обс.) 00:35, 30 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: Название приведено в преамбуле со ссылкой на источник [1], в карточке на каталожную запись 2019.13.17 (что то же самое). Название по каталогу (по источнику 1) "Инталия с бюстом Антиноя", альтернативное название "Антиной". — Ahasheni (обс.) 06:46, 29 октября 2023 (UTC)
  • Как вы понимате инталий с Антиноем сотни, если не тысячи. Это редуцированное название. Подтянул для вас нижнюю ссылку — Воскресенский Петр (обс.) 17:52, 29 октября 2023 (UTC)
    • Подтянутая ссылка - на Antiques Trade Gazette - газета торговцев антиквариатом. Подтягивание не изменяет того обстоятельства, что ни ссылка 1, ни каталожная запись 2019.13.17, приведённые в качестве источника на название, неприменимы для обоснования названия Антиной Мальборо. Ahasheni (обс.) 00:34, 30 октября 2023 (UTC) P.S. А что я понимаю в том, сколько инталий с Антиноем - в интервале от одной (если верить каталогу Гетти), до ни одной, если верить каталогу выставки 1903 года. Ahasheni (обс.) 02:25, 30 октября 2023 (UTC)
      • Хорошо. Если вас не устраивает ссылка на Кристи и антикварная газета, то дополнил статьей в Аполло статью автора монографии по коллекции Мальборо. А заодно и монографию в список литературы — Воскресенский Петр (обс.) 12:43, 2 ноября 2023 (UTC)
        • Инталия не может называться "Антиной Мальборо" со ссылкой на источник [1] и на каталожную запись 2019.13.17, как как инталия там названа по- другому ("Инталия с бюстом Антиноя"). Ahasheni (обс.) 05:59, 3 ноября 2023 (UTC)
          • • Вы не внимательны Воскресенский Петр (обс.) 00:47, 13 декабря 2023 (UTC)
• Комментарий: Источники. Я не увидел в ссылках 8-12 (пять ссылок) ни одного упоминания предмета статьи, и поэтому не понимаю, почему они вообще приведены. — Ahasheni (обс.) 02:02, 30 октября 2023 (UTC)
  • Это очевидные примеры буквального воспроизведения камеи Антиноя Мальборо, об этом явлении говорится в источнике выше — Воскресенский Петр (обс.) 12:47, 2 ноября 2023 (UTC)
    • "Источник выше" упоминает копирование гемм Антиноя с четырёх антиков (данная инталия третья в этом списке), то, что приведено в источниках [7-11], никак не привязано именно к данной инталии ("очевидные", "буквальные" - это не довод). Ahasheni (обс.) 02:19, 3 ноября 2023 (UTC)
      • В очевидных случаях довод, поскольку визуальная информация и информация печатного слова в АИ равноценны Воскресенский Петр (обс.) 00:47, 13 декабря 2023 (UTC)
• Комментарий: Неатрибутированное утверждение с атрибутами в превосходной степени: "Многие исследователи назвали эту камею лучшим портретом Антиноя[1][3][4]." Опуская то обстоятельство, что ни один исследователь не спутает инталию с камеей, в первом источнике, музейном каталоге, ничего близкого к этому утверждению я не нашёл. Во втором же источнике [3] (подробнее о нём в следующем комментарии) исследователь утверждает, что это не просто не лучший портрет Антиноя, но изображённый юноша скорее всего вообще не Антиной и "фрагмент 87" даже не относится ко времени Адриана. А анонимный источник [4] рекламирует аукционный лот как одно из лучших произведений всех времён и народов, но аукционное описание (поскольку аукцион существует за счёт комиссии от проданных лотов) как минимум не-назависимо, а главное, никому из "многих исследователей" оно не может быть атрибутировано. — Ahasheni (обс.) 02:15, 30 октября 2023 (UTC)
  • Вы можете это найти в конце абзаца в аннотации каталога Кристис, который является АИ как самый авторитетный аукцион мира. Добавил для вас ссылку на Аполло одного из значимых учёных. Что касается до старинной атрибуции, то она имеет исторический интерес. Не имея на руках дискуссии, опустил эту информацию. Это для КХС скорее — Воскресенский Петр (обс.) 12:47, 2 ноября 2023 (UTC)
  • Про камею поправил, спасибо — Воскресенский Петр (обс.) 12:52, 2 ноября 2023 (UTC)
• Комментарий: Как покупатель инталии Ньютон-Робинсон, Чарльз Эдмунд викифицирован, его фамилия правильно приведена и он назван коллекционером. Как автор источника [3] он же не викифицирован, его двойная фамилия искажена, его квалификация как геммолога не упомянута. Как главный организатор Лондонской выставки антиков 1903 года, на которой, в частности, была первый (и единственный до 2019 года) раз выставлена данная инталия, Ньютон-Робинсон не упомянут вообще. На Ньютон-Робинсона в числе прочих статья ссылается, когда излагаются гипотезы о том что означает значит надпись на инталии. При этом описание Ньютона-Робинсона, опубликованное в 1903 году, никак не может подтверждать гипотезы высказанные после 1907 года. С другой стороны, значимым умолчанием представляется отсутствие в статей сведений, что Ньютон-Робинсон ссылается на выполненное в XVIII веке описание, в котором эта надпись вообще не упомянута, и его мнения, что надпись хотя и не новодел, но и не относится ко времени создания инталии. — Ahasheni (обс.) 03:06, 30 октября 2023 (UTC)
  • Поправил в списке литературы. Что касается дискуссии о времени появления надписи, то пока тема не раскрыта ввиду отсутствия ознакомления с АИ с дискуссией. Но вопрос этот скорее к КХС — Воскресенский Петр (обс.) 12:57, 2 ноября 2023 (UTC)
• Комментарий: Если Вас ещё не утомил этот вопрос, где источник на пресловутое " Портрет имеет характерные иконографические черты «основного типа»" и что такое (и как это в источнике?) "полулунные локоны"? — Ahasheni (обс.) 11:43, 30 октября 2023 (UTC)
  • Не утомил. В указанных источниках вы можете это смело прочесть. Вы претендуете на экспертность, но читаете крайне невнимательно Вкупе с преследованием я считаю это неуважительным отношением. Если у избирающего будут вопросы, то я готов на них ответить Воскресенский Петр (обс.) 12:57, 2 ноября 2023 (UTC)
    • Ответьте, пожалуйста. Отсутствие ответа я приму 3а при3нание, что в источниках нет данных утверждений. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:51, 15 декабря 2023 (UTC)
      • Вы можете делать что угодно :) — Воскресенский Петр (обс.) 21:36, 15 декабря 2023 (UTC)
        • Как и3бирающий проекта я делаю не что угодно, а что соответствует правилам. То есть, проверяю статьи на соответствие ВП:ТДС. Особенно слежу 3а ВП:ПРОВ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:37, 15 декабря 2023 (UTC)
          • Источников статье минимум. Не думаю что при вашем трудолюбии было проблемно с ними ознакомиться. Соответственно не воспринимаю ваше требование Воскресенский Петр (обс.) 22:13, 15 декабря 2023 (UTC)

• Комментарий: Нужно расставить правильно сноски, согласно правилам. ВП:ТДС:6:

В тех случаях, когда абзац написан по нескольким источникам, то и сносок в нём должно быть ровно столько, сколько различных утверждений взято из различных источников: если утверждение А взято из источника а, a утверждение В взято из источника b, то после утверждения А должна стоять ссылка на источник а, а после утверждения B — на источник b — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:54, 15 декабря 2023 (UTC)

• • По-моему у вас истерика. Это во-первых , лишает вас права подводить итог. Во-вторых, в данной конкретной статье эти правила соблюдены Воскресенский Петр (обс.) 22:11, 15 декабря 2023 (UTC)
    • Это очевидное нарушение ВП:ЭП.
      Не вам решать, кто имеет право подводить итог. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 22:14, 15 декабря 2023 (UTC)
      • Ваш запрос на ТДС носит абсурдный и эпатажный характер своей гнездо-квадратностью Воскресенский Петр (обс.) 22:16, 15 декабря 2023 (UTC)
        • Если нарушения правил в статьях одно и то же, то и 3амечания будут одни и те же.
          Простая логика.
          Абсурдность и эпатажность не в 3амечаниях, а в нежелании при3навать вами несоответствие ваших статей ВП:ТДС. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 22:20, 15 декабря 2023 (UTC)
          • • Эта статья написана иначе чем предыдущие. Укажите конкретные проблемы. Иначе Вас сложно воспринимать как беспристрастного Воскресенский Петр (обс.) 22:38, 15 декабря 2023 (UTC)
              • Первый и второй аб3ацы:
                1) сноски кучкой в конце аб3аца.
                2) Первый аб3ац (см комментарий ниже) — его текст не полностью подтверждается источниками.
                3) Второй аб3ац — аналогично.
                Далее не смотрел. Пока не смотрел. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:01, 16 декабря 2023 (UTC)

• Комментарий: Со временем инталия была разбита, часть обломков утеряна, а оставшиеся скреплены на золотом медальоне округлой формы. Одна трещина идёт через весь камень косо от бровей к затылку, вторая — по линии грудино-ключично-сосцевидной мышцы, соединяясь с первой. Имеются мелкие сколы на шее, в остальном голова и шея целы.

Ни один и3 ука3анных источников не пишет анатомических подробностей. Про форму есть лишь в одном источнике. Он пишет про неправильную форму и3делия. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:30, 15 декабря 2023 (UTC)

• • У нас с вами давнее разночтение можно ли изображение считать АИ. Это философия Воскресенский Петр (обс.) 22:17, 15 декабря 2023 (UTC)
    • Я вам уже писал, что важно то, насколько такое толкование правил (изображение считать АИ) соответствует правилам википедии. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 22:21, 15 декабря 2023 (UTC)
      • Это несоответствие ваше личное мнение , а не правило Воскресенский Петр (обс.) 22:38, 15 декабря 2023 (UTC)
        • В случае пластических искусств описание произведения есть в источниках всегда, и поэтому следует придерживаться того, как описывается оно искусствоведами, специалистами в своей области, иначе мы рискуем впасть в орисс. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:52, 16 декабря 2023 (UTC)
          • @Книжная пыль Как я это понимаю ВП:КННИ позволяет "на глаз" описывать очевидные характеристики предметов искусства, например, у Венеры Милосской рук нет. То есть то что по сложности сопоставимо с определением цвета известного здания. Здесь же идёт рассказ о сложных и малоизвестных скульптурах с многочисленными видами иконографии. Кроме того, текст содержит очень подробное описание лица и т.д. Я считаю здесь нужен источник.

            Я предлагал автору обратиться за посредничеством и уточнить применение правил, но предложение было проигнорировано. Взамен получил лишь кучу неэтичных комментариев в адрес моей скромной персоны. Наверное, отказ от поиска консенсуса и стояние на своих позициях против большинства участников можно рассматривать как ВП:ДЕСТ, но это уже не мне решать.

          • Mkurpnice (обс.) 08:57, 16 декабря 2023 (UTC)
            • Да, но речь об "очевидных характеристиках" -- "слева-справа", "белый-чёрный" и т. д. Не наш случай Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:03, 16 декабря 2023 (UTC)
              • Справа-слева - не так уж очевидно. Коллега в другой статье писал описание статуи явно самостоятельно, и написал, что Антиной стоит, опираясь на правую ногу, источник пишет, что на левую. Ahasheni (обс.) 11:22, 16 декабря 2023 (UTC)
                • Я написала для примера только. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:25, 16 декабря 2023 (UTC)
                  • Сама я все описания произведений ИИ обвешиваю сносками. И другим советую Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:26, 16 декабря 2023 (UTC)
                  • А меня самого заинтересовал этот вопрос: правая нога статуи - это какая? Судя по описанию в источнике - правая нога - с точки зрения зрителя, а не статуи. Если статуя с натуры, то правая нога статуи изображает левую ногу натурщика. Ahasheni (обс.) 17:51, 16 декабря 2023 (UTC)
                    • Не поняла последнего предложения. Везде мне встречалось только, что левая рука на изображении=левая рука модели и т д. Такой оригинальной трактовки, как у Вас приведена,не припомню Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:08, 16 декабря 2023 (UTC)
                    • Чего? правая нога статуи — правая нога натурщика. А не та, которую мы видими справа, стоя перед статуей лицом к лицу. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 18:45, 16 декабря 2023 (UTC)
                      • Право=лево, а лево=право только в геральдике, да ещё, может быть для автопортретов верно и гравюры в зеркальном отображении. Короче::только по аи, только хардкор Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:53, 16 декабря 2023 (UTC)
                      • Вот эта статуя на какую ногу опирается?  (неопр.) — «Statue of a naked youth, depicted leaning on his left leg; his pelvis is turned slightly to the right with a corresponding torsion of head and shoulders. The arms are opened, hanging softly at his side with palms turned outward. The head is inclined downwards and slightly to the right and is hair is a masterpiece of carefully sculpted curls which show the shape of the skull». Ahasheni (обс.) 18:55, 16 декабря 2023 (UTC)
                        • Наш с вами диалог дока3ывает лишь одно - мы (читатели статей и смотрители предметов искусства) сами быть описателями этих предметов в статьях быть не можем. То есть, на описание предмета искусства нужно АИ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:00, 16 декабря 2023 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. ОА не будет дорабатывать сейчас статью. После доработки по выска3анным в обсуждении комментариям статья может быть номинирована снова. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:03, 16 декабря 2023 (UTC)