Проект:Кандидаты в хорошие статьи/6 ноября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Воронежский троллейбус

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Решил выставить данную статью на после того, как кто-то из участников ее переписал. На мой взгляд, статья весьма содержательна, намного содержательнее статей про другие троллейбусные системы. Историческая тема теперь подробно раскрыта. Статья снабжена иллюстрациями. Считаю, что звездочки она достойна. Кроме того, сегодня воронежскому троллейбусу исполнилось 50 лет. --Fursov Andrey 18:54, 6 ноября 2010 (UTC)

За (Воронежский троллейбус)

• За - по объему материала, числу фотографий (предоставленных организацией "Воронежцы за трамвай", с соблюдением лицензионной чистоты), нейтральности подхода статья заслуживает статуса хороошей --Антон Буслов 19:04, 6 ноября 2010 (UTC)
• Голосую За, т.к. статья заслуживает статус хорошей. Такой подробной информации я не видел по другим троллейбусным системах. В то же время все написано четко и ясно, без лишних рассуждений. За. --Alexey64 17:51, 9 ноября 2010 (UTC)
• За Считаю, что статья должна быть хорошей после всех внесенных правок. Лично мне она понравилась (информация достаточно полная и достоверная), а кроме того, сам принимал участие в написании маршрутной главы и информации про ключевые объекты инфраструктуры.--Vostok21 18:00, 9 ноября 2010 (UTC)
• За Большая часть моих замечаний была учтена при доработке статьи. Остальные недостатки могут быть исправлены в будущем для того, чтобы номинировать статью в избранные. --Raise-the-Sail 17:33, 18 ноября 2010 (UTC)
• За. Достойная работа -- Moreorless 18:30, 28 ноября 2010 (UTC)

Против (Воронежский троллейбус)

• Пока против. Замечания ниже. --Raise-the-Sail 13:01, 7 ноября 2010 (UTC)

Комментарии (Воронежский троллейбус)

Комментарии от Emaus

1. Регулярное пассажирское движение началось с 8 ноября 1960 года, а 6 ноября 1960 года после торжественного митинга троллейбусная система была открыта

   Может лучше переформулировать фразу в обратно порядке? Сейчас она не хронологична.
2. Что с лицензиями на старые фотографии? Насколько я понимаю, если их разрешают свободно использовать, должно быть соответствующее свидетельство OTRS. То же самое — со схемой.
3. Стиль больше похож на публицистику, чем на энциклопедическую статью, но это не принципиально. Однако, некоторые моменты желательно сделать более сдержанными. Например, фразу «Слово статистике:» лучше заменить на «По данным статистики», «Согласно статистике» или что-нибудь похожее. Чуть позже постараюсь подобрать все те обороты, которые наиболее явно режут слух.
4. Не забывайте нажимать на Викификатор.

--Emaus 03:50, 7 ноября 2010 (UTC)

1. По старым фотографиям - все лицензии имеются - смотрите обсуждение интересующих вас файлов

   Ок. Просто обычно OTRS вешают на страницу описания файла. --Emaus 16:43, 7 ноября 2010 (UTC)

2. Речевые обороты будут заменены до вечера, в том числе и приведенная фраза в цитате.

--Fursov Andrey 05:50, 7 ноября 2010 (UTC)

1. Согласен. Переделаем.

2. Будьте внимательней, OTRS стоит. Эти материалы управляются РОО "Комитет - Воронежцы за трамвай" (права на их использование в соответствии с уставными целями общественной организации переданы авторами самой организации). В частности это касается и фотографий из Музея ТТУ, который находится на попечении РОО. Самой организацией было направлено официальное письмо №2009062510072251. 3. Просмотрю. --Антон Буслов 09:25, 7 ноября 2010 (UTC)

Комментарии от Raise-the-Sail

• Проставьте ссылки на авторитетные источники хотя бы по одному на каждый абзац. На мой взгляд, ссылок на сайт комитета не достаточно.--Raise-the-Sail 13:02, 7 ноября 2010 (UTC)

Вы не считаете авторитетным источником официальный сайт единственной профильной общественной организации, при том, что статья не об этой организации?.. В соответствии с Википедия:Авторитетные_источники оснований для такого предвзятого отношения к представляемым данным нет. Если у вас есть основания говорить о нарушении нейтральности позиций, допишите статью, используя иные авторитетные источники, излагающие иную позицию. Коллективу работавшему над статьей такие позиции и такие источники не известны. --Антон Буслов 14:08, 7 ноября 2010 (UTC)

• Есть ссылка № 45 «Стенограмма заседания Коллегии Госсанэпиднадзора города Воронеж. — № от 3 февраля 2004 года.». В связи с этим вопрос где я могу познакомиться с этим документов? Лучше сослаться на вторичный источник информации. --Raise-the-Sail 13:07, 7 ноября 2010 (UTC)

«Стенограмма заседания Коллегии Госсанэпиднадзора города Воронеж. — № от 3 февраля 2004 года.». не может считаться АИ, так как, насколько я понял, этот документ нигде не опубликован. Поэтому приведете, пожалуйста, другие АИ. --Raise-the-Sail 13:22, 7 ноября 2010 (UTC)

Сделайте официальный запрос в Роспотребнадзор, вам дадут возможность ознакомиться с данным документом. В Сети лежит не так много нормативных актов. Пока ваши доводы выглядят весьма слабо. Кстати, специально для вас добавил-таки ссылку на Российскую газету со статьей от 4 февраля 2004 года.--Fursov Andrey 13:51, 7 ноября 2010 (UTC)

В соответствии с законодательством РФ ведомственные документы муниципальных и государственных учреждений, а так же органов власти, в случае если им не присвоен гриф секретности, не могут скрываться, и должны выдаваться по запросу граждан и организаций, в письменном виде в 30-дневный срок, после получения от них соответствующего запроса. Таким образом, вы имеете все возможности для ознакомления с данной информацией в установленном законом порядке. --Антон Буслов 14:08, 7 ноября 2010 (UTC)

Цитата из правил ВП:АИ: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике.» Поэтому именно ваши предложения обратиться куда-то очень сомнительны.--Raise-the-Sail 17:52, 7 ноября 2010 (UTC)

Роспотребнадзор перестал быть "надежным источником" информации по эпидемической обстановке?.. Это нонсенс. Впрочем, как я понимаю Фурсов поправил это замечание. Так что дискуссия ни к чему. --Антон Буслов 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)

До тех пор пока документ не опубликован он не является для википедии авторитетным источником. Поэтому увеличение шума надо подтвердить другим АИ. --Raise-the-Sail 21:51, 7 ноября 2010 (UTC)

• При ссылках на статьи из газет укажите, пожалуйста, учредителя и тираж, чтобы можно было оценить авторитетность и доступность источника, которая важна, так как согласно правилам информация статьи должна быть проверяема.--Raise-the-Sail 13:10, 7 ноября 2010 (UTC)

1 Все источники весьма авторитетные и являются общедоступными, ссылки на сайт комитета за всю статью используются в абзаце про общественное мнение. Смотрите внимательнее статью и используемые источники.

2 По поводу ссылки на заседание коллегии - документ используется лишь для источника определенного утверждения, в частности о том, что экологическая ситуация в городе далека от благополучной и не последнюю роль в этом сыграло уничтожение электрического транспорта. Аналогично указано и в ХС про воронежский трамвай.--Fursov Andrey 13:15, 7 ноября 2010 (UTC)

Вы не ответили на замечания. Какой тираж, например, у газеты «На городских магистралях» и кто её учредитель?

Газета "На городских магистралях" являлась многотиражкой (тиражи в разное время варьировались до 2000 экз.) предприятия ТТУ, позднее - Воронежгорэлектротранс. Газета основана в 1965 году, ее выпуск прекращен в 2001 году. С тиражом можно ознакомиться в библиотеке. Основные источники стоят на нее. Газета "Московский комсомолец в Воронеже", "Коммуна", "Комсомольская правда","МОЕ", "Молодой коммунар" издаются и сейчас. Указывать информацию по ним смысла нет. --Fursov Andrey 13:19, 7 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Ссылки_на_источники не требует указания тиража изданий. Это общедоступная информация, и если у вас есть веские основания сомневаться в авторитетности источников, вы всегда имеете возможность проверить авторитетность. Для этого надо сходить в библиотеку, как сделали авторы данной статьи. В конце указанных номеров газет, имеется информация о их тираже, и учредительные данные издательства. Так что информация проверяемая, и представлена в требуемом Википедией формате.--Антон Буслов 14:08, 7 ноября 2010 (UTC)

Хорошо. Я согласен сходить в библиотеку как авторы статьи и проверить указанные факты, а также проставить тираж и описать условия доступа к информации (например, старые газеты в Никитинской библиотеке в Воронеже выдают только научным работникам, что согласитесь важно для читателей). В Никитинской библиотеке газеты «На городских магистралях» есть? --Raise-the-Sail 17:43, 7 ноября 2010 (UTC)

Есть. Общедоступна. Сходите. --Антон Буслов 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)

• Надо уточнить 52-ую ссылку на пояснительную записку к Генеральному плану города Воронежа. — № 2008 год. Где эта записка опубликована, в какой газете? или, может быть на сайте администрации? Это надо уточнить. --Raise-the-Sail 21:59, 7 ноября 2010 (UTC)
• Следует викифицировать названия улиц районов и микрорайонов. Исправить ошибки, связанные с Северным районом. Такого района в Воронеже никогда не было. Это просто народное название. Правильно использовать название - Северный микрорайон. --Raise-the-Sail 22:12, 7 ноября 2010 (UTC)

- В статье все исправлено, добавлены источники, поправлены названия районов города. --Fursov Andrey 14:44, 8 ноября 2010 (UTC)

Не заставляйте меня «красить» в красный цвет абзацы. Традиционно информация каждого абзаца должна быть подтверждена АИ. --Raise-the-Sail 17:25, 8 ноября 2010 (UTC)

Сергей, действуя в рамках правил, хотел бы отметить, что все источники добавлены. Теперь их 100 штук. Может быть уже поставите галочку за? --Fursov Andrey 11:26, 9 ноября 2010 (UTC)

Я бы хотел проверить ссылки на газету «На городских магистралях». Если что-то будет не так, то я сам поправлю. После этого проголосую "За", а в дальнейшем постараюсь участвовать в доработке статьи до избранной. --Raise-the-Sail 20:22, 9 ноября 2010 (UTC)

Сергей, проверяйте ;) Доработать статью до избранной и было моей первоначальной задачей, тем более, что от ее автора получено разрешение на переработку и дополнение текста. За голос спасибо. Да, и еще, по поводу газеты. Конечно, Ваше дело, но тем не менее, думаю, что все источники верны, ибо несколько из них пересекается с использованными в моей книге, а свои источники я проверял несколько раз, да и всю подшивку газеты с 1965 по 2001 гг. скурпулезно изучил. --Fursov Andrey 20:24, 9 ноября 2010 (UTC)

Предполагая добрые намерения (что нет плагиата из газет, что они доступны и т.д.), я проголосую "За", но, пожалуйста, проставьте АИ в тех местах, где я поставил запросы. --Raise-the-Sail 18:15, 13 ноября 2010 (UTC)

Источники добавлены, местами поправлен стиль с публицистического на энциклопедический... соответственно суждения и мнения выкинуты. --Антон Буслов 07:45, 15 ноября 2010 (UTC)

Комментарии по источникам

Сергей, хотел бы привести в пример этот абзац: "Согласно свидетельствам очевидцев, в город также поступало несколько машин ЗиУ-7 (предположительно в 1965 году). Данная модель была укороченной версией ЗиУ-5, и была выпущена в ограниченном количестве. Однако каких либо документальных свидетельств этого не сохранилось"

На мой взгляд, ясно написано, что "каких либо документальных свидетельств этого не сохранилось". Какие источники необходимо добавить, если их попросту нет, что и отражено в абзаце? Поэтому я удалил "красную метку".

По остальным абзацам распишу ситуацию чуть позже. В общественном мнении все источники проставил. --Fursov Andrey 12:46, 14 ноября 2010 (UTC)

Ну вы скажете тоже... А атлас Ааре Оландера - это что не свидетельство? У меня книги его к сожалению в библиотеке личной нет, но даже на сайте "Трамваи и троллейбусы в странах бывшего СССР" есть указание на эксплуатацию ЗиУ-7 в Воронеже. Ааре Оландер, крупнейший специалист по данной тематике, так что ссылка на него в защиту такой робкой фразы вполне уместна. Тем более мы отлично знаем, что они были, жив еще водитель первых МТБ-82 и ЗиУ-7 воронежских... другой вопрос, что его как источник, к сожалению, в Википедию не включишь... Так что защитил этот абзац ссылкой на заметку на сайте Ааре Оландера. --Антон Буслов 07:50, 15 ноября 2010 (UTC)

Итог

Тема раскрыта весьма подробно, и главное с хорошим подтверждением АИ. Также в обсуждение справедливо было указана на хорошую иллюстрированность материала, объём и нейтральность. Указанные замечания в основном исправлены. Статус присвоен.

Рулин 10:21, 21 ноября 2010 (UTC)

Драка во время игры Детройт Пистонс — Индиана Пэйсерс

Одно из самых некрасивых событий в истории НБА, которое положило начало многочисленным дискуссиям о безопасности на аренах и об ограничении употребления алкоголя во время игр. В основном перевод хорошей статьи из англовики, который был слегка изменени дополнен--GrV 12:32, 6 ноября 2010 (UTC)

За (Драка во время игры Детройт Пистонс — Индиана Пэйсерс)

• За Спасибо за интересную и содержательную статью. Дмитрий СМ 16:49, 7 ноября 2010 (UTC)
  
• За Статьи на спортивную тематику не особо люблю, да как и спорт вообще, но это ... ведь именно за такого рода работы и разделы аля "Интересные факты" мы и любим рувп, не правда ли? :) очень занимательно ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 20:31, 11 ноября 2010 (UTC)
• Что-то мало голосов, буду третьим. По-моему, все нормально. --Blacklake 15:03, 30 ноября 2010 (UTC)
• Проблем не вижу. --Андрей Кустов 07:46, 1 декабря 2010 (UTC)

Против (Драка во время игры Детройт Пистонс — Индиана Пэйсерс)

Комментарии (Драка во время игры Детройт Пистонс — Индиана Пэйсерс)

Не хватает раздела "предыстория"; НБА женского рода. --генерал Фиаско 15:22, 6 ноября 2010 (UTC)

• Подскажите, про что именно должно быть написано в предыстории. Поправил род, где это требовалось--GrV 18:34, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Про некоторый ажиотаж перед матчем и ход игры. --генерал Фиаско 18:49, 6 ноября 2010 (UTC)

• спасибо за замечание. добавил раздел--GrV 21:24, 6 ноября 2010 (UTC)

• Статью нужно ёфицировать. --генерал Фиаско 05:25, 7 ноября 2010 (UTC)

• Заменил е на ё, где нашёл. Может позже ещё кто-нибудь с AWB посмотрит, не пропустил ли чего--GrV 10:42, 7 ноября 2010 (UTC)

• После матча, в передаче NBA Shootaround, прошедшей на канале ESPN, студийные аналитики возложили вину на болельщиков «Пистонс»: Джон Сандерс назвал их «кучей панков». Почему Вы перевели именно как «куча панков»? Вы уверены, что именно это имел в виду Джон Сандерс? Слово «punk» в английском языке имеет много значений. Huller 13:53, 7 ноября 2010 (UTC)

• А как бы вы перевели? Вот нашел в статье Daft Punk такой оборот переведен как «куча отбросов», что наверное больше соответствует смыслу --GrV 14:12, 7 ноября 2010 (UTC)

• Я бы наверное как «куча отребья» перевёл, чтобы не добавлять в статью табуированную лексику, а вообще это слово в зависимости от контекста может быть как довольно мягким (молокосос, сопляк и даже детёныш животного :) ), так и очень крепким (пед...ст и пр.). Huller 14:47, 7 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо за разъяснения. Исправил на ваш вариант, наверное такое выражения и имел в виду комментатор на общенациональном канале после того как увидел что произошло.--GrV 15:12, 7 ноября 2010 (UTC)

* Вернее перевод "куча придурков". В ежедневном разговоре слово панк - это "болван", "придурок". Засвидетельствую как долго живущий в США. MuayThaiFighter 17:04, 8 ноября 2010 (UTC)

• Уберите, пожалуйста, американизмы. Детройт — это США, а не Мичиган, в первую оченредь. Для русскоязычного читателя именно это важно. К тому же уточнение нужно делать в скобках, а не через запятую. Не «Бруклине, Нью-Йорк», а в городе Бруклин (штат Нью-Йорк) и т. п.--Soul Train 16:33, 7 ноября 2010 (UTC)

• про Детройт уточнил. Бруклин это не город, а район Нью-Йорка. Взял Нью-Йорк в скобки--GrV 17:14, 7 ноября 2010 (UTC)

• Проходила ли статья рецензирование? С уважением, --Borealis55 20:43, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Это желательно, но не обязательно. И эта статья ведь неплоха. --генерал Фиаско 20:54, 7 ноября 2010 (UTC)

Комментарии MuayThaiFighter

• Четвёртая четверть запомнилась несколькими точными трёхочковыми бросками

  - в чём значимость этого факта в контексте предыстории да и вообще?
• Во вступлении игроки потеряли около 10 миллионов, в "остранениях" - 11.

исправил во всех случаях на "более 11"--GrV 16:15, 8 ноября 2010 (UTC)

• В "отстранениях" - что такое КТГ?

в предыдущем предложении это упоминается (коллективному трудовому договору), в скобках добавил сокращение.--GrV 16:15, 8 ноября 2010 (UTC)

• Там же, неплохо бы добавить вики-ссылки на федеральный суд США (Если есть), арбитраж.

где смог добавил вики-ссылки--GrV 16:15, 8 ноября 2010 (UTC)

• В "уголовных наказаниях". Не уверен, что "избиение" - это юридических термин. возможно, нанесение телесных повреждений или как-то так.

исправил на побои, как это в сооттветствующей статье ВП--GrV 16:15, 8 ноября 2010 (UTC)

• Кстати, насколько я помню в Артеста стакан прилетел, а не банка. Мелочь, но все же. Надо пересмотреть видео на ютубе.

Да там был стакан, даже не знаю почему меня на банку перемкнуло--GrV 16:27, 8 ноября 2010 (UTC)

• Три болельщика, включая Дэвида Уоллеса, были обвинены по одному пункту, двум фанатам (Чарли Хаддаду и Элвину Шеклефорду), которые вышли на игровую площадку во время драки, были предъявлены обвинения в незаконном проникновении.

Если меня не подводит математика, то Хададу и Шеклфорду (кстати, а не ШеклЕфорду) также было предъявлено одно обвинение, поэтому структура предложения не совсем ясна. Или трое болел это Уоллес, Хадад и Шеклфорд?

Грин - два обвинения, Дэвид Уоллес, Уилльям Полсон, Джон Акерман одно обвинение, Брайант Джексон тоже одно за бросание стулом. Всего пятеро. Еще двум (Чарли Хаддаду и Элвину Шеклфорду) отдельное обвинение в незаконном проникновении.--GrV 16:15, 8 ноября 2010 (UTC)

Все равно как-то сумбурна вот эта часть.

Джермейну О’Нилу и Джону Грину, который, по словам прокурора Дэвида Горцицы, инициировал драку, бросив в Артеста стакан[25], были предъявлены обвинения по двум пунктам. Артесту, Дэвиду Харрисону, Стивену Джексону и Энтони Джонсону были предъявлены обвинения по одному пункту. Три болельщика, включая Дэвида Уоллеса, были обвинены по одному пункту.

О каких пунктах речь? MuayThaiFighter 19:03, 8 ноября 2010 (UTC)

• 29 марта 2005 года Брайант Джексон заявил, что не будет оспаривать обвинение в нападении и 3 мая 2005 года он был приговорен к двум годам условно и его обязали выплатить 6000 долларов для возмещения убытков

Лучше разделить на два предложения.

разделил --GrV 16:15, 8 ноября 2010 (UTC)

• там же

Дэвид Уоллес также был признан виновным и приговорен к году условно и общественным работам за то, что ударил игрока «Пэйсерс» Фреда Джоунса сзади

Джонса (ДжоУнса это что-то новое) надо запятыми выделить. а в следующем абзаце после "23 сентября 2005 года" наоборот убрать.

фамилию исправил, запятые поправил--GrV 16:15, 8 ноября 2010 (UTC)

• Приговорены к ... психологической консультации по управлению гневом - это как-то странно звучит?

вроде правильно, есть такие консультации. Все, наверное, помнят и фильм такой.--GrV 16:15, 8 ноября 2010 (UTC)

Да есть-то они есть... Ну да наверно это приговор. MuayThaiFighter 17:19, 8 ноября 2010 (UTC)

Потом еще дополню. MuayThaiFighter 13:55, 8 ноября 2010 (UTC)

• В сезоне 2003/04 Артест уже отстранялся дважды руководством НБА. Один раз за то, что покинул скамейку запасных во время игры плей-офф против «Бостон Селтикс», а второй раз за удар локтями Дерека Андерсона. В сезоне 2002/03 Артест отстранялся 5 раз руководством НБА и один раз «Пэйсерс» на общее количество 12 игр[70].

Это в разделе "Насилие НБА". По-моему надо перенести куда-то в другой раздел, так как не коррелирует с первым абзацем.

Перенес абзац к отстранению Артеста.--GrV 17:54, 8 ноября 2010 (UTC)

• В разделе "события после драки" упоминается "повторили рекорд Лейкерс". О каком рекорде речь? MuayThaiFighter 17:19, 8 ноября 2010 (UTC)

Изменил на более правильную формулироваку--GrV 17:54, 8 ноября 2010 (UTC)

• Всем болельщикам, которые участвовали в драке, было запрещено посещение игр «Пистонс»

  .

В начале абзаца сказано, что у Хадада и второго отобрали сезонные абонементы и запретили посещать мероприятия "Пэлэса". Чем это отличается от процитированного? MuayThaiFighter 19:03, 8 ноября 2010 (UTC)

30 ноября компания Palace Sports and Entertainment (владелец Пистонс) запретила посещать мероприятия, проводимые на их стадионах. В следующем абзаце идет речь о постановлении суда о запрете на посещение.--GrV 19:15, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. Victoria 12:20, 4 декабря 2010 (UTC)