Обсуждение участника:V1adis1av/Архив/2

2007-2008

Дело Литвиненко, математический расчёт

Уважаемый V1adis1av!

Вы, как кандидат физико-математических наук и физик-ядерщик могли бы прокомментировать эту статью. В английской версии статьи Дело Литвиненко[1] Вы совершенно справедливо сделали примечание, что существуют и другие сроки (6,5 лет), кроме того, что назвала The Times (22 года). В своих расчётах я учел и проанализировал и этот вариант.

Заранее благодарю--Lawpuh 15:48, 31 августа 2007 (UTC)

Уважаемый Lawpuh, я думаю, что созданная вами статья представляет собой оригинальное исследование, которым в Википедии не место; однако Вы можете опубликовать эти расчёты где-либо ещё (в достаточно авторитетном издании), и лишь после этого их можно использовать здесь. Кроме того, замечу, что полоний-210 и -208 отличаются по энергии распада, а не только по времени жизни (так, в спектре ²⁰⁸Po отсутствует гамма-линия 803 кэВ, по которой первоначально заподозрили наличие полония в организме Л.; кроме того, энергии альфа-частиц тоже различаются на 300 кэВ), поэтому Ваше предположение о полонии-208 не подтверждается. Далее, в расчётах следовало бы использовать санитарные нормы Великобритании, а не США. --V1adis1av 14:33, 1 сентября 2007 (UTC)

Благодарю Вас за комментарий. Энергию распада я в своих расчётах учёл. Такие подробности я конечно не описывал, но энергия единичного распада мной расcчитана для Po-208 как 5,215 + 1,401/Q (MeV), где Q=20, поскольку в дозе радиации уже учтен Q. Что касается гамма-линии, то это в данном случае не принципиально, поскольку мы не знаем точно, чем был отравлен АЛ - существуют лишь теории, официально же кроме того, что отравлен изотопом не сказано. Я лишь проверяю версии. В принципе могут быть варианты со сложными составами в которых какие угодно линии можно найти. Что касается британских норм - я понимаю, но сколько ни искал, всё на американские натыкаюсь. Таким образом я исходил из того, что нормы UK и US не отличаются в своих базовых частях, они же ЯО вместе разрабатывали. Но не беда - замена нормы в моих расчетах означает запись в одной графе таблицы, после чего все расчеты и график автоматически обновляются.--Lawpuh 19:04, 1 сентября 2007 (UTC)

Разве нет официального заключения об отравлении именно полонием-210? Правительственное Health Protection Agency заявляет официально: "Tests have established that Mr Litvinenko had a significant quantity of the radioactive isotope Polonium-210 (Po-210) in his body." [2]. Энергия распада другая, значит, альфа-пики достаточно отличаются друг от друга, чтобы не перепутать 208-й с 210-м даже в жидкосцинтилляционном детекторе. --V1adis1av 19:32, 1 сентября 2007 (UTC)

Меня полоний-210 не смущает. Меня устроит любой состав. Подставил норму по воде в таблицу. Результаты можете посмотреть здесь[3]. По таблице можете проверить, есть ли ошибки. По воде (15 pCi/L) и Po-210 расчет дает дату отравления с 22.10.06 по 24.10.06. Вполне правдоподобно, на мой взгляд.

--Lawpuh 20:13, 1 сентября 2007 (UTC)

Я бы не стал брать норму, относящуюся к питьевой воде (останки Литвиненко никто пить-есть не будет). Здесь надо рассматривать норму, относящуюся к максимальной активности изотопа, не требующей для работы специального разрешения компетентных органов. Она, конечно, значительно выше, чем норма для пищевых продуктов и воды. Оценить можно по нашим НРБ или по американским, отклонение от британских может быть, скажем, на полпорядка. --V1adis1av 20:37, 1 сентября 2007 (UTC) Добавление: Вот ссылка на британские нормы. Попробуйте оценить по ним. Активность неопечатанного источника (210Po) не должна превышать 10⁴ Бк, удельная активность 10 Бк/г. --V1adis1av 21:10, 1 сентября 2007 (UTC)

Да и рад бы я не брать по воде, но версию Закаева спасает только вода. Эта норма 10 Бк/г вообще зашкаливает, а 10⁴ Бк дают жизни на 7 часов (3 пКи/г). Там уже не на сутки счёт идеё, а на часы.--Lawpuh 17:33, 2 сентября 2007 (UTC)

А с нормой на грунтовые воды красиво получается, см. отредактированную статью.--Lawpuh 17:33, 2 сентября 2007 (UTC)

Вроде бы у Вас в расчетах получается, что после смерти лямбда остаётся прежней. На самом же деле как только помер человек, полоний из организма перестаёт выводиться, и его активность уменьшается только вследствие распада. Если привязываться к нормам 10⁴ Бк, которые я выше указал, то за 6,5 года активность уменьшится в 150 тыс.раз, т.е. начальная (на момент смерти) будет 41 мКи, или 1,5 ГБк. В принципе, это согласуется с моим представлением о том, какова должна быть активность для обнаружения полония низкофоновым гамма-счетчиком (там один гамма-квант на 80000 распадов), судя по истории, они вначале нашли эту гамма-линию 803 кэВ, а потом додумались поискать альфа-активность в моче. Но мощность дозы тогда действительно получается крайне большой, типа 0,4 мЗв/с (или 40 миллибэр/с, 130 бэр/час - и это в момент смерти, когда почти половина начальной инкорпорированной активности уже ушла). Отсюда вывод: врут, наверное, и Таймс, и Закаев.--V1adis1av 19:22, 2 сентября 2007 (UTC)

«⁽⁶⁾ $N_{0}=N_{N}e^{\frac {t}{\tau _{1}}}\,\!$ - для расчёта радиоактивности на момент смерти»

Нет там никакой лямбды после смерти. Вы не внимательно смотрели "формулы длä расчетов". Показаннaя выше и есть та, для расчета радиоактивности (исправил $B\,$ на $N\,$ по принятои практике, "штуками считаем"). По гамма-линиям может и можно обнаружить наличие чего-то в чем-то. Но вот как отличить чашку, где побывал чистый альфа-излучатель (²¹⁰Po), побывавшую в мойке десятки раз, от других таких-же чашек, побывавших там-же - загадка. Разве альфа-излучение способно разрушать атомы и создавать таким образом "метки" на оригинале?. Но Это не по теме.--Lawpuh 08:04, 3 сентября 2007 (UTC)

Рубидий

И с какого перепугу рубидий стал радиоактивен? У него оба изотопа дубовые. Орион955 13:43, 15 февраля 2007 (UTC) пардон, все верно.Орион955 13:46, 15 февраля 2007 (UTC)

Сода

спасибо! видно здорово отупел от общения с ... - а тут как раз по 3-м каналам писал... и дописался :-) Alexandrov 13:43, 28 февраля 2007 (UTC)

Фото оружия и доспехов

Приглашаю Вас принять участие в обсуждении и редактировании Википедия:Критерии добросовестного использования для статей о холодном оружии и доспехах (Idot 11:08, 3 июня 2007 (UTC))

Протонный магнитный резонанс

За что его так? Там разве что нормального определения не было. Но текст, вроде, явной глупостью не являлся, а в ЯМР об этом вообще ничего нет. А так сразу отпугивать новичка… В общем, не уверен, что это было лучшее решение. --DR 21:42, 18 июня 2007 (UTC)

Дело в том, что в статье «ПМР» речь шла не о конкретно протонном МР, а просто о ядерном. Поэтому я и поставил редирект на ЯМР. Сейчас (с Вашими правками) конкретизация по протонам имеется только в первой фразе, поэтому статью еще надо существенно дорабатывать, но в таком виде она уже имеет некоторое право на существование. Спасибо, что нашли английскую iw, я эту статью не сумел отыскать. Что касается Вашего замечания «в ЯМР об этом вообще ничего нет», то тут я не согласен — в статье «ЯМР» есть всё это и многое другое. V1adis1av 13:48, 19 июня 2007 (UTC)

Не надо переименовывать статьи о именах

Речь идет не о личных именах а общности - ИМЕНИ вообще - именной модели. Саша ^@ 18:44, 21 июня 2007 (UTC)

Тогда более правильным будет не "Мумбо-юмбское имя", а "Мумбо-юмбская именная модель". В любом случае названия статей такого рода должны быть единообразны, разнобой необходимо ликвидировать. V1adis1av 18:51, 21 июня 2007 (UTC)

Разнобой мы ликвидируем, обязатедьно. Саша ^@ 18:54, 21 июня 2007 (UTC)

А картинка психрометра тоже левая?

Если картинка правильная, то я бы статейку написал.old_ivan 17:39, 24 июня 2007 (UTC)

Про картинку не знаю, но она точно не из БСЭ, т.к. цветная. Спросите у Lockal'a. V1adis1av 17:42, 24 июня 2007 (UTC)

Украинизм

Глагол «быть» в настоящем времени, управляющий существительным, прилагательным или местоимением в творительном падеже («Он есть студентом» вместо нормативного «Он является студентом» или «Он — студент»; ср. с украинским «Він є студентом»). Такая конструкция часто встречается в украинских русскоязычных СМИ. Владислав, ну что вы написали? Он является студентом — стандартная русская конструкция. Даже он есть студентом — тоже не является украинизмом. Наоборот, если на украинском сказать вин являеться студентом — то это будет руссизмом. И та же история со словом «помер», которое фикисруется в русских диалектах и русской литературе без всякого влияния со стороны украинского языка. --Водник 20:21, 17 августа 2007 (UTC)

Кстати, вы добавили эти данные, тогда надо было дать и ссылки на источник, чтобы обосновать (потому что тут легко ошибиться самому). С тремя остальными положениями в добавленом я согласен. --Водник 20:24, 17 августа 2007 (UTC)

Он является студентом — нормативная конструкция в русском языке, не украинизм. Украинизмом является сооружение типа Он есть студентом, созданное по образцу соответствующего украинского оборота. В украинском глагол є может управлять творительным падежом, в отличие от русского есть. Обычно такой оборот встречается в письменной речи. Примеры: «Скупка акций на открытых торгах есть одним из проявлений легальной конкурентной борьбы и одним из главных правил ведения бизнеса» (Юр. газета); «…Ющенко убежден, что отмена неограниченной депутатской неприкосновенности есть одним из камней преткновения…» (Газета "Дело"); «За годы независимости отреставрировано свыше 200 культовых сооружений и построено 440 храмов, что есть самым высоким показателем в Украине» (Религиозно-информационная служба Украины).

«Помер» добавил не я; это, конечно, не украинизм. V1adis1av 17:29, 18 августа 2007 (UTC)

Стандартная модель и масса нейтрино ?

Уверены ли вы, что стандартная модель не может описать нейтринные осцилляции? Согласно английской статье,

The smallest modification to the Standard Model, which only has left-handed neutrinos, is to allow these left-handed neutrinos to have Majorana masses.

так что надо, на мой вгляд, выразиться осторожнее. В любом случае, надо привести статью "Нейтринные осцилляции" в согласие со статьёй "Стандартная модель". Предлагаю примерно такую формулировку:

... Эти превращения — следствие наличия у нейтрино массы и несохранения лептонного заряда при высоких энергиях. Стандартная модель не включает в себя массы нейтрино и их осцилляции, хотя они могут быть включены в теорию с помощью незначительной её модификации. ...

Владимир Иванов 11:12, 17 сентября 2007 (UTC)

В "стандартной" Стандартной модели массы нейтрино, осцилляции, несохранение флейворного лептонного заряда -- отсутствуют. Включение всего этого уже считается расширением СМ, т.е., в общем-то, относится к категории Beyond the Standard Model, хотя и не настолько Beyond, как GUT-теории или SUSY. C предложенной Вами формулировкой я в целом согласен. --V1adis1av 13:33, 17 сентября 2007 (UTC)

Электрон

Не могли бы вы привести ссылочку, где электрон называют негатроном. Первый раз слышу. vinograd 09:17, 29 октября 2007 (UTC)

http://www.google.com.ua/search?num=100&hl=ru&q=negatron+positron (22000 результатов). --V1adis1av 17:30, 1 ноября 2007 (UTC)

Ок. tnx. vinograd 21:39, 1 ноября 2007 (UTC)

Викивстреча

Приглашаю на Викивстречу в Киеве. Подробнее см. здесь.--Ahonc (обс.) 21:08, 10 января 2008 (UTC)

Максимон

Спасибо за уточнение от специалиста. Могли ли вы бы также подправить англоязычную статью? С уважением, --Alessio / обс 20:11, 20 февраля 2008 (UTC)

Попробую. --V1adis1av 20:17, 20 февраля 2008 (UTC)

Изомеры

"Вы в таблице нуклидов изменили Iso2 на Iso1 для нескольких ядер (Cd-113, In-115, U-235 и ещё что-то). Это необоснованная правка -- на самом деле у всех этих ядер есть изомеры. --V1adis1av 23:39, 16 марта 2008 (UTC)"

А вы смотрели как они при iso2 отображаются?? Сделайте шаблон нормальный и тогда уж верните. А пока пусть лучше так будет. Что-что а портить я уж точно не хотел.
P.S. Если смотреть вглубь вопроса то изомеры (крайне нестабильные) можно сделать у всех элементов, так что на самом деле пострадал только Cd-113m (у него полураспад 14,1 лет)
P.P.S. не знаю кто (может и вы) но кто то вернул мою относительно нормальную версию. --DarkCherry 11:42, 17 марта 2008 (UTC)

Я там вообще ничего не трогал после Вас. Шаблон вроде раньше нормально работал, может, его кто зацепил, надо будет вылечить. Что считать изомером, а что нет -- это вопрос соглашения, конечно. Никакой природной границы нет. По последним соглашениям считаются метастабильными изомерами возбуждённые состояния ядер с периодами полураспада больше 0,1 мкс (в Nubase'03 принято такое соглашение, в версии 97 года границей была 1 мс). --V1adis1av 19:05, 17 марта 2008 (UTC)

Древний Рим

• Заметил, что Вы пишете про Рим. Посмотрите, пожалуйста, обсуждение о трибунах. - Vald 09:46, 18 апреля 2008 (UTC)

Ароматерапия

Приветствую!

Заметил несколько шаблонов "Источник" в статье.

Хотелоось бы уточнить, каково Ваше отношение к этим шаблонам. Для некоторых они означают желание узнать побольше - уточнить для себя и других факты :-) , но для других - просто возможность (иногда - и желание) удалить текст, что при шаблоне - через 1 неделю ровно  :-(

Надеюсь, Вы действовали по 1-му пути? :-)) Alexandrov 11:06, 28 апреля 2008 (UTC)

Разумеется, по первому. С уточнением: я проставляю шаблон "Источник", если утверждение кажется не самоочевидным, сомнительным или (с точки зрения неспециалиста) парадоксальным. Тогда его следует подкрепить авторитетным источником. Что касается удаления, то для меня шаблон "Источник" (даже давно висящий) сам по себе не является стимулом к удалению утверждения, т.к. эту метку можно интерпретировать просто как "это утверждение разделяется некоторыми людьми, но вызывает некоторые сомнения у других" (т.е. метка несёт для читателя важную доп. информацию об утверждении). --V1adis1av 12:16, 28 апреля 2008 (UTC)

Проект:Физика‎

А почему вы не впишите своё имя в список участников? Я не пишу свои стабы в качестве новых статей, поскольку не вижу смысла упоминать их, если есть нормальные написанные мною статьи. Alexander Mayorov 15:06, 8 мая 2008 (UTC)

По первому вопросу -- не люблю присоединяться к каким-либо формальным объединениям (уменьшается число степеней свободы). По второму -- я нахожу удобным где-то держать ссылки на новые статьи по физике (неважно, пусть стабы), чтобы заинтересованные участники их развивали. Можно, конечно, просто валить их в кучу, не разбрасывая по участникам. --V1adis1av 15:24, 8 мая 2008 (UTC)

По первому ответу. Это никакое не формальное образование, а просто список участников, которые иногда смотрят страницу проекта :) -- так показала история -- на самом деле, там в основном я правки вносил. Мало, что поменялось со временем. Я думал, что получится привлечь людей к обсуждению каких-нибудь статей -- например поддержать голосование, но никто не откликнулся при номинации в хорошие оптического пинцета. Единственное, что помню сработало это написание статьи ОТО, но это единичный случай. По второму вопросу: статьи там в основном старые год и больше. Но если вам удобно писать где нибудь новые статьи, то это место подходящее. Но вряд ли это привлечёт кого-нибудь -- до сих пор никого не привлекало. :) Alexander Mayorov 15:52, 8 мая 2008 (UTC)

1) Ну, Вы меня не убедили, всё равно не запишусь. :))

2) По смыслу раздела, не следовало бы там держать давно появившиеся статьи (ничего, если я их оттуда повыбрасываю?). Плюс к тому, раскладывать там статьи по авторам -- не очень осмысленно. Авторское честолюбие -- это, конечно, хорошо, но в Вики у каждой статьи много авторов. Я вижу смысл существования данного раздела именно в привлечении внимания к новым статьям, а кто там их инициировал -- дело десятое. --V1adis1av 16:10, 8 мая 2008 (UTC)

Кстати, о выдвижении ОТО Вы объявили на странице обсуждения проекта, а про пинцет -- нет, вот никто и не откликнулся. Я, например, за номинациями на хорошие/избранные не слежу. --V1adis1av 16:15, 8 мая 2008 (UTC)

Вот номинация [4]Alexander Mayorov 16:23, 8 мая 2008 (UTC)

Поскольку даты номинирования нет, я (и, видимо, другие) не обратили внимания, что это свежак, а не реликт позапрошлогодний :). Объявления на странице обсуждения проще заметить. --V1adis1av 16:46, 8 мая 2008 (UTC)

Запрос на пояснение обоснования отката

Уважаемый участник! А можно ли поинтересоваться, что заставило вас сделать вот этот откат? В английской статье en:Subatomic particle эта же информация откачена не была, т. к. она не является ни вандализмом, ни ОРИССом. --ssr 10:13, 30 июня 2008 (UTC)

Спасибо за указание на английскую статью, оттуда я тоже удалил этот раздел про "визуализацию". Он не имеет никакого отношения к свойствам частиц. Можно сделать отдельную статью про описываемый арт-проект и поставить ссылку в статье про элементарные частицы. --V1adis1av 11:04, 7 июля 2008 (UTC)

То, что "не имеет никакого отношения" — это ваше личное мнение, достаточно странное. Symmetry Magazine — достаточный источник для оставления раздела, если мы его укажем? http://www.symmetrymagazine.org/cms/?pid=1000198. --ssr 11:34, 7 июля 2008 (UTC)

Я имею в виду, что этот арт-проект недостаточно значим для того, чтобы пребывать в статье об элементарных частицах. Какие-то люди придумали некоторые визуальные образы для элементарных частиц, ну и слава богу, таких картинок я видел десятки. Не думаю, что это представляет какой-либо интерес для физики элементарных частиц, и не думаю, что оно проясняет для читателя концепции ФЭЧ (скорее наоборот: наверняка найдутся люди, которые будут думать, что именно так частицы и выглядят на самом деле). Нельзя же всё, что было написано, нарисовано и изваяно на темы ФЭЧ, лепить в эту статью. Сделайте отдельную статью про эти картинки, если Вы считаете, что это интересно и значимо; я ничего против не имею, если там будет подчёркнуто, что это просто ассоциативные образы, которые не следует считать изображениями частиц как таковых. --V1adis1av 20:04, 7 июля 2008 (UTC)

Если информация может быть подана в отдельной статье, то почему ей нельзя уделять место в другой статье по схожей теме, пока новая статья не создана? "Таких картинок я видел десятки" — это хороший аргумент для вас, а читателям Википедии их, значит, поэтому видеть не следует? Показывать их можно хотя бы потому, что читатели очень плохо себе представляют как "частицы выглядят на самом деле" — и подобные проекты пытаются показать, как (а вы это знаете? может быть, нарисуете? только чур не шариками и не кружками). Из традиционных текстовых описаний ЭЧ читателям Википедии (назовём их обычными людьми) вряд ли что-то понятно на эту тему ("Making these ideas even more difficult to grasp is the fact that no one can ever hope to see a particle—in fact, particles may not even have "looks" at all."), а одна картинка (серия картинок) — и уже гораздо интереснее становится статья и понятнее её предмет ("The idea was to transform physical properties into visual properties" ..."is based on actual experimental data from Fermilab. When applied to data in this way, Andersen's work becomes particularly educational: even people without a physics background can look at the event and distinguish the various particles produced by a collision."). Если нужно дополнительное пояснение, его можно сделать или затребовать. А вы берёте всё и стираете без разговоров. Англоговорящие авторы вот не стёрли, но вы через много месяцев благородно пришли и стёрли всё самостоятельно, чтобы они не мучались. --ssr 02:03, 8 июля 2008 (UTC)

1. От того, что читатели увидят картинку, им не станет понятнее, как частицы "выглядят на самом деле" (на самом деле они никак не выглядят, не пахнут и на ощупь не шершавые и не гладкие). Я считаю, что это и с точки зрения дидактической вредно, ибо неискушённый читатель может подумать, что они, частицы, действительно так выглядят.
2. Далее, спросите у десятка специалистов по ФЭЧ, слышали ли они про такой проект -- вряд ли хоть один скажет, что слышал (да, это моё ИМХО, но не взятое с потолка, а вполне обоснованное). Сравните с другими разделами статьи, где изложена общепризнанная, знакомая всем специалистам информация. Вывод: этот раздел в статье не нужен. При этом, повторяю, никто не мешает Вам создать отдельную статью про этот проект, это дело двух минут.
3. Далее, Вы спрашиваете, если информация может быть подана в отдельной статье, то почему ей нельзя уделять место в другой статье по схожей теме, пока новая статья не создана? Потому что это статья обзорная, в неё невозможно впихать всю информацию, каким-либо боком касающуюся элементарных частиц. Там даже списка масс, спинов, зарядов и магнитных моментов нет (и правильно -- этому место в более специализированных статьях), а Вы хотите туда вставить инфу про какие-то художества. Почему тогда не написать раздел про роман Уэльбека "Элементарные частицы"? --V1adis1av 18:10, 8 июля 2008 (UTC)

Специальные функции

Пожалуйста, не проставляйте категорию "специальные функции" на те функции, которые к специальным не относятся.--Vector 03:07, 7 сентября 2008 (UTC)

В справочнике Корна элементарные трансцендентные функции (тригонометрические, гиперболические, логарифм и обратные им) отнесены к специальным. В англ. вики отмечается: "In particular, elementary functions are also considered as special functions." В MathWorld'e элементарные ф-ии тоже отнесены к Miscellaneous Special Functions. В классическом справочнике Янке, Эмде и Лёша по спец. функциям одна из первых глав относится к тригон.функциям. --V1adis1av 07:11, 7 сентября 2008 (UTC)

Справочник Коэна - англоязычный. В русском языке "специальными функциями" называются несколько другие функции. См. например, Математический Энциклопедичесчкий Словарь. Специальные функциии - те, которые не выражаются через элементарные.--Vector 21:32, 9 сентября 2008 (UTC)

Мне тоже более импонирует точка зрения, что элементарные функции и специальные -- два непересекающихся множества. Однако противоположную точку зрения, поскольку оная существует, тоже следовало бы отразить.--V1adis1av 09:58, 10 сентября 2008 (UTC)

Свободный нейтрон

Да, я неправ с этой правкой. Причина моей ошибки в том, что я привык распад ядер характеризовать периодом полураспада, а распад элементарных частиц — временем их жизни. Нейтрон, конечно, в этом смысле объект пограничный, но, например, в статье о нём употребляется именно вторая величина. Как Вы смотрите на то, чтобы написать, скажем:

Свободный нейтрон бета-радиоактивен с периодом полураспада около 10 минут (614 секунд), что соответствут характерному времени жизни около 15 минут (886 секунд).

--Владимир Иванов 21:29, 25 октября 2008 (UTC)

Всецело одобряю. --V1adis1av 23:12, 25 октября 2008 (UTC)

Автопатрулируемый

• Я хотел бы присвоить Вам этот флаг. Не возражаете? - Vald 22:23, 29 декабря 2008 (UTC)

Пожалуйста, не возражаю. --V1adis1av 12:38, 30 декабря 2008 (UTC)

Сделано! - Vald 13:55, 30 декабря 2008 (UTC)