Викицитатник:Форум/Архив/2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон о запросе источника

Здравствуйте. Я новичок в Викицитатнике, и хочу спросить: нет ли здесь шаблона о запросе источника, как в Википедии? Для тех случаев, когда цитаты не содержатся в предмете статьи, а описывают его со стороны. Ведь в таких случаях должен быть указан источник цитаты, а это не всегда делается. --SkоrP²⁴ 20:38, 30 ноября 2009 (UTC)

Всё, вопрос закрываю, сам уже нашёл. --SkоrP²⁴ 17:16, 1 декабря 2009 (UTC)

Совместная работа

Я читаю сейчас книгу "Остров Крым", создал соответствующую страницу. Пишу на ней понравившееся цитаты, но появилось какое-то чувство "одиночества" :) Хотелось бы найти людей, которые бы присоединились к данной работе. Обобщая проблему, возникают следующие вопросы: Существует ли в Вики-цитатнике совместная работа над произведением? Есть ли общая схема поиска "единомышленников"? Exuwon 03:06, 4 октября 2009 (UTC)

Цитатник только начинает развиваться, потому тут это довольно проблематично. Единственный вариант, по-моему, — так как Вы и сделали — через форум. К сожалению, данное произведение не читал, потому помочь могу только с оформлением. GreenStork. 10:06, 4 октября 2009 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот и я, уважаемый Exuwon, думал, что здесь как и в других проектах Вики возможна совместная работа. А оказалось, что здесь сидит админ-чистильщик (exlex...), которые не вникая в суть публикации всё «ковшем» вычищает... Я понимаю, что у меня-начинающего первый блин может быть комом, но так относиться к людям нельзя. Если желаешь стать админом для зачистки... То Вики-цитатник долго будет развиваться. Не понимаю таких личностей-власти. Интересно мнение других админов???--Zvann 09:05, 29 марта 2010 (UTC)

Какой интересный выпад. Пример «ковшом вычистки»? Какое отношение смущает вообще? С моей стороны подобных выпадов не было, я ярлыков не навешиваю. Прошу заметить, что ВП:НО, практически универсально правило для проектов фонда, чтобы его вот так вот игнорировать. От куда байки про «власть», если не секрет? Может неназываемыми ресурсами промыли что-то? --exlex 09:23, 29 марта 2010 (UTC)

Вы ж в ковше сидите в личке? ;-) И какой тут - выпад. Уважаемый,exlex, что посеяли, то и жнёте. Где Вы ярлыки увидели? Если только в меру своей испорченности... ;-)

Я прошу только одного - используйте страницу обсуждения, дорогой админ. А то ни здрасте, ни... Поправил. У меня не только Вы правили, но и другой - ему спасибо. Ладно... Уговорил. Жаль других админов не слышу.--Zvann 09:46, 29 марта 2010 (UTC)

Где я вижу ярлыки, я написал. А вики так устроена, что не надо ни у кого разрешения на правки не надо спрашивать, т.е. на странице обсуждения спрашивать, что именно хотело автор. Написаное не в камне высечено и меняется, если есть на то необходимость, и поле деятельности никто одной страницей не ограничивает --exlex 10:41, 29 марта 2010 (UTC)

Странно. Взял и изменил статью ничего в ней не понимая...И обсуждать не нужно. Простите, дорогой в ковшике, почему Вы решили,что я не знаюВП:НО? Но Вы начали всё это словоблудие - "неназываемыми ресурсами промыли что-то" для админа,по-моему, непростительно.--Zvann 12:47, 29 марта 2010 (UTC)

А кто тут под викиновичка играет тогда? Если новенький вообще, то от куда знать про НО? Вот уже смотрю и вандализм в ход пошёл.. ещё раз говорю, статьи ни за кем не закрепляются, после создания, и никто не имеет приоритетного права на редактирования. А я телепатией не владею, чтобы постичь тайный замысел в названии статьи. И вообще что за привычка флагом в нос тыкать всё время?.. можно не отвечать, уже всё ясно --exlex 13:50, 29 марта 2010 (UTC)

• Я дико извиняюсь, а в чём конкретно проблема? Просто пока что (без чётких указаний, кто, где, кого, куда и как именно) это выглядит исключительно как троллинг. GreenStork. 13:55, 29 марта 2010 (UTC)

GreenStork, когда милые бранятся - только тешатся. Притирка молодого со старым...--Zvann 14:25, 29 марта 2010 (UTC)

Неаргументированные оскорбления являются явным нарушением правил. Это так, между прочим. Между собой отношения выясняются на одной из личных страниц, а не на форум выносятся. GreenStork. 15:40, 29 марта 2010 (UTC)

Вот и я, уважаемый, об неаргументированости одного из админов толкую.Для этого и обратился на форум к другим админам и сообществу. Я поставил статью с любимыми цитатами из книги, а админ из статьи сделал персоналку... Это первая моя статья в ВЦ, требовала доработки. Но не переделки. Переделку сделал это админ механически, не читав книги и не обсудив хоть с кем-то свой шаг. Говорит, как хочу, так и ворочу(ц и т а т а):"ещё раз говорю, статьи ни за кем не закрепляются, после создания, и никто не имеет приоритетного права на редактирования". Мозги ему мои кем-то промытые не понравились.Знаю,что о Боге не все любят читать, но где нейтральность-то админа. С него спрос. Я знаю принцип ВИКИ, но зачем переусердствовать так? Я достаточно взрослый человек, чтоб здесь оскорблять кого-то... — Эта реплика добавлена участником Zvann (о · в)

Ну просмотрел я правки товарища Exlex’а в той статье. Может, подскажете мне, в чём крамольность его действий? [1], [2] — подгонка под стандарт Викицитатника. [3] — то же самое + добавил источник. Следующие две правки ([4], [5]) отменяют ваши вандальные действия. Содержание ни одной цитаты не было изменено (тем более не искажено); менялось только оформление. Поэтому идеологические обвинения тут явно ни к чему. А фраза, которую вы приводите в доказательство вины (которой лично я пока не вижу) Exlex’а, является одним из основных правил Викимедиа. Поэтому, оснований для его обвинения я не вижу. Пока что. GreenStork. 17:03, 29 марта 2010 (UTC)

Наверное «остально я не понял из Вашего здесь словораспинания» © Zvann относится вообще ко всему, что я пишу --exlex 17:11, 29 марта 2010 (UTC)

Не знаю почему, но вспомнилась цитата из БОРа… :) GreenStork. 18:08, 29 марта 2010 (UTC)

Я удалит свой материал, чтобы уйти из проекта. А Ваш товарищ меня не отпускает. Так кто здесь вандал? Прошу удалить мой материал.Чего тут вандального - товар...ищи? Вот и вся крамола. Подгоняйте под себя других, товарищи. Всё это нормальный админ мог решить полюбовно и без угроз о не допуске.--Zvann 19:19, 29 марта 2010 (UTC)

А почему вы решили, что это ваш материал? о_О «Сохраняя свои изменения, вы соглашаетесь на их неотзывную публикацию на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL», как написано под окном редактирования. Угроз не было, были лишь стандартные предупреждения. Спасибо вам за вклад, но если решили уйти — научитесь уходить не хлопая дверью. Это не всегда выглядит красиво, и особенно — если вы не правы. GreenStork. 19:56, 29 марта 2010 (UTC)

Странно. Вас тут только двое что ли? Хотелось бы видеть и слышать кого-то нейтрального... Предупреждения не стандартны, а угроза бана. Повторю ещё раз «адвокатам».Я поставил статью. Админ exlex изменил её название и суть (вандализм?), я изменил всё в исходное и попросил обсуждения (стал вандалом)... А Вы - " не хлопайте дверью". Кто тут прав. Какой вандализм может быть в цитатнике на своей странице, которую ещё и не успел закончить?

"Существует ли в Вики-цитатнике совместная работа над произведением?Exuwon" Отвечаю новичкам: нет. И быть не может с таким отношением к единомышленникам.Это красиво? GreenStork??? — Эта реплика добавлена участником Zvann (о · в) 01:03, 30 марта 2010 (UTC)

Повторяю ещё раз подобные выпады не допустимы, а поскольку вижу нежелание вести конструктивную работу при продолжении будут применены меры по предотвращению подобного. Про нестандартность предупреждений хотелось бы отметить, что, к счастью, их тут вообще не часто приходится делать, чтобы шаблонно предупреждать всех. Если нужно больше народа, то пожалуйста в ВП:ВУ в ВП жаловаться --exlex 04:41, 30 марта 2010 (UTC)

to Zvann: Да любой участник, который с вами несогласен (а ни один опытный не согласится) будет объявлен «не нейтральным». Про чужой монастырь и свой устав знаете? Ни одно правило Викицитатника и Википедии в данном случае не было нарушено exlex’ом. В отличие от вас.

to exlex: коли я не ошибаюсь, второй пункт ВП:БЛ подходит замечательно. GreenStork. 06:12, 30 марта 2010 (UTC)

Война правок

Уважаемое сообщество РАВНОПРАВНЫХ участников. Вынужден через форум обратиться за п о м о щ ь ю ко всем, кто услышит меня. Арбитража здесь нет. Администраторы молчат. Прошу помочь разрешить и прекратить войну правок, очень важно на время становления викицитатника и правил, между мной и админом Exlex , по-моему, из-за межличностных выяснения отношений ( у меня "мозги промыты..."). Такое возможно с каждым из Вас и особенно с начинающими викицитатниками, судя по моему горькому опыту.

Администраторы не обладают какими-либо привилегиями в управлении Викицитатником и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.

закомментировал выпады без доказательств, с которыми можно и выше ознакомиться --exlex 16:13, 10 апреля 2010 (UTC)--Zvann 07:50, 2 апреля 2010 (UTC)

О странице «Анна-Екатерина Эммерих»: я не вижу войны правок со стороны участника Exlex. Обычная совместная работа над статьёй. Рекомендую Zvann получше ознакомиться с правилами (в частности, правилами оформления). Если хочется единолично редактировать статью, это следует делать в своей песочнице, а потом переименовать в основное пространство имён. — Цезарион (обс.) 17:13, 8 апреля 2010 (UTC)

P. S.: не видел, что здесь (в «Совместной работе») уже обсуждался тот же случай. Присоединяю «Войну правок». — Цезарион (обс.) 09:41, 9 апреля 2010 (UTC)

ВП:НКТ — GreenStork. 18:18, 8 апреля 2010 (UTC)

Цезарион спасибо за отклик новичку, но я просил (повторюсь)

Прошу админов с решающим правом голоса удалить мной начатую статью, других авторов нет. Прошу удалить и не обоснованные обвинения в мой адрес на моей странице обсуждений этим админом.

И удалите мою учетку(аккунт). Мне здесь равноправно работать не дадут, судя по реакции других админов. Какая совместная (см. выше) работа с Exlex уважаемый Цезарион? Удалил раздел форума, обозвал троллем и блокировал. Сплошное самовольство... Этот админ Exlex изменил название статьи и поставил в статье рефы, создав "примечания", когда по названию источника "Евангелие день за днём" ясно откуда эти цитаты. За чем править, то о чём и представления не имеешь? Не ясно. Спроси, обсуди. С этого началось, а на меня всё свалил и забаннил. Я перед ним извинился как-то, а он продолжает настаивать на своём. Вы посмотрите историю статьи. — Эта реплика добавлена участником Zvann (о · в) 12:53, 10 апреля 2010 (UTC)

Я не вижу оснований удалять ни статью, ни тем более аккаунт (и даже не уверен, что технически могу это сделать). Если дадите ссылки на соответствующие правила, посмотрим. Что касается всяких оскорблений, то в это я вообще не играю, так как считаю, что все «оскорбления» являются личным мнением их высказавшего, и поэтому не имеют отношения к «Викимедии». — Цезарион (обс.) 14:42, 10 апреля 2010 (UTC)

• Данную тема нахожу исчерпанной и закрываю. И я уже писал почему нельзя удалить учётную запись, можно бессрочно заблокировать только --exlex 16:13, 10 апреля 2010 (UTC)

Bot policy

Hello. To facilitate steward granting of bot access, I suggest implementing the standard bot policy on this wiki. In particular, this policy allows stewards to automatically flag known interlanguage linking bots (if this page says that is acceptable), which form the vast majority of such requests. The policy also enables global bots on this wiki (if this page says that is acceptable), which are trusted bots that will be given bot access on every wiki that allows global bots.

This policy makes bot access requesting much easier for local users, operators, and stewards. To implement it we only need to create a redirect to this page from Project:Bot policy, and add a line at the top noting that it is used here. Please read the text at m:Bot policy before commenting. If you object, please say so; I hope to implement in two weeks if there is no objection, since it is particularly written to streamline bot requests on wikis with little or no community interested in bot access requests. Nemo bis 23:08, 28 сентября 2009 (UTC)

Implemented. —Pathoschild 06:36:42, 21 ноябрь 2009 (UTC)

Оформление страниц

Есть ли какие-то рекомендации по оформлению цитат? Почему нигде не используются шаблоны типа {{цитата|}} и ему подобные? По моему, это улучшило бы удобочитаемость, особенно в случае скопления многословных цитат, включающих по нескольку абзацев (при разметке в виде списка их трудно визуально отличить одну от другой).

Допустима ли классификация подразделов тематических страниц на усмотрение редактирующего? (Например, на условной странице "Цитаты от любви" создать подразделы "цитаты о любви китайских поэтов", "цитаты о любви классиков эпохи возраждения", и.т.п)?--Altarielk 11:24, 10 сентября 2009 (UTC)

1. В настоящее время недописанные правила в основном находятся на странице Справка:Структура статей, обсуждения можно почитать на форуме. Шаблон используется, просто гораздо реже, чем везде. 2. Допустимо, ибо правьте смело. Можно даже разбить страницу на несколько. Ведь есть же Категория:Пословицы, так почему бы не быть и категории «любовь»?! — Эта реплика добавлена участником Caesarion (о · в)

Поиск в Опере

Как создать в браузере Опера строку поисковика на ВИКИЦИТАТНИК? Пробовал вот эту строчку: http://ru.wikiquote.org/wiki/Special:utf-8=Search?search=%s В итоге получаю крякозябры. Поправьте страничку, пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником 82.211.136.20 (о · в)

Нужно использовать следующий параметр:

http://ru.wikiquote.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Search&search=%s&go=%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B8

Grim Gardien 19:55, 15 октября 2009 (UTC)

В новой Опере можно клацнуть правой мышкой на любом поисковом поле любого сайта и выбрать "создать поиск" — Эта реплика добавлена участником 77.87.39.188 (о · в) 03:59, 26 ноября 2009

Удаление статьи

Вношу вопрос об удалении статьи Адреналин 2 Высокое напряжение за отсутствие смысла в сообщения, нецензурную лексику (цензурные там ток предлоги и местоимения) т.д. Bogdanov ds

Согласен. Можно, конечно, попробовать переделать ([6]), но вроде особо интересных цитат там нет. GreenStork. 10:06, 4 октября 2009 (UTC)

Удалил, но в следующий раз выставляйте на удаление в соответствии с правилами. — Цезарион (обс.) 12:44, 17 октября 2009 (UTC)

Переустройство форума

Уж не знаю, чем руководствовались те, кто придумал организовать форум (включая архив) так, как это делается сейчас (речь не только о Викицитатнике. В Википедии ситуация лишь хуже, так как тем гораздо больше), но это не поздно изменить. Для начала сформулирую, что меня не устраивает:

• архив — это как бы неизменяемая часть (там даже шаблон {{закрыто}} используется). Но почему? Ведь есть начатые и заброшенные, но открытые обсуждения. Их можно было бы продолжить;
• форум существует не для того, чтобы поговорить и забыть, а для того, чтобы прийти к решению какого-то вопроса, для создания новых правил. Если в дальнейшем возникнет уже обсуждавшийся вопрос, то достаточно предоставить ссылку на обсуждение. Но как давать ссылку, если сейчас тема висит на главной форума (такое может продолжаться месяцами), но через некоторое время окажется в архиве? Использовать постоянную ссылку, затрудняя возможность ответить (если тема ещё не в архиве)?
• «категоризация» тем происходит по принципу «давно ли последний раз обсуждалась тема» (то есть находится ли она на главной форума или в архиве). В Википедии есть ещё одна иерархия: там форум разбит на несколько подфорумов. Но такая иерархия, во-первых, очень мала; во-вторых, нерасширяема; в-третьих, реализована не лучшим образом. А ведь в вики-движке есть такая штука, как категоризация!

Решение вышеперечисленных проблем кажется мне чрезвычайно простым и очевидным: отдельная тема — отдельная страница. Это позволит:

• архивировать каждую тему по отдельности и с лёгкостью продолжить обсуждение, если появятся новые мысли;
• одинаково ссылаться на тему независимо от того, создана ли она сегодня или отправлена в архив два года назад;
• категоризировать сколь угодно подробно и роботопонятно.

Конечно, есть и недостатки. Очевидный недостаток — изменение процедуры создания новой темы, необходимость совершить несколько правок (как минимум две: создать страницу и дать на неё ссылку) вместо одной. Ещё один, пожалуй, самый серьёзный недостаток — следить придётся не только за главной страницей форума, но и за каждой темой. Зарегистрированные участники могут просто добавить в список наблюдения, а анонимным придётся сложнее. Но этот недостаток можно устранить (см. #Альтернатива 2). — Цезарион (обс.) 06:42, 29 июля 2009 (UTC)

Опрос

Будем ли переходить к идее «отдельная тема — отдельная страница»? Не забывайте: опрос не голосование. Учитываются аргументы, а не просто голоса «за» или «против».

• За, аргументы приведены выше. — Цезарион (обс.) 06:42, 29 июля 2009 (UTC)
• За. В плюсы добавлю то, что автором идеи было занесено в минусы — слежение за отдельными страницами. Не знаю кому как, но лично для меня интересны отнюдь не все темы на общем форуме, а каждый раз пролистывать всю страницу из-за одной двух тем немного надоедает. Хотя вариант «альтернатива 1» тоже весьма неплох. GreenStork. 09:19, 29 июля 2009 (UTC)

Обсуждение реализации

Именование страниц

Как я уже сказал, основное требование к названию — уникальность. Оно не должно меняться, даже если в будущем возникнет новое обсуждение этой же темы. Таким образом, название страниц (именно страниц, а не тем) должно быть формализованным и человекобессмысленным. Например, «Викицитатник:Форум/Тема N», где N — натуральное число. Каждая следующая тема на единичку больше предыдущей (подобно искам в w:ВП:АК). Ещё одно преимущество такого подхода — возможность автоматически именовать страницы благодаря волшебному слову PAGESINCATEGORY (все темы должны добавляться в одну категорию). Правда, могут быть проблемы из-за кеширования. Хотелось бы на эту тему комментарий от знатоков вики-движка.

Другой вариант — использовать в качестве N дату создания темы («Викицитатник:Форум/Тема 20090729»). Но это не очень красиво, учитывая, что в один день могут быть созданы несколько тем (придётся добавлять ещё цифирку. Лучше через дефис). А могут и не быть.

Организация главной страницы форума

Альтернатива 1

На главную предлагается помещать шаблоны. Таким образом, внешне вид главной не изменится (будут отображаться активные обсуждения). А кнопка «Править» (не всю страницу, а отдельную секцию) откроет окно редактирования соответствующей страницы.

Кроме того, на главной могут быть и «традиционные» (то есть как сейчас) обсуждения. Их будут создавать те, кто ещё плохо владеет вики-движком (или просто поленился создать всё по-нормальному). Но первый же разбирающийся и неленивый участник переделает всё как надо.

Альтернатива 2

Первоначально всё создаётся и обсуждается именно на главной (то есть как сейчас). Это позволит устранить описанный выше недостаток: необходимость слежения за многими страницами. И лишь когда обсуждение прекратится, оно переносится на свою страницу (типа архивируется). В то же время отдельную страницу можно создать сразу же (чтобы ссылаться на неё). Просто сначала надо сделать её перенаправлением на соответствующую секцию главной. А ещё не забываем, что страницу-перенаправление тоже можно категоризировать.

==== DSLForum ====

Ещё [[Файл:Example.jpgdhhggggtvbnydz

[Текст заголовка]Полужирное начертание

]]можно воспользоваться расширением DPLforum как на Викиях --exlex 08:38, 15 апреля 2010 (UTC)

Шаблон:Заготовка

Не совсем понятно, в каких случаях стоит использовать этот шаблон. Наверное, речь не об оформлении, ведь есть Шаблон:Викифицировать. Получается, что шаблон надо ставить на страницах тех произведений (персоналий…), откуда выписаны не все цитаты (то есть, например, человек не читал всю книгу, а наткнулся где-то на одну цитату из неё и создал соответствующую страницу). Но ведь таких страниц в Викицитатнике, пожалуй, большинство! Да и непонятны критерии. Один человек прочитал книгу, выписал всё, что ему показалось достойным этого, а потом пришёл другой и добавил ещё пару цитат (см., например, Мы (роман). Я нашёл в книге 5 цитат, а теперь их количество приближается к полусотне). Итак, мои конкретные предложения:

• сформулировать правила употребления шаблона ‘заготовка’ и вообще подумать, нужен ли этот шаблон;
• а не создать ли вместо него шаблон, говорящий о том, что по крайней мере один редактор прочитал (посмотрел, послушал…) произведение (…) полностью и добавил в Викицитатник все найденные им цитаты?

— Цезарион (обс.) 14:18, 26 июля 2009 (UTC)

Хорошо, что вопрос вынесен на общее обсуждение, ибо это действительно важно. Лично мне кажется, что можно было бы ограничить использование этого шаблона определённым количеством цитат, в зависимости от размера произведения (наверное, никто не будет спорить, что одной-двух цитат из сказки «Колобок» будет вполне достаточно, тогда как для такого произведения как «Война и мир» этого будет мало), но тогда не будет чётких рамок. Точно так же и с редактором — человек может пропустить что-то, что ему не покажется существенным. Хотя…

• А что, если после проверки редактором добавлять страницу в «хорошие» статьи? Или в этом проекте такое не предвидено? GreenStork. 18:23, 26 июля 2009 (UTC)
• Я видела, в других пректах создано несколько шаблонов, что-то вроде нашего - Викифицировать - оформление, Заготовка - не полная статья; но может просто шаблон заготовка разбить на несколько, например: "необходимы источники", "мало цитат", "нужна проверка подлинности", "проверить страницу на нейтральность", "хорошая страница", "на данной странице присутствует нецензурная лексика" ... LeelooMinai 09:38, 8 июня 2010 (UTC)

• Да здесь почти везде нужны источники… «Мало цитат» — это и есть заготовка. «Нейтральность» не проходит уже по специфике проекта. Насчёт нецензурной лексики — w:ВП:ПРОТЕСТ. То есть, сейчас основная цель — содержание. Подобные шаблоны будут вводиться потом, когда будет больше пользователей, будут сформулированы правила и т. п. — GreenStork. 23:00, 8 июня 2010 (UTC)

Политика конфиденциальности

Уважаемые коллеги! В связи с тем, что текст «Политики конфиденциальности» проектов Викимедиа на различных языках централизованно размещается на сайте Фонда (и там же размещаются все переводы), нужно избавиться от устаревших локальных копий и сделать так, чтобы все ссылки на этот текст вели на актуальную официальную версию.

Для этого прошу администраторов сделать следующее:

1. заменить текст сообщения MediaWiki:Privacypage на "wikimedia:Политика_конфиденциальности" (без кавычек)
2. заменить текст на странице Викицитатник:Политика конфиденциальности на нижеследующий (если там есть интервики, то их вполне можно оставить):

{{Правило}}
''Официальная версия этого правила находится по адресу [[Wikimedia:Privacy policy]] ([[Wikimedia:Политика конфиденциальности|русский перевод]]).
Задать вопросы и посмотреть обсуждения этой темы можно на  [[meta:talk:Privacy policy]] ([[meta:talk:Privacy policy/ru|обсуждение русского перевода]]).''

Заранее благодарю. --Kaganer 14:27, 10 июля 2009 (UTC)

Поддержка качества

Раз уж ввели проверку страниц, надо стараться поддерживать список устаревших проверенных страниц в чистоте. Специально для случаев, требующих обсуждения, я создал страницу Викицитатник:Проверка страниц. Собственно, там и написаны дальнейшие инструкции. Приглашаются как проверяющие, так и обычные участники. — Цезарион (обс.) 18:11, 6 июля 2009 (UTC)

Музыка

Посмотрел на русский и английский цитатники, возник вопрос. Ну не верю я, что никто до этого не додумался, значит причина в чём-то другом, или я просто не заметил. Почему нет категорий «Музыка», «Музыкальные коллективы», «Музыканты» и т. п.? Ведь во многих песнях есть весьма здравые мысли.

Или это как-то связано с авторскими правами?

C уважением, GreenStork 11:26, 1 июля 2009 (UTC)

Категория:Музыка. — Цезарион (обс.) 06:23, 2 июля 2009 (UTC)

Спасибо! =) GreenStork 11:45, 2 июля 2009 (UTC)

Проект «Из-под ножа»

Есть такой в Википедии. И в Викицитатнике есть аналогичная проблема, а именно: некоторые, не зная правил, создают статьи, которые не подходят под формат цитатника. Такие статьи просто удаляются, в то время как они могли быть полезны в другом вики-проекте. Примеры: Не фонтан, Still Alive: The Remixes, Феодосия, Гимн СССР… Тысячи их!. Предлагаю вместо удаления делать так, чтобы статья не мешалась в Викицитатнике (переименовать, закомментировать категоризацию), но была доступна любому пользователю в надежде, что когда-нибудь кто-нибудь всё-таки переработает её. Если предложение будет принято, берусь разработать подробные правила по этому поводу. — Цезарион (обс.) 12:46, 16 июня 2009 (UTC)

Хорошая идея — наверняка из удалённых статей можно что-то перенести в братские для ВЦ проекты, но только вопрос в том, какое пространство выделить для предполагаемых к удалению, но ещё не удалённых статей? – Innv^ 23:37, 22 июня 2009 (UTC)

Вопросы и ответы

Вот в чем дело, вандализм и оскорбление админки: Сатья: Освальд Поль Время: 19:45, 4 ноября 2009 Кто: 212.41.35.104 Что: Содержимое страницы заменено на «АДМИНЫ ВИКИПЕДИИ АНАЛЬНЫЕ ПИДОРАСЫ» Сделал: Откат к предыдущей версии. Ы.

З.Ы. Такой вопрос, у нас цитаты только известных людей, верно ведь? Алексей Алексеевич Ермаков На википедии его нет, гугл только строчки его стихов с сайта стихи.ру. Сдается мне, что это он сам про себя написал статью, считая себя настолько великим, что свои цитаты на викицитатник может выкладывать. Как к подобному относиться? Bogdanov ds

З.Ы.Ы. Опять реклама, просьба удалить по скорее Исторический факультет КузГПА

Йо! Админы, посмотрите что понаделал 212.41.35.104

Обсуждайте статьи, а не предметы статей

Как бы так сделать, чтобы было поменьше правок, подобных этой? Вроде бы и не вандализм, но надоедает, что такое происходит постоянно (раз в неделю примерно). Нельзя ли при попытке редактирования страницы обсуждения выводить предупреждение, чтобы так не делали? Или в Mediawiki:Edittools написать… — Цезарион (обс.) 11:09, 16 июня 2009 (UTC)

Согласен, хотя думаю это все таки вандализм, это цитатник, из названия только идиот или вандал не сможет понять, что такие статьи - только вред приносят. И кажется из той же серии еще одна статья: Прошлой ночью (после вечеринки) (фильм) ~ Bogdanov ds

Статья, даже не статья, и текст какого то рекламного характера, рассказывающий о том, какое хорошие учение. Нет цитат, ни одной. Были удалены они. По моему мнению, нужно сделать откат к ранней версии. Джозеф Смит — Эта реплика добавлена участником Bogdanov ds (о · в)

Цитата там была только одна, и я не скажу, что она очень значима. Выставляю на удаление, если я не прав, админы решат. GreenStork. 12:47, 12 ноября 2009 (UTC)

Нашел еще одну такую статью - пропаганду. Подобное на мой взгляд надо пресекать. - Маяк-Челябинск - Bogdanov ds

Нашел статью... ИМХО, бред. Ну, не знаю. У нас цитатник а тут не указанно ни чья это цитата, ни что это такое вообще. - Никаких назиданий - Bogdanov ds

Находите подобные статьи — пользуйтесь шаблоном {{К быстрому удалению}}. GreenStork. 21:43, 15 ноября 2009 (UTC)

1. Обратите внимание на тему выше: именно в ней предлагается поговорить о статьях, не подходящих под формат Викицитатника. Здесь же речь идёт о страницах обсуждений.
2. Джозефа Смита надо было просто откатить к «викицитатнической» версии. Сделано.
3. Цитат из «Никаких назиданий» мне найти не удалось, но саму книгу Гугл нашёл. Если это действительно она, достаточно просто указать это. Короче, статью надо викифицировать, а не удалять. — Цезарион (обс.) 13:58, 18 ноября 2009 (UTC)

3. Виноват) просто не подумал, что это может быть книга)) GreenStork. 18:45, 18 ноября 2009 (UTC)

{{Offensive}}

Давайте всё-таки договоримся о чём-нибудь одном. Неправильно, когда два администратора совершают противоположные действия [7] [8]. — Цезарион (обс.) 06:15, 16 июня 2009 (UTC)

Предлагаю считать w:en:Wikipedia:No disclaimers in articles правилом в ruwikiquote. ~ aleksandrit 07:35, 16 июня 2009 (UTC)

В приниципе считать можно, но это нужно как-то оформить и структуризовать. К примеру, перевести правило и разместить его в Викицитатнике. – Innv^ 10:45, 16 июня 2009 (UTC)

Да оформить и структуризовать-то как раз проблемы не составляет: достаточно удалить сам шаблон, удалить его из статей (это может сделать бот) и сказать Torrua, чтобы больше не восстанавливал шаблон. Так что вопрос именно в том, считать или не считать. Причин просто так взять и применить правило раздела Википедии на английском языке к разделу Викицитатника на русском я не вижу. Предлагаю разобрать по пунктам секцию w:en:Wikipedia:No disclaimers in articles#Why they should not be used. Кстати, есть же перевод на русский язык: w:Википедия:Не вставляйте предупреждения в статьи#Почему они не должны использоваться:

• Они дублируют правовые оговорки в конце каждой страницы. (Викицитатник:Отказ от ответственности). По-моему, плохой аргумент: ссылка внизу, а дисклаймер в самой статье, сверху, в большой рамочке. Много ли вообще читателей и даже зарегистрированных редакторов открывали эту ссылку?!
• Википедия не подвергается цензуре. А при чём здесь цензура? Речь не об удалении обсценной лексики, а о предупреждении о её наличии.
• Википедия — энциклопедия, а не справочник с практическими рекомендациями. А Викицитатник не энциклопедия. Честно говоря, я не понял смысл этого аргумента даже для Википедии.
• Трудно определить, какие статьи должны иметь предупреждения (например, трудно выделить статьи «для взрослых», учитывая, что культура стран сильно различается). Разрешение некоторых правовых оговорок привело бы к возникновению многочисленные споров, отбирающих время редакторов на решение более полезных задач. В общем случае согласен, но, говоря конкретно об обсценной лексике, трудностей нет. Правда, рассматриваемый шаблон подразумевает не только её…
• К тому времени, когда вы видите их, статья уже загружена. Этот аргумент хорош разве что для названий статей (например, w:Егор и опизденевшие) или изображений (например, в статье w:вульва).
• Они могут портить внешний вид статьи. Кривые руки могут портить внешний вид и без дисклаймеров. Некоторым шаблон {{википедия}} внешний вид портит.

Итак, я не вижу сколько-нибудь серьёзных причин просто так применять предложенное правило. Вот если бы Torrua согласился, тогда другое дело. А пока что консенсус ещё не достигнут.

— Цезарион (обс.) 11:42, 16 июня 2009 (UTC)

Мне кажется, Caesarion доступно описал отсутствие необходимости удалять шаблон и не использовать его. Веских аргументов "за удаление" не приведено. Портит вид страницы? А сама обсценная лексика его не портит?

Что требуется от меня? С чем нужно согласится?

Предлагаете ввести урегулированные правила его использования? Я за.

— Torrua 12:02, 16 июня 2009 (UTC)

Лично я считаю аргумент «Трудно определить, какие статьи должны иметь предупреждения (например, трудно выделить статьи «для взрослых», учитывая, что культура стран сильно различается). Разрешение некоторых правовых оговорок привело бы к возникновению многочисленные споров, отбирающих время редакторов на решение более полезных задач» определяющим. Кто-то нейтрально относится к обсценной лексике при условии её уместности, кто-то — нет. Также возникает проблема с её порогом: причисление лексемы к сегменту обсценной лексики не всегда однозначно. А у кого-то негативное отношение к классу определённой информации из-за, например, религиозных убеждений. Почему мы должны удовлетворять убеждения противников обсценной лексики, но не всех прочих? ~ aleksandrit 07:28, 23 июня 2009 (UTC)

Стоит группа людей. Несколько человек курят. Другие (в том числе дети) задыхаются и просят прекратить. И вот вопрос: Какого ***** курильщики должны слушать некурильщиков?

aleksandrit, я правильно понял твою позицию?

— Torrua 06:59, 24 июня 2009 (UTC)

И вот еще. Шаблон содержит фразу: «Содержание этой статьи или раздела может показаться некоторым читателям непристойным или оскорбительным.» Давайте допишем «а кому-то может не показаться.» И всё — вопрос решён! Torrua 07:03, 24 июня 2009 (UTC)

«а кому-то может не показаться.» — это условие уже включено в слова «может» и «некоторым» из «Содержание этой статьи или раздела может показаться некоторым …». Проблема в том, что логическим продолжением будет установка этого шаблона на все страницы основного пространства. Посмотрев на ситуацию в русской Википедии, предлагаю другой компромисс — пометку «Данная страница или раздел содержит ненормативную лексику.». Ни слова об оскорбительности, etc., просто констатация факта. Подходит? ~ aleksandrit 07:48, 24 июня 2009 (UTC)

aleksandrit, меня вполне устраивает такой вариант. Переписываем шаблон? — 62.117.85.106 07:02, 2 июля 2009 (UTC)

Сделано. ~ aleksandrit 20:20, 4 июля 2009 (UTC)

Я дико извиняюсь, это намёк на мои кривые руки?) Вам как, поискать подобные статьи и скриншотами показать, что именно не так? Я ведь догадываюсь, что при разных браузерах и разрешениях экрана некоторые глюки могут быть незаметны. Например, в IE при 1024х768 всё нормально, а в Firefox 3.0.11 глюк. GreenStork 11:32, 1 июля 2009 (UTC)

GreenStork, Вы разделом не ошиблись? — 62.117.85.106 07:02, 2 июля 2009 (UTC)

Осталась только одна проблема: предыдущий шаблон не всегда указывал на табуированную лексику. Надо бы перепроверить все страницы, где теперь стоит новый. Например, в Французы, ещё одно усилие, если вы желаете стать республиканцами и Californication её нет. — Цезарион (обс.) 16:43, 6 июля 2009 (UTC)

Категория:Фильмы

Конеретнее — Категория:Зарубежные фильмы/Категория:Отечественные фильмы и Категория:Фильмы по странам (в том числе Категория:Фильмы России и Категория:Фильмы СССР). Путаница возникает. У кого какие идеи на этот счёт? Я вижу 2 варианта:

• либо удалить первые две категории, оставить только третью (с подкатегориями);
• либо добавлять статьи и в одну из первых двух категорий, и в одну из подкатегорий третьей категории.

Насколько я понимаю, логика тех, кто создавал первые две категории, заключается в том, чтобы отделить русскоязычные фильмы от переводных (в первом случае цитаты будут всегда одинаковые; во втором возможны разные варианты перевода). Логика третьей категории — указать государство (не территорию и не язык, а именно государство), в котором вышел фильм. Получается, если мы хотим указать как можно больше информации (и русский/иностранный язык, и государство), то надо выбирать второй вариант. Но нужно ли это? И всегда ли это будет работать (ведь в отечестве (ex-СССР, видимо?) не только на русском языке фильмы снимают)? — Цезарион 13:21, 5 июня 2009 (UTC)

На самом деле всё уже давно решили, только видимо технических средств не хватает для выполнения :-) Ссылку не могу найти, но сошлись на том, что названия «Отечественные» и «Зарубежные» недопустимы для международного проекта, коим является Викицитатник. ~ aleksandrit 06:36, 6 июня 2009 (UTC)

Точно. Вот оно: Обсуждение категории:Отечественные фильмы. Предупреждения в категориях написал, осталось только перекатегоризировать 1500+ статей. — Цезарион 07:32, 6 июня 2009 (UTC)

Да, прокатегоризировать то надо, но не следует забывать, что есть фильмы СССР, а есть России (Российской Федерации в смысле) и нужно это дифференцировать. – Innv^ 08:38, 9 июня 2009 (UTC)

Новый шаблон {{Q}}

Как я уже писал, этот шаблон ведёт себя совершенно неправильно при использовании тега poem или двойном переводе строки. Я создал замену ему на основе html-таблиц. Обратная совместимость присутствует, и лишь отступы выдержать точно не удалось, но это мелочи по сравнению с решением описанной проблемы. Предлагаю разбирающимся в создании шаблонов посмотерть и обсудить/исправить, а потом заменить существующий шаблон на мой User:Caesarion/Песочница/Q. Caesarion 14:16, 25 апреля 2009 (UTC)

Вряд ли моё творение может что-то принципиально сломать (всё-таки я его тестировал), так что заменяю. Caesarion 05:16, 28 апреля 2009 (UTC)

Но всё таки сломало, посмотрите — Генрих Гейне. -- Sergey kudryavtsev 06:32, 29 апреля 2009 (UTC)

Разобрался — дело было в bullet'ах перед цитатой, после того как я их убрал стало выглядеть гораздо лучше. Из замечаний:

• bullet в таблице не выравнен по сравнению с текстом;
• если задан только параметр Цитата, то под цитатой образуется достаточно большое путое место, это выглядит неряшливо.

Сейчас постараюсь это исправить. -- Sergey kudryavtsev 07:04, 29 апреля 2009 (UTC)

Готово. Единственно, чего не удалось добиться, так это стабильного отступа перед Оригиналом (например, отступ перед «Berlin ist ein großes Krähwinkel» (раздел «Письма из Берлина» в Генрих Гейне) больше, чем перед «Das ist die Börse». -- Sergey kudryavtsev 07:37, 29 апреля 2009 (UTC)

Заменять «списочный» буллит (зависящий от настроек оформления) на одинаковый для всех (к тому же чёрный и большой) совершенно недопустимо, ведь у нас есть огромное количество цитат, оформленных через звёздочку, а не этим шаблоном, и заменять никто не торопится. Особенно ужасно, когда на одной странице встречается оба типа оформления. Так что заменяю это место на мой вариант (список из одного неразрывного пробела). Кстати, а что это за символ, как его набрать? Caesarion 08:15, 29 апреля 2009 (UTC)

Набрать можно так: «&#x25A0;» получится: ■. Именно он используется для <ul> в IE (глазом не отличишь). Вероятно, в других браузерах, могут использоваться и другие. -- Sergey kudryavtsev 08:21, 29 апреля 2009 (UTC)

А этот «списочный» bullet съезжает вниз пикселей этак на 5 — смотрится не комильфо. -- Sergey kudryavtsev 08:29, 29 апреля 2009 (UTC)

Флаг «автопатрулируемый»

Предлагаю обсудить возможность введения флага «автопатрулируемого», в компетенцию которого входит автоматическая отметка версий статей как проверенных без доступа к инструменту проверки страниц.

Внимание! На текущий момент соответствующий флаг у нас имеется, но по неизвестной причине администраторы и бюрократы не могут его выдавать и для того, чтобы он заработал нужно обратиться на сайт bugzilla с просьбой о включении такой функции и сослаться на соответствующее обсуждение в Викицитатнике. Высказываться прошу здесь же. --Innv 13:04, 25 апреля 2009 (UTC)

Если нужно, то пусть будет. Support. ~ aleksandrit 09:40, 19 мая 2009 (UTC)

Формулировка текущих правил именования страниц

Так как сейчас в справочной системе Викицитатника отсутствуют правила именования страниц (есть лишь отсылка к Википедии), а вопрос этот довольно важный, надо их хотя бы сформулировать. Больше всего меня интересуют правила для категорий «кинематограф» и «персоналии по алфавиту» (со всем остальным, кажется, и так всё ясно). В частности:

• Надо ли добавлять уточнение ‘ (фильм)’, если больше ничего с таким названием нет?
• Правильно ли я понимаю, что для персоналий принят естественный порядок именования (Имя Отчество Фамилия), а не как в Википедии?
• Егор Летов — это недосмотр или по поводу частичных псеводнимов (в данном случае только имя) Викицитатник тоже расходится с Википедией?
• Константин Евгеньевич Кинчев — это вообще нонсенс. Либо ‘Костя Кинчев’, либо ‘Константин Кинчев’, либо ‘Константин Евгеньевич Панфилов’. Как правильно?

Caesarion 18:40, 18 апреля 2009 (UTC)

Отвечу по тем пунктам, ответы на которые знаю точно.

По 1 - в статьях про фильмы сейчас различные варианты названия, и с уточнением и без него. 2 - да, порядок именования персоналий прямой. 4 - тут либо псевдоним, либо реальное имя, но лучше псевдоним, чтобы быстрее узнавалось :) --Innv 06:31, 19 апреля 2009 (UTC)

"ответы на которые знаю точно" - не могли бы Вы показать где указано что "порядок именования персоналий прямой", потому что я уже давно ищу правило и не могу найти. Спасибо. Причем справка ссылается на Википедию. LeelooMinai 09:55, 8 июня 2010 (UTC)

Уместность мата не-классиков в цитатнике

Возник такой вопрос: имеется не Пушкин, не Лермонтов, не Гоголь и не Толстой, а Владимир Вольфович Жириновский, где человек максимально процитировал его видеообращение к Бушу по поводу войны в Ираке, не обрезая фраз, со всеми матами. Когда же я заменил мат на троеточие с сохранением первой буквы, было пообещано блокировать. В связи этим возникает вопрос уместности подобных цитат не-классика, ныне живущего, не великого, политика, не представляющих энциклопедического интереса, с матом, без АИ. Прошу рассудить с Caesarion другому администратору. Предлагаю удалить не цитаты, нет - мат. Слово б... и х.. любой и так поймет, без дополнительной рекламы Жириновскому. --193.138.245.59 16:41, 17 апреля 2009 (UTC)

Прежде всего прошу всех заинтересовавшихся конкретно этим случаем пройти на страницу обсуждения участника, чтобы полнее представить, что скрывается под словами «было пообещано блокировать» и почему «рассудить с Caesarion». Обращаю внимание, что администратором я стал 12 апреля.

Теперь по делу (то есть без перехода на личности). К сожалению, в правилах Викицитатника не написано чётко, разрешена ли табуированная лексика (иначе этого спора вообще бы не возникло: я бы просто дал участнику ссылку на правила и всё). Однако многие факты говорят о том, что разрешена:

• Викицитатник:Описание: «Викицитатник содержит информацию, которая может быть сочтена некоторыми пользователями оскорбительной, вульгарной или некорректной.»
• Там же: «Точность. Викицитатник стремится к точности. Если возможно, мы стараемся приводить цитаты в самом точном виде, в том самом как они изначально появились.»
• В Викицитатнике мат есть и на других страницах, в чём легко убедиться, выполнив поиск по сами знаете каким словам. И никто не против, а анонима интересует почему-то одна-единственная страница.
• В других проектах фонда «Викимедия» (в Википедии, Викисловаре) есть целые статьи о табуированных словах. Не всем это нравится (например, статью о МПХ хотели удалить, но не помогли аргументы даже о якобы словарности статьи), но таков фонд «Викимедия».

Думаю, этих аргументов достаточно, чтобы понять, что Викимедия-сообщество считает недопустимым жертвовать точностью цитат (и не имеет значение, классик или нет. Цитата — это всегда цитата. Можно ставить вопрос об уместности всей цитаты, но не отдельных слов в ней) в угоду нравственности отдельных анонимов. Осталось лишь явно прописать это правило в справочной системе Викицитатника и в дальнейшем посылать всех на него. Caesarion 17:20, 17 апреля 2009 (UTC)

Caesarion прав. Если цитата значима, она должна быть в Викицитатнике. Наличие мата ни на что не влияет. Для каждого человека оскорбительным могут быть разные категории, и мы не рассматриваем «оскорбительность» в качестве критерия. А Ваша отсылка к классикам довольно странна — чётких критериев для них нет и быть не может. ~ aleksandrit 08:30, 18 апреля 2009 (UTC)

Вопрос об уместности не выражающего хоть какие-то мысли мата, неотъемлего от смысла цитаты, в Цитатнике, а - о неуместности здесь полностью неэнциклопедичного, не несущего никакой вообще смысловой, кроме ругани ради ругани, нагрузки - мата "для связи слов и предложений". Причем ныне живущих людей. Этак с таким подходом скоро они сами так себя пиарить будут. Скажут мат - и в цитатник. --193.138.245.59 16:16, 25 апреля 2009 (UTC)

Цитата есть цитата. Никто не мешает вам создать свой Викицитатник с блэкждеком и шлюхами интернет-сайт, где вы будете конспектировать мысли великих людей, а не позволять пользователям выкладывать цитаты. Но в Викицитатнике ваша нравственность не встречает поддержки, неужели вы этого ещё не поняли? Caesarion 17:57, 25 апреля 2009 (UTC)

Категоризация произведений одного автора

Сейчас на странице автора в секции «См. также» просто перечисляются страницы с цитатами из произведений, а на этих страницах — ссылка на автора. Это не так уж и плохо, но более правильным мне видится сделать аналогично исполнителям и музкальным альбомам в Википедии, то есть создавать категорию для произведений одного автора (фильмов одного режиссёра, героев одного произведения и так далее). Преимущества этого подхода:

• Страница автора не будет захламляться полным списком ссылок на его произведения (никто не запрещает оставить ссылки на наиболее интересные, особенно если хочется написать комментарий к ссылке).
• Создающему страницу с цитатами из произведения не придётся идти на страницу автора и редактировать этот список (впрочем, на страницу категории зайти ему всё равно придётся, чтобы убедиться, что такая категория существует. Да и одна лишняя правка на каждую новую страницу вряд ли кому помешает).
• Если страницы автора нет (все его цитаты сосредоточены в произведениях, а для информации об авторе есть Википедия), то без категоризации просто никак (далеко не каждый участник станет редактировать, а тем более создавать навигационный шаблон).

Надеюсь, эти аргументы достаточно убедительны, чтобы по крайней мере не отвергать идею такой категоризации. Осталось решить вопрос об именовании (я не нашёл в Википедии аналогичных правил (для музыкальных альбомов). Поделитесь ссылкой, если кто знает). Предлагаю называть категорию так же, как страницу автора (то есть без всяких лишних слов вроде «Произведения, созданные <имя автора в родтворительном падеже>»). Саму эту страницу тоже включать в категорию (с пробелом в качестве ключа сортировки). Ещё надо придумать категорию для включения в неё всех этих категорий (что-то вроде «Категории персоналий») и куда её включить. Caesarion 18:24, 16 апреля 2009 (UTC)

«Произведения, созданные <имя автора в родительном падеже>» — э… ты хотел сказать: в творительном? Но вообще: «Произведения Фёдора Достоевского», «Произведения Джорджа Оруэлла» — т. е. можно даже без «, созданные» и в родительном :-) Да и навигационные шаблоны неплохо бы для связности прикрутить. В общем, если есть время и желание — займись, я только за :-) ~ aleksandrit 19:33, 16 апреля 2009 (UTC)

Да, просто как раз думал про вариант без «созданные» :) Но мне нравится совсем без лишних слов как минимум по двум причинам:

• Самого автора совершенно законно можно будет категоризировать туда же (надо лишь не забывать про ключ сортировки). То есть пишем <Имя автора в именительном падеже>, а подразумеваем <всё, что связано с этим человеком>.
• Мне не нравится слово «произведение». Оно обычно подразумевает литературное произведение. Категорию для фильмов придётся назвать «Фильмы …». И найдутся люди, которые станут уточнять «Стихотворные произведения …», «Прозаические произведения …» (такие категории имеют право на существование, но в качестве подкатегорий). Меньше слов → меньше свободы → меньше ошибок.

Caesarion 20:05, 16 апреля 2009 (UTC)

Может вам поможет опыт Викитеки? Там авторы имеют категории такого типа:

• s:Категория:Михаил Юрьевич Лермонтов
  • s:Категория:Поэзия Михаила Юрьевича Лермонтова
  • s:Категория:Проза Михаила Юрьевича Лермонтова
  • s:Категория:Драматургия Михаила Юрьевича Лермонтова
  • s:Категория:Переводы, выполненные Михаилом Юрьевичем Лермонтовым

-- Sergey kudryavtsev 20:21, 16 апреля 2009 (UTC)

Категоризация категорий

А сами эти категории как категоризировать? Если так же, как страницы авторов, то получается дублирование. Например, в Викитеке в категории «все авторы» есть и страница «Александр Онисимович Аблесимов», и подкатегория с тем же названием. По-моему, это не очень красиво. Кроме того, придётся вручную следить за синхронизацией категоризации страницы и категории (или делать ещё один шаблон специально для категоризации пары страниц). Не стоит ли подумать о создании метакатегорий (например, Категория:Категории писателей по алфавиту)? — Цезарион (обс.) 11:08, 9 июня 2009 (UTC)

Категория vs. Навигационный шаблон

Возник вопрос о необходимости категории при наличии навигационного шаблона.

Аргументы против:

• дублирование информации.

Аргументы за:

• единообразность оформления (шаблоны могут быть не у всех, так как их относительно сложно сделать, так пусть же хотя бы категории будут у всех);
• сначала кто-то может сделать категорию, а через много-много времени кто-то сделает шаблон. Категорию придётся удалять?
• если вдруг зачем-то захочется пустить бота по всем произведениям одного автора, это вряд ли можно сделать через шаблон. А через категорию никаких сложностей нет.

— Цезарион (обс.) 02:31, 10 июня 2009 (UTC)

А если добавить категорию прямо в шаблон? Тогда на всех страницах с шаблоном автоматом будет и категория. — Torrua 09:48, 10 июня 2009 (UTC)

Я именно это и сделал. Отдельно взятая страница Аркадий и Борис Стругацкие является исключением, так как в категории она должна показываться первой (основная статья категории). По шаблону она бы отсортировывалась на букву «С» (из-за DEFAULTSORT:Стругацкие, Аркадий и Борис). Для того, чтобы отсортировать по пробелу, я дополнительно добавил категоризацию (с ключом сортировки) в саму статью и даже оставил комментарий в коде страницы. Остальные страницы в таком трюке не нуждаются. — Цезарион (обс.) 10:09, 10 июня 2009 (UTC)

Заявляюсь на...

...администрирование и патрулирование. Caesarion 11:30, 11 апреля 2009 (UTC)

Кавычки в текстах страниц

Сама по себе тема употребления кавычек в русском языке, не считая довольно редких в «Викицитатнике» случаев (например, названия автомобилей, лекарств, продуктов питания. Там трудность не только в кавычках, но и в регистре первой буквы), оказалась нетрудной. Выводы такие (пока что не знаю, куда именно в справочную систему поместить это, так что напишу здесь):

• названия книг, газет, журналов и тому подобное, написанные кириллицей, заключаются в кавычки. Латиницей — нет. Не забываем и о регистре: первое слово пишется с прописной буквы.

Кавычки в ссылках

Кроме того, напоминаю, что в случае, когда закавыченное слово является одновременно и ссылкой, кавычки не должны входить в ссылку. По крайней мере, если ссылка является внутренней или интервикой. В случае внешних ссылок квадратик со стрелочкой смотрится довольно некрасиво внутри кавычек, но голубые кавычки ещё ужаснее («Судите» об этом «Сами»).

Caesarion 10:14, 11 апреля 2009 (UTC)

С другой стороны, у Тёмы речь идёт о подчёркивании, которого в Викицитатнике и так нет (или есть стили оформлени, где это есть? Я не тестировал). Илья Бирман говорит, что кавычки должны быть ссылкой. Логика на стороне последнего. У меня нет объективных аргументов, почему синие кавычки хуже чёрных. Тем более для внешних ссылок: вклинивание вспомогательного значка, означающего внешность, до закрывающей кавычки, являющейся частью названия ссылки, нелогично. — Цезарион 08:53, 20 мая 2009 (UTC)

Подчёркивание кавычек появляется при наведении - «Навести сюда» или «Сюда», поэтому, во внутренних ссылках, лучше кавычки не выделять. Во внешних же лучше выделять с кавычками. GreenStork. 17:10, 30 июля 2009 (UTC)

Именование страниц (в том числе кавычки)

Сейчас для именования статей используются соответствующие правила «Википедии». Почему-то в этих правилах ни слова не сказано о кавычках. Интересно, что ни в одном примере их нет.

Вообще на вопрос об именовании страниц можно смотреть с разных сторон. С одной стороны, это чисто техническая деталь: у страницы должен быть адрес, допустимый программным обеспечением Meidawiki. Этот подход говорит нам только о том, что кавычки в названиях разрешены.

Другой подход заключается в лёгкости поиска страницы через внешние поисковики. Об этом написано на странице Википедия:Именование статей/Общепринятые названия, и этот подход, на мой взгляд, малоприменим к «Викицитатнику».

Третий подход заключается в интуитивном наборе адреса страницы как в адресной строке, так и при проставлении ссылок на других страницах. Признавая эту аргументацию гораздо более актуальной, чем предыдущую, хочу напомнить о наличии таких механизмов, как перенаправления и разрешение неоднозначностей.

Наконец, есть и четвёртый вариант: названия страниц должны соответствовать самоназванию произведения и правилам русского языка. Я считаю этот вариант не просто наиболее правильным, а единственно возможным в «Викицитатнике».

Итак, мои конкретные предложения:

• Кавычки должны подчиняться правилам русского языка (и типографики), а не удобству набора адреса с клавиатуры (прекрасный пример — страница Generation «П». Обратите внимание, как красиво смотрится правильно написанное название (ёлочки вокруг русской «П» и отсутствие кавычек вокруг латиницы) как в title, так и в заголовке статьи). Перенаправления никто не запрещает.
• Уточнения должны быть лишь в тех случаях, когда есть что уточнять. К названию страницы о фильме не надо добавлять слово «_(фильм)», если больше ничего с этим же названием нет и вряд ли когда-либо появится в «Викицитатнике». Однако уточнение нужно в случае, если чего-то с таким названием пока что ещё нет, но оно может появиться.
• В случае наличия уточнений основное название должно принадлежать не одной из страниц с цитатами, а странице разрешения неоднозначностей. Ибо значимость — понятие субъективное.

Caesarion 10:14, 11 апреля 2009 (UTC)

Говоря о кавычках, всё вышенаписанное можно уместить в один вопрос:

В каком случае человек менее несчастлив: когда в заголовках страницы (title) и статьи (который размером h1) всё написано по правилам русского языка и типографики (то есть стоят кавычки) или когда под надписью «Материал из Викицитатника» отсутствует серая сдвинутая надпись «(Перенаправлено с …)»?

Предлагаю хотя бы проголосовать по этому вопросу. Обращаю внимание, что речь идёт не о выяснении текущего положения вещей (очевидно, что сейчас люди не привыкли ставить кавычки), а о том, хотим ли мы и дальше сохранять статус кво или же готовы идти против устоявшейся, но неправильной традиции. Caesarion 19:08, 16 апреля 2009 (UTC)

Лучше именовать по правилам (с кавычками)

1. Caesarion 19:08, 16 апреля 2009 (UTC)
2. GreenStork. 18:26, 26 июля 2009 (UTC)

Лучше без «(Перенаправлено с …)»

Удаление отдельных цитат

Хоть изредка, но всё же из Викицитатника удаляются отдельные цитаты. Как правило, это делают анонимы, причём не оставляют никакого комментария. Предлагаю подумать на эту тему (в каких случаях цитаты можно удалять и как правильно это сделать, то есть чтобы не откатили). А для начала принять хотя бы такое правило:

Если аноним удалил отдельную цитату (или несколько) без очевидной причины и без объяснения, то это вандализм, и любой может откатить его.

Насколько я помню, подобное правило (о том, что тот, кто делает правку, должен доказывать свою правоту) де-юре уже принято (в Викимедии вообще), только я его найти не могу. Так что дополнительно указать в правилах Викицитатника не помешает.

Сложнее обстоит дело с зарегистрированными пользователями, которые уже проявили себя как невандалы, и с анонимами, написавшими причину, которая не кажется достаточно убедительной. Вот об этом и предлагается подумать. Caesarion 07:41, 1 апреля 2009 (UTC)

По-моему, «правило анонима» звучит весьма разумно. Удалять цитаты, с моей точки зрения, можно в таких случаях:

• Цитата не имеет отношения к данной странице. — То есть, к примеру, на странице одного произведения написана цитата из другого произведения, которое не имеет к первому никакого отношения. Но в таком случае, надо обязательно написать причину, и желательно указать, из какого именно произведения удаляемая цитата.
• Цитата не является чем-то выдающимся. — Например, не помню точно где, попалась такая цитата из фильма: «Удачи!». Вряд ли она будет очень полезна. В более сложных случаях — через обсуждение. GreenStork. 18:57, 26 июля 2009 (UTC)

Последняя эпиграмма

Страница нуждается в присвоении категории.

Прошу участвовать: социальное действие с точки зрения социальной психиатрии, хе-хе. По-новому раскрываем характеры любимых персонажей и классических антагонистов, мультяшных героев и героев боевиков в сложных и запутанных конфликтах, персон безконфликтной современности и эпических Личностей.

:) 95.73.164.23

Дублирование цитат

Не очень часто, но всё-таки встречается такая ситуация: одна и та же цитата записана сразу на нескольких страницах (например, на странице сказавшей её персоналии и на паре тематических страниц). Нельзя сказать, что это представляет проблему, если цитата не требует изменений (в виде добавления перевода или комментария) и не вызывает желания узнать, на каких ещё страницах Викицитатника есть она, но чуточку изменённая (например, из-за разных вариантов перевода). Wiki хоть и не реляционная база данных, но всё-таки от избыточности информации следует по возможности воздерживаться. А возможность такая очень даже есть: механизм шаблонов. Итак, предлагаю в случае наличия одной цитаты на нескольких страницах создавать страницу-шаблон для этой цитаты и уже шаблон, а не саму цитату, вставлять на те страницы. Caesarion 16:03, 25 марта 2009 (UTC)

Рискну предпложить, что отсутствие возражений говорит о том, что идея неплохая. Я написал черновик правил. Там помечены жирным места, особенно требующие обсуждения. Предлагаю решить, что делать с ними, и можно включать новое правило в справочную систему. Caesarion 09:39, 1 апреля 2009 (UTC)

Попробую на практике показать, что же я предлагаю. Итак, вашему вниманию предлагается страница Что не убивает меня. — Цезарион 16:47, 22 мая 2009 (UTC)

Как сделать шаблон к быстрому удалению?

Например, для таких "статей": Аноним. --193.138.245.59 17:05, 24 марта 2009 (UTC)

{{db}} (в фигурных скобках). Ilya Voyager 17:06, 24 марта 2009 (UTC)

А как в Википедии - К быстрому удалению - можно? И К удалению. А ещё вот одна фраза в Одило Глобочник имеется... в альтер-хистори романе (фантастике) Ричарда Харриса "Фатерлянд". Источника нет. Или в Артур Небе тоже одна фраза - и не несёт никакой информации; не афоризм; не умная мысль; зачем она нужна? --193.138.245.59 17:07, 24 марта 2009 (UTC)

Нельзя, этих шаблонов нет. Можно, конечно, сделать их или хотя бы перенаправления на тот, но всё это не имеет смысла, так как пока механизм удалений в Викицитатнике разработан очень слабо. Есть лишь одна страница, посвящённая этому: Викицитатник:К удалению, о чём можно было узнать, зайдя в Справку через меню слева. Caesarion 16:01, 25 марта 2009 (UTC)

Wikimania 2009: Scholarships

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

русский: Please translate this message into your language. - Rjd0060 02:06, 9 апреля 2009 (UTC)

Толстой

Очень давно Толстой переправляется на Лев Толстой. А Толстых море, только известных писателей три. Сделайте дизамбиг из черновика! Версия защищена. --80.249.229.48 14:04, 15 марта 2009 (UTC)

Сделано. — Aleksandrit 21:09, 16 марта 2009 (UTC)

..А почему первый Алексей Толстой указан как только писатель? Он же в основном поэт и драматург. Повесть только одна у него - Князь Серебряный. --193.138.245.59 15:45, 23 марта 2009 (UTC)

А вот тут тоже редирект, а их два.

Не понимаю, зачем сначала указывать на форуме на ошибки, а потом самому же их исправлять. Впрочем, внимание администраторов данные правки требуют, ибо по умолчанию показываются досмотренные версии страниц, так что надо побыстрее досмотреть. Кстати, "Алексея Толстого" я перенаправил на "Толстого", чтобы избежать дублирования информации/использования шаблона/включения одной статьи в другую. Caesarion 16:02, 23 марта 2009 (UTC)

А потому что там есть черновик, а есть ошибочная версия, которая год не меняется. --193.138.245.59 16:03, 23 марта 2009 (UTC)

К удалению

А как здесь выносить к удалению? Адъютант его превосходительства повторяет Адъютант его превосходительства (фильм). Поэтому предлагаю удалить Адъютант его превосходительства. Данные я уже перелил во вторую статью. 195.82.5.166 09:09, 2 марта 2009 (UTC)

Удалять не стоит, надо всё в одну статью, а вторую сделать перенаправлением. Вообще же слева есть меню «Участие», в нём пункт «Справка», там всё написано. Caesarion 09:12, 2 марта 2009 (UTC)

Создана новая страница размером …

(В «Свежих правках») размер почему-то не указывается, сразу идёт текст страницы. Надо бы разобраться или подправить MediaWiki:Autosumm-new. --Caesarion 07:32, 2 марта 2009 (UTC)

Это Александр Сигачёв накосячил с переводом. Я исправил, должно чуть позже обновиться и у нас. ~ Aleksandrit 21:14, 8 марта 2009 (UTC)

Числа

Странно, не нашёл такой категории. Неужели нельзя найти кучи высказываний, содержащих числительные (1, 2 и т.д.)?? Infovarius 20:33, 27 февраля 2009 (UTC)

Аналогично Википедии: правьте смело ^_^ ~ Aleksandrit 08:24, 1 марта 2009 (UTC)

Wikimania 2009

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 18:06, 22 февраля 2009 (UTC)

русский: Please translate this message into your language. Cbrown1023 18:06, 22 февраля 2009 (UTC)

Проверка статей

Давайте поговорим о проверке статей в Викицитатнике (привёл ссылку на Википедию, так как здесь единственная страница, имеющая отношение к делу — Справка:Патрулирование — просто дублирует то).

Вопрос первый: чем в Викицитатнике патрулированные (они же досмотренные) версии отличаются от выверенных?

Вопрос второй: раз уж основное в цитатнике — это цитаты, то и проверяться должны в основном они. А как на практике? Говорит ли отметка «выверенная версия» о том, что выверяющий убедился, что все присутствующие в статье цитаты действительно взяты из именно из той книги (фильма, персоналии...), о которой статья, и именно в оригинальном виде (а не пересказ по памяти)?

Вопрос третий: какой смысл (по какому праву) по умолчанию показывать стабильные версии (учитывая, что в правилах сказано: «Это может быть сделано в случае, если статья подвергается систематическому вандализму или существует высокая вероятность того, что это может произойти (в силу значительного общественного резонанса предмета статьи, остроты описываемой проблемы и пр.). Такая мера направлена исключительно на то, чтобы обезопасить читателя (и авторитет Википедии) от последствий вандализма, но в то же время позволить участникам продолжать работу над статьёй. Использование режима стабилизации для обеспечения преимущества одной из сторон в случае войны правок строго запрещено...»)? Радует одно: пока что таких статей почти нет. Я лично нашёл 3, 2 из них не в счёт (с момента стабилизации прошло менее суток, а проверяющие тоже люди, и их довольно мало), так что получается всего одна (Масяня). И всё-таки непонятно, зачем вообще показывать по умолчанию стабильные версии на данном этапе развития Викицитатника.

Caesarion 21:10, 27 января 2009 (UTC)

Движок

подскажите...можно где-нибудь скинуть программу подобную этому сайту..??? — 217.118.78.104

Если Вы о движке, то mw:MediaWiki/ru к Вашим услугам. ~ Aleksandrit 11:26, 25 января 2009 (UTC)

Оформление цитат

Не имея конкретных предложений (status quo ведь тоже консенсус, а худой мир лучше доброй ссоры), хочу высказать свои мысли по поводу оформления (и, в частности, ввода в обращение шаблона {{Q}}). Прежде, чем читать дальше, необходимо ознакомиться с § 95 «Ководства».

Итак, задача: добиться одинаковости оформления цитат.

Начнём с анализа ошибок. Мной замечены 3 варианта оформления цитат:

1. Через список («*» в начале строки). Недостаток у этого варианта один: он позволяет оформлять цитаты (имеется в виду добавление автора, комментариев...) на усмотрение автора. Никакой универсальности нет. Однако у этого варианта есть одно неоспоримое достоинство: он настолько прост (всего-то звёздочку надо поставить), что им пользуются даже анонимусы, не читавшие никаких правил Викицитатника.
2. Надстройка над предыдущим вариантом, реализуемая через вики-разметку и правила Викицитатника [9]. Этот вариант плох тем, что надо сначала заставить людей читать правила. Однако это не так уж критично, так как всегда можно отредактировать. Ещё один минус — если изменить что-то в правилах, придётся вручную менять офомление на каждой странице. Однако и тут выход есть: надо с самого начала хорошо-хорошо подумать и придумать такие правила, чтобы ничего менять не пришлось.
3. Действующий сейчас вариант — шаблон {{Q}}. Подход, казалось бы, правильный: используем шаблоны, чтобы при желании изменить что-то достаточно было бы отредактировать только сам шаблон, а не все страницы с цитатами. Но и у него есть недостатки. Во-первых, как и во втором случае, не каждый анонимус (и даже зарегистирированный участник) будет использовать этот шаблон, тем более с именованными параметрами. А в-главных, один-единственный шаблон с четырьмя параметрами не решает поставленную задачу — оформление всех цитат.

Итак, можно выделить 2 основных ошибки: вера в то, что люди будут сначала читать правила, а потом делать; и недоведённость решения до конца, из-за чего приходится постоянно придумывать новые костыли и подпорки, чтобы только остаться в рамках начального решения.

Честно говоря, я затрудняюсь ответить, сколько этапов жизни заявки на дизайн уже пройдено (2, 3 или 4). Наверное, 4, и четвёртым был шаблон {{Q}}. Значит, самое время начать всё с начала, с первого этапа. Итак, как я уже сказал, конкретных предложений у меня нет. Поясню лишь, почему я считаю шаблон {{Q}} ни капельки не решающим поставленную задачу.

Викицитатник — это не просто несколько страниц с цитатами, а цитата — это не просто несколько предложений текста. Викицитатник состоит из нескольких классов страниц, и для каждого нужны свои правила оформления цитат. Согласен, нечто общее есть: например, отделять цитаты друг от друга чертой или делать список. Но различий гораздо больше. На страницах цитат одного автора не нужнен параметр «Автор» (кроме секции «Цитаты, ошибочно приписываемые …», но такая секция скорее исключение, чем правило). На страницах цитат на русском языке не нужен параметр «Оригинал». Да, согласен, можно просто не использовать эти параметры, и проблема исчезенет. Но на страницах фильмов было бы неплохо приводить тайминг. Куда его записать? В «Комментарий»? Смысл этого параметра и так довольно расплывчат. Вроде бы рекомендуется использовать его для указания конкретного места, откуда взята цитата. Но это не единственное возможное его использование. Или ввести новый параметр для тайминга? Но тогда можно ввести и много других параметров, что лишь усложнит шаблон и запутает использующих его. Так что один шаблон на все случаи жизни — не выход.

Caesarion 09:33, 24 января 2009 (UTC)

• Какой-то умник в статье 72 метра все диалоги (!) оформил отдельными цитатами по одной строчке, никак не связанными. Теперь вообще ничего не понятно, где кто что с кем говорит. Вот и ваш шаблон Кю. --80.249.229.48 17:49, 9 марта 2009 (UTC)

Расширение poem

Не работает с рассматриваемым шаблоном. Точнее, шаблон не работает с ним. Смотрите сами:

	123 456 — Комментарий
	123 456
	— Автор

Звёздочка почему-то перед автором, а не в начале (впрочем, если вообще без шаблона, то звёздочки тоже нет). Надо что-то решить по поводу оформления стихотворений (они в Викицитатнике очень даже есть. Вот, например, статья Россия. И шаблон пытались применить, и затруднили себя простановкой звёздочек с двоеточиями на каждой строчке, а всё равно ничего хорошего не получилось). У меня, к сожалению, хороших идей нет... Первую звёздочку можно восстановить путём добавления неразрывного пробела (&nbsp;) между "Цитата=" и "<poem", но вот убрать дальшейшие (лишние) звёздочки таким образом не получается. Caesarion 19:16, 19 марта 2009 (UTC)

Категоризация: аниме vs. мультфильмы

Надеюсь, никто не будет утверждать, что аниме — это всего лишь мультфильмы, просто из Японии. По крайней мере, в Википедии и то, и другое есть подкатегории Мультипликации. Думаю, логично будет в Викицитатнике придерживаться такой же категоризации. И сделать в Аниме категорию Аниме по алфавиту (не понимаю, почему статьи про аниме в Википедии относятся к категории Мульфильмы по алфавиту). Caesarion 16:46, 20 января 2009 (UTC)

Правьте смело ;) ~ Aleksandrit 21:36, 20 января 2009 (UTC)

Категорию создал, из Мульфильмов по алфавиту туда перенёс (не уверен, что всё), написал в Справка:Структура статей. Больше холиваров путаницы быть не должно :) Caesarion 13:20, 21 января 2009 (UTC)

Пишем справку

Категоризация

С категоризацией путаница и нелогица :) Те категории, что уже есть, не всегда совпадают с Википедией (например, ВЦ:Справка здесь относится к категории ВЦ:Описание, а там -- к ВП:Служебные; ВЦ:Служебные здесь входит в ВЦ, а там -- во Всё). Полностью категоризацией заниматься не хочу (я слабо улавливаю суть таких категорий, как, например, ВЦ:Служебные, ВЦ:Описание, ВЦ:Официально... Что куда должно входить, где какие страницы о чём...), но вот что могу предложить:

• Категории (быть может, за некоторым исключением. Но пока что я не вижу исключений) образуют дерево (то есть любая категория, кроме корня, должна входить в одну и ровно в одну категорию).
• Корень -- Категория:Всё.
• Любая страница Викицитатника (кроме главной и, быть может, ещё каких-то исключений) должна входить хотя бы в одну категорию.
• В каждой ветви категорий следует относить страницу только к самой дальней от корня подкатегории. (То есть если страница отнесена к категории Всё, то она не должна быть отнесена больше ни к какой категории; если же отнесена к подкатегории Всего, то не должна быть отнесена к Всё. И так далее по иерархии).

Это были общие правила для категоризации в любом вики-проекте. Теперь конкретно про Викицитатник.

• Непосредствено в корневой категории должна быть Категория:Викицитатник. В эту категорию должны входить (непосредственно или через подкатегории) все страницы пространств имён "Викицитатник" и "Справка" (и не должны никакие другие).
• Любая подкатегория (непосредственная и через подкатегории) категории Викицитатник должна называться по шаблону "Викицитатник:Имя_категории".
• Одной из подкатегорий (на мой вкус -- непосредственной. Но и здесь сейчас, и в Википедии устроено по-другому. А есть третий вариант -- сделать категорию "Справка", непосредственно включённую во "Всё") должна быть Категория:Викицитатник:Справка. И именно к ней (её подкатегориям) должны относиться все страницы пространства имён "Справка" и никакого другого.

Это были мои мысли. Хочется ещё услышать комментарии по поводу Категория:Викицитатник:Справка, а также Описание, Служебные, Официально (куда переместить/оставить как есть/удалить вообще; в последнем случае куда отнести страницы, которые сейчас в них; особо хочется комментариев по поводу Служебных и Описания).

Пространства имён "Справка" и "Викицитатник"

На самом деле я вовсе не уверен, что "Справка" вообще нужна. На данный момент в ней здесь 2 статьи + 1 перенаправление, в руВикипедии 8 статей и 15 перенаправлений. И всё-таки это, по-моему, не такая уж плохая идея -- использовать это пространство имён. Вот по какому принципу, на мой взгляд, стоит разделять страницы:

• Если предполагается, что страница активно изменяется (Форум, Удаление страниц...) или является архивом такой страницы, то она относится к пространству имён "Викицитатник"
• Если предполагается, что страница содержит информацию о Викицитатнике, но её изменение является скорее исключением, чем правилом, то она относится к категории Справка.
• В случае возникновения каких-то сомнений более приоритетным является пространство имён "Викицитатник".

По поводу конкретных страниц

Вот какие мысли возникли у меня по поводу некоторых страниц в пространствах имён "Справка" и "Викицитатник"

Полностью переписать

• Викицитатник:Правила оформления статей. Учитывая отсутствие ссылок сюда и категоризации, можно прямо сейчас вообще удалить. Но потом обязательно написать.
• Справка:Содержание. Страница нужная, так как на неё ссылка из меню слева. Переписать необходимо в последнюю очередь, когда будет создана остальная часть справочной системы.

Оставить, доработать

Эти страницы уже сейчас не так уж плохи, но требуют доработки

• Викицитатник:Викицитатник. Мало не только текста, но и ссылок сюда (она всего одна: Викицитатник:Чем не является Викицитатник).
• Викицитатник:Структура статей. Без комментариев.

Удалить

Эти страницы на данном этапе развития Викицитатника можно просто удалить, учитывая отсутствие ссылок сюда и категоризации

• Викицитатник:Восстановление удалённых страниц
• Справка:Справка по редактированию

Зачем дублировать информацию?

Эти страницы небесполезны и в будущем некоторые из них, возможно, будут переписаны, но пока что их аналоги в Википедии вполне нас устраивают. Предлагаю вместо дублирования информации давать интервику с оговоркой, что слово "Википедия" везде надо заменить на "Викицитатник". Можно сделать шаблон. И категоризировать надо будет.

• Викицитатник:Правила защиты страниц -> w:Википедия:Правила защиты страниц. И отсутсвуют ссылки сюда.
• Викицитатник:Авторские права -> w:Википедия:Авторские права
• Викицитатник:Источники информации -> w:Википедия:Источники информации
• Викицитатник:Как использовать Викицитатник -> w:Справка:Как использовать Википедию
• Викицитатник:Как править статьи -> w:Википедия:Как править статьи
• Викицитатник:Отказ от ответственности -> w:Википедия:Отказ от ответственности
• Викицитатник:Поиск -> w:Википедия:Поиск
• Викицитатник:Проверка статьи -> w:Википедия:Проверка статей
• Викицитатник:Чем не является Викицитатник -> w:Википедия:Чем не является Википедия

Caesarion 21:06, 7 января 2009 (UTC)

Много вопросов

Справочная система сейчас находится в ужасном состоянии. Некоторые вопросы рассматриваются на страницах, попасть на которые, начиная с меню слева, довольно сложно. Ещё больше вопросов, которые не рассматриваются вообще. Несмотря на относительно малую активность в Викицитатнике (по сравнению с Википедией) и наличием универсального правила «…нужно понимать и следовать принципам и целям проекта, иначе ваш труд может оказаться напрасным. Они довольно просты и самоочевидны…», всё-таки неплохо было бы написать нормальную справку. Но не по вопросам, которые уже рассмотрены в справке Википедии (например, использование вики-разметки), а по вопросам, специфичным именно для цитатника.

Итак, вопросы:

Оформление цитат

Насколько я понял, в случае одноабзацных цитат без прямой речи используется просто список (*). Но что делать в более сложных случаях:

• многоабзацные цитаты: использовать тег <br />, тег <p> или как?
• цитаты, являющиеся прямой речью (одного человека, без слов автора): ставить звёздочку, а потом (через пробел) тире (как в диалоге)?
• цитаты, являющиеся диалогом (нескольких участников): в начале цитаты ставить звёздочку, а потом писать диалог (каждый абзац начинается с тире), отделяя абзацы <br />?
• отделение цитат друг от друга при помощи линии (<hr>): использовать ли это вообще и в каких случях? Использовать ли половинную ширину линии (<hr width = 50%>)? Ставить ли при этом звёздочку в начале цитаты?

Слова автора в диалогах, где они не важны

Цитирование должно быть точным. Но если важны только слова героев, а слова автора не несут смысловой нагрузки, то можно ли их опускать? И ещё: как показать, какому герою какие слова принадлежат? Я предлагаю такой способ:

* '''Имя героя 1''': Текст 1.<br
/>'''Имя героя 2''': Текст 2.<br
/>'''Имя героя 1''': Текст 3.

Получается довольно красиво:

• Имя героя 1: Текст 1.
  Имя героя 2: Текст 2.
  Имя героя 1: Текст 3.

Викицитатник не место для размещения крупных выдержек из произведений, защищённых авторским правом

Вот это требует комментариев. Понятно, что целиком произведение в Викицитатник копировать нельзя. Но цитировать вроде бы никто даже в Википедии не запрещает в оправданных размерах. А в Викицитатнике оправданными размерами является полнота цитаты, и ради этой цели иногда и целую главу процитировать приходится. Так что же подразумевается под "крупными выдержками"? Совершенно непонятно.

Критерии значимости цитат

Это вещь довольно субъективная, но хоть какие-то рекомендации хотелось бы получить. Очевидней всего дело со всякими афоризмами, изречениями известных людей: просто берётся сборник цитат и копируются цитаты из него. Но что делать, если я просто читаю книгу и какое-то место мне показалось достойным цитирования? Могу ли я поместить его сюда? И наоборот: что делать, если я увидел здесь текст, который, по моему мнению, ну никак не тянет на цитату. Могу ли я просто удалить его?

Caesarion 11:32, 6 января 2009 (UTC)

Начну с того, что все цитаты должны быть оформлены с шаблоном {{Q}} (4 параметра — один обязательный и три необязательных). Большинство ещё не оформлено, но работа ведётся.

Желающим присоединиться к спору о необходимости повсеместного использования этого шаблона предлагаю пройти на его страницу обсуждения. Caesarion 22:23, 6 января 2009 (UTC)

Одноабзацная цитата: {{Q | Цитата = Сама цитата на русском языке. | Автор = Автор цитаты — либо сам человек, либо литературный персонаж, если речь идёт о статье, посвящённой литературному произведению. | Комментарий = Комментарий. Это может быть указание первоисточника цитаты или какой-то факт, связанный с цитатой. | Оригинал = Цитата на оригинальном языке, если оригинал не на русском. }}.

Многоабзацная цитата: {{Q | Цитата = Первый абзац цитаты на русском языке. <br /> Второй абзац цитаты на русском языке. | Автор = Всё так же. | Комментарий = Всё так же. | Оригинал = Всё так же. }}.

Цитаты с прямой речью одного человека оформлять как одноабзацную цитату, либо в крайних случаях как многоабзацную.

Цитаты, являющиеся диалогом, нежелательно записывать вообще. В крайних случаях согласно Вашему примеру.

Отделения цитат друг от друга при помощи линии не должно быть.

Почему нежелательно записывать диалоги? Что есть крайние случаи? В английском Викицитатнике диалогов довольно много. И отделяются они между собой половинными чертами. На мой взгляд, это удобнее, чем список, так как в случае списка отделитель цитат -- лишь квадратик слева (расстояние между строчками разных цитат почти такое же, как между строчками одной), и можно случайно не заметить, где заканчивается один диалог и начинается другой. В случае линии это гораздо сложнее, так как она находится не слева, а по всей ширине страницы (или половине, что вполне достаточно, так как благодаря линии расстояние между диалогами больше, чем между строками внутри диалога). Кроме того, вместо <br/> в en для диалогов используется двоеточие (получается значительная экономия для набирающего цитату: один знак против пяти на каждую реплику), что, насколько я знаю, невозможно, если начинать цитату со звёздочки. Одна проблема: если диалоги переплетены с "обычными" цитатами. Вариант заменить все звёздочки на линии, подозреваю, будет отвергнут. Вариант сначала только "обычные" цитаты, потом диалоги (такое встречается кое-где в en) считаю неправильным, так как нарушается порядок следования цитат (он ведь должен быть как в тексте, если речь идёт об одной книге? Или я ошибаюсь?). Так что предлагаю вариант диалог отделяется линией как снизу, так и сверху. Caesarion 22:23, 6 января 2009 (UTC)

Слова автора, как и прочие незначимые фрагменты, иногда можно пропускать, заменяя пропущенные фрагменты многоточием — «…» (без кавычек =]).

Вот по поводу "без кавычек" не уверен. То есть именно с "без кавычек" согласен :), но есть ещё угловые/квадратные скобки и есть цитаты, сами содержащие многоточие (кстати, в каком случае как правильно: три точки "..." или Alt+0133 "…"?). Caesarion 22:23, 6 января 2009 (UTC)

О диалогах выше.

Критерии значимости… Понятие действительно субъективное. Автор значим точно, если о нём есть статья в Википедии (необязательно в русской). Автор также значим, если он теоретически проходит по критериям значимости Википедии, пусть статью о нём ещё не успели написать. Если не опровергая значимости автора, говорить о значимости цитат… Понятие ещё более субъективное =] В обшем, я думаю, цитата должна нести какую-то интересную мысль, каким-то образом характеризовать персонажа или автора…

P. S. Нет желания заняться созданием справочной системы? ;) Сам я не осилю, но помочь могу :)

Есть, иначе бы не писал первый абзац, а просто позадавал вопросы :) Caesarion 22:23, 6 января 2009 (UTC)

~ Aleksandrit 20:31, 6 января 2009 (UTC)