Wikipedia:Artikelnomineringar

Utvalt innehåll på Wikipedia
Utmärkta artiklar · Bra artiklar · Rekommenderade artiklar · Utmärkta listor · Utmärkta artikelserier · Utvalda bilder

Kriterier · Granskningar · Nomineringar · Statistik · Tidigare utvalda · Dagens utvalda artikel på huvudsidan · Schemaläggning för dagens utvalda artikel på huvudsidan

På den här sidan beslutar vi vilka artiklar som ska listas som utmärkta respektive bra artiklar, som utgör det bästa av Wikipedia. Innan en artikel nomineras här, kan artikeln få feedback genom att listas på Detaljgranskning eller Artiklar i väntan på nominering.

När en artikel så småningom funnits vara utmärkt eller bra enligt praxis här på sidan, markera artikeln med {{utmärkt}} respektive {{Bra}}, så får den en stjärna i högra överkanten och läggs in i rätt kategori.
Användare som nominerar en artikel bör känna till kriterierna, och kontrollera att artikeln möter dessa, och de som röstar förväntas komma med konstruktiva synpunkter på artikeln.

Nominera en artikel

Innan du nominerar en artikel, läs igenom Wikipedia:Vad en utvald artikel är och överväg om artikeln uppfyller kriterierna. Du har möjlighet att anmäla artikeln till Detaljgranskning eller Artiklar i väntan på nominering för att få ett omdöme om artikeln. Detta kan innebära att småfel du inte har upptäckt kan rättas. Använd gärna denna möjlighet så att andra inte röstar emot din nominering enbart på grund av saker som kunde ha rättats i tid.

Nominatorn har rätt att dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln som skulle kunna ha rättats i tid.

Lägg in mallen {{Nominerad till utvald}} överst i artikeln du vill nominera.
Klistra in texten nedan på denna sida och fyll i artikelns namn och skriv en motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~</small>

Skriv din motivering här!

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Stödjer för bra'''

'''Stödjer ej'''

'''Diskussion'''<br />

</div>
----

Att rösta

När du röstar, motivera gärna ditt ställningstagande. Det är inget krav, men en omotiverad röst läggs det i allmänhet ganska liten vikt vid, och den person som sedan avslutar diskussionen vet inte varför användaren röstat som den har gjort.

När konsensus upplevs vara uppnådd, utifrån relevanta och aktuella åsikter, finns det mallar och stöd här för "stjärndekoration" eller dess motsats. Dessa olika mallar innehåller ett antal vanligt förekommande bedömningssituationer, där konsensus generellt kan upplevas. Mallarna inbegriper också en kod som kan rama in en urklippt bedömning, som brukar sparas på artikelns diskussion, som förklarar och bevarar de tankegångar som gett artikeln dess nuvarande status.

De standardsituationer som mallarna stödjer är givetvis inte de enda sätten, men de ger en idé om inarbetad praxis samt om den vanliga tiden för processen. Skulle det finnas behov av en förlängning av bedömningstiden, är det bara att vänta med avsluta bedömningen, då artikeln tjänar på en hållbar bedömning.

För att mallens blå ram ska avslutas på artikelns diskussion, krävs det att koden </div> avslutar det hela.

Utvalt innehåll på Wikipedia
Utmärkta artiklar · Bra artiklar · Rekommenderade artiklar · Utmärkta listor · Utmärkta artikelserier · Utvalda bilder

Kriterier · Granskningar · Nomineringar · Statistik · Tidigare utvalda · Dagens utvalda artikel på huvudsidan · Schemaläggning för dagens utvalda artikel på huvudsidan

På den här sidan beslutas vilka artiklar som ska listas som utmärkta respektive bra artiklar på Wikipedia, vilka tillsammans med de rekommenderade artiklarna utgör så kallade utvalda artiklar. Om en artikel inte anses värd en utnämning som utmärkt eller bra artikel, kan den ändå passa som rekommenderad. Detta är en kvalitetskategorisering med något mindre stränga kvalitetskriterier som vem som helst kan utdela. Det krävs inte någon föregående nominering, men rekommendationen behöver motiveras på artikelns diskussionssida och artikeln måste uppfylla kriterierna för en utvald artikel.

Vanliga frågor

Vem får nominera en artikel?

Vem som helst, så länge artikeln uppfyller kriterierna för en utvald artikel. Den som nominerar en artikel kallas för nominator och har rätt att när som helst dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln.

Nominera en artikel:

Hitta en artikel som du anser uppfyller kriterierna för en utvald artikel (för mer information, se frågan "Var hittar jag artiklar att nominera?").
Lägg in artikeln under rubriken Nomineringar nedan (nya nomineringar läggs längst ner under den rubriken) med hjälp av följande disposition:

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>
 
Skriv din motivering här.
 
;Stöder för utmärkt

;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

Lägg in följande mall högst upp i artikeln du nominerat: {{Nominerad till utvald}} (notera att listor och artikelserier har annorlunda mallar, vilket du kan läsa om under respektive rubriker).

Se efter om artikeln har mallen {{Artikelgranskningar}} på sin diskussionssida. Ta i så fall bort denna och ta även bort artikeln från Artikelgranskningar (mer om denna sida under frågan "Var hittar jag artiklar att nominera?").

Får jag nominera en artikel jag har varit huvudförfattare till?

Ja.

Vem får rösta på en artikel?

Registrerade användare på Wikipedia vid nomineringstillfället. Var du inte det men röstar ändå, stryks din röst.

Hur gör jag för att rösta på en artikel?

När du röstar ska du ange användarnamn och datum (görs enklast med fyra tilde: ~~~~). En röst som "Stöder" nomineringen bör motiveras, särskilt om motiveringen kan bidra till artikelns utveckling. Exempel:
#~~~~ Jag tycker att artikeln är välskriven, uttömmande och har bra referenser. Därför röstar jag för utmärkt.

En röst på "Stöder inte" måste motiveras, så att brister kan åtgärdas. En röst på "Stöder inte" utan motivering blir ogiltig.

När är en röst ogiltig?

Om en stödröst kommer från en användare som inte var registrerad på Wikipedia vid nomineringstillfället.
Om en röst läggs på "Stöder inte" utan motivering som kan användas för att göra artikeln bättre.

Var hittar jag artiklar att nominera?

Artikelgranskningar: Bästa sidan att hitta artiklar som skulle kunna bli utvalda. Det är inte ett krav för en artikel att först läggas in för granskning innan den kan bli utvald, men skadar inte då det möjliggör värdefulla kommentarer att beakta innan nominering.
Månadens artiklar: På denna sida är det mer ovanligt att du hittar en möjlig utvald artikel än på den ovanstående men det händer då och då. Månadens artiklar tar upp både helt nyskrivna artiklar och tidigare artiklar som har förlängts avsevärt. Det kan därför vara värt att hålla koll även på denna sida.
Special:Långa sidor: På denna sida listas alla artiklar i storleksordning (det vill säga hur många bytes de är på). Denna sida kan vara värd att ta sig en titt på men kom ihåg att det är kvalitet och inte kvantitet som räknas.

När avslutas omröstningen?

Omröstningen avslutas när artikeln uppnår något av nedanstående krav (se rubriken Riktlinjer för bedömning) eller när nominatorn drar tillbaka nomineringen.

Vem får avsluta en omröstning?

Den som känner sig mest manad (även nominatorn). Det viktiga är att ett av kraven har blivit uppfyllt under rubriken Riktlinjer för bedömning.

Hur gör jag för att avsluta en omröstning?

För att avsluta en omröstning, gör följande (notera att vissa av mallarna och länkarna ser annorlunda ut för listor och artikelserier):

Se vilket krav som uppfylls under Riktlinjer för bedömning.
Gå in på denna sida för att hitta en passande förordsmall och kopiera den.
Gå till diskussionssidan på den artikel du vill avsluta nomineringen för och klistra in förordsmallen längst ned där.
Gå tillbaka till denna sida och klipp ut all text från nomineringen av artikeln (själva rubriken kan du lämna kvar så länge). Ta även med alla eventuella kommentarer och se till att det finns en </div>-tagg efter sista kommentaren (denna tagg avslutar nämligen förordsmallens <div class>-tagg).
Efter du klippt ut all nödvändig information om nomineringen för artikeln ta då även bort rubriken, så att det är helt tomt på artikelns nominering, och spara sidan med en passande sammanfattning (såsom "Antagen till utmärkt", "antagen till bra" eller "inte antagen").
Gå tillbaka till artikelns diskussionssida och klistra in all information under förordsmallen och se till att </div>-taggen avslutar din text (för ett exempel på hur en färdig förordsmall ser ut se här.
Gå nu till artikelns huvudsida och ta bort mallen {{Nominerad till utvald}}. Om artikeln antagits till utvald läggs därefter någon av mallarna {{Utmärkt}} eller {{Bra}} in i slutet av artikeln. {{Utmärkt lista}} används för antagna listor.
Sedan går du in på antingen Utmärkta artiklar eller Bra artiklar och lägger in den nyutvalda artikeln i bokstavsordning under den kategori som passar bäst.
Slutligen går du till artikelns objekt på Wikidata och märker den med korrekt "badge".
Var också gärna den som lägger in artikeln i nyhetsmallen Nyligen utvalt, så att den blir väl synlig för kollektivet.

Något som också bör göras i närtid är följande:

Lägga in en utmärkt artikel på lämpligt datum i Mall:Utvald artikel, respektive plocka bort utmärkt artikel som blivit avnominerad.
Skriva portalingress för en ny utmärkt artikel enligt instruktionen i samma mall. Lägga till mall för avnominerad utmärkt artikel så att den hamnar i sällskapet Artikelsammanfattningar av icke-utmärkta artiklar.

Riktlinjer för bedömning

I texten nedan används ordet "artikel" både för artiklar, listor, och artikelserier.

En nominerad artikel blir utmärkt om den:
- Efter minst tre veckor fått minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
- Efter minst två veckor fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.
- Efter minst en vecka fått enbart och minst åtta utmärkt-röster.

En nominerad artikel blir bra om den har:
- Efter minst tre veckor inte blivit utmärkt och fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
- Efter minst två veckor fått minst tre utmärkt- eller bra-röster, och inga stöder inte-röster.
- Efter minst en vecka fått minst sex utmärkt- eller bra-röster, och inga stöder inte-röster.

En nominerad artikel kan strykas från röstlistan om den:
- Efter minst fyra veckor inte blivit antagen eller:
- Efter minst två veckor har minst 1/2 stöder inte-röster eller:
- Efter minst två dagar har fått minst fyra stöder inte-röster, vilka utgör minst 3/4 av det totala antalet röster.

Nomineringar

Central remdrift

Nominerad av /Ronny W 1 maj 2009 kl. 20.44 (CEST)[svara]

En stabil och källbelagd artikel över ett kraftöverföringssystem från den industriella revolutionen.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

Antonov 22

Nominerad av Grundin 28 april 2009 kl. 08.40 (CEST)[svara]

En omfattande och tekniskt avancerad beskrivning av ett flygplan. Artikeln är mycket väldokumenterad.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion
Artikeln behöver mer språkvård och puts innan den kan bli bra eller utmärkt. /Mikael Lindmark 29 april 2009 kl. 21.58 (CEST)[svara]

Bland annat kan noterna med fördel placeras efter skiljetecknen. Mvh Jopparn 30 april 2009 kl. 01.45 (CEST)[svara]

Ett antal noter är nu omflyttade. Grundin 1 maj 2009 kl. 08.17 (CEST)[svara]

Tretåiga sengångare

Nominerad av Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 26 april 2009 kl. 07.57 (CEST)[svara]

Översättning av en utmärkt artikel på tyskspråkiga Wikipedia, känns trots allt inte riktig uttömmande, föreslår därför "bra".

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Stödjer ej

Ace90 27 april 2009 kl. 19.03 (CEST) Bra artikel, men språket är lite osvenskt på vissa ställen. T.ex. "På grund av sin specialisering angående födan" kunde ersättas med något som klingar bättre på svenska, t.ex. "På grund av sin speciella diet". Jag kan naturligtvis ändra min röst om det fixas.[svara]

Diskussion

William Butler Yeats

Nominerad av Ace90 25 april 2009 kl. 18.01 (CEST)[svara]

Översätting av en utmärkt engelskspråkig artikel. Noterna har inte överförts vid översättningen. Bra eller utmärkt?

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Stödjer ej

/Ronny W 26 april 2009 kl. 11.27 (CEST) Se disk[svara]
Jopparn 1 maj 2009 kl. 11.27 (CEST) Håller med Ronny om det som sägs i diskussionen, och jag påpekade även det för användaren som översatte det hela när artikeln var ny.[svara]

Diskussion
Som rekommenderad kanske det lättare kan vara ok om inte punktkällor tas med, men som utvald tycker jag att det haltar. Då den engelskspråkiga varianten är bra verifierad med ett åttiotal noter, är det lämpligt att ta med dem för artikelns verifiering även på svenska. Saknar också en komplett bibliografi, som länkas till i egen artikel på enwi, medan denna artikel bara tar upp de som är översatta till svenska. Det borde minst framgå hur många verk som det handlar om totalt, och kanske även något stycke om omfattningen om nu inte även den engelska listan översätts. Tycker annars att artikeln har en stor potential och artikeln skulle säkert lätt bli bra eller utmärkt om verifiering och bibliografi kompletteras.
/Ronny W 26 april 2009 kl. 11.27 (CEST)[svara]

Jag tycker vi ska bedöma verifierbarhet efter hur tillförlitlig artikeln, hur väl det kommer fram varifrån uppgifterna kommer och om de uppgivna källorna faktiskt använts som källor. I det här fallet tycker jag att artikeln är mycket verifierbar, den engelska artikel verkar vara skriven av insatta och den är mycket föredömligt källhänvisad. Nu ingår inte noterna i den här översättningen, men de kan ses i den engelska artikel som det länkas till direkt under rubriken källor. Det kommer alltså fram även för oinsatta varifrån texten kommer. Antalet noter, eller ens om noter finns eller ej, är inget bra mått på verifierbarhat. Jag skulle nog påstå att den här texten är mera verifierbar än de flesta av våra utvalda artiklar. --Ace90 28 april 2009 kl. 18.39 (CEST)[svara]

Håller med om att den engelska artikeln är fördömligt källhänvisad. Det är IMHO sedan så att artikeln blir x mått sämre verifierad, när inte givna punktkällor (noter) översätts ihop med sin tillhörande text. De allmänna källorna kommer då istället att verifiera texten tillsammans, utan att ange vem som sagt vad, och det är en försämring redan från starten, som kan bli större i takt med att texterna omarbetas framåt. Det känns inte heller som en bra ide att säga till någon att läsa en utvald text här och att sedan läsa en liknande text på något originalspråk, om de vill ha en saknad verifiering.

När det gäller utvalda artiklar i allmänhet borde vi bedöma efter dagens krav och tänk. Det är vanskligt att jämföra med andra utvalda artiklar när det gäller verifieringsgrad. Det känns istället betydligt mer relevant att jämföra med den engelska artikeln, som är föredömet i detta fall. Detta beyder inte att det alltid skulle vara ett krav med noter, utan att de i förekommande fall bör översättas ihop med texten. Görs inte detta blir den översatta artiklen inte riktigt lika bra verifierad som originalet och bör bedömas efter det.
/Ronny W 28 april 2009 kl. 21.06 (CEST)[svara]

Jag tänker närmast på de artiklar som den senaste tiden blivit bra. Den här artikeln är nog mera verifierbar än kanske de tio senaste bra artiklarna (det är naturligtvis inget fel med detta, vi kan inte sätta ribban för bra artiklar allt för högt). Visst är det lite omständigt att behöva läsa en annan text för att få originalkällor men det är inte helt orimligt heller, jag tror nog att det är ganska lättfattligt för nybörjare. Och huvudsaken är ju att den här artikeln är pålitlig.

Originalkällor används ju för övrigt väldigt sällan. Ofta hänvisas det i noter på svenska wikipedia till tidningsartiklar som inte ens sätter ut sin källa eller gör det så otydligt att det är nästan omöjligt att kolla upp den. Sådana artiklar är ju inte bättre, fast de har noter. --Ace90 29 april 2009 kl. 08.35 (CEST)[svara]

Om vi håller oss kvar till att jämföra denna artikel med sin engelska förebild, så är denna artikel de facto inte lika bra verifierad som sin motsvarighet och därmed inte lika självbärande. I nomineringsmotiveringen står det att det är en översättning av en utmärkt engelskspråkig artikel, vilket är en sann och relevant info. Däremot skulle jag inte i nuläget vilja kalla översättningen som utmärkt, eftersom den inte är lika bra verifierad och för att bibliografin också är hårt bantad.

Skulle någon lägga till hela den engelska verifieringen, komplett med noter, så visst börjar de bli jämbördiga och i mina ögon blir denna artikel då plötsligt bra med råge. Lägger man dessutom till motsvarande bibliografi som den engelska artikeln har, så skiljer ju i princip inget väsentligt under förutsättning att det inte smugit sig in översättningsmissar av olika slag. Artikeln har, som sagt tidigare, stor potential men i ljuset av den väsentligt bättre engelska motsvarande, haltar bland annat verifieringen i jämförelse. Man måste inte översätta noter, men det är bra för en enskild artikel att det görs och speciellt om man vill eftersträva en liknande kvalitetsbedömning som andra språkversioner har gjort på en och samma artikel.
/Ronny W 29 april 2009 kl. 17.50 (CEST)[svara]

Libyens historia som italiensk koloni

Nominerad av Ace90 25 april 2009 kl. 17.58 (CEST)[svara]

När jag läser denna artikel slår det mig att den är väldigt neutralt skriven. I jämförelse är den engelska artikeln mycket sämre, där förmedlar texten närmast "italienarna var dumma, men dom var också snälla!". Denna artikel beskriver händelserna mera nyanserat utan värderingar. Dessutom tycker jag att inledningen är mycket föredömlig, exakt rätt längd och omfattning.

Tyvärr är den endast baserad på Country Studies, så bra är väl kanske mest lämpligt.

Stödjer för utmärkt

Sofokles 26 april 2009 kl. 00.44 (CEST)[svara]

Stödjer för bra

Grundin 29 april 2009 kl. 19.27 (CEST)[svara]

Stödjer ej

Diskussion

Dygnsrytm

Nominerad av Ace90 21 april 2009 kl. 19.02 (CEST)[svara]

En väldigt omfattande och djupgående artikel om ett fysiologiskt fenomen. Man kunde naturligtvis diskutera om omfattningen är den bästa då den kanske främst tilltalar de insatta, men en så här pass fin artikel borde väl i alla fall kunna bli bra tills vidare

Stödjer för utmärkt

Sison 22 april 2009 kl. 10.33 (CEST)[svara]
Maxofsweden 25 april 2009 kl. 19.38 (CEST) Eftersom artikeln har rättats och att artikeln för övrigt är mycket välgjord och intressant ändrar jag min röst från ej till utmärkt.[svara]
Sofokles 26 april 2009 kl. 22.41 (CEST)[svara]
Grundin 29 april 2009 kl. 07.33 (CEST)[svara]

Stödjer för bra

/Ronny W 24 april 2009 kl. 13.46 (CEST) Instämmer med kritiken från Max..[svara]
Koios 25 april 2009 kl. 23.59 (CEST) Detaljerat och insatt, många referenser. Har dock inte en enda extern länk. Dessutom ger texten ett mycket kompakt och svårgenomträngligt intryck. Bra, men inte utmärkt.[svara]

Stödjer ej

~~Maxofsweden 23 april 2009 kl. 22.52 (CEST) Vissa ord och uttryck kan lätt bytas ut mot begripliga dito, stavfel här och där, f ö bra artikel.~~[svara]

Diskussion
Externa länkar - vad är det för sådana som önskas? Det är väl inget som jag kan läsa in direkt i något av kriterierna, men om det är något som önskas kan jag väl lägga till det, men då jag inte ser något direkt "egenvärde" i att ha externa länkar för sin egen skull undrar jag om den som påpekat detta har några förslag på vad dessa externa länkar borde länka till. Det behöver inte vara förslag på konkreta sidor, men om det kan klargöras lite mer vilket idag ouppfyllt behov det är i artikeln som externa länkar skulle kunna uppfylla så blir det lättare att lägga till sådana. Vänliga hälsningar Nitramus 26 april 2009 kl. 11.44 (CEST)[svara]

Då ämnet intresserar mig hoppas jag kunna göra en ordentlig genomläsning senare i veckan. Efter att snabbt ha tittat igenom artikeln har jag dock ett par kommentarer som skulle komma att påverka min röst:

Det saknas helt fotnoter i kapitlet om Dygnsrytm hos människor. Går det att lägga till?
I den delen finns även en hel del svåra ord som är länkade, men som saknar artiklar. Dessa skulle behöva en förklaring i löptexten, eller egna artiklar.

Jopparn 26 april 2009 kl. 12.06 (CEST)[svara]

Helt rätt. Det hela beror på att det är rester från en gammal dygnsrytmartikel. Då den var rätt rörig och innehöll väldigt många svåra oförklarade ord bestämde jag mig för att skriva en ny artikel på en undersida till min diskussionssida. Sedan flyttade någon över den till artikelnmanrymden, där jag fortsatt skriva. Då har jag gjort så att jag successivt tagit bort den gamla artikeln steg för steg allt eftersom jag fyllt på med nytt material som s a s fått ersätta den gamla. Anledningen att delar av den gamla artikeln finns kvar är att det nyskrivna ännu inte behandlar dygnsrytm hos människor eftersom jag s a s inte "hunnit dit". Jag är fortfarande på flugor. Om du tänker läsa igenom senare i veckan så ska jag försöka göra en liten "spurt" så att lite mer blir skrivet. Då kommer det nog också att klargöras vilka rödlänkade ord som ska ha egna artiklar, och vilka som ska förklaras i löptexten. Nitramus 26 april 2009 kl. 21.24 (CEST)[svara]

Komet

Nominerad av Ace90 21 april 2009 kl. 18.54 (CEST)[svara]

Omfattande och källbelagd. Moget och vetenskapligt språk som har putsats, men det kunde nog ännu ges mera flyt på vissa ställen.

Stödjer för utmärkt

Njaelkies Lea (d) 26 april 2009 kl. 01.33 (CEST) Översättning av den engelska utmärkta artikeln av flera astronomikunniga användare. Vet inte vad nedanstående har hittat för brister och det är svårt att göra så mycket åt det så länge de vill hålla detta för sig själva. :/[svara]
Sofokles 26 april 2009 kl. 00.45 (CEST)[svara]
Höstblomma 26 april 2009 kl. 15.02 (CEST) lätt att ta till sig, intressant och allsidig[svara]
Obelix 26 april 2009 kl. 17.14 (CEST) Som Njaelkies Lea. Den klarar kraven för utmärkt artikel.[svara]
Grundin 28 april 2009 kl. 07.47 (CEST)[svara]
Elfsborgarn _disk.^↔ 29 april 2009 kl. 20.15 (CEST)[svara]
Jopparn 30 april 2009 kl. 01.36 (CEST) Njaelkies Lea säger det bra.[svara]
/Ronny W 1 maj 2009 kl. 19.54 (CEST) Snygg och välskriven artikel[svara]
Koios 26 april 2009 kl. 00.02 (CEST)[svara]
Brallan 2 maj 2009 kl. 18.10 (CEST)[svara]

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

Anne Boleyn

Nominerad av Ace90 21 april 2009 kl. 18.30 (CEST)[svara]

Omfattande och källbelagd

Stödjer för utmärkt

Njaelkies Lea (d) 22 april 2009 kl. 16.16 (CEST) Intressant och välskriven artikel.[svara]
Höstblomma 25 april 2009 kl. 18.56 (CEST) bra beskrivning av omständigheter och väl källbelagd[svara]
Koios 26 april 2009 kl. 00.02 (CEST)[svara]
Obelix 26 april 2009 kl. 17.14 (CEST) Uttömmande och välformulerad. Den klarar kraven för utmärk artikel.[svara]
Grundin 27 april 2009 kl. 16.17 (CEST)[svara]
Elfsborgarn _disk.^↔ 1 maj 2009 kl. 12.05 (CEST)[svara]
/Ronny W 1 maj 2009 kl. 19.59 (CEST) Väl skriven och verifierad[svara]

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

John Cassavetes

Nominerad av Ace90 20 april 2009 kl. 19.33 (CEST)[svara]

En omfattande och källbelagd artikel, främst översatt från en utmärkt franskspråkiga wikipediaartikel. Tyvärr finns det ingen bild på personen trots att det finns bilder på andra personer som artikeln angår. Detta är nog en klar brist. Vi brukar dock ha praxis att utse sådana artiklar till bra, som annars kunde bli utmärkta om det inte vore för en viss bild. Jag föreslår att vi gör så också i detta fall.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Njaelkies Lea (d) 22 april 2009 kl. 16.29 (CEST) Att en bild saknas på huvudpersonen är en klar brist, bra känns som rätt nivå.[svara]
/Ronny W 24 april 2009 kl. 13.49 (CEST) bra tills vidare enl ovan[svara]
Grundin 27 april 2009 kl. 13.33 (CEST)[svara]
M.M.S. 1 maj 2009 kl. 18.51 (CEST)[svara]
Brallan 2 maj 2009 kl. 18.09 (CEST)[svara]

Stödjer ej

Diskussion
Nu märker jag att många av mallarna i noterna fattas i noterna och, pinsamt nog, att jag själv har påpekat detta tidigare på diskussionssidan. Hoppas det kan fixas under nomineringen, vill inte gärna dra tillbaka nomineringen. --Ace90 20 april 2009 kl. 19.35 (CEST)[svara]

Jag har fixat det. Njaelkies Lea (d) 22 april 2009 kl. 16.11 (CEST)[svara]

Gregorios av Nazianzos

Nominerad av Ace90 20 april 2009 kl. 19.24 (CEST)[svara]

Översättning av en utmärkt engelskspråkig wikipediaartikel

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion
En del röda länkar som avser begrepp, t.ex "de tre heliga hierarkerna" och "koadjutor" skulle gärna kunna förklaras. Mycket intressant annars och bra språk! På slutet under rubriken "festdagar" undrar jag bara (mindre detalj) om inte ordet "han" skall strykas före ordet "huvudfest"? Höstblomma 20 april 2009 kl. 21.27 (CEST)[svara]

Håller med, fixa gärna lite fler rödlänkar. Men det är allmänt sett bra att lyckas skriva så insatt om någon som är såpass historiskt gammal. Koios 26 april 2009 kl. 00.23 (CEST)[svara]

Utmärkt lista

Läs igenom Wikipedia:Vad en utmärkt lista är och fundera på hur detta stämmer med listan du vill nominera.
Lägg in mallen Nominerad till utmärkt lista överst i artikeln du vill nominera. Klistra in följande: {{nominerad till utmärkt lista}}

==== [[Skriv listans namn här]] ====
*Nominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utmärkt lista är|Riktlinjer]] för röstning.

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Stödjer inte'''

'''Diskussion'''<br />

</div>
----

Utmärkt portal

Läs igenom Wikipedia:Vad en utmärkt portal är och fundera på hur detta stämmer med portalen du vill nominera.
Lägg in mallen Nominerad till utmärkt portal överst i artikeln du vill nominera. Klistra in följande: {{nominerad till utmärkt portal}}

==== [[Skriv portalens namn här]] ====
*Nominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utmärkt portal är|Riktlinjer]] för röstning.

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Stödjer inte'''

'''Diskussion'''<br />

</div>
----

Avnomineringar

Före en avnominering

I första hand ska författarna få en chans att åtgärda mindre brister. Om inte du är huvudförfattare till artikeln bör du kontakta de användare som har bidragit mest till artikeln. Ge konstruktiv kritik på artikelns diskussionssida, samt lista artikeln på Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering och placera {{AIVPAN}} på artikelns diskussionssida.

Riktlinjer vid bedömning

Motivera gärna ditt ställningstagande också vid röstning.
Den som avnominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel.

En avnominerad artikel behåller sin status om den:
- Inte blivit borttagen efter tre veckor eller
- efter minst två veckor har minst hälften och minst 5 röster på behåll eller
- efter minst två dagar har minst 3/4 och minst 5 behåll-röster

En avnominerad utmärkt artikel markeras som bra om den har:
- Varit avnominerad i minst två veckor och
- fått minst fem röster på markera som bra, och
- dessa röster ihop med ta bort utgör minst 2/3 av det totala antalet röster eller
- Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst 5 röster.

En avnominerad artikel tappar sin status om den har:
- Varit avnominerad i minst två veckor och
- fått övervägande och minst fem röster på ta bort och
- dessa ta bort-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.

Avnominera en artikel

Klistra in den här mallen under rubriken "Avnominerade artiklar", och fyll i artikelnamn och motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
*Avnominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utvald artikel är#Röstning|Riktlinjer]] för röstning.

'''Ta bort'''

'''Behåll som utmärkt''' (utgår då artikeln är bra)

'''Markera som bra''' (ändra till "behåll som bra" om artikeln är det)

'''Diskussion'''<br/>

</div>
----

Ta bort artikeln från Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering

Markera på artikelns sida att den är avnominerad till en utvald artikel genom att lägga in: {{Avnominerad till utvald}} överst på sidan, samtidigt tas {{AIVPAN}} bort från artikelns diskussionssida.

Avnominerade artiklar

Paris

Avnominerad Grundin 26 april 2009 kl. 17.07 (CEST)[svara]
Motivering: Artikeln är alldeles för dåligt källbelagd för att vara Bra. Från och med avsnitt 4 (Ekonomi och näringsliv) finns inga källor alls. Det innebär att en stor del av artikeln inte är källbelagd. Dessutom fattas helt text under avsnittet Konst och kultur.

Riktlinjer för röstning.

Ta bort

Jopparn 30 april 2009 kl. 01.34 (CEST) Per Grundin. Kan kanske markeras som rekommenderad efter lite puts.[svara]
/Ronny W 30 april 2009 kl. 22.56 (CEST) Enl. motivering (föredrar också att bedöma artikeln i realtid).[svara]

Behåll som bra

Obelix 26 april 2009 kl. 17.14 (CEST) Borde vara lätt att tillföra källor. Avvakta med avnominering och tillför källor istället.[svara]

Du behöver inte alltid anmärka på hur andra röstar eller nominerar. Diskutera själva artikeln istället. Grundin har nog tänkt igenom saken och artikeln har varit på AIVPAN, utan att något hänt. Men oavsett så är artikeln avnominerad nu och det är onödigt att diskutera vad som kunde ha gjorts. --Ace90 27 april 2009 kl. 16.19 (CEST)[svara]

Diskussion
Ja, tillför gärna källor. Inte en enda har lagts till medan artikeln har legat på AIVPN. Men chansen finns ju fortfarande, innan artikeln förlorar sin status! Grundin 27 april 2009 kl. 07.12 (CEST)[svara]

DNA

Avnominerad av Grundin 7 april 2009 kl. 07.56 (CEST)[svara]
Motivering: Vid omröstning i augusti 2006, där artikeln var avnominerad, fanns inga källor. Artikeln fick ändå behålla sin status. Fyra böcker lades till som källa 11 april 2007 av en användare vars enda övriga bidrag till artikeln är några rader som lades till samma dag som litteraturen. Fotnoter saknas. Alltså är artikeln fortfarande inte källbelagd på ett trovärdigt sätt.

Riktlinjer för röstning.

Ta bort

/Ronny 7 april 2009 kl. 09.40 (CEST) Enligt nominering och diskussionsinlägg.[svara]
Jopparn 14 april 2009 kl. 12.31 (CEST) På en sida som Wikipedia anser jag att alla stycken (utom inledningen, som egentligen bara skall vara en sammanfattning) bör ha en not efter sig för att det enkelt skall gå att bekräfta.[svara]
Koios 26 april 2009 kl. 00.10 (CEST)[svara]
Ghostrider ♠ 29 april 2009 kl. 22.10 (CEST). Ronny har sammanfattat det bra[svara]
Brallan 2 maj 2009 kl. 18.13 (CEST) Tycker att artikeln är flr kort och har för få källor för att kunna få fortsätta att vara en utvald artikel.[svara]

Behåll som bra

Obelix 26 april 2009 kl. 17.14 (CEST) Motiveringen att den saknar fotnoter tycker jag inte håller. Det viktigaste är emellertid att den har källor.[svara]

Diskussion
Den tyska, engelska och spanska versionen är alla utmärkta artiklar som har massvis av notad info för en uppgradering av denna artikel. De är på c:a 40 000, 90 000 resp 140 000 byte!!. Det finns alltså stora mängder med verifierat material att hämta.
/Ronny 7 april 2009 kl. 09.40 (CEST)[svara]

Källorna är väldigt specifika. De hänvisar till vetenskapliga publikationer, med volym, nummer och sidnummer. Det tyder på att någon med kunskap har satt till dem. Kanske någon trots allt ansett att källorna stöder texten, och inte bara plockat in dem för att det ska se bra ut? --Ace90 13 april 2009 kl. 09.08 (CEST)[svara]

Visst skulle det kunna vara så, men det framgår ju inte! Bättre att låta artikeln bli bättre verifierad och att undvika att spekulera över vem som eventuellt vet något, som inte sägs.
/ Ronny W 22 april 2009 kl. 12.30 (CEST)[svara]

Risken är ju stor att källorna inte täcker innehållet i texten, men om vi bestämmer oss för att inte lita på den som satte till dem så borde de tas bort helt. Om de inte anses vara källor kan de inte stå under källor och lästips kan de inte vara, med tanke på att det rör sig om specifika vetenskapliga artiklar med sidnummer i journaler. --Ace90 27 april 2009 kl. 18.56 (CEST)[svara]

Eftersom det inte framgår vad som källorna egentligen verifierar så skulle jag i nuläget värdera dem till info av typen "läs vidare". Även om källorna förmodligen kan verifiera delar av informationen, är det inget som tyder på att de stått som huvudsakligt underlag till denna artikel. Grundin slår huvudet på spiken när denne säger att "artikeln fortfarande inte källbelagd på ett trovärdigt sätt". Stöder därför en flytt av "källorna" till ett läs vidare-avsnitt alternativt en rak borttagning av dem. Artikelämnet ser ut att behöva en uppgradering med verifierat material till nutida standard, undantaget äldre forskningshistoria.
/Ronny W 27 april 2009 kl. 22.50 (CEST)[svara]

Ronny, jag säger inte att det inte är oklart ifall litteraturen är källor eller ej. Det är det nog. Däremot så kan de knappast vara "vidare läsning". Se ovan. --Ace90 28 april 2009 kl. 08.38 (CEST)[svara]

Vill någon radera dem är det ok, enligt resonomanget, då dessa s.k. källor tillför noll och intet. Snarare kan man säga att de faktiskt förvirrar källäget.
/Ronny W 28 april 2009 kl. 20.34 (CEST)[svara]