Användardiskussion:Aciram

Élisabeth Jacquet de La Guerre av François de Troy.

Demeter.

Hej. Erfarenheten har tyvärr lärt mig, att människor inte visar sig från sin bästa sida på nätet. Wikipedia är inte ett undantag. Jag lider av utmattning och stress. Jag försöker därför avstå från kommunikation på nätet då det är möjligt, och jag släpper gärna ett ämne när konflikt uppstår. Man mår ofta betydligt bättre då. Tack--Aciram (diskussion) 18 december 2020 kl. 20.32 (CET)

Vilket fanatiskt jobb du gjort och gör! Såg ditt namn när jag ville läsa om den ukrainska delen av historien som kallas Ruinen. Önskar jag kunde redigera som du - är en klåpare själv… 2A00:801:797:FCB8:A145:1CB9:97E6:E37D 27 oktober 2024 kl. 08.45 (CET)

Tack det var fint sagt!--Aciram (diskussion) 10 november 2024 kl. 14.44 (CET)

Arkivering

Hej! Så här gör du enklast för att arkivera:

1. Skapa en ny rubrik högst upp på sidan:==Arkiv==
2. Under rubriken sätter du mallen {{arkiv}}
3. Spara
4. Öppna din diskussionssida för redigering igen och klipp ut inläggen du vill arkivera. En informell standard är årsvis.
5. Spara
6. Skapa sidan [[Användardiskussion:Aciram/Arkiv 2007]] (om det nu är 2007 du skall arkivera)
7. Klistra in de inlägg du klippte ut
8. Spara
9. Klart! Riggwelter 1 april 2009 kl. 18.42 (CEST)

Nu har jag justerat - som du ser lade jag arkivera-mallen här. Klickar du på den kommer du till en listsida över arkivundersidor till din diskussionssida. Riggwelter 1 april 2009 kl. 18.56 (CEST)

Wikilänkar

Har du bockat > Inställningar > Finesser > Utseende > Förgreningskoll - markerar länkar till förgreningssidor? Då markeras alla förgreningssidor när artikeln förhandsgranskas. Inställningar finns längst upp. Tänkte på Martha Wærn. Maundwiki (diskussion) 25 januari 2015 kl. 06.55 (CET)

Jag är inte en teknisk person, men jag ska titta på detta. Tack.--Aciram (diskussion) 25 januari 2015 kl. 13.05 (CET)

Om självklart skulle Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets hjälpa så du kan kolla när du skriver, som i 1720 års skråordning och Brita Christina Dahlbom där jag hoppas att det blev vad du hade tänkt dig. Maundwiki (diskussion) 3 januari 2016 kl. 20.24 (CET)

Kronprinnsessa faller under detta om du kollar vart länken går. Antar att det är ett ord. 28 januari 2018 kl. 15.32 (CET)

Hur går det till nu då?

När klartecken till återställande har getts, är det då bara att återskapa kategorin Svenska musiker under 1800-talet eller ska en administratör göra det innan jag själv kategoriserar musiker? 4 februari 2015 kl. 16.10 (CET)Fotiu (diskussion)

Det bör en användare kunna göra själv. Detta är ju ingen omröstning, och har man väl förklarat vad man kommer att göra och folk inte har gjort invändningar sedan de har fått rimlig tid på sig att göra sådana, så bör det vara fullt i sin ordning att börja återskapa dem. Eftersom diskussionen mest handlar om hur man ska hantera sekelkatgorierna, tycker jag nog att vi kan utgå från att konsensus är att de ska finnas kvar. Och eftersom hela diskussionen ring hanteringen handlar om att det är underkatgorier som ska prioriteras i användningen av dem, framstår det som rimligt att de som har raderats återskapas. Personligen skulle jag ha föredragit att vänta till senare ikväll eller imorgon att göra det, bara för att vara säker på att alla har fått sin chans att invända. Men om jag inte ser fel har vissa användare, efter denna diskussion, redan tagit itu med arbetet. Jag bedömer därför att det bör vara okej för dig att återskapa kategorin, eftersom det av allt att döma är i enlighet med diskussionen att göra det. --Aciram (diskussion) 4 februari 2015 kl. 16.56 (CET)

Jag tror att jag väntar någon dag för säkerhets skull... 4 februari 2015 kl. 17.27 (CET)Fotiu (diskussion)

Gör det. Det är alltid en god princip. --Aciram (diskussion) 4 februari 2015 kl. 17.31 (CET)

Substubbar

Hej! Jag vet inte om du har uppmärksammat det men jag har raderat tre av de subsubbar som du har lagt upp i eftermiddag. Avser du att utöka dessa artiklar efterhand? Om inte, anser jag inte att de har något existensberättigande. Stigfinnare (diskussion) 6 februari 2015 kl. 17.21 (CET)

Jag har just lämnat ett meddelande om det på din sida. De personer vars artiklar du har raderat finns upptagna i Dictionary of National Biography. De är relevanta. Jag har för avsikt att utöka dem, ja, precis som alla kan, eftersom de är länkade till källan. Källan visar deras relevans. De är upptagna i en nationalbiografi. Wikipedia har ingen tidsgräns för utökning av artiklar. Jag ber dig att återställa raderingarna. --Aciram (diskussion) 6 februari 2015 kl. 17.23 (CET)

Operavokalist?

Jag ser att du använt ordet operavokalist som könsneutralt ord för operasångare/sångerska. Bonniers svenska ordbok, som är vad jag har tillgängligt, definierar vokalist som sångare i jazz-, pop- eller dansorkester. Googling gav totalt 20 träff på "operavokalist" med de tre första i sångarbiografier från svenska Wikipedia. Jag antar att opera inte är ditt fält. Jussi Björling och Birgit Nilsson var inte vokalister utan operasångare, medan Alice Babs var vokalist i Duke Ellingtons orkester. Alla tre hade vidare den svenska hederstiteln hovsångare respektive hovsångerska. Eftersom klassiskt skolade kvinno- och manssångröster har markant olika egenskaper och för det mesta olika repertoar, använder jag själv beteckningarna sångare och sångerska, däremot inte skådespelerska. Här är jag säkert påverkad av min norska vardag, där det könsneutralt heter sanger, skuespiller och också sykepleier. Jag har dock hört en person använda ordet "geografinne" om en kvinnlig geograf, som skrivit något ovanligt dumt. Detta var menat nedsättande och gärna manschauvinstiskt Det skulle inte gå att använda offentligt. Roufu (diskussion) 7 februari 2015 kl. 09.53 (CET)

Opera är mycket riktigt inte mitt fält: mitt fält är historia, och mitt intresse ligger i artisternas ställning som historiska personer. Om något ord är felstavat, så kan du rätta till det direkt i artikeln, wikipedias artiklar är öppna för alla att redigera, så man behöver inte förvarna någon som har skrivit i artikeln tidigare. Tack för informationen. --Aciram (diskussion) 7 februari 2015 kl. 13.18 (CET)

Men om det som i det här fallet rör sig om en väletablerad användare som skapar en mängd värdefulla artiklar kan det som i inlägget ovan vara artigt och konstruktivt att ta upp saken på vederbörandes diskussionssida, dels för att förklara, dels för att s a s stävja. 81.224.253.60 7 februari 2015 kl. 13.22 (CET)

Jag tror faktiskt att användningsområdet är på väg att vidgas. För mig, som enbart lyssnar på seriös musik, skär ordet inte alls i öronen, vilket det däremot gör att kalla Birgit Nilsson operasångare. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2015 kl. 13.31 (CET)

Utvecklingen i samhället går mot betydligt mindre könande språk, något jag personligen ser som mycket positivt. Jag retar mig svårt på gammalmodiga benämningar som kyrkoman, språkman och liknande, som definitivt är utdaterade, och inte heller författarinna är längre en beteckning som använts. Men det är inte en diskussion som bör finnas på en enskild användares sida, dock. Nu ska jag återgå till arbetet! Jag tackar för all hänsyn :) Mvh, --Aciram (diskussion) 7 februari 2015 kl. 13.43 (CET)

Vårdarinna

Såg Din kommentar till senaste redigeringen av Hildegard Björck. Är fullt medveten om att det nyligen har förekommit en generell principdiskussion om feminina yrkestitlars vara och icke vara och att det väl, ehuru utan någon solklar konsensus, lutar åt att dessa skall undvikas. I det här fallet ställer jag mig dock tveksam till om "vårdarinna" i den bemärkelse som ordet tidigare förekom i artikeln (ett slags kombinerad privat sällskapsdam/sköterska i hemmiljö) verkligen är helt synonymt med det moderna "vårdare", vilket jag mera förknippar med olika former av anstaltspersonal. Hur som helst klingar det i mina öron vansinnigt anakronistiskt i sammanhanget och jag är därför rätt betänkt på en återställning men vill invänta Dina tankar i frågan först. /FredrikT (diskussion) 17 februari 2015 kl. 19.01 (CET)

Yrkesbeteckningen "Vårdarinna" tillhör ett gammalmodigt språkbruk som inte längre används i modernt tal i Sverige. Wikipedia har artiklar som behandlar historiska ämnen, men ska följa moderna språkregler när dessa beskrivs. Att man förr i tiden använde sig av ord som vårdarinna innebär inte att vi ska fortsätta använda dessa gammalmodiga ord på Wikipedia. Vi ska inte ta ställning, och vi bör visa hänsyn mot personer med könsproblematik, liksom vi också visar hänsyn genom att inte använda oss av ord som "neger" och liknande, annat än i beskrivningen av just gammalmodiga attityder. Vi bör respektera minoriteter och samhällets språkutveckling. Det yrke vi här talar om, är en privat sjukvårdare. Jag förstår din synpunkt: detta yrke kallades förr i tiden mycket riktigt för just "vårdarinna". Yrket kan ha sett annorlunda ut, precis som andra yrken har sett annorlunda ut i det förflutna. Det innebär inte att vi fortfarande ska använda oss av dessa gammalmodiga ord i löpande text. Många yrken har moderniserats men är fortfarande desamma, och vi använder då moderna beteckningar för dem. Detta yrke är inte avskaffat, och dessa gamla ord bör undvikas så långt det går till förmån för modernt språkbruk. Den ålderdomliga titeln "vårdarinna", liksom andra gammalmodiga könande ord som "kyrkoman", "språkman" och liknande, kan användas i artiklar som behandlar yrket som sådant. Där är de relevanta. De kan dessutom användas i citat personartiklar: där bör det självklart användas. Men i löpande text bör wikipedia rätta sig efter modernt språkbruk. Av hänsyn till korrekt språkbruk i vårt samhälle, och av hänsyn till minoriteter. Det är en viktig fråga. Med vänlig hälsning--Aciram (diskussion) 17 februari 2015 kl. 19.11 (CET)

Bortsett från att jag inte håller med om Din analys om att man det skulle vara något nedsättande i att använda historiska yrkestitlar i en historisk kontext så saknar jag svar på min huvudfråga: är "vårdare" verkligen en i sak adekvat synonym till det som avses i artikeln? Om inte är det i mitt tycke mångfaldigt mycket bättre att använda "originalbeteckningen", särskilt som det handlar om ett "yrke" som i dag knappast finns i samma form. /FredrikT (diskussion) 17 februari 2015 kl. 19.17 (CET)

Den historiska kontexten handlar inte om att man ska använda sig av ett historiskt språk vid behandling av ett historiskt ämne. Jag vill gärna understryka att jag har all respekt för din åsikt, och inte är ute efter konflikt. Jag är övertygad om att du menar väl. Jag vill dock påpeka att det inte är upp till den som inte berörs av ett språkbruk att avgöra vem som tar illa upp och inte: det är ungefär som att säga att ordet neger inte är förolämpande om vi skulle använda det i en beskrivning av slavhandeln med Afrika under 1700-talet, eftersom denna är ett historiskt ämne. I mitt tycke är respekt i den här frågan viktig, betydligt viktigare än vad man personligen föredrar i språkfrågor. Wikipedia används av människor av alla slag, även om kanske inte dem som deltar i att skriva artiklarna är lika blandade. Vi bör använda samhällets språkbruk. Mitt svar på din fråga är denna: yrket som privat sjukvårdare såg utan tvekan annorlunda ut, men det gjorde också exempelvis läraryrket. Båda dessa yrken har förändrats sedan dess, men båda finns kvar. Att ett yrke har förändrats innebär inte att det inte är samma yrke. Det finns ingen anledning att inte använda den moderna yrkesbeteckningen. De historiska yrkestitlarna för yrket kan beskrivas i en artikel om yrket där dess historia beskrivs. Nu hoppas jag att du har fått ett svar. --Aciram (diskussion) 17 februari 2015 kl. 19.22 (CET)

I bland finns det en större skillnad än den rent grammatiska i två till synes likartade ord. "Sjuksköterska" och "sjukskötare" är två olika yrken med olika utbildningskrav. På samma sätt menar jag i det här fallet att "vårdare" inte är en rak maskulin/könsneutral synonym till "vårdarinna". Jag noterar att om man slår på "vårdare" här på svwp så omdirigeras man till Kriminalvårdare och det är väl närmast just det och liknande tjänster inom sluten psykiatrisk vård o dyl man associerar till, inte till hemnära omsorg. Med andra ord något helt annat än det Hildegard Björck sysslade med kring förra sekelskiftet. Vill man nödvändigtvis "modernisera" beteckningen på vad hon sysslade med får man nog därför använda något slags fri "översättning" à la just "privat sjuksköterska". Då har vi å andra sidan infört ett inte ringa mått av privat egen tolkning, och är det då ändå inte bättre att ur källtrohets- och objektivitetssynpunkt använda just den formulering som en av artikelns huvudkällor - en artikel om en kvinna av en kvinna i en feministisk tidskrift (om än från 1926) - gör? För vad hon skriver är "Hon företog under denna tid åtskilliga resor och vistades bland annat i England som vårdarinna åt en sinnessjuk engelsman". /FredrikT (diskussion) 17 februari 2015 kl. 19.34 (CET)

"Vårdare" kan betraktas som en alltför vid benämning. Även om jag nog tycker att det snarare är omdirigeringen av "vårdare" till "kriminalvårdare" det är fel på, eftersom man tydligt kan vara vårdare på annat sätt en ett. "Sjukvårdare" är nog vad som bör betraktas som den mest moderna könsneutrala beteckningen av yrket. Det kan nog vara den bästa lösningen. Allt gott--Aciram (diskussion) 17 februari 2015 kl. 19.41 (CET)

Bättre än den nuvarande i vart fall. Jag slog f ö upp "vårdare" i SAOL (SAOB har ju ännu inte kommit så långt) för att se om där gavs någon definition, men det gjorde det inte. Dock konstaterade jag att direkt efter stod "vårdarinna" utan någon anmärkning om att det ordet skulle vara "ålderdomligt" eller liknande. /FredrikT (diskussion) 17 februari 2015 kl. 19.47 (CET)

Vårdarinna används knappast längre i modern svenska, men SAOL har nog mycket riktigt inte kommit så långt ännu. Jag håller med dig om att sjukvårdare är en lämpligare beteckning, och kommer inte att protestera om titeln ändras till den benämningen.--Aciram (diskussion) 17 februari 2015 kl. 20.08 (CET)

@FredrikT:, @Aciram: Alldeles oavsett vilket begrepp man använder nu och använde då gör jag reflektionen att jag så sent som på 1980-talet hörde en kvinna stolt omnämna sig som "hemvårdarinna" och hon var långt ifrån pensionsfärdig. "XX är hemvårdarinna" ger i alla fall mig associationer till yrkesstolthet och stärkta förkläden, till lång kunskap, till effektivitet och erfarenhet... medan yttrandet "XX jobbar i hemtjänsten" bara ger en bild av en tämligen ointresserad och överstressad person i träningsoverall och foppatofflor. Trist bild, med tanke på det oerhört viktiga arbete de utför. Här finns en intressant artikel om just begreppet hemvårdarinna! Riggwelter (diskussion) 18 juni 2015 kl. 20.18 (CEST)

Veckans tävling kanske något för dig?

Hej! Du är uppskriven som medlem i wp:Projekt kvinnor. Kanske är du intresserad av att delta i wp:Veckans tävling/Kvinnor då och nu 2 som startade under måndagen? --Paracel63 (diskussion) 3 mars 2015 kl. 02.02 (CET)

Tack för tipset. Nästan all min verksamhet här handlar i vilket fall om historiska kvinnor, så om jag kan sätta mig in i reglerna kanske jag deltar. --Aciram (diskussion) 3 mars 2015 kl. 15.17 (CET)

Kvinnor-då-och-nu-2-grattis!

Veckans tävling/Kvinnor då och nu 2

Lila rosett + deltagarpris!

Grattis! Du kom på en hedrande andraplats i veckans mycket livfulla tävling. Här kommer rosett + deltagarpris. Se tävlingsrapporten för mer information. --Paracel63 (diskussion) 10 mars 2015 kl. 03.31 (CET) Tack, vilket vackert pris - Hypatia, en av mina favoriter bland historiska kvinnor! Jag tänker dessutom se en film om henne just ikväll. Det var roligt att delta i tävlingen; det är visserligen ett ämne jag ägnar mig åt varje gång jag är aktiv på wikipedia, men tävlingesformen gav incitament att få mycket gjort! Jag skall klistra in mitt pris på min presentation. Mvh--Aciram (diskussion) 10 mars 2015 kl. 15.09 (CET) Det var roligt att du tyckte det. Jag tycker själv att det är kul att delta i tävlingar, både som en extra morot och med den projektkänsla som tävlingsformen ger. Därför brukar jag också dela ut specialgjorda deltagarpriser till alla tävlande, så att själva deltagandet i tävlingen ges ett egenvärde. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 13 mars 2015 kl. 19.10 (CET)

Vauxhallen

Hej. Skulle uppskatta om du vill delta i den disk. som uppstått kring rubr. artikel. Ymer (diskussion) 11 mars 2015 kl. 09.58 (CET)

Tack för förfrågan. Jag får se om jag kan ta mig tid att sätta mig in i diskussionen, den verkar ganska lång. Spontant kan jag se att det finns två artiklar, varav den ena har titeln "värdshus", något som verkar inkorrekt i min mening med tanke på att Vauxhallen snarare främst var en nöjespark, som råkade inkludera ett värdshus som en av många attraktioner. --Aciram (diskussion) 11 mars 2015 kl. 18.41 (CET)

Omotiverad ogörning?

Hej, jag undrar vad du ser för skäl till att ta bort den här bilden. Det stod ingenting i redigeringskommentaren. --Larske (diskussion) 19 april 2015 kl. 02.21 (CEST)

Se [1] Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 april 2015 kl. 02.30 (CEST)

Tack, Lapin Morot! Se min kommentar på engelska wiki som länkas här ovan Larske. Jag borde ha sagt det här också: porträttet kan mycket väl vara av Isabella Gonzaga, men kanske inte denna, som dog 1630, medan porträttets Isabella Gonzaga är klädd som på 1680-talet. --Aciram (diskussion) 19 april 2015 kl. 02.44 (CEST)

Tack för svar, då förstår jag varför du tog bort bilden. --Larske (diskussion) 19 april 2015 kl. 08.01 (CEST)

Charlotta Eckerman

Hej Aciram! Meningen jag tog bort går inte att förstå: "Charlotta Eckerman uppges ha varit prostituerad från sin anställning vid Operan 1774." Vad menas med "prostituerad från sin anställning"? Om innebörden varit klar skulle jag bara ha språkrättat meningen. Kan du fixa meningen, så att den blir tydlig. mvh HSE (diskussion) 3 maj 2015 kl. 13.13 (CEST)

Hej! Då förstår jag, men den var inte särskilt konstig i mitt tycke, så det vore därför bättre om du fixade den. Den betydde helt enkelt, att hon bedöms ha inlett sin karriär som prostituerad vid ungefär samma tidpunkt som hon anställdes vid Operan. Det var alltså frågan om två parallella yrken hon utövade samtidigt. --Aciram (diskussion) 3 maj 2015 kl. 13.59 (CEST)

Sigbrit Willoms

Hej Aciram, Sigbrit Willoms navn skrive med V og hendes Fødselsnavn er Sigbrit Villumsdatter, kilder til dette kan du se på da:Sigbrit Villoms --Zoizit (diskussion) 12 juni 2015 kl. 19.00 (CEST)

Beskyllningar om ugglanspråk

Jag använder inte ugglanspråk när jag skriver en artikel själv från grunden. Det fanns inga riksdagsledamöter under personernas tid, och kyrkoman är vidare än präst och det är oftast pga av andra sysslor än de pastorala som präster har artiklar här. Jag har skrivit titlar såsom de var, du ändrar enligt godtyckligt tillskrivande av historiska eptitet som åöderdomliganär det i självaverket är fenomenen som är det. Man ändrar inget genom att skriva om historien, historien var som den var. Det fanns inga kvnnliga riksdagsledamöter under ståndsriksdagens tid, och präster hade ofta vittgående andra sysslor. Fenomenet är gammalt, men bör beskrivassom det var. Att förändra titlar godtyckligt till nutida fenomens titulation blir däremot anakroniskt och därför fel.Klementin (diskussion) 18 juni 2015 kl. 18.44 (CEST)

Utifrån ditt sätt att formulera dig här ovan, drar jag slutsatsen att du tar det här personligt, känner dig anklagad och vill försvara dig. Det är helt onödigt att ta det personligt. Jag är fullständigt, helt och hållet, och komplett hundraprocentigt övertygad om att du gör ditt bästa, inte har några onda avsiktr, utan bara vill väl i ditt arbete här. Det här handlar inte om att förändra historien. Artiklarna handlar om gamla fenomen, ja. Men artiklarna är skrivna i nutid, nu, år 2015. De bör därför skrivas med ett nutida språk, trots att det handlar om gamla fenomen. Jag har behandlat samma fråga några poster upp här.

Att använda gamla ålderdomliga benämningar som "språkman" i stälelt för språkvetare, prästman i stället för präst, riksdagsman i stället för riksdagsledamot, det är just att använda ett ugglanspråk, att avända gamla ålderdomliga ord i stället för ett modernt språk när man skriver en artikel. Jag förstår mycket väl ditt argument att dessa yrken såg annorlunda ut då än vad de gör nu. Det finns många yrken som fortfarande existerar, och som såg annorlunda ut då än vad de gör nu, och ändå använder man ett modernt språk när man beskriver dem. Det bör man göra också här. Artiklar i Wikipedia skrivs nu på 2000-talet, och bör använda 2000-talets språk även om de handlar om gamla fenomen, eller om fenomen och yrken som fortfarande finns, men som nu ser annorlunda ut än vad de gjorde då.

Prästyrket finns fortfarande, även om det såg annorlunda ut då, och man bör därför använda en modern benämning på det. Språkvetaryrket finns fortfarande, även om det såg annorlunda ut då, och man bör därför använda en modern benämning på det. Ledamöter av riskdagen finns fortfarande, även om det såg annorlunda ut då, och man bör därför använda en modern benämning på det. De ålderdomliga benämningarna bör inte alls döljas, men det räcker att man beskriver dem i yrkets artikel: i artikeln som behandlar yrket "språkvetare" bör man också ange "Tidigare benämnt prästman".

Dock: eftersom jag märker att du tar det här mycket personligt, och jag inte har den psykiska hälsan, den motivation, eller den uthållighet, som krävs för att gräla och bråka, så drar jag mig omedelbart tillbaka för att slippa ägna resten av dagen åt strider på internet. Jag är inte på Wikipedia för att ägna mig åt sådant. Jag hoppas att du kan se den här saken annorlunda i framtiden, och kanske kan fundera lite över det jag har lagt fram ovan. Jag har för länge sedan gett upp alla ambitioner att försöka strida för min sak på nätet. Erfarenheten har visat att det tyvärr sällan går att diskutera med människor på nätet, särskilt när man märker att någon har tagit saker personligt: jag har tyvärr märkt att det är oerhört lätt att folk gör det på nätet. Även jag själv har tyvärr gjort det. Man blir så fruktansvärt trött på sådant här. Kanske påverkar internet folks hjärnor på något sätt som gör att alla blir tvärilskna så fort någon säger ett kritiskt ord. Det är förstås negativt för ett projekt som Wikipedia. Min policy är: gör så gott du kan, men så fort någon någon blir sur så ducka och ge upp omedelbart, för det är inte värt bråket vare sig du har rätt eller fel.

Jag får återigen försäkra att jag inte vill gräla och bråka eller har velat attackera dig som person, och jag får återigen försäkra att vad det än handlar om så föredrar jag att ge upp framför att gräla. Jag önskar en fortsatt trevlig kväll. --Aciram (diskussion) 18 juni 2015 kl. 19.32 (CEST)

Att använda moderna titlar är ren anakronism. Detsamma gäller exempelvis att använda polska namn för tyska städer, när vi behandlar förhållanden för 1945 eller Oslo om Kristiania när vi skriver om tiden före 1925. I regel räcker det med att detta förklaras i den artikel vi länkar till. Vi skall inte förenkla utan problematisera (och därmed öka vetandet hos våra läsare) i fall som dessa. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2015 kl. 20.01 (CEST)

Signe Trotzig

Jag ser att det är olika åsikter om man skall skriva vårdare eller vårdarinna, riksdagsman eller riksdagsledamot med mera. Själv skrev jag att Signe Trotzig var Gustaf Frödings vårdare, när jag 2013 lade in henne i efternamnsartikeln Trotzig. Tyvärr finns det ingen artikel om henne, bara en länk till ett avsnitt i artikeln om Gustaf Fröding, och jag skriver här för att tipsa om detta. Man kan finna en hel del om henne på nätet, men den som har tillgång till ett svenskt bibliotek (vilket jag som utlandssvensk inte har), kan finna mycket mer.

Två andra historiska kvinnor, som är oskrivna på svenska, är Marie-Anne Paulze Lavoisier och Jane Marcet. Dessa har emellertid ordentliga biografier på engelsk wikipedi. Den som är intressad av någon av dem, läser sannolikt också engelska, så behovet där är mindre. Roufu (diskussion) 19 juni 2015 kl. 19.59 (CEST)

Föråldrat begrepp

Varför använder Du regelmässigt det föråldrade begreppet tillfällighetsdikt i stället för tillfällesdikt? Kopierar Du bara efter Dina gamla källor? 81.224.253.60 2 juli 2015 kl. 05.56 (CEST)

Hoppas Aciram ursäktar att jag går in i denna diskussion innan vederbörande själv hunnit det. Jag ställer mig hur som helst högst skeptisk till att "tillfällighetsdikt" skulle vara generellt ansett som en "föråldrad" form. En sökning på enbart böcker utgivna under 2000-talet på Google böcker visar tvärtom att det förekommer flitigt i litteraturhistoriska verk och författarbiografier utkomna under de allra senaste åren. Formen "tillfällesdikt" har jag personligen däremot aldrig hört/sett förrän i denna diskussion. /FredrikT (diskussion) 2 juli 2015 kl. 09.27 (CEST)

Dessutom, den inledande frågan räckte gott. Det fanns ingen anledning att dra egna slutsatser och insunuera kopiering utan egen tankeverksamhet illa dolt i en ledande fråga.--LittleGun (diskussion) 2 juli 2015 kl. 10.29 (CEST)

@FredrikT Nu är ju inte jag så insatt i de här begreppen, men om Du hittar en studie med mindre än 30 år på nacken som använder termerna tillfällighetsdikt, tillfällighetsskald, tillfällighetsdiktning o s v är det nästan som att vinna en miljon på senaste seriens premieobligationer. 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 14.22 (CEST)

Det var väl en rätt märklig kommentar när jag ovan har länkat till över 30 träffar i böcker utgivna under så kort och nära tid som de senaste femton åren där begreppet "tillfällighetsdikt" bevisligen används? /FredrikT (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.33 (CEST)

@FredrikT: Båda formerna betecknar ju samma sak, men det är ändå mitt intryck att termen "tillfällesdikt" som är okänd av Dig är ganska vanlig. Ataraxim (diskussion) 8 december 2020 kl. 06.09 (CET)

@Ataraxim:Så här fem år efter denna debatt håller jag med, delvis kanske för att jag har kommit att umgås mer med en del litteraturvetare under denna tid men också för att varianten "tillfällesdikt" rätt snabbt verkar ha fått ett större genomslag än när frågan senast var aktuell här. Faktum är att jag själv nyligen medverkat med ett kapitel i en tjock antologi om genren, och i den används genomgående "tillfälles-" i stället för "tillfällighets-": [2]. Så jag har m a o själv börjat svänga till att använda den nyare varianten. Därmed dock inte sagt att jag tycker att det är påkallat att från Wikipedia helt utmönstra den under lång tid använda äldre ordformen. /FredrikT (diskussion) 15 december 2020 kl. 15.34 (CET)

Jag får inga svar på den länken. Kan Du skapa den igen? 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 14.35 (CEST)

Jag instämmer helt med FredrikT. Vi bör inte likrikta språket! Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.25 (CEST)

Nu är ju inte det här fråga om ett s a s frivilligt ordval utan om en vetenskaplig terminologi. @Aciram Du hänvisar ju ibland till Ann Öhrberg. Vilken term använder hon? Vad skriver Stina Hansson, Janne Lindqvist, Lars Burman, Mats Malm? (För att inte tala om Per Soldan Ridderstad.) 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 14.33 (CEST)

Här är en ny länk till Google böcker-sökningen: [3]. I några fall handlar det om nytryck av äldre böcker men de flesta förefaller vara genuint nyutkomna. /FredrikT (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.41 (CEST)

Tack FredrikT! Ibland måste sökresultaten utvärderas kvalitativt. En träff gäller exv varför man bör skriva tillfällesdikt och inte tillfällighetsdikt. Andra träffar är skönlitterära böcker. 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 14.47 (CEST)

Stina Hanssons lansering, i Carl Fehrmans efterföljd, av den av Dig förordade termen har uppenbarligen inte slagit igenom ens i fackspråket. Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.53 (CEST)

Är Du säker?! 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 14.56 (CEST)

Det framgår av flera av de övriga träffarna. Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.57 (CEST)

Nej, jag tror inte att det gör det. Det kanske finns andra träffar som är mer signifikanta. 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 14.59 (CEST)

Se hur FredrikT utvecklar det hela nedan! Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2015 kl. 15.01 (CEST)~

Ja, jag läste nyss. Samtidigt kom jag att tänka på att de exemplen är finlandssvenska, vilket i och för sig kanske inte skall ha någon betydelse. 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 15.05 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Enligt min mening är det endast när en vetenskaplig terminologi måste ses som direkt felaktig vi har anledning att överge den. Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.42 (CEST)

I både SAOB och SAOL finns tillfällighetsdikt och tillfällesdikt upptagna utan inskränkning för att vara ålderdomliga. Det är frittt fram att använda båda orden. Wvs (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.44 (CEST)

Helt obestridligt är det så, Wvs. Men jag tänkte på att vi skulle använda den term som används av vetenskaparna. 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 14.57 (CEST)

[redigeringskonflikt] Om "tillfällighetsdikt" verkligen skulle anses vara ett i vetenskapen utmönstrat ord har jag svårt att tro att litteraturvetare som Claes Ahlund, Merete Mazzarella, Agneta Rahikainen och Karin Monié (saknar wp-artikel men är fil dr i litteraturvetenskap och Hagbergkännare) samt historiker som Matti Klinge och Lars Ericson Wolke alla skulle ha använt det under de senaste 10-15 åren. Det faktum att den (vad jag kunnat se) enda mot begreppet kritiska träffen, Stina Hanssons Från Hercules till Swea anser sig i en not särskilt behöva motivera att hon i stället använder "tillfällesdikt" indikerar ju snarare att det nya begreppet inte blivit allmänt anammat. /FredrikT (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.59 (CEST)

Du har onekligen en poäng där! Du är ju också en boksynt karl och om Du enligt Ditt första inlägg aldrig tidigare vare sig hört eller sett varianten tillfällesdikt tidigare så känner jag mig nöjd med sakernas tillstånd. 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 15.19 (CEST)

Som Aciram själv inte alls har varit involverad i denna rätt omfångsrika diskussion på vederbörandes diskussionssida vore det kanske lämpligt att i stället flytta den till Diskussion:Tillfällesdikt? /FredrikT (diskussion) 20 juli 2015 kl. 15.24 (CEST)

Jag motsätter mig det. Jag hoppas på svar från Aciram. Annars kan väl diskussionen få anses vara avslutad där den skapades. 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 15.26 (CEST)

Inte heller jag ser behov av någon flytt. Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2015 kl. 15.54 (CEST)

Henriette Löwén

Hej Aciram, jag har sett att du gärna skriver artiklar om kvinnor och kvinnliga pionjärer, till exempel inom utbildning. Jag har laddat upp en bild på Henriette Löwén och här finns lite fakta om Löwén med länkar. En liten artikel om denna skolledarpionjär kanske vore något? Riggwelter (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 22.02 (CEST)

Hej Riggwelter, tack för tipset. Jag är mycket riktigt intresserad av relevanta historiska kvinnor förr, särskilt före 1900-talet. Jag hittade lite mer information om henne här:[[4]], och vid en snabbtitt verkar det som om hon skulle kunna bedömas som relevant, eller i varje fall hennes skola, och i sådan fall är det ju lämpligt att skriva även om henne där. Hon tycks vara en lokal skolpionjär. Vi får se! Bra att du laddar upp bilder: jag är själv dålig på sådana tekniska saker, och det finns mängder med historiska kvinnor som skulle behöva en bild, som till exempel den mycket relevanta Nancy Edberg, så om du har det intresset kika gärna på henne! En bild finns redan i Idun-länken i hennes artikel. En annan är Fredrika Löf, som har en fin bild länkad på sin diskussionssida, om jag minns rätt. Tack oavsett för lästipset.--Aciram (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 01.05 (CEST)

Jag bestämde mig för att starta en artikel: Henriette Löwén. Ge gärna Nancy Edberg en bild om du har tid! Mvh--Aciram (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 01.38 (CEST)

Om man har tillgång till Photoshop är det tämligen lätt att förvandla illustrationer ur pdf-filer till jpeg-bilder. Jag har nu gjort så med Nancy Edbergs konterfej. Om Du hittar fler bilder i gamla skannade tidskrifter som Du vill använda som illustrationer så säg till så skall jag gärna vara behjälplig i mån av tid. /FredrikT (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 10.29 (CEST)

Stort tack, FredrikT! Det var en fin bild. Jag har tyvärr inte tillgång till Photoshop, men jag skall mycket gärna använda mig av ditt hjälpsamma erbjudande! Jag ska, vid närmare eftertanke, ta tillfället i akt att göra det redan nu. Här har vi en mycket fin bild på Fredrika Löf, som ser ut att vara gjorde på 1790-talt, dvs hennes storhetstid under sin karriär som Dramatens primadonna: [[5]] --Aciram (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 14.32 (CEST)

Och nu har du en bild i artikeln om Fredrika! Riggwelter (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 20.57 (CEST)

Stort tack!--Aciram (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 03.03 (CEST)

Riggwelter hann förekomma mig. /FredrikT (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 11.13 (CEST)

Ingen fara, för som jag sade ovan, ska jag inte tveka att utnyttja ditt erbjudande att höra av mig om jag har fler personartiklar i behov av illustrering! Jag har nu sammanställt en lista med namn på artiklar som länge har saknat bilder, och som alla har länkade källor med bilder i artikeln - de flesta från just Idun. Det är följande: Ellen Anckarsvärd, Bakelse-Jeanna, Emilie Rathou, Charlotte Seuerling, Emmy Rappe, Emilia Broomé, Louise Hammarström, Fredrique Hammarstedt och Agda Montelius! Dessa artiklar förtjänar absolut var sin bild. --Aciram (diskussion) 1 september 2015 kl. 20.36 (CEST)

Man behöver inte Photoshop för att omvandla pdf-bilderna till jpeg-bilder. Det går utmärkt även med det simpla programmet Microsoft Office Picture Manager. /Annika (diskussion) 1 september 2015 kl. 22.49 (CEST)

Tack Annika för påpekandet - jag ska minnas detta för framtida bruk! Just nu känner jag inte att jag kan ge mig i kast med det. Jag lider av utmattningsdepression, och tekniska frågor har alltid verkat lite övermäktiga för mig, men när jag känner att jag orkar och kan så ska jag minnas detta.--Aciram (diskussion) 2 september 2015 kl. 15.10 (CEST)

Charlotte Seuerling

Hej Aciram! Vad beträffar Charlotte Seuerling nämnde jag ju på FredrikT:s diskussionssida att det inte finns någon bild på henne. Den uppgiften kommer från denna text, en bit ner på sidan. Den bilden som finns på sidan i fråga tror jag textförfattaren totat ihop själv. Det gör att det inte blir någon större idé att försöka få tillstånd att ladda upp den, eftersom den ju ändå inte lär föreställa Seuerlingskan! Riggwelter (diskussion) 2 september 2015 kl. 17.28 (CEST)

Aha, det var så det ligger till. Det var mycket länge sedan jag läste den länken, vilket jag borde ha gjort igen om på nytt, upptäcker jag nu! Tack för förklaringen. Men det var bra att vi nu har hennes signatur! --Aciram (diskussion) 2 september 2015 kl. 22.07 (CEST)

Emmanuella Carlbeck

Hej Aciram, här finns en länk till en bok (till salu) om La Carlbeck. Kanske något för ditt bibliotek? Riggwelter (diskussion) 5 september 2015 kl. 16.44 (CEST)

Hej Riggwelter. Ja, det ser faktiskt ut som en bok inom mitt intresseområde, tack för tipset!--Aciram (diskussion) 8 september 2015 kl. 00.37 (CEST)

Constance Selma Wilhelmina Byström

Denna person är identisk med Constance Byström Humulus (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 21.36 (CEST)

Franck

Hej igen! Jag noterar nu att du inte ens tog dig tid att besvara motargumenten. //Ha de --Bulver (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 09.33 (CET)

Hej igen! Ja, det är brukligt att ändra tillbaka utan diskussion om en kontroversiell ändring redan har genomförts utan diskussion. Annars är vi överens - har svarat dig på din sida. Hoppas jag inte orsakade upprörda känslor, jag lider av depression och panikångest och det kan vara svårt för mig att kommunicera på internet eftersom folk av någon anledning oftare brukar fatta humör här än irl. // Ha de--Aciram (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 12.30 (CET)

Veckans tävling – Grekland

Hej! Jag ser att du skrivit i Greklandsrelaterade ämnen. Kanske har du lust att vara med i wp:Veckans tävling/Riostafetten I – Grekland, som startar nu på måndag? Varmt välkommen i så fall! --Paracel63 (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 22.32 (CET)

Hej och tack!--Aciram (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 13.29 (CET)

Noterade ett gammalt inlägg

...kanske dags att arkivera? Jag såg just mitt gamla inlägg högst upp på sidan, haha! Riggwelter (diskussion) 25 november 2015 kl. 23.58 (CET)

Det hade jag görna gjort, om jag vetat hur man gör! Jag är tyvärr inte särskilt kunnig i det tekniska. Jag fick hjälp med det förra gången, men det var länge sedan, och tyvärr minns jag inte hur det gick till, något jag borde ha lagt på minnet.--Aciram (diskussion) 26 november 2015 kl. 00.09 (CET)

Vill du ha hjälp? Om jag visar dig kan du göra efter.. det är enkelt. Riggwelter (diskussion) 26 november 2015 kl. 00.23 (CET)

Det vore användbart att kunna, så det hjälpsamma erbjudandet tackar jag gärna ja till. Jag skulle gärna vilja ha ett arkiv för varje år, och det har ju blivit några sådana. Nu är det förstås lite sent, men jag gör gärna ett försök imorgon! Tack på förhand.--Aciram (diskussion) 26 november 2015 kl. 01.07 (CET)

Hej! Nu har jag arkiverat 2009 och 2010 åt dig. Kolla i historiken för denna sida (och resp arkivsida). Om du nu läser inlägget under "Arkiv" högst upp på denna sida ser du hur jag gjorde. Här kommer användbara länkar du kan klicka på för att skapa respektive arkivsida: Användardiskussion:Aciram/Arkiv 2011, Användardiskussion:Aciram/Arkiv 2012, Användardiskussion:Aciram/Arkiv 2013 och Användardiskussion:Aciram/Arkiv 2014. Riggwelter (diskussion) 26 november 2015 kl. 20.36 (CET)

Hej och stort tack! Jag ska se till att göra detta så snart jag har tid - jag ska resa bort under nästa vecka, men det ska bli gjort! Och innan dess säger tackar jag för arkiveringen. --Aciram (diskussion) 28 november 2015 kl. 00.08 (CET)

Trevlig resa! Riggwelter (diskussion) 28 november 2015 kl. 00.12 (CET)

Tack så mycket. Jag återkommer! Det tekniska känns alltid som något jag borde koncentrera mig på när jag försöker mig på det. --Aciram (diskussion) 28 november 2015 kl. 00.14 (CET)

Kellgren

Vill inte vara näsvis men din ändring av Kellgren var inte lyckad. Ha de //--Bulver (diskussion) 27 november 2015 kl. 08.19 (CET)

Jag tycker att du är näsvis, och ser inte varför du lämnar det här meddelandet på min sida av annan orsak än att vara näsvis. Din återställning var inte lyckad. En sådan ålderdomlig och gamladags könad benämning som "tidningsman" används inte om en redaktör och journalist idag. På grund av min psykiska hälsa kommer jag inte att orka bråka om saken, men det är här är orsaken till varför jag ofta tycker illa om wikipedia. Man förstår varför det finns ett problem med bristen på kvinnliga medarbetare. Ha det //--Aciram (diskussion) 27 november 2015 kl. 15.14 (CET)

Det var inte Bulver som återställde redigeringen, det var jag (efter att ha noterat diffen ovan). Och det skedde inte i något annat syfte än att göra länken blå igen samt att avlägsna felstavning. Det fanns inga "språkideologiska" bevekelsegrunder bakom det hela. /FredrikT (diskussion) 27 november 2015 kl. 15.16 (CET)

Efter en ny kontroll nu ser jag att du har rätt: ditt påpekande handlade mycket riktigt om en länk, inget annat. Jag ber om ursäkt, men det är för mig oerhört tröttsamt med vad jag ser som en tendens att vilja behålla ålderdomliga könade benämningar, och att detta kanske har sin orsak i att Wikipedias medarbetare till stor del, om jag förstått saken rätt, består av män som, genom sin ålder, kanske är vana vid vissa ålderdomliga ord som inte längre används och som nu är omoderna - något som förstås inte heller, i de fall detta stämmer, behöver bero på något mer än ren oreflekterad vana. Det kan göra mig mycket otålig och nedslagen, särskilt som jag tyvärr inte är särskilt robust rent psykiskt, vilket kanske förklarar om inte ursäktar alltför snabba slutsatser inom det här ämnet. Det var fel av mig att dra en slutsats så snabbt i ditt fall, så jag ber därför om ursäkt.--Aciram (diskussion) 27 november 2015 kl. 15.20 (CET)

Ursäkten godtagen. Sedan kan jag ju erkänna att jag personligen inte har några problem med epitetet "tidningsman", vilket väl kanske gjorde återställningen mer okomplicerad för mig. /FredrikT (diskussion) 27 november 2015 kl. 15.25 (CET)

Ett relaterat påpekande: Tostarpadius skrev faktiskt ett inlägg på Diskussion:Carl Peter Lenngren direkt efter att han återställde din redigering där. Sedan bör det kanske påpekas att "tidningsman" finns med i SAOL 13, så hur ålderdomligt det är kan debatteras.

andejons (diskussion) 27 november 2015 kl. 16.13 (CET)

Den nuvarande lösningen (med ett ord där bara det senare ledet är länkat/blått) ser inget vidare ut rent visuellt. Vad sägs om att i stället skriva/länka till Publicist? Det är väl både köns- och tidlöst? /FredrikT (diskussion) 27 november 2015 kl. 16.23 (CET)

Standardsortering

Hej! Du brukar nästan alltid skrivit lite fel när du anger standardsortering. Det ska se ut så här: {{STANDARDSORTERING:Andersson, Anders}}. Det får inte finnas mellanslag efter kolon. Efternamn och förnamn ska inledas med versal. Det ska vara ", " (kommatecken och ett mellanslag) mellan efternamn och förnamn. Svensson1 (diskussion) 23 december 2015 kl. 09.02 (CET)

Elise Sahlqvist

Hej, jag fastnade på meningen som börjar: Hon öppnade sedan hattarna... Du kan väl ta en titt är du snäll. God jul! /Pontuz (diskussion) 24 december 2015 kl. 00.39 (CET)

Fixat. God jul. --Aciram (diskussion) 24 december 2015 kl. 00.48 (CET)

Cajsa näringsidkare?

Hej! Noterade att Du lade in Kategori:Personer inom Sveriges näringsliv under 1700-talet i artikeln om Cajsa Warg och blir litet nyfiken på hur Du tänkte då? Mig veterligen verkade Warg sitt vuxna liv igenom som anställd i en annan persons hushåll, och jag har aldrig hört talas om att hon på något sätt (till skillnad från t ex Gustafva Björklund) skulle ha drivit någon egen näringsrörelse.

I övrigt ber jag att få önska ett gott nytt år! /FredrikT (diskussion) 31 december 2015 kl. 12.57 (CET)

Ja, det var nog alltför snabbt gjort, vid närmare eftertanke. Du har rätt! Du kan ta bort den kategorin. Gott nytt år!--Aciram (diskussion) 31 december 2015 kl. 14.52 (CET)

Sidnummer i källor

Hej! Då du anger böcker som källor bör du ange sidnummer om du har tillgång till det, så att andra har möjlighet att kontrollera uppgifterna om de skulle vilja det. Svensson1 (diskussion) 4 januari 2016 kl. 06.35 (CET)

Kvinnlig rösträtt

Hej! Vad menar du med detta? Varför har du ingen källa? Borde inte stycket efter det nyinlagda omformuleras? Rex Sueciæ (disk) 6 februari 2016 kl. 20.24 (CET) 

Det är sant, jag ska lägga till en källa. Ämnet behandlas väldigt utförligt här, som du ser: Kvinnlig rösträtt i Sverige. Nya Zeeland anses allmänt vara det första landet i världen som gav kvinnor rösträtt, därför att varken omvärlden (eller folk i Sverige) kände till, eller uppmärksammade, att svenska kvinnor hade rösträtt under 1700-talet. Sedan kan man diskutera definitioner.--Aciram (diskussion) 6 februari 2016 kl. 23.09 (CET)

Precis, men det ser lite underligt ut när samma formulering återkommer ang Nya Zeeland i stycket under. Rex Sueciæ (disk) 6 februari 2016 kl. 23.19 (CET) 

Jag förstår det. Sanningen är att Sverige reellt kan räknas som det första land i världen som gav kvinnor rösträtt, men det är inte känt som det första land i världen som gav kvinnor rösträtt - det är Nya Zeeland traditionellt sett känt för, och kommer säkrt också att vara det ett bra tag till. Det är något man kanske får erkänna genom formulering på något sätt. Sedan beror det också på definitionen: Nya Zeeland kan fortfarande sägas vara det första "land" som gav "alla" kvinnor rösträtt, eftersom den svenska rösträtten för kvinnor under 1700-talet inte var allmän utan, precis som för män, var villkorlig. Sedan var förstås Nya Zeeland inte något land 1893 utan en brittisk koloni. Jag vet inte riktigt hur det ska formuleras. Vi lever nog helt enkelt i en tid när internet gör att "gamla sanningar" blir omprövade därför att informationen blir mer tillgänglig, och då verkar sådant här ofta hända. --Aciram (diskussion) 6 februari 2016 kl. 23.44 (CET)

Historiska svenska/finländska personer

Hej Aciram!

Jag ser att du har återställt mina redigeringar av nationalitetsbeteckningen på personer som bodde i Finland under den svenska tiden med motiveringen att det är "onödigt" att påpeka deras svenska nationalitet. Tyvärr måste jag bestämt meddela att jag inte håller med. Det finns nämligen både i Sverige och Finland en utbredd okunskap (se t.ex: [6], [7], [8]) om att den finländska nationen och statsbildningen är ett relativt nytt påfund och att Finland innan 1809 var en del av Sverige, precis som Norrland och Svealand. För att komma till rätta med denna okunskap och ge rätt nationalitet behövs den svenska kategorin. Hur du vill att vi behandlar historiska personer från Finland skiljer sig dessutom från hur skriver om historiska personer ifrån andra delar av världen, Tycho Brahe kategoriseras till exempel som dansk och inte enbart som skåning, Franz Kafka kategoriseras som både österrikare och tjeck och Adam Smith som både skotte och britt. Aaker (diskussion) 10 februari 2016 kl. 22.55 (CET)

Jag tror att du missförstår min kommentar. Det här handlar inte om något annat än kategoriseringsystement. Fram till 1809 var Finland en del av Sverige. Om du ser nogrannt efter, så ligger till exempel kategorin "Personer i Finland under 1600-talet" själv sorterad under kategorin "Personer i Sverige under 1600-talet". Det gör den just därför att Finland på den tiden var en svensk provins, precis som till exempel Uppland var det.

Att placera in samma person i "Personer i Finland under 1600-talet" och dessutom i "Personer i Sverige under 1600-talet" är onödigt därför att hela kategorin "Personer i Finland under 1600-talet" självt är placerad i kategorin "Personer i Sverige under 1600-talet". Se själv att hela kategorin "Personer i Finland under 1600-talet" är placerad i kategorin Personer i Sverige under 1600-talet, under bokstaven F här:[[9]]

Det betyder förstås, att när man placerar en person i kategorin "Personer i Finland under 1600-talet", så placerar man på en och samma gång automatiskt personen i kategorin "Personer i Sverige under 1600-talet", därför att den sistnämnda kategorin är en underkategori till den förstnämnda kategorin. Orsaken till varför det är så är just för att Finland på den tiden var en svensk provins. Alla i den finska kategorin hamnar alltså automatiskt i den svenska. Precis som när personer som placeras i kategorin Uppländare hamnar i kategorin Svenskar därför att hela kategorin Uppländare befinner sig i kategorin svenskar.

Om folk är okunniga tycker jag inte att man ska uppmuntra den okunskapen. De lär sig av att personer är kategoriserade rätt. Finland var en svensk provins då, och att dåtida finländare var svenskar ser läsare, eftersom Finländares kategorier är en underkategori till den svenska kategorin.

Vi har ingen kategori om "Skåningar under 1500-talet". Men om vi hade haft en, så skulle den personen enbart ha placerats i den kategorin, och inte dessutom i "Personer i Danmark under 1500-talet", eftersom Skåne då tillhröde Danmark och skåningar då skulle ha placerats som underkategori till danmark, precis som finland nu är underkategori till sverige.

Samma princip gäller för övriga personer i samma situation. Är de också dubbelkategoriserade både under "personer i (provins" under 1X00-talet" och dessutom "personer i (land) under 1X00-talet", så bör den stora kategorin tas bort även från dem, eftersom den lilla kategorin redan är en del av den stora.--Aciram (diskussion) 11 februari 2016 kl. 04.47 (CET)

Okej, om jag förstår dig rätt är det inte nationalitetsbeteckningen i sig som du tycker är onödig, utan att ha dubbla kategorier med både provins och stat. Jag tar mig därför friheten att åter lägga till dessa människors nationalitet i brödtexten. (Även om nationer i dagens mening inte riktigt motsvaras av dåtidens stater). Aaker (diskussion) 11 februari 2016 kl. 12.36 (CET)

Lolotte Forssberg

Hej Aciram! Meningen: "Ett sådant äktenskap var kontroversiellt en person som officiellt var dotter till en tjänare och gav upphov till skandal" är svår att förstå. Jag föreslår igen att du tar bort den.

Kan du inte skriva så här i stället:

Sofia Albertina trodde länge att Forssberg var hennes legitima helsyster, som gömts undan av okänt skäl, och som därför borde få tillerkännas en kunglig persons privilegier. Hela affären blev en stor skandal både i Sverige och i Tyskland, och Sofia Albertina ansåg sig vara utsatt för ett bedrägeriförsök. Ett resultat av prinsessans gynnande av Lolotte Forssberg var var för övrigt ryktet att Forssberg var hennes egen dotter.

Lolotte Forssberg var hemligt förlovad med Carl Edvard Gyldenstolpe, men förlovningen bröts år 1798 och Gyldenstolpe gifte sig i stället med Vilhelmina De Geer. Året därpå, 1799, arrangerade Sofia Albertina ett äktenskap mellan Lolotte Forssberg och sin stallmästare greve Gustaf Harald Stenbock (1764–1833). Efter bröllopet blev Forssberg offentligt presenterad vid hovet, något som ansågs mycket kontroversiellt. Gustaf Stenbock var ju "bara" stallmästare och Lolotte Forssberg officiellt dotter till en tjänare.

Vänliga hälsningar HSE (diskussion) 13 februari 2016 kl. 13.37 (CET)

Hej. Man kan naturligtvis formulera det annorlunda: jag har inget emot att det omformuleras, så du kan gärna göra det om du vill. Vad som är viktigt är att den uppgiften inte tas bort. Det ansågs på den tiden vara en skandal att Forssberg, som ju officiellt var dotter till en tjänare, fick gifta sig med Gustaf Stenbock, som var greve (stallmästare var en fin hovtjänst och hade även det hög status). Det var en skandal och väckte stort uppseende. Som hustru till greve Stenbock hade hon rätt att presenteras vid hovet, men eftersom hon var född som dotter till en tjänare ansågs det ändå vara skandalöst att hon blev. Dessa två skandaler var en del av hela affären kring Forssberg, som ju delvis är relevant just på grund av skandalerna kring hennes person. Att hon fick gifta sig med en greve och presenteras vid hovet var, och uppfattades vara, ett sätt för Sofia Albertina att göra henne till en social jämlikte trots att hon hade tvingats ge upp sitt första krav på att Lolotte skulle erkännas som hennes syster, så det är viktigt att det är med. Mvh --Aciram (diskussion) 13 februari 2016 kl. 17.40 (CET)

Hej Det du nu skriver är en storartad förklaring och mycket tydligare än i artikeln. Med sådan formulering blir det solklart. Texten bör in i artikeln, men ordet "skandal" förekommer för ofta och måste bytas ut mot synonymer.

Vänliga hälsningar HSE (diskussion) 14 februari 2016 kl. 17.24 (CET)

Kvinnoindialändskt grattis!

Riostafetten V – Kvinnor & Indialand

Olympisk guldrosett + deltagarpris!

Grattis! Du kämpade mycket väl under Riostafettens femte etapp. Här kommer en guldrosett + deltagarpris. Se tävlingssidan för slutrapport och allas deltagarpriser (så ser du vad du fått). --Paracel63 (diskussion) 16 mars 2016 kl. 15.48 (CET) Stort tack! Det är alltid trevligt att få priser, särskilt så här på sin egen sida. Jag är stolt över priset och kommer att klistra in det på min presentationsida. Om du inte hade skrivit att de rödlänkade personartiklarna i prislistan var planerade att skapas, så skulle jag kanske själv ha skapat i alla fall några av dem. Jag deltar gärna i en kvinnorelaterad tävling igen - eller i vilken tävling som helst där kvinnoartiklar kan räknas som bidrag, eftersom det är just sådana artiklar jag nästan enbart fokuserar på. Tack igen!--Aciram (diskussion) 16 mars 2016 kl. 16.36 (CET)  Gillar Jag skrev att de sju saknade artiklarna kommer att skapas under den kommande veckan, men jag sa inte att jag skulle skapa dem. Semin fixade en av dem under gårdagens skrivstuga i Göteborg, och än så länge har jag inte påbörjat någon annan. Så du får jättegärna hjälpa till att fixa de där rödlänkarna under de närmsta dagarna (till exempel om henne som du fick som deltagarpris?). Alla har artiklar på åtminstone engelskspråkiga Wikipedia. Tyvärr blir det inga tävlingspoäng för detta, men du kan glädja dig åt att du varit delaktig i att sprida kunskap om kvinnliga pionjärer från Sydasien. Och om den skapade artikeln är mer än 2000 byte/tecken stor, platsar den i det här projektet. Och sedan kan man också lägga in den här (där kan jag hjälpa till). En ny kvinnoinriktad tävling kommer det åtminstone att bli samma vecka nästa år. Och kanske arrangeras det någon innan dess (av dig, mig eller någon annan). Annars är det fritt fram att skriva om kvinnor från respektive region under de återstående etapperna av Riostafetten. Det finns gott om drottningar, politiker och andra framstående kvinnor även i Sydostasien, i Stilla havet och i Sydamerika. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 16 mars 2016 kl. 16.55 (CET)

Bortreindiskt grattis!

Riostafetten VI – Bortre Indien

Olympisk guldrosett + deltagarpris!

Grattis! Du kämpade mycket väl under Riostafettens sjätte etapp. Här kommer en guldrosett + deltagarpris. Se tävlingssidan för slutrapport och allas deltagarpriser (så ser du vad du fått). Du ser att fanns många intressanta kvinnor att skriva om även den här gången. Vi wikipedianer är ju lite av upptäckare, och i den här tävlingen rena upptäcktresande. Själv är jag dock dålig på att hålla vad jag lovar, och således har jag fortfarande ett antal rödlänkar från förra etappens prislista att fixa till. Det är på gång – jag lovar. --Paracel63 (diskussion) 11 april 2016 kl. 17.39 (CEST) Stort tack! Khonefallen är vackra. Ja, den här tävlingen jorden runt ger tillfälle att fokusera på olika ämnen man kanske annars inte skulle ha skrivit om, och jag personligen tycker att det är en effektiv metod för lärande att repetera kunskap! Jag är säker på att de rödlänkarna kommer att fyllas ut så småningom. Mvh, --Aciram (diskussion) 11 april 2016 kl. 20.07 (CEST)  Gillar--Paracel63 (diskussion) 12 april 2016 kl. 19.10 (CEST)

Madame Nhu

Din redigeringskommentar "ogjord det går inte att förtydliga, eftersom det är ett citat från en artikel och bara journalisten vet vad hn menade". Om vi inte vet så kanske någon annan vet och därför bör mallen förtydliga finnas. Maundwiki (diskussion) 22 april 2016 kl. 02.45 (CEST)

Det är förstås teoretiskt möjligt. Jag tror för min del att journalisten som skrev detta i en artikel på 60-talet gjorde en traditionell hänvisning till familjen Borgia, som ju i sekel har fått symbolisera dekadens och korruption mm på grund av påven Borgia, Cesare Borgia och Lucretia Borgia, och att jurnalisten ifråga inte tyckte att det fanns någon anledning att förtydliga eftersom familjen Borgia är ett såpass allmänt begrepp. Det känns inte rimligt att det är något annat, och jag tror inte att det är rimligt att det någonsin kommer att förtydligas, men det är inget att bråka om. Mallen kan ju få stå i artikeln. Den känns inte nödvändig för mig, men den stör mig inte heller. --Aciram (diskussion) 22 april 2016 kl. 03.03 (CEST)

Artikeln saknar helt källor! Det är inte nog att visa till en annan språkversion, eftersom den alltid kan förändras. Roufu (diskussion) 22 april 2016 kl. 09.45 (CEST)

Det går att hävisa till en annan språkversion om det är en permalänk. En permalänk visar exakt den version som användes som förlaga, med den information och de källor, noter och referenser som användes i det ögonblick artikeln översattes. Hur mycket artikeln än förändras sedan dess, kommer den att visas exakt densamma om hävinsingen är en permalänk. Därför saknar artikeln inte källor, och därför är det nog att hävisa till en annan språkversion. Hade det inte varit en permalänk, däremot, så hade det argument du använder varit korrekt. Det är onödigt av dig att använda ett utropstecken: jag tar illa upp av detta, och jag är en person som helst över huvud taget undviker att kommunicera via nätet, just på grund av den samtalston som råder på just nätet. Jag tror inte att jag har så mycket mer att säga i ämnet. --Aciram (diskussion) 22 april 2016 kl. 16.56 (CEST)

Aciram, då är det bara att ändra till wikilänken till Borgia (släkt) som är en artikel om familjen och inte Borgia som är en förgreningssida. Maundwiki (diskussion) 22 april 2016 kl. 19.37 (CEST)

Välkommen till "Projekt Kina"

Trevligt att du skapat artiklar med relation till Kina. Vi är ganska få som är aktiva i denna regionen, så det är mycket trevligt med en ny aktör. Mvh --Bairuilong (diskussion) 28 april 2016 kl. 17.34 (CEST)

Tack! Mitt eget fokus på Wikipedia är att skriva artiklar om historiska kvinnor, och nu sammanföll det med just Kina, andra gånger blir det andra länder. Jag planerar att skriva fler artiklar om historiska kvinnor i Kina framöver! --Aciram (diskussion) 28 april 2016 kl. 22.32 (CEST)

Malajiskt grattis!

Riostafetten VII – Malajer i mängd

Olympisk guldrosett + deltagarpris!

Grattis! Du kämpade mycket väl under Riostafettens sjunde etapp. Här kommer en guldrosett + deltagarpris. Se tävlingssidan för slutrapport och allas deltagarpriser (så ser du vad du fått). --Paracel63 (diskussion) 10 maj 2016 kl. 21.02 (CEST) Stort tack! Det var trevligt att vara med.--Aciram (diskussion) 10 maj 2016 kl. 21.12 (CEST) Och du är lika välkommen du. --Paracel63 (diskussion) 10 maj 2016 kl. 22.19 (CEST)

Ermutigung

Ge inte upp. Du har så mycket att ge här och betyder så mycket för WP. Ataraxim (diskussion) 16 maj 2016 kl. 22.20 (CEST)

Tack så mycket. Jag tycker att jag kan arbeta väl och jag tror också på de principer jag arbetar efter, men tyvärr har jag ingen motståndskraft mot bråk, förminskningstaktiker, defensiva påhopp och annat som folk så lätt ägnar sig åt på internet, så jag ägnar mig helst åt enbart artikelskapande och undviker debatter. Det är vanligt för mig att helt enkelt släppa ett ämne så fort jag upptäcker att motståndaren är en person som inte tänker lyssna oavsett vilka argument man framför. Man får välja sina strider, och eftersom min energi, på grund av mitt mående, är på så låg nivå, släpper jag en konflikt hellre än kämpa. Det är tyvärr den prioritering jag tvingas göra. Jag har dåligt samvete för det, för naturligtvis ser och medger jag att det är skadligt då man ger upp inför övermakten vare sig man har rätt eller fel, bara för att skydda sin egen hälsa. Här kunde jag snabbt identifiera personen ifråga som defensiv, nedlåtande och oemottaglig för argument. Jag får verkligen poängtera, att denna fråga är värd att kämpa för, och att jag drog mig tillbaka uteslutande för min hälsas skull, och inte för att jag tror att principen är felaktig. Tvärtom tror jag att den här striden mycket väl kan vinnas - av dig, eller av någon annan, som inte lider av utmattningsdepression utan har energi nog att kämpa för sin åsikt. Jag är därför mycket glad att jag inte är ensam i frågan! Jag tvingas dra mig ur, det är inte värd den effekt den här typen av kommunikation har på mig (jag har inte läst vad som skrivits på artikelns diskussionssida), men jag hoppas att andra kan slutföra den! Blir det frågan om någon form av omröstning eller liknande, så lägger jag gärna till min röst. Det är tyvärr allt jag kan göra. Tack igen för omtanken!--Aciram (diskussion) 16 maj 2016 kl. 23.38 (CEST)

Pacifiskt grattis!

Riostafetten VIII – Stilla havet

Olympisk silverrosett + deltagarpris!

Grattis! Du kämpade mycket väl under Riostafettens åttonde etapp. Här kommer – till slut – en silverrosett + deltagarpris. Se tävlingssidan för slutrapport och allas deltagarpriser (så ser du vad du fått). Du skrev i överlägset flest artiklar av alla veckans deltagare. Samtidigt var många av dina artiklar korta och med ganska få källor. Så det kanske jämnade ut sig. Hoppas i alla fall att du hade kul bland veckans hövdingar, pirater, drottningar, postmästare och andra kvinnliga pionjärer. Nästa månad bär det upp i Anderna, och även där finns det kvinnor av olika slag. Den här artikeln kanske kan ge en del inspiration. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 16 juni 2016 kl. 16.23 (CEST) Tack så mycket! Ja det jämnar ut sig, tävlingen gav mig som alltid en orsak att fokusera på ett område, och jag läste ännu mer än jag skrev, så det var väl värt deltagandet. Tack för tipset! Allt gott, --Aciram (diskussion) 16 juni 2016 kl. 16.28 (CEST)  Gillar Det är samma sak med mig (och ett antal andra wikipedianer som jag känner). Själv lär jag mig massor medan jag skriver, eftersom jag måste kolla upp diverse olika källor för att veta vad det hela handlar om. Då får jag aha-upplevelser och förstår bättre något sammanhang. Som du kanske sett på min användarsida har jag mängder av olika intressen. Och det finns alltid fler idéer till artiklar än jag har tid till. För säkerhets skull tänker jag leva ett långt liv… --Paracel63 (diskussion) 16 juni 2016 kl. 17.25 (CEST)

Adresser?

London låg ju på Kråkgränd men vet Du vilket nummer? Var låg Stadt Hamburg? Ataraxim (diskussion) 23 juni 2016 kl. 01.18 (CEST)

Det har jag tyvärr inte i minnet. Det står med all säkerhet i referenserna. Det kan förstås gärna läggas till. --Aciram (diskussion) 23 juni 2016 kl. 01.20 (CEST)

Ja, man blir lite nyfiken. Husen står säkert kvar. Ataraxim (diskussion) 23 juni 2016 kl. 01.22 (CEST)

Ja, jag håller med. --Aciram (diskussion) 23 juni 2016 kl. 01.24 (CEST)

Standardsortering

Hej! Du har inlett standardsorteringen med ett mellanslag i flera artiklar. Texten måste emellertid börja direkt efter kolonet, annars blir sorteringen fel. Här kan man se alla artiklar som för närvarande innehåller detta fel. Robotar brukar emellanåt åtgärda detta. Svensson1 (diskussion) 26 juni 2016 kl. 10.20 (CEST)

Jag förstår. --Aciram (diskussion) 26 juni 2016 kl. 13.25 (CEST)

Irene Silva de Santolalla

Hej! Kul att du bidrar till riostafetten. Jag skulle gärna bidra lika mycket jag. :) Källhänvisningen på Irene Silva-artikeln är på spanska ("en ingles" bl.a.). Kan du fixa det? Allt gott! Matanb (diskussion) 8 juli 2016 kl. 23.10 (CEST)

Hej och tack. Jag är inte så kompetent på saker som har med datatekniska saker som det kanske kan verka. Jag vet inte riktigt hur jag ska göra det. Men det är fullt tillåtligt att ha källor på utländska språk. Sedan äger jag ju inte artikeln på något sätt - på wikipedia kan alla redigera vilken artikel som helst hur mycket de vill, så det är bara att redigera på om du ser något inkorrekt. Ha det bra :)--Aciram (diskussion) 8 juli 2016 kl. 23.12 (CEST)

Ja, alltså källor på utländska språk är helt OK. Men just att källhänvisningen är på spanska. Jag provar att redigera den lite, så får vi se. :) Matanb (diskussion) 8 juli 2016 kl. 23.15 (CEST)

Jag la in källan på ett bättre sätt. Men jag vet inte om källan är pålitlig eller ej. Jag har inte hört talas om encyclopedia.com. Vet du vad det är för källa? Kanske bara jag som har dålig koll. Matanb (diskussion) 8 juli 2016 kl. 23.24 (CEST)

Tyvärr har jag nog inte så mycket bättre koll där, men stort tack för din insats.--Aciram (diskussion) 8 juli 2016 kl. 23.26 (CEST)

Andinskt grattis!

Riostafetten IX – Anderna

Olympisk bronsrosett + deltagarpris!

Grattis! Du kämpade mycket väl under Riostafettens nionde etapp. Här kommer en olympisk bronsrosett + deltagarpris. Se tävlingssidan för slutrapport och allas deltagarpriser (så förstår du vad du fått). Och som du ser hann du med mer än bara delta under veckan, trots den försenade starten. Välkommen åter! --Paracel63 (diskussion) 12 juli 2016 kl. 18.45 (CEST) Tack för priset, jag är glad över min bronsrosett! Ja, jag hann ta en bronsrosett trots allt - det kan gå fort ibland när jag väl kommer igång och har tid. Det var roligt! Under tävlingens sista etapp kommer jag att vara bortrest och kommer därför inte att delta, men jag är glad över att ha fått vara med på så många av stafettens delgrenar. Det var ett fint initiativ. Med vänlig hälsning,--Aciram (diskussion) 12 juli 2016 kl. 20.50 (CEST) Kul att du tyckte om tävlingen även denna gång och att du inspirerades till att nå ända fram till bronsrosetten, trots en sen start. Du får ha trevligt under din resa i början av augusti, vad du än kommer att ägna dig åt (kanske lära dig lite mer om fjärran länder i verkligheten? ). Själv kommer jag den veckan att befinna mig hos släkten på Alnö. Men jag har Internet med mig, och jag kommer att kunna ratta den avslutande etappen där jag befinner mig. Min morbror är en nyfiken 78-åring, och han har själv försett mig och Wikipedia med en trevlig panoramabild från hans uppväxtmiljö i Årekärr. Trevlig sommar!--Paracel63 (diskussion) 12 juli 2016 kl. 21.36 (CEST) Tack detsamma, och ha så trevligt på Alnö! Jag önskar lycka till med den sista etappen av tävlingen.--Aciram (diskussion) 12 juli 2016 kl. 23.15 (CEST)

Norska kvinnor, och män

Hej. Såg på SÄ stt du skapar artiklar om norska kvinnor under vikinga tiden och framåt. Såg sedan på din historik att det även inbegriper män. Jättekul att se! Jag läser ofta historiska artiklar och glider då in på olika mer eller mindre okända historiska personer, så detta är ett bra tillskott. Tack. Mvh Adville (diskussion) 17 augusti 2016 kl. 19.59 (CEST)

Hej och tack. Merparten av mina artiklar är om kvinnor, men visst skriver jag ibland även om män. Först och främst skriver jag historiska biografier, och just nu blev det just norsk medeltid som stod i fokus. Tack för uppskattningen. --Aciram (diskussion) 17 augusti 2016 kl. 20.03 (CEST)

Ditt inlägg på KAW

Jag vill uttrycka min stora uppskattning för det inlägg du gjort på KAW. Både för sakinnehållet, som ger, för mig, lite ny information som är mycket relevant och upplysande i sakfrågan, men också för att du ger ett extra värdefullt perspektiv och tyngd genom att föra in lite om din personliga verklighet (som jag för övrigt till del känner igen hos mig själv).Yger (diskussion) 7 september 2016 kl. 06.24 (CEST)

Tack. Det har alltid varit min princip att undvika att delta i diskussionerna om blockeringar av SW. Jag vill inte att han ska hämnas mot oss som är aktiva även på engelskspråkiga Wikipedia. Han har redan en gång försökt få mig blockad från enwp för stavfel när han i själva verket var "missnöjd" över att jag hade fått en enligt honom oförtjänt utmärkelse där. Jag fick då hjälp av en medlem från svwp, som kände till honom härifrån, medan engelska wikipedianer, som inte kände till honom lika bra, initialt tog hans anklagelser på allvar.

Om han blockeras pga POV, så hoppas jag innerligt att det motiveras även med engelsk text för motivationen, så att man kan länka till blocken vid behov på enwp. Jag hoppas att det kan ordnas. Annars blir jag mycket orolig för enwp:s neutralitersprincip.

Jag känner därför obehag inför att framföra kritik mot SW, som tar allting oerhört personligt. Jag har på avstånd sett många diskussioner kring SW genom åren. Jag har själv också en problematik som tyvärr tidvis kan göra mig emotionell vid kritik, men jag måste ändå ständigt häpna över SW:s svårighet att förstå att han själv gör sig skyldig till samma fel han ständigt anklagar andra för.

Han anklagar andra för att censurera artiklar; och lägger sedan till och raderar utifrån personligt tycke och smak. Han anklagar andra för att ha dåliga källor för uppgifter han inte gillar; och använder själv dåliga källor för att källsätta uppgifter han tycker om. Han anklagar andra för att "mästra" och kränka honom så fort han får tillsängelser; och tar sig själv rätten att högdraget tillrättavisa andra utifrån uppfattningen att han är en självklar auktoritet. Han anklagar andra för att bete sig aggressivt; och hoppar oprovocerat på andra med vildsinta och förolämpande anklagelser. Han anklagar andra för att förfölja honom på grund av personliga illvilja; och tar själv varenda tillfälle i akt att kritisera, hoppa på och ifrågasätta användare han haft konflikt med. Jag har själv varit med om åtskilliga gånger då han har ifrågasatt även den mest okontroversiella redigering jag har gjort, och med tanke på vår historik och hur han tycks ta allting personligt, är det inte svårt att misstänka att det i själva verket är han som förföljer folk han ogillar.

Jag har svårt att förstå hur det kan komma sig, att han inte inser att han själv kan uppfattas ha samma fel han anklagar andra för att ha. Jag kan förstå att han inte mår bra, men jag kan tycka att ibland får man medge egen skuld när man uppfattar sig illa sedd.

Men, jag vill inte ägna mig alltför mycket åt det här ämnet. Jag avslutar med att säga att SW är ett problem för arbetsklimatet och för Wikipedias neutralitersprincip, och det har han varit i omkring sju år nu. Nu är det sagt. Jag är tacksam för förståelsen. Mvh, --Aciram (diskussion) 7 september 2016 kl. 16.37 (CEST)

Ebba Brahe

Du återställer Din text samtidigt som Du säger att Du släpper det hela. Mycket märkligt förfarande! Jag har gjort inlägg på diskussionssidan två gånger utan att ha blivit bemött. Det har större värde än snart bortglömda redigeringskommentarer. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 22.03 (CEST)

Jag tog bort en text som inte var relevant för artikeln: jag förklarade varför, och efterlyste relevans för den. Jag har därmed gjort vad som är nödvändigt. Varför hon är relevant att nämna framgår inte. Det gör det inte på diskussionssidan, och det gör det inte i texten du återställde. Du återställde den irrelevanta texten utan att motivera varför den var relevant. Ditt enda argument för relevans var ett inlägg på diskussionssidan, där du sade att hon var självklart relevant, utan att förklara varför det var så självklart. Jag fick därför intrycket att viljan att agera konstruktivt inte fanns, och släppte det hela. Du kan lägga in texten igen om du vill, jag ska inte ta bort den igen. Som det står överst på min diskusionssida här så orkar mitt psyke inte med bråk och liknande och min policy är därför att låta motståndaren göra precis vad den tycker är bäst så snart något verkar utveckla sig till ett bråk. Jag håller fast vid den policyn här och låter dig göra vad du tycker är bäst. Du kan mycket väl vara seriös trots att du inte gav mig det intrycket. Jag tycker också att ditt eget förfarande är märkligt, när du har kallat mig och mängder med andra användare för konfliktsprovokatörer i diskussionen på KAW. Gör vad du tycker är bäst med artikeln, jag släpper vad som helst om jag kan behålla min sinnesfrid och ber om ursäkt för vad som helst som kan ha upprört. Inget på Wikipedia är värt dåligt humör. Tack och ha en bra fortsatt dag.--Aciram (diskussion) 14 september 2016 kl. 22.09 (CEST)

Jag har inte skrivit inte något om just Dig på KAW. Om Du ville släppa detta hade ju det mest naturliga varit att inte återställa. vi har tydligen olika uppfattningar om hur omfattande källstöd som krävs för att en uppgift skall platsa i en artikel. Det hade varit värdefullt om Du kommenterat mina inlägg på artikelns diskussionssida. Med detta sagt ämnar jag inte gå vidare med detta. Du gör många verkligt värdefulla insatser som jag inte vill vara utan. Jag kan bara instämma i Dina avslutande meningar! Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 22.27 (CEST)

Jag tror att det i det här fallet handlar mer om relevans än om källstöd. Jag borde inte ha återställt andra gången, men blev trött då jag stötte på vad jag uppfattade som bristande vilja till konstruktivitet. Mitt inlägg på KAW förklarar varför du indirekt har kallat mig en konfliktsprovokatör. Jag har också förklarat varför jag tog illa upp av det. Tack. --Aciram (diskussion) 14 september 2016 kl. 22.30 (CEST)

Jag beklagar att Du tog illa upp, men jag kunde inte låta det vara osagt på grund av sådana hänsyn. Det enklaste vore permanent blockering, men jag tror inte alltid att det som är lätt att genomföra är det bästa. Du är en viktig kugge i maskineriet, om Du ursäktar den opersonliga bilden. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 22.36 (CEST)

Allt lugnt?

Hej.

Hoppas allt är wiki-bra med dig, och att det är lugnt... både här och på enwp. Tänk på att du aldrig är ensam här, utan att vi alltid kan hjälpas åt att komma fram till lösningar (även om vi alla inte har samma specialintressen). (Hade tänkt maila och säga det, men hittade ingen mail... men öppenhet vid kontakt är bra med). MVH Adville (diskussion) 27 september 2016 kl. 21.35 (CEST)

Hej. Ja, jag har aldrig tyckt att det har känts som en bra idé att skaffa sig mailfunktion. Det kan göra att otrevliga konflikter kan eskalera där inga vittnen finns, medan trevliga budskap däremot inte behöver döljas. Jag minns att jag vid ett tillfälle ombads aktivera mailfunktion av en användare som en tid senare visade sig ha skickat hotmail till andra användare som, likt jag, var inblandad i en viss konflikt, så öppen kommunikation har blivit min princip. Visst blir man då tvungen att ibland utrycka sig försiktigt, men dels kan det uppmuntra den behärskning vi alla kan ha svårt att visa på nätet, och dels tror jag nog att man ofta förstår varandra ändå. Jag har inga problem i någon språkversion på wp för närvarande, och allt är lugnt. Saker har rent av förbättrats på senare tid och jag är nöjd med en del förändringar som gjorts. Jag är försiktigt positiv och hoppas på en god fortsättning. Tack för omtanken!--Aciram (diskussion) 28 september 2016 kl. 00.34 (CEST)

Det låter bra! Annars är det bara att hojta till om det är något. Adville (diskussion) 28 september 2016 kl. 00.54 (CEST)

Tack. --Aciram (diskussion) 28 september 2016 kl. 02.34 (CEST)

Romfar och Helige Romfar

Här är det två artiklar om samma person. Du har skrivit den ena. Kan du se om det är möjligt att slå iihop dem? Hälsningar, Roufu (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 17.32 (CEST)

Visst är det möjligt. Det är bara att överföra informationen och namnformen från den lilla artikeln till den stora, tömma den lilla artiklen och omdirigera den till den stora. Är upptagen med annat nu. Mvh--Aciram (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 17.35 (CEST)

Jag gjorde tvärtom, vidarelänkade den stora, som innehållit ifrågasätta faktauppgifter i två år, till den lilla. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 17.38 (CEST)

Det blev säkert bra. Det är ändå samma person. --Aciram (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 17.39 (CEST)

Skribentstjärnan

Enligt motiveringen kan skribentstjärnan delas ut "till användare för nyskapade artiklar av hög kvalitet eller särskilt förtjänstfulla utökningar av artiklar, men även till skribenter som bidragit till att öka kvaliteten på befintliga artiklar." Jag tycker motiveringen är gjuten vad det gäller din trägna verksamhet på Wikipedia och därför är du väl värd skribentstjärnan! Sätt den i prisskåpet och putsa den varsamt. Riggwelter (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 18.11 (CEST)

Motiveringen beskriver precis vad jag medvetet oftast försöker ägna mig åt här, och jag är därför extra glad över bekräftelse på att jag gör bra ifrån mig i just detta! Jag kommer att klistra in den bland mina utmärkelser. Stort tack för erkänslan och bekräftelsen! --Aciram (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 22.48 (CEST)

Kategorisering av omdirigeringar

För den som söker information om enskilda medlemmar av en viss ätt kan även en kategoriserad omdirigering vara av intresse. Var snäll och ta inte bort sådana kategorier (och nu blev det en jäkla röra eftersom det snabbaste sättet att återställa sådant är genom tillbakarullning. Skall åtgärda det värsta jag missade).

andejons (diskussion) 31 oktober 2016 kl. 16.27 (CET)

Omdirigeringarna finns kvar, det är enbart katgoriseringarna av omdirigeringarna jag avlägsnade. Det är sant att även omdirigerade artiklar i vissa fall kan behöva kategorier, men i det här fallet handlade det enbart om rena genalogiska namn: de som söker på dem, har redan omdirigeringar som leder dem till de genalogiska artiklar där de kan finna all information som finns om personen, och kategorier är därför inte nödvändiga. Men jag ger mig aldrig in i diskussioner på nätet om jag kan undvika det och kommer i enlighet med den principen inte att protestera. Min åsikt står fast - alla som söker efter de namnen har redan utmärkta omdirigeringar, kategorier är inte nödvändiga. --Aciram (diskussion) 31 oktober 2016 kl. 16.42 (CET)

Kategorierna är till för systematisering. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2016 kl. 21.54 (CET)

r.

Har jag aldrig sett som förkortning. Tror du du kan skriva ut vad det står för?Yger (diskussion) 24 november 2016 kl. 21.41 (CET)

Märkligt, jag har själv ofta sett det som förkortning för "regerande" efter härskare av olika slag - nu minns jag visserligen inte om det är i just svenskpråkiga böcker. Men javisst kan man skriva ut hela ordet, eller kanske en annan lösning som att skriva årtalen som "hon var dogaressa 1655-1656" istället. Huvudsaken är att årtalen för när hon var dogaressa finns i artikeln, så är jag nöjd. Hur det görs är något jag gärna ändrar mig kring.--Aciram (diskussion) 24 november 2016 kl. 21.50 (CET)

Det är ändå bra att skriva ut förkortningar. Det bör man nog göra i så stor utsträckning som möjligt, eftersom texten blir tydligare då och Wikipedia har dessutom inte direkt dåligt med utrymme. Jag har skrivit ut "regerade" på några ställen nu. F nerve (diskussion) 24 november 2016 kl. 22.00 (CET)

Vasadöttrarna

Hej! Jag läste det du skrev om reaktionen efter att du lagt in källnoter i flera artiklar på enWP, och jag känner verkligen igen mig i ängslan du beskriver. I detta fall så tror jag inte att SW är ute efter att hacka på dig. Han har nog snarare reagerat på mängden identiska noter. Vanligtvis brukar man baka ihop sådana, se Wikipedia:Källhänvisningar#Upprepning av källnot. Hoppas du har något emot att jag sammanfogar dem i efterhand.

Jag hoppas att missförståndet kan redas ut och du snart mår bättre. Vänliga hälsningar /Elzo 90 (diskussion) 5 december 2016 kl. 15.52 (CET)

Hej. Jag erkänner att gammal historik och erfarenhet gör att det tyvärr är väldigt lätt hänt att man drar slutsatsen att Sergwoodzing är ute efter konflikt när han anmärker på saker - något som förstås inte alltid behöver vara fallet, men ryggmärgsreflexen är tyvärr sådan. Hur som helst, så kände jag mig tvungen att nämna saken för att förklara min försiktighetsåtgärd, som också togs upp. Jag hoppas också att missförståndet kan redas ut - jag är tyvärr inte helt frisk för närvarade och medger att jag är ängslig inför tanken på en konflikt med just SW, vilket nästan känns skamligt att medge.

Jag har absolut inget emot om du är vänlig nog att sammanfoga referenserna: den enda orsaken till varför jag inte gjorde det själv är för att jag helt enkelt har lite svårt att förstå mig på sådana tekniska finesser, så jag är tvärtom enbart tacksam om någon som har lättare för detta gör det! Vänliga hälsningar, --Aciram (diskussion) 5 december 2016 kl. 15.59 (CET)

Nu är det fixat. Krya på dig! /Elzo 90 (diskussion) 5 december 2016 kl. 16.33 (CET)

Stort tack!--Aciram (diskussion) 5 december 2016 kl. 16.39 (CET)

Bra ni fixade referenserna. Jag har även skrivit på diskussionen och kunde knyta an till denna diskussion. Krya på dig Acriam, du är aldrig ensam här. Är det något är det bara att kontakta någon via diskussion eller mail. MVH Adville (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.32 (CET)

Tack, Adville. Jag är glad över att det visade sig att det faktiskt är precis som du säger: det går att få hjälp. Jag är också tacksam för att referenserna blev ordentligt formaterade. Allt gott! --Aciram (diskussion) 5 december 2016 kl. 22.41 (CET)

Rotegång

Hej!

Jag vill på detta enkla sätt uttrycka min uppskattning och beundran för din insats.

Till mina yrkessjukdomar hör att jag alltför ofta läser sakprosa här (på svenska Wikipedia) som om jag vore en korrekturläsare eller tentor. Det är inget personlighetsdrag som jag är stolt över, men det ger mig ju också den andra sidan av myntet: Ibland hittar jag texter som är en fröjd att läsa.

Din redigering av denna artikel var en sådan som det var en fröjd att hitta: stilistiskt jämn och anpassad till en rimlig målgrupp. ...och dessutom faktamässigt väl avvägt, koncentrerat till väsentligheter, och korrekt.

Vänliga hälsningar!

/Johan M. Olofsson (diskussion) 10 januari 2017 kl. 19.49 (CET)

 Gillar.--LittleGun (diskussion) 10 januari 2017 kl. 20.31 (CET)

Hej!

Tack för uppskattningen, det värmer alltid att få motta uppskattning för det man gör här - ofta betyder ju en mottagen notifikation något annat! Att agera korrekturläsare här är en i mitt tycke alldeles utmärkt roll som inte står andra bidrag efter: Wikipedia grundas trots allt på att alla dess användare bidrar med just sin specialitet, vare sig det är av förmåga, kunskap eller bara lust, för sitt slutresultat. Du kan alltså med rätta vara stolt även över den roll du har tagit på dig, och jag tar tacksamt emot den uppskattning du ger utryck för, särskilt som just språk inte är min specialkunskap (tvärtom känner jag mig ofta otillräklig där), vilket förstås gör den extra smickrande. Språkmässigt skrev jag på det sätt som är standardmässigt för mig, och jag är glad om det kan vara tillräkligt även för någon som intresserar sig för just språk. Tack båda två! --Aciram (diskussion) 11 januari 2017 kl. 00.42 (CET)

Omdirigering och särskiljning

Hej Aciram! Jag tycker det blev olyckligt när du flyttade informationen från artikeln Peter Almqvist till Peter Almqvist (jazzgitarrist) och gjorde det artikelnamnet till en omdirigering till Historiska mord och avrättningar i Stockholm. Utan hänvisning från den artikeln finns det ju då ingen chans för den vanliga läsaren att hitta artikeln om jazzgittaristen genom att skriva in hans namn! Det var självfallet fel av den användare som skrev över den tidigare omdirigeringen med informationen av jazzgitarristen, utan att ha med en hänvisning till mordartikeln, men en hänvisning till en annan artikel (som inte är en biografisk artikel) kan rimligen inte vara huvudbetydelsen av uppslagsordet! Istället får mordet nöja sig med att vara en topphänvisning, när det nu finns behov av särskiljning, och jag har nu fixat det. Hälsningar, Tomas e (diskussion) 13 januari 2017 kl. 16.53 (CET)

Jag har inget emot att gitarristen får heta enbart Peter Almqvist. Det är ingen principsak för mig alls, huvudsaken är att båda finns, så är jag nöjd. Jag kan i stället döpa om den avrättade till Peter Almqvist (mördare), så finns det namnet kvar i kategorierna för avrättade och liknande och informationen mer tillgänglig och båda får ett namn att söka på. Det blir bra. Egentligen skulle namnet Peter Almqvist kunna bli en omdirigeringsartikel, men eftersom mördaren ännu inte har en egen artikel får det i så fall bli en senare fråga. Jag genomför ändringen Peter Almqvist (mördare) så länge, så är saken ur världen. Ha det bra--Aciram (diskussion) 13 januari 2017 kl. 21.27 (CET)

Elisabet Gyllenstierna

Det är bara så fånigt att när jag lagt in vapen på över 300 adliga personer, vilket är standard på engelska wikin, och oftast varit det på den svenska, så är det några få artiklar som du "äger" och bevakar. Du ändrar inte i 300-400 artiklar, utan på vad som verkar vara dina favoriter eller nåt.

yes vi har diskuterat det förut, yes vapnet är verifierat, yes politik är ointressant, och folk ser olika på saker. DU tycker vapen inte är relevant, nån annan gör det, Wikipedia är ett samarbetsprojekt, inte ett vem som är envisast projekt, eller "min smak är bäst" e.d. Dan Koehl (diskussion) 18 januari 2017 kl. 21.17 (CET)

Och "skall vi börja bråka igen" är inte beskrivande för vad det handlar om när en användare raderar andra användares verifierade material pga tycke och smak. man gör inte så, det är att inte respektera reglerna. Dan Koehl (diskussion) 18 januari 2017 kl. 21.21 (CET)

Får jag be dig, Dan Koehl, att lugna ner dig. Det språkbruket är inget som för diskussioner framåt. Diskutera sak och inte person. Adville (diskussion) 18 januari 2017 kl. 21.35 (CET)

Gärna, och jag var ju lugn, innan Aciram raderade med motivering "skall vi börja bråka igen", ordvalet var alltså inte mitt, och lät ganska aggressivt. jag noterar att Aciram inte behöver lugna sig? Länka gärna till någon regele om vilka artiklar som skall ha bilder på begravningsplatser och inte, vapensköldar och och inte? -Det finns ingen sådan regel. Dan Koehl (diskussion) 18 januari 2017 kl. 21.47 (CET)

Detta: "Det är bara så fånigt att.." ser inte så lugnt ut. Jag läste här och vill ha ett lugnt arbetsklimat. Ditt citat förstod jag inte var Acirams. Givetvis gäller det även att Aciram skall hålla god ton. Jag har inte kollat var ni diskuterar, men så mitt yttrande nu är utifrån vad jag läst här: Adliga vapensköldar kan berika artiklarna, liksom gravstenar. Vi har plats till det i artiklarna. (kollade artikeln Elisabet Gyllenstierna lite snabbt och vad Wvs säger kan jag inte yttra mig om). Adville (diskussion) 18 januari 2017 kl. 21.53 (CET)

NU var liksom problemet att Acirams inte började diskutera detta, utan som ägare till artikeln raderade hon mitt inlägg. För ett halvår sedan var det likdant, och det gällde bara individuella artiklar som uppenbarligen ägnats kärlek, och där Acirams inte tillåter modifieringar. men ingen kommentar om 300-500 andra artilar med vapenbilder. Finns ingen logik, och det handlar bara om ägande:

Wikipedia:Ägarskap_av_artiklar:Hur denna kvalitet bäst utvecklas i de enskilda artiklarna, kan det finnas olika uppfattningar om. Även om man själv är säker på att den egna versionen av en artikel är den bästa, innebär det inte att man har rätt att egenmäktigt avgöra vad som skall stå i en artikel, i strid mot andra wikipedianer. Ingen äger någon artikel, varken dem man själv skapat och skrivit merparten av eller andra. Rent upphovsrättsligt har var och en upphovsrätten till den text man själv lägger in, även om man genom licensen Creative Commons delar med sig av sitt verk - men i Wikipedia som projekt "äger" man inte den text man själv lagt in i en artikel, i den betydelsen att man inte själv bestämmer huruvida materialet ska bli kvar och i vilken form. Det avgör wikigemenskapen. Dan Koehl (diskussion) 18 januari 2017 kl. 22.13 (CET)

Jag kan hålla med om att det kanske inte var helt lyckat att ta med vapenskölden i mallen också och på det sättet skapa en artikel som mest består av saker som ligger i högermarginalen, men det kan ganska enkelt lösas genom att ta en av bilderna och lägga den i ett galleri istället för i mallen.

andejons (diskussion) 18 januari 2017 kl. 22.15 (CET)

Se också Användardiskussion:Ataraxim#Vapensk.C3.B6ldar_.E2.80.93_fallet_Wilhelmina_Bonde Dan Koehl (diskussion) 18 januari 2017 kl. 22.18 (CET)

Hej.

På Wikipedia får en person en artikel om hn har personlig relevans. Till exempel om hn är musiker, politiker, militär, eller har gjort sig märkbar inom något område. Ingen får en artikel bara för att de har ett visst efternamn. Det enda undantaget är kungligheter. Ingen adlig person får en artikel i en seriös encyklopedi bara för sitt efternamn. De får en artikel för att de är relevanta som individer. Jag tror att alla som läser det här kan hålla mig med mig om, att principen att en person får en artikel i en encyklopedi på grund av personlig relevans är så självklar, att det inte är nödvändigt att citera några regler. Har jag rätt? Det är en av grundprinciperna med begreppet encyklopedi.

Du har motsatt dig det här. I ditt arbete här, går du igenom artikel efter artikel där en person har ett adlig namn, och broderar ut dem med infoboxer som ofta tar upp tre fjärdelar av artikeln, innehållande titlar, bild på vapensköldar, bild på gravplats, osv. Är det rimligt att en artikel domineras av pynt och bilder i stället för personlig information om personen den handlar om?

Jag ifrågasätter att särskilda infoboxar för adliga personer är nödvändiga här på wikipedia. De går emot principen om personlig relevans. Detta illustreras av ditt arbete. Du ersätter nämligen infoboxar om adliga personer, som handlar om deras relevans, med adliga infoboxar. Du har tagit bort en militär infobox från en artikel om en militär, som var lämplig för honom som var relevant som just militär, med en adlig infobox, bara för att militären ifråga råkade vara adlig, trots att han finns på wikipedia för att han är militär, inte för att han är adlig. Du har också försökt ersätta infoboxen för en adlig musiker med en infobox för en adlig, trots att det hon är relevant som musiker, inte som adlig. Ingen är relevant som adlig.

Tycker du själv att det här är konstruktivt för en ecnyklopedi?

Vad tyder det här på, annat än att du tycker att deras status som adliga personer är viktigare än deras personliga relevans, som är orsaken till att de alls finns på Wikipedia? Den här teorin stöds av dina egna uttalanden. När jag första gången ifrågasatte det här, bemötte du mig oerhört oförskämt, och fräste något om ”sådana 70-tals tramsidéer om jämlikhet ska vi inte ha numera”, anklagade mig för att vara en person med gammalmodiga idér om något så förlegat som människans lika värde och hat mot adliga personer, och viftade på så sätt bort mina argument istället för att bemöta dem.

Anser du att detta är ett seriöst och konstruktivt beteende?

Jag glömmer inte din initiala oförskämdhet och arroganta beteende. Genom detta har du som jag ser det visat vilken typ av ton du håller. En ursäkt kan övertyga mig om att du är beredd att hålla en civiliserad ton. Att du provocerade min panikångest så jag förlorade behärskningn över din provokation är inte något du kan använda för att framställa dig själv i bättre dager. Jag har sett de redigeringar som du först postade på min diskussion. Anser du att ditt beteende gentemot en främmande person med ångestproblematik är något att skämmas för?

Tvärtom var det så oförskämt och arrogant att du utlöste en panikattack hos mig, som lider av ångest. Inte för det du anklagade mig för: jag är stolt över att tycka att alla människor är lika mycket värda, vilket är orsaken till varför jag tycker att artiklar om adliga personer ska behandlas på samma sätt som andra. Jag har själv skapat ett stort antal artiklar om adliga personer och jag bevakar de artiklar jag skapat: därför ser jag också vad du gör. Däremot tog jag med all rätt illa vid mig av din hätska arrogans. Mitt intryck av dig då var att du ansåg att du som gammal användare hade rätt att göra och tala som du vill och att ingen hade rätt att ifrågasätta dig.

Du vägrade att besvara någon av mina frågor eller bemöta mina argument. Du har eller inte bett om ursäkt. Jag vägrade därför att delta i vidare diskussion, för att inte utsätta mig för ytterligare oförskämdheter, eftersom sådant kan vara skadligt för min ångestproblematik.

Jag är medveten om att du skrev ytterligare efter att jag hade meddelat att jag släppte diskussionen, men av hänsyn till min psykiska hälsa har jag inte läst dem. Om du har bett om ursäkt, eller lagt fram seriösa argument, kan du eller andra gärna meddela detta.

Nyligen försökte jag åtgärda ännu en artikel, där den enorma infoboxen som framställde personens enda relevans som adlig, samt en vapensköld, tog upp mer plats än artikeltexten. Du bemödade dig inte om att bemöta argument, utan återställde det bara med orden ”jättefin bild”.

Jag ser att du här ovan länkar till vår usprungliga diskussion. Med tanke på situationen kan jag undra om det är ett sätt att framställa mig som oseriös för att jag förlorade behärskningen. Jag förlorade behärskningen av provokation över din oförskämdhet och arrogans, och det gjorde jag för att jag lider av ångest. :Tycker du att det är något att vara stolt över, eller snarare något du bör skämmas och be om ursäkt för? Vad är mest oseriöst: att förlora behärskningen när man framför seriösa argument, eller att negligera principen om personlig relevans i en encyklopedi?

Jag har aldrig någonsin påstått att jag äger en artikel. Och detta lär du veta. Om du påstår detta, för du hederlig argumentation, eller hur?

Det enda seriösa motargument jag har sett från din sida är, att alla har rätt att bestämma själva vad som är lämpligt för en artikel om en adlig person. Det är inte ett argument, eftersom det inte ger ett svar på varför du ersätter infoboxar som visar en persons relevans med infoboxar som bara presenterar dem som adliga, eller pyntar ut artiklar med vapensköldar som tar upp mer plats än texten. Ät det ett argument, eller bara ett tecken på arrogans? Dessutom: om alla får bestämma själva vad som är relevant i det här fallet, så är min åsikt lika mycket värd som din, eller hur?

Av ditt beteende kan jag inte annat än få intrycket att du anser att en encykolopedis princip om personlig relevans är betydelselös och att det viktigaste i en artikel om en adlig person är att den är adlig, och du anser att alla som ifrågasätter dig inte förtjänar att bemötas med någon respekt. Är ditt arbete konstruktivt för en encyklopedi om du framhäver en persons adliga status i stället för dess personliga relevans, och dessutom försämrar denna princip genom att ersätta infoboxar som visar personlig relevans med opersonliga adliga infoboxar? Kommer du att göra detsamma med adliga personer i nutid och ersätta exempelvis Caroline af Ugglas infobox med en adlig infobox, som du försökte med Hedda Wrangel?

Är Wikipedia ett seriöst uppslagsverk? Bör man i ett seriöst uppslagsverk inkludera personer enbart på grund av efternamn? Bör en persons relevans och betydelse genom pynt och dylikt framställas som mindre viktig än deras efternamn? Bör en användare i kraft av äldre medlemskap ha rätt att vid första kritik av en annan användare bete sig som DanKoehl gjorde då han vid min första kritik av honom föraktfullt kallade mig jämlikhetsivrare från 70-talet? Har en användare rätt att på det sätt som DanKoehl gör rätt att provocera en person med ångestproblematik på grund av kritik av sin personliga policy?

Det är just på grund av beteende som detta som jag föredrar att hålla mig borta från kommunikation på Wp: status och prestige, något jag beskriver i min presentation, blir ofta dt viktigaste, och jag tycker det är otäckt hur ohederligt DanKoehl argumenterar ovan, när han borde veta utmärkt väl vem som började var oförskämd. Jag glömmer inte detta med 70-talsbeskyllningen. Jag vill över huvud taget inte befatta mig med att diskutera med en person som argumenterar ohederligt.

Genom sitt beteende har DanKoehl gjort att jag drar mig oerhört för att över huvud taget läsa hans inlägg förrän han ber om ursäkt. För att skydda min hälsa misstänker jag starkt att jag blir tvungen att följa min personliga policy och vika mig; inte för att jag har fel, utan för att skydda min hälsa mot den här typen av provokationer och beteende. --Aciram (diskussion) 20 januari 2017 kl. 17.06 (CET)

Just nu diskuteras användaren på KAW. Det föreligger ett förslag om permanent blockering. Skriv gärna något om denna konflikt också! Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2017 kl. 18.08 (CET)

Kinesiska kejsarinnor

Tack för dina insatser med de kinesiska kejsarinnorna. Jag blir glad varje gång jag ser att det är någon som engagerar sig i den äldre kinesiska historien. Mvh --Bairuilong (diskussion) 3 februari 2017 kl. 07.33 (CET)

Tack själv, trevligt att bli uppskattad! Jag intresserar mig oftast för tiden före 1900, och för kvinnor i historien, så jag tror nog att de flesta kinesiska kejsarinnor har fått, och kommer att få, en artikel här av mig, om ingen annan gör det! :)--Aciram (diskussion) 4 februari 2017 kl. 00.01 (CET)

Som du kanske sett så har jag här och där i dina artiklar om Handynastins kejsarinnor ändrat namnen på länkar till kejsarna till formatet "Han XXXdi" (från "XXX av Han"). Båda formaten på namn tycker jag är lika bra, men de redan skapade artiklarna om Handynastins kejsare är nästan alla skrivna på formen "Han XXXdi" ("di" betyder kejsare) så därför tycker jag att vi för att vara konsekventa ska fortsätta med den namnformen. Se Handynastins kejsare. (Eftersom att båda namnalternativen känns naturliga har jag kompletterat de befintliga kejsarartiklarna med omdirigeringssidor på forman "XXX av Han"). Om du har något speciellt argument för formatet "XXX av Han" så är även ett alternativ att vi ändrar namnen på de befintliga artiklarna. Mvh --Bairuilong (diskussion) 5 februari 2017 kl. 07.47 (CET)

Ett stort kinesiskt Tack för det fantastiska jobb som du gjort med alla kinesiska biografier. Lika kul varje gång jag ser att det trillar in nya. Mvh --Bairuilong (diskussion) 28 februari 2017 kl. 08.30 (CET)

Inget att tacka för! Det blir säkert fler i framtiden. --Aciram (diskussion) 28 februari 2017 kl. 13.47 (CET)

Landsting

Det danska landstinget fanns i slutet på 1800-talet. Håller med om det inte borde vara det svenska men jag tror att jag fixade det. Har du inställningen tillslagen för att se att wikilänken går till en förgreningssida? Maundwiki (diskussion) 15 mars 2017 kl. 00.18 (CET)

Nej, jag vet inte nog om tekniska finesser för att förstå sådant. Men så gör vi ju alla bara vad vi orkar och har inga plikter!=) Bra att det ordnade sig med länken. --Aciram (diskussion) 15 mars 2017 kl. 00.48 (CET)

Här är vad som behövs: Bocka i > Inställningar > Finesser > Utseende > Förgreningskoll - markerar länkar till förgreningssidor? Då markeras alla förgreningssidor ljusrött när artikeln förhandsgranskas. Se även: Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets "Utseende" box Förgreningskoll. En box att checka. Maundwiki (diskussion) 15 mars 2017 kl. 23.19 (CET)

tack, vi får se om jag orkar!--Aciram (diskussion) 16 mars 2017 kl. 00.26 (CET)

Kvinnoveckotack!

Kvinnor då och nu III

Lila rosett + deltagarpris!

Stort tack! Du kämpade hårt och nådde till slut andra plats i "Kvinnor då och nu III". Här kommer en mer än välförtjänt rosett + deltagarpris. Se tävlingssidan för slutrapport och allas deltagarpriser (så ser du vad du fått). --Paracel63 (diskussion) 16 mars 2017 kl. 16.34 (CET) Tack, det var ett bra pris: jag tror faktiskt att jag en gång skapade artikeln om Lea, och lila råkar vara min favoritfärg! Tack själv för att ha arrangerat tävlingen!--Aciram (diskussion) 16 mars 2017 kl. 20.44 (CET)  Gillar Kul att du tyckte om priserna. Så här såg den första versionen av Lea Ahlborn ut (ditt användarkonto syns i historiken från 2012). Den här gången använde jag den här kalenderbloggen till urvalet av deltagarpriser. Jag valde igår ut de 17 senaste namnsdagsbarnen som inte var med i tävlingen och som samtidigt hade bilder på Wikimedia Commons. Sedan listade jag dem bara efter födelseår. Ibland kan man göra det lätt för sig… --Paracel63 (diskussion) 16 mars 2017 kl. 21.00 (CET)

Wendela Hebbe

Hej! Jag såg att du har bidragit till artikeln om Wendela Hebbe, både på den svenska sidan och den engelska (en:Wendela Hebbe). Nu finns det önskemål på den engelska sidan - "This article includes a list of references, but its sources remain unclear because it has insufficient inline citations. Please help to improve this article by introducing more precise citations."

Har du möjlighet att göra en insats till på artikeln? Själv är jag fortfarande inte särskilt duktig med skrivande & fixande på svenska, så att förbättra källor i engelska artiklar känns väldigt långt bort...

Hoppas allt bra med dig. Hälsningar från Zquid (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 12.26 (CEST)

Hej. Det var länge sedan jag skrev på den articeln. Om jag minns rätt kom mycket information i den artikeln från en digitaliserad upslagsbok och i så fall är det bara att ange den som källa - den finns ju på nätet - men jag kan mycket väl minnas fel. Orken finns tyvärr inte i nuläget att engagera mig alltför mycket i detta, då jag har studier som tar en del tid, men det positiva är ju att det inte finns någon tidsgräns för att åtgärda problem på wikipedia. Om du har lust att åtgärda den så småningom, är det därför inte alls någon brådska med den saken. Det fixar sig så småningom. Med vänlig hälsning, --Aciram (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 16.37 (CEST)

Hej igen! Ville bara tala om att jag fick hjälp med källorna. :-) // Zquid (diskussion) 14 september 2017 kl. 13.41 (CEST)

Trevligt att höra=)--Aciram (diskussion) 15 september 2017 kl. 01.57 (CEST)

Elisabet I av Luxemburg

Well done! Just to let you know: This is Sankta Barbara, and no way Elisabet I av Luxemburg. Яй (diskussion) 6 september 2017 kl. 18.58 (CEST)

Det brinner visst lite nu...

Hej.

Fint du tar det lugnt. Får se hur det går, men förhoppningsvis får de upp ögonen på var man behöver tvätta, vem som smutsat ner och vilka som försöker städa... Adville (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 02.00 (CEST)

Ja, det hoppas jag verkligen. Själv orkar jag sällan lägga mig i konflikter och behärskar mig vid tanken på vad en inblandning kunde leda till om det skulle slå fel när jag blir provocerad nog att nästan delta, men mitt stöd går alltid till de som gör vad som är rätt, passivt eller inte. Att hålla huvudet kallt är en bra idé vare sig man står utanför eller inte.--Aciram (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 02.28 (CEST)

Japp. Jag vet ju att eftersom jag är admin här så är jag extra utsatt på andra ställen eftersom det finns många i exil där... men jag valde själv att säga ifrån, och det är inte populärt alltid ;-) God natt. Adville (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 02.32 (CEST)

Det borde nog uppfattas som logiskt av de flesta. Tyvärr är det ju så att det inte alltid räcker att ha rätt, men personligen skulle jag säga att det lugn du tycks uppvisa under konflikter borde framföra budskapet tydligare. Lycka till och god natt!--Aciram (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 02.40 (CEST)

Tack. Adville (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 12.30 (CEST)

Stort kvinnotack!

Kvinnor då och nu IV

Deltagarpris + rosett!

Stort tack för alla dina bidrag till "Kvinnor då och nu IV"! Du sa här att du inte skulle kämpa om förstaplatsen den här gången, och ändå låg du i ledningen efter tävlingsdag 5. Och när veckan var över hade du fixat till 34 artiklar (delat mest). Kanske blev du inspirerad i alla fall… Här kommer rosett plus deltagarpris (klicka på länken, så ser du vad du fått). Glada wikihälsningar! --Paracel63 (diskussion) 18 mars 2018 kl. 20.12 (CET) Stort tack själv för att du skapade denna tävling, det var trevligt att vara med! Ja, när man väl har börjat märker man så många saker man vill skriva, så det går av bara farten - den ena artikeln leder till den andra... Men jag stoppade i tid och vann trots allt inte, så jag höll ändå mitt ord Tack för priset - Sophie Blanchard var precis i min smak! Glada wikihälsningar! --Aciram (diskussion) 18 mars 2018 kl. 22.17 (CET)  Gillar--Paracel63 (diskussion) 18 mars 2018 kl. 22.49 (CET)

Sophie Hagman

Hej, vill uppmärksamma dig på ett stycke i SKBL:s artikel om Sophie Hagman:

Från och med sekelskiftet 1800 bodde hon på Regeringsgatan tillsammans med sin syster Elisabet Bjurström och hennes tre barn, Sophie, Augusta och Petter. Augusta Bjurström blev senare skolledare och i Stockholm grundade hon en pension där kvinnor fick utbildning.

Så nu kan väl sambandet mellan Augusta och Sophie Hagman anses vara bekräftat.--Thurs (diskussion) 1 juni 2018 kl. 09.16 (CEST)

Oj! Detta var en glad överaskning - jag trodde inte att vi någonsin skulle få svaret på den gåtan! Då stämde alltså mina teorier till slut. Då ska jag nog ta itu med att lägga in detta i deras artiklar och länka samman dem, om ingen annan hinner först. Så trevligt att du drog dig till minnes detta: jag läste nämligen aldrig själv sklbs artikel om Hagman. Stort tack för att du sade till och uppmärksammade detta!--Aciram (diskussion) 1 juni 2018 kl. 13.21 (CEST)

Lamby

Lamby är den form som används i SBL (i makens artikel) och i annan litteratur. Den är POMMF. Vi bör hålla oss till den. Ataraxim (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.13 (CEST)

Därför att det är SBL:s version av namnet? Med undantag av SBL och någon källa till, tycks de flesta källor använda stavningen Lannby. Vid en sökning på Google, stödjer fler källor namnet Lannby [10], [11], [12], [13] än Lamby (SBL).--Aciram (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.16 (CEST)

SBL har använt formen Lamby efter moget övervägande. Det är också den formen som används i den kända artikeln i PHT. De som idag alls har hört talas om henne känner henne som Lamby. Att sedan mycket gamla källor använder formen Lannby är en annan sak. Ataraxim (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.21 (CEST)

Jag blev bara lite undrande inför uttrycken "gängse" och "annan litteratur", eftersom litteraturen och teaterhistorien i stort (äldre sådan, men det var också i äldre tid hon var känd) tvärtom tycks föredra Lannby, även om SBL kanske i modern tid har bestämt sig för denna stavning. Men frågan är inte så stor för mig eftersom det finns omdirigeringar som ändå ger träffar på båda namnstavningarna. --Aciram (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.24 (CEST)

Med annan och gängse menar jag nog just SBL och PHT. Men om jag nu måste vara lite mer specifik eller kanske mer generell i den här diskussionen så har Du i mycket av Ditt artikelskapande en tendens att stödja Dig på ganska gamla och ibland t o m föråldrade källor. Ibland kan det slå fel. I det här fallet borde man förstå att det inte är av en slump som SBL stadfäst formen Lamby. Ataraxim (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.32 (CEST)

Jag vet det, men eftersom det gäller just en person som var berömd på 1800-talet, verkar det inte ologiskt på mig att man då litar på den stavning som användes under just den tid personen var berömd: det är då logiskt att det namnet var det personen var berömd under. Även om moderna forskare sedan har upptäckt att stavningen av namnet i själva verket var inkorrekt, så kvarstår faktum att personen då var känd under det namnet, felstavat eller ej. I det fallet kan jag inte se att källan är föråldrad, eftersom personen då fortfarande var berömd under ett felstavat namn och okänd under ett rättstavat namn. SBL erbjuder också sina läsare att kontakta dem om deras läsare upptäcker felaktigheter eller har invändningar av andra orsaker, så jag förlitar mig därför inte blint på de beslut andra har tagit. Även vid skrivande av facklitteratur är källor alltid föremål för urval och överväganden. Men - det var som sagt inte meningen för min del att detta skulle bli en diskussion över huvud taget. För min skrivros skull föredrar jag att hålla nere alla diskussioner till ett minimum. Det går bra att kalla henne Lamby, om Lamby är rätt stavning, även om det nu skulle vara så att hon var känd under ett felstavat namn. Omdirigeringarna löser den saken så problemet är obefintligt oavsett. --Aciram (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.40 (CEST)

Förlåt jag lägger mig i. Jag håller med, hon har haft båda namnen (ett antagligen felstavat). Jag kan dock inte hitta någon omdirigering, och vet inte om det skall vara omdirigering från Sophia eller Sophie, eller båda... Kan ni skapa det som är rätt, så blir allt bra. MVH Adville (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.55 (CEST)

När det gäller förnamnet så tror jag nog att den svenska formen Sophia är den korrekta rent "juridiskt", men som skådespelerska använde hon den franska stavningen Sophie och var därför känd som Sophie - och det var som under hennes namn som känd hon är relevant för en artikel. Samma sak gäller för efternamnet. Det är därför bra att se till att alla namnversioner leder till artikeln, vilket namn man än anser korrekt att ha på den. Sophie Lannby dirigerar till denna artikel; det är namnet hon var känd under på 1800-talet även om det var felstavat av den tidens kritiker och publik, och för min del är jag därför nöjd. --Aciram (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 14.00 (CEST)

Lisbeth Larsson

Hej! Det är något tokigt med Din referens, för det är väl en enda Lisbeth Larsson som givit ut boken om Göteborgskvinnor? Ataraxim (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 20.38 (CEST)

Hej. Jag vet inte vad som i så fall blir tokigt, för jag har kopierat formateringen av referensen från Libris (boken har jag hemma) och litar på dem. Jag använder Oxford-formateringen på Libris: https://libris.kb.se/export.jsp?type=showrecord&q=onr%3a22682935&id=22682935&d=libris&posts=1 --Aciram (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 20.41 (CEST)

Det tokiga är att Du angivit att två olika personer vid namn Lisbeth Larsson utgivit boken i fråga. Hur Du än kopierat, så har det blivit fel i artikelns källförteckning. Ataraxim (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 20.44 (CEST)

Det är ju den här boken vi talar om:

Hundrade och en Göteborgskvinnor / Lisbeth Larsson (red), Berith Backlund, Inger Eriksson, Birgitta Flensburg, Louise Lönnroth och Maria Sjöberg. Larsson, Lisbeth, 1949- (författare, redaktör/utgivare) Landsarkivet i Göteborg (utgivare) ISBN 9789198465747Publicerad: Göteborg : Riksarkivet, Landsarkivet i Göteborg, [2018]Svenska 255 sidorSerie: Arkiv i väst, 0283-4855 ; 22Bok Ataraxim (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 20.49 (CEST)

Jag beklagar, men jag har helt enkelt bara kopierat den formatering Libris har gett mig, punkt och slut. Jag ser att Libris upprepar författarnamnet två gånger i sin Oxford-formatering nu när du påpekar det, men det är inget jag har lagt märke till eller har någon åsikt om. Om det inte är Libris som har gjort detta utan din dator visar något annat, så är det min dator det är fel på. Hur som helst: inget är avsiktligt gjort från min sida, jag har inga åsikter om saken och har bara gjort mitt bästa och har inget dåligt syfte, så är formateringen ett problem så är det väl bara att kopiera någon annan formatering från Libris och klistra in. Jag ser ingen anledning till diskussioner: jag har inte gjort något med avsikt annat än kopierat en formatering från libris, som brukar ha gott rykte vad gäller referensformateringar, och har de gjort fel här är det bara att använda någon annan, så jag har liksom ingenting att tillägga; jag strider inte för någon särskild formatering, och wikipedia tillåter alla att ändra artiklar om de ser något felaktigt. Jag upptäckte inte detta och har inte gjort det med avsikt. Tack för din post. --Aciram (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 20.54 (CEST)

Du behöver inte be om ursäkt. Jag ville bara ta kontakt för att förekomma s k följdfel. Jag har ändrat i den första artikeln jag såg det i och även länkat till Lisbeth Larssons WP-artikel. Ataraxim (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 21.00 (CEST)

Nelly Thüring

Varför sopade du bort rubrikerna Vidare läsning och Externa länkar? //--Bulver (diskussion) 23 december 2018 kl. 17.50 (CET)

Därför att de har använts som källor. När externa länkar har blivit använda som källor så ska de stå under källor och en rubrik som externa länkar har blivit onödig. God jul--Aciram (diskussion) 23 december 2018 kl. 18.43 (CET)

Inte för att jag vill vara gnällig, men artikeln under Vidare läsning har jag idag lagt till just som vidare läsning, dvs. den har intill nu, mig veterligen, inte använts som källa. God jul och gott nytt! //--Bulver (diskussion) 23 december 2018 kl. 20.02 (CET)

Det är ingen stor sak för mig, jag brukar inte diskutera sådant så mycket, huvudsaken är att vara på gott humör, är min filosofi. Bra att du gjorde vad som kändes bäst för dig. --Aciram (diskussion) 23 december 2018 kl. 20.12 (CET)

Tomma källrubriker

Hej!

Varför lägger du in rubriker för källor i artiklar som saknar sådana? Exempel.

andejons (diskussion) 10 mars 2019 kl. 21.05 (CET)

De artiklarna saknar källor. Naturligt måste källor läggas till. Då är det bra om en sådan rubrik, med tillhörande refensformatering, redan finns, så behöver den som har en källa bara lägga till själva referensnoten sedan. Jag har själv lagt till den första källan i artiklar som saknat sådana, och då har jag blivit glad om en formatering för en källa redan finns. Därför uppfattade jag det som hjälpsamt att posta en färdig källformatering i de artiklar som saknar källor. Jag hade en tanke att själv lägga till källor i vissa av dem. Men om de stör, är det bara att ta bort dem igen, så kan den person som vill lägga in källor lägga till en källformatering samtidigt. Konstigare än så var det inte. Jag uppfattade inte att det var på något sätt störande, tvärtom bara hjälpsamt. Jag ber om ursäkt om jag har gjort fel. Jag vill inte gräla. Det är bara att ta bort alltihop, om man tycker att det är bättre att den som lägger till källor dessutom lägger till formateringen. Det är allt. --Aciram (diskussion) 10 mars 2019 kl. 23.24 (CET)

Normalt lägger vi inte till tomma rubriker, inte heller för källor, bland annat eftersom de lätt kan tolkas som att det har funnits innehåll som sedan försvunnit, på grund av klotter eller bristande kvalitet. Vill man uppmärksamma andra på att källor saknas finns {{källor}}, även om jag själv tycker att man inte skall hålla på att markera att artiklar saknas sådant som de självklart borde ha, utan endast sådana fel som inte är helt uppenbara.

andejons (diskussion) 11 mars 2019 kl. 14.36 (CET)

Kvinnograttis!

Din rosett!		Kvinnor då och nu VI
		Stort tack för alla dina bidrag till "Kvinnor då och nu VI"! Att du avslutade veckan med den grekiska slöhetens andeväsen kändes som en motsats till din egen flit. Här kommer vinnarens rosett plus deltagarpris (klicka på länken, så ser du vad du fått). Glada wikihälsningar! —Paracel63 (diskussion) 15 mars 2019 kl. 21.14 (CET)

Fru Brandel

Hej, jag fick i dag ett automatiskt mail från WP om att någon länkat till en artikel som jag lagt upp. Nyfiket gick jag in och konstaterade att min artikel om Elias Brandel och Anna Maria Schütz hade delats upp i två sidor av dig. Tyvärr hade ett antal fel insmugit sig i texterna samt att för personerna relevant information skalats bort. Jag tycker att det är underligt att det görs omfattande redigeringar i texterna utan att man som upphovsman får reda på det. Min ursprungliga sida tycks vara försvunnen, jag kan inte hitta den. Finns det möjlighet att starta en diskussion under respektive sida för att diskutera vilken information som bör ändras och kompletteras? Rivenwell (diskussion) 5 april 2019 kl. 12.15 (CEST)

Hej. Upphovsrätt gäller inte på Wikipedia och ingen äger en artikel: alla användare är i sin fulla rätt att ändra, redigera, dela och rätta andra användares artiklar, när som helst och utan att underrätta den som startat en artikel, förutsatt att de följer reglerna. Att ha en artikel som i själva verket handlar om två personer är inte lämpligt: endast encyklopediskt relevanta personer ska ha artiklar här, och de har då en artikel var. Här var båda personer relevanta, och de får därför var sina artikel. Ingen relevant information har tagits bort från artiklarna: däremot har icke relevant information tagits bort. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en genalogisk släktsajt. Personers barn och släktskaper ska enbart finnas i en artikel om de själva har encyklopedisk relevans, eller om personen är kunglig. Sådan information som att en gift kvinna med namnet Brandel kallas "Fru Brandel" är inte heller encyklopdiskt relevant - det är närmast en självklarhet att en kvinna gift med en man vid namn Brandel kallas fru Brandel - och heller inte neutralt språkbruk. Jag ber om ursäkt om jag i den här texten kanske låter lite brutal i språket; det är inte min avsikt. Men du tycks inte riktigt känna till Wikipedias regler. Här ska enbart relevant information finnas, och det betyder att endast samma information ska finnas här, som skulle anses vara relevant i en uppslagsbok. De ska också ha ett neutralt och fackmässigt språk. Jag har skrivit ned allt det här på disskusionsidan om Elias Brandel, och det är där du ska ta upp eventuella klagomål, inte här.

Som sagt: jag är ledsen om jag låter brutal i språket, men om du vill skriva på Wikipedia, måste du självklart rätta dig efter sidans regler. När jag ser på vad du skriver på din sida, så funderar jag på om Wikipedia är den sida som motsvarar dina behov. Du skriver där, att du vill skriva om intressanta människoöden du hittat under din egen forskning. Wikipedia är inte en sida där man skriver för nöjes skull, det är inte en sida man skriver underhållning, och det är heller inte en sida man skriver om information man fått egen egen forskning. Om du vill skriva om intressant genealogi, enskilda intressanta människoöden och släktöden, kanske en släktsajt eller en blogg vore ett bättre val: wikipedia handlar om den typ av artiklar man kan finna i uppslagsböcker, det räcker tyvärr inte att skriva för att underhålla med något intressant. Man bör hålla ett fackmässigt neutralt språk, och man bör inte använda egen forskning, utan akademiska fackböcker.

Jag får ändå tacka dig för ett gott ämne: jag tänkte själv skriva en artikel om just Anna Maria Brandel, när jag upptäckte att det fanns en "dubbelartikel" där halva handlade om henne, så det var ett fint ämne. Båda artiklarna tillhör nu alla användare, liksom din gjorde, och alla kan ändra i dem, förutsatt att de följer reglerna för vad som är encyklopediskt relevant information, använder akademiska källor, och ett neutralt språk. Hoppas detta var klargörande. Med vänlig hälsning --Aciram (diskussion) 5 april 2019 kl. 15.24 (CEST)

Hej. Jag har inte skrivit något om upphovsrätt alls. Jag är helt införstådd med att andra kan hur som helst gå in och ändra min text. Vad jag skriver är att jag tycker att det är underligt att jag som upphovsman inte får reda på att texten ändrats. Då hade jag kunnat direkt påpeka de fel du har introducerat på sidorna. Och vad är relevant information om en historisk person? Om du tycker att endast den information du lämnat på sidorna är relevant, så delar jag inte alls din uppfattning. Du kommenterar dessutom den genealogiska bakgrunden; det är inte, och har aldrig varit, min mening att skapa ett genealogiskt släktträd på WP. Däremot finns det ett par tre historiska personer i min släkt som är värda att lyfta fram, varav fru Brandel är en. Att jag tagit med hennes barn i min originalartikel beror på att det finns några andra sidor om släkten Brandel på WP, där författarna har blandat ihop släktgrenarna, vilket även du har gjort. Och sedan att du anmärker på att jag skrivit att hon var känd som Fru Brandel! Det är skillnad på ordet Känd och ordet Kallas. Jag går nu över till de diskussionssidor som är kopplade till respektive person, så kanske vi kan få rätsida på dem. Hon hette ju inte ens Anna Maria Brandel. Rivenwell (diskussion) 5 april 2019 kl. 17.31 (CEST)

Hej igen. Hon nämns mycket riktigt som Anna Maria Brandel i den akademiska källa jag själv har lagt till. Genealogi är som sagt inte så viktigt här. Du kan fråga andra användare om Wikipedias regler kring allmänna artikelregler och dylikt. Jag är inte så intresserad av hetsiga diskussioner. Ha det så bra. --Aciram (diskussion) 5 april 2019 kl. 17.35 (CEST)

Hej igen. Jag har nu läst det dokument du hänvisar till. Det verkar nypublicerat (2018) och delar av texten ligger mycket nära den presentation jag höll på genealogiska föreningen för tre år sedan. Det hon (författaren) skriver om Anna Maria Schütz är till största delen korrekt. Det finns bara ett par små detaljer som är fel. I dokumentet ser man problemet med att benämna Anna Maria med hennes mans efternamn. Det blir Den första Anna Maria, hennes dotter den andra Anna Maria och dotterdotter den tredje Anna Maria (senare Anna Marie och Anette). Rörigt! Det finns i dokumentet en uppgift som var ny för mig, nämligen att Anna Maria Schütz mor Anna Maria Prunck kom till Stockholm och stöttade verksamheten Jag har inte sett henne i mantalsräkningarna, men får kolla igen. Hon kan ha besökt sina söner Johan (riksdagsman under en period) eller Samuel som flyttade till "Landet utanför Stockholm" 1740. Att Anna Maria Schütz drev grosshandel behöver jag kolla upp. Elias Brandels syster Anna Maria Brandel var gift med klockaren i Tyska kyrkan och grosshandlaren i staden Jacob Philip Möller. Där får jag gräva lite igen, jag kanske har tolkat det fel. När det gäller Anna Maria Schütz barn Anna Maria Brandel, har dokumentförfattaren inte lyckats ta reda på det verkliga skeendet, och inte heller vad barnbarnet Anna Maria Giers f.d. man Claes Lybecker hade för sig mellan skilsmässan och flytten till norrland. Dokumentet har sina brister. Jag anser att man inte kan ta det som grund för att benämna Den första Anna Maria för Anna Maria Brandel. När det gäller Elias Brandel, så är det lite samma problem. Det finns flera stycken, vilket sannolikt är skälet till att den länk du lagt in på Anna Marias sida pekar fel. Se WP "Brandel släkter" som någon lagt upp för att få lite ordning på alla Brandel. Jag har letat efter diskussionen under de båda sidorna, men bara hittat en gammal diskussion med Yger från när jag först skapade sidan. Hur hittar jag dina kommentarer? Rivenwell (diskussion) 6 april 2019 kl. 00.16 (CEST)

Jag har försökt länka diskussionssidan till Elias Brandel, men tyvärr accepterar den här sidan inte länken av tekniska skäl. Jag är inte nog tekniskt kunnig för att kunna skapa den länken, men det torde vara enkelt för andra. Vilken erfaren användare som helst kan dock visa dig vägen till den sidan, och jag föreslår att du frågar någon annan användare, som kanske är mer tekniskt kunnig än jag och därmed har bättre möjlighet att göra en länk. Jag föreslår att du frågar användare Yger, som ju redan tidigare har skrivit om frågan på din egen diskussionssida. Du kan skriva om dina åsikter om artikeln på dess egen diskussionssida och då se om du får gehör hos andra användare. Nu betraktar jag den här diskussionen som avslutad på min diskussionssida. Lycka till i det här ärendet.--Aciram (diskussion) 8 april 2019 kl. 15.43 (CEST)

Carolina Seuerling

Hej Aciram. Du utökade Carolina Seuerling och Charlotta Seuerling med diverse syskon förra året men jag tror att du har angivit fel dödsdatum för brodern Carl Fredrik till 1831 men han var anställd som lantmätare 1798-1835 i Örebro och han har efterlämnat teckningar daterade 1834, har du möjlighet att kolla om din källa och infoga en referens för året 1831. Janee (diskussion) 15 april 2019 kl. 18.49 (CEST)

Hej. Jag minns inte var jag fick de årtalen från, men jag utgår ifrån att uppgiften kom från de källor jag bör ha lagt till när jag lade in dem. Jag tror att det handlar om den källa som ligger ute på nätet och som länkas i artikeln: den kan alltså kontrolleras. Kommer årtalet inte därifrån, så måste jag ha klantat mig och förbisett att lägga till källan jag använde: i så fall måste jag helt enkelt ha gjort ett misstag. Har du andra uppgifter om födelseåret, och trovärdiga källor för det, är det bara att ändra i artikeln. --Aciram (diskussion) 15 april 2019 kl. 18.57 (CEST)

Din källa skriver Han lär ha aflidit 1831 (Seuerling och hans "comædietroupp". Ett blad ur svenska landsortsteaterns historia) men jag har fyra källor som anger 1838. Uppsala univeritetsbibliotek, Svenskt konstnärslexikon, Örebro läns museum samt Nationalmuseum, utan att ordet lär ingår i texten, så jag ändrar årtalet. Janee (diskussion) 15 april 2019 kl. 19.28 (CEST)

Utmärkt! Inför framtiden, så behöver du inte fråga enskilda användare på det här sättet. ser du en uppgift utan källa, och har trovärdiga källor på motsatsen, är det bara att ändra.--Aciram (diskussion) 15 april 2019 kl. 19.57 (CEST)

Amerikanska bankirer

Hej! Jag tror att kategorin Personer inom amerikanskt bankväsen kanske kan fungera istället för den du precis skapade. Eller är det någon skillnad där? – Maol ^D_B 28 april 2019 kl. 03.27 (CEST)

Hej. Ja, det är skillnad. Alla personer som jobbar inom bankväsendet är inte bankirer, och bankirer kan vara en underkategori inom bankväsende. Kategorin Svenska bankirer är till exempel en underkategori till personer inom svenskt bankväsende. Varför ska amerikanska bankirer behandlas annorlunda än svenska bankirer? Jag lade märke till att det inte gick att länka bankirer-kategorin till sin motsvarighet därför att bankväsende-kategorin felaktigt var länkad till den. Det är ett problem som borde åtgärdas. Bankirväsende-kategorin finns enbart på svenska wiki. Om man raderar Amerikanska bankirer, måste man också radera alla andra bankirer-kategorier, och det vore synd. Bankväsende-kategorierna här är fellänkade till bankirer-kategorierna på andra språkversioner av wiki, när dessa i själva verket motsvaras av bankir-kategorierna på svenska wiki. Det är ett problem som jag lade märke till sedan jag redan hade skapat kategorin och lade märke till att kategorierna var länkade till fel kategorier i andra språkversioner. Det är synd. Jag rättade till saken, så den är åtminstone fixad nu. Men "Amerikanska bankirer" kan helt enkelt vara en underkategori till Personer inom amerikanska bankväsende, precis som Svenska bankirer är underkategori till Personer inom svenskt bankväsende: man måste förstås ha samma kategorisystem för alla nationaliteter, och därmed kan man behålla båda utan problem. --Aciram (diskussion) 28 april 2019 kl. 03.39 (CEST)

Skillingtryckskälla

Hej, jag vill uppmärksamma dig på att källhänvisningen till uppgifter om skillingtryck som du lagt in i dag (till exempel här Special:Diff/45628289) ser ut att hänvisa till ett pdf-dokument på en privat dator eller nätverk och det är naturligtvis inte någon användbar källhänvisning.--Thurs (diskussion) 8 maj 2019 kl. 19.16 (CEST)

Aha, tänkte jag inte på. Ska göra om den.--Aciram (diskussion) 8 maj 2019 kl. 19.18 (CEST)

Gjort! Jag förbisåg det. Pdf-filen är i själva verket en digitalisering av en historisk tidskrift. Tack för att du sade till!--Aciram (diskussion) 8 maj 2019 kl. 19.22 (CEST)

Hej igen,. Jag ogör din ändring i Karin Pehrsdotter om Bång-Karin. Den angivna artikeln av Mia Häggblom stöder inte att hon är identisk med Bång-Karin. Visserligen omnämns de efter varandra i samma stycke utan någon klar åtskillnad men det framgår t ex på sid 112 i en uppräkning att det var två olika personer. "Bland 1700-talets predikande kvinnor var Ella Jonsdotter Lappe och Anna Lagerblad främst kända för sina profetior, men även Anna Rågel, Karin Pehrsdotter, Juliana Söderborg, Bång-Karin, Stina Larsdotter, Helena Sofia Ekblom och Lisa Andersdotter uttalade profetior." Se för övrigt ditt eget inlägg på diskussionssidan. /MVH Thurs (diskussion) 8 maj 2019 kl. 23.30 (CEST)

Jaså, då läste jag fel, eller slarvigt. bra att du rättade saken=)--Aciram (diskussion) 8 maj 2019 kl. 23.53 (CEST)

Autopatrullering

Hej! Vet inte om du blivit tillfrågad tidigare, men finns det någon anledning till att du inte är med i gruppen för autopatrullerade artiklar eller tillbakarullare? Du tillför många bra bidrag och är övertygad om att du skulle få denna behörighet om du frågade efter det på WP:BOÅ så slipper ju som du förmodligen vet andra medlemmar "granska" dina artiklar. – Maol ^D_B 11 maj 2019 kl. 00.34 (CEST)

Jag vet faktiskt inte så mycket om just den saken, om jag ska vara ärlig. Jag är inte så insatt. Jag är mycket aktiv vid skapandet av nya artiklar och kategorier, och utökandet av andras stubartiklar: det är, trots att det kanske låter märkligt, ett lugnande arbete för mig, som lider av utmattningssyndrom. Men utöver det har jag inte satt mig så mycket in i annat än vad jag har fått anledning att sätta mig in i när det gäller det arbetet; min energi räcker inte till så mycket mer. Så jag är inte insatt nog för att riktigt kunna kommentera saken. Men tack för uppskattningen!--Aciram (diskussion) 11 maj 2019 kl. 00.40 (CEST)

Napp på persondatafrågor

Det har blivit vissa napp på dina persondatafrågor som jag kopierade från WP:Faktafrågor till WP:Persondatafrågor :

• Gunnel Hasselrot och Marie-Louise Adlercreutz
• Anna Diedrich - syster eller brorsdotter till Hulda Lundin?

Tack för alla fina bidrag - mycket imponerande! / Anhn (diskussion) 21 november 2019 kl. 23.03 (CET)

Aha! Tack så mycket! Jag tänkte nog att det kunde finnas en chans att få en träff eftersom det var personer som låg längre fram i tiden än vad jag normalt uppmärksammar, så det är kul om vi kan få dem kompletterade. Och tack för uppskattningen! --Aciram (diskussion) 21 november 2019 kl. 23.08 (CET)

Förfölj... hedninga... i romarriket

Hej. Din omdirigering "Förföljelserna av hedningarna i romarriket" leder till en annan omdirigering som heter "Förföljelserna mot hedningar i romarriket" som leder till Förföljelser av hedningar i romarriket. Jag vet ej vilken du anser är bäst av dessa eftersom du i artikeln Heraion på Argos lade in följande länk förföljelserna av hedningarna i romarriket som omdirigerar till "Förföljelserna mot hedningar i romarriket" som går till artikeln. Det är lite snårigt att reda ut, men dubbla omdirigeringar är onödigt. Tror du är bäst lämpad att få ordning på det. MVH Adville (diskussion) 22 december 2019 kl. 01.45 (CET)

Hej. Jag är ingen språk-expert, så jag vet faktiskt inte riktigt vad som är mest språkligt korrekt. Därför har jag irriterat skapat en omdirigering därför att jag alltid tycks bli rödlänkad varande gång jag försöker skapa en länk till den artikeln. Vad som är språkligt korrekt överlåter jag till den som vet sådant bättre än jag, så rättar jag mig efter det.--Aciram (diskussion) 22 december 2019 kl. 01.50 (CET)

Så... där blev både du och jag avslöjade ;-) Jag är själv osäker. God natt Adville (diskussion) 22 december 2019 kl. 02.03 (CET)

@Adville: NE.se föredrar av, dvs. "förföljelse av någon". Gissningsvis behövs omskrivning för att koppla in förföljaren, typ som "NN1:s förföljelse av NN2". Så resonerar också Svensk ordbok. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 1 februari 2020 kl. 15.03 (CET)

Licinia, vestal

Hej!

Tack för Licinia, vestal. Jag har tagit upp ett par saker på diskussionssidan. /Julle (disk.) 13 januari 2020 kl. 03.48 (CET)

Angående Crassius och Plutarchos är jag alltså nyfiken på om jag har missat någonting, eller om den baserar sig på en tolkning som borde källhänvisas till eller dylikt. /Julle (disk.) 13 januari 2020 kl. 03.56 (CET)

Jeanne-Geneviève Garnerin

Hej jag vet inte om din flyttning av artikeln Jeanne-Geneviève Garnerin är så lyckad, hon omnämns i tryckt flyglitteratur som Jeanne Labrosse, jag har i kväll bläddrat i ca 10 böcker både svenska och engelska och i samtliga används Labrosse, och i en av de engelska finns en bild på reklamaffisch från 1800 talet där hon använder det namnet. Men med omdirigeringen funkar ju även det andra namnet men man bör kanske ange i artikel att hon var verksam under namnet Jeanne Labrosse. Janee (diskussion) 29 januari 2020 kl. 23.17 (CET)

Det förvånar mig - eftersom hon var aktiv under sin tid som gift utgick jag ifrån att hon var "madame Garnerin", men det kanske var fel. Har du uppgifter som säger annat så är det bara att flytta tillbaka. --Aciram (diskussion) 29 januari 2020 kl. 23.21 (CET)

Tittar man på interwiki bland de läsbara språken använder hennes hemland frankrike Jeanne Labrosse de om någon borde ju veta rätt namn eftersom de ligger närmast källan dessutom använder de, es och ca Labrosse medan en, pl och nu även sv Garnerin. Jag har nu kollat ävenden ryska sidan och den använder även den Lanrosse. Janee (diskussion) 29 januari 2020 kl. 23.37 (CET)

Franska wiki brukar jag inte se som pålitlig när det gäller gifta kvinnors namnform, eftersom de tycks ha som princip att använda kvinnors födelsenamn (i varje fall historiska kvinnor, där mitt intresse ligger). Jag har ofta noterat att de använder födelsenamnet för gifta kvinnor även i det fall det gäller gifta kvinnor under tidsperioder när dessa enligt lag hade makens efternamn och det gäller kvinnor som är kända under sin period som gifta. Andra språkversioner kan helt enkelt ha använt den namnform franska wiki använder sig av eftersom de utgår från att franska wiki har rätt - jag gjorde det själv när jag skapade artikeln en gång. Därför skulle jag föredra bokkällor. Som gift kvinna hade hon enligt lag makens namn och jag tycker mig minnas att hon omnämns under sitt namn som gift på affisher. Men det kanske inte är en sådan stor fråga: oavsett vad som gäller så har du trots allt rätt i att båda namnen ändå leder till samma artikel, så om man nu inte säkert vet svaret, kan jag inte argumentera för någon åsikt eller protestera mot att du flyttar tillbaka artikeln.--Aciram (diskussion) 29 januari 2020 kl. 23.58 (CET)

Kvinnor i antikens Rom

Hej! Jättekul att läsa den här artikeln, liksom dina tidigare i snarlika ämnen. Jag har listat den på Månadens artiklar, så då lär den få fler läsare. Dessutom har jag själv lagt en röst på den som januari månads bästa artikel.

Men inga artiklar på Wikipedia är perfekta, och under min läsning av artikeln passade jag på att putsa lite här och var. Bland annat justerade jag meningsbyggnaden på några ställen, så inte kolon används där semikolon är mer logiskt. Och jag tog bort dubbla mellanslag mellan meningar (vilket ofta men inte alltid används i anglosaxisk prosa men aldrig i svenska texter).

Och jag har snyggat till (hoppas jag) systemet med källhänvisningar. Jag såg att en hel del källnoter upprepades, så jag fixade till så att de också blev ref-name-taggade samt flyttade ner de tre böckerna till en lista med allmänna källor. Jag använde här mallen {{harvnb}} för att på ett enkelt sätt koppla ihop böckerna med sina noter. Dessutom infogade jag ett frågetecken i de relaterade noterna, där det nog är mest praktiskt att det står en sidsiffra. Du har använt tre böcker som källor, men utan sidnoteringar är det lite svårt att veta vad du hämtat varifrån i böckerna. Om du vill att det ska bli lite tydligare i notapparaten, hojta till, så hjälper jag dig gärna att formatera de olika noterna med angivande av sidor där det passar. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 1 februari 2020 kl. 14.56 (CET)

Ja, ingen artikel i wiki blir ju någonsin färdig och alla är ju öppna för alla att vidareutveckla, så det tackar jag för!--Aciram (diskussion) 1 februari 2020 kl. 15.43 (CET)

 Gillar Om du vill kan jag eller du lägga in sidhänvisningar från böckerna till noterna, förslagsvis med hjälp av {{harvnb}} eller {{sfn}}. Jag tror den bristen också gäller Kvinnor i Osmanska riket. Jag har inte tillgång till de där böckerna (just nu), men kanske vet du vilka sidor eller kapitel som passar in bäst till de olika noterna? Jag kan lösa själva det tekniska, om du vill. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 1 februari 2020 kl. 16.04 (CET)

Gör gärna det du finner bäst - artiklarna tillhör ju alla att redigera i. Jag bidrar till wikipedia på fritiden, att skriva har lite av en lugnande inverkan på mig, men utöver det har jag fullt upp med studier och deadlines och källciteringar. Jag kanske lägger till sidnummer när jag orkar, men jag kan inte lova det. --Aciram (diskussion) 2 februari 2020 kl. 00.47 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 2 februari 2020 kl. 13.02 (CET)

Musik i Göteborg

Hej Aciram! Jag såg att du länkade vissa företeelser i artikeln musik i Göteborg som du kopplar till omdirigeringar tillbaka till artikeln "musik i Göteborg". Har du gjort så för att du tänker skapa artiklar om dessa företeelser? Annars tycker jag att exempelvis Möllerska plantagen inte borde omdirigeras till artikeln "Musik i Göteborg". Vänligaste --AHA (diskussion) 26 februari 2020 kl. 13.27 (CET)

Harmoniska Sällskapet, Göteborg och Måndagssångöfvningssällskapet fick båda artiklar strax efter att jag skapade omdirigeringarna. Vänligaste--Aciram (diskussion) 26 februari 2020 kl. 13.49 (CET)

Kvinnoamerikanskt grattis!

Din rosett!		Till Tokyo VI – Kvinnor & USA
		Varmt tack för alla dina insatser i veckans tävling Till Tokyo VI – Kvinnor & USA! Du bidrog till i särklass flest artiklar och låg länge på första plats. Här kommer din silverrosett och ditt deltagarpris (se på projektsidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 15 mars 2020 kl. 19.58 (CET) Tack så mycket! Ja, jag blev omsprungen i slutkampen, men silver passar bra till de mångudinnor jag skrev i slutet=) Det var en fin utmärkelse, och ett deltagarpris jag kunnat skriva själv om artikeln inte hade skapats av någon annan! Jag får också passa på att tacka för dina summeringar: varje gång jag deltar i tävlingar, är det just de jag ser fram emot att läsa efter varje dagsetapp, så de uppskattas! --Aciram (diskussion) 15 mars 2020 kl. 22.04 (CET)  Gillar Trevligt att du uppskattar priset/priserna och mina dagsrapporter. Tyvärr har jag inte alltid tid att ta hand om de där rapporterna direkt efter dagens slut, men de kommer – förr eller senare. Det där är det närmaste jag kommer kåsör. --Paracel63 (diskussion) 17 mars 2020 kl. 00.41 (CET)

Månadens uppdrag, mars 2020

En stjärna till dig som hjälper till att fixa uppdrag.

Tack för bidrag till Månadens uppdrag, mars 2020.

Tillsammans utförde 10 skribenter 565 uppdrag, från 11 uppdragsgivare. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 april 2020 kl. 05.59 (CEST)

Stort tack, det var bara trevligt!--Aciram (diskussion) 1 april 2020 kl. 12.58 (CEST)

Autopatrullerad (igen)

Hej Aciram! Jag har följt dina redigeringar här under natten under min bevakning av SÄ och får börja med att säga att det är utomordentliga artiklar! Jag ser att frågan lyfts förut men jag har nu gjort dig till autopatrullerad. Det innebär alltså ingen förändring ur ditt perspektiv men innebär att dina nya artiklar inte behöver patrulleras av andra användare. Hoppas du inte har något däremot! Rasmus ²⁸ 16 april 2020 kl. 02.40 (CEST)

Tack Rasmus, det var trevligt att höra! Jag är glad att mina redigeringar ger ett gott intryck. Det är alltid trevligt att få uppskattning. Tack igen för förtroendet! --Aciram (diskussion) 16 april 2020 kl. 02.54 (CEST)

Kanadensiskt tack

Din rosett!		Till Tokyo VII – Kanada II
		Tusen tack för dina insatser i den kanadensiska tävlingen! Ni var många som sporrade varandra till en hel del läsvärt skrivande, och Wikipedias läsare tackar och bockar. Här kommer en rosett samt ditt deltagarpris (se på projektsidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 18 april 2020 kl. 22.36 (CEST) Tack själv!--Aciram (diskussion) 19 april 2020 kl. 00.46 (CEST)  Gillar--Paracel63 (diskussion) 19 april 2020 kl. 13.35 (CEST)

Kallasiatiskt tack

Din rosett!		Till Tokyo VIII – Kallasien
		Stort tack för alla dina bidrag i tävlingen om Kallasien. Hoppas du tyckte det var kul och givande, så länge du var med – Wikipedias läsare tackar och bockar i alla fall. Här är ditt deltagarpris (se på tävlingssidan vad du vunnit) samt en lila rosett. Och i juni väntar en ny tävlingsetapp. --Paracel63 (diskussion) 16 maj 2020 kl. 15.01 (CEST) Tack själv, det gav mig tillfälle att fokusera på lite ämnen ur den världsdelen!--Aciram (diskussion) 16 maj 2020 kl. 15.22 (CEST)  Gillar--Paracel63 (diskussion) 16 maj 2020 kl. 17.40 (CEST)

Tankstreck, inte bindestreck

Högt ärade medwikipedian Aciram!

Tack för goda bidrag som Jill Ruckelshaus. Jag vill skriva om en typografisk detalj. Mellan årtal och sidnummer, och vid parentetiska inskott, är det bäst att använda skrivtecknet U+2013 EN DASH (tankstreck), inte U+002D HYPHEN‑MINUS (bindestreck‑minus som är ett arv från skrivmaskinstiden).

levde 1889–1978

sidorna 193–209

Gärderud var – vid sidan av Borg och Stenmark – en av de främsta idrottarna på 70‑talet

i stället för

levde 1889-1978

sidorna 193-209

Gärderud var - vid sidan av Borg och Stenmark - en av de främsta idrottarna på 70‑talet

Wikipedia skall typografiskt vara lika bra som en bok, enligt min mening.

Med utmärkt högaktning

Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 maj 2020 kl. 07.56 (CEST)

Jag är numera rätt flitig med att byta till tankstreck, som på windowsdatorer kan skrivas ALT+0150, men har de första 62 åren av mitt liv aldrig reflekterat över denna skillnad som i många fonter knappt går att särskilja, och som inte på något lätt sätt går att frambringa på den smartphone jag just skriver på. Tack Aciram för alla fantastiska bidrag - med eller utan bindestreck - som senaste året resulterat i cirka 650 000 visningar. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 28 maj 2020 kl. 08.32 (CEST)

Låt inte ovanstående inlägg avskräcka Dig från artikelskapande! Det finns gott om användare som rättar till den lilla detaljen. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2020 kl. 08.42 (CEST)

Kinesiskt tack

Din rosett!		Till Tokyo IX – Kina III
		Tusen tack för din medverkan i den kinesiska tävlingen! Här är rosett samt ditt deltagarpris (se på tävlingssidan vad du vunnit). --Paracel63 (diskussion) 12 juni 2020 kl. 21.55 (CEST) Tack själv för arrangemanget, kommentarerna och priset!--Aciram (diskussion) 12 juni 2020 kl. 23.54 (CEST)  Gillar--Paracel63 (diskussion) 13 juni 2020 kl. 13.20 (CEST)

Veckans tävling - Kvinnor inom konsten

Brun rosett + deltagarpris: Ett självporträtt av konstnären Angelika Kauffmann

Grattis till din rosett, och tack för dina bidrag i Veckans tävling Kvinnor inom konsten! Tack vare dig har svwp nu tio nya artiklar och två förbättrade om kvinnliga konstnärer. Här kommer din rosett och deltagarpris. Och denna gång - när tävlingstemat var kvinnor inom konsten, speglar deltagarpriset både kvinnliga konstnärer och kvinnor som motiv inom konsten: ett självporträtt av Angelika Kauffmann. Hoppas vi fortsätter att ses i tävlingar! // Zquid (diskussion) 17 juni 2020 kl. 14.16 (CEST) Stort tack! Det var ett fint pris, och tack för arrangemanget! --Aciram (diskussion) 17 juni 2020 kl. 19.37 (CEST)

Månadens uppdrag, juni 2020

En stjärna till dig som hjälper till att fixa uppdrag.

Tack för bidrag till Månadens uppdrag i juni 2020.

Tillsammans utförde 11 skribenter 109 uppdrag, från 13 uppdragsgivare. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 juli 2020 kl. 08.56 (CEST)

Oj, jag kände inte till "Månadens uppdrag"! Jag blir nyfiken på vad jag har gjort som gav mig priset. Tack!--Aciram (diskussion) 1 juli 2020 kl. 14.30 (CEST)

 Gillar Här är länk till orsaken. Det kan löna sig att vara först på plan när det vankas tävling. --Paracel63 (diskussion) 8 augusti 2020 kl. 13.14 (CEST)

Veckans tävling/Tema Mexiko 2020

Din rosett!		Tema Mexiko
		Hej! Du slutade tvåa till slut i Tema Mexiko 2020 med 311 poäng. Ett stort stort tack för hela 35 bidrag i tävlingen, klart flest och nästan en tredjedel av samtliga bidrag! Speciellt stort tack för dina fina källbeläggningar! Då många Mexiko-relaterade artiklar saknar helt källor är detta något som verkligen uppskattas! Men tack även såklart för dina fina utökningar och nyskapade artiklar! Här kommer din lila rosett för att ha uppnått 200 poäng samt ett deltagarpris i form av en av de magiska toppbilderna från tävlingen som ett minne! Jag hoppas vi ses igen i Wikipedia:Veckans tävling/Tema Mexiko 2021! Ha en fin dag! / EstrellaSueciadiskussion, 1 september 2020 kl. 12.08 (CEST)

Veckans tävling, HBTQI, vecka 41 2020

Din rosett!		HBTQI
		Tack för din insats i veckans tävling med tema HBTQI. Många nya viktiga artiklar, bra utökningar och mallar för att hålla ihop helheten tävlade ni ihop, och ditt resultat ger en brun rosett och 68 poäng. Varmt välkommen till Projekt HBTQI om du vill, för att fortsätta arbetet där! Haxpett (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 23.14 (CEST)

Veckans tävling - Schweiz & Liechtenstein

Veckans tävling: Schweiz & Liechtenstein – vecka 43, 2020

Ett stort tack för den insats du gjort för att förbättra Wikipedias artiklar om Schweiz och Liechtenstein genom ditt deltagande i veckans tävling Schweiz & Liechtenstein! Här kommer en utmärkelse. YesDi (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 18.19 (CET)

Relevansmallning i stora mått

Hej. Jag notererar att du har mallat en ganska stor mängd artiklar om diverse svenska ämbetsmän och musiker. För att det ska bli lättare att få överblick och göra bedömningar undrar jag om du anser att de har något speciellt gemensamt som gör dem till tveksamma artikelämnen, eller om de bör betraktas helt individuellt? Hälsningar Janders (diskussion) 14 november 2020 kl. 19.11 (CET)

Hej. Det stämmer: jag lade märke till en artikel, och följde sedan författarens bidrag och upptäckte en rad andra artiklar med samma problem. Det finns såvitt jag vet ingen regel som säger att man inte får malla flera artiklar på rad: jag lade märke till flera med samma problem, och att jag mallade dem vid samma tillfälle förändrar ju inte problemet. Jag har angett på min mallning att orsaken till varför de mallades för relevans var att "Relevansen inte framgår" av artikelns innehåll. För att en person ska vara relevant för en artikel på wikipedia bör personen ha personlig encyklopedisk relevans. Att enbart ha varit rådman, kyrkoherde eller musiker i sig gör ingen relevant: det måste finnas något ytterligare som utmärker dem, och något sådant framgår inte av artiklarna.

Gemensamt för dessa artiklar är att de alla är välskrivna, välformulerade och prydliga; men de saknar, vad jag kan se, alla personlig encyklopedisk relevans. Artiklarna tycks vara skriva ur förteckningar över till exempel kyrkoherdar och rådmän: där står prydligt datum för födelse och död, utbildning, anställning och namn på familjemedlemmar, men ett genomgående problem för alla är avsaknaden av personlig relevans. De påminner om genealogiska fotnoter.

Detta tycks vara fallet för en stor del personartiklar av samma användare: jag såg att användaren har skapat en del fullt relevanta personartiklar om kompositörer, så alla personartiklar av denna användare har inte samma problem, men jag avstod från att malla åtskilliga andra som saknade relevans, och jag tror att det finns många fler. Jag vet inte om ovanstående räcker för att döma artiklarna gemensamt: det skulle i vilket fall spara tid. Jag tycker att det kunde vara en god idé att gå igenom användarens artikelbidrag utifrån kriteriet att personlig relevans saknar för en stor del artiklar som användaren har skapat.

Samtidigt vill jag lägga till att användaren tycks vara en seriös och duktig användare, som helt enkelt begått misstag utan avsikt. Jag ville därför inte göra mer än så här. Dels har jag inte tid, och dels har jag, måste jag medge, inte riktigt den styrka som krävs för att engagera mig i mycket mer än att skapa egna artiklar. Men i det här fallet lade jag märke till en sådan stor del artiklar med samma problem att jag kände att jag borde uppmärksamma saken. Hoppas att saken kan lösas. --Aciram (diskussion) 14 november 2020 kl. 19.54 (CET)

Jag känner väldigt väl till denna bidragsgivare, då jag WD-fierat alla hans alster. Det är väldigt många och ofta i gränslandet för relevans (inte bara de som tas upp här). Jag tycker dock vi borde hitta en ann plats än här för att diskutera detta, har ni förslag på sida?Yger (diskussion) 14 november 2020 kl. 20.58 (CET)

Tack för svar. Ja, de ligger nog ofta på gränsen enligt praxis. Samtidigt ser jag en lite glidande tendens i riktning mot en lite mer "generös" relevanssyn, speciellt om artiklarna i sig håller god kvalitet och kan ses som beständiga. Det vore nog bra om några av dessa artiklar kunde fungera som prejudikat. Var den diskussionen i så fall bör föras vet jag tyvärr inte (i alla fall inte ikväll :-)) Janders (diskussion) 14 november 2020 kl. 21.42 (CET)

Det är väl bra om vi tar dem via sffr, alternativt även en principdiskussion på bybrunnen igen om vi vill ta det på en mer principiell nivå. Jag har ju också sett dessa och varit tveksam, vissa har ju helt byggt på kyrkböcker och inte visat på någon som helst uppmärksamhet utanför dessa. Sedan har jag inte velat vara den som tagit tag i saken, jag tycker inte jag hör till deletionisterna och är beredd att acceptera ganska vida relevanskrav. Däremot tycker jag att det är en mycket dålig idé att ha generösare relevanskrav för etablerade användare som lärt sig hur wikipedia fungerar än för nykomlingar.FBQ (diskussion) 14 november 2020 kl. 23.17 (CET)

Jag beskriver mig inte som en deletionist, men jag tycker att relevanskraven är viktiga. Jag tycker inte man ska tolka dem alltför strängt - jag kan mycket väl godkänna exempelvis en bortglömd författare med medelmåttig karriär, och kräver inte att denna ska vara världsberömd - men jag tycker heller inte att relevanskriterierna ska tolkas så generöst att vilken personartikel som helst får vara kvar bara för att den ser snygg och prydlig ut. Det är ju trots allt innehållet som är viktigt, inte utseendet. I så fall kunde vilken artikel som helst få vara kvar om den bara har en författare som är bra på att skriva och formatera. Att en artikel lämnas ifred länge är som jag ser det ingen argument för att låta den vara kvar: dessa artiklar kan vara kvar i många år, helt enkelt för att ingen lägger märke till dem. Det finns det gott om exempel på. Artiklar som uppenbart inte har några andra uppgifter än genealogiska skadar Wikipedia: Wikipedia är inte en genealogisk släktsajt, och det är just det intrycket dessa artiklar ger. Om ni tar denna diskussion vidare, kan jag gärna bidra med min åsikt, även om jag kanske inte orkar ta det längre än så. Tack--Aciram (diskussion) 14 november 2020 kl. 23.56 (CET)

FBQ:s förslag om en generell SFFR-diskussion är bra, men vilka artiklar gäller det, och hur många är de? Samtidigt måste vi ju fråga bidragsgivaren hur vederbörande resonerar, för det är ju inte bra om utseendet på artikeln avgör relevans framför innehåll. Bra initiativ att malla dessa, Aciram! Riggwelter (diskussion) 15 november 2020 kl. 00.12 (CET)

Jag tror det sammanlagt rör sig uppemot 500 stycken. Det handlar om gårdar (i minsta laget för att självklart platsa), orgelstämmor (verkar inte vara helt namnmässigt standardiserade, och jag har inte hittat iw-länkar) , orgelbyggare (många ganska lokala och bara inblandade i enstaka orglar), musiker på 1700-talet, rådmän på 1700-talet etc. De är alla väl källbelagda, och innehållet korrekt och beständigt.Yger (diskussion) 15 november 2020 kl. 08.21 (CET)

Gårdarna menar jag mer än väl uppfyller våra relevanskriterier - vi har ju enats om att torp som existerat i 50 år utan särskild uppmärksamhet är relevanta. Däremot tyckte jag väl att de var ganska tunna, då de enbart var baserade på Historiskt-geografiskt och statistiskt lexikon öfver Sverige. Ofta angavs det jordetal gårdarna hade då som att det skulle ha gällt genom resten av historien, trots att det nödvändigtvis inte stämmer. Men de artiklarna borde ju gå att utöka.

EDIT - det verkar som det här handlar om några andra gårdar än de platser jag såg tidigare. Har inte studerade de här tillräckligt för att ha någon uppfattning.FBQ (diskussion) 15 november 2020 kl. 09.57 (CET)

Jag förmodar att det ni diskuterar här är artiklar skapade av Marcus.linneberg. Användaren har skapat mer än 2 500 artiklar! Dessa artiklar är kategoriserade i 1 870 olika kategorier och i den här listan i Sandlådan kan den intresserade se hur många av användaren skapade artiklar som finns i respektive kategori. De tre vanligaste kategoriseringarna är Män, Svenska psalmer och Svenska orgelbyggare med 987, 629 respektive 213 artiklar. 36 av artiklarna ligger i Kategori:Relevanskontroll-samtliga. Listan är sorterbar så man kan till exempel få alla kategorier "Gårdar i..." efter varandra.

--Larske (diskussion) 15 november 2020 kl. 14.09 (CET)

Jag har följt användarens redigeringar och betraktar samtliga alster som relevanta. Beklagar verkligen om gemenskapen kommer att göra en annan bedömning. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2020 kl. 15.30 (CET)

Att en användare har skapat många artiklar är inte samma sak som att dessa artiklar uppfyller relevanskriterierna. Det är två olika saker, och relevanskriterierna är viktiga. Mängden artiklar spelar ingen roll för hur relevanta artiklarna är. Tvärtom kan man säga att det är viktigare med relevanskontroll ju fler artiklar som finns, för så många artiklar på Wikipedia som möjligt bör förstås uppfylla kriterierna, och om en artikel bryter mot dem så blir det snarare sämre om det finns fler av dem än färre. Jag förstår därför inte vad antalet har med saken att göra. Jag har själv skapat tusentals artiklar men tycker inte att antalet som sådant spelar någon roll för hur relevanta de är.

Att man är en flitig och duktig skribent är heller inte samma sak som att det man skriver uppfyller relevanskriterierna, och att en artikel ifrågasätts eller raderas är inte samma sak som en personlig förolämpning eller ringaktning mot dess författare. Det borde knappast vara svårt för en så flitig författare att skapa relevanta artiklar i stället och det vore en stor tillgång med tanke på just denna flit: det skulle båda parter vinna på. Tostarpadius: jag kan inte låta bli att lägga till att jag aldrig någonsin har sett att du har bedömt någon artikel över huvud taget som irrelevant. Själv tycker jag inte att det gynnar Wikipedia att låta kvantitet gå före kvalitet och aldrig ta hänsyn till relevanskriterierna utan försvara varenda artikel som någonsin har blivit ifrågasatt.

Men nu skulle jag också vilja säga att den här diskussionen inte bör tas på min diskussionssida. Den bör tas på något mer allmänt ställe för att ta itu med relevanskriterierna för artiklar som skapats av författaren, som förstås också bör meddelas det. Meddela mig gärna om och i så fall var ni fortsätter den här diskussionen. Om jag orkar lägger jag till min synpunkt där.--Aciram (diskussion) 15 november 2020 kl. 15.36 (CET)

Jag anser bestämt att det finns många artiklar om nu levande personer som borde raderas. Det har jag också argumenterat för på SFFR vid ett flertal tillfällen. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2020 kl. 15.41 (CET)

Årets Wikimedian 2020

	Årets Wikimedian 2020
	Grattis till utmärkelsen årets Wikimedian! ♥Ainali diskussionbidrag 21 november 2020 kl. 12.47 (CET)

Oj, en sådan överraskning! Tack så mycket! Jag är glad över erkänslan och uppskattningen över vad jag gör. För mig är det avslappnande att bidra till Wikipedia, samtidigt som det också är en pedagogisk metod för mig att repetera information medan jag läser, översätter och skriver ned den; men jag är också stolt över att bidra till ett projekt som har demokratiserat spridningen av kunskap.

Samtidigt är jag i vissa avseenden ganska okunnig om Wikipedia, eftersom jag främst ägnar mig åt just artiklar och ingenting annat, så jag kände faktiskt inte till priset tidigare, lustigt nog. Jag bidrar till svwp och enwp, men förklaringen i artikeln Årets Wikimedian gör att priset verkar lite väl stort för mig, så är detta ett pris för insatser för just svwp? Har jag blivit uppmärksammad i någon slags uttagning av något slag, eller hur har priset utsetts? Jag blev lite nyfiken, det kom så oväntat. --Aciram (diskussion) 21 november 2020 kl. 17.43 (CET)

Jag tror det blev lite förvirring här - det är inte Årets Wikimedian som du har utsetts till - du har tilldelats Wikimediapriset 2020. //Vätte (diskussion

Ja, jag skulle ha varit tydligare. För mig så är priset likställt med att vara "svenska årets Wikimedian" även om priset heter något annat. Men det låt inte det förta mina gratulationer! (Om jag har föstått processen rätt så har du blivit nominerad av någon till Wikimedia Sveriges styrelse som sedan beslutat om utdelningen.) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 november 2020 kl. 19.03 (CET)

Aha, tack för svaret! Det förtar verkligen ingenting! Jag glädjer mig åt priset.--Aciram (diskussion) 21 november 2020 kl. 23.22 (CET)

Prisad

Grattis

Stort grattis till Wikimediapriset 2020! LittleGun (diskussion) 21 november 2020 kl. 12.51 (CET) Instämmer! Stort grattis till Wikimediapriset! Heja och hurra! //Vätte (diskussion) 21 november 2020 kl. 13.00 (CET) Jag sällar mig till de gratulerande – stort grattis och ännu större tack för dina fantastiska insatser! //Hobbsansak (diskussion) 21 november 2020 kl. 17.02 (CET) Även jag hurrar! Riggwelter (diskussion) 21 november 2020 kl. 17.44 (CET)

Tack alla för erkänslan och uppskattningen! Jag måste erkänna att jag blev förvånad och undrar över varför jag fick priset, jag var inte medveten om att jag hade blivit uppmärksammad någonstans här, så det kom verkligen oväntat, särskilt som jag känner till så lite om saken. Men jag är glad över erkänslan - jag bidrar ofta och med glädje här, så det är roligt att se att det uppskattas!--Aciram (diskussion) 21 november 2020 kl. 17.48 (CET)

Grattis och här kan du se utlysningen av nomineringar.Yger (diskussion) 21 november 2020 kl. 19.22 (CET)

Andra hann före med att gratulera, men här kommer motiveringen, så som den tillkännagavs idag på Wikipedia-dagen.

Aciram har gjort en imponerande insats på flera olika fronter inom Wikimediaprojekten med över 185 000 redigeringar totalt. Enbart inom svenskspråkiga Wikipedia har Aciram skapat närmare 7 000 artiklar inom artikelnamnrymden, med fokus på framför allt historiska kvinnobiografier från före år 1900 och olika delar av världen. Aciram har genom detta på ett metodiskt sätt breddat Wikipedia genom att fylla i luckor när det kommer till historiska kvinnor.

Stort grattis från föreningen. Kontakta Wikimedia Sveriges kansli, så får du ett diplom.--Historiker (diskussion) 21 november 2020 kl. 20.03 (CET)

Tack, då har jag hela sammanhanget klart för mig. Jag är smickrad över nomineringen och utmärkelsen, särskilt som den gäller just det område jag har prioriterat. Uppskattningen och erkänslan ger uppmuntran inför mitt framtida arbete här! --Aciram (diskussion) 21 november 2020 kl. 23.37 (CET)

Även jag vill säga ett stort Grattis! Du är gör verkligen ett flitigt arbete och en värdefull insats med att skriva om kvinnor - det ses bland annat denna vecka. :-) // Zquid (diskussion) 22 november 2020 kl. 13.29 (CET)

Gratulationer även från mig! Ditt arbete med kvinnohistoria är verkligen imponerande. / ^Ternarius_Disk 22 november 2020 kl. 13.50 (CET)

 Gillar Varmt grattis! Jag tror att vad du gör syns en hel del, inte minst för dem som följer Veckans tävling. Paracel63 (diskussion) 23 november 2020 kl. 02.18 (CET)

Grattis Aciram från mig och resten av Wikimedia Sverige! Hör av dig till mig här eller på annat valfritt sätt, så ser jag till att ett diplom kommer på posten. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 23 november 2020 kl. 11.22 (CET)

Grattis igen Aciram, och en ping till om att ta kontakt för utskick av diplom. Vill du inte ha diplomet är det helt ok, men jag kommer att påminna en gång till om du inte säger ifrån här. Om du vill ha diplomet, men ändå vara anonym hjälper jag gärna till att klura ut en lösning för det. På Wikimedia Sveriges blogg finns nu även en text om årets pris. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 26 november 2020 kl. 12.49 (CET)

Tack, jag ska höra av mig!--Aciram (diskussion) 26 november 2020 kl. 13.21 (CET)

@Axel Pettersson (WMSE): Jag har nu sänt ett mejl till den epost Historiker gav på enwp. Jag vet inte om den har kommit fram, men utgår förstås från att ni sänder ett svar.--Aciram (diskussion) 27 november 2020 kl. 16.39 (CET)

@Aciram: Jag kollade med Historiker, och han hade inte fått något mail. Du får gärna kontakta mig direkt på axel.petterssonwikimedia.se. / Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 1 december 2020 kl. 09.28 (CET)

@Axel Pettersson (WMSE): Då är det skickat, svara gärna så jag vet att det har kommit fram!--Aciram (diskussion) 1 december 2020 kl. 12.56 (CET)

Tack, det har kommit fram och jag har svarat där. / Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 1 december 2020 kl. 14.27 (CET)

Veckans tävling - Kvinnor då och nu VII

Lila rosett + deltagarpris: En bild på Malala Yousafzai.

Grattis till din andraplacering, och stort tack för dina bidrag i veckans tävling Kvinnor då och nu VII! Tävlingens totala slutresultatet blev 13 deltagare, 78 förbättrade gamla artiklar (varav hela 65 fick sina första källor) och 81 nya artiklar. Du gjorde både förbättringar och skapade nytt - ett värdefullt arbete! Dessutom kom du med överlägset flest bidrag. Därför ger jag dig inte bara en poängrosett och deltagarpris, utan även den vita rosetten som tack för ditt flitiga arbete. Jag har läst era bidrag, och - som vanligt vid Veckans Tävling - fått veta saker jag inte visste tidigare. Några personer jag kanske fastnat lite extra för är Adele av Frankrike (som du skrev om) och Martha Ripley (som kanske blir utökad nån gång framöver). Har du hittat något du inte visste tidigare? Här kommer dina rosetter och ditt deltagarpris. Och denna gång, när vi bidragit till mer information om kvinnor från Asien och andra områden, är deltagarpriset en bild på en kvinna som värdesätter kunskap mycket: Malala Yousafzai. // Zquid (diskussion) 27 november 2020 kl. 15.08 (CET) Tack så mycket, vilket fint pris! Det var en trevlig tävling, och som alltid ger sådana mig chansen att fokusera på att skriva - och därmed lära mig - om saker jag intresserar mig för: denna gång minns jag särskilt Matilda av Flandern och Isabella av Armenien. Jag gladde mig också att ge källor till gamla artiklar, det behövdes. Vi ses kanske i en annan tävling! Mvh--Aciram (diskussion) 27 november 2020 kl. 16.47 (CET) Ja, det finns många intressanta att läsa om! :-) Vet inte om jag frågat tidigare om du känner till Månadens artiklar? Vissa av dina bidrag är tillräckligt långa för att passa även där. Om du tycker det verkar besvärligt att hålla reda på vilka artikar som har tillräckligt många byte, kan Paracel63 hjälpa till att lägga in de som passar. Hojta om du vill ha artiklarna även där! (men för dina fina bidrag du gjort nyligen, bör du hojta ganska snart, eftersom det är sista dagen på denna månad imorron måndag.) Ha en trevlig fortsättning på helgen! // Zquid (diskussion) 29 november 2020 kl. 14.32 (CET) @Zquid Jag tror inte att jag kände till Månadens artiklar tidigare. Precis som du tror, så blir det nog lite krångligt för mig att hålla reda på vilka byte som passar, men om någon av mina artiklar skulle passa där, och det inte innebär något besvär för någon annan, så är jag bara glad om de läggs till av någon som har bättre koll! --Aciram (diskussion) 29 november 2020 kl. 17.03 (CET)  Fixat // Zquid (diskussion) 1 december 2020 kl. 14.16 (CET)

Veckans tävling - Stubbar november 2020

Brun rosett + deltagarpris: En bild på en bonsai

Stort tack för dina bidrag i Veckans tävling Stubbar november2020! Tävlingen fick ännu en gång många bidrag - 142 stycken. Du kom med 24 av dessa, och de 24 fick alla sina första källor. Ett värdefullt arbete! Här kommer din rosett och deltagarpris. Och denna gång är deltagarpriset något litet och asiatiskt: en bonsai. Hoppas att vi ses i fler tävlingar! // Zquid (diskussion) 1 december 2020 kl. 14.18 (CET) Tack!--Aciram (diskussion) 8 december 2020 kl. 15.50 (CET)

Stefania Turkewich

Hej Aciram, När du har tid, kan du ta en titt på den här artikeln i min sandlåda,om det ännu inte har tittats på? Jag hittade det på internet. Det är en översättning av engelska en: Stefania Turkewich. Är den här översättningen bra? Eller är det bara en maskinöversättning? Nicola Mitchell (diskussion) 2 januari 2021 kl. 22.11 (CET)

Problem with Wilhelmina's portrait

It is very likely that this portrait is not of Wilhelmina av Hessen-Kassel since it represents a very young woman and at the time it was painted she was 40 years old, in addition to not bearing any physical resemblance to her but Wilhelmina av Preussen. The best thing in this case is to place an image of which there is no doubt since wikipedia is supposed to be a project that aims to transmit reliable data. Ecummenic (diskussion) 7 januari 2021 kl. 23.50 (CET)

Artikeln om Kvinnor i det forntida Egypten (i Veckans tävling)

Hej! Jätteroligt att du vill vara med ännu en tävlingsvecka! Jag har bara en fråga: för källa 3 i artikeln om Kvinnor i det forntida Egypten, har du angivit läsdatum från juli 2017. Jag antar att du läst källan denna vecka... skulle du kunna ändra till när du läste?

Om datum är lika knepigt för dig som att räkna poäng, hojta! :-) // Zquid (diskussion) 16 januari 2021 kl. 12.15 (CET)

Veckans tävling - Egypten

Vinnarrosett + deltagarpris: Ett av världens sju underverk: Cheopspyramiden.

Stort grattis till första pris, och tack för dina bidrag i veckans tävling Egypten! I tävlingen förbättrades 55 gamla artiklar och 49 nya skapades (dessutom skapades 6 nya mallar). Du förbättrade 28 och skapade 32 artiklar - ett värdefullt arbete! Här kommer din rosett och deltagarpris. Och denna gång har jag som deltagarpris valt en bild på ett av världens sju underverk och ett imponerade bygge - Cheopspyramiden - som minne av en vecka när vi byggde och förbättrade Wikipedias information om Egypten. Jag hoppas att vi ses igen i någon annan tävling! // Zquid (diskussion) 22 januari 2021 kl. 00.52 (CET) Stort tack!--Aciram (diskussion) 22 januari 2021 kl. 03.35 (CET) Jag lade för övrigt in två av dina bidrag på Månadens artiklar - hoppas det var OK. // Zquid (diskussion) 22 januari 2021 kl. 03.56 (CET)

Kategorier

Hej! Jag ser att du utvecklar kategoriträdet. Det är bra, då det finns ofta mycket att göra där. Många kategorier är för stora eller så hänger de inte ihop logiskt. Fortsätt gärna! Per W (diskussion) 16 februari 2021 kl. 07.04 (CET)

Hej. Tack. Ja det finns en del att göra på svwp i kategorifrågan. --Aciram (diskussion) 16 februari 2021 kl. 15.30 (CET)

Bra att du gör ett ryck till! Tack! Per W (diskussion) 8 januari 2022 kl. 09.27 (CET)

Veckans tävling (Musik II)

Hej! Jag vet inte om du har tid, eller lust... men det finns en del tips i denna veckas tävling som du kanske tycker är intressanta.

Jag önskar dig en trevlig helg! // Zquid (diskussion) 19 februari 2021 kl. 14.37 (CET)

Veckans tävling Musik II

Din rosett!		Musik II
		Stort tack för din insats i Veckans tävling Musik II som gick av stapeln den 15–21 februari 2021. Med fyra nya artiklar blev det 51 poäng! En fanfar för det! VisbyStar (diskussion) 22 februari 2021 kl. 20.45 (CET) Tack!--Aciram (diskussion) 13 mars 2021 kl. 15.51 (CET)

Veckans tävling - Sverige III

Lila rosett + deltagarpris: En bild på runsten intill en väg.

Stort tack för dina bidrag i veckans tävling Sverige III! I tävlingen förbättrades hela 126 gamla artiklar och 33 nya skapades (dessutom förbättrades 1 mall). Du skapade 11 artiklar om kvinnor från förr i tiden. Ett värdefullt arbete! Här kommer din rosett och deltagarpris. Denna gång får deltagarpriset symbolisera veckans färd genom Sverige där vi tittade och hittade saker längs vägen och bakåt i tiden. Jag hoppas att vi ses igen i någon annan tävling! // Zquid (diskussion) 13 mars 2021 kl. 12.23 (CET) Tack!--Aciram (diskussion) 13 mars 2021 kl. 15.52 (CET)

Kvinnograttis!

Din rosett!		Kvinnor då och nu VIII
		Tusen tack för dina insatser i Kvinnor då och nu VIII! Du var en av 18 deltagare, i en tävling där vi totalt fixade nästan 200 artiklar. Här är ditt deltagarpris (se på tävlingssidan vad du fått för något) samt din mycket välförtjänta vinnarrosett. --Paracel63 (diskussion) 18 mars 2021 kl. 18.42 (CET) Tack så mycket, det var ett fint pris!--Aciram (diskussion) 18 mars 2021 kl. 18.58 (CET)  Gillar--Paracel63 (diskussion) 20 mars 2021 kl. 01.15 (CET)

Källhänvisningar

Tack igen för alla dina bidrag i förra veckans tävling. Jag går nu genom diverse artiklar med anknytning till tävlingen och putsar en del olika saker. En liten sak som du nog kan ha nytta av upptäckte jag. Klicka på den här länken, så ser du att jag lagt in <references/>-kod, ändrat en rubrik samt lagt in en underrubrik. Den där kodsnutten är nödvändig, för att inte en inlagd fotnot (källhänvisning) ska hamna allra längst ner i artikeln (under eventuella andra länkar och mallar. Bytet av rubriken "Källor" till "Referenser" är för att vi på Wikipedia av praxis inte källbelägger våra artiklar från andra Wikipediaartiklar; se sidhuvudet i den här mallkategorin. Då behövs ofta en underrubrik, för att skilja ut den allmänna referensen/kommentaren/ursprungsmallen från det som verkligen är källhänvisningar. Verkar det okej? Paracel63 (diskussion) 21 mars 2021 kl. 16.43 (CET)

Jag är medveten om detta: det senaste året eller två har jag som regel brukat använda titeln "Referenser" med en referenskod under. Förut, särskilt under mina första år, gjorde jag inte det, men sedan 1-2 år gör jag det i 9 fall av 10. Det kan hända att jag glömmer en enstaka gång om jag kopierat en gammal artikels mall när jag skapar en ny, men för det mesta gör jag alltså redan detta. En del av de artiklar jag bidragit med i de senaste tävlingar är gamla artiklar jag skapat för länge sedan, men utökat och gett källor i de senaste tävlingarna. Därför kanske mitt gamla förbiseende verkar som om om det fortfarande förekommer. Det är bara bra att du lägger till detta i mina gamla artiklar. Jag gör det själv i både mina gamla artiklar och i andra som saknar det.--Aciram (diskussion) 21 mars 2021 kl. 16.49 (CET)

Veckans tävling - Frankrike II

Din rosett!	Frankrike II
	Ett stort tack för den insats du gjort för att förbättra Wikipedias artiklar om Frankrike genom ditt deltagande i veckans tävling! Här kommer utmärkelsen.--Historiker (diskussion) 22 mars 2021 kl. 19.43 (CET)

Stort tack!--Aciram (diskussion) 22 mars 2021 kl. 19.45 (CET)

Industrialist kontra industriman

Bara för kännedom eftersom du ändrar industriman till industrialist:

https://tidningar.kb.se/?q=%20industrialist

https://tidningar.kb.se/?q=%20industriman

Jag menar att industrialist känns svengelskt och föredrar industriman, särskilt för äldre sådana, men anar att det kan vara i PK-anda som detta sker enligt mönstret tjänsteman/tjänsteperson. Som synes ovan fanns det inga industrialister i svensk press före 1950. Ha det //--Bulver (diskussion) 30 april 2021 kl. 18.32 (CEST)

Hej. Jag bryr mig inte om vad som är PK och inte. Eftersom du själv talar om vad som är PK och inte, så framstår du inte som neutral, eller hur? Är det konstruktivt?

Jag bryr mig om att använda ett modernt språk som respekterar människor som individer. Att använda ålderdomliga uttryck som sorterar människor efter kön när det inte är nödvändigt handlar om att begränsa människor. Könsneutralt uttryck handlar om att ignorera kön när det inte är relevant. Det är alltså neutralt. Om det är PK bryr jag mig inte om.

Men det spelar ingen roll här. Det här är ett modernt uppslagsverk som använder ett modernt språk. När det handlar om gamla historiska yrken som inte längre finns, ska man förstås använda den historiska titeln om dem. Industrialist är däremot ett modernt namn på ett yrke som fortfarande finns. Handlar det om ett yrke som fanns både i historisk tid som i nutid ska man givetvis använda ett modernt uttryck. Om det moderna råkar vara ett uttryck som respekterar att man kan ha detta yrke oavsett kön, är det ingenting jag har ett problem med. Industrialist är neutralt, och jag förstår inte varför man inte ska vara neutral i ett uppslagsverk.

Jag uppskattar inte att du anser dig veta vilka åsikter jag har, och varför jag agerar som jag gör. Adjö.--Aciram (diskussion) 30 april 2021 kl. 19.06 (CEST)

Tack för svar. Nu förstår jag hur du resonerar. Ha det //--Bulver (diskussion) 1 maj 2021 kl. 19.04 (CEST)

Källäget för Kvinnliga fotografer i Sverige?

Hej Aciram! Va bra att du förbättrade artikeln om kvinnliga fotografer i Sverige? Jag undrar bara om du skulle kunna lägga in lite noter för dina förändringar? När saker har flyttats runt blir det omöjligt att veta vilken information som är källbelagd och inte. Vänligaste --AHA (diskussion) 1 maj 2021 kl. 17.36 (CEST)

Det var mer en fråga om omformuleringar och länkningar än om nya uppgifter som behöver källor. Den enda nya uppgiften som lades in var att Brita Sofia Hesselius lades in i texten (hon har en egen artikel, med källor). Kronologiskt sett var hon en tidigare kvinnlig yrkesfotograf än Marie Kinnberg, något Dahlman inte kände till när hon skrev den bok som tydligen ligger till grund för artikeln (och som den nästan ordagrant följer). --Aciram (diskussion) 1 maj 2021 kl. 18.01 (CEST)

Förlåt om jag flikar in - har ju egentligen inte så mycket konkret, men höll tidigare på ganska mycket med fotografier och har väl emellanåt kommit tillbaka till det och har ju noterat att ämnet varit väldigt dåligt beskrivet - på 1990-talet framhölls ju Rosalie Sjöman till och med som "Sveriges första kvinnliga fotograf" - och jag reagerade ju då att det var helt fel och att det fanns mängder med kvinnor som sysslat med fotografi tidigare. Nu har ju bilden nyanserats men jag upplever att det fortfarande saknas en ordentlig överblicksstudie över som höll på under den här tiden, så jag misstänker att det kommer att behöva ändras många gånger. Formuleringen Det går även säkerställa att det fanns aktiva kvinnliga fotografer i Dalarna, Västerbotten, Örebro samt i Stockholm under 1800-talet. i artikeln är ju en grov underdrift. Det fanns vad jag vet redan på 1860-talet i de flesta delar av landet. För att bara ta några förutom Sofia Ahlbom, Caroline von Knorring, Rosalie Sjöman, Hilda Sjölin, Elise Arnberg och Berta Valerius som har artiklar kan jag nämna Ester Elfwendal och Laura Larsson i Åmål, Ulla Ahlberg, Mathilda Billström, Mathilda Blixén och Louise Nordström i Stockholm, Emma Kindberg i Filipstad, Beathe Carlson i Lund (Christine Eriksson i Mariestad kan ha börjat i början av 1870-talet, osäker), Agnes Arosenius i Norrköping, Hanna Forthmeijer i Helsingborg, Amelie Jeppson i Trelleborg, Emma Holm i Karlskrona, det var några namn som jag hittade som hastigast, listan kan garanteras snabbt göras mycket längre.FBQ (diskussion) 4 maj 2021 kl. 18.00 (CEST)

Tomma källrubriker

Hej!

Jag har sett att du lagt in rubriker för källor i artiklar där det inte finns några fotnoter. Har du möjligen påslaget någonting som ger dig Wikidatabaserade infoboxar ifall inte sådana finns i koden?

andejons (diskussion) 4 maj 2021 kl. 08.58 (CEST)

Nej, jag lägger bara märke till dem när jag "surfar runt", och lägger då till dem när jaf ser att dem fattas, så finns de färdiga i väntan på att källor läggs in (sådana lägger jag ibland själv till). --Aciram (diskussion) 4 maj 2021 kl. 10.15 (CEST)

Fast läsaren kan inte se att det finns en referens-tagg, och rubriken är därför i praktiken tom. En referensrubrik utan faktiska hänvisningar gör inte artikeln på något sätt bättre för läsarna, och leder till att personer som jag som inte tycker att rubriker utan synligt innehåll skall finnas får merarbete.

andejons (diskussion) 4 maj 2021 kl. 12.33 (CEST)

Veckans tävling (Kvinnliga stats- och regeringschefer)

Hej! Stort tack för dina (som vanligt) många bidrag i veckans tävling! Jätteroligt! Jag vill bara kolla av lite med dig... en del av artiklarna kan jag inte riktigt se om det gäller en statschef eller en styrande kvinna på "lägre nivå". Det fanns (och finns) ju ett antal olika former som ett område kan styras på, och ibland kan saker vara lite flytande. Jag ska titta mer på artiklarna så fort jag kan. Men för säkerhets skull, skulle du också kunna titta? Det är ju tråkigt om du skulle ägna dig åt artiklar utanför temat, även om förbättringar i dem också är välbehövliga och uppskattade.

Jag är ledsen om jag varit otydlig i tävlingsanvisningarna, förhoppningsvis har jag inte rört till det för dig. Som sagt var, jag ska snarast möjligt sätta mig in i vad de olika områdena och områdenas styrande var för något.

Hojta gärna om du undrar över nåt.

Jag önskar dig en trevlig fortsättning på veckan! // Zquid (diskussion) 11 maj 2021 kl. 20.23 (CEST)

Hej @Zquid: Du har angett att tävlingen ska handla om kvinnliga stats/regeringschefer - eller kvinnor som innehaft motsvarande nivå i historisk tid, det vill säga regenter, vare sig ställföreträdande regenter eller monarker i eget namn. De artiklar jag har lagt till är alla kvinnor som har styrt stater, vare sig de stater som kallats kungadömen, där härskaren har haft titeln kung/drottning, eller stater som kallats till exempel hertigdömen, där härskaren istället har kallats hertig men styrt på precis samma sätt som en kung: titeln spelar ingen roll, ställningen och maktinnehavet är det viktiga, precis som det inte spelar någon roll om en nutida statschef kallas "statsminister" eller "premiärminister". Länder kunde ju förr kallas både kungadömen, kejsardömen, hertigdömen, grevedömen, markisat eller baronier, men jag har enbart skrivit om kvinnor som har regerat självstyrande stater, oavsett vilken titel de eller deras stater har haft. Det är så jag har förstått saken. Är det korrekt? Om jag inte förstått ovanstående rätt, så är det bara att bortse från mina bidrag. --Aciram (diskussion) 11 maj 2021 kl. 23.00 (CEST)

Hej igen! OK, men då är det korrekt... och jag hade inte varit otydlig. Ja, det finns ju en mängd varianter och jag tyckte det var bäst att fråga först. :-) // Zquid (diskussion) 14 maj 2021 kl. 12.17 (CEST)

Balkanskt grattis!

Din rosett!		Pekingrallyt I – Balkan
		Tusen tack för dina insatser i Pekingrallyt I – Balkan! Du var en av elva deltagare, i en tävling där vi skriver om en massa saker i nio länder. Här är ditt deltagarpris (se på tävlingssidan vad du fått för något) samt din mycket välförtjänta silverrosett. --Paracel63 (diskussion) 15 maj 2021 kl. 15.09 (CEST) Tack!--Aciram (diskussion) 15 maj 2021 kl. 15.15 (CEST)  Gillar Tillsammans gör vi Wikipedia bättre.--Paracel63 (diskussion) 15 maj 2021 kl. 15.59 (CEST)

Veckans tävling - Kvinnliga stats- och regeringschefer

Vinstrosett + deltagarpris: en bild på drottning Nzinga av Ndongo och Matamba.

Stort grattis till första pris, och stort tack för dina bidrag i veckans tävling Kvinnliga stats- och regeringschefer! Inom tävlingen förbättrades 125 gamla artiklar och 26 nya skapades. Du gjorde ett stort antal förbättringar i behövande artiklar (plus en "i förtid") och skapade nya artiklar - ett värdefullt arbete! Här kommer din rosett och deltagarpris. Och du känner nog igen personen vars bild är deltagarpris denna gång: Nzinga av Ndongo och Matamba, en av de starka kvinnor som vi fått mer information om under tävlingen. Jag hoppas att vi ses igen i någon annan tävling! // Zquid (diskussion) 23 maj 2021 kl. 17.07 (CEST)

Ja, jag känner igen henne, och vi ses säkert igen! Stort tack!--Aciram (diskussion) 23 maj 2021 kl. 17.49 (CEST)

We need your feedback!

Hej. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Tack!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 2 augusti 2021 kl. 11.54 (CEST)

Tyskt tack

Din rosett!	Pekingrallyt V – Tyskland II
	Varmt tack för dina insatser i Pekingrallyt V – Tyskland II! Du var denna gång en av elva deltagare i en tävling mitt i Europa. Här är ditt deltagarpris (se på diskussionssidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 15 september 2021 kl. 19.39 (CEST) Tack!--Aciram (diskussion) 15 september 2021 kl. 21.55 (CEST)  Gillar--Paracel63 (diskussion) 16 september 2021 kl. 02.03 (CEST)

Utökade och nya artiklar / Månadens artiklar (+ poängräkning i Veckans tävling)

Hej! Jag ville bara kolla med dig om det är OK att de av dina utökade respektive nyskapade artiklar (som är tillräckligt långa) läggs in på ”Månadens artiklar”. Om det är OK behöver du bara svara ja här. Du får inga bekymmer runt hur mycket som är tillräckligt - det kollar vi i så fall.

För övrigt kollar jag dina poäng i Veckans tävling, som du kanske redan sett. Jag har inte hunnit idag, men kan förhoppningsvis komma ikapp imorron. :-) // Zquid (diskussion) 29 september 2021 kl. 20.14 (CEST)

Hej. Det gör ingenting om mina artiklar läggs in där. Tack för att du kontrollerar mina poäng!--Aciram (diskussion) 29 september 2021 kl. 23.39 (CEST)

Veckans tävling - Kvinnor då och nu IX

Lila rosett + deltagarpris: En bild på Scholastique Mukasonga.

Stort tack för dina bidrag i veckans tävling Kvinnor då och nu IX! Du gjorde en värdefull insats genom att förbättra och skapa artiklar, och gav oss mer att läsa om Soraya Esfandiary, andra kvinnor, grupper och kvinnohistoria. Här kommer din rosett och deltagarpris. Och deltagarpriset denna gång - när vi skrev om kvinnor, och hade lite extra fokus på afrikanskt deltema - är en bild på en skrivande kvinna från Afrika: författaren Scholastique Mukasonga. (en) Hoppas att du tyckte veckan var rolig, och att vi ses i någon tävling snart igen! // Zquid (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 17.21 (CEST) Stort tack, jag uppskattade tävlingen! Jag fick in lite afrikanska bidrag genom vad jag skrev om Egypten också.--Aciram (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 18.06 (CEST)  Gillar Kul att du gillade veckan! Jag arrangerar nog fler Kvinnor då och nu-tävlingar framöver, men dessförinnan håller Paracel63 en tävling med det temat. I mars, som du kanske redan gissat... :-) Och jag undrade lite inför veckan om någon skulle välja en kvinna från Egypten. Där finns ju en del kända kvinnor att skriva (mer) om. // Zquid (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 14.34 (CEST)

Snart...

... så börjar en ny Veckans tävling - denna gång med temat Förenta nationerna. När den har startat, går det bra att skriva om bland annat kvinnor som arbetat/arbetar där. Kanske lite mer nutida än vad du brukar skriva om, men titta gärna in, kolla runt och sov på saken. (Jag vet inte var du bor, men utgår - måhända felaktigt - från att du bor i den tidszon som Sverige eller Finland har.)

Jag kommer att skicka dig en seperat inbjudan när tävlingen har startat. Hoppas detta blir en bra lösning? Annars får vi prova nåt annat nästa gång. :-) // Zquid (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 14.25 (CEST)

Du behöver inte vidta några speciella åtgärder för min skull - jag tycker visserligen att det kanske är bäst att skicka inbjudningar till en tävling samtidigt som den börjar, men det är förstås något du får bestämma själv. Annars är det bara att citera mig till sidan om/när du vill, så kanske jag medverkar om tid/lust finns - men som sagt, inget extra besvär för min skull! Lycka till med tävlingen.--Aciram (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 17.56 (CEST)

Månadens artikelutökning

Bästa artikelutökningen under september!

Gratulerar! Din utökning av artikeln om Kvinnor under den viktorianska tiden utsågs till månadens bästa artikelutökning (delat pris) under september 2021. Ytterligare en trevlig artikel om kvinnor under en historisk epok, med många intressanta ingångar till olika delar av samhället.  Gillar--Paracel63 (diskussion) 1 november 2021 kl. 20.05 (CET)

Tack så mycket! Det var en glädjande överraskning. Det var roligt att den artikeln har blivit uppskattad. --Aciram (diskussion) 1 november 2021 kl. 23.44 (CET)

 Gillar Bland annat röstade jag själv på den. Ju fler som röstar i projektet, desto mer visar vi vår uppskattning av bra artiklar. --Paracel63 (diskussion) 2 november 2021 kl. 13.40 (CET)

Onöjaktigheter som blir synliga när faktarutor skapas med Faktamall biografi WD

Hej Aciram! När Faktamall biografi WD läggs in i artiklar blir texten stundom konstig. Konsensus råder om att faktarutor som skapas med Faktamall biografi WD inte skall uppvisa iögonfallande onöjaktigheter. Diskussioner har lett till konsensus att det bästa sättet att lösa problemet är att vänligen upplysa dem som lägger in mallen om problemen.

I Mary Edwards (1705–1743) har ditt insättande av Faktamall biografi WD skapat onöjaktigheten att det står ”Född London eller London” i faktarutan.

I Sara Forbes Bonetta har ditt insättande av Faktamall biografi WD skapat onöjaktigheten att det står ”Död 1880 eller 1880” i faktarutan.

Faktarutor är artiklarnas synligaste del, deras skyltfönster, i synnerhet i mobilvyn. Var vänlig gör erforderliga ändringar i Wikidata eller Wikipedia så att faktarutan inte har iögonfallande onöjaktigheter, eljest kan mallen tagas bort. Tack på förhand. Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 november 2021 kl. 00.29 (CET)

"Knasigheterna" är nu fixade. Dock kvarstår viss osäkerhet om födelseår för Mary Edwards - enl WD finns en källa som säger 1704. Om detta är pålitligt bör det föras in i svwp. Om det är osäkert bör det föras in som "1704 eller 1705" eller liknande som anger osäkerheten. /Anhn (diskussion) 4 november 2021 kl. 05.28 (CET)

Det är bra om de som behärskar Wikidata hjälper till. (Jag redigerar lite på Wikidata men är en klåpare). Tack till Anhn. Samma problem finns i Caterina Cavalieri: Född 1755 eller 1755, enligt faktarutan. Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 november 2021 kl. 07.08 (CET)

 fixat av Disembodied Soul /Anhn (diskussion) 4 november 2021 kl. 09.48 (CET)

Hej. Jag tycker det är bra om du/ni fixar dessa saker. Jag har tyckt att det var tekniskt krångligt, men har ändå använt faktamallar eftersom jag uppfattat det som en ny standard man bör använda; med jag tror att jag enkelt kan lösa problemet genom att försöka komma ihåg att helt enkelt inte använda dem, då det inte är obligatoriskt. Eftersom jag har använt dem en tid, kommer du säkert att stöta på fler exempel, men i sådana fall, så är rätta platsen att diskutera dem inte på min användarsida, utan helt enkelt på artikelns diskussionssida. Tack--Aciram (diskussion) 4 november 2021 kl. 13.25 (CET)

@Aciram: Du bestämmer själv huruvida du vill sätta in Wikidatastödda mallar. Jag avråder inte; jag vill bara höja medvetenheten om att vissa Wikidatastödda mallar ofta genererar faktarutor med detaljer som ser mindre bra ut. En bra åtgärd är att noggrant läsa faktarutan när man förhandsgranskar artikeln. Då kan man själv rätta till saken, eller be om hjälp. Där finns många som är intresserade av strukturerade data; de hjäper gärna till, enligt min erfarenhet, så att Wikidataintegrering inte skall framstå som ett kvalitetsproblem.

Orsaken till att jag skrev här är att diskussionen utmynnat i att bästa lösningen är att tala med Wikidatamallinsättare om problemet i allmänhet. Då ser de tydligare att detta är @ett strukturellt problem, inte enskilda olycksfall. Diskussionen på denna sida ledde till två andra wikipedianer hjälpte till. Men enligt din önskan skriver jag nu om nästa Wikidatarelaterade problem på en artikels diskussionssida. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 november 2021 kl. 04.44 (CET)

Prostitution

Tusen tack för hjälpen med att bygga ut och förbättra artikeln Prostitution. Det är bra med korrigeringar, uppdateringar och kompletteringar. Får jag fråga varifrån du hämtade informationen till de här tilläggen? Det går alltid att komplettera med källor efteråt, om du vet var du tog informationen ifrån någonstans. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 1 december 2021 kl. 18.25 (CET)

Hej och tack. Vad jag förstod så är uppgifterna i listan bara små sammanfattningar på uppgifter som ska stå mer utförligt i de olika ländernas sektioner i den här artikeln, så de borde stå i de olika avsnitten, och gör de inte det så har jag slarvat. --Aciram (diskussion) 1 december 2021 kl. 20.33 (CET)

"Nejvyšší kanclé"

Hej! Kan du förklara vad "Nejvyšší kanclé" är för något, och varför du förväntar dig att läsarna skall veta det? Du har lagt in en WD-faktamall i Friedrich August von Harrach-Rohrau och inte ändrat uttrycket, så jag utgår från att du menar att det är begripligt.

andejons (diskussion) 21 december 2021 kl. 09.14 (CET)

Nej, det tycker jag inte att du ska utgå ifrån. Jag förstår faktiskt inte vad det är du talar om. Jag har lagt in en faktaruta och en referenssektion i den artikeln och och när jag slår upp den artikeln ser den bra ut. Något annat har jag inte lagt in. Det här är första gången i mitt liv jag har hört det märkliga uttrycket "Nejvyšší kanclé". Jag kan bara anta att du antingen blandar ihop mig med en annan person, eller också har något fel på din dator så att artikeln ser konstig ut för dig. Det kanske vore en god idé för dig att kontrollera sådant om du förväntar dig att folk ska veta vad du talar om när du lägger fram sådana här kommentarer på deras användarsidor. Jag är medveten om att de här mallarna ibland innehåller uttryck som borde ha översatts. Det var något jag själv ofta påpekade förut. Jag förstod det så den gången att mallarna ändå är acceptabla att använda. Jag tycker att de är praktiska och har lagt till dem i en mängd artiklar nyligen. Om någon av dem har innehållit felöversättningar är det inget jag medvetet har gjort mig skyldig till. Jag har utgått ifrån att de var korrekta då de fanns tillgängliga att använda och har inte läst igenom alla ord i dem. Om det finns en policy som säger att man bör titta igenom dem och översätta alla uttryck som finns i dem innan, så tänker jag rätta mig efter detta och avstå från att använda dem i fortsättningen. Jag gör gärna det om jag då kan undvika att folk utgår ifrån att jag medvetet vill krångla till saker, och jag hoppas jag kommer ihåg avstå från dem i fortsättningen. Tack. --Aciram (diskussion) 21 december 2021 kl. 15.37 (CET)

Hejda dig litet nu, Aciram, innan den här diskussionen går helt överstyr. (Pingar Andejons.) Felet tycks ligga i Wikidata (som vanligt, numera). Artikelns WD-objekt, Friedrich August von Harrach-Rohrau (Q24429), hänvisar under "befattning" till ett annat WD-objekt, högste kansler för kungariket Böhmen (Q12040604). Detta har ingen svensk etikett, men dess tjeckiska etikett är just Nejvyšší kancléř. Varför just den etiketten har valts och inte den ryska, har jag ingen aning om. Det hela har löst sig i och med den här editeringen, där Disembodied Soul upptäckte att befattningsbeskrivningen blivit fel och definierade den lokalt. Ännu en av Wikidatas högst tvivelaktiga välsignelser; här har den t.o.m. lyckats få två medarbetare att skälla ut varandra. Ökar bara den uppgivenhet jag känner inför kolossen. / ^Ternarius_Disk 21 december 2021 kl. 17.06 (CET)

Precis som Ternarius säger. Nu finns även en svensk översättning på WD, men det bör vara den som lägger in mallar som först borde reagera på sådant (ett mindre allvarligt exempel är här, där befattningens titel är på engelska). Skulle någon lägga in oöversatt material direkt i texten skulle det bli återställningar direkt. Jag tycker inte det är schysst att säga att man bara lagt in en WD-mall och sedan lämna över till andra att städa upp innehållet.

andejons (diskussion) 21 december 2021 kl. 18.28 (CET)

Jag har lagt in den svenska benämningen i Wikidata, liksom på engelska och tyska. Jag håller med dig, Ternarius, att det är tråkigt att två aktiva blir arga på varandra. Per W (diskussion) 21 december 2021 kl. 18.39 (CET)

 Tack @Per W: för ditt bidrag till komplettera befattningarna med svensk etikett. För den som vill hjälpa till med detta finns på den här sidan en Listeria som är en topplista över de mest frekvent använda befattningarna som saknar svensk etikett. Genom att stoppa in en svensk etikett i Q108458877 kan man alltså med en enda redigering göra så att vi slipper se den befattningen på engelska i faktarutorna i hela 172 artiklar i svwp.

De två befattningar på engelska som dyker upp i artikeln som Andejons länkade till finns också med en bit ner på topplistan, de visas i faktarutan i 16 svwp-artiklar.

-- Larske (diskussion) 21 december 2021 kl. 19.25 (CET)

Aciram, lägg till faktarutor genom Wikidata. Pinga mig om det är något på något konstigt språk, så får jag se om jag kan göra något åt det. För det mesta blir det bättre med en ruta från Wikidata, utom för de särskilda kategorier som har en anpassad faktaruta.

Du bygger ut artiklar, så tar jag lite småputs. Per W (diskussion) 22 december 2021 kl. 14.45 (CET)

Deichmanske bibliotek

Borde inte artikeln uppdateras med tanke på den nya biblioteksbyggnaden? Mvh meepa2000 Meepa2000 (diskussion) 22 december 2021 kl. 12.29 (CET)

Syfabriken Linnéa

Hej! Här finns nu bilder på syfabriken Linnéa, om du vill illustrera artikeln! Riggwelter (diskussion) 29 december 2021 kl. 16.16 (CET)

Erato av Armenien

Hej, jag återställde din redigering av Erato av Armenien, eftersom hon inte varit kung eller ens regerande drottning av landet. Lade dock tillbaka kategorien Personer i Armeniens historia, som tycks passa bättre än kategorien Armeniens kungar. Allt väl. / Lucie Manette ^(Diskussion) 12 januari 2022 kl. 07.43 (CET)

Du borde läsa artikeln. Hon var regerande drottning. Hon var samregent med sin make, abdikerade efter hans död, och var sedan samregent till en till kung och blev slutligen avsatt en andra gång. Hon var inte vara gift med kungar utan regerade tillsammans med dem. Det framgick redan av artikeln och källorna på andra språk, men kunde kanske ha gjorts ännu tydligare. Kategorin borde egentligen heta Armeniens regenter, men eftersom hon var regerande drottning kan hon läggas i Armeniens kungar.--Aciram (diskussion) 12 januari 2022 kl. 20.19 (CET)

Isabella av Mar

När du lägger till interwiki för t.ex. Isabella av Mar skulle Isabella of Mar undvikas i infoboxen om du samtidigt la till svensk etikett Isabella av Mar. Maundwiki (diskussion) 4 mars 2022 kl. 14.05 (CET)

samma i Adelheid av Kleve. Maundwiki (diskussion) 5 maj 2022 kl. 01.01 (CEST)

Böcker

Hej! Jag ser ju dina redigeringar då och då, antar att jag kommer att stöta på dem lite oftare nästa vecka (om vi båda blir deltagare i veckans tävling då). Jag har läst ett antal intressanta artiklar du skapat och/eller utökat, och funderat lite över att din boksamling nog är både stor och även den intressant.

Har du varit ute på årets bokrea, och gjorde du i så fall några bokfynd?

Väl mött nästa vecka (eller någon annan gång)! :-) // Zquid (diskussion) 6 mars 2022 kl. 19.20 (CET)

Hej! Tack för uppskattningen. Visst har jag en del intressanta fackböcker hemma, och jag gynnar också biblioteken av princip. Bokrean hade jag inte möjlighet att ägna någon tid åt i år, tyvärr. Jag har i vilket fall som helst köpt "De osannolika systrarna Soong: Kvinnorna i centrum av Kinas moderna historia" nyligen, dock ej på rean. Jag har haft ovanligt mycket att göra. Vi får se om jag hinner vara med i veckans tävling, men jag lär vilja skriva åtminstone några artiklar. Det är en tävling jag uppskattar. Hoppas vi ses där. Väl mött!=)--Aciram (diskussion) 6 mars 2022 kl. 20.05 (CET)

Åtminstone några artiklar blev det... plus ett helt gäng ytterligare! :-) Och jag gissar att det blir nägra till innan veckan är slut. Och vi sågs... Tack för hjälpen i artikeln om Maria Stuart - jag var inte riktigt säker på hur jag skulle lägga upp utökningen. Testade denna gång att från en källa lägga in info i olika artiklar, istället för att som jag brukar, starta med en artikel och leta källor med info.

Gott fortsatt skrivande under söndagen, eller vad man nu säger... :-) // Zquid (diskussion) 13 mars 2022 kl. 00.28 (CET)

Namntranskriberingar i nya artiklar under Veckans tävling/Kvinnor då och nu 2

Hej! Jag ser att du inte använt svensk transkriberingsstandard för personnamnen i många av de nya artiklarna du nyligen lagt till. Har kollat några få, men det ser ut som att du använt engelskspråkiga källor, vilka avviker från den standard vi använder. Artiklarna Ukrainska, Belarusiska och Ryska alfabetet har behjälpliga tabeller för ändamålet. Ett exempel: Lyudmila Konstantinovna Sukhnat (och där faktamallen även skriver "Liudmila") blir så här: (belarusiska: Людміла Канстанцінаўна Сухнат; Ljudmila Kanstantsinauna Suchat, ryska: : Людмила Константиновна Сухнат; Ljudmila Konstantinovna Suchat) när man använder tabellerna ovan. Vill göra dig uppmärksam på detta innan jag, eller någon annan, går in och ändrar i dina nya artiklar eftersom justering innebär artikelflyttar. Vänligen, Logjohn (diskussion) 7 mars 2022 kl. 12.18 (CET)

Hej. Jag är ingen språkexpert och har inte stavat något fel med avsikt. I Wikipedia är ingen artikel färdig. Ingen artikel tillhör den författare som skapar dem. Vem som helst kan i efterhand rätta det som har blivit fel. Det är en mycket positiv sak med Wikipedia. Detta innebär att det är fullt tillåtet för dig att helt enkelt rätta stavningen där den har blivit fel, då du vet mer om denna språkfråga än jag. Så enkelt kan den fråga bli löst. Tack så mycket, och ha en trevlig dag. --Aciram (diskussion) 7 mars 2022 kl. 14.02 (CET)

Helt enkelt är det ju inte att korrigera så många artiklar på en gång, så ju fler som blir medvetna om att vi har en svensk transkriberingsstandard desto bättre. Helt enig om vad du svarar, ingen har "rätt" till "sina" artiklar, men folk är olika och för somliga kan det ju vara lite trevligare att det inte kommer som en total överraskning om, när och varför deras sprallans nya artiklar börjar massändras. Allt gott! ¨¨¨¨ Logjohn (diskussion) 7 mars 2022 kl. 21.00 (CET)

Detta med transkribering är rena grekiskan för mig, har senast fått hjälp med Zaporizjzja kärnkraftverk där det finns två transkriberingar till engelska från ryska, en till engelska från ukrainska samt en transkribering från ukrainska till svenska, möjligen finns det även en (ännu inte redovisad) transkribering från ryska till svenska, allt sammanfattat i en särskild not då det blev alltför omfattande att ha med i brödtexten. Detta är omöjligt för mig som maskiningenjör att begripa, medan jag däremot menar mig tillfört lite till själva fakta i kärnkraftsartikeln. Tillsammans gör vi wikipedia bättre. / Anhn ✎ 7 mars 2022 kl. 21.39 (CET)

Kvinnotack

Din rosett!		Kvinnor då och nu X
		Tusen tack för alla dina insatser i Kvinnor då och nu X! Du var denna gång en av 14 deltagare i en tävling bland en massa kvinnor. Det blev många artiklar och till slut en andraplats. Här är rosett samt deltagarpris (se på diskussionssidan vad du fått för något).--Paracel63 (diskussion) 25 mars 2022 kl. 18.21 (CET) Varsågod! Det var ett fint pris. Tack för tävlingen! Saknade lite idén med en särskilt rosett för andra- och tredjeplats, men det är alltid roligt att delta i denna tävling!--Aciram (diskussion) 25 mars 2022 kl. 18.33 (CET)  Gillar Andra- och tredjepriser delar jag ut i de olympiska tävlingarna, som en påminnelse om prispallen. Men här har vi alltid deltagarpriser. Och tack återigen för din tävlingsflit, med överlägset flest artiklar. --Paracel63 (diskussion) 25 mars 2022 kl. 22.26 (CET)

Jacobine Ring

Hej! Jag vet ju inte alls om du är intresserad eller har tid - men tänkte att jag alla fall kunde passa på att påpeka att när jag skrev artikeln om Herman Ring nämndes hans hustru i den artikeln, hon verkar ha varit tämligen aktiv som journalist. Det som stod i hans artikel kändes lite tunt för en egen artikel, jag testade att googla och ganska många av hennes texter dök upp. Tyvärr ingen riktig biografi. Jag tycker hon väl verkar uppnå relevans, sedan är ju frågan om man kan hitta tillräckligt, eller om du tycker det är värt besväret, men tänkte jag ändå kunde lägga fram förslaget. Mvh FBQ (diskussion) 25 mars 2022 kl. 19.35 (CET)

Hej. Hon är notabel för en egen artikel. Jag skrev den i förbigående nu lite snabbt.--Aciram (diskussion) 25 mars 2022 kl. 19.54 (CET)

Tack!FBQ (diskussion) 25 mars 2022 kl. 20.08 (CET)

Sona Vəlixan

Hej!

Jag har, som så ofta, beundrat ditt arbete, och läst igenom några av de senaste artiklarna du har skrivit. Du är verkligen en av svenskspråkiga Wikipedias främsta tillgångar. Stort tack.

Jag skrev på Diskussion:Sona Vəlixan och funderade på om det kunde vara så att källan som anges där råkade bli fel, och att du råkade kopiera in den du hade använt för Hilana Sedarous istället för den du baserade artikeln om Sona Vəlixan på? /Julle (disk.) 3 april 2022 kl. 04.12 (CEST)

Standardsortering

Hej! Tack för dina artiklar. En liten sak att tänka på. När du anger standardsortering måste du ange hela namnet t ex Madsen, Eva. Annars kan namnet sorteras fel om det finns fler med samma efternamn i samma kategori. --Kitayama (diskussion) 5 april 2022 kl. 02.14 (CEST)

Vänligen följ ovanstående råd. Disembodied Soul (diskussion) 31 maj 2022 kl. 09.10 (CEST)

Det är en liten konstig ton, Disembodied Soul. Jag får inte betalt för att arbeta här, och ingen av oss har några skyldigheter alls. Det går också bra att stänga av mig precis när man vill göra det. Wikipedias policy innebär att en artikel aldrig är klar; att vem som helst kan rätta till vilka fel som vem som helst har gjort; eller kan strunta i att rätta till fel som andra har gjort. Jag har själv rättat till massor av fel som andra har gjort genom åren, och bara vid få tillfällen brytt mig om att kontakta personen som har gjort felet. Jag gör så gott jag kan och orkar, och försöker minnas sådana här småsaker så gott jag kan, men jag lider av utmattningssyndrom, och tänker inte göra mig samvete om jag inte orkar. Tack för mig. --Aciram (diskussion) 31 maj 2022 kl. 16.39 (CEST)

Titta vad jag hittade... :-)

en:List of American heiresses. Jag såg för ett antal år sen på tv om just amerikanska arvtagerskor, och tyckte det var intressant. Och i listan jag upptäckte igår kväll fanns bland annat Frances Ellen Work, som är morfars mor till prinsesan Diana. Och farmors morfars mor till Lilibet Mountbatten-Windsor som är född i USA. Cirkeln är sluten.

Kul att läsa runt bland namnen. :-) // Zquid (diskussion) 10 april 2022 kl. 13.06 (CEST)

En undran angående sista stycket i artikeln om Adelheid av Kleve

Meningen "Omedelbart efter Dirks död såg hon till att äktenskapet mellan femtonåriga Ada och Lodewijk blev högtidligt den 4 november"... gör mig lite förbryllad. Ska det möjligen stå "bröllopet" istället för "äktenskapet"? Spontant skulle jag gissa det, men tycker det är bäst att fråga. :-) // Zquid (diskussion) 15 maj 2022 kl. 15.06 (CEST)

Ja det måste varit en felskrivning. Det är bara att radera allt eller också, om man så vill, kika efter vad källan säger, den är länkad online. --Aciram (diskussion) 15 maj 2022 kl. 17.02 (CEST)

Källan, när den körs i översättning, har samma konstiga formulering. Jag har en massa andra saker jag håller på med just nu, så jag hinner inte forska vidare. Men kanske det dyker upp nån framöver som kan språket och kan hjälpa till att lösa konstigheten. :-) // Zquid (diskussion) 15 maj 2022 kl. 22.18 (CEST)

I enwp står det "solemnized" vilket kan betyda "duly performed", jag har ändrat till "blev högtidligt ingånget den 4 november". /Anhn ✎ 2 juli 2022 kl. 16.34 (CEST)

Månadens nya artikel

Månadens bästa nya artikel under april!

Gratulerar! Din nya artikel om Kvinnlig politisk representation utsågs till månadens bästa nya artikel under april 2022. Ytterligare en trevlig artikel med översikt över ett sammanhang leder till glada läsare. --Paracel63 (diskussion) 2 juni 2022 kl. 13.31 (CEST)

Tack! Jag funderade länge innan jag skapade den, och jag är inte helt säker på dess titel, men jag avgjorde att det var en artikel som saknades här. Så glädjande att få uppskattning! --Aciram (diskussion) 2 juni 2022 kl. 15.48 (CEST)

 Gillar Jag förstår dina tankar. Enwp-artikeln handlar om kvinnor i politiskt ledande position, vilket jag tror också den här artikeln bör syfta till. Kanske kan vi flytta artikeln någon annanstans, vad det lider. --Paracel63 (diskussion) 2 juni 2022 kl. 15.58 (CEST)

Kronprinsessa

" ogjord hon var inte tronarvinge, hon var kronprinsessa därför att hon var gift med kronprinsen " Just precis i Tronarvinge står det ...Hustrun till en kronprins tituleras också kronprinsessa. ...., annars kan det ju vara TV-serien eller romanen eller varför inte Kronprinsessan Victoria. Om du vill att det ska vara tydligare i tronarvinge än det redan står fixa den texten istället. Maundwiki (diskussion) 3 juni 2022 kl. 22.26 (CEST)

Jahupp. Då struntar jag i det i fortsättningen. Finns ingen anledning att ha konflikter om en sådan småsak.--Aciram (diskussion) 4 juni 2022 kl. 00.09 (CEST)

Veckans tävling - Kvinnor på Venus

Vinstrosett + deltagarpris: en bild på planeten Venus.

Stort grattis tlll vinsten, och stort tack för dina bidrag i Veckans tävling Kvinnor på Venus! Under veckan förbättrades 12 gamla artiklar och hela 76 nya skapades. Du var den som stod för allt skapande denna vecka, och andra fyllde på information. Ett fint exempel på hur vi skriver saker tillsammans. Får jag lite nyfiket fråga om du tyckte någon / några av kvinnorna var lite extra intressant(a)? Jag fastnade bland annat för Ellen Swallow Richards - både utbildning och vattenkvalitet är ju så viktigt! Här kommer din rosett och deltagarpris. Och deltagarpriset är denna gång en bild på Venus - där vi letade bland kratrarna, skapade utökade och förbättrade informationen om en lång rad kvinnor. Hoppas att du tyckte veckan var trevlig, och att vi ses i någon tävling snart igen! Tack igen för ditt arbete! // Zquid (diskussion) 28 juli 2022 kl. 20.15 (CEST)

Tack så mycket för uppskattningen! Det var ett fint pris. Jag tyckte om tävlingen. Precis som du tyckte jag också att den blev ett bra exempel på hur vi samarbetar på wikipedia, och principen att ingen artikel någonsin är färdigskriven, en princip jag håller hårt på. Jag blev intresserad av att ta reda på mer om Huang Daopo, då det inte är ofta jag stöter på en medeltida kinesisk kvinna som varken är en kunglighet, en kurtisan eller en konstnär; och jag skulle nog också vilja skriva mer om Dat So La Lee. Vi ses säkert!--Aciram (diskussion) 29 juli 2022 kl. 00.12 (CEST)

Månadens uppdrag, juli 2022

En stjärna till dig som hjälper till att fixa uppdrag.

Tack för bidrag till Månadens uppdrag i juli 2022.

Tillsammans utförde 22 skribenter 253 uppdrag, från 11 uppdragsgivare! Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 augusti 2022 kl. 05.59 (CEST)

Stort tack för uppskattningen!--Aciram (diskussion) 1 augusti 2022 kl. 13.44 (CEST)

Några kvinnor att skriva om i Veckans tävling

Hej, Aciram!

Jag har lagt upp några finlandssvenska kvinnor att skriva om i Veckans tävling om du har lust. Per W (diskussion) 22 september 2022 kl. 08.45 (CEST)

Hej. Tack för tipset. Vi får se. Exemplen tycks vara nutida och jag skriver mest om historiska personer. Jag har influensa för närvarande.--Aciram (diskussion) 22 september 2022 kl. 13.37 (CEST)

Trevligt att du bidrog lite i nästa tävling! Per W (diskussion) 22 januari 2023 kl. 18.06 (CET)

Frågor runt "Laholms förlagsverksamhet".

Jag stötte på denna verksamhet, när jag skulle rätta fel på grensidan Meck och ser att du arbetar med ämnet. Den första frågan gäller namnet. I artikeln om Vallens slott kallas den "Laholmska manufakturen" vilket låter autentiskt men är utan referens. Frågan är om verksamheten alls hade något formellt namn, och vad som den bör kallas i Wikipedia. "Lahplmska manufakturen" ger en bättre beskrivning, men borde helst ha en referens.

Nästa fråga är hur namnen på de driftiga kvinnorna abakom verksamheten skall skrivas. Med undantag av den första. Birgitta Durell, har de skrivits som ogifta. Men de verkade allaa som gifta eller änkor och med sina män som formella ledare. När blev det vanligt att kvinnor tog sina mäns efternamn, när de gifte sig?

Den sista frågan gäller dödsåret för Magdalena Eleonora Meck. Anita du Rietz skriver 1766, men enligt adelsgenealogierna (Anrep och Elgenstierna) var detta hennes mans dödsår, och hon själv dog 1778. Jag uppfattar det senare årtalet som det riktiga. Roufu (diskussion) 25 september 2022 kl. 17.12 (CEST)

Hej. Jag vet inte vad verksamheten kallas rent formellt. Det är det formella namnet som bör användas, om det fanns ett sådant. Man brukar säga att det var under andra hälften av 1700-talet som kvinnor började ändra efternamnet när de gifte sig, men såvitt jag minns var det en gradvis individuell förändring, så det blir svårt att säga vad individuella kvinnor gjorde under just 1700-talet, som var förändringens tid i det avseendet. Jag har sett exempel på kvinnor som använde sitt födelsenamn efter giftermålet så sent som på 1780-talet, och även gifta kvinnor som använde makens namn så tidigt som 1750. Jag namngav dessa artiklar helt enkelt efter det namn det stod under i Rietz' bok. Känner man till bättre någon annanstans ifrån kan man ändra dem. Mecks dödsår anges redan som 1778 i artikeln.--Aciram (diskussion) 25 september 2022 kl. 19.11 (CEST)

Vad gäller företaget: jag tycker det är långt mer sannolikt att det var fråga om förlagsverksamhet, d.v.s. att företaget stod för material och sedan lade ut själva arbetet på enskilda kvinnor som skötte det i hemmet, än att de skall ha haft en central fabriksliknande verksamhet (det var också så som den tidiga tygindustrin lite längre norrut lades upp). Detta stämmer även med denna sida [14].

andejons (diskussion) 25 september 2022 kl. 23.16 (CEST)

Så kan det vara. Jag minns inte vad som sades om den saken i nuläget. --Aciram (diskussion) 26 september 2022 kl. 00.07 (CEST)

Pågående Veckans tävling...

... heter Kvinnor då och nu XI. Jag vet inte om du har sett inbjudan, men du är mycket välkommen om du vill vara med!

// Zquid (diskussion) 4 november 2022 kl. 08.55 (CET)

Oj, jag tror faktiskt inte jag fick notifikaktion om den inbjudan! Så synd, jag har skrivit en del sådana artiklar i veckan men de går förstås inte att räkna in nu. Jag kan registrera mig där för resten av tiden i alla fall så hamnar resten av de artiklar jag skriver till söndag där. Tack--Aciram (diskussion) 4 november 2022 kl. 15.07 (CET)

Kategorier 2

Hej! När du flyttar kategorier, töm då inte den gamla kategorin. Anmäl den istället till snabbradering med motivering "Ersatt kategori" och namnet på den nya kategorin. Låt också kategorier ligga kvar. Då blir det MYCKET lättare för en administratör att radera de överflödiga kategorierna. Kitayama (diskussion) 7 november 2022 kl. 01.23 (CET)

Hej. Jag vet inte hur man gör rent tekniskt för att anmäla kategorin. Men jag ska i fortsättningen låta kategorierna ligga kvar. I det här fallet följde jag policyn att vara djärv då jag helt enkelt rättar till ett grammatiskt fel i kategorins namn. Jag justerar den också i enlighet med övriga kategorier av samma slag. Det var jag som skapade kategorierna från början, så jag ville rätta till felet. --Aciram (diskussion) 7 november 2022 kl. 01.58 (CET)

Du kan lägga in mallen {{radera}} överst i kategorin (när du flyttat klart), skriv gärna motivering - så t ex {{radera|Ersatt kategori Personer i Romerska riket under 100-talet}} . Men oroa dig inte, tomma kategorier upptäcks vid en kontrollkörning var tredje dag, men det är då bra att de ligger kvar "orörda" så man ser sammanhanget. Kitayama (diskussion) 7 november 2022 kl. 02.09 (CET)

Jag förstår. Jag ska försöka tänka på detta i fortsättningen, och jag ska lämna kategorierna kvar. --Aciram (diskussion) 7 november 2022 kl. 02.13 (CET)

Sluta förstöra sexköpsdebatten

Hej, jag ber dig att sluta förstöra sexköpsdebatten. Antar att du själv är sexköpare men du behöver ju inte förstöra information om det för det? MagdalenaJonsson (diskussion) 8 november 2022 kl. 00.28 (CET)

Hej, lilla vän, jag ber dig snälla sluta tro att du är moraliskt överlägsen för att du är en omogen tonåring som inte vet vad akademisk neutralitet innebär, utan tror att vuxenvärlden fungerar på samma sätt som en kommentartråd bland dina tonårsvänner på instagram. Det är rätt roande att du utgår ifrån att alla som säger emot dig är 1) av manligt kön 2) sexköpare 3) moraliskt underlägsna och 4) förtjänar förolämplingar och 5) förväntas fjäska för dig som om dom vore din egen mamma. God kväll med dig lilla vän. --Aciram (diskussion) 8 november 2022 kl. 00.34 (CET)

Poängräkning..

Hej! Jag har nu gått igenom dina poäng, så som jag brukar göra. :-) Det blev en del ändringar både nedåt och uppåt (i slutändan fick du mer än du själv gett dig).

Jag ville bara säga att jag skippade överstrykningar och kommentarer, och istället ändrade rakt av. Om du undrar om någon eller några ändringar, är det bara att fråga mig.

Nu ska jag knåpa med avslutandet av tävlingen, och sen kommer prisutdelning.

Hoppas du har en trevlig kväll!

// Zquid (diskussion) 15 november 2022 kl. 20.19 (CET)

Tack för det! Ja, som jag tidigare har sagt, har jag lite svårt för siffror och matematik överlag - jag gör mitt bästa, men det förvånar mig inte att det blir fel om jag ska räkna matte, så jag är bara tacksam om det blir korrigerat. Jag ser fram emot prisutdelningen! Trevlig kväll.--Aciram (diskussion) 15 november 2022 kl. 23.08 (CET)

Artikelnamn

Om det inte finns ett svenskt namn borde inte artikelnamnet vara lokalspråket. T.ex League of Polish Women flytta till Liga Kobiet Polskich och Union of Antifascist Women of Romania flytta till Uniunea Femeilor Antifasciste din România? Maundwiki (diskussion) 12 december 2022 kl. 15.05 (CET)

Jovisst, det är bara att flytta. Jag äger inte artiklarna. --Aciram (diskussion) 12 december 2022 kl. 15.07 (CET)

Månadens artikelutökning

Bästa artikelutökningen under november!

Grattis! Din utökning av artikeln om första vågens feminism utsågs till månadens bästa artikelutökning under december 2022. Ytterligare en läsvärd utökning av ett intressant (tycker jag ) ämne. Lycka till framöver!--Paracel63 (diskussion) 1 januari 2023 kl. 18.21 (CET)

Stort tack! Det var glädjande att höra. --Aciram (diskussion) 1 januari 2023 kl. 18.40 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 1 januari 2023 kl. 18.49 (CET)

Tack för insatser med kinesiska regenter

Jag ser med glädje att du gjort en stor insats med att skapa artiklar för kinesiska regenter. Många röda länkar som har legat och skavt är släckta! Mvh --Bairuilong (diskussion) 10 januari 2023 kl. 05.29 (CET)

Stort tack, de har skavt för mig med!--Aciram (diskussion) 22 januari 2023 kl. 16.17 (CET)

Veckans tävling – Svenskfinland 2

Din rosett!	Svenskfinland 2
	Stort tack för att du deltog i Veckans tävling, vecka 1 2023! Ni skapade och förbättrade under tävlingen 165 nya artiklar. / Per W (diskussion) 21 januari 2023 kl. 06.03 (CET)

Tack själv! Jag gjorde en blygsam insats, men det var ett bra ämne som kan förtjäna att återkomma!--Aciram (diskussion) 22 januari 2023 kl. 16.14 (CET)

Elias Brandel

Jag har skrivit ett inlägg på Diskussion:Elias Brandel (handelsman) som förklarar min flytt av artikeln. Så vitt jag vet har aldrig detta med könsneutralitet varit uppe i sammanhanget och Du får gärna, men måste givetvis inte, förklara här eller där varför det är ett argument för ett visst sätt att göra en särskiljning. Jag uppskattar Dina insatser här på svwp. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2023 kl. 04.28 (CET)

I det här fallet är sysselsättning en gammalmodig könsspecifik benämning. "Handelsman" blir lite problematiskt när det inte finns något som heter "handelskvinna". Vad ska kvinnliga handelsmän kallas? Samma sak gäller "Industriman", "Köpman", "Skolman" och liknande. De är gammalmodiga uttryck. Det går inte att följa namnformen när det gäller alla personer som omfattas av dem, därför bör de inte användas alls. Jag föredrar också sysselsättning i artikelnamn, men inte när de är såpass gammalmodiga att de blir könsspecifika i onödan. --Aciram (diskussion) 26 februari 2023 kl. 23.53 (CET)

Mycket försenad prisutdelning... (Kvinnor då och nu XI)

Lila rosett + deltagarpris: en bild på den kinesiska poeten Su Hui.

Stort tack för dina bidrag i Kvinnor då och nu XI! I tävlingen, som ägde rum i höstas, förbättrade ni deltagare 78 gamla artiklar och 81 nya skapades. Och, enligt Lucie Manettes uträkning, den sammanlagda artikelutökningen blev 454 649 byte. Ett mycket värdefullt arbete! Det har dröjt vääääldigt länge, vilket jag ber så mycket om ursäkt för. Men här kommer äntligen din rosett och ditt deltagarpris. Och vad har jag denna gång valt som deltagarpris? Ja, tävlingen handlade ju om att skriva om och synliggöra kvinnor + att den litegrann hängde ihop med Asienmånaden. Därför är deltagarpriset en bild på den kinesiska poeten Su Hui. Vi kan läsa i artikeln (nuvarande version) att "hon är en av de första stora, kvinnliga författare vars verk är bevarade till eftervärlden." Under veckan ägnade vi oss åt att lyfta fram olika kvinnor. En del var rätt okända, precis som Su Hui syns lite svagt på bilden. Andra är mer kända i det allmänna medvetandet. Men även där fanns mer att skriva om. Precis som det brukar på en Veckans tävling. Jag hoppas du hade trevligt under veckan! Vi ses förhoppningsvis igen. Kanske redan denna vecka, vi blir i så fall medtävlande. Eller med-deltagare (om man vill skippa tävlingsmomentet). Jag ser att du redan skrivit en del, och jag har tittat på kvinnor jag vill skriva om... (För övrigt är "tävlingsdagboken" färdigskriven. Så om du är intresserad av den, gå in på tävlingssidan och kolla.) // Zquid (diskussion) 6 mars 2023 kl. 17.46 (CET) Tack så mycket! Det var kul att tävlingen blev ordentligt avslutad. Det var trevligt att delta i den, och jag ser fram emot att möta dig i nuvarande tävling! Allt gott--Aciram (diskussion) 6 mars 2023 kl. 18.05 (CET)

Translation of the week

Hi, @Aciram! First of all, sorry to be speaking in Swedish (jag talar lite svenska, but I'm not fluent yet). I would like to take a moment to make you a suggestion on an article you might enjoy translating: Diana Aguavil (Q63101957). This suggestion might feel unusual, but this is part of a bigger project called Translation of the week where we choose an article each week to translate it into as many languages as possible. It would be really sweet for the Swedish Wikipedia, too, to have this article. Anyways, sorry for wasting your time if it doesn't interest you. Hej då! --Brunnaiz (diskussion) 28 mars 2023 kl. 18.45 (CEST)

Hello! I do not mind the request at all. Diana Aguavil is certainly notable and would of course be a good addition to any language version of Wikipedia. It would be a bit of an unusual article for me, since I usually create articles of historical people, rarely of people living after 1950 and not people still living, but I may at least start a stub. I will see. Thank you for the suggestion. --Aciram (diskussion) 28 mars 2023 kl. 23.48 (CEST)

Yolande av Dreux

Kort fråga - jag hittade en konstighet när jag höll på med massa annat.

Ska det i artikeln Yolande av Dreux, avsnittet Drottning stå Skottland i stället för det andra Norge i

"Det finns ingen klar dokumenterad information om hur Yolandes graviditet slutade. Det enda som står klart är att inget levande barn föddes. En obekräftad tradition hävdar att barnet föddes dött 25 november 1286, men det är inte historiskt bekräftat. En annan uppgift påstår att Yolande inte var gravid utan hade försökt iscensätta ett bedrägeri och utge ett annat spädbarn för att vara hennes. Eftersom inget levande barn hade fötts utropades den döde kungens dotterdotter Margareta av Skottland till monark i sin frånvaro (Margareta var ett barn som bodde i Norge, och kom inte till Norge förrän fyra år senare)."

Natthälsningar från Zquid (diskussion) 31 mars 2023 kl. 03.56 (CEST)

Kanske en bisak, men min uppfattning är ju att för drottningar som Yolande brukar den svenska namnformen Jolanda användas. Det går ju att titta hur svenskspråkiga källor tidigare gjort. FBQ (diskussion) 31 mars 2023 kl. 08.48 (CEST)

Ja, det kan man göra.--Aciram (diskussion) 31 mars 2023 kl. 15.21 (CEST)

Då gör jag kanske det när jag har tillfälle om jag inte glömt bort det tills dess. FBQ (diskussion) 31 mars 2023 kl. 18.47 (CEST)

Problemet var nog främst att de flesta jag har här hemma är ganska gamla. Illustrerad verldshistoria från 1870-talet och Svenséns/Bergmans från 1910-talet, vet jag har någon specifikt om skottlands historia men den är absolut 1800-tal. Det går nog att hävda att de inte nödvändigtvis visar dagens bruk. Men jag kan fortfarande försöka hålla det här i huvudet om jag läser någon nyare bok om skottlands historia.FBQ (diskussion) 1 april 2023 kl. 10.25 (CEST)

Bild

Maria Andersson 1906

Jag har återfört bilden till artikeln eftersom jag tror att det är rätt Maria Andersson som avses, har du någon annan idé om detta kan det säkert diskuteras. Jag tror att bilden är rätt på grund av att jag har hämtat den från boken Förädlad Textil från 1951. Den skrevs till stora delar av ägaren till Stigens textilindustri, Alf Stigen, han var son till Waldemar Anderson som i sin tur var son till Maria Andersson (känd under smeknamnen Maria på Stigen och Frun på Herrgården) hon var i sin tur gift med riksdagsmannen, brukspatronen och jordbrukaren Magnus Andersson bosatt på en gård benämnd Stigen. Han om någon borde ju publicera rätt bild på sin egen farmor.Janee (diskussion) 5 april 2023 kl. 23.32 (CEST)

Om du har uppgifter som tydligt säger att det är rätt Maria Andersson så är det naturligtvis det. Problemet var att det inte framgick på bildens sida på commons. Om man alltså har tydliga uppgifter som säger att det är rätt person bör de anges på commons, så man vet. Annars är det lätt att tvivel uppstår, eftersom namnet är så enormt vanligt. --Aciram (diskussion) 5 april 2023 kl. 23.40 (CEST)

Jag lade samtidigt som bilden in en rad om hennes studietid vid Ellenö landbruksskola men fick inte referenserna till Libris att funka (Den lyser röd). Själv kommer jag inte ihåg hur man angav Libris ID nummer, något du kan?, Alf Stigen anger stavningen Waldemar på sin far i boken, men i Marias artikel anges Valdemar, jobbar just nu med en artikel om honom men vet inte riktigt vad jag ska lägga honom under W eller V. Skrev även en artikel om Maria med info från boken Förädlad textil men den slängde jag i papperskorgen när jag insåg att hon redan fanns med på Wikipedia

Janee (diskussion) 6 april 2023 kl. 00.02 (CEST)

Kvinnograttis!

Din rosett!		Kvinnor då och nu XII
		Tusen tack för alla dina insatser i Kvinnor då och nu XII! Du var denna gång en av 11 deltagare i en tävling bland en massa kvinnor, och i varje tävlingsomgång sprider vi mer kunskap om halva jordens befolkning. Här är segrarens rosett samt ditt deltagarpris (se på diskussionssidan vad du fått för något).--Paracel63 (diskussion) 14 april 2023 kl. 16.39 (CEST) Tack så mycket! Det var ett fint pris. Susan B. Anthony är ju en internationell medgrundare av den moderna kvinnorörelsen! Jag ser också fram emot att få vinnarens gröna rosett på tävlningssidan. Tack för att du har organiserat tävlingen. Den är ett värdefullt verktyg för att öka andelen artiklar om kvinnor på wikipedia. Man ser också fram emot dina summeringar och priser, som håller tävlingen levande.--Aciram (diskussion) 18 april 2023 kl. 22.11 (CEST)  Gillar Tack igen och tack för att du gillar mitt sätt att arrangera tävlingen! Nu är det även rätt rosett vid ditt namn på tävlingssidan. --Paracel63 (diskussion) 11 juli 2023 kl. 01.11 (CEST)

Lotten Warberg

Jag såg när jag utökade August Warbergs artikel att det nämndes att hans hustru Anna Sofia Charlotta (Lotten) Magnusson var skådespelerska, och bland annat spelat på Mindre teatern, Södra teatern och Svenska teatern i Helsingfors. Materialet i "Svenska män och kvinnor" var lite tunnt, även om det kanske dugt till en artikel. Samtidigt tänkte jag att det var en artikel som kanske kunde intressera dig, och möjligen vet du var det finns källor som gör att artikeln kan bli lite fylligare. Är du inte intresserad eller har fullt upp kanske jag skapar en stubb senare alla fall, men tänkte att det inte skadar att fråga. FBQ (diskussion) 16 maj 2023 kl. 19.22 (CEST)

Tack för tipset. Jag har lite annat att göra, men jag hoppas att du skapar artikeln om du finner mer information och tecken på att hon var relevant för en artikel. --Aciram (diskussion) 16 maj 2023 kl. 20.05 (CEST)

Jag kan inte se att relevansen egentligen skulle vara något problem, vi har brukat vara ganska generösa kring skådespelare. Hon har helt klart spelat flera större roller på flera mer välkända teatrar. Jag såg att ett foto redan fanns uppladdat, så nu gjorde jag en liten stubb, Lotten Warberg (innan jag glömmer bort det). Den går ju att fylla på när tillfälle dyker upp. Mvh.FBQ (diskussion) 18 maj 2023 kl. 08.12 (CEST)

Saknade föräldrar

Hej. Jag märker ibland att du kommer in och gör småfix i artiklar jag redigerat i, när det är personartiklar. Det uppskattas! Jag tänkte tipsa dig om mitt lilla projekt om saknade föräldrar, som kanske kan ge dig tips på artiklar att redigera i. Det var det projektet jag jobbade med igår, i de artiklarna du fixade lite i. Det finns ett antal artiklar om personer där båda föräldrarna har artiklar, men bara den ene (eller ingen) länkas i deras barns artiklar (och då även ofta så saknas barnen i föräldraartiklen). Det blir då intressant läsning av en familjs artiklar samtidigt som man utökar dem lite. Det kanske kan glädja dig med. MVH Adville (diskussion) 2 juli 2023 kl. 00.49 (CEST)

Tack för tipset. Det var ett bra projekt. Man kan tänka på att ibland kan föräldrarna lätt bara skrivas in i början av biografin, de behöver inget eget avsnitt. Sedan finns de ofta i informationsrutan. Men det låter som ett bra projekt. Hälsningar--Aciram (diskussion) 2 juli 2023 kl. 01.03 (CEST)

Tack. Det är ju ett projekt som tar tid.

Såg du flyttade in dem där i en artikel, och håller med.

Ofta står de i en wikidata-genererad informationsruta, men de behöver ändå synas även i texten, särskilt om man skriver "Han var son till Pappan.", när mamman också har artikel, exempel, eller nämner modern vis namn utan att länka till henne, exempel eller att en person, under Familj-rubriken beskrivs att han gift sig men man glömmer nämna föräldrarna, som här (alla exempel från mina tågreseredigeringar igår). Nu ska jag sova. God natt. Adville (diskussion) 2 juli 2023 kl. 02.05 (CEST)

Veckans tävling: Blommor & bin II

Din rosett!	Blommor & bin II
	Stort grattis till andraplatsen och dina mycket höga poäng i tävlingen! Tillsammans skrapade ni ihop 1 541 poäng, under veckan har ni skapat eller utökat sammanlagt 92 artiklar. Grattis och tack för din insats! / Lucie Manette (Diskussion) 10 juli 2023 kl. 09.10 (CEST) Tack så mycket! Det var en bra tävling. --Aciram (diskussion) 10 juli 2023 kl. 12.51 (CEST)

Artikelnamn

Tusen tack för ditt envisa skrivande om kvinnor och skapande av olika artiklar med koppling till kvinnor. Det är ofta stubbar som funkar fint att inspirera till vidare utökningar. Ibland behövs artiklarna även flyttas, när artikelnamnet syftar på en beskrivning av en företeelse och inte på ett namn. Så blev det när jag nu putsade i Slave breeding in the United States och Social purity movement, där de engelskspråkiga artikelnamnen inte verkar förekomma i svensk skrift. Då blir liknande artikelnamn men på svenska mer rimligt, tror jag. Vad tycker du? Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 10 juli 2023 kl. 13.40 (CEST)

Tack så mycket. Det är bara bra att byta namn när man känner till de svenska versionerna av namnet. Jag använder de engelska namnen när källan är engelsk och jag inte vet vad det svenska namnet är. De som vet det svenska namnet kan gärna byta namn. Finns det inget svenskt namn, föredrar jag dock som regel att inte själv ta ansvar för att översätta namnet, men jag har inget emot att andra fattar det beslutet om det ser det som nödvändigt. Gränsdragningen är inte alltid lätt och jag känner inte att det är mitt område. Jag stödjer starkt wikipedias policy att en artikel aldrig är färdig, utan att alla kan bidra till dem med att lägga till den information de känner till.--Aciram (diskussion) 10 juli 2023 kl. 15.48 (CEST)

 Gillar Samma här. Wikipedia passar också mig, just på grund av kombinationen av frihet i skrivandet och grupparbetstänket. --Paracel63 (diskussion) 11 juli 2023 kl. 01.07 (CEST)

Sortering av namn på "de"

Detta gäller din ändring på Françoise de Foix: se här. Du skriver: "de" brukar inte räknas, like lite som "von". Jag håller med dig om detta, Denna artikel skall sorteras efter F, inte efter D. Jag har rättat felsorteringar i ett 50-tal artiklar med "de", inlusive "Françoise de Foix". Men det du har gjort, är att du har lagt tillbaka det som du själv har menat vara fel. Du behöver således förklar för miga:Är det det du skriver eller det du gör som är din mening? Roufu (diskussion) 20 juli 2023 kl. 20.32 (CEST)

Jag uppfattade det som så, att jag återställde en ändring som sorterade artikeln efter "de" istället för "F". Om det var tvärtom var det helt enkelt en missuppfattning. --Aciram (diskussion) 20 juli 2023 kl. 20.42 (CEST)

Då är vi överens. Roufu (diskussion) 20 juli 2023 kl. 21.19 (CEST)

Månadens artikelutökning

Bästa artikelutökningen under (månad)!

Gratulerar! Din utökning av artikeln om kvinnlig rösträtt utsågs till månadens bästa artikelutökning under juni 2023. Snyggt jobbat med dina större utökningar av många viktiga artiklar omkring kvinnohistorien. Och själv passar jag ibland på att haka på och bygga vidare, när jag hittar artiklar som berör mina intresseområden. Förhoppningsvis blir Wikipedia-läsarna nöjda. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 2 augusti 2023 kl. 10.48 (CEST)

Tack, det var glädjande att bli uppmärksammad! Jag har sett dina utökningar och tycker att de är ett utmärkt exempel på wikipedias princip om att en artikel aldrig är klar utan alltid kan förbättras och utökas, något du gör mycket väl! Allt gott. --Aciram (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 16.25 (CEST)

 Gillar Paracel63 (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 14.12 (CEST)

Kategori:Kvinnohistoria

Hej, noterade att du tog bort kategorin Kvinnohistoria på artikeln Sophia Williams-De Bruyn. Det känns konstigt, då hon var en av ledarna för Kvinnomarschen (Sydafrika). Är det OK med dig om jag lägger tillbaka den? OJH (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 02.34 (CEST)

Jag förstod inte varför hon placerades i kategorin över huvud taget. Visst var Kvinnomarschen en viktig historisk händelse där kvinnor deltog, men denna kategori är inte menad för varenda händelse i historien där kvinnor deltog: enbart för epokgörande "debuter" av olika slag, som till exempel "den första kvinnlig läkaren", "världens första rösträttsförening", eller liknande. Om varenda historisk händelse som involverade kvinnor placerades där vore kategorin snart för stor, oanvändbar och poänglös. Den kategorin ska användas sparsamt, och det har diskuterats om den alls bör finnas. Hon bör alltså inte ha den kategorin. Dessutom är hela artikeln Kvinnomarschen (Sydafrika) placerad i kategorin, ser jag: därmed ska inte dess enskilda deltagare ha kategorin oavsett allt detta. Det är alltså onödigt att ha henne i den kategorin oavsett alla argument som anges ovan. --Aciram (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 02.41 (CEST)

Tack för svar. Jag noterade också att det förts en diskussion om detta för 9 år sedan, men att kategorin verkar ha utvecklats mycket sedan dess. Jag håller inte med om din bedömning, men så länge det finns en plan är det ju helt OK. För övrigt noterade jag nu att hon ligger med i en underkategori till en underkategori, så det går faktiskt att hitta henne även via Kvinnohistoria. Allt gott! OJH (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 15.50 (CEST)

Färgartiklar

Hej! Så roligt att du har tillfört så mycket intressant information i färgartiklarna, där jag (hitinlls) har skrivit det mesta. Jag har inte hunnit läsa allt noga ännu men är så är glad att få se dessa historiska infallsvinklar på ämnet. Chandra Varena (diskussion) 23 augusti 2023 kl. 22.20 (CEST)

Hej! Tack så mycket. Jag halkade in på ämnet via modehistoria, och visst är det ett intressant ämne. Du gjorde ett bra jobb med resten av artiklarna, de är viktiga.--Aciram (diskussion) 23 augusti 2023 kl. 22.47 (CEST)

Jag ser att mycket av det du har skrivit om modehistoria saknar källhänvisningar, men jag antar att du har källor. Bra om du lägger in dem. Chandra Varena (diskussion) 24 augusti 2023 kl. 00.11 (CEST)

Jag funderar på rubriken Historik. Det allra mesta som du har skrivit handlar om textilier/kläder, som bara är ett av många tillämpnings- och tolkningsområden vad gäller färg. Jag tycker att rubriken borde visa detta. Det handlar ju inte (eller i väldigt liten omfattning) om färg i till exempel konsthistorien och arkitekturhistorien. Kanske vore det idé att renodla det nyskrivna avsnittet i varje artikel till att uttryckligen behandla kläder och flytta en del av dina nyskrivna stycken flyttas till andra avsnitt, t.ex. Etymologi, Pigment och färgämnen och Associationer och symbolisk innebörd. Jag tror också att avsnittets rubrik bör spegla att det handlar om en begränsad del av världen, hur den nu avgränsas. Jag hjälper gärna till med förslag på hur olika stycken kan flyttas, men väntar tills det du har skrivit är bättre källbelagt. Chandra Varena (diskussion) 24 augusti 2023 kl. 05.23 (CEST)

Det du har skrivit är intressant och relevant, så mina kommentarer ovan handlar alltså bara om att de bör källbeläggas bättre och om artiklarnas strukturering. Chandra Varena (diskussion) 24 augusti 2023 kl. 09.44 (CEST)

Veckans tävling – Rosa vecka

Din rosett!	Rosa vecka
	Stort tack för ditt deltagande i veckans tävling. Under veckan skapades 10 nya artiklar och 42 artiklar utökades/förbättrades. Här kommer dit deltagarpris. // Nalle&Lisa (diskussion) 30 augusti 2023 kl. 14.20 (CEST)

Stort tack! Det var härligt att bidra med färg!--Aciram (diskussion) 30 augusti 2023 kl. 14.31 (CEST)

 Gillar Nalle&Lisa (diskussion) 30 augusti 2023 kl. 15.12 (CEST)

Månadens uppdrag, september 2023

En stjärna till dig som hjälper till att fixa uppdrag.

Tack för bidrag till Månadens uppdrag i september 2023.

Tillsammans utförde 9 skribenter 101 uppdrag, från 8 uppdragsgivare! Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 oktober 2023 kl. 08.46 (CEST)

Tack så mycket. Jag skriver helt enkelt de artiklar jag intresserar mig för, och blir faktiskt lite osäker på vilka som ingick i detta uppdrag nu. Det var glädjande att uppmärksammas!--Aciram (diskussion) 1 oktober 2023 kl. 16.12 (CEST)

Romerska riket

Hej,

Har vi någonstans etablerat och nått konsensus om att romerska/Romerska riket skulle skrivas med gement R på Wikipedia (utöver i början av meningar, förstås)?

- Tournesol (diskussion) 8 oktober 2023 kl. 13.39 (CEST)

Hej. Jag är inte medveten om att någon sådan konsensus har nåtts. Det är förstås möjligt att så är fallet utan att jag vet om det. Om det är så, ser jag det som inkorrekt; namnet på ett land ska självklart skrivas med stor bokstav, på samma sätt som man skriver Sverige och inte sverige. Om man nått en konsensus på svwiki om att skriva romarriket, anser jag det därför vara fel konsensus.

Eftersom jag inte har ork och energi att engagera mig i några konflikter, lämnar jag dock en sådan konsensus ifred, om den nu skulle finnas, även om jag ser den som inkorrekt.

Däremot kringgår jag den gärna genom att helt enkelt avstå från att skriva romarriket helt och hållet, och istället skriva Romerska riket, så slipper jag skriva den inkorrekta formen romarriket. En sådan policy från min sida bör inte möta några protester vare sig från de som delar min åsikt, eller de som anser att romarriket bör skrivas med liten bokstav. Att kalla riket ifråga för Romerska riket, istället för Romarriket/romarriket, är ju trots allt lika korrekt.--Aciram (diskussion) 8 oktober 2023 kl. 15.22 (CEST)

Det står romerska riket men gement r även i den artikeln så det är inte en lösning. - Tournesol (diskussion) 8 oktober 2023 kl. 15.32 (CEST)

Jag hittade förresten detta:

Historiska händelser och perioder skrivs med liten bokstav: andra världskriget, trettioåriga kriget, franska revolutionen, de långa knivarnas natt, boxarupproret, slaget vid Hastings, stenåldern, medeltiden, tredje republiken, inkariket, romarriket.

- Tournesol (diskussion) 8 oktober 2023 kl. 15.34 (CEST)

Jag uppfattade det som att man skriver Romerska riket med stor bokstav här. Om även den ska skrivas med liten bokstav, så väntar jag tills någon "rättar" det och sedan håller jag mig i så fall till liten bokstav trots att jag tycker att det är fel, därför att jag inte har ork eller energi att ägna mig åt långrandiga konflikter. Allt för att säkerställa lugn och avstånd från konflikter. Jag måste bli extremt provocerad och motiverad för att investera någon av mina magra energireserver i en konflikt och detta hör inte till det. Ju mindre konflikter dess bättre. Vad jag anser är rätt och fel är betydligt mindre viktigt än att jag får lugn och ro. Jag har utmattningssyndrom och orkar inte med några som helst bråk. --Aciram (diskussion) 8 oktober 2023 kl. 15.54 (CEST)

Om du inte orkar med konflikter föreslår jag att du framgent inte ger dig in i den typen av "redigeringsbråk". Flera andra etablerade skribenter hade ändrat till gemen stavning medan du såvitt jag kan se var den ende som bytte tillbaka till versal form. - Tournesol (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 08.38 (CEST)

Jag ser inte problemet. Min policy är enkel: jag säger till första gången, och presenterar min åsikt. Så pass långt kan min energi räcka. Inte långt därefter brukar den ta slut, och då ger jag upp allt motstånd och andra får göra som de vill. Jag ser inget fel i att framföra min åsikt så länge min energi räcker. Eftersom jag i nio fall av tio ger upp rätt tidigt i processen och låter andra få göra som de vill, kan andra rimligen inte ha någonting emot att jag framför min åsikt. Det har jag rätt att göra, då min åsikt är lika mycket värd som alla andras. Det känns onödigt att begära att jag ska hålla tyst helt och hållet inför saker jag anser fel. Det tänker jag inte göra. De som har motsatt åsikt, kan säkert vara tillfredsställda i medvetande om att de i de flesta fall kommer få som de vill ändå eftersom jag ofta ger upp snabbt. Men min åsikt har jag rätt att framföra, även om jag bara orka slåss för den en kort stund. Jag respekterar min rätt att framföra min åsikt precis som alla andra, även om jag inte orkar slåss för den i tre månader. Även personer med utmattningssyndrom har rätt att framföra sin åsikt och bör inte tystas bara för att de inte orkar inveckla sig i tröttande långdragna konflikter. Nu är denna diskussion över. Tack för meddelandet. Ha en bra dag. --Aciram (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 15.26 (CEST)

Nya korta artiklar

Hej Aciram! Jag ser att du skapar många nya korta artiklar om historiska personer. Jättebra, stort tack för det! Däremot tycker jag inte att de artiklarna behöver någon stubb-mall. Det verkar som att svenskspråkiga Wikipedia går ifrån användandet av stubbmallar, och vi mallar bara upp artiklar som verkligen behöver åtgärdas med någon åtgärdsmall. Se till exempel Användare:Adville/Projekt stubbar. Jag ser inte att dina nyskapade artiklar är i behov av någon åtgärdsmall. --Boivie (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 13.05 (CEST)

Tack, då vet jag. --Aciram (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 13.15 (CEST)

Visste inte du lade in mallen. Dina alster är alltid intressanta, men då du lägger källor så är det onödigt. Du har alltid med det viktiga. Vet dock inte om du lägger in "Biografi WD" (med måsvingar) i artiklarna. Om inte kan du ju testa om det ger mer. Ibland är det bra ibland inte. Mvh Adville (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 13.24 (CEST)

Tack för tipset.--Aciram (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 13.31 (CEST)

Veckans tävling: Judiskt

Din rosett!	Judiskt
	Stort grattis till en överlägsen seger och många fina bidrag i tävlingen! Här är vinnarens rosett. --Paracel63 (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 21.11 (CEST) Tack så mycket, det var en intressant tävling och ett fint pris!--Aciram (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 23.45 (CEST)  Gillar--Paracel63 (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 00.28 (CEST)

Dobrila Ojdanić

Hej! Tack för dina artiklar på Wikipedia, de är mycket intressanta. Däremot undrar jag lite vad du använt för källa för biografin till Dobrila Ojdanić. Har du använt denna språkversion som utgångsmaterial? Den saknar nämligen också källa för biografin. Eller omnämns den övriga information i källan du angett längst ner? Oavsett vad tycker jag att du bidrar med många bra artiklar på Wikipedia. Colapojken (diskussion) 24 oktober 2023 kl. 13.01 (CEST)

Hej. Den saknar inte källa för biografin. Den har två källor. Även om de inte har specifika citationer, utgör de ändå källor. Tack så mycket!--Aciram (diskussion) 24 oktober 2023 kl. 13.05 (CEST)

Oj, jag såg inte det förrän nu. Bra att du sa till. Ha för övrigt en bra dag! Colapojken (diskussion) 24 oktober 2023 kl. 13.08 (CEST)

Dubblettkategori?

Hej! Jag skriver till dig, eftersom vi båda två ofta är inne och pysslar med artiklar i Kategori:Feminism. Det gäller nu Kategori:Kvinnorättskämpar, som jag inte begriper mig på. Finns det någon skillnad mellan den kategorin och kategori:Kvinnorättsaktivister? I min värld är det samma sak, och kategorin verkar inte heller finnas på något annat språk. Däremot har den en mängd artiklar i sig samt i sina underkategorier. Mitt förslag är att omdirigera hela kategorin till kategori:Kvinnorättsaktivister. Man behöver då antagligen omdirigera alla artiklarna manuellt, eftersom det inkluderar en mängd olika underkategorier. Eller så kanske någon snäll botkörare kan hjälpa oss. Vad tycks? Paracel63 (diskussion) 27 november 2023 kl. 13.36 (CET)

Hej! Jag har själv tänkt på saken. Jag har funderat på om den kategorin behövs, eller om den ska raderas. Innan Kvinnorättsaktivister skapades, användes den helt enkelt som en synonym till Kvinnorättsaktivister. Sedan skapades Kvinnorättsaktivister, som är ett mer korrekt modernt ord, och då blev Kvinnorättskämpar plötsligt onödigt.

Jag har varit på väg att radera den fler gånger. Men jag har samtidigt tvekat: min tanke är att Kvinnorättskämpar kanske skulle kunna användas som en underkategori till Kvinnorättsaktivister, och då syfta på Kvinnorättsaktivister som var aktiva under den första vågens feminism 1850-1950. Alla var trots allt inte rösträttskvinnor.

Då blir rösträttskvinnor en underkategori till Kvinnorättskämpar, och Kvinnorättskämpar en underkategori till Kvinnorättsaktivister. Det vore en praktisk lösning för att skilja kvinnorättsaktivister från olika "vågor"/tidsperioder.

Men jag har inte haft tid att fundera så mycket på saken. Jag protesterar inte om Kvinnorättskämpar, men jag nämner mina funderingar ovan. --Aciram (diskussion) 27 november 2023 kl. 14.36 (CET)

 Gillar Tack för tankarna. Fast kategori:Rösträttskvinnor är ju redan en underkategori till kategori:Kvinnorättsaktivister, så kategori:Kvinnorättskämpar känns (genom att inga iw-länkar finns) som lite av ett parallellt universum. Om inte du har något emot det kommer jag endera dagen att omdirigera hela kategorin och omkategorisera de separata artiklarna (kanske redan under skrivstugan i morgon). De är ju "Kvinnliga huvudpersoner" allihopa. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 27 november 2023 kl. 18.29 (CET)

Jag syftade på att man kunde skapa en helt ny ordning där rösträttskvinnor blev underkategori till kvinnorärtskämpar och kvinnorättskämpar blev underkategori till kvinnorättsaktivister, och låta kvinnorättsaktivister stå för 1800-talsfeminister och kvinnorättsaktivister bli benämning för moderna personer. Bara för att förtydliga. Men jag har inga protester. --Aciram (diskussion) 27 november 2023 kl. 19.35 (CET)

 Gillar Jag förstår din tanke. Men det förutsätter kanske att man skilja på de båda begreppen "kvinnorättskämpe" och "kvinnorättsaktivist", vilket jag har lite svårt att göra. Möjligen kan det vara praktiskt att skilja på feminister ur olika vågor, men det är möjligen en annan fråga. Där är det också ett faktum att de olika vågorna träffat de olika länderna vid lite olika tidpunkter, vilket åtminstone komplicerar de senare vågorna. Men tack för att du förstår min utgångspunkt. Då blir det kanske gjort något under morgondagen… När jag går genom kategorier av artiklar, brukar det alltid hända en del saker. Så blev det med min genomgång av de 2000 artiklarna i kategori:Personer från Paris häromsistens. Allt gott och lycka till i skrivandet! Paracel63 (diskussion) 27 november 2023 kl. 20.03 (CET)

Turkiskt tack

Din rosett!

Parispromenaden II – Turkiet & C:o II

Tack för dina fina insatser i Parispromenaden II – Turkiet & C:o II! Du var denna gång en av nio deltagare i en tävling i de turkiska länderna. Här är ditt deltagarpris (se på tävlingssidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 30 november 2023 kl. 21.29 (CET) Stort tack för priset och tävlingen!--Aciram (diskussion) 1 december 2023 kl. 01.39 (CET)  Gillar Tack själv! Tillsammans gör vi Wikipedia bättre. Och på måndag startar en ny tävlingsetapp, där arbete i artiklar som Slaveri i Syrien, Slaveri i Irak, Slaveri i Libanon, Slaveri i Palestina, Slaveri i Jordanien, Slaveri i Egypten och en massa annat från de områdena kan ge poäng. --Paracel63 (diskussion) 1 december 2023 kl. 02.12 (CET)

Halvmånebördigt grattis!

Din rosett!		Parispromenaden III – Bördiga halvmånen II
		Tack för dina fina insatser i Parispromenaden III – Bördiga halvmånen II! Du var denna gång en av sju deltagare i en tävling i halvmånebördiga länder, där du avgick med segern! Här är medaljrosett och deltagarpris (se på tävlingssidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 1 januari 2024 kl. 21.02 (CET) Tack så mycket, och gott nytt år!--Aciram (diskussion) 1 januari 2024 kl. 22.34 (CET)  Gillar Tack detsamma! Vi kommer att synas i artiklarna även framöver. Lycka till! --Paracel63 (diskussion) 1 januari 2024 kl. 22.43 (CET)

Användares kunskaper

Hej! Tack för alla dina artiklar här Wikipedia. Jag vill dock påpeka att jag inte tycker om att du ifrågasätter mina kunskaper, som du gjort här. Även om jag fortfarande står fast vid mitt argument kring Föreningen för kvinnans politiska rösträtt i Arjeplog respekterar jag fullt dem som röstar för behåll för artikeln. Det är fullt möjligt att jag har fel i mina argument, men om du anser det kan du ta upp det sakligt istället för att diskutera person. Ha en god kväll ändå önskar Colapojken (diskussion) 2 januari 2024 kl. 21.48 (CET)

Det jag skrev var att ditt uttalande gav intryck av en brist på kunskap om ämnet. Det var också just det intryck jag fick. Jag bemötte ditt argument i diskussionen. Saknar man kunskap om det ämne som diskuteras är det naturligtvis relevant att nämna. Jag har inte sagt att du saknar kunskap; endast att du ger intryck av det. Att säga att en artikel om en lokalavdelning i sammanhanget är att "koka soppa på en spik" ger ett intryck av okunskap om ämnet. Har man kunskap om ämnet vore uttalandet svårt att förstå.

Det är knappast ett personligt påhopp att påpeka att någon ger intryck av att ha mindre kunskap om ett ämne. Kunskap eller brist på kunskap ger knappast någon vare sig ett högre eller lägre värde, och är därmed knappast personligt. Det finns oändliga mängder ämnen där jag personligen saknar kunskap och kompetens. Jag har till exempel klart och tydligt sagt att min inkompetens inom ämnet matematik och min brist på förmåga i ämnet är närmast handikappande, och det står jag för. Det finns fler ämnen där jag saknar kompetens. Jag uppfattar det därmed inte som ett påhopp att uttala sig om någons kunskap om ett ämne. Det var beklagligt att du tog illa upp. Ha en god kväll själv. --Aciram (diskussion) 2 januari 2024 kl. 22.00 (CET)

Det är lugnt. Ha åter en god kväll! Colapojken (diskussion) 2 januari 2024 kl. 22.26 (CET)

Månadens artikelutökning

Månadens bästa artikelutökning under november!

Gratulerar! Din nya artikel om Slavhandeln på Svarta havet utsågs – överlägset! – till månadens bästa nya artikel under november 2023. Lycka till i skrivandet även framöver! --Paracel63 (diskussion) 3 januari 2024 kl. 01.23 (CET)

Tack så mycket, det var glädjande att höra!--Aciram (diskussion) 3 januari 2024 kl. 01.31 (CET)

 Gillar Lite lön för mödan skadar aldrig. --Paracel63 (diskussion) 3 januari 2024 kl. 01.49 (CET)

Brurskankens samiske kvindeforening

Hej! Jag läste i artikeln Brurskankens samiske kvindeforening, men tror att det fattas ett ord i texten. Sista stycket - " Brurskankens Lappkvindeforening upphörde när Elsa Laula, då hon var dess ledande kraft." När Elsa Laula vaddå? Slutade? Avled? Eller nåt annat?

Morgonhälsningar från Zquid (diskussion) 10 januari 2024 kl. 06.07 (CET)

Det står ordet "dog" mellan "Laula" och "då".--Aciram (diskussion) 10 januari 2024 kl. 14.24 (CET)

Fixat av Maundwiki: [15] (Tack!) // Zquid (diskussion) 10 januari 2024 kl. 15.33 (CET)

Tack för dina artiklar om Landsföreningen för kvinnans politiska rösträtt

Tack för dina artiklar om de olika föreningarna för kvinnans politiska rösträtt i Sverige och om ordföranden för några av dessa föreningar. Jag har jobbat en hel del med att hitta födelseuppgifter för ordförandena så det glädjer mig att det kanske resulterat i de artiklar du skrivet i detta ämne. BounagaSWE (diskussion) 18 januari 2024 kl. 09.56 (CET)

Tack själv!--Aciram (diskussion) 18 januari 2024 kl. 16.38 (CET)

Tänkte bara kolla...

... om du sett att Danmark är temat för denna veckas Veckans tävling? Det finns några personer som var verksamma inom slavhandeln (som du ju skriver en del om nu). Och personer och ämnen runt kungligheter, tex no:Elisabeth Sophie Gyldenløve och Vallø stift. Och politiskt engagerade kvinnor så som Sophie Alberti [16]. Med mera. (Några tips på kvinnor finns i tävlingssidans tipshörna).

Om du har tid och är intresserad. :-)

Trevlig kväll önskar jag dig! // Zquid (diskussion) 22 januari 2024 kl. 21.12 (CET)

Tack för tipset! Vi får se om tid finns. Ha en trevlig kväll själv!--Aciram (diskussion) 22 januari 2024 kl. 22.21 (CET)

 Gillar // Zquid (diskussion) 23 januari 2024 kl. 09.22 (CET)

Tack för dina artiklar om de första kvinnliga stadsfullmäktigeledamöterna

Tack återigen, denna gång för dina artiklar om de första kvinnliga stadsfullmäktigeledamöterna. Jag jobbade förra året med att hitta alla kvinnliga stadsfullmäktigeledamöter (med födelseuppgifter och vissa andra biografiska uppgifter) som valdes in före den allmänna rösträttens införande på kommunal nivå mars 1919. Jag hittade alla. Se https://w.wiki/8vz$. Kul att någon följer upp lite på detta! BounagaSWE (diskussion) 23 januari 2024 kl. 09.01 (CET)

Tack själv, för ditt förarbete! Det är till nytta.--Aciram (diskussion) 23 januari 2024 kl. 11.11 (CET)

Veckans tävling - Danmark IV

Din rosett!	Danmark IV
	Ett stort tack för dina insatser för att utöka och förbättra Wikipedias artiklar om Danmark i veckans tävling! Här kommer utmärkelsen.--Historiker (diskussion) 29 januari 2024 kl. 21.28 (CET)

Tack så mycket!--Aciram (diskussion) 30 januari 2024 kl. 00.28 (CET)

Halvöarabiskt tack

Din rosett!		Parispromenaden IV – Arabiska halvön
		Tack för dina fina insatser i Parispromenaden IV – Arabiska halvön! Du var denna gång en av nio deltagare i en tävling i halvöarabiska länder. Här är rosett plus deltagarpris (se på tävlingssidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 3 februari 2024 kl. 23.03 (CET) Tack så hjärtligt!--Aciram (diskussion) 3 februari 2024 kl. 23.26 (CET)  Gillar Tillsammans gör vi Wikipedia mer läsvärt.

Felräkning?

Halloj!

Jag satt just och kollade igenom typ alla deltagares bidrag på Veckans tävling och såg då att du utökat en slavartikel med över 11 000 byte! Jättebra jobbat! I vilket fall, då hade du skrivit att det var värt 12 poäng, när det i själva verket är värt 112 poäng. En enkel felskrivning kanske, men tog du med det i din totala poängsumma? Bästa hälsningar, Affe2011 - Sedan 2023 (diskussion) 10 februari 2024 kl. 14.23 (CET)

Hej! Nej, jag trodde att det var tolv poäng, eftersom matematik inte är min starka sida. Om du säger att det är 112, så litar jag på det och rättar till det. Tack för att du säger till. Med bästa hälsningar, --Aciram (diskussion) 10 februari 2024 kl. 14.34 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 24 februari 2024 kl. 18.14 (CET)

Östafrikanskt grattis!

Din rosett!		Parispromenaden V – Östafrika II
		Tack för dina storstilade insatser i Parispromenaden V – Östafrika II! Du var denna gång en av tio deltagare i en tävling vid Indiska oceanens stränder – och du vann! Här är segrarens rosett samt ditt deltagarpris (se på tävlingssidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 24 februari 2024 kl. 18.14 (CET) Tack så mycket! Där fanns det mycket att skriva om. --Aciram (diskussion) 24 februari 2024 kl. 23.17 (CET)  Gillar Instämmer! Hoppas du ska hitta mycket intressant även i nästa etapp. Södra Afrika, Centralafrika och Kvinnor generellt… --Paracel63 (diskussion) 25 februari 2024 kl. 04.17 (CET) Grattis! Många artiklar med olika ämnen.--Per W (diskussion) 25 februari 2024 kl. 09.52‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Månadens uppdrag, februari 2024

En stjärna till dig som hjälper till att fixa uppdrag.

Tack för bidrag till Månadens uppdrag i februari 2024.

Tillsammans utförde 12 skribenter 95 uppdrag, från 11 uppdragsgivare! Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 mars 2024 kl. 06.20 (CET)

Tack så mycket!--Aciram (diskussion) 1 mars 2024 kl. 15.47 (CET)

Enklare jobb med källor?

Hej! Tusen tack för ditt gedigna arbete med många av de stora artiklarna. Hoppas du inte tycker att jobbet med att källbelägga är för pyssligt. Själv tycker jag att {{sfn}} är en väldigt trevlig mall, och jag har nu använt den en hel del i Prostitution i Sverige. Här ser du hur jag klippt bort nästan 6000 byte. Wikitexten (när/om du är inne i den) blir mycket renare och mer lättläst då. Och kanske kan du själv ha nytta av att veta hur mallen kan förenkla. Allt gott! Paracel63 (diskussion) 1 mars 2024 kl. 20.50 (CET)

Tack för tipset!--Aciram (diskussion) 3 mars 2024 kl. 20.49 (CET)

Tack! Dessutom buntar den ihop de referenser som är lika. Per W (diskussion) 3 mars 2024 kl. 21.14 (CET)

 Gillar Paracel63 (diskussion) 3 mars 2024 kl. 21.38 (CET)

Antar klipp och klistra

I t.ex. Maria de Fonseca ..drottning av kung av Yeke.. borde det inte vara ..drottning av kungariket Yeke..? Maundwiki (diskussion) 15 mars 2024 kl. 00.32 (CET)

Ja. Du behöver inte fråga, du kan ändra det själv.--Aciram (diskussion) 15 mars 2024 kl. 00.37 (CET)

Kvinnotibestigodahoppigt tack

Din rosett!		Parispromenaden VI – Kvinnor & Tibesti–Godahopp
		Tack för dina insatser i Parispromenaden VI – Kvinnor & Tibesti–Godahopp! Du var denna gång en av 14 deltagare i en tävling bland kvinnor och i delar av Afrika. Här är rosett plus deltagarpris (se på tävlingssidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 1 april 2024 kl. 02.04 (CEST) Tack så mycket!--Aciram (diskussion) 1 april 2024 kl. 02.22 (CEST)  Gillar Tillsammans gör vi Wikipedia bättre. --Paracel63 (diskussion) 1 april 2024 kl. 12.53 (CEST)

Colbran

Hej Aciram!

Isabel Colbran verkar vara samma person som Isabella Colbran. När det gäller personer födda på 1700-talet, är det inte ovanligt att födelseåret skiljer sig något i en enstaka källa. Jag började fundera att hur kan det vara att det inte finns iw-länkar till artikeln, men sedan hajade jag till.

Prematureburial (diskussion) 21 april 2024 kl. 17.51 (CEST)

Hej. Ja, det tycks vara samma person. Jag förbisåg att artikeln redan fanns, eftersom stavningen av namnet var annorlunda, och den spanska stavningen inte hade någon artikel här. --Aciram (diskussion) 21 april 2024 kl. 17.54 (CEST)

Litteratur och författare är tema i denna veckas VT...

Hej! Var och en gör ju så mycket den vill här på Wikipedia, och inom vilka områden den vill. Och du kanske vill göra nåt annat för tillfället. Men jag tänkte bara nämna att det är litteratur och författare som tema på Veckans tävling för tillfället, om du hade missat det. Det finns ju ett antal kvinnliga författare att skriva om, ifall du har tid & lust. :-)

Ha det så bra! // Zquid (diskussion) 25 april 2024 kl. 11.14 (CEST)

Tack för tipset!--Aciram (diskussion) 25 april 2024 kl. 13.12 (CEST)

Varsågod. :-) Och du kan ju kombinera temat litteratur & författare med temat slaveri... exempelvis med arbete i artiklarna Harriet Beecher Stowe och Den underjordiska järnvägen (roman). // Zquid (diskussion) 25 april 2024 kl. 14.09 (CEST)

Västafrikanskt tack!

Din rosett!		Parispromenaden VII – Västafrika II
		Tack för dina insatser i Parispromenaden VII – Västafrika II! Du var denna gång en av 12 deltagare i en tävling i Västafrika. Här är rosett plus deltagarpris (se på tävlingssidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 12 maj 2024 kl. 11.55 (CEST) Tack så mycket!--Aciram (diskussion) 12 maj 2024 kl. 13.26 (CEST)  Gillar Angenämnt. Tillsammans gör vi Wikipedia bättre. --Paracel63 (diskussion) 12 maj 2024 kl. 19.31 (CEST)

Nordafrikanskt tack!

Din rosett!		Parispromenaden VIII – Nordafrika II
		Tack för dina insatser i Parispromenaden VIII – Nordafrika II! Du var denna gång en av tio deltagare i en tävling i Nordafrika. Här är ditt deltagarpris (se på tävlingssidan vad du fått för något) samt en rosett. --Paracel63 (diskussion) 27 juni 2024 kl. 00.37 (CEST) Tack för en fin tävling!--Aciram (diskussion) 27 juni 2024 kl. 00.48 (CEST)  Gillar Tack för det. Lagarbetet går vidare. --Paracel63 (diskussion) 27 juni 2024 kl. 15.20 (CEST)

Iberiskt tack!

Din rosett!		Parispromenaden IX – Iberia
		Tack för dina insatser i Parispromenaden IX – Iberia! Du var denna gång en av 14 deltagare i en tävling i runt Iberiska halvön. Här är ditt deltagarpris (se på tävlingssidan vad du fått för något) samt din rosett. --Paracel63 (diskussion) 27 juni 2024 kl. 15.20 (CEST) Tack igen! Det har varit många fina tävlingar.--Aciram (diskussion) 27 juni 2024 kl. 20.21 (CEST)  Gillar Tack själv. Och tack för att du stod ut med att vänta på prisutdelningarna (livet kom i vägen). --Paracel63 (diskussion) 27 juni 2024 kl. 21.11 (CEST)

Om några dagar...

... kommer en ny Veckans tävling om kvinnor och kvinnorelaterade ämnen. Jag hoppas att du vill vara med och skriva då. En inbjudan med ping kommer när tävlingen startat.

Jag hoppas även att du har en trevlig helg! :-) // Zquid (diskussion) 20 juli 2024 kl. 19.20 (CEST)

Det låter som en tävling jag kan tänka mig att vara med i, om tiden tillåter! Ge mig gärna en ping när tävlingen har startat. Trevlig helg!--Aciram (diskussion) 21 juli 2024 kl. 00.24 (CEST)

Fransyskt tack!

Din rosett!

Parispromenaden X – Frankrike IV

Tack för dina insatser i Parispromenaden X – Frankrike IV! Du var denna gång en av 10 deltagare i en tävling runt ett olympiskt land. Här är ditt deltagarpris (se på tävlingssidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 25 juli 2024 kl. 19.14 (CEST) Tack!--Aciram (diskussion) 25 juli 2024 kl. 21.35 (CEST)  Gillar Tillsammans gör vi Wikipedia bättre. --Paracel63 (diskussion) 26 juli 2024 kl. 16.33 (CEST)

Månadens uppdrag, juli 2024

En stjärna till dig som hjälper till att fixa uppdrag.

Tack för bidrag till Månadens uppdrag i juli 2024.

Tillsammans utförde 17 skribenter 169 uppdrag, från 10 uppdragsgivare! Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 08.06 (CEST)

Tack så mycket, Deryni. Det var trevligt att få uppskattning!--Aciram (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 20.26 (CEST)

Svenska

Hej Aciram. Tack för dina många artiklar, nu senast om kungliga residens. Läs gärna i genom dina artiklar ytterligare en gång innan du går vidare i artikelproduktionen för att säkerställa att bildtext och malltext är på svenska. Gotogo (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 09.30 (CEST)

Malltext, om du menar den text som finns i faktarutorna, sköts på wikipedia commons, om jag förstår rätt. Jag ska försöka minnas bildtext, men samtidigt har vi ju alla inte skyldighet att göra mer än vad vi känner att vi orkar. Tack för meddelandet. --Aciram (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 13.42 (CEST)

Nja, att ingen användare har plikter har väldigt lite att göra med att vi inte ska lägga in texter på engelska eller andra språk. När det gäller malltexterna så hämtar de information från wikidata, som självklart går alldeles utmärkt att redigera. Alternativt att man kan överväga att använda mallar som inte hämtar information från wikidata, till exempel Mall:Faktamall biografi och Mall:Faktamall byggnad. Allt gott!--Gotogo (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 16.44 (CEST)

Ja jag förstår. Jag skulle annars inte protestera mot en radering av artiklarna (jag har mycket att göra just nu). --Aciram (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 17.01 (CEST)

Gotogo, kan du ge exempel? Är det inte etiketterna i Wikidata som spökar? Aciram, pinga mig så kan försöka förklara, bättre nästa vecka. Per W (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 17.02 (CEST)

Aciram, finns ingen anledning att radera något. Det vara bara ett vänligt påpekande om att det ibland finns lite kvarglömd utländska. Per W, tack för ditt erbjudande. Du har rätt i att det handlar om etiketterna i Wikidata. Jag har fixat det mesta av malltexterna, men titta till exempel på Pałac w Wilanowie där det fortfarande finns lite engelska.--Gotogo (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 17.28 (CEST)

Angélique-Marie Élisabeth Émilie de Matignon

Angélique-Marie Élisabeth Émilie de Matignon är inte samma bokstäver som Angelique Elisabeth le Tonnelier de Breteuil. Det jag såg var skillnaden mellan de och le. Maundwiki (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 21.52 (CEST)

Skillnaden mellan födelsenamn och namn som gift.--Aciram (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 23.00 (CEST)