Vikipedi:Seçkin madde adayları/Çepniler

Çepniler

Tartışma 40 gün 2 saat 43 dakika sonra kapatılabilir. (yenile)

Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 70 gün 2 saat 43 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Maddeye uzun zamandır ilgim olsa da Haziran ayında SM yapmak istememle beraber seçkin madde kriterlerine uygun şekilde yazmaya başladım. Konu ve alt konuları hakkındaki neredeyse bütün yazılı yazısız kaynakları derledim ve en alt konunun dahi maddesini açarak konu olabilidiğince detaylandırdım. Neredeyse bütün koşulları sağladığını düşünüyorum ve topluluğun incelemesine bırakıyorum. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 15.19, 30 Ağustos 2024 (UTC)

başlıkta not içinde etnonimle alâkadar olan metin Etimoloji kısmına aktarılabilir diye düşünüyorum. --► Saygıyla: SolaVirum 01.21, 8 Eylül 2024 (UTC)

Yapıldı ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 13.55, 8 Eylül 2024 (UTC)

Eli değenin eline sağlık. Güzel bir Türkçeyle yazılmış, akıcı, çok iyi araştırılmış, bu kadar araştırmanın içinde kaybolmadan eni konu çook güzel toparlanmış çok güzel bir madde olmuş. Birkaç noktada bir iki hata buldum;

+Bir numaralı kaynak kullanımı çok güzel. Alıntısıyla beraber dört başı mamur olmuş ancak kaynağın sayfa bilgisi yok, eklenmeli. Google Kitaplar bağlantısı koyulanların birkaçında daha sayfa bilgisi girilmemiş. Bunların tamamı düzeltilmeli.

+Harşit Havzasında Çepniler kaynağının kullanımı komple hatalı. Şöyle düşünün, ben ilgili bilgiyi teyit etmek ya da ileri okumasını yapmak için bütün kitabı mı tarayacağım? bunun için sayfa sayfa belirtilmeli. Bu kaynakça biçimi değişmeli. nasılı hakkında bkz Benzer durum Necati Demir'in makalesinde de var. Bu kadar çok kullanım olan kaynakları kdş şablonu ile kullanmak çok daha sağlıklı oluyor

+5 numaralı kaynakça Youtube videosu. Bu kadar akademik kaynakça bulunan bir konu hakkında bu içeriğe gerek olmamalı. Üstelik resmî kanal değil.

+etnonim nedir, terim olarak kullanılacak ise ayrıca maddesi açılmalı. Anladığım kadarıyla akış içinde açıklanmaya çalışılmış ama kompozisyonu bozmuş.

+Alevilik - Bektaşilik için mezhep kullanımı uygun tabir mi? Benim bildiğim kadarıyla ayrıca çalışılan yerli yerince bir soru bu.

+17. kaynakça, İslam Tarihi ve Medeniyetleri, kitabı. Sayfa bilgisi yok. Kitabı bilmiyorum ama bu kitap makalelerden mi oluşuyor? öyleyse bunun kaynakçası böyle olmalı. makale olarak verilmeli.

+"1396'da Süleyman Bey daha önce birkaç kez el değiştiren Giresun'u son kez ve tamamen fethetmiştir." Cümle bozuk. Okuma hızını kesiyor ve hemencecik anlaşılmıyor. Yeniden kurgulanmalı.

Bunlar düzeltilince tekrar bakayım. Sevgiler. Satirdan kahraman (mesaj) 11.17, 12 Eylül 2024 (UTC)

Yapıldı

Öncelikle baştaki ifadeleriniz için çok teşekkür ederim Satirdan kahraman. Üst baştan başlayacak olursam:

+ Bir numaralı kaynakta ve sayfa bilgisine sahip olmayan sanırım iki Google Kitaplar bağlantısında linke tıkladığınız gibi mevzubahis kısım karşınıza geliyor, açık kaynaklar olmadıkları için sayfa bilgileri maalesef yazmıyor ama bilgi doğrulanabiliyor yani.

+ Ben şahsen 3 senedir erindiğim için, öyle bir mekanik olduğumu bilmeme rağmen, KDŞ şablonuna hiç girişmemiştim. Vesilenizle, biraz kafa patlatmam sonucu işi çözdüm ve belirttiğiniz bütün maddede kaynaklarını sayfa sayfa revize ettim. Dediğiniz gibi cidden sayfa bilgisi olmadan bazen kendi girdiğim bilgileri bile teyit etmekte zorlandım emin olmama rağmen.

+ Mevzubahis cümleyi doğrulayan bir kaynak daha olmasına rağmen programdan kesit görünce koymak istedim tabii ki çıkartılabilir.

+ Erken dönem Alevi ve Bektaşilik tarihi neredeyse aynı olduğundan ve çoğu kaynakta da Çepnilerin erken dönem inanışları Alevi - Bektaşi olarak tanımlandığından kullanmakta bir sıkıntı görmedim, o dönem kesin çizgilerle ayrılan kavramlar da değiller zaten.

+ Cümleyi dediğiniz üzere revize ettim. Şimdiki hali daha okunaklı oldu.

Değerlendirmeleriniz için çok teşekkür ederim. Tekrar bakmanızı beklemekteyim. İyi çalışmalar. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 17.11, 12 Eylül 2024 (UTC)

• Emeği geçenlerin emeklerine sağlık. İlk etapta dikkatimi çeken hususlar:

1. Bu gibi bir madde için güvenilir sayılmayacak Milliyet, Mesudiye Geliştirme Vakfı, Harsitvadisi.com, Yeni Şafak gibi güvenilir olmayan kaynaklar mevcut.
2. Kaynak gösterimleri çok düzensiz. Yayımcılar, eğik yazımlar, dergi sayfa ve sayıları... Ya eksik ya birbirine girmiş. Çok düzensiz, nizami değil.
3. Yeterince literatür taraması yapılmadığı görüşündeyim. Çepniler: Anadolu'daki Türk yerleşmesinde önemli rol oynayan bir Oğuz boyu kitabı var mesela, bizzat Türk halkları üzerine çalışmaları olan Faruk Sümer'in. Maddede iki yerde kullanılmış ama çok kısıtlı sonuçlarla. Çepniler: Tarih, İnanış ve Jalkbilimi adlı kitap var. Oğuzlar üzerine zaten birçok kitap var. Seçkin madde olacaksa bu kaynaklara erişilmiş olması lazım.
4. Mesela "erken dönem" başlığındaki ilk iki kaynak, birincil kaynak. "Geldikleri kabul edilir" deniyor maddede, destanda ya da Divanü Lügati't - Türk'te "Çepni boyunun, Üçoklar kolundan Oğuz Han'ın oğlu Gök Han'ın soyundan geldikleri kabul edilir" ifadesi geçmiyordur. Çıkarım yapmaya giriyor bu.
5. Yeterli paraglandırma yok, çok uzun paragraflar mevcut.
6. Bazı yerlerde fazla detaya girilirken bazı yerler çok kabaca geçilmiş. Mesela "Türkü, Kurtlar Vadisi dizisi ile yeniden gündeme gelmiştir" çok detay. Dört seçmece mimari yapıdan bahsedilmesi çok detay.
7. Sübjektif ifadeler var. "Çanakkale Küçükkuyu'da bulunan Yeşilyurt ve Küçükçetmi köylerinin ve civar köylerin halkının önemli bir bölümü Alevi Çepni kökenlidir." ifadesinde mesela "önemli" derken? Kaynak yok bu cümlede ayrıca. "...bu bölgenin Türkleşmesinde önemli bir rol oynamışlardır", kime göre "önemli"? "...aktif görevler üstlendiler", aktif olmayan görev nasıl oluyor?

Bunlar yalnızca örnekler. Bence görece kötü bir çalışma değil, ancak seçkin madde olmasının önünde çok fazla yol var. Nanahuatl^? 06.08, 19 Eylül 2024 (UTC)

Genel olarak anladım değerli yorumlarınız için teşekkürler. Sadece sonrasında düzeltmeyeceğim iki noktaya değineceğim. Birincisi 2. kısımdaki bahsinizi anlamadım, örnekle açarsanız çok iyi olur. İkincisi Faruk Sümer kitabı bu konuda tam bir başucu kitabı, ancak çok eski ve içinde Danişmendlilerin Çepni olması gibi yanlış onkabüller bulunuyor. Ancak bu kitaba atıf yapan onca kaynak kullanıldı. Tekrardan çok teşekkürler. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 10.56, 19 Eylül 2024 (UTC)

Yeterli literatür taraması yapılmadığı konusunda kesinlikle katılmıyorum. İsteyen aratıp bulabilir. Ağırlığı olan bir argüman değil gibi. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 12.35, 19 Eylül 2024 (UTC)