Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 травня 2009

	На вилучення: 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада 17 листопада 18 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ancor sw 6—0

• Поставив: --Deineka 12:35, 21 травня 2009 (UTC)
• Причина: реклама в стилі Ми створюємо атмосферу, що сприяє розвитку .... Можна швидко
•  За:

1. --Deineka 12:35, 21 травня 2009 (UTC)
2. per Deineka (Артем В. Коновалов 13:14, 21 травня 2009 (UTC))
3. Реклама діє на мене як червоне на бика... До Deineka: а не знаєте, чому у російській вікіпедії рекламу лишають та не видаляють  а у англовікі про барменів у штаті Нью-Джерсі пишуть en:Louis Deutsch?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 15:49, 21 травня 2009 (UTC)
4. реклама --Gutsul 07:56, 22 травня 2009 (UTC)
5. Догнати та дати ще раз Alex Khimich 08:14, 22 травня 2009 (UTC)
6. --Гаврило 09:17, 22 травня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Державні доходи 2—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 07:22, 21 травня 2009 (UTC)
• Причина: Немає перспектив поліпшення, ВВП розкриває суть
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 07:22, 21 травня 2009 (UTC))
2. --Гаврило 09:18, 22 травня 2009 (UTC)
3. ЇЇ потрібно вилучити щоб людей не обурювати. --Петро 17:27, 23 травня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Бюджетне регулювання 4—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 07:25, 21 травня 2009 (UTC)
• Причина: Значимо, але краще перенести до держбюджету та створити там добру статтю
•  За:

1. Див. вище (Артем В. Коновалов 07:25, 21 травня 2009 (UTC))
2. --Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 10:52, 21 травня 2009 (UTC)
3. Згоден з номінувачем --А1 07:20, 22 травня 2009 (UTC)
4. З тієї ж опери :). --Гаврило 09:19, 22 травня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Метод опозиції 1—5

• Поставив:--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 10:52, 21 травня 2009 (UTC)
• Причина: ОД, начисто виписане якогось підручника для технічного перекладу.
•  За:

1. Див. причину вище. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 10:52, 21 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. ОД, списане з підручника, це дуже оригінальна причина. Поставив шаблон «без джерел» - може автор укаже, на основі якого підручника лінгвістики написано. --Дядько Ігор 16:57, 21 травня 2009 (UTC)
2. Дивіться Найважливіші поняття фонології. Літературу я проставив. Не варто виступати з рецензіями на статті з тих областей знань, де Ви не є спеціалістом. --Dim Grits 18:36, 21 травня 2009 (UTC)
3. Alex Khimich 08:17, 22 травня 2009 (UTC)
4. perДядько Ігор--Гаврило 09:20, 22 травня 2009 (UTC)
5. Формулювання «ОД» несумісне з «виписане якогось підручника». Джерело встановлено, таке поняття є — NickK 16:42, 23 травня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Театральне мистецтво 1—4

• Поставив: --А1 15:04, 21 травня 2009 (UTC)
• Причина: про театральне мистецтво йдеться у статті "театр", сенсу в окремій статті немає
•  За:

1. --А1 15:04, 21 травня 2009 (UTC)
2. Хибний переклад, який вводить в оману. Напевне найбільш адектватним перекладом було б Виконавські мистецтва. Вони є в класифікації Міністерства культури, і як видно із статті [1], цей термін не має однозначного трактування: є широке, яке включає театр (і напевне відповідає англійському терміну performing art), і більш вузьке (напевне всі види крім театру?). Якщо стаття буде перероблена із врахуванням україномовних джерел, і плутанину із термінами буде усунуто, то непевне можна залишити. --yakudza พูดคุย 19:00, 23 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Думаю, що Дядько Ігор має рацію. --George1 18:29, 21 травня 2009 (UTC)
2. Alex Khimich 08:27, 22 травня 2009 (UTC)
3. perGeorge1. --Гаврило 09:25, 22 травня 2009 (UTC)
4. В загальному, статі про мистецтво на українські вікі є дуже недосконалі, порівняні з сторінках на англійській та російських вікі — ліпше дописувати/удосконалювати, а не виділяти. --Pkravchenko 11:04, 23 травня 2009 (UTC)

   Звичайно недосконалі, але в чому сенс існування двох статей про одне і те саме? --А1 15:19, 23 травня 2009 (UTC)

   Напевно сенс все ж таки є, раз так багато інтервікі. Тобто й справді, те, що є в статті зараз, на окрему статтю не «тягне», але ж тому і кажуть: «поліпшувати і дописувати, а не видаляти.» Ну не маємо ми так багато авторів, як їх має та ж сама англ. вікі, то що тепер — пів української вікіпедії видаляти? --George1 20:09, 23 травня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Очевидно, у автора було бажання перекласти англійське performing art. Відповідного загального терміну в українській немає, якщо не утворювати щось на зразок концертно-циркове мистецтво, тощо. Ідея в тому, що performing art - мистецтво, яке потребує живого виконавця, на відміну від тих видів мистецтва, які створюють об'єкти - картини, скульптури, тощо. Виконавське мистецтво в українській має інше значення й не підходить. --Дядько Ігор 17:02, 21 травня 2009 (UTC)

   В тому-то і справа, що немає і не варто вигадувати. У нас класифікація мистецтв вже давно розроблена - див. Мистецтво#Класифікація мистецтв --А1 07:28, 22 травня 2009 (UTC)

   Тобто виходить, що в різних країнах своя класифікація мистецтв? Іншими словами, що означають ваші слова «у нас»? Де у нас — у нас у вікі, чи у нас в Україні? --George1 07:58, 22 травня 2009 (UTC)

   Українське мистецтвознавство успадкувало радянське. Принаймні {{КЕС}} тут співзвучний з {{БСЭ}}, а українська Вікіпедія радить віддавати перевагу українським джерелам. Що стосується інших країн, я не готовий відповісти, я взагалі сумніваюсь, що хтось проводив ґрунтовний порівняльний аналіз термінологій. --А1 08:20, 22 травня 2009 (UTC)

   Щось мені ця БЕСівська класифікація, з якої випали танець і цирк, не дуже --Дядько Ігор 15:46, 22 травня 2009 (UTC)

   Я уточнив за http://bse.sci-lib.com/article056708.html, там таки згадані цирк і танець в часово-просторових, так що зараз впишу з чистою совістю. А от яким чином собі англійці уявляють створення картини чи скульптури без участі "живого виконавця", оце цікаво. --А1 19:05, 22 травня 2009 (UTC)

   Для подальшого «відтворення» картини чи скульптури, тощо (себто показу їх в музеї, на виставці, або для того, щоб мати їх в приватній колекції) живий виконавець не потрібний. Виставу чи танець в приватну колекцію не додаш саме через необхідність мати живого виконавця. --George1 07:37, 23 травня 2009 (UTC)

   Так було до появи аудіо- та відеозапису. --А1 08:51, 23 травня 2009 (UTC)

   Чому згадувати Мистецтво#Класифікація мистецтв — це має тільки одне джерело? Ліпше дивитися на повнішу англійську сторінку про мистецтво — там вияснено, що є різні погляди на дефініції і класифікації мистецтва. Там навіть є розділ і посилання на окрему сторінку про незгоду/контроверсії щодо класифікації мистецтва. Мені прикро що забагато суб'єктивних поглядів тут — замало досвідчених людей щоб писати відмінних українських статей... --Pkravchenko 11:04, 23 травня 2009 (UTC)

   Замало, і часу бракує, але хіба це виправдання для існування кількох статей про одне і те саме, причому другої - відверто ніякої? --А1 15:19, 23 травня 2009 (UTC)

Шаблон:Театральне мистецтво 4—2

• Поставив: --А1 15:15, 21 травня 2009 (UTC)
• Причина: оригінальне дослідження. Наприклад музика взагалі не є театральним мистецтвом, існують лише деякі синтетичні жанри. Невідомо хто назвав цирк другорядним і т.д. Навіть незрозуміло які у дослідника підстави так вважати.
•  За:

1. --А1 15:15, 21 травня 2009 (UTC)
2. Хто сказав, що цирк другорядний. Любив колись цирк... Ну а ОД є ОД. А щодо мистецтва вам краще знати, тому погоджуся.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 15:45, 21 травня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 09:27, 22 травня 2009 (UTC)
4. Хибний переклад з англійської, який підтверджує шкоду механічного перенесення вмісту шаблонів із однієї Вікіпедії в іншу. --yakudza พูดคุย 19:08, 23 травня 2009 (UTC)

   Хиби? Конкретно — які?? Ви натякаєте що ніби хтось бездумно це зробив — я бачу що вам, як адміністратору, потрібне ще багато навчитися як заохочувати людей, які мають зацікавленість робити внесок в українській вікіпедії... --Pkravchenko 12:37, 24 травня 2009 (UTC)

   В обговоренні вище було вказано, що спроба перекласти performing art як театральне мистецтво, не є переконлилвою, бо в українській мові для терміну театральне мистецтво існує зовсім інше, значно більш вузьке значення, ніж для performing art в англійській, і воно не включає в себе ні танець, ні музику, ні спів, ні цирк. На мою думку, більш адекватним терміном буде Виконавські мистецтва, хоч цей термін також неоднозначний але не є помилковим. --yakudza พูดคุย 12:52, 24 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Alex Khimich 08:21, 22 травня 2009 (UTC) Термін "театральне мистецтво" є актуальним для української мови. Підготовка за спец. Театральне мистецтво Шаблон просто потребує суттєвої переробки.
2. По-перше: «Музика — суттєвий і невіддільний компонент таких синтетичних видів мистецтва, як театр, кіно, телебачення.» (В.Б.Курбанов, Завідувач кафедри музичного виховання в Київському національному університеті театру— заслужений артист Азербайджану, професор). По-друге ніхто не каже що музика=театральне мистецтво — шаблон включає музику як компонент деяких театральних мистецтв. Шаблони є для того, щоб помогти в навігації — шаблон не є стаття. Третє, щодо термін «театральне мистецтво», воно існує довгий час в Україні:
   • Факультет театрального мистецтва Київського міжнародного університету. Тут викладається «музичне виховання».
   • Національний Центр Театрального Мистецтва ім. Леся Курбаса (Державний Центр театрального мистецтва імені Леся Курбаса, створений постановою Кабінету Міністрів від 12 грудня 1994 року). --Pkravchenko 11:04, 23 травня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не забудьте видалити шаблон із тих двох десятків сторінок, які його використовують. --Дядько Ігор 17:03, 21 травня 2009 (UTC)